Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum14

Aktív megbeszélések

IrányelvekSzerkesztés

Érdekes amit írtál a vitalapomra. Lehet úgy is felfogni, hogy az uttörők 12 pontja, de lehetne úgy is, hogy a mindenkitől elvárható viselkedés leírása, amely megszegését blokkolással díjazzuk. Hogy ne hharapodzon el a trágár beszéd, a személyeskedés, stb. Én nem számoltam meg hány pontból áll, sztem nem is ez a lényeg, hanem az, hogy alcímeikre is lehessen hivatkozni, és az elkövető orra alá dörgölni, ha szükség van rá.


Bizonyos esetekben valóban üdvözölendő, ha a szabályokat az eseményekhez, a gyakorlatban megmutatkozó történések alapján módosítjuk, de kell egy alap, ami mindenkire érvényes. Az viszont helytelen gyakorlatnak gondolom, hogy amikor XY elkövet valamit, ami egy-két embernek nem tetszik, akkor gyorsan hozunk egy kemény szankciót, és kizárjuk magunk közül. Ez etikátlan és a közösséget is leminősíti.

Viszont az ilyen dolgok megelőzése, mindannyiunk feladata, ehhez szolgáltat alapot az általad elolvasott cikk. Ennek a leírásnak nem titkolt célja az, hogy lehetőséget nyujtson a renitenssen viselkedők megfékezésére. Ezzel nem bünösöket, hanem a WP-t szerkesztő, egymást is megbecsülő, politikai, vallási nézeteiket tiszteletbentartó, szerkesztőket gyüjtsünk.

A szerkesztési háborúkat, de a kitiltásokat is megelőző szerepe lehet. Ne keljen már megengedni valakinek, hogy hónapokon keresztül vitatkozzon (parttalan vitákat folytasson, hogy ezekben többször is megsértsen egyes szerkesztőket, vagy akár az egész közösséget), ne kelljen 100-2000 difflinket összeszedni, a helytelen viselkedés bizonyítására, hogy ne is kell jen valakit kizárni.

A kizárás, bár menyire is rászolgált és bármilyen sok bizonyítékot felmutató, az a Mi hibánk is. Keményen el kell ismerni, hogy nem tettünk meg mindent azért, hogy ne kelljen kizárni valakit. Itt a lehetőség, tegyünk ezért valamit.

Grin azt irta, hogy nagyon szájbarágós, igen az, mert mint tapasztaltam, ez az egyetlen módja, hogy mindenki megértse, az is aki alacsonyabb iskolázottsággal rendelkezik, de otthonról azért összeszedett némi műveltséget, meg azok is értsék, akik bár diplomával és több nyelv ismeretével is rendelkeznek, a kultúrált viselkedés nem a sajátjuk. Ez utóbbiak azt hiszik, hogy ők és csakis ők az okosak, joguk van mindenkit lehengerelni, őket nem állíthatja meg senki. Nem állítom, hogy nem okos emberek, csak amit kultúrált viselkedésnek hívunk, azt nem ismerik, illetve joguk van annak korlátait átlépni.

Tudatosítani kell minden belépővel, és régi szerkesztővel, hogy ez az elvárásunk, (a Tied és az enyém), és tartsuk is be, de tartassuk be másokkal is. Így nyugodtt légkörben lehetne dolgozni, mert azok a szerkesztők, akik ilyen wikiwar esetén elhagyják a wikit, ők is ezt várnák el.

Lehet hogy vannak hiányosságok még, és lehet az is hogy másként megfogalmazva, kevésbé volna "szájbarágós", ezért kértem fel több szerkesztőt, olvassa át, gondolkodjon el rajta, alakítsuk együtt tovább. Tegyünk fel egy mércét, és ne engedjük az alá a WP szinvonalát. Legyen a Wikipédia egy jobb Clubb, ahová az alapvető inteligenciával nem rendelkező egyéneknek ajtót lehet mutatni. Ez a Wikipédiát és szerkesztőit is minősíti. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 28., 07:02 (CET)


Bizonyos esetekben valóban üdvözölendő, ha a szabályokat az eseményekhez, a gyakorlatban megmutatkozó történések alapján módosítjuk, de kell egy alap, ami mindenkire érvényes. Az viszont helytelen gyakorlatnak gondolom, hogy amikor XY elkövet valamit, ami egy-két embernek nem tetszik, akkor gyorsan hozunk egy kemény szankciót, és kizárjuk magunk közül. Ez etikátlan és a közösséget is leminősíti.

Lehet, hogy itt félreértem mire gondolsz. Hogyha a WP:FK-ra, akkor ott minimum 10 szavazat és 2/3 szükséges a kizáráshoz. Ha arra, hogy egy admin blokkol valakit, akkor ott pedig a blokk csak akkor marad fenn, ha egy másik admin nem veszi le illetve, illetve hogyha nem derül ki, hogy mégsincs a döntés mögött olyanfajta egyetértés, amit a blokkoló sysop feltételezett.
Ha konkrét esetre gondolsz, akkor megmondanád melyikre?
Hogyha a HuWiki történetét nézem, akkor sohasem az volt a baj, hogy nem voltak leírva a szabályok. Kezdjük el számolgatni, hogy mennyi írott szabályt sértettek meg a szankcionált felhasználók? WP:3VSZ, WP:KSZT, WP:CIV, WP:ZOKNI, WP:ZAVAR ésatöbbi.
A baj az volt, hogy nem követtük a "beszélj halkan, de hordj magadnál egy nagy botot" elvét. Kaptak ugyan figyelmeztetést, de semmilyen komolyabb retorzió nem követte a dolgokat. Én a problémát itt látom. Hiába van kiírva, hogy 50km/h a sebességkorlát, vagy tilos a dohányzás, hogyha bárki megszegheti ezeket mindenfajta retorzió nélkül. Erre szerintem nem az a megoldás, hogy újabb táblákat akasztunk ki, egyre hosszabb szövegekkel.
És nem tudom észrevetted-e, de én az angol Wikipédiában és itt is látom, hogy mindig lesznek olyan emberek, akik kihasználják azt, hogy nincs minden az utolsó betűig szabályozva. Velük szemben nem az a helyes fellépés, hogy kifüggesztjük a klubház oldalára az egyre hosszabb szabálylistát: "Ne szellents / ne köpködj a teremben. Ne vizelj a virágládába. Húzd le a vécét használat után."
Sokkal inkább arra van szükség, hogy aki a csapba vizel, azt a fülénél fogva kivezetjük innen egy időre, hogy gondolkodjon el a dolgon.
-- nyenyec  2006. február 28., 20:01 (CET)

Nem, nem konkrét esetekről beszélek, (kivéva az IGe, és Math eseteinek általános emlegetését), de én pont azt szeretném, hogy egy rövid, az alapviselkedési módokat bemutató, és a megsértőit azonnal szavazás nélkül lehessen szankcionálni, esetleg utólag a közösség véleményét kikérni. Ne legyen adatgyüjtési, bizonyítási és ellen bizonyítási kényszer, mert ez a régi korok sajátja volt.

Ha valaki trágár, sértő, személyeskedő, stb kifejezést használ, azt a vitapartnere, vagy bármely szerkesztő figyelmeztesse, és ha nem hagyja abba, az admin BLOKKOLJA. Ha ez így bevezetésre kerűlne, a már előző írásaimban emlegetett duplázással, meggondolandó volna minden szerkesztő részére, hogy mikor használ ilyen szavakat.

Az önkényeskedés is kizárható, mert, utólag is meglehet vitatni a súlyosságát, és módosítani aszerint. Ez feltételez egy elfogadható kultúrszintet, és kemény, következetes a vitákra is figyelő adminokat.

A vitapartner figyelmeztetése, csak abban az esetben vehető figyelembe, ha Ő maga, a válaszába, nem használ ilyen szavakat. Ezt könnyű megitélni bár kinek, ha Ő sem tudja visszafogni magát, a figyelmetetés neki is szól.

Nem értem, hogy miért nem értitek, vagy miért nem akarjátok érteni az ilyen egyszerű szabály háborúmentessé tehetné a WP-t szerintem... - Üdv. » KeFe « * 2006. február 28., 20:45 (CET)

Nos, szkeptikus vagyok abban, hogy "háborúmentessé" teheti egy ilyen szabály (vagy bármilyen szabály) a Wikipédiát, de örömmel mondom, hogy részben nyitott kapukat döngetsz. :) Lásd WP:SZBT és WP:BLOKK. Én ezt úgy látom egyébként, mint szükséges rosszat és azt a megoldást érzem ideálisnak, mikor a szerkesztői közösség gyakorol nyomást, vagy nyilvánít véleményt egy problémás szerkesztővel kapcsolatban, nem pedig kizárólag az adminok.
Azt, hogy a bizonyítékok összegyűjtése és prezentálása "a régi korok sajátja volt", nem tudom hogyan érted pontosan, de szerintem jobb egy olyan rendszer, ahol prezentálják a bizonyítékokat, a potenciálisan szankcionálandó szerkesztő megválaszolja a felvetett dolgokat, aztán pedig van egy többségi szavazás arról, hogy akkor most mi legyen. Órákig tudnám sorolni, hogy mi ennek a rendszernek a hibája eddig a gyakorlatban, de szerintem a szándék jó és nem mondanék le róla. Persze a csip-csup ügyeknél óriási nehezék az ehhez szükséges körítés, és olyankor jobb egy áramvonalasított eljárás. Analógia: ahol én lakom még a gyorshajtókat is bíróságon hallgatják ki és ítélik el, Magyarországon meg kap egy csekket és kész. -- nyenyec  2006. március 4., 04:17 (CET)

WP:SZTBSzerkesztés

Én ezt úgy látom egyébként, mint szükséges rosszat és azt a megoldást érzem ideálisnak, mikor a szerkesztői közösség gyakorol nyomást, vagy nyilvánít véleményt egy problémás szerkesztővel kapcsolatban, nem pedig kizárólag az adminok.

Hát én nem látom szükségesnek, és én sem mondam azt, hogy csak az adminok nyílvánítsanak véleményt, de a hatékonyság múlik rajtuk. Vagyis nagyjábol azonos állaspontunk vagyunk, csak abban különbözik egymástól a nézetünk, hogy
    • Te megelégszel azzal, ha a személyes támadások ellen lépünk fel.
    • Jónak tartod az adatgyüjtéseket.

Az én látásmódom szerint:

    • A WP:SZTB-nek tartalmaznia kellene az általam a WK-ben leírt viselkedési szabályok (az a szájbarágós szöveg), megsértőivel szembeni figyelmeztetési lehetőséget. Aki nem tiszteli, hanem durva szavakat, trágárságot ír a vitapartnerének, azt is figyelmeztetni, -blokkolni kell.
    • Ezzel lehet elkerülni, az adatgyüjtéseket, mert a WP:SZTB-ben azt is leírhatnánk, hogy a három felszólítás után blokkolt szerkesztőt, az ismételt elkövetésekor, már csak kétszer figyelmeztetjük a blokk előtt, ha visszatérése után újrakezdi, már csak egy figyelmeztetést kap és ismét blokkoljuk. A következő lépésben, (ha visszatérve ismét figyelmeztetni kel), már nem blokkoljuk, hanem kitiltjuk. Azon egyszerű oknál fogva, hogy már 3 szor blokkoltuk és a reárót szankciók ellenére nem képes megfelelően viselkedni. Az utolsó blokkolás óta elkövetett új ügyeit lehet a kitiltás szavazásánál felhasználni, mint adatgyüjtés, vagy difflink. Ez maximum 2-5 ügy lehet, nem pedig száz.

Az itt leírtak, csak példa, szemléltetés arra, hogy hogyan működne, ettöl jobban, vagy másként kidolgozott formát javaslok. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 4., 06:03 (CET)

---

  • Te megelégszel azzal, ha a személyes támadások ellen lépünk fel.

Ilyet nem állítottam, sőt.

  • Jónak tartod az adatgyüjtéseket.

Szükségesnek tartom, enélkül lehetetlen tájékozott döntést hozni egy kérdésben, vagy utólag azt megvédeni.

Nem egészen értem. Ha erre a lapra gondolsz: Wikipédia:Viselkedési irányelvek és útmutatók, akkor én ott olyat látok, hogy legyen "udvarias", "visszafogott", "nem hazudhat", stb. Most ezért blokkoljunk valakit, mert nem udvarias és visszafogott? Ki dönti el? Hazudik? Ki szerint? Math most éppen azzal vádolja Grint, hogy "hazudik". Akkor most blokkolnom kéne Grint? Vagy Mathot?

Az én fejemben nem áll össze ez az egész, de hátha mások jobban értik.

-- nyenyec  2006. március 4., 07:09 (CET)

Én nem egy megtörtént, konkrét esetről beszélek, hanem arról, hogy akkor amikor kezd elharapódzni egy vita, amikor nem a szócikről szól az egymásnak írt üzenet, vagy amikor nem az a vita lényege, hogy az adott témához szóljon hozzá, hanem az egymás sértegetése, trágár szavak használata, stb. - na akkor lehet és kell közbelépni. Egy elharapodzott, már követhetetlen, és témáját is elvesztett csatába már nem lehet jó döntéseket hozni, Math jelenlegi vádjai, pedig már ilyene. Nem tudom hogy van-e reális alapjuk, mert nem követhető, sokan követtek el hibát, a viszontválaszaikban, ami nem megoldotta, hanem tovább bonyolította ezt a maratoni ügyet.

Itt már nincs miről vitázni, nincs miről dönteni. De le kell vonni a tanulságot, és elgondolkodni azon, hogy az elkövetkezendő időben, hogyan lehet ezeket rövidre zárni.

Ehhez kell egy irányelv, egy szabály, és annak a végrehajtásnak a módja, ahogy azt a közösség jónak itéli meg. De legyen leírva, hogy mindenki olvashassa el.

Tudom ezt megalkotni sem könnyű, és betartani a leírtakat még nehezebb lesz, erkölcsileg és gyakorlatilag egyaránt. Mégis azt hiszem, hogy ez a járható út, és meg is kell tennünk. Egy szabály, vagy irányelv akkor jó, ha mindenkire vonatkozik, de mindenki által elérhető. Ha mi magunk is betartjuk. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 4., 07:33 (CET)

Na próbáljunk közelíteni a konkrétumokhoz:Szerkesztés

Én örölök, hogy konkrétan felismerted, és foglalkoztál már ezzel a problémával, melynek eredményeként a WP:SZTB-t is megalkottad. Ezt viszont tovább fejleszteni javaslom, az alábbi válaszaimban indoklo is.

A Math-os cirkusszal kapcsolatban:
én úgy látom, hogy te nagyon leegyszerűsítve közelíted meg a helyzetet. Ez annál sokkal bonyolultabb, hogy egy ilyen varázsütéssel (1 új irányelv) meg lehetne oldani. Szerintem lehet jó döntést hozni, de ehhez venni kell a fáradtságot és meg kell érteni, hogy miről van szó. Konkrétan a kérdés Math-nál az, hogy a mostani szankciói mellett is képes-e oly mértékben feszültséget kelteni, illetve mások idejét rabolni, hogy az tényleg tarthatatlan. Mivel lassan nem maradt olyan irányelvünk, amit nem szegett meg, ha nem javul a helyzet, el kell gondolkodni a tartósabb eltiltásán. Ha erre sor kerül, akkor én mindenképpen szeretnék erről szavazást látni.
Nem, én a Math ügyét még nálad is bonyolultabban látom, de már rég nem Math ügyéről beszélek. Nem 1 szabály, hanem 1 általános irányelv és a hozzátartozó 1 leírás és 1 végrehajtási leírásban látok az ilyen ügyekben lehetőséget a megelőzésükre. Tehát és 3 egymástól elválaszthatatlan részre gondolok, aminek egyik eleme a "Viselkedési szabályok" a másik lehetne a "WP:SZTB" vitalapján leírt javaslatomhoz hasonló leírás, és a végrehajtés módját leíró, a jelenlegi WP:SZTB-kibővített változata.


Az irányelvekről:
Mostanában jobban látom azt, hogy a szerkesztői közösség figyelmezteti azokat, akik megszegik a viselkedési normákat. Ez nagyon pozitív dolog és ez az igazi megoldás, nem a blokkolás, vagy az azzal fenyegetőzés.
Ebben egyetértek veled, de itt is hozzáteszem, hogy ez is akkor lesz eredményes, ha a fentebb javasolt lapok elkészülnek. Igy világos helyzetet teremtünk, és az utólagos vitákat is megelőzhetjük, vele.


Annyi változás van, hogy akik a figyelmeztetések után sem állnak le, azokat blokkolják az adminisztrátorok.
Nekem ez nem elég, ezért javasoltam, hogy az ismételt blokkolások növekvőek legyenek, és azt se lehessen csinálni a végtelenségig, hanem mondjuk ki, hogy az x. blokkolás után, már kitiltás jár.
Nem gondolom, hogy a WP:KSZT, WP:CIV és a Wikipédia:Wikikett mellé hiányzik még egy újabb, negyedik, viselkedést szabályozó irányelv. Azokban minden fontos dolog le van írva, csak be is kell tartatni. Elsősorban közösségi nyomásgyakorlással, és csak végső esetben blokkolással.
-- nyenyec  2006. március 4., 07:55 (CET)
Nem mellé, hanem elé, ez egy nagy különbség. A miértre pedig azt tudom válaszolni, hogy azért, mert ez mindenkire érvényes, egyszerű, betartandó ajánlásokat tartalmaz (ha mégsem, akkor azzá kell alakítani), és minden belépőnek elfogadható, mert kölcsönösségen alapul, és csupán a minden közösségben elvárható szabályokat rögzíti. Nem szentírás, de ha már valakit figyemeztetnek, az egyszerűen és gyorsan visszatérhet ehhez a felvázolt viselkedés módhoz, mert csak ennyit várunk el.
Miközben a jelenlegi, az általad citált szabályok is megmaradhatnának, legfeljebb egy kissé át kellene nézni, hogy nincsenek-e benne ütközések, vagy az azonos szabályok duplikálása, amit esetleg törölhetnénk.
Én azt látom, hogy ugyan abba az irányba haladunk, csak a részletekben tér el a nézetünk egymástól. Ezt talán az általam a WP:SZTB vitalapján tett javaslat elolvasása után már jobban értheted. Persze csak a "menetrend" ami a javaslatom, mert az időpontok, sőt az eljárás rendje is változhat, ha lesz erre irányúló javaslat. Én minden ilyet támogatni fogok, még akkor is, ha gyengébbre sikerül, mint az a jelen körülmények (IGe,Math-ra való tekintettel) elvárható volna. Viszont a túlzott retorzióktól azért óva intenék mindenkit. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 4., 08:51 (CET)

Godson részletezi a "bármit"Szerkesztés

Feléd jobb, ha nem teszek úgy, mint aki tud angolul. Neked azért vannak pluszlehetőségeid a szavak korlátozására, hogy a szavak ne válhassanak fegyverré. A játékszabályok szerint egyedül ezért. És azért neked, meg másik öt(hat?hét?) valakinek, mert te (meg aki még adminságot vállalt és kapott) bemutattad a gyakorlatban, hogy többnyire el tudod találni, hogy mikor szalad túl az irányelvekkel nagyjából kikarózott határokon a bármi. Tehát én nem viselkedésről, együttműködésről (civilizációról) beszélek a bármit emlegetve, hanem a szócikkek szerkesztéséhez szükséges "előképzettségről". Azt te is tapasztalod, hogy óríási a szóródás a "hozzáértésben". Én erre mondom, hogy szerintem itt bármi mehet. Ami sokak számár "ismeret" mondjuk a kertészetben, az esetleg számomra ócska blődli. De nem fogom leverni, csak akkor emelem meg a hangom, ha szándékosan pimaszul okoskodik. Ez viszont csak több menetben válik egyértelművé. Godson (elveszett a stemplim...)

Megint csak találgatni tudom, hogy mire gondolsz konkrétan. Ha arra, hogy a semminél bármi jobb, akkor javaslom ezt elolvasásra: m:Eventualism / m:Immediatism.
Azoknak, akik úgy tekintenek a WP-re, hogy több, mint egy piszkozat vagy vázlat, azoknak zavaró hogyha egy lap nem ér el egy minimális elvárt színvonalat. Úgy fogják érezni, hogy muszáj rendbetenni legalább alapszinten. Viszont attól, hogy zavarja őket és emiatt valószínűleg sokat foglalkoznak ezzel, nem biztos, hogy ez a kedvenc időtöltésük. Ha valaki sok félkész lapot gyárt, akkor úgy fogják érezni, hogy valódi segítsége mellett (vagy helyett) inkább másoknak ad munkát.
Kockafej létemre most nekifutok egy metaforának: az, hogy a tudás ingyenkonyháján osztjuk a közösen elkészített ennivalót az éhezőknek, nem jelenti, hogy bele kell nyugodnunk, hogyha nyers vagy rosszízű az étel és piszkosak az evőeszközök.
-- nyenyec  2006. február 28., 20:10 (CET)


Godson: vigyazz, mert ez dilettansozas, csak hat bujtatott!:) --Math 2006. március 1., 13:10 (CET)

Nyenyec: annaka zert orulni kene, ha valaki behoz egy felig sutott disznot. Ti ehelyett torlitek. Bizony, minel tobb nyersanyagot hoznak be, annal tobb munka van az elkeszitesevel. De tobb is lesz az etel. Es el kell fogandi, ha vki csak nyersanyagot hoz be, nem torolni kell halatlanul!:) --Math 2006. március 1., 13:10 (CET)

RáklikőrSzerkesztés

Jó delet neked! Tudod ez az ügy úgy van, hogy amíg fordítom a cikket, addig a magaménak érzem. Nem azt jelenti, hogy nem lehet benne helyesírást, wikit, szóhasználatot javítani, de azt igenis jelenti, hogy kérem, hogy a reménybeli kíváló szerkesztő pl. ne dobjon ki egy egész paragrafust a több10perces munkával lefordított szövegből. Kell adni a hosszú cikkek fordítására vállalkozó szerkesztőknek annyi időt, hogy befejezhessék a fordítást, lektorálhassák saját művüket és érzelmileg átélhessék az elidegenedés fázisát, vagyis "elengedjék a szócikk kezét". Az meg, hogy bekezdésenként feldobom a magyar wikire a szerkesztő oldalon kommentben lévő angolt, ugye a magyar wiki javát szolgálja, hiszen egy apró építőkővel közelebb kerültünk az egyetemes tudás közzétételének nemes eszméjéhez, isn't it? Legmélyebb megbecsüléssel, --Burumbátor 2006. február 28., 18:50 (CET)

Hali, köszi a választ. Azt hiszem azóta megértettem és hogy más is könnyebben megértse, módosítottam a szövegen. Egyébként néha, hogyha nagyon nagy mennyiségű módosítást készítesz, akkor jobb egy allapon újraírni a szócikket (persze ki lehet indulni a meglévő változatból). -- nyenyec  2006. február 28., 19:37 (CET)

ZoknibabSzerkesztés

1) Az alabbi checkuser keresed [[1]] alaptalan vadaskodas volt. Csaka zert, mert valaki visszaallitja egy szerkesztesedet, nem szabad chekuser kerest kerni ellene.


2) A checkuser keres eredmenyet illetoen en biztos vagyok benne, hogy Grin hazudik. Grint le kell valtani errol a funkciorol, mert alkalmatlan ra. Visszael a helyzetevel, csal, hazudik.


ps: Hogy megy a gozas? Adhatok par lecket, es "porig alazhatlak", ha van kedved...:) [[2]]

btw. szep dolog, hogy az altalam kidolgozott kiemelt go cikkre hivatkozol nagy buszken a blogodon a temat illetoen. ugy tunik, a hatam mogott csak ertekeled a munkamat, csak szemtol szembe kopsz szembe halakent erte..:)

--Math 2006. március 3., 08:55 (CET)


Egy kerdes: az User:Antivanderbilt ugye meg most is blokkolva van?

--Math 2006. március 3., 15:30 (CET)

Levettem a blokkot, nem szükséges, hogy nálad tovább blokkolva legyen. -- nyenyec  2006. március 3., 15:46 (CET)

Kozben rajottem, hogy en is meg tudom nezni. Szoval:

User:Antivanderbilt blokkolva volt egeszen


"2006. március 3., 17:40 Nyenyec "Antivanderbilt (szerkesztései)" blokkolása feloldva (Math blokkja lejárt, zokni blokkja is feloldva) " -ig

[[3]]

en pedig szerkesztettem marcius 3.-an, egesz nap.

peldaul [[4]]

Tehat nyilvanvalo, hogy NEM EGYEZIK MEG AZ IP CIMUNK.

Q.E.D.

--Math 2006. március 3., 15:49 (CET)

Ez már abból is következett, h. Anti a blokkod után egyáltalán szerkeszteni tudott, ti. megfoghatta volna az IP-autoblokk, ami téged érintett. De soha senki nem is állított olyat, hogy az IP-itek megegyeznek. --Ali # 2006. március 3., 16:04 (CET)

Ja igaz. :) En arra nem is gondoltam, hogy en elotte is blokkolva voltam, itt se jartam jo darabig.

No mindegy, en attol feltem, hogy megis valaki az IP cimemrol szorakozik, de nem. Es akkor ezek szerint nem zoknibabom,, le lehet rola venni azt az izet.

--Math 2006. március 3., 16:09 (CET)


Ha kijelenti, hogy nem azonos személy veled (a zoknibábozás ugyanis ezt jelenti, nem az IP egyezést), akkor onnantól folytatjuk a vitát. -- nyenyec  2006. március 3., 17:08 (CET)

Nálad most hány óra van?Szerkesztés

Hmm? --Burumbátor 2006. március 3., 17:52 (CET)

Budapest -7. -- nyenyec  2006. március 3., 17:53 (CET)
az miskolc mínusz mennyi? – Alensha  2006. március 3., 17:59 (CET)

Mindannyiótokat imádlak! Különösen nyenyecet, aki nem képes megérteni, hogy itt már 23.01 van és én már annyi etilalkohol konténerévé váltam, hogy nem tudok ilyen bonyolult számtanpéldákat megoldani!!! :))) Szóval? Mennyi az idő? --Burumbátor 2006. március 3., 18:03 (CET)

Hint: az itt megjelenő (CET) végződésű feliratok a miskolci időt jelentik. ;) – KovacsUr 2006. március 3., 18:05 (CET)
Kattintani még tudsz? :) Current local time in Nashville -- nyenyec  2006. március 3., 18:06 (CET)
Ja, vazze! Szóval 12 óra vissza, a francba, az jó sok... :) --Burumbátor 2006. március 3., 18:09 (CET)

Zsinagóga-összegrafitizés? Barnabőrűek verése?Szerkesztés

Hol? Magyarországon? Te tényleg itt is élsz néha, vagy túl sok HVG-t olvastál? Az apámat öt éve késelték meg a Nyugatiban, amikor ment dolgozni Németországba, mert nem adott nekik semmit, holott kérték erre - egészen véletlenül, barnásabb bőrű emberek. Szerencsére csak a dzsekije szakadt el. A valóság más, mintamit a neoliberális propagandagépezet szajkóz. És nem a zsidókat verik (azokat az égvilágon nem bántja senki, hacsak ők maguk nem bántanak másokat), hanem a keresztényeket. Kuncze alatt a VII. (elit!!) kerületben nem tudtunk este 8 után lemenni a Madách Kamara elé, mert mindenkit molesztáltak a stricik és a kurvák, a házbeli nők csak úgy mertek kimenni, hogy a kabátujjukba hajlakkfúvót rejtettek. Fordítva van minden, mint a hülye újságokban és a blogodban. A Tasnádik és rokonaik országa ez - ébredj már fel. Szabót is azért "leplezték le", mert filmet mert róluk készíteni. Gubb     2006. március 3., 18:15 (CET)

Hol vannak ilyenkor az adminok???? Jobbérzésű helyeken az ilyen hozzászólókat úgy penderítenék ki, hogy lába sem éri a földet. --Mestska 2006. március 3., 18:25 (CET)

Mindkét féltől kicsit több önmérsékletet kérnék. --DHanak :-V 2006. március 3., 18:30 (CET)



Gubb, ha a blogomat szeretnéd kommentálni, akkor használd az ott lévő komment fícsört. Ha közel 3 évvel ezelőtti postot akarsz kommentálni, azt nem veszem észre, ilyenkor írj emailt.
Mestska, "ez egy szabad ország", ha Gubbubu nézetei ilyenek, akkor ilyenek. Bár nem a vitalapomat kell ezek kifejtésére használnia. -- nyenyec  2006. március 3., 18:40 (CET)
Olyanok a nézetei, amilyenek, ezt azonban nem a Wikipédia-vitalapjain kellene közzétennie. --Mestska 2006. március 3., 18:43 (CET)
Milyenek is a nézeteim szerinted? (Nem nézeteket tettem közzé, hanem másokét bíráltam). Gubb     2006. március 3., 18:47 (CET)
Itt a nagyszerű alkalom, hogy ezt a vitát máshová vigyétek innen. Ide sem kellett volna hozni. Köszönöm. -- nyenyec  2006. március 3., 18:50 (CET)
Törölheted, ha akarod. Bárcsak a blogodról is törölni lehetne az ilyen valótlanságokat. Gubb     2006. március 3., 18:54 (CET)
Emailben meggyőzhetsz arról, hogy Magyarországnak és Európának nagyobb az assszimilációs képessége és a toleranciája a bevándorlókkal szemben, mint az USA-nak, hogy Európában nem graffitiznek össze zsinagógákat, hogy nincsenek nagyobb arányban skinheadek és nincs több attrocitás a nem fehérekkel szemben. Ha sikerül meggyőznöd, akkor megváltoztatom a 2003-as bejegyzésemet. De ha eddig nem voltam világos: ez nem Wikipédia téma, ne hozd a vitalapomra. Ismétlem: ha a blogomhoz hozzá szeretnél szólni, akkor használd az ottani kommenteket, vagy írj emailt. Ne hozd ide. -- nyenyec  2006. március 3., 19:02 (CET)
Hát ami Magyarország asszimilációs képességét és toleranciáját illeti, hány nemzetiség/etnikai-vallási kisebbség is él itt békében (ne feledd, hogy én is egy etnikai kisebbséghez tartozom)? A honfoglaló magyarság nak a statisztikák szerint hány százaléka él még, mennyi pusztult ki a tatárjárás során, hány százaléka betelepült? Európa az más, arról nem beszéltem, kizárólag Magyarországról. Ezzel kapcsolatban a véleményed történelmietlen (tele is vannak a neoliberális lapok azzal, hogy "magyarság nem is létezik", ami tulajdonképp egy iszonyú önellentmondás). Amikor szapulni kell, akkor mégis létezik? Amikor nekem tetszik, kifordítom, és nem bunda, amikor meg úgy tetszik, befordítom, és bunda. Egy más dolog, hogy szociológiai, kulturális szempontból is hamis a véleményed (amiről fentebb szóltam), a tények egészen mást mondanak. De télleg nem folytatom. De mivel kérted, máskor nem fogok témát idehozni. Ezt a sok dolgot is törölheted, mint már mondtam. Gubb     2006. március 3., 19:15 (CET)
Most is és máskor is, a nem Wikipédiához kapcsolódó dolgokhoz: blog comment és email. -- nyenyec  2006. március 3., 19:20 (CET)
Emailt nem írok, annyit nem ér az ügy (ami pusztán egy megjegyzés), máskor pedig a vitalapodra sem, ha ennyire zavar. De azért nekem sem kellemes, hogy állandóan rágalmazzák az országomat. Gubb     2006. március 3., 19:23 (CET)
Mielőtt törölnéd ezt az egészet a vitalapodról, kedves Nyenyec, hadd biztosítsalak mélységes szomorúságomról. Kénytelen vagyok elárulni, hogy a Wikipédia:A választás éve lapot azért is kezdeményeztem, mert el akartam kerülni, hogy a választási lázban egyesek kirekesztő véleménye elöntse a magyar Wikit, mint a szennyvíz. Azt is elárulom, hogy Gubbubu jelenlétében nem kezdtem hozzá a liberalizmus szócikk megírásához - ez régi adóssága a magyar Wikinek - mert nem akarok olyasmit olvasgatni, mint amit Gubbubu tudatosan, rendszeresen leír ezzel kapcsolatban. Sajnos, a mai magyar társadalomban vannak olyanok, akik egyéni sérelmeikre hivatkozva kirekesztő nézeteket hangoztatnak, ahonnan csak egy lépés a "nekem sem kellemes, hogy állandóan rágalmazzák az országomat". Mi abban a rágalmazás, hogy a magyar értelmiség egy része büszkén antiliberális és kultúrnacionalista és tudatosan hamis törénelem- és jelenképet terjeszt? Itt a bizonyíték a fenti kitételekben, amiket még súlyosabban is meg lehet ítélni. Gubbubut nehéz lesz meggyőzni - de önmérsékletre azért megkérhetjük.
Különösen értelmetlen az összehasonlítás más országokkal, pláne ilyen felületesen.
A magyar Wiki világosan mutatja, hogy számos kérdés van még Magyarországon, amit a magyar társadalomnak tisztázni és tudatosítania kell. Legalább annyira, mint Németországban, ahol a második világháborúval kapcsolatos bűntudat kitermelte a liberális, kirekesztésmentes konszenzust, amit pl. a mai német nagykoalíció pártjai is maximálisan követnek, pedig egyik párt sem vallja magát liberálisnak.--Linkoman 2006. március 4., 02:00 (CET)
Linkoman, neked is azt tudom mondani, hogy mindez a szerkesztők magánvéleménye, egymást meggyőzni, nézeteit megváltoztatni nem fogjuk tudni. Ez tudományos tény. :) Mindez a Wikipédiát nem viszi előre, sőt. Azt, hogy ki hogyan értelmezi a történelmet, kül- és belpolitikát stb nem itt kell megvitatni.
Majd egyszer Gubbubu megtanulja megállni, hogy ne itt fejtse ki a nézeteit, de addig a többiek feladata meg az, hogy ne reagáljanak rá, mert sosem lesz vége. Figyelmeztetni lehet, hogy máshol fejtse ki a magánvéleményét, viszont megpróbálni elmagyarázni, hogy miért nem adsz neki igazat nagy hiba szerintem.
Erre valóak a fórumok, az email, vagy a veranda + pipa + egy üveg bor. Sör mellett szívesen elbeszélgetek bármelyikőtökkel ezekről a dolgokról, de a Wikipédia lapjai nem arra valóak, hogy ezeket megbeszéljük.
Ha itt ilyenbe kezdünk, annak más eredménye nincs, csak végtelen, meddő, frusztráló vita és egy jó esély a sértődésre. A fórumok viszont pont azért vannak, hogy kb. ilyesmi stílusban vitázzanak az emberek. Nem véletlen, hogy nem látogatom őket.
Még egyszer köszönöm, hogy nem használjátok olyan dolgokra a vitalapomat, ami nem kapcsolódik a Wikipédiához. -- nyenyec  2006. március 4., 02:59 (CET)
Kedves Nyenyec, bocs, hogy reagáltam erre a lapodon, bár én azzal kezdtem, hogy "Mielőtt törölnéd ezt az egészet a vitalapodról". Mégegyszer: elnézést.--Linkoman 2006. március 4., 03:03 (CET)
Semmi gond. A vitalapokról való törlést a súlyos esetektől eltekintve nem tartom szerencsésnek. -- nyenyec  2006. március 4., 03:07 (CET)

Re:ÁllásajánlatSzerkesztés

Bár tényleg megtisztelőnek érzem, hogy alkalmasnak tartanál adminnak, sajnos egyelőre nem lenne elég időm és energiám ilyesmihez. Egyébként pedig szerintem, hogy az új adminokkal együtt (akikhez KovacsUr is feltehetőleg napokon belül csatlakozik) most van elég aktív admin a WP-n. --Ali # 2006. március 3., 18:39 (CET)

Kár. -- nyenyec  2006. március 3., 18:40 (CET)

Csak a szócikkek érdekébenSzerkesztés

Szia.

A szócikkek miatt írok csak, ezt előre leszögezem. Legfőképen azért, hogy ne kerüljek ellentmondásba egy 15 perccel korábbi mondatommal :-). Engem érdekelnek a WP közéleti dolgai, de valahogy elveszem bennük, nem tudom normálisan követni az eseményeket. Sok vitalapon kéne átrágni magam, amik ráadásul nem is folytonosk, ugrálnak a párbeszélők egymás vitalapja között. (Ahogy most én is.) Most épp az előbb olvastam, hogy Mestska is ki akar lépni, mert a térképes kérdésére (vagy valami másra?) nem kapott rendes választ. De ott nincs link, ohgy miről beszél, annyit meg nem akarok nyomozni. Pedig ebben a kérdésben már egyszer régen én is exponáltam magam, de nem jött rá semmi válasz, már arra se emlékszem, hogy hol írtam.

Térképeket én is szívesen gyártanék, ha lenne egységes jelkulcs a különböző témákhoz. El is kezdtem itthon Magyarország településeihez egységes képeket gyártani, de csak Gyöngyös került fel, mert nem derült ki, hogy hogy lehet ezt az egészet teljesen egységesíteni. A paint-es dologban teljesen igaza van Mestskának, az nagy gányolás. Úgy nem illik térképet csinálni.

Még valami. A közéleti kérdésekre pedig azt hiszem sokkal jobbak a személyes találkozók. (Debrecenbe is szívesen elmentem volna, ha ráértem volna.) Mert én sokszor esem abba a hibába, hogy leírok valamit, ami mögé odaképzelem a saját hanglejtésemet, és aztán meglepődve látom, hogy valaki felkapja a vizet. És amikor visszaolvasom látom, hogy ha nem képzelem mögé a metakommunikatív kiegészítőket, akkor tényleg elég goromba voltam, pedig ez eszemben sem volt. Attól meg nagyon rosszul érzem magam, ha valaki azt hiszi, hogy gorombáskodom vele, pláne ha nem is állt számdékomban. Na, ennyit erről, megyek még kalapálom a téli olimpia cikkeit. Péter 2006. március 3., 21:41 (CET)

Sablon és kommentSzerkesztés

Nekem nagyon szúrta a szememet a Tisza István cikkben az új szakasz: szerintem a spekulatív, bizonyítatlan, súlyos vád kitüntetetten olyasmi, ami nem való szócikkbe, ezért sablonostól kommentbe tettem. A forrás hiányát jelző sablont a szöveg kint hagyásával szerintem olyan helyeken lenne jó alkalmazni, ahol az állítást elfogadjuk, a WP által közölhetőnek tartjuk, de várjuk hozzá a forrásmegjelölést. Ha nem értesz egyet, jelezd, és fejtsd ki, légy szíves. Üdv: Pendragon 2006. március 3., 22:37 (CET)


Szia! Hogyha nincs forrás, akkor a következők a megoldási lehetőségek:

  1. Ha bugyutaság, egyszerűen törölni kell.
  2. Ha gyanús, zavaros, spekulatív stb. kommentbe kell tenni vagy a vitalapra mozgatni.
  3. Ha nem annyira, de azért illenők egy forrással megerősíteni, akkor mehet rá a {{hivszükséges}}

Mindezek mellett a vitalapon vagy a szerzőnél kell lehet kérni forrást. (Én mindkettőt megtettem, ha jól emlékszem.)

Valahol a 2 és 3 között volt ez a mostani dolog én őszintén szólva azért választottam a sablont, mert már jó ideje irigyeltem más Wikipédiákból és jó ürügy volt a létrehozására. ;)

Így rendben van minden, ha lesz forrás, akkor annak megfelelően visszakerül a dolog (valószínűleg nem az eredeti formájában).

-- nyenyec  2006. március 3., 22:45 (CET)

"már jó ideje irigyeltem más Wikipédiákból és jó ürügy volt a létrehozására. ;)"

Ezt őszintén szólva sejtettem :-) Egyébként persze, nagyon jó, hogy van. Akkor minden OK. Üdv: Pendragon 2006. március 3., 22:49 (CET)


Szia! Őszintén, nagyon tetszik (és szöget üt a fejembe) az utóbbi két napon megszaporodott regisztrációk száma. Szuper, hogy így fejlődünk.... (!)--Burumbátor 2006. március 4., 14:03 (CET)

Sablon:Aktuálpolitika avagy hogyan és merre!??Szerkesztés

Szia!

Nekem sem a jelenlegivel sem az újjal nincs semmiféle bajom. Tehát feleőlem mehet az angol forma...

Talán a sablonoknál lehetne még annyit csinálni, hogy - mint az angol wikinél - eltérő színnel jelöljük (sárga vagy vörös), ha valami csak itt-ott /1-2 bekezdés/, vagy ha az egész szócikk elfogult.

Összegezve: Nekem a jelenlegi is megfelel, de ha az angolban használttal kicseréljük sem lesz bajom!

Ui.: Köszönöm, hogy megkérdeztél, öreg harcos!   --Peda 2006. március 4., 14:12 (CET)


VisszautasitomSzerkesztés

az "atyai" tanacsolgatast. Vagy odafigyelsz arra, hogy egyesek indokolatlanul törölgetnek, rombolnak, s a visszaallitasra olyan szintu szemelyi sertegetesekbe mennek, hogy az elkepeszto, vagy pedig mondj le, mint adminisztrator. Valassz! De ne üzengess nekem, vilagos? S ha nem erted, mi a különbseg a kemeny fellepes es a sertegetes között, akkor olvass el nehany szakirodalmat. Ezt pedig vissza a feladonak.

Hangnem
* [5]

Ezt a hangnemet jobb lenne mellőzni, szerkesztési összefoglalóban meg főleg. Meg lehet fogalmazni a mondandódat civilizáltan is. -- nyenyec  2006. március 5., 20:18 (CET) --Dr. Steller 2006. március 5., 20:30 (CET)

SubstSzerkesztés

Kösz ezt így értem, de a subst általános használatát. azt nem. A DOS rendszerben "substoltunk egy könyvtárat, hogy arra, mint meghajtóra lehessen hivatkozni, megnyitni". Ez amit leírtál, én legalábbis úgy látom, köze sincs ehhez, itt valami más szerepe van. Általában utasítások elé tehetjük? Van valami szabály a használatára? Hol lehet még alkalmazni? Ha tudsz ilyen, (valszeg buta), kérdésekre válaszolni, megköszönném. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 6., 09:54 (CET)

Csak annyi, hogy mindkettő az angol "substitute" = behelyettesítés szóból jön. Nincs más közük egymáshoz, tudtommal a Wikipédiában máshol nem használatos. -- nyenyec  2006. március 6., 15:24 (CET)

Kösz, másra számítottam. - Üdv. » KeFe « * 2006. március 6., 20:30 (CET)

DOSSzerkesztés

Rátaláltam egy DOS nevű szócikkre, és beraktam a DOS parancsokat. Az angol doshelp alapján én magyarítottam és elláttam megjegyzésekkel, a gyermekeim és unokáim részére. Természetesen ezeket ki kell venni, wikisíteni, de a fő gondom az az, hogy kevés angol tudásommal, nem-e követtem el néhány baklövést. Ez annál is inkább lehetséges, mert a sokszor 2-3 sort is kitevő magyarázatokat addig rövídítettem, míg egy sorban is elfértek. Tehát lehet hogy a jobb értelmezés miatt újra kikellene egészíteni.

Légyszíves nézz rá a DOS szócikkre... - Üdv. » KeFe « * 2006. március 7., 07:00 (CET)

Szia! Ránéztem, ez így nem igazán lexikoncikk, inkább használati útmutatóhoz áll közelebb. Lehet, hogy a wikikönyvekben jobb helye lenne. -- nyenyec  2006. március 7., 07:13 (CET)

Babus-szövegSzerkesztés

Úgy látom, kezded elveszíteni elfogulatlanságodat. A Babus-szöveg láthatóan színvonalas szakszöveg, szövegeket politikai szempontból értékelni pedig nem a mi dolgunk. Babus szövege egyébként sem nacionalista, nem ő tekinti ugyanis az antant szálláscsinálóinak Károlyiékat, hanem szerinte a korabeli magyar többségnek volt ez a véleménye. Más dolgozataiban ilyeneket ír: "Illyés, Fülep és a népiek két tűz közé kerültek. A hivatalos-hazaffyas Magyarország képviselői éppúgy tüzeltek rájuk, mint a liberálisok: valóban a harmadik oldal voltak." [6]. Nem hiszem, hogy elfogultnak vagy nacionalistának kellene neveznünk, különben is elismert bölcsészdoktor, könyvtáros, az MTAK munkatársa, sok publikációval és recenziókkal [7]. Úgyhogy máskor nézz utána a dolgoknak inkább, mielőtt véleményt nyilvánítasz. De ha Babusnak lenne ez a véleménye, akkor ez lenne. Nem hiszem, hogy nekünk, nem-szakembereknek kellene eldönteni, jó-e vagy sem: hogy mi "nacionalista" és mi "elfogulatlan", hiszen ez egyértelműen a szerkesztők politikai állásfoglalásának beemelése a szócikkekbe. Meglep, hoyg egy tapasztalt szerkesztő, a forrás pontatlan és elégtelen olvasása alapján, ilyen nézeteket vall. Mi az, szerinted csak az kerülhet bele egy cikkbe, amit a te kedvenceid, a Pölöskei-Romsics-félék mondanak? Remélem, a hozzászólásod nem egy kísérlet kezdete a Wikipédia egyszólamúvá alakítására, mert a hozzászólásod szelleme ezt mutatja. Gubb     2006. március 7., 08:33 (CET)

Fenntartom a véleményemet a Babus szöveg minőségéről és arról, hogy abban a formában, ahogy a lexikoncikkben szerepelt, hiba volt beidézni. A világon a legnagyobb ökörségekhez lehet találni forrásokat, ha ezeket kritikátlanul, sőt indokolatlan terjedelemben idézzük, abból nem jó lexikoncikk lesz, hanem pont az ellentéte. Nem mondtam, hogy Pölöskei a kedvencem, nem mondtam, hogy Romsics a kedvencem, nem mondtam, hogy Babus "nacionalista". -- nyenyec  2006. március 7., 16:15 (CET)
Én állítom, hogy Pölöskei és Romsics a kedvenced, a Tanácsköztársaság vitában is állandóan rájuk hivatkoztál ("nem használja a vörösterror elnevezést" - ez egyébként rögtön minősíti is Romsicsot). És a mostani hozzászólásod is ezt tanúsítja, És légyszíves, felejtsd el ezt a "retró 20-as évek" dolgot, mert önellentmondásba keveredsz magaddal. Ugyanis Babus pontosan a 20-as évekbeli felfogásról ír. Ha te azt mondod, hogy Babus hozzáállása a 20-as évek közfelfogását idézi, és a huszas évek közfelfogásáról akarunk a cikkben írni, akkor szerintem te magad érvelsz a forrás komolysága mellett. De ezt egyébként leírtam a vitalapon, csak nem olvastad el. És nem állító, hanem ábrázoló jelleggel. Nem Babus mondja, hogy, Károlyiék szálláscsinálók, hanem azt mondja, hogy "a többség szemében azok voltak", és ez óriási különbség. Azonkívül Babus értékelése főként a háború előttre vonatkozik, Pölöskeié a késői háborús évekre (csak el kellene olvasni, és rögtön nyilvánvalóvá válna), tehát nincsenek is ellentmondásban, csak Pendragont egyszerűen bántja (és láthatóan téged is), hogy Pölöskein kívül bárkit is idézzünk a témában.

Tehát kéréseim:

  1. Fontold meg a retrós érvedre adott válaszom, és ha nem értesz vele egyet; légyszi próbáld cáfolni;
  2. Olvasdd el, majd használd a vitalapot, mielőtt törölsz egy komoly forrást(udvariasság);
  3. Ne keveredj magaddal önellentmondásba;
  4. Mondj le arról, hogy törölni fogod Babust - nem fogom hagyni, hogy a Wikipédia ideológiai semlegességét veszélyeztető helyzet kialakuljon, melyben egy szűk, 2-3 tagú kis szerkesztőcsoport dönti el, az MTA melyik munkatársa komoly és melyik nem komoly forrás. Nonszensz. Te nem vagy szakember, és semmi alapod nincs egy komoly tudós véleményét ignorálni. Én benne hagyom Pölöskeit, ti pedig benne Babust. Ennél értelmesebb kompromisszumot nem tudok mondani. (U.I. mivel látom, hogy valójában benne hagytad a cikkben a releváns részeket, ez az utolsó kérésem elvi jellegűvé vált, de azért válaszolj rá). Gubb     2006. március 7., 22:04 (CET)

Írtam egy hosszú választ, de még alszom rá egyet, mielőtt eldöntöm, hogy elküldöm-e. -- nyenyec  2006. március 8., 00:24 (CET)

Kollektiv BuntetesSzerkesztés

[[8]]

keretik a range-blokkot, es a proxy server letiltast, mint kollektiv buntetest a jovoben nem hasznalni!

Jo lenne meg az IP cimek letiltasat sem, mert meg az is kollektiv buntetes.

JO lenne a checkuser intezmenyet, a zoknibabozast, es az IP cim azonositast is elfelejteni. Elobb utobb egy csomo ceget, internet kavezot, dinamikus IP cimet, es hasonlot fogtok letiltani, es megutitek a bokatokat (Grin, ez sem feneyegetes, hanem figyelemztetes).

--Math 2006. március 8., 10:21 (CET)

A hulye szankciod eredmenyeSzerkesztés

A hulye szankciod indoklasa az volt, hogy a szerkesztesi haborukat megelozzuk, es e helyett a feleket megbeszelesre kenyszeritsetek.

E helyett az eredmenye az lett, hogy DD es VZS tudvan, hogy en csak egyszer allithatok vissza, mindenfele hulyeseget visszaallit, csak, hogy nekem keresztbe tegyen. Semmifele vitat nem hajlandoak folytatni.

[[9]]

[[10]]

[[11]]

[[12]]

Szoval az eredmeny az, hogy egy naponkenti egys zerkesztessel torteno, meg bugyutabb haborut eredmenyez a bugyuta szankciod. Tovabba azt, hogy ket szerkeszto elrontja a Wp szocikkeinek egy reszet, mert aki odafigyel, azt leszankcioztatok, mas meg nem figyel oda. Par honap, es ezek a szocikkek szethullanak.

--Math 2006. március 9., 10:52 (CET)

Budapest 1944–45. évi ostromaSzerkesztés

Szia, Nyenyec!

Sajnos fogalmam sincs, mivel én csak átraktam egy új szócikkbe azt, amit egy névtelen szerkesztő a Magyar történelem cikkbe írt. -- Adapa 2006. március 9., 22:24 (CET)

AcélvárosSzerkesztés

szia, Nyenyec! itt vagy már Magyarországon? szólj, hogy mikor van kedved találkozni a miskolci szerkesztőkkel, ha ráérsz. Rigó meg Serinde azóta se mondták, mikor érnek rá, de hátha rávehetők... – Alensha  2006. március 13., 19:16 (CET)

Hali, szerda este lenne jó, mondjuk 6-tól. --nyenyec  2006. március 13., 19:22 (CET)
Kérem, valai fotózza le nyenyecet, kösz! --Burumbátor 2006. március 13., 19:26 (CET)

Szerda késő este Brit (International) klub is van, előtte beülhetünk valahováa sétálóutcán. Nyenyec, te milyen lehetséges találkozóhelyeket ismersz? Pl. a Impresszóban, a korábbi wikis találkozó helyén is összeülhetünk! --Rodrigó 2006. március 13., 20:42 (CET)

Stewardi, alias helytartoi velemenySzerkesztés

Hello,

Your ips are not identical. However, both lead to (a cegem neve)... (you do not really hide you are related to (a cegem neve) :-))

I do not see how this should be proof that you are only one person.

I forward your comment to our internal list, because I would be happy that the two check users on hu (both checked Antivanderbilt) clarify how they (or at least one of them) got to that conclusion. It may be that Antivanderbilt is your sock, but if there is no proof that he is, it might be inappropriate to publicly claim that he is.

[Anthere]

Tehat tessek azonnal abbaszuntetni az ilyet! --Math 2006. március 14., 09:05 (CET)

szemtam sablonSzerkesztés

hello eszkombajn, a szemtam sablont illetoen, en hogyan helyezhetek el ilyet olyan userek eseten, akik Wikipedia nevterben szemelyeskednek ellenem,e s akiknek a user lapjara nem irhatok?!

--Math 2006. március 14., 09:33 (CET)


DD es VZS haborujaSzerkesztés

DD es VZS az alabi lapokon, es mashol szo nelkul, erveles nelkul visszaallit. Tennel valamit vandalkodasok megszuntetesere?


[[13]]

[[14]]

--Math 2006. március 15., 10:26 (CET)

  • A vandálkodás szó használata miatt kérem a fenyítését. Csak DD állított vissza, ezt állítom. Jogával él. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 15., 10:27 (CET)

Math, ne személyeskedj. Ne nevezz alaptalanul senkit vandálnak, mert a következő ilyennél kérni fogom a szankciód -immár sajnos rutinszerű- érvényesítését. Köszönöm.

Nietzsche ateizmusa pedig továbbra is vitatott (ahogy ezt az is jelzi, hogy nem csupán én állítottam vissza a lapot a közelmúltben, hanem Leicester is, többek között. A zoknisablont pedig egy admin helyezte el az adott lapon, checkuser vélemény alapján, tehát eltávolítani is egy checkuser fogja, nyilván megfelelő utánajárás után. Jó lenne, ha nem minden nap a te vitatkozásoddal és mocskolódásoddal kezdődne. Data Destroyer 2006. március 15., 10:30 (CET)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,

Math, ajánlom figyelmedbe a "Ne kelts zavart a Wikipédiában" című cikket. Ezt a szemtám. sablonok indokolatlan használatára értem. Alig egy-két napja, hogy már mások is szóltak neked emiatt. Data Destroyer 2006. március 15., 10:39 (CET)

A konszenzusra torekves nelkul ne allits vissza! Szerkesztesi haboruzas, es utkozik az iranyelvekkel WP:VITA. Magyarul, ha irnak neked ervet, es visszaallitanak, akkor te erv nelkul ne allits vissza!

--Math 2006. március 15., 10:36 (CET)

GoSzerkesztés

Nem nagyon hallottam go fejlodesedrol, csak Sim City, Resident Evil es hasonloan intellektualis jatekokrol olvasni (jatekarol ismerszik meg az ember:). Csak nemlehet, hogy egyilyen geniusszimusznak, mint te a go nehezseget jelent? Varom mar, hog ymikor jatszhatnek veled egy jatekot handicap nelkul, egyenlo felek kozott tudod. Kint a mezon, nem am ugy, hogy lefogatsz a csicskasokkal...:)


Vagy te csak itt vagy nagylegeny, a kis vedett kiralysagodban? KI mar nem mereszkedsz?!:)

--Math 2006. március 15., 12:49 (CET)

AntivanderbiltSzerkesztés

Antheris hiányolta a bizonyítékokat, úgyhogy csináltam egy ilyet: User:Antivanderbilt/Bizonyíték. Egészítsd ki, ha jónak látod. --Tgr 2006. március 16., 20:05 (CET)

M*th (bocs)Szerkesztés

  • [15] blokkoltad egy hétre, de figyelmen kívül hagytad, hogy a megszavazott időtartam ilyenkor automatikusan újraindul. Kérlek, módosítsd a megfelelő oldalakat. Köszönöm. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 16., 20:19 (CET)== Re: Sikerült ==

Bocs. Nálam nem jelent meg semmilyen szavazat. Valószínűleg a szokásos cache hiba. Gubb     2006. március 22., 23:27 (CET)

blokkolasodSzerkesztés

[[16]]

Korabban volt hasonlo eset Dhanakkal, amikor megkert,h ogy ne irjak a vitalapjara. Majd rakerdeztem, hogy ez a szankcio ertelmeben van, mire nem kaptam valaszt, ezutan tovabbra is irtam a lapjara, es semmi gond nem volt.

Eddig tudtommal DD es VZS kert meg explicit modon, hgogy ne irjak a vitalapjukra. Eleg hulye egy dolog, mert kozben ok allandoan irnak az enyemre, es mindenfele mas lapokon kotoszkodnek velem. Szoval a kommunikacio igy csupan ferdebb lett, nem jobb, vagy nem problemamentesebb, vagy csendesebb. Szoval a szankciod ugy altalaban hulyeseg. Ugy altalaban huolyeseg az is, hogy a normalis kozossegi lapokon tett egyszeri bejelentes helyett nekem az adminok user lapjara kell irosgatnom. Nem tetszik ez sok adminnak, es sok szerkesztonek, ez is a hulye szankciod eredmenye.

No midnenesetre Tgr kerese semmikeppen nem vonatkozhatott a szankciora, hiszen Burumnak is szolt. A blokkolasod tehat egy meggondolatlan, igazsagtalan hiba volt. Igen sajnalatos, hogy a reklamaciomra egyetlen admin sem votl hajlando valaszolni. Ennyibe veszitek ti az embert.

Idejossz a vakaciod utan verben forgo szemekkel,e s keresel egy urugyet valami blokkolasra. Nem vagy te adminnaak melto, de meg normalis szerkesztonek sem.

--Math 2006. március 24., 09:51 (CET)

  • Konkrétan mikor írtam a lapodra utoljára? (Nem szívesen nyúlok akármibe) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 24., 09:55 (CET)

Apollo-programSzerkesztés

Hello!

Lakeofnak már leírtam ugyanezeket, csak nem tudom, hogy mikor lesz újra bejelentkezve. Ha lesz időd légyszíves nézd meg!Tom 2006. március 24., 23:03 (CET)

Segítségre lenne szükségem a lapnál beleraktam egy táblázatot és eltűnt a tartalomjegyzék, ezenkívül a táblázat mellé került az a szöveg aminek alatta "kellene" lennie. A táblázat mellé képe(ke)t szeretnék rakni. A lapot jelöltem kiemelt szócikknek! Tom 2006. március 24., 22:48 (CET)

Tettem egy kísérletet. Lehetne kétoszlopos táblázattal, vagy <gallery>-vel is játszani, de egyszerűbb nem erőltetni a túl sok képet. ;) -- nyenyec  2006. március 25., 16:22 (CET)

Szi! A végen a sablon előtt szerinted kell az a fejezetcím? És lehet hogy a sablont is át kéne csinálni, nem hangzik jól ez az "emberes repülés" kifejezés... --Burumbátor 2006. március 25., 16:19 (CET)

Nem ismerem a magyar terminológiát -- sem ;) -- nem tudom, bevett terminus technicus-e az "emberes repülés". -- nyenyec  2006. március 25., 16:22 (CET)

Hivatalosan emberes űrprogram, emberes űrrepülés, stb van, angol, német wiki is ezt használja. Jó lett a táblázat, tényleg nincs szükség annyi képre. 88.209.197.218 2006. március 25., 16:31 (CET)

snmp arghSzerkesztés

Nyenyec, megtenned, hogy az altalad eliminalt snmp fejezeteket visszahelyezed? Mi volt a torles oka, szerk utkozes? Cache problema? Koszi --Mihalyia 2006. március 26., 17:24 (CEST)

Megcsinaltam a revertet, de pls. legkozelebb ovatosabban szerkessz! --Mihalyia 2006. március 26., 17:29 (CEST)

Hali, bocs. Asszem emiatt lehetett. -- nyenyec  2006. március 26., 17:33 (CEST)
remelem, megheggesztik a sracok, eleg kellemetlen hibajelenseg :( --Mihalyia 2006. március 26., 17:38 (CEST)

nem tudom, jo jel-e, de nekem most volt veled egy szerk utkozesem :))) --Mihalyia 2006. március 26., 17:38 (CEST)

csonkok - hol is??Szerkesztés

Szia!

Tudom, de némely szócikk esetében, melyek hosszúak - ám még mindig a csonk kategóriába tartoznak - nem biztos, hogy észereveszik.

Ám legyen, ha átrakod, pusztán egy javaslat-volt... :-P --Peda 2006. március 26., 17:36 (CEST)

Ha egy olvasó végigolvas egy szócikket, akkor észreveszi, ha nem olvassa végig, akkor meg neki mindegy, hogy hiányos, vagy nem.
A szerkesztők pedig várhatóan nem szörföléssel, hanem a kategóriákon keresztül találják meg a csonkokat. -- nyenyec  2006. március 26., 17:39 (CEST)


Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * 2006. március 27., 09:20 (CEST)

értelemSzerkesztés

van. egyrészt informatív mind, másrészt a komolyabb országoknál nem két sor, lásd az egyik angol lapot példaként, 8-10 nyelven már léteznek a lapok, és áttekinthetőbbek így, mintha egyben lennének, szerintem. Leicester 2006. március 27., 12:38 (CEST)

Finnugor nyelvrokonságSzerkesztés

Szia, Nyenyec! Jó, hogy észrevetted az átfedést, a Finnugor nyelvek és a Finnugor nyelvrokonság szócikkeket összevontam, az utóbbi átirányítás lett. A források hiányát is jó, hogy megjelölted. A "Nyelvészeti kritikák" részt éppen én írtam. Volt forrásom, majd megkeresem és beírom a négy megjelölt helyre. Üdvözlettel: Adapa 2006. március 27., 14:09 (CEST)

vandalSzerkesztés

195.56.94.82

kerem megvizsgalni, hogy azonos-e Data Destroyerrel.

--Math 2006. március 27., 14:34 (CEST)

Személyes támadás szankció alattSzerkesztés

Ha nem tévedek, emiatt blokkolni kellett volna DD-t és meghosszabbítani a szankciót: [17]. Egyetértesz? A szankció lejárta után utólag megtehetjük még? – KovacsUr 2006. március 27., 14:47 (CEST)

Egyetértek, hogyha az időn belül volt. -- nyenyec  2006. március 27., 14:49 (CEST)
Ezzel kapcsolatban lásd WP:AÜ#Math. --DHanak :-V 2006. március 27., 15:02 (CEST)

Felültem a tudatos provokációnak, elnézést. Math userlapján a vandál nem én voltam, ha gondoljátok, nézze meg egy checkuser. Data Destroyer 2006. március 27., 18:21 (CEST)

Te, mint checkuser nem tudnád gyorsan megnézni a dolgot? Mivel én lettem a dologgal meggyanúsítva, így talán megkérhetlek anélkül, hogy szavazgatnánk, Math kérését pedig személyes támadásnak veszem. Data Destroyer 2006. március 27., 18:32 (CEST) Egyebekben az én IP-m ez: 80.98.230.154 2006. március 27., 18:33 (CEST)

Remek. Most pedig kérem Math blokkolását személyes támadás miatt. Az nem állapot, hogy egy anon vandált rögtön velem akar azonosítani, a fenébe is. Data Destroyer 2006. március 27., 18:42 (CEST)

Most épp blokkolva van, nem hiszem hogy ez személyes támadás. A helyes megoldás ilyenkor: figyelmen kívül kell hagyni. -- nyenyec  2006. március 27., 18:44 (CEST)

Épp most jövök a fogorvostól, erre azt látom, hogy math épp vandálozik. Mit gondol ez, két fúrás közt a rendelő gépén belépek a wikire és az userlapját piszkálom? Az ész megáll, de tényleg. Nem tudom, miért gondolja, hogy mindenki mindig vele foglalkozik... Data Destroyer 2006. március 27., 18:47 (CEST)

Költők, írók listáiSzerkesztés

Íme egy feladat, 5000 év kultúrája! Ismerek pár enciklopédiát, amiben mindannyian benne vannak - csak nem magyarul. Hagytam 40 évre munkát - azt mondták páran, nincs elég írnivaló! Biztos Shakira és sharon Stone életrajza fontosabb mint Victor Hugoé. Ezek az emberek mind benne vannak a világirodalmi lexikonban, 12 000 oldalon - neki lehet esni. Figyusz - a magyar irodalom alakjai is épp ilyen pirosak néhány külföldi WP-ben - nekem felháborító, nekik le lehet söpörni az asztal alá. Aki kitörli - önmagát jellemzi vele, mert más népek kultúráját vette semmibe vele. Hamarosan bekékülnek, meg fogod látni, ne aggódj emiatt. Kata

A hosszútávon csupapiros listákat nem tartom jó ötletnek, ezért örömmel hallom, hogy be fognak kékülni. -- nyenyec  2006. március 27., 18:46 (CEST)

finno-ugric tanszékek a világban meg RédeiSzerkesztés

Nyenyec!

Azért írtam amit írtam, mert ez a kérdés tudományos, nem pedig társadalmi vagy politikai, Te pedig úgy kezeled, mintha az utóbbi lenne. Tudományos kérdésekben pedig jó lenne, ha a tudományt tekintenéd mérvadónak. A Rédeit említő részben viszont nyíltan beállsz a pocskondiázásba.

Rédei Károlyt még a szocialista rendszer juttatta a bécsi finnugor tanszék élére, tehát nyilvánvaló érdeke az elmélet védelme. Rédei Károlynak mint minden tudósnak az az érdeke, hogy a tudományosságot képviselje, nem a babonákat. Ez durva és alaptalan vádaskodás. Már miért volna érdeke ma a tudósoknak elhallgatni az igazságot. A tudomány soha nem érdekek mentén működött, az a politika.

Tisztázni kéne a szerzői álláspontot. Ha Te mint kívülálló mérlegelni akarsz Rédei és Marácz között, először is tájékozódj jobban, vagy kérdezz meg egy szakmabelit.

Nem ártana ehhez offline könyvtári anyag, én sem vagyok naprakész. Rédei könyve például épp alkalmas arra, hogy áttekintést kapj a helyzetről.

Nem igaz az sem, hogy a hangtörvények érvényességét megkérdőjeleznék, mint ahogy a 2+2=4 érvényességét sem szokták megkérdőjelezni. Ezt a Finnugor Nyelvek cikkre is mondom, oda is beírom majd.

Egyébként nem lehetetlen még így, csak internetes forrásra alapítva sem elfogadható wikipédia cikket létrehozni, de annak a terjedelme sokkal szerényebb kell hogy legyen, és hozzáértőt kell rá megkérni. Lehet, hogy írok majd egyet, ha lesz kedvem meg időm.

Még egyszer a kérdés: mit mond a wikipédia? Azt, hogy nem tudni, hogy vannak-e boszorkányok, mert Kovács Józsi szerint vannak, vagy azt, hogy Kovács Józsi babonás?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Notramiras (vitalap | szerkesztései)

Kedves Notramiras! Valamit félreértettél, az általad kifogásolt szakaszokat nem én írtam, hanem a szépemlékű User:Antifinnugor (megpróbálhatod kihámozni a laptörténetből, hogyan változott a lap). Abban viszont ennek ellenére igazad van, hogy nem nekem kellene megírni a szócikket.

Lassan két éve, hogy előjött ez a téma itt Antifinnufor megjelenésével. Én próbáltam utánaolvasni aminek tudtam az interneten (olvastam Marácztól, Marcantonio-tól meg a náluk még sokkal sötétebb többi sumérista, hun-szittyista lángelméktől), illetve vásároltam magyarországi utamon két könyvet is (pl. a Rédeiét), de egy idő után beláttam hogy nekem kívülállónak óriási energia lenne a szabadidőmben nyelvésszé képezni magam, úgyhogy úgy döntöttem, megvárom, míg érkeznek valódi nyelvészek, mert addig csak küszködés az egész.

Lassan másfél éve virít ott ez az izé miközben a nyelvészeti szócikkeink (is) felkúsztak a google találatok legtetejére. Magyarul, ha valaki finnugor nyelvek vagy uráli nyelvcsalád témában keres a google-lel, akkor a mi lapjainkat találja meg, emiatt valamekkora felelősségünk van abban, hogy ne legyenek itt ekkora gatyarepesztő baromságok.

User:R-en bíztam, hogy rendbeteszi szakmailag a szócikket, de nem nagyon bírta idegekkel a Wikipédiázást. Most te vagy a remény. Ha nem javítod ki, akkor várhatóan megint még hónapokig, évekig ezt a süketséget fogja olvasni a Wikipédia remélhetőleg egyelőre kicsi és kellően bizalmatlan olvasóközönsége.

-- nyenyec  2006. március 28., 05:18 (CEST)

Rendben, ez így teljesen OK. Bocs az aláírásokért, a fórumozáshoz szoktam, ott meg automatikus a dolog... (BTW itt sem ártana valami Message Board-szerű rendszer, nem tudom, miért ilyen fapados a wikipédia ebben a tekintetben. Ez kicsit engem is elriaszt.) Lehetséges, hogy foglalkozom majd vele, ha Rédei könyvéhez eljutok, vagy Komoróczyéhoz. Addig pedig a következőket javaslom:

  • Ha valaki más foglalkozna vele, akkor írja újra, s fő forrásnak használja Rédeit.
  • Addig nagyon erősen szűrjék ezt meg, és hagyják valami minimalista csonknak, mert az is jobb, mint ez. (Na ezt meg tudom csinálni bármikor, ha ebbe beleegyezel ;))

Üdv! --Notramiras 2006. március 28., 11:15 (CEST)

A B) megoldás is jó. Az a lap a régi harcok rudimentuma, valami, amit úgy hívnak, hogy POV fork és amit kerülni igyekszünk. Szerintem a butaságoktól meg kell tisztítani (ez egy nyelvésznek ezerszer könnyebb), a maradékot pedig be kell illeszteni a finnugor nyelvek szócikk kritika részébe (ha marad egyáltalán valami). Csak mikor eltávolítasz valamit, indokold meg, hogy miért problémás. -- nyenyec  2006. március 28., 13:18 (CEST)

Nyenyec, ajánlom figyelmedbe konkrét javaslatomat (a hozzászólás végén található). Mit szólsz hozzá? Meg még egy kérdés. Mi van ezzel az Antifinnugorral most? Láttam, hogy az angol WP-n egy évre eltiltották a finnugor lapok szerkesztésétől. Itt nem? üdv, Notramiras 2006. március 29., 04:33 (CEST)

Köszönöm a választ, átirányítottam a lapot a Finnugor nyelvekre.
Antifinnugor egy ideje már nem minket erősít, bár munkásságának némely maradványa továbbra is megvan. Nemcsak a nyelvészet területén alkotott, ugyanis. Nagy néha még visszatér, legutóbb az EnWikiben láttam utoljára különböző fantáziadús álneveken. -- nyenyec  2006. március 29., 05:01 (CEST)

Szia, kicsit megpofozgattam a A_magyar_nyelv_rokonsága_más_nyelvekkel cikket, esetleg oda jobban illene az átirányítás. Egyébként további javaslataim:

Finnugor témában a következő cikkekre kellene rendezni ezt a katyvaszt:

  • "Finnugor nyelvrokonság", ami az elmélet történetét és bizonyítását tartalmazná. Ez most a Finnugor nyelvekre van irányítva, ami egy öszvér lap, többnyire a rokonsággal foglalkozik, kisebb részben a finnugor nyelvekkel kapcsolatos információkra.
  • "Finnugor nyelvek", ami egy összefoglaló függelék-jellegű lap lenne adatokkal, térképpel, linkekkel a többi lapra. (Kb. úgy, mint az Uráli nyelvcsalád cikk, ami rendben is van.)
  • A Finnugrisztika tartalmát a "Finnugor nyelvrokonság"-ba át kell ültetni, és csak annyit hagyni benne, hogy az azzal foglalkozó tudomány + link.
  • Kéne egy "A finnugor elméletet elutasító nyelvrokonítások" cikk, amit most a A magyar nyelv rokonsága más nyelvekkel taglal. Itt nem kellene a finnugor rokonításról beszélni, csak megemlíteni, hogy az ma az elfogadott nézet.

Ezeknek a tartalma már mind megvan a lapokon, csak át kéne rendezni. A lapok átnevezését én nem tudom megoldani.

--Notramiras 2006. március 29., 16:28 (CEST)


Valóban kicsit nehezen követhetővé váltak a lapok. Én a javaslataiddal így első ránézésre egyetértek, szerintem láss hozzá bátran. Esetleg bevonhatod User:Adapa-t is, aki foglalkozott már korábban az anyag csoportosításával. -- nyenyec  2006. március 29., 16:32 (CEST)

Elnézést kérekSzerkesztés

mindenkitől akinek ezzel kellemetlenséget okoztam, megmagyaráni meg tudom, de mentségem nincs. A magyarázat pedig az, hogy általában kapkodok. Nyitva hagyom a szerkesztést, ha elhívnak, visszatérve, nem nézem át, hanem lementem. A diveket lezártam, a dátum maradt, de ez úgysem fontos. Az üdvözlő szövegből viszont eltávolítottam.

A szerkesztőablak alatti karakterek tábla megváltozott, csupa olyan karaktert tartalmaz, amit nem kell használnom. Van valami megoldás a régi tábla használatára? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 28., 07:46 (CEST)

Semmi probléma, köszönöm, hogy léptél az ügyben. A karaktertáblával kapcsolatban nem vagyok képben (sosem használom). Talán itt túrnak valamit a fiúk ezzel kapcsolatban, de nem néztem még rá. -- nyenyec  2006. március 28., 13:13 (CEST)


Ateista_gondolkodókSzerkesztés

nezz mar ra, mert most mar eleg volt abbol, hogy DD minden nap visszaallitja. Ennel jobban bizonyitani valamit nem lehet, nem kene, hogy a WP azert leegjen, mert van egy szerkeszto, aki maniasan visszaallitja, mert ez a rogeszmeje.

--Math 2006. március 28., 18:25 (CEST)

ZirkSzerkesztés

Jó estét (itt reggel 7 van). Kösz, amit írtál, örökre megfogadom. Én egyébként igyekeztem pontosan ebbe az irányba befolyásolni az urakat, magyarul, hogy hagyják az oldalt ki a vitából. Ezek szerint túl messze mentem a tartalmi magyarázkodásban. Máskor sokkal jobban fogok figyelni. Kösz, --Burumbátor 2006. március 29., 03:08 (CEST)

POV forkSzerkesztés

Volna erre egy jó magyar kifejezésed? Tudod, épp fordítom az új NPOV irányelvet, kellene. Előre is kösz.--Burumbátor 2006. március 29., 07:48 (CEST)

Azt hiszem, egyszer már kérdeztem a kocsmafalon, nem emlékszem, hogy mik voltak az ötletek... -- nyenyec  2006. március 29., 12:46 (CEST)
véleményelágazás, nézőpontelágazás... – Alensha  2006. március 29., 14:06 (CEST)
A POV-pusher = povtoló („ne povtoljál már”, stb) mintájára javasolom a POV-villa fordítást. :-) --DHanak :-V 2006. március 29., 14:17 (CEST)

DifflinkSzerkesztés

Grin megkert mindenkit, hogy blokkolas elott adjon difflinket.

Ez [[18]] nem difflink.

Es nem a blokkolas elott irtad.

Megtanulhatnad, mi a rendes munka. Megtanulhatnal adminisztratorhoz melto korultekintessel eljarni. Az utobbi idoben hibak sorozatat koveted el. Csak azt nezed, hogyan blokkolhatnal engem, es hibat hibara halmozol eme igyekezetedben.

--Math 2006. március 29., 14:38 (CEST)


Ez egy nagy marhasag (önéletrajz)Szerkesztés

Tudod, Nyenyec, edesanyam a magyar "Ki Kicsoda" szerkesztoje volt. En pedig adatgyujtest vegeztem nemet megrendelesre a "Wer ist Wer"-nek (Who's Who nemet valtozata). Ott mindenki elsokent sajat magarol ir, amit aztan atfesülnek a szerkesztok. Marhasag, hogy az ember nem irhat önmagarol, marhasag, hogy nem utalhat sajat kutatasaira. De mindegy, ennek a vitanak nem itt van a helye. Tenyleg köszönöm a joindulatu tanacsot! De szerencsere most mar a tema targytalan, tekintettel az uj cikkre: Virághalmy Lea/új. Azert kösz: Lea --Dr. Steller 2006. március 29., 21:23 (CEST)

A Wikipédia másképp működik, mint egy hagyományos kiadvány szerkesztősége.
Nem akarom elismételni azt, ami a Wikipédia:Önéletrajz-ban van, de az egyik probléma az, hogy akárcsak a messziről jött ember, a magáról, családtagjáról, weblapjáról, saját munkájáról stb. író wikipédista is azt mond, amit akar, mert nagyon sokszor ezek először itt publikált adatok, sehol máshol nem jelentek meg, emiatt effektíve ellenőrizhetetlenek.
Pl mi van hogyha te mondjuk eltűnsz és valaki kijavítja a gimnáziumot az életrajzban egy másikra. Honnan lehet tudni ezután, hogy melyik a jó?
Ugyanaz a probléma, mint a saját kutatással általában.
Persze további gondok is vannak, lásd az említett lapot. -- nyenyec  2006. március 29., 21:35 (CEST)

Lehet. Sok igazsag van abban, amit irsz. Ezert vagyok en a nevtelenseg ellen, mivel nevtelenül valaki letrehozhat pl. egy Ökörkört, s irnak a tagok egymasrol lexikonszocikkeket, s senki nem szolhat semmit, mert nem az illeto irta sajat magarol. Tehat ugy erzem, valahol santit a rendszer. Nem azt kell nezni, ki irta, hanem azt, hogyan muködik a kesobbi KONTROLL. De az nem azonos a sokszor itt elharapodzo antipatia-terrorral. --Dr. Steller 2006. március 29., 21:44 (CEST)

Antipátia-terror? Azért ne ess túlzásba, légy szíves. --DHanak :-V 2006. március 29., 21:49 (CEST)


Dr. Steller, az, hogy konkrétan ki pötyögi be a karaktereket a böngészőablakba tulajdonképpen huszadrangú kérdés. Sőt, igazából az is, hogy milyen néven ír. Az igazi gond mégegyszer az, hogy az ilyen szócikkekben szereplő információk, gyakran máshol nem publikáltak és ellenőrizhetetlenek. -- nyenyec  2006. március 29., 21:52 (CEST)


Nyenyec: tudod, hogy mellebeszelsz. A legtobb mas eletrajzra is igaz, hogy bizonyos szemelyi adatok forrasa maga az illeto, akirol az eletrajz szol. Peldaul Einstein eseteben is a gimnaziumot maga adta meg, es nem fogsz utana jarni, hogy melyik gimnaziumba jart. Egyebkent Eisnteine seteben talan nem is tudsz utana jarni. Dr. Steller eseteben viszont a dolgo elvileg lehetseges.

Mondok egy meg kirivobb peldat:

"Öt éves korában apja egy zsebtájolót mutatott neki, és Einstein felfogta, hogy valami az „üres” térben hat a tűre; később ezt a tapasztalatát tartotta az életében a legmeglepőbbnek."

Ezt az adatot ugyan ki tudja ellenorizni? Nyilvan Einstein sajat beszamolojabol szarmazik, es senki mas nem tudja megerositeni vagy cafolni.

Tehat akkor inkabb az Albert Einstein eletrajzot toroljuk!:)

--Math 2006. március 30., 09:34 (CEST)


w:en:WP:NPOV#Undue weightSzerkesztés

Megtenned, hogy ugyanennek ugyanilyen vehemensen hangot es intezkedest adssz az Ateista gondolkodók szocikkben? Mert most kettos merce van.

--Math 2006. március 30., 14:45 (CEST)

Meg demonstrálás, szokás szerint. -- nyenyec  2006. március 30., 14:48 (CEST)

Nem demontsralas. Te demonstralsz. --Math 2006. március 30., 14:51 (CEST)

Itt megkertelek, hogy csinalj valamit az Ateista gondolkodokkal:

[[19]]

Nem tettel semmit. Nyilvan azert, mert ugy gondolod, hogy egy ember ellenvelemenyet nem kell feltuntetni, az aranyossag elve miatt.

Ezek utan itt:

[[20]]

Visszaallitottal egy szerkesztest pontosan ezzel ellenkezo ervvel.

Mi ez, ha nem zavarkeltes ?!

Allitsd vissza valamelyiket, de azonnal!

--Math 2006. március 30., 14:57 (CEST)


Ráadásul butaság, az ókori rómaiak is így üdvözölték egymást (ha a karlendítésről van szó), onnan először az olasz fasiszták vették át, s később a németek. Data Destroyer 2006. március 30., 15:53 (CEST)

Az is butasag, hogy N. nem volt ateista.:) A kerdes DD. hogy kiallsz-e kovetkezetesen a z elveid mellett, es Nyenyec kiall-e vgay csak zavart keltetek? Egy emebr vitatasat kiirjuk, vagy nem? --Math 2006. március 30., 15:56 (CEST)

Nem is mondja senki hogy nem volt az, a vita azon megy, hogy többen vitatják. Az elveim mellett kiállok, bár szegény bajuszkirályt a pontosság miatt állítom vissza. Data Destroyer 2006. március 30., 16:02 (CEST)

Na, akkor ketfele beszelsz. Vgay mindket butasagot megjelenitjuk, vagy egyiket sem. --Math 2006. március 30., 16:08 (CEST)

Ha úri kedvem úgy tartja, akár huszonnégyfelé, szócikktől függően. Data Destroyer 2006. március 30., 16:10 (CEST)

Megnéztem a változtatásokat, Nyenyecnek igaza volt. Ha én veszem észre, én is törlöm. Data Destroyer 2006. március 30., 16:13 (CEST)

Nem eppen, mert ez a Wikipedia, es nem az uri kedved honalapod, tovabba WP:ZAVAR --Math 2006. március 30., 16:15 (CEST)

))) Data Destroyer 2006. március 30., 16:16 (CEST)

en:Balaton (car)Szerkesztés

Hello! I could not verify the contents of this article with some (admitedly cursory) googling. Could you check the article and let me know if such a car make has actually existed? --Lendu 2006. március 30., 20:41 (CEST)

SzacsvaySzerkesztés

Szia Nyenyec! Volt egy Szacsvay Imre nevű színész is, azért tettem a címbe a politikus szót. Kb. két hónappal ezelőtt hasonló esetem volt és kaptam egy sárga lapot, mert nem különboztettem meg az ipsét a többi hasonló nevűtől. Teljesen mindegy különben jó lesz így is egyelőre, csak magyarázkodok, hogy mit miért tettem. További jó szerkesztést! --Csanády 2006. március 30., 21:51 (CEST)

Ok, viszont akkor a zárójeles forma kell: Szacsvay Imre (politikus). Átmozgattam, erre. Köszönöm az információt. -- nyenyec  2006. március 30., 21:56 (CEST)

Szavazás törlésrőlSzerkesztés

Nem lehetne Dr. Steller mai ámokfutását néhány kattintással semmissé tenni? Biztos, hogy végig kell szavazni azokat a cikkeket? Muszáj hagyni a zavarkeltést? Peppe83 2006. március 31., 16:48 (CEST)

Infobox filmSzerkesztés

Az előbb magyarosítottam ezt: en:Template:Infobox Film, de nem sikerült, nem látszott belőle a címén kívül semmi az előnézetben. Valamit elronthatok, és az a baj, h nem értem ezt a kódolást, amiben ezek vannak. Megtennéd nekem, ha nagyon nagyon nagyon szépen kérlek, hogy áthozod ide ezt a sablon, persze magyarosítva? Nagyon jól mutatna a filmekről írt lapokon. Nikita 2006. április 1., 02:19 (CEST)

Itt egy példa, ami használja is: en:The Birth of a Nation. Nem véletlenül mutatom ezt, mert ehhez a filmhez kivételesen képünk is van: Egy nemzet születése. Sajnos a kép részt az infoboxban ezer esetből egyszer tudjuk használni. Írigylem az angolokat a poszterhasználatuk miatt :-((. Nikita 2006. április 1., 02:23 (CEST)

Dhanak megcsinálta. Nikita 2006. április 1., 18:30 (CEST)

Kedves NyenyecSzerkesztés

NZs-nek küldtem egy szemelyes tamadas sablont, ugyanis rairt a userlapomra, amit egyebkent Te nem töröltel, holott kifejezetten kertem ketszer is. Furcsa, de nem kommentalom. Ha akarod, figyelmeztesd, s töröld a "szemelyes tamadast" - szoval tegy NZs-vel, amit akarsz, de ne irjon többet a userlapomra semmit.

Varadi Zsolt is kapott tolem kettot, bovebben itt. Ezekhez viszont kifejezetten ragaszkodom.

Üdv: --Dr. Steller 2006. április 1., 18:26 (CEST)

Hagytam neked egy kérdést itt. NCurse üzenet 2006. április 2., 10:06 (CEST)

Kedves Nyenyec, töröld kerlek az NZS-nek adott szemelyes tamadast, mar hagytam neki üzenetet. En nem tudom, hogyan kell az ilyet törölni. --Dr. Steller 2006. április 2., 21:39 (CEST)

Utólagos egyetértéseddel, én már megtettem... Mindig hittem valamiben ... Burumbátor 2006. április 3., 04:58 (CEST)

G(y)ógyiSzerkesztés

NCurse orvosjelölt vitalapjára tettem egy szurkapiszkát, aztán rájöttem , hogy a ufórajzás kezd komoly méreteket ölteni, úgyhogy megtoldottam egy már félig-meddig komoly javaslattal. --Godson 2006. április 5., 14:33 (CEST)

nem létező kategória: TermészetgyógyászatSzerkesztés

Szia Nyenyec! Létezik a Kategória:Természetgyógyászat, csak azért piros, mert még nincs beleírva semmi, de attól még vannak hozzátartozó cikkek, kattints csak az előbbi linkre! SyP 2006. április 5., 14:33 (CEST)

Hopsz, bocs, akkor mindjárt bekötjük valahova. -- nyenyec  2006. április 5., 14:38 (CEST)

Kedves Nyenyec,Szerkesztés

nem tudom, kit kerhetnek meg erre. Van olyan programlehetoseg, hogy a Wikirol automatikusan kikeressük a kortarsakat, hogy jelezhessük naluk (amennyiben barmilyen tudomanyaggal foglalkoznak) a Google Scholar talalatok szamat? Mint pl. a Tófalvi Gyulanal. Ha a lista megjelenik valahol, en lassan csinalom majd. Erdekes es fontos lenne, de a kategoriakra kattintgatas nem igazan idegkimelo - s oszintes egy kicsit zavaros, s nem is teljes. Kerlek, ha tudsz valami megoldast a kerdesemre, tovabbitsd az illetekesnek. Köszönöm: Lea --Dr. Steller 2006. április 5., 20:03 (CEST)

Visszatérés Nyenyec/Archívum14 felhasználói lapjához.