Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum4

Aktív megbeszélések

RKSzerkesztés

RK, ezt írod:

  1. Remélem 5 éven belül felteszik a netre a Magyar Nagylexikont és akkor ez az egész itteni bohóckodás 10-15 ember részéről okafogyottá válik.
  2. Lehet nyomozni az IP-címem, nevem alapján RK

Az elsőre azt tudom mondani, hogy valóban frusztráló, hogy nem vagyunk többen, de azért így is gyorsuló ütemben fejlődik a magyar WP. Folyamatosan érkeznek kiemelkedő szerkesztők (User:Darinko, User:NZs, hogy csak két újat említsek), , akik kiemelkedő szócikkeket írnak. Ha ki is teszik a Magyar Nagylexikont, lesznek-e benne olyan szócikkek, ilyen minőségben, mint itt az Alaszka, az Orális szex, a Monty Python vagy a Borg? Hát kétlem. Szerintem most a "hőskorban" még csak egy maroknyi idealista küzd azért, hogy lerakja az alapokat. Én simán el bírom képzelni, hogy egy év múlva 10-szer, pár év múlva pedig 100-szor ennyi aktív szerkesztő lesz és valamennyi szócikket tudnak majd szakmabeliek is lektorálni. De nem hiszem, hogy valakinek magyarázni kell az idealizmusról, aki az eszperantó Wikipédiát szerkeszti... Én azt remélem, hogy úgy "bohóckodás" ez, mint ahogy a Wright-fivérek "bohóckodtak" az első 39m-es repülésükkel. Visszatekintve nevetséges, de valakinek meg kellett tenni az első lépést. Aller Anfang ist schwer.

Arra kérnélek, ne becsméreld le a magyar Wikipédiát, mert a szerkesztők joggal lesznek mérgesek, ha úgy érzik, a dolgot amibe annyi időt és fáradtságot ölnek fikázza valaki.

Azért lenne jó, ha regisztrálnál, mert akkor lehetne neked üzenni a userlapodon.

nyenyec  2005. január 18., 03:48 (CET)


Kell az nekem, hogy pszichésen károsodott emberek ordibáljanak velem a saját lapomon? Olvashattad, így is megteszik. Megígérem, ezután megpróbálom nem elolvasni a politikával, történelemmel kicsit is foglalkozó cikkeket és így nem is szólok hozzájuk. RK

Kedves RK, nem ordibál veled senki. Szerintem szólj hozzájuk nyugodtan, csak ne olyan humorizáló modorban, mint a finnugortémával kapcsolatban. Nem a humorral van bajom, hanem az, hogy nem mindig voltak mögötte konkrét érvek, az "á, ez hülyeség", "töröljétek má ezt a baromságot" típusú hozzászólásokon kívül nemigen mondtad, hogy miért hülyeség, miért baromság. Gubb


Pontosan, mivel így is megteszik, nyugodtan csinálhatnál userlapot. :) Annak még olyan előnye is van, hogy onnan nyugodtan kitakaríthatod azokat a hozzászólásokat, amik nem tetszenek. Ha felmegy benned a pumpa egyes témáknál, akkor bizony jobb, ha elkerülöd őket. Az ordítozás szerencsére nem divat egyébként itt és nagyon remélem, hogy nem is lesz az. nyenyec  2005. január 18., 08:10 (CET)

Amúgy be vagyok itt is jelentkezve, de csak az talál meg aki régi motoros a wikiben:)

Razilklingo vagy, igaz? Gubb 2005. január 18., 08:48 (CET)

Egyébként a politikai ordibálással kapcsolatban az én fórumos ellentéteimre szoktam gondolni Iván Gáborral. Iszonyú hülyeségeket ír, ezt néha a szemébe mondom, de nem vele kelek, nem vele fekszem, és mivel tudom, hogy (nem) teljesen sötét, nem is tudok rá meg a hozzászólásaira haragudni. Gubb

Látom Gubb régi motoros:) Razilklingo

Illa berek, nádak, erek, a motorosok jó emberek :-)) Gubb

NÉzd RK! Ha nem tetszik, amit csinálunk: egyszerűen írd meg, hogy figyu: "Fölösleges itt fáradoznotok, Magyar Nagylexikon x (x az egész számok halmazán - asszem van ilyen ;-)) éven belül kint lesz!" Biztos igazad van, de én erre ezt mondom: "Ja minket ez hidegen hagy! Majd írunk róla egy szócikket a Wikiben! ;-)" S most tudod, hogy mire gondoltam: írd meg TE: Magyar Nagylexikon! Hajrá! Ha nem megy az sem baj. -- Peda 2005. január 21., 00:50 (CET)

Lehet, hogy több cikket írtam a wikibe (egy másikba), mint te egész életedben fogsz az ittenibe. Amúgy dolgozni szeretek és nem csípem, ha dolgoztatni akarnak. Az én problémám a romló színvonallal van és a fölösleges időpocsékolásokkal (Attila a baszkok őse: ez a téma kb 2 órát vett el a közösség idejéből, amíg kiderült, amit mindenki tudott - egy ember kivételével). RK
Szerintem a Magyar Nagylexikon nem teszi fölöslegessé a Magyar Wikipédiát, inkább fordítva. Az biztos, hogy az additív rend, a ciklikus rend, a Mágikus Diaphragma Kamarakórus, a Massive Attack szócikkek nem lesznek benne. Gubb 2005. január 21., 08:21 (CET)
Azt nem állította senki, hogy Attila a baszkok őse, csak azt, hogy a baszkok egy része (gondolom, az a másfél millió, akiket még nem sikerült elspanyolosítani, asszimilálni a homogén eszperente nemzetiségű EuroKollektív Borg Kommunába, akik még emlékeznek a múltjukra és szeretnék, ha lenne jövőjük a hamburgeragyúság és - szívűség miatti elhalálozáson túl) ősként tiszteli Attilát. Ez nem ugyanaz, és a téma még nem zárult le egyébként, csak híján vagyunk a forrásoknak. Gubb 2005. január 21., 11:33 (CET)
homogén eszperente nemzetiségű EuroKollektív Borg Kommunába Pszichésen minden rendben?
Nálam igen, nekem még van saját (nem az éteren át közvetített) agyam és tudatom, hogy gondolkodjak és elválasszam a a nyilvánvaló igazságot a nyilvánvaló hülyeségtől; és szám, hogy az előbbit kimondjam, az utóbbit leleplezzem. Akik emberellenes, kommunisztikus eszméket terjesztenek őrjöngve, legyenek bármilyen világmegváltó köntösbe öltöztetve, azok esetében viszont kételkedem ebben. De ez nem személy szerint neked szól. Gubb

A magyar-inka rokonság kérdése sem zárult még le, csak híján vagyunk a forrásoknak.:) RK

Pontosan. Gubb
Újra egyetértünk:) Javaslom ezt [1] elolvasni, ha szeretsz gondolkodni. RK
Elolvastam, és?. Mellesleg ilyesmit én is bármikor írnék, ha lenne rá időm. Gubb 2005. január 21., 13:45 (CET)
Azt akarod írni, hogy már olvastad a könyvet?
Nem, de az előszót-ismertetőt, 2-3 fejezetet és ezen kívül a kruciális részeket elolvastam. Sejtem, miről szól (tudom, nekem mit mond, bár természetesen nyitott vagyok a te interpretációdra is, mert te esetleg másképp értelmezel benne dolgokat. Gubb
OK, írás helyett inkább adok neked egy linket. Ez annyiban különb, hogy tulajdonképpen már nem nevezhető (anti)utópiának, hiszen a benne írtak jelentős része már megvalósult. Mindenesetre a legvége eléggé megcáfolja Szathmáry-t. Gubb 2005. január 21., 14:14 (CET)


GubbubuSzerkesztés

Gubbubu, te ezt az Attilás-baszkos sztorit tényleg így gondolod? Tehát hogy vannak köztük, akik őseikként tisztelik Attilát? nyenyec  2005. január 21., 17:38 (CET)

Kedves Nyenyec, hány baszkot ismersz? Egyébként több millió ember él a földön, akik szerint Hailé Szelasszié etióp király Élő Isten volt. Gubb


Nem sokat, de akiket megkérdeztem erről, azok most hallottak róla először. Igaz, atlantiszi származású baszkokat nem kérdeztem. :)

OK, pár embert kérdeztünk meg, és baszkból is van egy pár millió, nem? Ezt hívják nem reprezentatív közvéleménykutatásnak.

"De az atlantiszi származású baszkoknál még ma is él ez a tudat..." [2].

A forrásként megadott fickó egy Grespik szintű csendes őrült: "Dr. Mihály Ferenc dicsőségére váljon az, hogy szerényen, csendben, hangyaszorgalmával és kitartásával volt bátorsága már évtizedekkel ezelőtt nyilvánosan vállalni a Szittyakürt lapjain Jézus szittya-párthus-magyar azonosságát, elindítva ezzel a magyarság közeljövőbeli újjászületését." [3]

OK, te személyesen ismered Jézust és Józsefet, és biztosan tudod, hogy ki volt. Jó. Gubb 2005. január 23., 11:36 (CET)

Ilyenkor az én fejemben megszólal a vészcsengő. És nem láttam azt sem a saját szememmel, hányszor csavarodik a japánok génje egy hosszegység alatt, mégis bűzlik, mikor erről olvasom Grespik elméleteit. :)

nyenyec  2005. január 23., 03:35 (CET)

Remélem, a fejedben lévő vészcsengő a valószínűtlen elméleteknek szól, és nem a "magyarság újjászületése" kifejezésnek, mert vannak, akik szerint az ilyen kifejezések már önmagában "veszélyesek", és akik ilyet mondanak, azokat börtönbe kell csukni. De hát valószínűtlen elméletek voltak, vannak és lesznek, ezen fölösleges idegeskedni, Sőt ez jó dolog, az emberi kreativitás, képzelőerő, kombinációs készség, kritikai érzék és - bármilyen furcsán hangzik - logika megjelenési formája. Ezen idegeskedni fölösleges. Gubb 2005. január 23., 11:36 (CET)

Nem, az én fejemben lévő vészcsengő akkor szólal meg, mikor az olyan elméleteket, mint Illig, Grespik, Däniken, asztrológusok, numerológusok, térkutatók, perpeetum mobile gyártók, manilai csodadoktorok, ufóhívők, vízérkutató táltosok, egyéb tudományon kívüli szánalmas szerencsétlenek elméletei összekeveredve jelennek meg a tudományos elméletekkel olyan módon tálalva, mintha azok egy súlycsoportban lennének. A "magyarság újjászületése" nem tudom mit jelent pontosan, de biztos vagyok benne, hogy egy jó és megbízható magyar nyelvú online lexikon jobban hozzájárul mint bármilyen eszement legenda Atlantiszról, a magyar Jézusról, meg a Mu kontinensről.

nyenyec  2005. január 23., 16:01 (CET)

Nem vagyok benne biztos. A mítosz természetes és fontos része az emberi gondolkodásnak ősidők óta. Eszementségről szó sincsen, a mítosz nem eszementség, nem egyéb az, mint az emberiség a priori tudáskincsének a kor nyelvén való kifejezési formája : egy magasabb rendű - nem tévedés, magasabb rendű - és ősidők óta ismert megfogalmazása annak, amit a tudomány fáradtságos eszközökkel bizonyít, néha ugyanolyan tévesen. A mítosz nem feltétlenül hazugság akkor sem, ha hamisnak bizonyul, ahogyan a tudomány sem. egyébként elolvastam a Kazohíniát, hogy RK mit tart ideális államnak: a tiszta racionalitás uralmát Madách falanszterjelenete meggyőzően leplezi le; de ha az nem elég, egy olyan sötét, de hiperracionalista kor, mint a Kádári kommunizmus, szerintem meggyőzően mutatja be, hogy Kazohínia legjobb esetben is az androidok, az érzelmileg retardált autisták és pszichopaták paradicsoma, rosszabb esetben az agyuk és a szívük helyén is gyomrot hordozó plutokratáké. Bocs, hogy ilyen rejtélyesen és inkoherensen fogalmazok, de fáradt vagyok most mindent rendesen megmagyarázni. De szerintem érezhető, miről beszélek. Gubb 2005. január 24., 00:07 (CET)
RK mit tart ideális államnak... Lehet hogy félrérthető voltam, de nem tekintem az ott leírtakat ideálisnak. Ha figyelmesen olvastad, a szerző sem tartja annak. Az általad adott szöveget még nem olvastam el, csak a kulcsszavakat néztem meg: Jézus, zsidó irányítás, uralom stb. Érdekes lesz elolvasni, tiszta behin szöveg. RK
Nagyon jó kis írás, és a célzásoddal ellentétben nem antiszemita, keresztények, zsidók, mindenki megkapja a magáét (ahogyan pl. a Brian életében is). Örülök, hogy a K.-ban leírtakat nem tartod ideálisnak, mert nagyon sok minden keveredik, Szathmáry rengeteg dolgot összemos, aminek semmi köze egymáshoz. Amikor a vallásokat, a hagyományokat valaki értelmetlenségként gúnyolja, az nem a vallásra vet rossz fényt, hanem az illető (jelen esetben Szathmáry) szellemi sötétségét bizonyítja - egyszerűen arról van szó, hogy mivel én nem értek belőle semmit, ezért számomra értelmetlenség. Sajnos vannak, akik saját butaságukat, előítéletességüket büszkén vállalják (ld. Iván Gábor, V.I.Lenin, stb.), sőt terjesztik, valójában a racionalista emberek rendkívül büszkék magukra, holott inkább megmosolyogtató a dogmatizmusuk - tulajdonképp ezek azokhoz hasonlítanak, akik kiállnak az utcára és azt ordibálják: "Hülye vagyok! Hülye vasgyok!". Valójában bizonyos gondolkodásformák magasabbrendűek a racionálisnál (abban az értelemben, hogy a racionalitás nem tud velük mit kezdeni, azok viszont tudnak mit kezdeni a racionalitással - olyan a helyzet, mint az euklideszi geoemtria (racionalitás) meg az azt tartalmazó abszolút geometria (meta-racionalitás) esetében. Ilyen gondolkodásforma pl. a filozófiai, amely meta-racionális abban az értelemben, hogy tulajdonképp racionális is meg a felett is áll; aztán bizonyos módosult tudatállapotok (hipnózis stb.). Egyébként Mérő László pszichológus (mellesleg matematikus és MI-kutató, ELTE egyetemi tanár) foglalkozik ilyesmikkel, ha mindenáron tudományos bizonyítékokat akartok. Gubb
Gubbubu lehet, hogy engem félreértesz. Lehet, hogy említettem már, hogy én egy olyan helyen lakom, ahol rajtam kívül mindenki vallásos, és ezt olyan értelemben kell érteni, hogy minden hétvégén templomba megy, asztalnál imádkozik, stb. Ugyanakkor abszolúte toleránsak minden más hivtilággal, pl. kb. 500 m-re a lakásomtól van egy bazi nagy indiai templom elefántisten szoborral, meg ami kell. Bár jómagam nem vagyok hívő, de nem tartom magam vallásellenesnek. (Bár azt nagyon érdekes kérdésnek tartom, hogy ki milyen okból lesz vallásos.) A tudományban ugyanúgy hinni kell egyébként, pl. abban, hogy a világ megismerhető vagy hogy a természettörvények nem változnak, stb. Mérő Lászlónak pedig abszolút fanatikus híve vagyok, minden ismerősömnek odaadom a könyveit. nyenyec  2005. január 24., 16:44 (CET)
Nem is igazán neked mondtam ezeket, hanem RK-nak, vagy még inkább Szathmáry Sándornak - vagy a szellemének, mert ha Sz.S. már nem is él, a szelleme köztünk van (alighanem az tartja megszállva a fanatikus szkeptikusokat ...) :-)).

Nem vagyok a mítoszok ellen. Amíg a mítoszt és a tudományt nem keverjük, addig nincs semmi bajom. A tudományos módszernek megvannak a korlátai, de az egyetlen módszer ami eddig képes volt embert juttatni a Holdra – hacsak nem az is egy hollywoodi stúdióban gyártott mítosz ;). Kazohíniáról most hallok először, ha lesz időm, majd beleolvasok. Utópiákban nem hiszek, morgós cinikus vagyok, biztos a korral jár. ;)

Engem egy dolog érdekel. Ha valaki felüti a Larousse-t, az Encyclopedia Britannicát, illetve a különböző nyelvű Wikipédiákat, akkor ne azt lássa, hogy a magyar Wikipédiában (egyedül) az abszolút minimális támogatottságú spekulatív alternatív elméletek egyenrangúként vannak beállítva a tudományos állásponttal. Ha elmegyünk ilyen Édesvíz Kiadós irányba, akkor az kikezdi a Wikipédia komolyságát. Grespik vagy Illig nem elég komoly ahhoz, hogy elméleteiket a genetika vagy az Európa történelme szócikkben tárgyaljuk (csak saját lapjaikon). Én azt szeretném, ha annak, amit a Wikipédiában írunk, súlya lenne. Példa:

- "Te, azt olvastam, ezen a blogon, hogy X.Y.Z., te ezt elhiszed?"

- "Hmm, nem tudom, ez elég meredeknek hangzik. Nézd meg, mit ír a Wikipédia!".

És ezután felütik az X.Y. szócikket és

A) "Hú, a Wikipédia szerint is így van! Ki gondolta volna?!"

vagy

B) "Mondtam, hogy hülyeség, itt van fehéren feketén a Wikipédiában, hogy hogy van az egész!"


Sőt. Az első mondat inkább az legyen, hogy "Asszem hibát találtam a Larousee-ban, Encyclopedia Britannicában, HVG-ben, X.Y. szupertekintélyes professzor előadásában."

Na erre gondolok én. Hogy RK, vagy Te vagy én milyen világot tartunk ideálisnak, vagy milyen (tudomány)filozófiai nézeteket vallunk az nekem tökmindegy, ha a fenti álmom az ultramegbízható WP-ról megvalósul.

nyenyec  2005. január 24., 01:43 (CET)

Képliszencelési zűrökSzerkesztés

Üdv!

  • Murin_Jaroszlav.jpg - Itt elég, ha a képen lévő személy beleegyezését kérem? (Mert az megvan, ha nem is írásban.) Rendelkezem a személyről saját készítésű képpel is, ha azt rakom fel, az jó? (Bár szeretném a jelenlegit.)
    • A legmegnyugtatóbb, ha egy emailt bemásolsz. Derüljön ki, hogy kinek mikor és mire adott engedélyt. Ez rendben lesz szerintem. nyenyec  2005. január 19., 22:26 (CET)
      • Szóbeli beleegyezésem van. De ha valaki, az legrosszab esetben is max. a felesége lehet, aki reklamál... :-D --NZs 2005. január 19., 22:45 (CET)
  • Csello_vono_lab.jpg - Itt sajna nem tudtam megegyezni a tulajjal, mert már egy hete nem reagált az ímélemre... sajnos ezt valszeg törölni kell... :-(
  • Kép:Csello_nezetek.jpg - Itt elolvastam az oldalt, az edu miatt közkincs (public domain).
    • Hmm. Biztos ez? Hova van ez írva? És biztos, hogy ők a kép szerzői, vagy csak lemásolták? nyenyec  2005. január 19., 22:26 (CET)
  • Kép:Csello_hatso és Csello_elso - A megegyezés az English Cello Studioval folyamatban (ma küldtem mailt, mert múltkor véletlenül elírtam a címet... :-)
  • Szabadivilmos.jpg - Bementem a Pannon Filharmonikusok irodájában, akiknek a szóróanyagáról van a kép; nos nagy meglepetésemre azt mondták, hogy ők is úgy keresték az interneten... No Comment. Azt mondták, hogy felhasználhatom. Most ezek után nekem is kétségeim akadtak, de ha megadom, hogy tőlük van, és rábólintottak a sokszorosításra, akkor elvileg őket terheli a felelőség? Másik: ha a művész honlapjáról szedném le, az nem jó? (Amúgy a képpel kapcsolatban: én ezt már nemtom hányszor láttam, mindenhova ezt rakják róla.. most akkor mindenki a netről szedi? ;-) Egyébként meg szerintem lehet, hogy erre „A kép eredetije közkincs, vagy egyéb okokból nem esik jogvédelem alá” vonatkozik.
    • Hmm. Ha 70 éve meghalt a fotós, akkor biztos. Attól, hogy mindenki engedély nélkül használja, még nem lesz jogszerű. :) Az a biztos, ha egyelőre leveszed, amíg ki nem derül, hogy hol-hogyan-merre. nyenyec  2005. január 19., 22:26 (CET)
      • Itt ezzel nem tudm mi legyen. Az a baj, hogy máshonnan nem tudok képet szerezni. A honlapjáról se szabadon felhasználhatóak a képek szerintem, de ha mondjuk egy CD borítót rakunk be, amin ő van... ez megoldható?
  • Fidula.jpg - Ezt egy cseh oldalról szedtem le, egy csehül értő ismerősöm fordította az oldalt, és rajta volt, hogy a képek szabadon felhasználhatóak, csak fel kell tüntetni a származási helyét. Ezt megtettem, as'szem... (ha meg tévedett, agyonverem, az arról készült videót GDFL alatt publikálom... :-D
    • LOL. :) OK, legjobb, ha ezt is odaírod, márminthogy az cseh weblap szerint a képek a forrás megjelölésével szabadon felhasználhatóak.
      • Ok. Amúgy ha agyonverem, lefilmezem, éss felrakom, az GDFl, nem? :-D --NZs 2005. január 19., 22:45 (CET)

Köszönöm, hogy vetted mindehhez a fáradtságot. Azért ilyen macerás ez egyébként mert a Wikipédia sokkal komolyabban veszi a jogvédett anyagok felhasználását, mint egy "mezei" weblap, vagy a Pannon Filharmónikusok. ;)

nyenyec  2005. január 19., 22:26 (CET)

Harckocsik kategóriaSzerkesztés

Szia!

Ne haragudj, de megint gyorsabban járt a kezem, mint az eszem.. igyekszek javulni.. többet nem ferdül elő.. de amúgy szerintem lassan illendő lenne egy ilyen kategóriát is felállítani..

Különben, miért nem haladunk kategóriák szerint? Mármint pl. Angol wiki-t magyarra ferdítjük kategóriánként? ;-)

Kellemes munkát és köszi a figyelmeztetést. -- Peda 2005. január 23., 01:12 (CET)

KöszönetSzerkesztés

Igazából nem tudom, kinek köszönjem meg, de mivel te vagy "gyanús", ezért had köszönjem meg neked, hogy az általam írt szócikk kikerült a főlapra. KÖSZÖNÖM! --NZs 2005. január 23., 01:24 (CET)

Problémák és egyéb vérnyomásnövelők!Szerkesztés

Szega!

Remélem olvastad [Vitalapját]. Ha nem hát tedd meg! User:Antifinnugor haverunk hatalmasat alkotott... éppen most készülök eltanácsolni (vitalapján) vikitől!

Ha esetleg tudsz valamilyen jó forrást légyszi adjál (szócikkekhez). Hová? [[4]]! Megköszönném! Miért nem alszol?? ;-) -- Peda 2005. január 23., 02:40 (CET)

Re: FöldesSzerkesztés

Szia! Örülök, hogy tetszenek a cikkeim. Nem is tudtam, hogy te is földesista voltál! :) A statisztika szerintem nem annyira vészes, a hatodik hely még mindig elég szép. Alensha 2005. január 23., 23:00 (CET)

Elnézést, hogy pedagógusként közbeszólok, de a modern pedagógia szerint a felvételi statisztikák élén szerepelni nem pozitívum, ez ugyanis a magyar rendszerre erősen jellemző szelektív oktatás tipikus tünete; nem feltétlen a minőségi oktatást jelzi; bár nincs szándékomban persze lehúzni az alma matereteket. Én pl. az ELTÉN nap mint nap tapasztalom, hogy a szelektív oktatás mennyire független a színvonaltól, de hát a saját egyetememet sem akarom fikázni persze, így maradok csöndben és tisztelettel Gubb 2005. január 23., 23:04 (CET)

Ezért nem is baj, ha nem vagyunk az első helyen a statisztikában. Ott a gonosz stréberek vannak. :) Viccen kívül, azért valamit számít, ha valahonnan sok embert felvesznek az egyetemre, legalábbis napjainkban, amikor diploma nélkül még takarítani se mehetsz el (ami persze nem jó, de ez van.) Pedagógiailag lehet, hogy nem helyes, de az életben erre van szükség és a Földes ezt biztosítja. Alensha 2005. január 23., 23:10 (CET)

Nem baj, ha sok embert vesznek fel az egyetemre természetesen, az jó. Az a baj, hogy az iskolák pusztán erre trenírozzák a gyerekeket. Az általános iskolák pedig a gimnáziumra való trenírozást végzik. Az óvodák az általános iskolára való trenírozást. A bölcsödék pedig az óvodára trenírozást. Vagyis lényegében az egyetemek uralkodnak az egész oktatási piramison a bölcsödétől kezdve. Ez vezet az olyan torzulásokhoz, hogy az óvodásoknak halmazelméletet és algebrát tanítanak nagycsoportban, de nem ez önmagában a baj, hanem hogy ezt a korhoz illő ismeretektől idegen formában és főleg azok helyett teszik. Például a gyerekek egyszerűen nem tanulnak meg olvasni és számolni, mert már az óvodában is gyököt vonnak. Azonkívül a túlzottan szelektív oktatás (legalábbis ha hihetünk a statisztikáknak) eredményessége nagymértékben független a tehetségtől vagy szorgalomtól (bármilyen hihetetlen), hanem elsősorban azt méri, hogy kinek milyen a családi háttere - vannak drága "elit" intézmények és olcsó(sága miatt) és alacsony színvonalú "államiak". Ez pedig nagyon súlyos dolog, (dél)-amerikai típusú plutokrata társadalmi formációhoz vezet; így hosszú távon nem érdeke az országnak sem. A legjobban ez tényleg a legerősebben szelektív és legporoszosabb egyetemi oktatásaban érhető tetten, megdöbbentő volt például a standard Atkinson-könyvben (pszichológia tankönyv, szerintem Nyenyec is ismeri) azt olvasni, hogy egyes felmérések szerint az egyetemi jegyek negatív korrelációban állnak a tanulásra fordított idővel (ez sokféleképp magyarázható, de semmiképp sem pozitívum), azaz pontatlanul fogalmazva, minél többet tanulsz, annál rosszab jegyet kapsz (azért, mert akkor kell sokat tanulnod, ha nincsenek előismereteid, de még így is óriási hátrányban vagy azokhoz képest, akiknek vannak - de hát kinek vannak előismeretei, ugye a diplomások gyerekeinek - tehát jó jegyet végeredményben akkor kapsz, ha a szüleid diplomások). Azt pedig már csak zárójelben tegyük hozzá, hogy ugye az ösztöndíjat a tanulmányi eredményre adják, tehát nagy átlagban azok kapnak még többet, akiknek a szülei úgyis adnak - íme, ez a tiszta plutokrácia. Gubb 2005. január 23., 23:26 (CET)

Azzal nem értek egyet, hogy a drága elit helyek a minőségiek. Ahová a bekerüléshez elég, ha bevásárolja magát az ember, oda úgyse a "szellemi arisztokrácia" jövendőbeli tagjai kerülnek (ha szabad ilyen sznob kifejezéssel élnem :)), hanem azok, akik úgyse fognak tanulni, mert eleve úgy állnak hozzá az egész élethez, hogy minek küzdjenek bármiért is, ha apuci úgyis megveszi nekik a kocsit, házat, stb. (ismertem ilyen embereket). A poroszos rendszerű oktatás lehet, hogy nem a legjobb, de a másik véglet meg az amerikai oktatásrendszer, és ha hinni lehet az amerikai oktatásról elterjedt képnek, annál azért csak jobb, ami nálunk van. Alensha 2005. január 23., 23:54 (CET)

Bizony. Mindennel egyetértek. Gubb 2005. január 24., 00:08 (CET)

Az amerikai felsőoktatás akkor jó, ha gazdag vagy (akkor az egyik legjobb oktatást kaphatod a világon). Ahol én dolgozom ott egy merdzsó árát kell otthagyni egy évnyi tandíjért... Van ami tetszik az itteni felsőoktatásban, de nem hiszem, hogy követendő rendszer lehetne Mo-nak. nyenyec  2005. január 24., 00:42 (CET)

Szálasi!Szerkesztés

Szega!

Köszi, tudtam, hogy szélsőjobbos volt (a konzervatív meg = jobboldali), ez persze nem ilyen egyyszerű... :-(( de kb. egyenlőre így áll a politológia világa.. :-)) -- Peda 2005. január 24., 00:09 (CET)


Ebben nem értünk egyet, mert szerintem Szálasi radikális volt, új rendszert akart, stb. Pontosan a konzervatív jobboldal volt az, amelyik próbálta megakadályozni hatalomra jutását. (Aztán persze részben ugyanazok az emberek választották meg nemzetvezetőnek).

A konzervatív szó egyik értelme az, hogy "aki ellenzi a változást". Ilyen értelemben pl. lehettek és voltak konzervatív kádáristák is, vagy orosz konzervatív kommunisták, akik ellenezték a reformokat (=változást). Ebben az értelemben a konzervatívnak nem a baloldali az ellentéte, hanem a radikális (leegyszerűsítve: gyökeres változást kívánó). Szálasit, mivel radikális volt konzervatívnak nevezni nem helyes szerintem, de ha körbenézel Google-lel, [5], [6] akkor meglátod, mire gondolok.

nyenyec  2005. január 24., 00:36 (CET)

Értem mire gondolsz.. de szerintem ami jobbololdai = konzervatív. Végül is szélsőjobbos volt egész pontosan fasiszta. Végül is előferdülhet, hogy hibáztam. -- Peda 2005. január 24., 02:15 (CET)

Én Nyenyec kategorizálását jobbnak tartom. Szerintem jobboldali≠konzervatív már csak azért sem, mivel a jobboldaliság (és baloldaliság) egy valódi tartalom nélküli, üres fogalom, míg a konzervativizmus jól körülírható, noha szintén széles körben használható. ~~

Már megint ordibáltamSzerkesztés

Hát igen. Már megint. Tudod - szerintem - az ilyet nem igazán megbeszélni kéne, hanem felkérni közösen, hogy távozzon, vagy peidg moderálja magaát (ez utóbbit nem tartom valószínűnek). Mindenki hibázha, mindenki lehet elfogult, de az már túlzás, hogy többszöri felszólításra és javívásra sem hadja abba. -- Peda 2005. január 24., 02:15 (CET)


Szerintem 1. nyugodj meg. 2. ha valami súlyos problémát látsz, akkor kérd ki más szerkesztők véleményét a portán vagy a kocsmafalon. Ha ilyen hevesen állsz a dologhoz az nem jó. Éppen ezért érdemes kívülállókat is megkérdezni, akik objektívebben tudnak a dologhoz viszonyulni.

Az ordítozás nem divat itt, ne is legyen az szerintem, mert elriasztja azokat, akiknek szócikkeket írni, azok tartalmát megbeszélni van kedvük, de ordítozásban résztvenni nincsen. nyenyec  2005. január 24., 03:10 (CET)

TiggerSzerkesztés

Köszönöm, köszönöm (User vita:Füleki Ádám#Aleut-szigeteki csata, Tigriss), de csak fordítottam az Aleut-szigeteki csata cikket. Inkább én vagyok hálás a javításokért. Sőt látom, már a térképet is lefordítottad, én is terveztem. :) - Tigrisről pedig: az eredetiben Tiggernek hívják, de Karinthy nem torzította el. Még szerencse, mert most írhatnánk arról, hogy tényleg köze van-e a Schutzstaffelhez (TigriSS). Forrás van hozzá: "Megalomániás tévképzetes elmebeteg, a veszélyesebb fajtából. Meg van győződve arról, hogy a tigrisek a többi élőlény felett állnak, így a Százholdas Pagony önjelölt kiskirályát tisztelhetjük benne. Übermensch-szindrómájához az árja tigris fajhoz való beteges ragaszkodás, túlfűtött rasszizmus társul. Közösségekbe beilleszkedni képtelen, a társadalom magányos számkivetettje, ő, aki elszigeteltséget tettetett vidámsággal, és állandó pótcselekvésével, az ugrálással próbálja meg kompenzálni." [7] :))) --f.adam 2005. január 26., 21:13 (CET)

Mit tudok kezdeni a Te monobook.css-eddel?Szerkesztés

Olvastam válaszod a Kocsmafalon, de nem tudom, mit tudok kezdeni a Te monobook.css-eddel (User:Nyenyec/monobook.css). Segítenél? Válaszolhatsz itt, felvettelek a figyelőlistámra. -- Árpi (Harp) ? 2005. január 27., 12:17 (CET)

Ja ez ilyen egyszerű? Megcsináltam. -- Árpi (Harp) ? 2005. január 27., 13:40 (CET)

InfoboxSzerkesztés

Üdv! Minden elismerésem a tiéd meg a JavaScriptedé. Írtam egy kis bugreportot, csak apróságok, de szerintem javítani kéne őket. Wikipédia-vita:Wikiprojekt Országok#JavaScript gépi fordítás "Infobox Country"-hoz --f.adam 2005. február 5., 12:06 (CET)

Új generációs javaszkriptSzerkesztés

Ez a replace nagyon-nagyon király! Csak egy klikk, és kész. Egy apró javaslat: érdemes lenne a függvényeket külön .js file-ba tenni (nem egyenként gondolom), és akkor nem kell mindenkinek lemásolnia őket, elég be„include”-olni azt a file-t.

--DHanak :-V 2005. február 9., 22:24 (CET)

Itt a replaceRegexp(), fix...(), stb. függvényekre gondoltam, nem a createSpecCharBox()-ra, ami mindenkinek más és más. --DHanak :-V


Most még csak béta verzió, először kijavítom a hibákat, pl. hogy csak a kijelölt szövegre is tudjon működni, illetve menjen Explorer alatt is. Aztán reklámozom és ha nincs sok panasz, akkor felvetem, hogy kerüljön be a standard gombsorba. nyenyec  2005. február 9., 22:29 (CET)
Ok. Csináltam hozzá még egy függvényt, ami akármit cserél akármire (ld. User:Dhanak/monobook.js/customReplace()), ill. kijavítottam egy apró hibát a myOnLoadHook() függvényben (if (copywarn != null) ...). --DHanak :-V 2005. február 9., 23:02 (CET)

pls.Szerkesztés

Helló!

Remélem, hogy jó helyre írom ezt az üzenetet. Most regisztráltam, lenne néhány kérdésem:
A feltöltött képeket hogyan tudom kitörölni? pl: szentgy, bayfiat
Az általam készített lap egy része jogsértő, ezért "zároltátok" hogyan tudom szerkeszteni a tartalmat? (A jogsértő részt ki akarom törölni.)
Saját képeknél hogyan tudom jelezni hogy nem jogvédett, én készítettem?


Folcrum

Kösz a tippetSzerkesztés

Helló Nyenyec! Egy időbe azért beletelik mire mindent normálisan tudok használni a Wikipedián. Köszönöm a tippeket, a képek hivatkozásánál odaírom ezentúl az oldal nevét, egyébként az eddigieket az angol Wikiről szedtem le, de az hogy nem kell ezentúl levadászgatnom őket megkönnyíti a dolgot. Jojo

FolcrumSzerkesztés

Helló!

Ismét lenne néhány kérdésem:

-Hogyan tudom az általam létrehozott lapot kategóriákba rendezni?
-Egy oldal mikortól lesz lap, meddig csonk?
-kb hányan szerkesztitek a magyar Wikipedia-t?

A gondjaim megoldódni látszanak. A képekkel sincsenek már gondjaim.(Ha javul az időjárás megyek képeket csinálni a környékről,településekről.) Én is érdeklődöm a háborúk iránt, kiváltképpen a járművek, repülőgépek érdekelnek. Szeretnék majd létrehozni egy csoportot, kategóriát, ehhez majd a segítségedet kérem.

Üdv.Folcrum

BádognyenyecSzerkesztés

Látom, robotot készítesz. Ez remélem, nem azt jelenti, hogy te tudsz valamit, és a Wikistats oldal végleg megszűnt (?). Mindenesetre jól jön még egy robot, vsok munka vár rá! Gubb 2005. február 16., 20:26 (CET)

Csak aztán óvatosan azokkal a „különböző jelentésekkel”, nehogy valaki félreértse... ;-) --DHanak :-V 2005. február 16., 20:33 (CET)

Jézus Mária!Szerkesztés

A Jézus szócikkért adok neked egy csillagos ötöst, nagyon alapos, talán a családját az elején is meg lehetne említeni.

Javaslom a Wikisource-ba, forrásműnek, a Wikipedia lexikonba pedig egy kivonatát.

És ha egy kép is kerül hozzá, akkor Címlapsztorinak (kiemelt szócikkek közé) is javaslom! --Rodrigó 2005. február 21., 21:11 (CET)

A konkurencia :)Szerkesztés

Ezt ismered? Wikipedia - Firefox Extension Kicsit nehézkes, mert nem a wiki-tageket szúrja be a szerkesztődobozba, hanem egy felugró ablakba kell beírni pl. a félkövér szöveget vagy a linket. Viszont a táblázatoknál meg a képlinkeknél nagyon hasznos, és a különleges karaktereket is jobb innen beszúrni, mert jobban látszanak, mint a kis kék hangyák ott alul.

Ezekről az ablakokról jutott eszembe, hogy nem lehetne-e a sablonkészítést úgy automatizálni, hogy a szerkesztőnek egy űrlapot kellene kitöltenie, és a szkript a beírt adatokból létrehozná a sablont. Nemcsak az országtáblázatra gondolok (aminél azért is jó lenne, mert elég kevés angol lapon használják a Infobox Country-t [8]), hanem általában a sablonokra, pl. a jogsértő sablonnál a webcímet lehetne így megadni, de nyilván lesz majd sablonjuk a francia megyéknek, a világ nagyobb városainak sat. - ilyeneknél lenne igazán hasznos.

Még egy apróság: a Violinkulcsba betetted az en:Clef-et. Az angol cikkben minden kulcs benne van, úgyhogy a kettő nem azonos, én nem is tettem bele a Basszuskulcsba. Gondolom több cikknek nem lehet ugyanaz az interwikije, vagy igen? Esetleg mi is összevonhatnánk őket, ha NZs is jónak látja. Üdv: --f.adam 2005. február 23., 16:29 (CET)


A violinkulcson én is hezitáltam, először az en:Treble clef-re akartam tenni, de úgy tűnt átirányításra nem szokás. Ehhez a témához egyáltalán nem értek sajnos, de Nzs-t megkérdezni jó ötlet. Azt gondolom, nálunk is elférnének egy szócikkben.
A sablonkitöltés megoldható, de az elsőt megcsinálni (infrastruktúrát építeni) időigényes (nekem legalábbis). Az országsablonnál az is jó lenne szerintem, ha egy pici szkript egyszerűen beszúrná a kitöltetlen sablont a textarea-ba (esetleg kommentekkel), és a szerkesztő ott töltené ki.
A Firefox extensiont nem néztem meg, jó ötletnek tűnik. Nekem legjobban a keresés hiányzik a textarea-ban. Túl sok mindenbe kezdtem most bele (Python dumpelemző, pl), de talán hétvégén tudok javítani a JavaScriptemen. (Azt akarom hogy adjon feedbacket, hogy mennyit cseréltem le, vagy figyelmeztessen alul egy szövegmezőben a tipikus hibákra, amit egy gombnyomással meg tud oldani (pl. kalapos ékezetek, dátumformátum, gyakori elírások, stb).
Két bajom van a Firefox extension megoldással, az egyik, hogy nincs nagyon kedvem abba fejlesztői környezetbe belemélyedni (ez megváltozhat), a másik, hogy a magyar Wikipédiának sajátos magyar igényei lesznek (pl. angol idézőjelek lecserélése magyarra, magyar sablonok támogatása, stb), amit könnyebb házon belül megoldani.
A Firefox extension azért sokkal jobb viszont, mert sokkal komolyabb felhasználói felülete lehet, mint amit én itt a lapon belül össze tudok hegeszteni egyszerűen.
Ha kapok visszajelzéseket, hogy mi lenne hasznos a szerkesztőknek, akkor az katalizálná a folyamatot... ;) nyenyec  2005. február 23., 17:06 (CET)

Nem arra gondoltam, hogy neked is Firefox Extensiont kéne csinálnod, hiszem azt nem tudná mindenki használni. Az üres sablon sima beszúrása is jó, persze, csak az nem olyan látványos. :) A Firefox tud keresni a szerkesztőablakban, pontosabban: ha a kiemelésre kattintasz, akkor azon belül is kiemeli a keresett szót (a következő keresésése tényleg nem működik azon belül). A hibajelző funkció valóban jó lenne. --f.adam 2005. február 23., 17:34 (CET)

Rossz képSzerkesztés

Az Alsó-Normand zászló két változatban is megvan a gépemen. Az egyik az internetről letöltött formában, a másikat pedig valóban egy lexikonból szkenneltem be. Azonban nem néztem meg felküldés előtt, hogy melyikre kattintok. Így aztán először rosszat küldtem fel, ezt valóban törölni kell. A kapcsolódó lapon kijavítottam a dolgot.

Porto képSzerkesztés

Hi! Szinte még itt se vagyok, de mán üdvözöltök :-) A képet én készítettem, hiú fotós nem pakolja fel másét. Ha megfigyeled, a legkevésbé zavaró sarokban ott a jelzés "bwagner" - vagyis Wágner Bettina. Ha 1szer vki csinál Vila Nova de Gaíáról cikket használja fel bátran, úgyis inkább annak a jelképe, Portohoz max a csolnak tartozik... Egy kérdésem lenne. Kb hány szócikk / csonk készül el naponta?

Bocsi, de a képaláírást átvariálom, ui. Porto kikötője nem ott van... Másképp szerencsétlen Douron se ki, se be.

Helló!Szerkesztés

Lenne két újabb kérdésem:

  • A magyar wikipédia nagyon lassú, sokszor nem tudok belépni (ilyenkor az angol tökéletesen működik. Hogyan lehetne ezt orvosolni, mitől lehet ez?
  • A másik kérdésem nem a Wikipédiához kapcsolódik: ha googlemail-es az e-mail címed: elárulod hogy hogyan lehet regisztrálni? Már sokat próbálkoztam, de eddig nem sikerült

Folcrum

GulágSzerkesztés

Szia! Rákerestem a Gulágra, és, egyelőre, visszarettentem: Вы искали: ГУЛАГ, найдено сайтов: 14757, документов: 138173, новых: 265 - ezt írta ki nekem a Rambler, a.m.: "14 757 site-ot, 138 173 dokumentumot találtam köztük 265 újat". Szerintem egyidőre nevezzük a Gulágot annak, ami volt, rabszolgatartó kényszermunkatábornak, a Szovjetúniót pedig rabszolgatartó diktatúrának (ami volt), pont annyit is ért benne az emberélet, pont olyan volt a gazdaságának hatékonysága, pont annyira virágzott benne az alkoholizmus, a hazugság, a szifilisz és a kultúra, mint minden rabszolgatartó diktatúrában. Egyébként tényleg mindegyik egyszerre hervadt és virágzott. Ami a GULAG szót magát illeti: eszem ágában sincs egy betűszó megfejtéséről vitatkozni senkivel. Ennyi erővel szellemi energiáink teljes koncentrációjával megvitathatnánk azt is, hogy mi az értelme a MÁV-nak, a MALÉV-nak, a MATÁV-nak (hogy csak az "m" betűsök némelyikét említsem); és az, hogy egy rövidítés visszafejtése (politikai természetű) vitatéma legyen, hát - mondjuk finoman - gyerekség. OsvátA. 2005. február 27., 16:41 (CET)

ValamiSzerkesztés

Kedves Nyenyec, felőlem bármi lehet egységes formátumú, ami nem sérti a 60. paragrafust. Az országtáblázat színének egységesítése nem sérti szerintem. Lehet, hogy jön majd egy szerkesztő, aki szerint igen, de ez nem valószínű, és ezzel ráérünk akkor foglalkozni. Természetesen szubjektív dolog, hogy minek van ideológiai színezete. De azt hiszem, elég forrást idéztem neked (ha jól emlékszem, három igen komoly forrást), mely szerint a jelenlegi szavazásnak vannak ideológiai vonatkozásai. Te pedig ez ellen csak azzal a szubjektív érvvel tudtál érvelni, hogy számodra ez az ideológiai színezet nem létezik. Ezen kívül azonban ez a szavazás rengeteg más okból is problémás, ezekből a problémákból lassan egy egész könyvet állíthatnék össze (sőt tulajdonképp már egy lexikoncikk is kijön). De ezeket most hagyjuk.


A lényeg: A szavazás arról folyik, hogy egy vallásosnak mondott vagy egy vallástalannak mondott jelölést használjunk-e. Ez épp azért világnézeti kérdés, mert vallásosnak és vallástalannak mondott alakok közt döntünk. Ha jól látom, elismered, hogy ez egy ideológiai tárgyú szavazás, ezért a NPOV nem engedi meg. Te úgy érvelsz, hogy ettől független az a szavazás, hogy egységes használat legyen-e a Wikipédiában. De nem független. Gondold el, mennyi értelme maradna a kérdésednek, ha letörölnénk a lapról az i.e./kr. -ról való szavazást, és csak arról szavaznánk, hogy a Wikipédiában egységes forma legyen-e használatos az időszámítás jelölésére. Na ok, legyen egységes, de milyen? Hát vagy i., vagy kr. Na itt mindenképp döntenünk kell, melyik változatot használjuk (Ez pedig ideológiai döntés. EZ szavazással nem eldönthető). Különben mi értelme az első kérdésnek, ha nem mondjuk meg, hogy az egységesen használt forma mi legyen, ugye? Akkor továbbra is mindenki egységesen alkalmazna ... valamit, amire nincs előírás, tehát minden maradna a régiben. Tehát nem választhatod szét az egységes dátumformátum kérdését egy ideológiai kérdéstől. Most mit ragozzam tovább? Szerintem világos, mint a Nap. Ennek a szavazásnak sehogyan sincs értelme. Gubb 2005. február 28., 23:05 (CET)

A dolgot az is bonyolítja, hogy szerintem akik az i. alak használata mellett szavaztak, azok abszolúte helytelenül tették, ha már egységesítünk, az egyetlen szóba jövő dolog csak a kr. lehet, ugyanis az i. alkalmazása szakmaiatlan, nyelvileg és logikailag paradox, maga a jelölés pedig igazából nem semleges. De ez már teljesen más kérdés, a lényeg az, hogy már maga az egységesítés is szerencsétlen. Gubb


  • Kedves Nyenyec, felőlem bármi lehet egységes formátumú, ami nem sérti a 60. paragrafust.

Én sem akarom, hogy bárkinek az alkotmányos jogait sértsük a Wikipédiában. Szerencsére ez sokkal nehezebb annál, semmint hogy beírjunk valamit a formai útmutatóba. Komolyan mondom, hogy kérdezz már meg egy jogászt arról, hogy egy bárki által szerkeszthető website formai útmutatója hogyan akadályozhat téged az alkotmányos jogaid gyakorlásában. Komolyan.

  • Ha jól látom, elismered, hogy ez egy ideológiai tárgyú szavazás, ezért a NPOV nem engedi meg.

Azt látom, hogy van akinek ez egy ideológiailag fontos kérdés. Van akinek nem, vagy nem annyira. (Pl. nekem.) Nekem ez olyan, mint a † a halál jelölésére. Vallási gyökerű, de mára egyformán elfogadható vallásosnak és nem vallásosnak egyaránt. Ha nem így lenne, akkor folyamatosan szerkesztési háborúk mennének a történelmi lapokon, nem igaz? Van olyan, aki csak az egységesítésre szavazott, de a konkrét formátumra nem. Hihetetlen, de létezik ilyen. Van akinek ugyanis majdnem mindegy, hogy melyik, ha egységes. Az én mostani szavazataim a következőt jelentik:

  • Szerintem legyen egységes dátumformátum a Wikipédiában. (1 szavazat)
  • Hogy pontosan melyik az, az nekem nem fontos, legyen az, amelyik a legtöbb szerkesztőnek tetszik. (0 szavazat a te kedvedért)

Azt is meg lehet szavazni, hogy hülyeség az egységesítés, nem igaz? Ez is fel van kínálva (akárcsak a múltidőnél). Hogy helytelen-e az i.e. alak, abban nem értünk egyet, tudtommal egyformán jó mind a kettő. (Valószínűleg mindenki preferálja egyiket vagy másikat.)

Továbbra is erről vitatkozunk, semmit sem közeledve:

A) ez ma már egy formai kérdés, lehet róla szavazni B) ez egy vallási/alkotmányos/ideológiai/emberi jogi kérdés, nem lehet róla szavazni

Vannak, akik úgy gondolják, hogy A) (nemcsak én) vannak akik úgy gondolják, hogy B) nemcsak te. Teleírtunk 20(100?) oldalt az érveinkkel és már egy ideje csak a régi bekezdéseinket permutáljuk anélkül, hogy közeledne az álláspontunk.

A szerkesztők többsége szerintem függetleníteni tudja az i.e. és a Kr.e. használatát a saját világnézetétől. Szerintem ez ma már természetes. De az is lehet, hogy nem az, és mégis a vallásszabadságról van itt szó. Meg az alkotmányról. Meg a 40 év kommunizmusról. Meg a diktatúráról. Meg a cenzúráról. Meg az emberellenes rendszerekről. Meg a holokausztról. Én ezt az értelmezést továbbra is túlzónak tartom. Bár aki így gondolja, annak a véleményét tiszteletben fogom tartani.

nyenyec  2005. március 1., 02:29 (CET)

Kategória InformatikaSzerkesztés

Szega!

Írtad, hogy nem érted, hogy miért kötekedek a többivel. Azért nem értek egyet, mert a Szoftver kategória nem elég. Az angol Wikiben (eredeti) is van külön kategória, mint szabad szoftver, meg fájlcsere... és szerintem ezt meg kell tartani - a magyarban is -, de ettől függetlenül belerakhatjuk egy szoftver kategóriába. -- Peda 2005. március 5., 22:58 (CET)

Válaszoltam a Kategória lapon! A válaszodra. :-D -- Peda 2005. március 7., 00:24 (CET)

Te kis huncut plsztin prtzn nynyc!Szerkesztés

Most szereted a vicceket vagy nem? Nem válaszoltál - antant Ant kislánya.

Kár, pedig azt hittem, hogy szereted a vicceket.

Eztz tőled olvastam:

"Valahol igaza van persze. :) Úgy döntöttem egy ideje, hogy ha én vagyok az egyetlen aki a Wikipédiában a szellemi sötétség és a tudomány között áll, akkor nagy bajban van a projekt. :)

Most a nagyon aktív (havi 100 vagy többet módosítást bevivő) Wikipédisták között 1:10-hez az arány a Grespik-rajongó, (szoft?)-holokauszttagadó náciszimpatizánsok és a többi szerkesztő között. (Mivel kb 10. ilyen szerkesztő van.) Gondolom és remélem, hogy ez az arány idővel javulni fog, ahogy egyre több szerkesztő érkezik. Úgyhogy tessék most megnézni a Szálasi, Imrédy, Gömbös és A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái szócikkeket, mert ha elméletem igaz, akkor 1-2 év múlva abszolúte nem így fognak kinézni. (Azt, hogy hogyan változik a szócikk, a "laptörténet" fülecskénél lehet megnézni.)

Ha elméletem mégsem válik be, akkor óva intek mindenkit attól, hogy bármilyen történelmi vagy nyelvészeti kérdésről a magyar Wikipédiából tájékozódjon. ;)

Egyébként nem teljesen haszontalan a Wikipédia, mint hobbi. Például most az egyik vita kapcsán George Orwell életrajzokat olvasok, hogy megtudjam, valóban szembefordult-e a szocialista eszmékkel az élete végére. Már csak kevesebb, mint 100 oldal van a könyvből, de még mindig nem tette, úgyhogy izgalmas lesz a vége. ;)"

http://nyenyec.freeblog.hu/


VálaszSzerkesztés

Szia! A szóvicceket szeretem. A nem lefordított angol nyelvű szóvicceket a Wikipédia szócikkekben csak indokolt esetben.

Mit jelent az, hogy "huncut palesztín partizán"? Mire érted? nyenyec  2005. március 6., 20:24 (CET)

Örülök, hogy szereted a vicceket (a szóvicceket legalább). Azzal, hogy a power corrupts idézetet megmagyaráztad és a forrását beidézted, szerintem a maximumot megtetted. Szójáték fordítására nemcsak neked, nekem sem KELL vállalkozni, merthogy időigényes.
Én csak plsztn prztzn-t írtam. Honna veszed, hogy azt úgy kell kiolvasni, ahogy kiolvastad? Ha pedig igen, akkor szerinted mit jelent?
Én például a Te vagy az AFU? kérdést úgy értelmeztem, hogy te vagy az Ant? Fuck You. Szabad ilyet mondani? Szabad ilyet feltételezni?

Mesélj nekem még az indokolt esetekről is.

antant - Ant 2005. március 6., 20:43 (CET) legkisebb lánya. Kérsz fényképet?

üdv tőle, az öreg ant helyett, mert kiment megetetni a disznókat. (Sokat itta a szavakat és megrészegült.)

A linked nem népszerű, hanem populáris ... ami egy kicsit más (regiszter): A szöveged vitte az előbb atyámat az ól felé...


Link a teljes bejegyzésre: http://nyenyec.freeblog.hu/archives/2005_Jan_nyenyec.htm#414684.

A blogomnak van egyébként egy kommentelő funkciója, ha kérdésed véleményed van azzal kapcsolatban, akkor inkább oda írd, vagy emailbe. Nem gondoltam, hogy valaha is ilyen népszerű lesz egyébként. :)

nyenyec  2005. március 6., 20:38 (CET)


AFU = User:AntifinnugorSzerkesztés

Hali! Asszem félreértettél valamit. AFU vagy AF User:Antifinnugor felhasználó nevének rövidítése, hozzád semmi köze. Sajnálom, ha félreértetted és emiatt bántónak érezted. nyenyec  2005. március 6., 20:53 (CET)

BlogbejegyzésSzerkesztés

"Magyarországon minél vallásosabb valaki, annál antiszemitább." szintén innen. Ezért nem hiszek neked igazán, tudod miben. Gubb

Szia! Szeretném kérni, hogy csak akkor tegyél idézőjelbe tőlem valami (vagy akkor írd rá, hogy "idézetgyűjtemény"), ha azokat valóban én írtam. És azt sem bánom, ha megjelölöd a pontos forrást, hogy el lehessen olvasni a kontextust.

Most ezt én teszem meg:

http://nyenyec.freeblog.hu/archives/2003_Nov_nyenyec.htm#38894

Kelet Eu-ban minel vallasosabb valaki, annal antiszemitabb, itt meg forditva. Az amerikai konzervativ jobb oldal feltetlenul tamogatja Izraelt, es a kozvelemeny is.
Köszönöm, hogy pontosan idézted. Én nem látok tartalmi különbséget a két idézet között, gondolom, megegyezünk abban, hogy az eltérés ezúttal lényegtelen; annál is inkább, mivel mindkettő óriási butaság (ti. az első mondatra szorítkozva, a másodikat most hagyjuk), és tulajdonképpen - nem, ezt le sem merem írni, hogy micsoda. Maradjunk abban, hogy rendkívül sértő és igaztalan általánosítás (amíg hasonló gondolatok nem jelentek meg a Wikipédiában más szerkesztők részéről, egy jó viccnek és a magánvéleményednek tekintettem, de a türelmem ezen túl nem terjedhet). Gubb 2005. március 6., 21:03 (CET)
Egyetértek abban, hogy túlzó általánosítás, sőt még az is lehet, hogy butaság. Ha megnézed a blog többi bejegyzését (az amcsik dagadtak és tuskók, a kaja szar, G.W.Bush hülye, Nintendo rulez, "A Napba lonek minden szabadalom-ugyvedet") stb, akkor látod a komolyságot és a színvonalat, úgyhogy nem hiszem hogy nagyon meg kell ütközni rajta, vagy többet kell beleolvasni, mint ami. Ha részletesen meg akarod beszélni, akkor emailben szívesen cseveghetünk róla. Az általam írt Wikipédia szócikkekhez ennek köze nincsen, nem tudok most felidézni egyetlen szócikket sem, amiben előjöhet, talán csak a Rasszizmus vagy George W. Bush de nem hiszem, hogy bármi ilyesmi is tükröződik a szócikkbeli szerkesztéseimben. (Lehet, hogy tévedek és rámutathatsz, mikor egyértelműen látszik a szövegből az elfogultságom valamilyen irányban.) nyenyec  2005. március 6., 23:07 (CET)
Valóban, én is jókat nevettem rajta, mivel nekem sem kedvenc politikusom a Bokor Gyuri, és egészen idáig az antiszemitázást sem vettem komolyan. A kr. alak ellen szerintem vallásellenes elfogultság alapján szavazó szerkesztők támogatása után kezdtem másképp gondolni (mellesleg az a fura, vagy érdekes hogy elfogultságukat a szavazáskor a legtöbben mégcsak nem is titkolták, ott van minden leírva).

Tehát te azt gondolod, hogy itt valami keresztényellenes hadjárat folyik részemről a dátumformátum kapcsán?

nyenyec  2005. március 6., 20:33 (CET)

Nem gondolok semmit. Egyszerűen csak folyik - ez tény, és keresem a motivációkat. Ezt tulajdonképpen ti magatok ismeritek el, mikor arról beszéltek, hogy a kr. alak nem semleges vallásilag. Már maga a felvetés is ideológiai jellegű és ellenségeskedő, megosztó beállítottságú (tehát nem én politizálom túl a dolgokat, hanem ti); illetve a felvetés a NPOV szövege alapján nem is túl értelmes, mivel "abszolút semleges alakok létezésében nem hiszünk", ám még ha nem is lenne az, akkor mi van? Nem kötelező használni, de szerintem nem akadályozhatod meg, hogy más használja. Ezért ilyesmit le sem írhatsz (leírhatod, de mellékerülnek az ellenvélemények is). Szerencsésebb lett volna, ha szakmai érvekkel kezditek a vitát (a kr. intervallum, meg hasonlóak). De nem így álltatok hozzá eredetileg, így a továbbiak sem igazán hitelesek. Gubb 2005. március 6., 21:03 (CET)
Nem tudom, miért mondod, hogy rögtön az ideológiával kezdtük. A Kocsmafalon a témában legelső hozzászólásomban rögtön felvetettem, hogy intervallum, és a 3 ok közül csak az egyik volt az, hogy a nem vallásos embereket esetleg zavarhatja. Az ideológiát te kezdted belerángatni, amikor az i. e. alakot összekapcsoltad az előző rendszerrel. Alensha 2005. március 6., 21:11 (CET)
Egyrészt semmiféle ideológiát nem rángattam, mert az i.e. kötelező bevezetése igenis az előző rendszerhez kötődik. Az, hogy te és Grin erről nem tudtatok, az ebben a speciális kérdésben-vonatkozásban való alulinformáltságotokat tükrözi, és nem az én ideológiai meggyőződésemet. Ha nem lettem volna világos, most még egyszer ideírom:

TÉNY, TÉNY, TÉNY, hogy az antiklerikális propaganda részeként vezették be először Magyarországon kötelezően az i.e. jelet, és igyekeztek tiltani a kr. alak használatát. Bármelyik történészt megkérdezed, az meg fogja ezt erősíteni.

Másrészt a domináns érv a vitában kezdetben nem a kr. előtt szakmai érvényessége, hanem a semlegessége volt, később pedig olyan megdöbbentő és ide nem kapcsolódó vélemények jelentek meg a témában ("gyilkos keresztények", inkvizíció, a soha nem létezett "sötét középkor"), hogy ezek alapján egyszerűen nevetséges lenne a szavazók elfogulatlanságáról beszélni.
Harmadrészt pedig, ha a nem vallásos embereket zavarja, hát ne használják, de nem tilthatják meg senkinek .... stb. stb. (+hatalmas sóhaj) Gubb 2005. március 6., 21:24 (CET)
Átolvastam továbbá a Kocsmafal idevonatkozó részét. Szerintem az elsődleges érveid épp hogy nem szakmaiak. Legelső érved a politikai korrektség, és csak a másik kettő szakmai. De ez utóbbi kettőről aztán már nem esik szó, hanem hogy az egyház hogyan nyomul az élet területein, meg ilyesmik. Nyenyec érvei pedig az egységesítésről, hogy "ne legyen összevisszaság" - ezért az egy mellékmondatáért őt Magyarországon már annyit kapott volna a magyar balog lapoktól (rendpárti, jugender stb.), hogy ihaj. Hát akkor pont én ne ideologizáljak? :-)) Gubb
itt megnéztem továbbá az első alkalomhoz kapcsolódó hozzászólásokat, amikor is e téma szóba került. Itt is előkerül a correctness, épp te hozod fel, másrészt Grin kolléga POV hozzászólását a témához (Hole anyó, mesefigurák) hagy ne minősítsem. Szerencse, hogy csak egy apró megjegyzés. Vegyétek már észre, hogy a keresztény embereket és egyáltalán bárkit mesefigurákban hívő, szellemileg fogyatékos alakoknak beállítani és hitükben megbántani, amiatt őket megbélyegezni mennyire sértő (és mellesleg, elnézést hogy ezt mondom megint, de butaság). Igazán türelmes vagyok, de ha senki nem kapcsol, akkor valakinek a szemetekbe kell mondania. Ha valami, hát ez politikailag nem korrekt. Kérlek titeket, amíg nem próbálnak agitációt folytatni ebben a lexikonban, a szócikkekben, addig tartsátok meg az ilyen véleményeket magatoknak, de semmiképp se írjátok be őket a formai útmutatókba.

Én már mondtam, hogy a vallásos embereket valószínűleg jobban sérti az, ha szektának nyilvánítjuk őket egy szócikkben, Jehova tanúi, mint ha az i.e. formátumot javasoljuk a formai útmutatóban. nyenyec  2005. március 6., 23:07 (CET)

Szerintem nem. Mivel nemigen ismered a vallásos meberek lelkivilágát, én pedig meglehetősen, csak kérni tudlak, hogy ezt most hidd el nekem. Gubb 2005. március 6., 23:41 (CET)

A korábbi pontokra szerkesztési ütk. miatt itt válaszolok:

Nem gondolok semmit. Egyszerűen csak folyik - ez tény, és keresem a motivációkat. Ezt tulajdonképpen ti magatok ismeritek el, mikor arról beszéltek, hogy a kr. alak nem semleges vallásilag. Már maga a felvetés is ideológiai jellegű és ellenségeskedő, megosztó beállítottságú (tehát nem én politizálom túl a dolgokat, hanem ti); illetve a felvetés a NPOV szövege alapján nem is túl értelmes, mivel "abszolút semleges alakok létezésében nem hiszünk", ám még ha nem is lenne az, akkor mi van? Nem kötelező használni, de szerintem nem akadályozhatod meg, hogy más használja. Ezért ilyesmit le sem írhatsz (leírhatod, de mellékerülnek az ellenvélemények is). Szerencsésebb lett volna, ha szakmai érvekkel kezditek a vitát (a kr. intervallum, meg hasonlóak). De nem így álltatok hozzá eredetileg, így a továbbiak sem igazán hitelesek. Gubb 2005. március 6., 21:03 (CET)

Persze hogy nem akadályozhatom meg. Ki vagyok én ahhoz? Ez az egyik pont, ahol szerintem túldramatizálod a dolgot. Ha nekem ez fontos lenne, írhatnék egy robotot (hidd el, majdnem kevesebb idő, mint megírni ezt a választ, nem is szólva az eddigi vitáról), ami folyamatosan lecseréli az egyik formátumot a másikra.

Ezt nem ajánlanám. Bizony hogy a NPOV alapelvét sértené. Robotokat írni nem csak az ateista programozók tudnak, robotháború színterévé tenni a Wikipédiát pedig szerintem nem lenne jó. Ez nem az a hely. Gubb

Még csak nem is ellenkezne semmilyen írott irányelvvel. De miért tenném? Túldimenzionálod ezt a dolgot és engem is már többször félreértettél (vagy egy kalap alá vettél olyanokkal, akiknek a véleményét gyakran nem osztom). Én nem vagyok harcos ateista. Hidd el nekem. (Kissé szarul érezném magam Iván Gábor legjobb Nashville-i tanítványaként egy olyan helyen, ahol a lakosság 80%-a templomba jár. Érted, ugye?)

Ahol félreértitek egymást az i.e. / Kr.e. érvelőkkel az szerintem az, hogy nekik a semleges azt jelenti "vallássemleges" (ugyanaz, ami a BCE használatát motiválja), neked meg szerintem olyasmit jelent, hogy "politikailag semleges" mert nem kapcsolódik egy politikai rendszerhez.

Ez így van. Te amellett érvelsz, hogy a kérdésnek nincs politikai töltete. Éppen azzal próbáltalak eddig szembesíteni, hogy ezt rajtad (s esetleg D-kon) kívül senki sem gondolja (noha állítja, de hamisan). Gubb
Hiba fekete-fehérben gondolkodni. Mindennek van politikai töltete. Emlékszel a csodaszarvasra a kocsmafalon? A kérdés az, hogy kinek mennyire fontos a politikai töltet. Én nem érzem igazán, hogy a politikai töltet itt fontos 2005-ben. Lehet, hogy valakinek fontos, de az szerintem túlzás. Mondjuk úgy, hogy nekem ez olyan, mint a Moszkva tér. Igen, a komenisták nevezték el (1951-ben, utánanéztem közben), de most már simán elfogadható bárkinek, nem szisszennek fel hallatán talán még a kommunizmus áldozatai sem. A legtöbb embernek eszébe sem jut, bele sem gondol, mikor a metrón utazik. nyenyec  2005. március 7., 01:18 (CET)
Még pontosítok. Az a felvetés, hogy valami legyen vallásilag semleges, automatikusan pozitív értékként állítja be azt az attitűdöt, hogy a világhoz vallástalanul viszonyuljunk. Tehát maga a felvetés nem semleges. Azaz: ha valaki szerint a kr. alak vallásilag nem semleges, én azt kérdezem: ez baj? Ha baj, akkor miért baj? csakis azárt lehet baj, mert a vallástalanságot valami értékesebbnek gondoljuk a vallásosságnál. Nem tudom, érted-e, hogy maga az az érv, hogy egy kifejezés legyen vallássemleges, vallásellenes (az "ellenes" szót egy meghatározott értelemben használva)? Az, hogy egy kifejezés vallásilag töltött, csak akkor lenne baj, ha köteleznénk mindenkit a használatára. De éppen hogy nincs így, hanem az ellenkezője történik. Ha viszint egy vallásilag töltött kifejezés ellen hadat viselünk, akkor a vallás ellen viselünk hadat. Ez lényegében pedig - "világnézeti rasszizmus" - már ha létezik ilyen szó (más szóval cenzúra, vallásirtás, intolerancia stb.). Hát ha még forrásokkal igazolt, hogy valójában az illető kifejezés nem vallásos ... akkor már nem is tudom, minek nevezzem az egészet. Együgyű Elfogultság? Óriási Ostobaság? Kapitális Kalamajka? Régi Retrográd Reflex? Folytatása valami nagyon szomorú, sötét, a Wikipédiából kiábrándító dolognak. Vagy csak ösztönös irtózás valamitől, aminek az illettő soha a közelébe sem jutott, és vélhetően soha nem is lesz képes megérteni? Minden, csak nem egy formai kérdés. Gubb 2005. március 7., 00:12 (CET)
Hogy a szekularizáció jó dolog-e az nagyon messzire vezet. Most már itt nagyon eltávolodunk, világnézeti vizekre evezünk, ami érdekes, néhány üveg bor mellett a verandán szívesen eltársalgok veled erről (engem is érdekelt ifjúkoromban valamelyest a filozófia), de hiú ábránd, hogy más szerkesztőket (akár több megabájtnyi vita árán is) a világnézetükből kitérít bárki is. nyenyec  2005. március 7., 01:18 (CET)

Elmondom, hogy azért akartam kimaradni az i.e. / Kr.e. vitából (mármint hogy melyik a jobb), mert úgyis az van szerintem, hogy mindenkinek először van egy szimpatikus forma és utána választ hozzá racionális és érveket. Kognitív disszonancia ugye. (Itt most veszem a bátorságot és előre elnézést kérek, de leírom, hogy ismerve, hogy milyen értelmes szerkesztők fogalmazzák meg a véleményeket a felhozott érvek gyakran naívan hangzanak - pl. a nem is akkor született egyrészről, vagy az alkotmánysértő másrészről). És egyetértek DHanakkal abban, hogy a legtöbb ember meg (megkockáztatom, hogy a keresztények jó része is) (nagyrészt) tojik rá.

Csak amíg nem teszik kötelezővé az egyiket. Gubb 2005. március 6., 23:41 (CET)
Nekem ez ennyire tényleg nem fontos. Ha nem csúszott volna ki néhány dolog a szavazás kiírása után, amit én magamra vettem, hagytam volna az egészet a francba. Amíg meg nem ingatsz a hitemben, hogy a komoly kiadványokban egységes a dátumformátum, addig nem vonom vissza a szavazatomat. Azóta pedig a vitáról vitázunk (sőt!), láthatóan nem mozdulva semerre. nyenyec  2005. március 7., 01:18 (CET)

A másik dolog, amiért szerintem túlzott ez a nagy hajcihő, hogy sok ember fejében nem kapcsolódik olyan szorosan az i.e. használata a kommunista diktatúra szörnyűségeihez, mint neked Gubbubu. Olyasmi ez, mint hogy a Sztálinvárost/Lenin utat átnevezik a rendszerváltás után (merthogy a név szimbólum), de a Moszkva teret nem. (Most ezt csak így hasból mondom, fogalmam sincs, mikor és hogyan kapta a nevét.) Merthogy az a név a többség számára nem szimbóluma a diktatúra szörnyűségeinek. (Zárójelben ugyanígy változik személyenként, hogy mennyire szoros a kapcsolat a fejekben a kereszténység és a Kr.e. dátumforma között.)

Ismét mondom, hogy az én fejemben az i. alak önmagában nem kapcsolódik szörnyűségekhez (noha tény, hogy a kapcsolásnak komoly és tagadhatatlan alapja van), azonban a kr. alak használatának tiltása - lényegében erről van szó - már igen.

Elmúlt negyven évSzerkesztés

És azért írtam, olyasmit hogy "nem érdekel, hogy neked mi jut róla eszedbe" (lehet, hogy ez egy kicsit nyers volt, bocs), mert észrevettem már, hogy neked a legkülönböző témákban is folyton az elmúlt negyven év jut eszedbe, olyankor is, mikor az nekem (és talán nem vagyok egyedül ezzel) teljesen meghökkentő. Ha akarod, sorolok példákat.

Sorolj, mert ez nem igaz.

Szóval valahogy szerintem neked, más szerkesztőkhöz képest különösen érzékeny (én azt mondanám már néha túlérzékeny) az "elmúlt negyven év receptorod". ;) nyenyec  2005. március 6., 23:07 (CET)

  • Én úgy fogalmaznám inkább, hogy
    • a többi szerkesztőhöz képest járatosabb és érdeklődőbb vagyok filozófiai témákban, és így tudom, milyen állítások, hitek milyen gondolatrendszerekhez kapcsolhatóak leginkább,
    • tudok egyet s mást az elmúlt negyven évről, amit óriási meglepetésemre a szerkesztők egy része nem tud. A hiba nem az én készülékemben van. Nem én vagyok ideológiailag túltöltött, hanem ők alulinformáltak. Nem összeesküvésről van itt szó, hanem arról, hogy bár (egy kis képzavarral élve) a Vörös Szem Fekete Tornya ledőlt, de az általa keltett hazugságok tovább működnek, élnek. Lásd "sötét középkor", "világnézeti semlegesség", "antiszemita közhangulat". Néha személy szerint meg lehet mondani, hogy az ilyen kifejezéseket melyik pártideológus használta először, melyik évben és melyik hónapban, melyik röpiratban, melyik könyv előszavában. Ez nemhogy valamilyen dolognak az átideologizálása, hanem éppenséggel annak leleplezése, hogy egy dolog átideologizált. De ném én ideologizáltam át, hanem régi barátaink. Aztán mivel más véleményt hirdetni nem lehetett, ez a vélemény semlegesként, és a világrend alapjaként lett elfogadva. Csakhogy nem az. De nem miattam nem az, hanem őmiattuk nem az. Az, hogy valaki valamit semlegesnek hisz és szerintem nem az, az nem az én átideogizáló hajlamomnak köszönhető, hanem az illető hiányos tudásának. Gubb 2005. március 6., 23:41 (CET)


Hát ha már kérted, most nekem hirtelen ezek a témák jutnak eszembe, mikor előjött a "negyven év", a kommunizmus meg a diktatúra számomra meglepő módon bukkannak fel (kiemelések tőlem):

  • Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú: sok hívű szemében az LRE rossz szájízű ötletnek tűnik, sokan ugyanis a kommunizmus elvakult vallásgyűlölő támadásainak, kereszténységellenességének és intoleranciájának megújulását látják benne [9]
Ha elolvasod IGE (ti. Ivángábor) fórumos hozzászólásait, nem fox csodálkozni ezen.
  • Bakay Kornél: Egyesek szerint ehhez leginkább az járult hozzá, hogy az uralomra jutott magyar kormányképviselői (pl. Görgei Gábor) és baloldali szervezetek politikai kampányt kezdtek a kiállítás és szervezői ellen, és ez többekben (az elmúlt negyven év során átélt hasonló kampányok ismeretében) ez félelemérzetet keltett. [10]
Ez teljesen igaz. Mellesleg neked mindenről, amivel nem egyezik a véleményed, a szoft náciság jut eszedbe (Bakay, Antifinnugor elméletek, Szélsőjobb a magyar wikipédiában, stb.)
  • User vita:Gaja: A szavazás nem a finnugorelmélet ellen szól (arról nincs szó), hanem arról, hogy a kritikákat kiirtják-e szellemileg az angol webről, ahogy itthon negyven évig fizikailag tették az ellenvélemények képviselőivel. [11]
Talán tagadod, hogy így volt?
Ez az egyetlen jó példa. De ez is vitatható.
Itt nem a kommunizmusról, hanem a neoliberalizmusról van szó.
Ez a második jó példa.

nyenyec  2005. március 7., 03:18 (CET)

Válasz egyégi kérdésedre: nem tudom, meg tudlak-e győzni arról, hogy komoly szakmai munkában egységes a forma és tartalom. Mindenesetre meg tudlak győzni arról, hogy teljes egységesítés nem lesz, ezért mellette érvelni fölösleges. Ugyanis még a kr. ellen szavazók is elfogadják, hogy a keresztény tárgyú cikkekben a kr. alak legyen használandó. Álmod a teljes egységesítésről tehát semmiképp sem valósul meg teljes mértékben (?). Gubb


Megintcsak fekete-fehér probléma van. A formai útmutató egyetlen bejegyzése sincs teljesen egységesen alkalmazva a Wikipédiában. Ez nem jelenti azt, hogy "mellette érvelni felesleges" szerintem.

Lehet, hogy hihetetlen, de nekem ez ennyire nem számít. Nem "álmodom" arról, hogy eltűnjön a Kr.e. a magyar Wikiből. (Arról sokkal inkább álmodom, hogy lesz elég szerkesztő, aki formailag rendberakja a Jézus, Biblia és a Kereszténység szócikket mert mindegyikből lehetne kiemelt szócikk.)

Antifinnugor tevékenységéről nem nekem jutott eszembe (pontosabban nem én montam ki először, és nem én mondtam ki egyedül) milyen ideológiához kötődik. Bakay Kornélról a véleményem egy wild guess volt a kiállítása alapján egy magánlevélben, ha jól emlékszem: "Bakay szerintem szoft náciszimpatizáns (mint mondjuk a Haider), de MIÉPes létére meglepően higgadt ember, a pár interjú alapján, amit elolvastam vele. Értelmesen beszél, tud a történelemről, nem heveskedik túlzottan (magyarellenesezik, magyargyűlölőzik de ki nem a MIÉPben)."

Gubbubu, láttad a Nagy Lebowskit? nyenyec  2005. március 8., 17:41 (CET) Nem; Gubb

Tér és a nyelvSzerkesztés

Hálából ajánlom neked ezt a témát, olvasmányt vagy linket. http://radio.hu/index.php?cikk_id=127653&rid=PVl6TQ==

üdv Ant 2005. március 8., 18:49 (CET)

nincslicencSzerkesztés

Szia, ne felejtsd el a törlendő képek közé is beírni, ha nincslicenc sablont teszel egy képre. --grin 2005. március 13., 21:53 (CET)

AdminSzerkesztés

Gratulálok adminisztrátorrá válásodhoz!

Kívánom hogy sikeresen, békésen és fáradhatatlanul tudd szolgálni uraidat és parancsolóidat, a szerkesztőket! :-) A cél az, hogy most, hogy megvan ez a jogod igyekezz azt minél kevesebbet használni.

Ha bármi kérdésed merülne fel, akkor kérlek jelezd a szokásos módok egyikén.

Minden jót! --grin 2005. március 17., 10:12 (CET)

Bár a szavazás elkerülte a figyelmemet, sysopságodhoz eredményes, kitartó munkát kívánok és szívből gratulálok.--Linkoman
  • Gratulálok! Sok sikert! Kevés bosszúságot! OsvátA. 2005. március 17., 10:23 (CET)

Köszönöm mindenkinek, igyekszem megszolgálni a bizalmat. nyenyec  2005. március 17., 17:00 (CET)

  • Gratula! Sok sikert a munkádhoz! Alensha 2005. március 17., 22:50 (CET)
Visszatérés Nyenyec/Archívum4 felhasználói lapjához.