Üdv!
Ne haragudj, hogy írok.
Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam.
A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani.
Nem egyszerű.
Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is.
Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak.
Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik.
Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni.
Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot).
Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.
Tisztelettel:
Kaszás Zsolt
@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:
Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?
A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!
A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarátvita 2018. június 19., 12:32 (CEST)Válasz[válasz]
@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet.
Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban.
Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések.
Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)Válasz[válasz]
@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarátvita 2018. június 20., 10:04 (CEST)Válasz[válasz]
A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás:
A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.
Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.
Köszi! – Reqsskaüzenőlapja 2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz[válasz]
Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarátvita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)Válasz[válasz]
Kérés - Liszt Intézet Párizs változtatás jóváhagyásaSzerkesztés
A segítségét szeretném kérni a Liszt Intézet magyar nyelvű Wikipédia oldalán történt változtatások elfogadásában. Megváltozott az igazgató, és szeretnénk, ha mostantól az új igazgató jelenne meg az oldalon:
Kedves Emma, jóváhagytam a változtatásokat, de közben becsúszott egy hiba: Bodnár Zita neve teljesen törlődött a felsorolásból, Burányi Adrienne Éva vezetői pozíciója ugyanakkor visszadatálódott 2019-es kezdetűre. Itt viszont azt írják, hogy ő csak 2023-tól vezetője az intézménynek megbízotti státuszban. Mi a pontos sorrend, hol tették közzé ezeket a változásokat? (A linket is betenném). Köszönöm (és mindjárt hagyok egy másik üzenetet a vitalapján) Pallorvita 2023. május 13., 23:17 (CEST)Válasz[válasz]
Most újra frissítettem a listát, kérem, hagyja jóvá a változtatásokat. Forrásként az Liszt Intézet Párizs "Csapatunk" című oldalát jelölném meg: https://culture.hu/hu/paris/munkatarsaink
Szia Pallor! Van a Szerkesztő:Pallor/Segédletek/EMKE-díjak nevű allapodon egy link, amely mióta megírták a cikkét, egy politikusra mutat a színművész helyett. Ebbe nem akartam belenyúlni, inkább jelzem. A másik kérésem, hogyha esetleg kedved van kibogozni, hogy Körbecke nevű német település wikidata eleme: (wd) tévesen össze van kötve valamilyen brit hadsereg angol szócikkével. Köszönöm, ha ránézel ezekre. Üdv, Reasvita 2023. május 22., 18:57 (CEST)Válasz[válasz]
Szia Reas! Kösz hogy szóltál. Az első esetben úgymond "önkiszolgáló" a rendszer: azoknál a listáknál, amelyeknek a tetején van egy Wikidata-logót tartalmazó doboz (mint itt jobb oldalon), abban mindig találsz egy "Frissítés most" linket. Ha rákattintasz, némi (néha hosszas) gondolkodás után jön egy bot, és automatikusan befrissíti a listát a Wikidata adatok alapján. Olyankor javítgatja az utolsó frissítés óta megírt cikkek linkjeit is. Pont most, amikor írom ezt a választ, nem akar működni a bot, de tegnap, amikor először olvastam az üzeneted, lekattintottam a linket és frissült, úgyhogy valószínűleg most már jó a link, csak épp most te nem tudod kipróbálni. A Wikidata elemet is javítottam, nem is értem hogy keveredhetett össze, tök más a két téma. Pallorvita 2023. május 23., 09:47 (CEST)Válasz[válasz]
Szia! Köszönöm a módosítást! Az előbbivel kapcsolatban a táblázatot láttam, hogy bot frissíti. Igazából csak a lényeget felejtettem el leírni, a wikidatás táblázat feletti részre gondoltam, ahol a Kemény János-díj alatti második sorban szerepel Demeter András, az ő esetében mutat tévesen a politikusra a link a színművész helyett. Üdv, Reasvita 2023. május 23., 17:46 (CEST)Válasz[válasz]
Szia, évek óta További információk a szakasz neve, kérlek ezt használd :) Lásd WP:CIKKCAKK. Köszönöm :) (plusz egy megjegyzés: gondolat közbeékeléséhez nagykötőjelet használunk, ezt a billentyűzeten nehéz elővarázsolni, de erre van a szerkesztőablak alatti sáv, ahol megtalálod ezt is. Üdv XiaÜzenő 2023. június 9., 17:33 (CEST)Válasz[válasz]
Xia ezt biztos nekem akartad írni? Ha igen, adsz egy difflinket? Pallorvita 2023. június 9., 21:33 (CEST)Válasz[válasz]
Tacsipacsi köszönöm, az megvan, szoktam is használni. Ugyanakkor jelzem, hogy mobiltelefonról (ép elmével felfogható erőforrások mozgatásával) nem lehet beírni (de a probléma nem ez volt, csak mindig leírom, hogy ha címben szerepel, ne felejtsünk el rövid kötőjeles átirányítólapot használni). Pallorvita 2023. június 12., 11:46 (CEST)Válasz[válasz]
Okostelefonról még egyszerűbb, feltéve, hogy az ember talált egy megfelelő virtuális billentyűzetet. Androidon pl. a Gboard tudja (a kiskötőjelet hosszan megnyomva). – Tacsipacsivita 2023. június 13., 09:24 (CEST)Válasz[válasz]
Igen, de ha billentyűzetet kell váltani, az nálam már az ép elmével felfogható erőforrásmozgatás kategórájába esik, miközben mondjuk csak azt akarom beírni, hogy "1939-1945" :) Pallorvita 2023. június 13., 09:59 (CEST)Válasz[válasz]
Na ja, én állandóan a Gboardot használom, úgyhogy nem kell billentyűzetet váltanom. :) (Egyébként elsősorban éppen azért használom, hogy be tudjak írni nagykötőjelet, rendes – nem írógépes – idézőjelet, hármaspontot stb.) – Tacsipacsivita 2023. június 14., 00:20 (CEST)Válasz[válasz]
Én meg annyira megszoktam a SwiftKeyt, hogy ha nem az van egy új telefonon, letöltöm, pedig korábban jelentéktelen apróságnak gondoltam - aztán mégsem. Pallorvita 2023. június 14., 09:52 (CEST)Válasz[válasz]
Ha lehet, szeretném a figyelmedbe ajánlani a következő szócikket:
A minap láttam, hogy a Toót-Holló Tamás bejegyzés még nem került ellenőrzésre az elmúlt fél évben. Többek között azonban a Magyar Nemzet oldalán látható, hogy nem ő a Magyar Nemzet főszerkesztője tavasz óta. --Dajnelhunvita 2023. július 19., 07:18 (CEST)Válasz[válasz]
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)
Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)
