Archívum

Archívum (?)




FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pallor!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)Válasz

Eltűnt Árpad-kori falvak szerkesztés

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)Válasz

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)Válasz

Nemzeti sírkert szerkesztés

Szia! Több ilyet találtam. A Nemzeti sírkert egy virtuális temető, amit korábban a szerkesztők egy része hibásan Nemzeti Sírkertnek írt, a Nemzeti Sírkert pedig a Kerepesi egyik régebbi elnevezése, azonban nem cserélhető mechanikusan, mert a szövegkörnyezetből látszik, hogy ez nem a Fiumei. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 11., 16:14 (CET)Válasz

Bináris jogos, elnézést, köszönöm. Ma már valószínűleg tudnám, akkor még nem voltam képben (noha bele is van írva a mondatba, hogy Szombathelyen nyugszik, így kimeríti a szarvashiba fogalmát). Pallor vita 2024. január 12., 13:00 (CET)Válasz

Sablonkategória szerkesztés

Szia! navboxokat és más állatokat lehetőleg ne soroljunk be infoboxnak, mert zavart okoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 20:54 (CET)Válasz

Bináris oké, vettem, kösz a reparálást. Szólj még, ha ilyesmit találsz, elég tanulságosak. Pallor vita 2024. január 30., 12:27 (CET)Válasz

Andrássy Irma szerkesztés

Andrássy Irma és Andrássy Mária (Q75551983) feltehetően azonos, de nem stimmel a születési év, ránéznél? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 1., 13:19 (CET)Válasz

OK., megcsináltam a születési anyakönyv alapján. Pallor vita 2024. március 1., 13:37 (CET)Válasz

Átirányítás szerkesztés

Ezt írod itt a szerkesztési összefoglalóban:

Ha valaki egy külső linkről vetődik ide, a lap közepén rózsaszín háttérrel kiemelve olvasható tájékoztatás arról, hogy mi történt a lappal, és kattintható link, hogy hol találja: az ilyen átirányítólapokat nem szoktuk megőrizni, ezt sem kell

Tehát a külső linkről idetévedőt plusz egy kattintásra kényszerítjük. És mit nyerünk cserébe?

  • Csökkentjük az adatbázis méretét? Nem, a lap ugyanúgy benne lesz az adatbázisban, csak még lesz egy plusz naplóbejegyzés is a törlésről.
  • Megelőzzük a vandalizmust? Egyrészt igen valószínűtlen, hogy bárki vandalizálná, másrészt éppen a törlés rontja a helyzetet: az a bizonyos extra kattintás azt jelenti, hogy látja a volt átirányítás szerkesztés fülét is az olvasó, tehát könnyebb elkövetni a vandalizmust, másrészt nincs régi változat, amire vissza lehetne vonni, így nehezebb eltüntetni azt (a két lehetőség az, hogy vagy mégis átirányítás lesz belőle, vagy várni kell egy adminra).

Tacsipacsi vita 2024. március 2., 00:59 (CET)Válasz

Először is nagyon örülök, hogy rábukkantál a vitalapomra. Ahogy már többször jeleztem: az előbb megbeszélni, utána visszavonni lenne a jó irány. Ahogy te csinálod, az a cowboytempó: előbb lősz, utána kérdezel. A visszavonás gombot nyomogatni mindig egy hatalomgyakorlási eszköz, annak a bebizonyítása, hogy neked megvan a lehetőséged arra, hogy semlegesítsd a másik szerkesztését, és kinyilvánítása annak, hogy ezt meg is teszed. Abban az esetben, amikor vitán felül áll, hogy jó az, amit csinálsz (pl. vandalizmus, egy név, fogalom nyilvánvaló összekeverése, elírás, helyesírás stb.) ez egy jó eszköz. Minden más esetben, amikor lehet, hogy a másik érvei, vagy a helyi közmegegyezés alapján nem biztos, hogy helyes a visszavonás, előbb meg kell beszélni. Ezért reagálnak sokszor élesen a visszavonásaidra, mert bosszantó, frusztráló, ha a hatalmi helyzeted demonstrálod. Tudom a válaszod, nem kell leírni: ez a praktikus, ez a megszokott, az érved szerepel a szerköfben, így csináljuk a Wikidatán is (BTW: ott is előfordul azért, hogy jobb lett volna előbb rákérdezni, megbeszélni). Most azonban valamiért mégis a vitalapomra tévedtünk, tehát mégsem biztos, hogy megbeszélés nélkül megúszható volt ez az ügy, így akár itt is kezdhetted volna. Azt pedig neked kell előre tudnod - hiszen te nyomod meg a visszavonás gombot -, hogy mennyire biztosan neked van igazad, mennyire biztos, hogy megbeszélés nélkül, gombnyomogatással eléred a célod.
Nos. A jelenlegi útmutató alapján erre az átirányító lapra két szempont érvényes: 1; lehet törölni, 2: nem kell megőrizni.
Amit te írsz indokként (lehet rá Wikipédián kívülről induló hivatkozás, ami a törlés következtében törötté válik) az tipikusan az az érv, amit sem alátámasztani, sem megcáfolni nem lehet. Te nem tudod bizonyítani, hogy létezik akárcsak egy ilyen link is, én pedig nem tudom bebizonyítani, hogy nem létezik. Ebben az esetben a közösséget kell meggyőzni arról, hogy x idő elmúltával soha, semmilyen átirányítólapot ne töröljünk a Wikipédiáról, mert "lehet, hogy van rá link kívülről", és ezt a szempontot bele kell írni az útmutatóba, egyúttal törölni azokat az eseteket, amelyek korábban ilyenkor is lehetővé tették az átirányítás törlését. Az, hogy a meghagyás az adatbázisban kisebb változtatást igényel, mint a törlés, szintén olyan szempont, ami vagy meggyőzi a többséget, vagy nem, ki kell próbálni.
Én a magam részéről a jelenlegi útmutatást helyesnek érzem, meghallgattam az érveidet, de nem győztél meg, ill. a közösség egészét kellene meggyőznöd, nem engem. Pallor vita 2024. március 2., 11:20 (CET)Válasz

PIM szerkesztés

A PIM névtérhez van visszafelé kontaktunk? Pl. elkészült wd-elem bejelentése, új adat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 21:21 (CET)Válasz

Bináris igen, van kontakt, és nagyon jó is a viszony velük. Ebben a témában azt tudni kell, hogy nem szerepel minden PIM-elemnél a Wd/WP-kapcsolat, de nagyon soknál igen. Én legalábbis úgy tudom, hogy nincs kifejezett törekvés, hogy minden PIM-elemnél szerepeljenek a Wd/WP linkek, ők válogatnak, hogy melyiknél igen, és melyiknél nem. De erre mindjárt rákérdezek e-mailben, hogy érdekli-e őket egy olyan gyűjtés, ami a közelmúltban létrehozott cikkek/elemek linkjeit tartalmazza. (Addig esetleg egy Google Drive munkafüzetben lehetne gyűjteni, aminek csak a linkjét kell átküldeni, és mindig a legfrissebb változat látszik.) Olyan riport, ami pl. a PIM-ben szereplő hibás, vagy éppen nem szereplő adatokat tartalmazza szintén létezik, én szoktam 1-2 havonta megküldeni nekik, és példás odaadással és gyorsasággal javítani is szokták a PIM-elemeket. Ezeket nekem is megírhatod (azért küldöm ritkásan, mert abban összegyűjtök többet is, így koncentráltabban lehet javítani).
Egyébként ahol elég következetesen szerepel a WD/WP link, az az OSZK-s MNN. Velük viszont kb. nincs semmi kapcsolat, ám egészen meghökkentően dilettáns dolgaik vannak, és akikkel eddig mégis volt kapcsolat, az a semleges és a bunkó között húzódik. Szóval velük kereshetsz kontaktot, hátha több szerencsével jársz. Visszajelzek, hogy küldhetők-e linkek, WD-ID-k. Pallor vita 2024. március 12., 23:17 (CET)Válasz

Nem igazán értem ennek a logikáját, de ők tudják. Konkrétan erre gondoltam: Orosz Gábor (neveléstörténész). Csináltam neki egy jó wd-elemet, és van halálozási adat is, náluk meg még mindig él. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 23:28 (CET)Válasz

Az MNN-ről folyton rosszakat mondasz, nekem most nincs kedvem beleásni magam ebbe a katyvaszba. Kontaktot keresni csak működő rendszerhez érdemes. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 23:31 (CET)Válasz
Oké, a halálozási dátumot felírtam a következő gyűjtésbe. Pallor vita 2024. március 12., 23:35 (CET)Válasz
Az Országos Doktori Tanácsot nem akarjuk belevenni a nemzetközi katalógusokba? Pl. https://doktori.hu/index.php?menuid=192&sz_ID=7239&lang=HU Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 23:44 (CET)Válasz
Korábban kierőszakoltam, hogy a nemzetközi katalógusok sablon előzetes egyeztetés nélkül bővíthető legyen a hazai közgyűjtemények (könyvtárak, levéltárak, múzeumok) által kezelt adatbázisok azonosítójával. Az ODT nem tudom idetartozik-e, de ha felveted, támogatnám. Pallor vita 2024. március 12., 23:53 (CET)Válasz
Végigolvastam, és őszintén szólva nem látom a sikeres kierőszakolást. Mindenképpen előtanulmányokat kell folytatni, hogy egyáltalán mekkora munka létrehozni a kapcsolatot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 07:04 (CET)Válasz
Miért, azt látod, hogy ellenezték? Pallor vita 2024. március 13., 09:37 (CET)Válasz
Nem, de nem is támogatták, csak a megvalósítás módjáról volt vita. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 10:05 (CET)Válasz
Most az Istennek nem találom az előzményeket, de kábé a totális elutasítástól jutottunk el a a megvalósítás módjáról való vitához, szóval áll a kierőszakoltam kitétel (arról ugye nem is beszélve, hogy ténylegesen bele is került az MNN, és benne is maradt addig, amíg az összes ID-t meg nem változtatták, amikoris kiszedtem). Egyébként ez a részlet hipotetikus, mert csak arról szól, hogy kell-e előzetes véleménykérés vagy sem, de ha igen, akkor is támogatnám. Pallor vita 2024. március 13., 11:02 (CET)Válasz

Jelenleg 482 emberhez van bekötve az ODT, azt nem is néztem, hánynak van cikke ebből, úgyhogy szerintem még nem aktuális. 2024. március 13., 15:53 (CET)