Főmenü megnyitása
Archívum

Archívum (?)




FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Palotabarát!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)

Tartalomjegyzék

Re: Katalán modernizmusSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:32 (CET)

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

ListákSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:33 (CET)

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvakSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)

Hell Energy változtatásokSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 15., 12:24 (CET)

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)


Mikrobi-epizódSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Ezt a feljavítandók között találtam: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Űrkalózok (Mikrobi). Mivel a múltkor sor került az epizódtörlésekre, gondolom ez is hozzájuk tartozik. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 22., 20:21 (CET)

Egyébként december 21-én azonnali hatállyal megszűnt a Zoom.hu internetes hírportál. A Strat-Pol Kft., aki a Zoom.hu internetes hírportált üzemeltette, tovább üzemel, de a média és a tájékoztatási piac területéről kivonult: Azonnali hatállyal megszűnt a Zoom.hu. Szeretlekmagyarorszag.hu. 2018. dec. 21. Apród vita 2018. december 23., 00:15 (CET)

Apród köszi, a Mikrobiból asszem kettő van félretéve, ha máskor nem, legkésőbb három hónap múlva törlődik. A Zoom.hu-t néztem már korábban, akartam róla írni, de túl kevés forrásolható adat volt róla. Majd megnézem újra kicsit később, hátha jelenik meg róla valami a megszűnése kapcsán. Kár, hogy nem akarsz írni új szócikket, mert lenne miről: nem csak a magyarok, de sok külföldi lap is hiányzik még (pl. a Le Monde is). Palotabarát vita 2018. december 23., 08:32 (CET)

Kár, hogy nem akarsz írni új szócikket, mert lenne miről: nem csak a magyarok, de sok külföldi lap is hiányzik még (pl. a Le Monde is).

Erről jut eszembe: nincs magyar nyelvű sablonpárja a Template:Eastern Bloc media sablonnak (csak orosz és indonéz nyelvű párja van) és a benne szereplő lapoknak sincs feltétlenül mindegyiknek magyar nyelvű szócikkük (mondjuk az is igaz, hogy magában a sablonban is kiragadottak a lapok és hogyha volna sablonja magyarul, akkor nem tartanák-e túl gigantikus méretűnek), mint ahogy az Eastern Bloc media and propaganda című rendkívül részletes angol nyelvű szócikknek sincs magyar nyelvű párja (csak legfeljebb spanyol és olasz párja van).

Nincs magyar nyelvű áttekintés (vagyis egyértelműsítő lap) a Pravda nevű újságokról.

A Pravda szócikknév is az orosz Pravdára visz, miközben azért nem ilyen egyszerű a helyzet, részben mert a Pravda kifejezés nemcsak a sajtó területén van jelen, pl. vezetéknévként is, vagy pl. ott van a Russzkaja Pravda is, a Kijevi Rusz jogi kódexe (amelynek ugyancsak nincs magyar nyelvű szócikke: https://www.wikidata.org/wiki/Q783761)), részben mert vannak olyan sajtótermékek, amelyben résztagként a Pravda kifejezés szerepelt és nemcsak ama bizonyos Pravda sajtótermékben van, volt jelen, amelynek magyar nyelvű szócikke van.

A Pravda egyértelműsítő lapok közötti wikidata-eligazodáshoz: https://www.wikidata.org/wiki/Q31202

De a képet tovább árnyalják a különböző Pravda nevű sajtótermékekről az OSZK példányadatai is:

  • Pravda : organ russkih kommunistov v Budapešte No.1 (6 apr. 1919) - no.37 (3 avg. 1919). Megjelenés: Budapest : Budapeštskaâ gruppa Rossijskoj Kommunističeskoj Partii, 1919
Név/nevek: Rossijskaâ Kommunističeskaâ Partiâ bolʹševikov. Budapeštskaâ gruppa
  • Pravda (Banská Bystrica) (1944) Č.1 (9 sent. 1944) - č.40 (25 okt. 1944). Megjelenés: Branská Bystrica : Ustredny sekretariat Komunisteckej strany Slovenska, 1944
Név/nevek: Komunistická strana Slovenska. Ústredný sekretariát
  • Pravda (Zagreb): socijalističko glasilo. God.1, br.1 (24. prosinca 1917) - god.1, br.47 (14. studenoga 1918). Megjelenés: Zagreb : Jugoslavenska socijalisticka nakladna zadruga "Nasa snaga", 1917-1918
  • Pravda (Bratislava) (1925). Roč.6, č.106 (1925) - roč.71, č.303 (1990. dec.). Megjelenés: Bratislava : Pravda, 1925-1990
Név/nevek: Komunistická strana Slovenska. Ústredný výbor
  • Pravda (Ungvár) (1920). centralʹnyj rusʹkij organ Meždunarodnoj socialističnoj partii Podkarpatskoj Rusi. [?] - Rok 2, č.52 (31 dec. 1921). Megjelenés: Užgorod : Meždunarodnaâ socialističeskaâ partiâ Podkarpatskoj Rusi, 1920-1921
  • Pravda (Beograd) (1904). God.1, br.1 (1 sept. 1904) - god.37, br.13089 (6 apr.1941). Megjelenés: Beograd : Grafopublik, 1904-1941

Elnézést, hogy az orosz, szlovák, horvát, szerb kifejezéseket nem fordítottam le a példányadatokból, de nem mertem rá vállalkozni.

Ráadásul a Pravda és Prada is könnyen összetéveszthető kifejezések. Apród vita 2018. december 29., 18:53 (CET)

Egyébként megint elhunyt egy újságíró, akinek nincs magyar nyelvű szócikke: Meghalt Lendvai Vera (Népszava.hu. 2018. dec. 29.) Ebből pedig kiderül, hogy mára virradóra hunyt el, bár ez nem olyan részletesen ír, mint a Népszava cikke: Meghalt Lendvai Vera újságíró (Index.hu. 2018. dec. 29.) Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 29., 18:53 (CET)

Megint elhunyt egy újságíró: Meghalt Kun Erzsébet újságíró (index.hu. 2018. dec. 30.) Apród vita 2018. december 31., 05:21 (CET)

444.hu újságíróiSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Az hogy a 444.hu újságírói közül akkor most melyik kerüljön törlési megbeszélésre, az jövő évre legyen áttéve: Szerkesztővita:Palotabarát#Két rádiós halálhíre plusz 444.hu újságírói? Apród vita 2018. december 18., 03:37 (CET)

Még egy dolog. El próbáltam távolítani Holdkóros bejegyzését Papp Dániel egyértelműsítő lapjáról, hogy Papp Dániel szerkesztő kíváló hírhamisító, de nem teljesen értette meg, hogy egy egyértelműsítő lapon miért nem szerepelhet ilyen és visszavont engemet: Papp Dániel (egyértelműsítő lap) változata. Mit lehet ilyenkor tenni?

És ugyan Holdkóros nem megerősített szerkesztő, de tartok tőle, hogy valamelyik járőr ezt képes lesz jóváhagyni. Apród vita 2018. december 18., 04:25 (CET)

Kukori és KotkodaSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Nem tudom, hogy ezzel kapcsolatban kérdeztem-e, de a Kukori és Kotkoda külön egyes epizódjai (pl. Dimbes-dombos) ugyanaz az eset, mint a Vizipók-Csodapók egyes epizódjai esetében volt? Azért is kérdezem, mert a Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda) pl. a Dimbes-dombossal ellentétben részletesebb volt, ugyanakkor nem tudom, hogy a részletesebbek bedolgozhatók-e A Kukori és Kotkoda epizódjainak listája listába, vagy nem, mert némelyik részhez külön szakaszba lett téve az epizód érdekessége, pl. az előbb említett epizódszakasz esetében: Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda)#A háttér. Még egyszer szép napot kívánva neked Apród vita 2019. január 16., 03:34 (CET)

A 444.hu egyes újságíróinak szócikkei esetében tett lépéseidet pedig láttam, most nem tudok gondolkozni rajtuk. Apród vita 2019. január 16., 03:40 (CET)

Apród Lehet, hogy ugyanaz, most nem néztem rá, egyelőre még a Gusztávos sorozat miatt fáj a fejem, annak ugyanis 95 epizódja van, és ezeket mind meg kellene nézni, hogy nevezetesek-e. Addig nem akarok másik rajzfilmet a nyakamba venni (meg őszintén szólva amúgy sem akarok) Palotabarát vita 2019. január 17., 09:38 (CET)

Addig nem akarok másik rajzfilmet a nyakamba venni (meg őszintén szólva amúgy sem akarok) Rendben. Még egyszer szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 17., 14:35 (CET)

Azért most este elárulom, hogy napközben Linkoman azt írta, hogy A sajtó az egyike az érdeklődési területeimnek, ezért erre a területre is szívesen odafigyelek.: Szerkesztővita:Linkoman#Ha. Egyúttal még egy hírt közöltem vele az erdélyi statisztikai szolgálat beindulásáról, amit a sajtóműhely vitalapján is megosztottam.

Egyébként Vakondka a vitalapján este bejelentette a visszavonulását. Apród vita 2019. január 19., 01:23 (CET)

Ujhelyi Mária ZsuzsannaSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Pulchritudo & Bestia kérdést tett fel a vitalapján a a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ujhelyi Mária Zsuzsanna szócikkről.

Egyébként a feljavításra váró szócikk január 7 óta sokat változott forrásai online elérhetőségét tekintve a library.hungaricana.hu segítségét igénybe véve - sőt volt ami január 7-én még kéziratként szerepelt (Turi Endréné önéletrajza), azóta pedig a a pk.uni-neumann.hu PDF-dokumentumaként. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 17., 03:37 (CET)

Igen, tudom, köszi, ezt figyelemmel kísérem. Palotabarát vita 2019. január 17., 09:33 (CET)

Már van egy Baránszki a halálozási listábanSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Már van egy Baránszki a halálozási listában, azzal mi legyen? És a Baránszky Tibor vagy a Baránszki Tibor névváltozat maradjon a halálozási listában? Ha pedig a Baránszki névváltozat törlődne, a Baránszky Tibor névváltozatot akkor is abc-rendbe kell tenni az adott napon (ha jól emlékszem, január 20) belül. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 26., 15:49 (CET)

Apród kösz szépen, nem vettem észre, kijavítottam (a nevét is, mert magyarul y-os volt) Palotabarát vita 2019. január 26., 15:58 (CET)

ErrőlSzerkesztés

Erről - vagyis a Cink hírportál beírásáról a Sajtóműhely új lapjai közé - majdnem megfeledkeztem. Apród vita 2019. január 27., 21:13 (CET)

Új "sajtós" szócikkSzerkesztés

Új "sajtós" szócikk íródott Voxfax által: Ifjúsági Magazin. A szócikket már felvettem a sajtóműhely új lapjai közé. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. január 28., 20:31 (CET)

Még egyet írt: Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989). Apród vita 2019. január 29., 12:52 (CET)

Apród hát remélem folytatja, bár nincs kint rajta az építés alatt sablon. Ha így marad, akkor inkább töröljük és írjuk újra. Várjuk ki, mi lesz belőle. Palotabarát vita 2019. január 29., 13:10 (CET)
Rendben. Rákérdezek Voxfaxtól, hogy folytatja-e? Apród vita 2019. január 29., 22:01 (CET)
Akkor nem kérdezek rá. Apród vita 2019. január 30., 22:37 (CET)
Inkább töröltem a szócikket a sajtóműhely új lapjai közül, mert szemmel látható, hogy a szócikket két nap alatt nem folytatta, ellenben új szócikkeket írt utána. Apród vita 2019. január 31., 15:08 (CET)
Inkább egy másik szócikket tettem a sajtóműhely új lapjai közé, amely január 24-én íródott Medikron által: Magyar Hang. Apród vita 2019. január 31., 15:41 (CET)

Aldi - rossz elnevezésű logó + szétbontottam az eddig cikket 3 cikkre - tanácsot kérnékSzerkesztés

Szia!

Hálára köteleznél, ha ránéznél erre.

Mivel a védjegyjogban több mint 40 éves gyakorlatom van, ám az informatikai végrehajtásban igyekszem szerény lenni, közreműködésedet előre is szívből köszönöm.--Linkoman vita 2019. január 30., 20:57 (CET)

HÉV állomásokSzerkesztés

Szia

Mielőtt sok időt fektetnél bele, nem kellene végig gondolni, mi lenne a megfelelő forma? :) A képeket tartalmazó listámat én is pillanatok alatt abc sorrendbe rendezem ám! Lehet oda könnyebb lenne átvezetni a te cikked tartalmát. Mit gondolsz? – B.Zsolt vita 2019. február 1., 16:38 (CET)

B.Zsolt: miért gondolod, hogy nem gondoltam végig? Mi utal erre? Palotabarát vita 2019. február 2., 01:23 (CET)

Gondoltam hasznos lenne minden állomáshoz képet berakni, nem csak találomra. – B.Zsolt vita 2019. február 2., 15:46 (CET)

B.Zsolt: mutass légyszi használható, jogtiszta képet a Nagytétényi HÉV Bocskay úti, a Törökbálinti HÉV Budaörsi és a Budapest–Rákosszentmihály–Rákospalota HÉV Dugonics utcai megállóiról/állomásairól. Palotabarát vita 2019. február 3., 02:55 (CET)

Sajnos nekem sincs róluk. :( – B.Zsolt vita 2019. február 3., 16:14 (CET)

B.Zsolt hát nekem sincs, de akkor az általad javasolt hasznos lenne minden állomáshoz képet berakni nem teljesülhet, hiszen mindegyikről nincs is kép. Nekem úgy tűnik, ez a javaslat volt átgondolatlan.
De komolyra fordítva a szót: én nagyon tisztelem a munkásságod, a Wikidatával kapcsolatos elhivatottságod, de amikor olyan felütéssel kezdesz egy megkeresést, hogy nem kellene végig gondolni - amivel nyilvánvalóvá teszed, hogy átgondolatlannak tartod az adott szerkesztést - azért kinyílik az ember zsebében a bicska. Soha ne kövesd el azt a hibát, hogy úgy véled: csak te gondolhatod jól, és mindenki más rosszul gondolkozik. Kérdezz rá, mi volt a koncepció, lehet, hogy olyan gondolat van mögötte, ami neked nem jutott eszedbe.
A konkrét ügyről: nagyon sok listát illusztrálnak képek, de egy olyan listát sem tudnék mondani, ahol minden tételről lenne fotó, vagy bármilyen más illusztráció, lásd pl.: Finn festők listája, Német építészek listája, Spanyol költők, írók listája stb. Az is látszik, hoyg egyes kezdőbetű-szakaszok rövidek, míg mások hosszabbak. Ha csak a létező állomásokról is tennénk be képeket, az a C- Cs betűknél elkezdene elcsúszni az egyes szakaszoktól, és mondjuk a K vagy L betűknél még esetleg csak a G vagy H betűs állomásnevek illusztrációi lennének (ez csak tipp, ki kellene kísérletezni). Szóval az én elképzelésem szerint kb. betűnként egy-három kép illeszthető, nem több.
A Wikidata-használatáról: látom, hogy gyakran építesz szócikket a Wikidatából, amit technikailag ügyesnek tartok, tartalmilag azonban nekem is vannak kételyeim ezekkel kapcsolatban. Úgy látom - bár konkrét megállapodást nem olvastam erről -, hogy az ilyesféle listák nem támogatottak. Olyannyira nem, hogy nem eggyel találkoztam, ami emiatt a feljavítóba került, pl. a 2016 a vasúti közlekedésbent én szerkesztettem át, hogy visszakerüljön a fő szócikk névtérbe, a Michigan megyéinek listája pedig már a bármikor törölhető státuszba került a feljavítóban. Megmondom őszintén, én az alapvetően statikus, ritkán változó elemösszetételű listáknál nem látom hasznosnak a Wikidatára építeni. Pl. milyen sűrűn változnak Michigan megyéi, vagy a főváros HÉV-állomásai? 10-20 évente? Ezeket nyugodtan lehetne hagyományos listaként összeállítani, hiszen nem számíthatunk gyakori változásokra, ami adódnak, azokat át tudjuk javítani kézzel, a Wikidata ebben nem sokat segít.
Ahol a Wikidata-alapú listáknak én helyét látnám, azok a karbantartáshoz szükséges segédlisták. Itt van pl. azoknak a magyar vonatkozású cikkeknek a listája, ill. listái, amikről másutt van, de a magyar Wikipédiában nincs szócikk: angol, német, francia stb., melyek kategória alapon készültek, de 2011 óta nem frissültek. 2012 óta van Wikidata, naponta változik a magyar vonatkozású, de magyarul nem olvasható cikkek listája, mégsincs automatikusan frissülő listája ezeknek. Aztán ott vannak a személynevek: 5000 tételből áll ez a lista, teljesen a Wikidata adataira épül, jelenleg kézzel frissítem. Ezeken kívül lehetne tematikus listákat is csinálni, pl. a földrajzi nevekből, sportolókból, vagy csak egyszerűen egy adott nyelvű Wikipédián olvasható cikkekből. Na ebben pl. látok fantáziát: a Wikipédia névtérbe készíteni néhány Wikidata-alapú listát, akár olyat is, ami naponta (vagy betöltődéskor) frissül... Palotabarát vita 2019. február 3., 16:52 (CET)

HmSzerkesztés

Szia! Ez hogyan keletkezett? Csigabi itt a házam 2019. február 1., 21:48 (CET)

Csigabi: bizonyára összekeveredett két lapfül. Palotabarát vita 2019. február 2., 01:16 (CET)

Jankovics LaszlóSzerkesztés

Itt hova tűnt a korábbi törzsszöveg? Itt mondjuk, hogy lehet ez az én hibám, mert éppen kategóriát akartam hozzáadni. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. február 3., 23:59 (CET)

Megvan: Jankovics László. Akkor ezek szerint itt éppen kavarodás történt. Apród vita 2019. február 4., 00:02 (CET)

Viszont most kétszer van benne így a magyar közgazdászok kategóriája. Akkor amit én tettem be még előtted, azt kiveszem. Apród vita 2019. február 4., 00:19 (CET)

„Az év szócikke 2018” versenySzerkesztés

Szia, Palotabarát! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 1 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:38 (CET)

Szia, Palotabarát! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 8 kategóriában!   Pasztilla 2019. február 21., 20:23 (CET)
Még öt nap. Még öt nap… Pasztilla 2019. február 27., 08:11 (CET)

Szavazás vs. megbeszélésSzerkesztés

Szerintem alapvető tévedésben vagy a két dolog tekintetében. Szavazás az, ahol nem kell indokolni, megmondom, hogy a javaslatot támogatom vagy ellenzem, aláírom, és kész. Ha indoklom, akkor is ugyanúgy egyet fog érni. A megbeszélés lényege ezzel szemben pont az, hogy csak akkor ér valamit az álláspont, ha indoklás is van mellette. Egy indoklás nélküli törlendő vagy maradjon annyi, mint ha ott se lenne. Egy nyilvánvalóan hibás érveléssel megtámogatott úgyszintén. – PZoli vita 2019. február 6., 23:00 (CET)

Zoli, szerintem térjünk vissza az eredeti felvetéshez, mert már olyan távolságba lavíroztunk tőle, hogy innen már legfeljebb csak integethetünk neki, ami viszont nem oldja meg a problémát  . Jelenleg két, hasonló szituációba keveredett cikk várakozik a feljavítóban. Palotabarát vita 2019. február 8., 15:49 (CET)
Arról nemigen van mit beszélgetni. A nevezetesség hiánya miatt nem törlődhet egy cikk a feljavítóban. Eleve oda se kerülhetne egy nem nevezetes cikkalanyról szóló cikk, mivel az útmutató bevezetője így kezdődik: „Ennek az útmutatónak az allapjai cikkjelöltek. Egyelőre vállalhatatlanok a fő névtérben a cikkek között, de a témájuk vagy tartalmuk miatt érdemesnek tartjuk őket a közös erővel történő feljavításra.” Ami nem nevezetes, azzal viszont nyilvánvalóan nem érdemes vesződni. Szóval – ahogy korábban máshol már leírtam – az egyetlen megoldás, ha TMB-re viszed a szerinted nem nevezetes témájú cikkeket. Ezt megteheted a főnévtérbe való visszakerülésük előtt, vagy azt követően is.
P.S.: Azért örülnék, ha az én itteni felvetésemen is elgondolkoznál, ugyanis azért nem valamelyik konkrét esethez kapcsolódóan írtam ezt le, hanem külön szakaszban a vitalapodon, mert ennek tisztázását önmagában is fontosnak tartom. – PZoli vita 2019. február 8., 20:01 (CET)
PZoli messze nem ennyire fekete vagy fehér ez a feljavító, ahogy látod. Ha kicsit lejjebb görgetsz, oda van írva az is, hogy ha kételkedsz abban, hogy a cikk témája nevezetes, akkor keress forrásokat a nevezetesség bizonyítékául stb. Tehát szó nincs arról, hogy csak nevezetes témák kerülhetnek oda, hanem a kétes esetek is. Az általam felvetett probléma is abból adódik, hogy az oda kerülő életrajzi cikkek jelentős része öncikk (beleértve a rokonról, főnökről írt cikkeket is). Mivel a járőrök sok esetben nem ismerik a cikk alanyát, és forrás sincs, nem tudnak döntést hozni a nevezetesség kérdésében. Ezért a cikk szerzőjének értesítése mellett a feljavítóban parkoltatják a cikket. Ha a forráskérésnek nincs foganatja és nem bővül a cikk, akkor három hónap múlva törlődik. Ha a szerző kibővíti forrásokkal, de ezek alapján sem igazolódik be a nevezetesség, akkor jön az ex-lex állapot: tettünk egy ígéretet, hogy 90 napig nem töröljük a cikket, de kimozgatni sem akarjuk a fő szócikk névtérbe, mivel a nevezetesség nem bizonyosodott be. Ebben az időszakban még mindig bővítheti forrással a szerző, de - mint a mostani esetben is - tovább szorgalmazhatja, hogy kerüljön ki a cikk. Ha egy járőr az előzményeket nem ismeri, mert elkerülte a figyelmét vagy egyszerűen csak más a véleménye, simán kimozgathatja a fő névtérbe. A konkrét esetben is ez történt: három vélemény érkezett a gigantikus hosszúságú beszélgetésfolyamba, és egyik sem támogatta a kimozgatást. Ha azonban valaki egyszerűen csak másként gondolja, és hozzá sem szólt, akkor is élesítheti a cikket, mert semmilyen irányelvünk nem mond ennek ellent. Mindennek pedig semmi köze nincs ahhoz, hogy a Wikipédia demokratikus-e vagy sem (már írtam, hogy tudom, hogy nem), hogy hogy zajlik a törlési eljárás (tudom, hogy hogy zajlik). Palotabarát vita 2019. február 8., 20:55 (CET)
Továbbra is állítom, hogy nincs ex-lex állapot. A 90 nappal nem teszünk semmilyen ígéretet, arra vonatkozót pláne nem, hogy nem csinálunk semmit. Azt mondjuk ki, hogy ha 90 napig nem történik semmi, akkor törölve lesz a cikk. Ha történik valami, akkor meg annak megfelelően fogunk eljárni. Ez a „történés” lehet az, hogy a cikket valaki feljavítja, és kikerülhet a fő névtérbe, de lehet az is, hogy valaki megbizonyosodik róla (források keresésével és nem találásával), hogy a cikkalany nem nevezetes, és TMB-re viszi a cikk(jelölt)et. Fölösleges tovább bonyolítani a dolgot azzal, hogy bevezetünk a TMB mellé még egy fórumot (ráadásul egy eléggé eldugott folyamatot), ahol dönthetünk a nevezetesség kérdésében. A cikk a TMB alatt ugyanúgy bővíthető, még kifejezetten fel is hívjuk erre a figyelmet a kiíráskor, úgyhogy a megbeszélés egyedül a fő névtérbe való visszakerülésnek szab gátat az átnevezési tilalom által. A feljavító lényege pont az, hogy ad egy egyszerű megoldást a viszonylag egyszerű esetek kezelésére. Ha valamiről kiderül, hogy nem kezelhető ilyen módon, akkor vissza kell terelni a normál folyamatainkba. – PZoli vita 2019. február 8., 21:16 (CET)

PZoli Jó, vettem, amit írtál. Egyébként volt már arra precedens, hogy a feljavítóból törlésire került egy cikk? Palotabarát vita 2019. február 8., 21:19 (CET)

Emlékeim szerint nem, de egyszer mindent el kell valakinek kezdenie.   – PZoli vita 2019. február 8., 21:23 (CET)

RepülőgépSzerkesztés

Most is írt Repülőgép. Egyébként erre célzott a mondatával. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. február 9., 14:54 (CET)

Palkovics László No.2Szerkesztés

Hogy kell megcsinálni a wikidatában, hogy két azonos című adatlap legyen? Most két Palkovics László van. MZ/X vita 2019. február 12., 16:31 (CET)

@Jzana: Mármint hogy a két adatlapból egyet szeretnél csinálni? Épp most írtam le lépésről lépésre a wikidatás vitalapomon. – Tacsipacsi vita 2019. február 12., 23:21 (CET)
@Jzana, Tacsipacsi: szerintem Jzana nem erre gondolt, hanem hogy miként fordulhat elő, hogy ugyanolyan címmel legyen adatlap, hiszen pl. a Wikipédián ilyen nem lehetséges. A Wikidata azonban annyiban más, hogy ott van egy "fejléc", amiben meg lehet adni három adatot: címke, leírás és más néven. E háromnak az összessége nem egyezhet. Tehát ha a név két elemnél is azonos (pl.: Kovács János), és a leírás, valamint a más néven nincs kitöltve, akkor nem is engedi elmenteni. Ha ki van töltve mondjuk a leírás, de véletlenül ugyanazt a foglalkozást űzik (pl.: labdarúgó), akkor sem engedi, hogy így létrehozz két Wd-elemet. Ám ha bármelyikben akár csak egy betű különbség is adódik, az elfogadható. Jelen esetben az egyik Palkovics László mellé az van írva, hoyg gépészmérnök, egyetemi tanár, az MTA rendes tagja, 1965-, míg a másikhoz az, hogy (1960–) növényvédő mérnök, egyetemi tanár, rektor így nincs akadálya a névegyezőségnek. Nem tudom jól fogalmaztam-e meg, érthető-e amit leírtam. Palotabarát vita 2019. február 13., 00:03 (CET)

Duplók a kért cikkekbenSzerkesztés

Hello, csak egy infó : Nézegetem a Kért cikkek betűrendben / M betűnél, találtam két duplót is (Maximilian von Weichs, Mau Mau-felkelés/Mau Mau felkelés, biztos vannak még hasonlók. Az általad innovált betűrendes lista (többek között) azért is jó, mert ilyen duplókat fel lehet fedezni. A duplázás oka, hogy egy-egy kért cikk szerepel egyfelől a Kért cikkek valamelyik alfejezetében, másfelől egy műhely "kért cikkek" alfejezetében. Egyik helyről sem akarom meggondolatlanul törölni, így hagyom. Akela vita 2019. február 15., 11:00 (CET)

Szia Akela! Kösz szépen, igen, sajnos ilyenek elő-előfordulnak. Az a magyarázat, hogy a két különböző allapon különböző (akár csak egyetlen betűnyi eltéréssel) felvitt kért cikket valóban különbözőnek tekinti a robot. De ha a két kérés betűre pontosan megegyezik, akkor nem duplázza, hanem egynek veszi őket. E különbözőség/hasonlóság kérdését azonban nem csak a kért cikkre kell érteni, hanem a sablonba burkolt leírásra, dátumra, interwiki linkekre szóval az összes adatra. Ezért megoldás lehet az is, hogy nem törlöd, hanem copy + paste módszerrel az egyik kért cikkel felülírod a másikat, akkor a következő frissítésnél már csak egyszer szerepel a listában. Igyekszem én is szűrni, de kösz, ha Te is javítod. Palotabarát vita 2019. február 15., 11:02 (CET)
A Maximilian von Weichs egyik előfordulása (Kért cikkek/Társadalomtudományok) táblázatba van írva, a másik (második világháborús műhely/kért cikkek) sima sablon. Nem tudom őket egyféle formára hozni. Akela vita 2019. február 15., 11:19 (CET)
Akela nézd csak, megmutatom mire gondoltam: ilyen volt, olyan lett. Ezt a következő frissítésnél már egynek fogja tekinteni a bot, és nem lesz duplikátum. Palotabarát vita 2019. február 15., 11:24 (CET)

WusunokSzerkesztés

Kedves Palotabarát! Megtaláltam az üzenetedet, nem gondolom kontárkodásnak, sőt, nagyon köszönöm! Ezekkel a nevekkel egy kissé bajban vagyok, nehéz eldönteni melyik a helyes változat. Utánanézve ismét, úgy tűnik tényleg ezt a névváltozatot használják. A cikkben átjavítottam, de a címe még a régi, egyenlőre meghagytam, de talán azt is javítani kellene... Üdvözlettel és köszönettel:Zsuzsakossuth vita 2019. február 24., 17:18 (CET)

Arató AndrásSzerkesztés

Szia!

A Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Egyetemek és főiskolák allapodon szerepel az Arató András (Klubrádió) link. A szócikket viszont átneveztem Arató András (rádiós)-ra, viszont nem nyúlnék bele az allapodba. Ha gondolod, korrigáld a linket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 25., 10:19 (CET)

Hungarikusz Firkász köszi, javítottam Palotabarát vita 2019. február 25., 10:21 (CET)

Laptörténet-összefésülés – Nádas Tamás (karatézó)Szerkesztés

Szia! Ez az a helyzet, amikor minden bizonnyal van értelme a laptörténetek összefésülésének: ha jól látom, Apród másolással tette feljavítóba a Nádas Tamás (karatézó) cikket, te pedig törölted az átirányítást. Ha a törölt lap történetében nincs december 17., 17:51 után érdemi szerkesztés, akkor jó lenne összevonni a két laptörténetet. Erre a legegyszerűbb módszer, ha feljavítjuk a cikket – ránézésre csak formai problémák vannak vele, de majd Apród megmondja, hogy mire is gondolt, mert sablonozni vagy bármely más módon a problémákat kommunikálni eddig nem sikerült neki –, visszamozgatjuk a fő névtérbe, majd helyreállítod a régi laptörténet-bejegyzéseket a fenti időpont utániak kivételével. Szóval Apród reakciójáig egyelőre csak arra várnám tőled a választ, hogy mi van a törölt lap laptörténetében december 17-étől kezdve. Remélem, végül sikerül helyrehoznunk ezt a szuboptimális helyzetet. – Tacsipacsi vita 2019. március 1., 19:00 (CET)

A szócikkben az utolsó szerkesztés 2018. december 14., 16:21-kor történt. Csigabi itt a házam 2019. március 1., 19:04 (CET)

Az az igazság, hogy Palotabarát is tudja, hogy képtelen vagyok jól előkészíteni feljavításra egy-egy szócikket, úgyhogy ezért próbálok most már kihátrálni a szócikkek feljavításra való áthelyezéséből egy ideje (ha jól látom, február 2-án próbáltam utoljára cikkjelölt sablonnal ellátni szócikket). Apród vita 2019. március 1., 19:36 (CET)

Minthogy közben a helyzet tisztázódott, szeretném megkérni akár Palotabarátot, akár – ha már itt hozzászólt – Csigabit (akinek köszönöm az eddigi utánajárást), hogy végezze el a laptörténetek összefésülését. (Ha egyikőtök sem vállalja, akkor viszem az AÜ-re a dolgot, csak nem szeretnék még egy helyen megbeszélést indítani a témáról, ha nem szükséges.) – Tacsipacsi vita 2019. március 1., 23:48 (CET)

@Tacsipacsi, Apród: Most olvasom az üzeneteket, és meg is csinálnám (bár első összefésülésem lenne, de kíváncsi vagyok rá), ám közben a törölt átirányítólapra vissza lett helyezve a szócikk. Ilyenformán úgy tűnik, hogy a törölt lap története is elveszett - feltéve, ha az általam törölt átirányítólap a Nádas Tamás (karatézó) volt. Erre azonban már nem emlékszem és Csabanadas szerkesztései közt sem látom, hogy mi lehetett az eredeti. Palotabarát vita 2019. március 2., 01:01 (CET)
Én voltam a tettes, és azért csináltam, mert úgyis ez az összefésülés első lépése (pontosabban ott a második, mert a laptartalom kimásolása az első, bár erre valójában nincs szükség, hiszen a törölt lap tartalma is elérhető adminoknak, igaz, körülményesebben). Közben a harmadik pont és végrehajtatott, a negyedikre pedig nincs szükség, úgyhogy most már csak az ötödik van hátra: a laptörténetben is linkelt Speciális:Törölt lapváltozatok visszaállítása/Nádas Tamás (karatézó) lapon megnyomni a nagy kék gombot. (A Wikidata is rendben van már, két elem nem is volt sose.) A Speciális:Szerkesztő közreműködései/Csabanadas lapon pedig sosem szerepelnek a törölt lapok szerkesztései, azt a Speciális:Törölt szerkesztések/Csabanadas lapon láthatod. – Tacsipacsi vita 2019. március 2., 15:11 (CET)

Tacsipacsi szerintem sikerült, kösz szépen az itinert. Azt hittem, ez csak akkor hajtható végre, ha én magam csinálom az át(vissza)irányítást, de nem: ment minden fakszni nélkül: Nádas Tamás (karatézó) Palotabarát vita 2019. március 3., 02:20 (CET)

4 új szócikk?Szerkesztés

Rubens~huwiki három új "sajtós" szócikket hozott létre: Függetlenség (napilap), Magyarország (napilap), Izenet (folyóirat). Ezeket behelyeztem a sajtóműhely új lapjai közé - annak ellenére, hogy nem tudom, mennyire maradnak stabilak (egyikre már a szubcsonkjelzést is rátették). Apród vita 2019. március 2., 12:15 (CET)

Sőt ahogy látom, már újabb "sajtós" szócikket is (elő?)készített az üzenetem küldése közben: Kecskeméti Közlöny (napilap). Ha úgy gondolod, kivehetem a sajtóműhely új lapjai közül - mi legyen? Szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 2., 12:15 (CET)

Most pedig Hetenyiz készítette el Hetényi Zsuzsa, a Magyar Shakespeare Tár (bár ez inkább szubcsonk), az Études Hongroises (ez is szubcsonk), a Magyar-Zsidó Szemle "sajtós" szócikkeket. Apród vita 2019. március 2., 12:22 (CET)

Apród igen, ez zajlik most: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)#Szerkesztőmaraton_a_PIM-ben_március_2-án remélhetőleg lesz majd még egy pár. Ha vége a maratonnak, majd kiegészítjük/javítjuk az új cikkeket (már ha egyáltalán szükség lesz javításra) Palotabarát vita 2019. március 2., 12:23 (CET)
Erről el is felejtkeztem, hogy van tartva ilyen ma. Köszönöm, hogy emlékeztettél rá  . Apród vita 2019. március 2., 12:26 (CET)

Egy díj neked!Szerkesztés

  Az eredeti barnstar
Köszönöm a munkátǃ Niza vita 2019. március 7., 08:30 (CET)
Niza köszönöm!   Palotabarát vita 2019. március 7., 10:22 (CET)

Gratulálok! SubIceMasTer Mondd, mi baj? 2019. március 7., 14:28 (CET)

Én is, én is!--Linkoman vita 2019. március 9., 15:17 (CET)

Szabad IfjúságSzerkesztés

A Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989) Szabad Ifjúságos részét kiegészítettem illetve javítottam forrásolva (ugyanis a Szabad Ifjúság utolsó száma nem 1956. okt. 23-án, hanem 1956 okt. 30-án jelent meg ilyen néven): [1].

Néhány dolog a javítás alatt elgondolkoztatott viszont:

Szabad Ifjúság 1956 október 23-30 közötti linkjei edit.elte.hu-n

Nem tudom, elég áttekinthető voltam-e, mindenesetre szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 9., 04:57 (CET)

Szia Apród! Kösz az infókat, meg a javítást. Szerintem lehet önálló szócikke a Szabad Ifjúságnak, csak legyen hozzá egy csonknyinál több információ (akár meg is írhatnád). A felelős szerkesztő, főszerkesztő, szerkesztő nem egészen ugyanazt jelenti, bár az első kettő között van némi párhuzam, de előfordulhat, hogy egy lapnak egyszerre, egyidőben felelős szerkesztője és főszerkesztője is van, illetve szerkesztőből lehet akár több is. Ez a szerkesztőség struktúrájától függ, amiről utólag kevés pontos információ marad fenn, de érdemes tartani magunkat az eredeti megnevezéshez. Ráadásul simán lehet, hogy valakinek a neve előbb felelős szerkesztőként, majd főszerkesztőként bukkan fel (nyilván ugyanazt a pozíciót egyszerre nem érdemes ugyanarra az emberre testálni, akkor inkább a szerkesztőség vezetését érdemes átalakítani). Nem érdemes belebonyolódni, itt valószínűleg az van, hogy valameddig volt egy felelős szerkesztői pozíció, aminek a betöltőiről csak töredékes információink vannak: az egyiknek tudjuk a nevét, a többinek nem. Közben átalakulhatott a szerkesztőség, talán meg is szűnt ez a pozíció. Palotabarát vita 2019. március 9., 10:19 (CET)

Kedves Palotabarát! Elnézést, hogy csak több nap után válaszolok, több napig nem szerkesztettem éppen most, de most megnézem este szerkesztői allapon, hogy mennyi jönne ki a Szabad Ifjúság folyóiratból szócikként. Ha pedig kijön egy min. csonknyi - vagy csonknak hitt - szócikk, akkor azt átteszem főtérbe. Aztán jelzek megint, már csak azért is, hogyha mégis összejön min. csonknyi szöveg és valahol hangya módjára a szövegben mégis pókfonálba keveredek (simán lehet, hiszen 2016 óta tudatosan nem írtam új szócikket, azóta csak max. új egyértelműsítőket vagy új átirányításokat, a legutóbbi válaszod pedig olyan szempontból is hasznos volt számomra, hogy már most tudom előre, hogy nevek és pozíciók összeegyeztetése esetén "pókfonálba" akadhatok), akkor a pókfonalat különválaszd a főnévtéri szövegtől.

Abban viszont már most biztos vagyok, hogy egyértelműsítő lapot is létre kell hoznom majd mellé.

Szép estét kívánok! Apród vita 2019. március 12., 21:04 (CET)

Carl JohnsonSzerkesztés

Szia! Te szoktál ilyenekkel foglalkozni, én csak kérdezem, hogy ilyen biztos, hogy kell nekünk? Én szívem szerint azonnalira dobnám... Gg. Any Üzenet 2019. március 11., 16:00 (CET)

@Gg. Any: hú, Te, én is csak annyira foglalkozom velük, hogy nem szeretem az ilyen "túltárgyalt" témákat, de egyébként nem ismerem a figurát, a játékot is inkább hallomásból. Csípőből én is azt mondtam volna, hogy töröljük, de ennek a figurának mégis lehet valami nevezetessége, mert 24 Wikipédián van róla szócikk, lásd: Carl Johnson (Q376682). Szerintem ezt most hagyjuk békén, tulajdonképpen a formázásával sincs baj, egyedül a forrásoltsága hagy némi kívánnivalót maga után. Palotabarát vita 2019. március 11., 16:06 (CET)

Na, látod, tudtam, hogy meg kell kérdeznem valakit. Te vagy a nagy TMB-re jelölő, gondoltam, hogy lesznek ötleteid. Engem meg annyira irritálnak az ilyenek, hogy látod, én már azonnaliznám. Értettem! Békén hagytam! :D Köszönöm a segítséget! Gg. Any Üzenet 2019. március 11., 16:08 (CET)

Csak egy valamit mondjatok el nekem, hogy még is mi a problémátok a cikkel? Persze amikor a GTA IV főszereplőjéről Niko Bellic-ről is írtak magyar szócikket, annak persze nincs forrása, de bezzeg békén hagyjátok... bennetek is vannak hibák szóval először mindig magatokba nézzetek, mielőtt még itélni kezdenétek másokat :D– BlueBizarrrd vita 2019. március 13., 18:37 (CET)

@BlueBizarrrd: Hogyha fejleszteni akarod, akkor itt megteheted. SubIceMasTer         Megbeszélés 2019. március 13., 18:50 (CET)

@SubIceMasTer: Ugye tudod, hogy gáz vagy?– BlueBizarrrd vita 2019. március 13., 18:51 (CET)

Molnár AndreaSzerkesztés

Kedves Palotabarát! A visszavonásokat illetően: arra, hogy az egyik legnagyobb sportcélú Alapítvány az Ovi-Sport megpróbálok forrást is találni. A másik visszavonást maga a szócikk alanya kérte, nem tudom, hogy ennek bizonyítása hogyan történhetne. Kérem szíves segítséged! Ovi-Sport Alapítvány vita 2019. március 12., 12:03 (CET)

Szia Ovi-Sport Alapítvány! (hú, ezt a felhasználónevet is meg kellene változtatni). Sajnos maga a szócikk is alulforrásolt a terjedelemhez képest, tulajdonképpen annak ellenére, hgy alapvető adatok hiányoznak belőle (pl. tanulmányainak befejezési ideje), aligha lehetne megtalálni a három szem forrásban az összes adatot, ami a cikkben szerepel - és ez így nem jó. A visszavonással azt szerettem volna erősíteni, hogy csak forrással bővüljön ez a cikk, annak érdekében hogy egyszer elérjük a kívánatos szintet. Most a visszajelzésed hatására felbukkant bennem egy régi emlék arról, hogy korábban szintén volt egy olyan szituáció, amikor ő maga írt be egy adatot, amit utána javított, és az a módosítás sem az újabb eredmények közzétételére vonatkozott, hanem a régi, de "most már másként gondolom" típusú korrekcióra. Ez viszont azt veti fel, hogy valójában a CV-jét tette fel a Wikipédiára, amit aztán itt akar karbantartani. Erre viszont a Wikipédia alkalmatlan, ezt egy, a saját számítógépén tárolt doksiban kell megcsinálni, vagy egy olyan internetes szolgáltatás keretén belül, amit kifejezetten erre hoztak létre.
Én most a következő javaslatot teszem: a szócikket kitöröljük onnan, és áthelyezzük az úgynevezett feljavítóba. Légy kedves kérd meg a szócikk alanyát, hogy ő maga üljön le a számítógép elé, és nézze át a cikkét: egyfelől minden adatot a közlés helyénél lásson el független forrással tehát ne a Facebook-oldalát vagy saját honlapját, hanem olyan sajtóbeli említéseket, könyveket más lexikonokat keressen, ahol a vele kapcsolatos adatok megjelentek. Másfelől azokban a kérdésekben, amiket esetleg később másként gondolna, hozzon meg egy döntést, hogy ez akkor így volt vagy úgy volt. Azokat az adatokat pedig, amire nem talál forrást, egyszerűen törölje ki. Szóval próbáljunk ebből egy lexikon szócikket faragni.
Sajnos ez a cikk is sok hibáját magán viseli annak, amit az öncikkekkel kapcsolatban korábban megfogalmaztunk, ezért mindenképpen javaslom a méylebb átnézését. Ha pedig valóban CV-karbantartásról van szó, akkor érdemesebb a javasolt megoldásokhoz folyamodni.
A cikket tehát áthelyeztem ide, ahol 90 nap áll rendelkezésre, hgy rendbeszedjük: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Molnár Andrea (sportjogász) Palotabarát vita 2019. március 12., 12:37 (CET)

Üdv! Jelezni szeretném, hogy előbbit forráshiány miatt elküldted feljavításra, a másik kb. ugyanakkor született, és ugyanolyan állapotban van, gondolom, ugyanaz a sors jár ki neki is. Köszönöm, – Vépi vita 2019. március 13., 07:01 (CET)

Így van, igen, az is teljesen forrástalan, át is tettem ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Varga Attila (újságíró). Nyugodtan tedd át, ha ilyenre bukkansz: anon szerkesztette, értesíteni sem tudunk senkit, hogy pótolja a forrást. KÖsz, szia Palotabarát vita 2019. március 13., 09:42 (CET)

@Vépi: Palotabarát vita 2019. március 13., 09:42 (CET)

Kedves Szerkesztő:Palotabarát! Köszönöm a segítséget, elnézést ha eddig nem a Wikipediának megfelelően volt szerkesztve az oldal. Most megtámogattam pár forrással, még konkrét lexikon is van benne, remélem így már maradhat. – Ovi-Sport Alapítvány vita 2019. április 16., 14:53 (CEST)

Szia Ovi-Sport Alapítvány! Köszönjük a forrásolást, még légy kedves majd a végzettségek megszerzésének évével is egészítsd ki a cikket, elég odaírni mellé zárójelben. Megköszönjük, ha a jövőben is aktualizálod, de kérlek majd ne feledkezz el a forrás feltüntetéséről. A felhasznáűlónevedet is meg kell majd változtatni, mert nem lehet cég/intézménynevet használni, de arról írok majd a vitalapodon. Köszönöm, szia! Palotabarát vita 2019. április 17., 09:46 (CEST)

Kalocsai ZsuzsaSzerkesztés

Wikipédia megadott e-mail címeire, illetve az érintett szerkesztők magán-elérhetőségeire immár szeretnék a RÓLAM is szóló vitába bekapcsolódni, elég volt! A nevem Kamarás Nóra, és bárki is K.zorika, a jog szerint túl sok sérelmet okoz számomra, amiknek sajnos következményei lesznek. Megkérem a jelen lévő adminokat, különösen a kissé elfogult Tgr-t, és az elérhetőségét titkoló, de bízom benne, hogy racionálisan látó és gondolkodó Palotabarátot, hogy függessze fel egy időre Kalocsai Zsuzsa oldalát. E-mailben minden szükséges HIVATALOS iratot megküldtem, és nem szeretnék újabb pereket - nyilván Önök sem. Köszönöm. Részemről az ügy lezárva. Kamarás Nóra (az igazi)– Kamarasnora vita 2019. március 14., 02:17 (CET) (a bulvár dolog övön aluli volt egy éveken át bántalmazott lány esetében, köszönöm szépen!)

KöszönömSzerkesztés

Köszönöm, hogy figyelmeztettél Gábor belga herceggel kapcsolatban, de tulajdonképpen a félretett változatott is én írtam! Üdv-- Gyüre István vita 2019. március 17., 07:11

KérdésSzerkesztés

Szia! Érdekelne a véleményed, forrásoltság, ellenőrizhetőség, terjedelem, minőség szempontjából: Szodemun_állomás. Előre is köszönöm, – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:23 (CET)

Burumbátor Hozz még tízezer hasonlót :) De szerintem úgyis tudod. Palotabarát vita 2019. március 19., 18:26 (CET)

Eljársz a cikkel szemben? – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:27 (CET)

Burum, kár engem tesztelgetned/provokálnod. Palotabarát vita 2019. március 19., 18:28 (CET)

Nem tesztellek/provokállak: kérdeztem. A saját szabályaid szerint ez (és a többi tízezer) feljavítandók közé való. Fogsz lépni, vagy nem? Egyszerűen érdekel. – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:30 (CET)

Tízezer szócikket nem fogok kitessékelni a feljavítóba. Ami új, és elém kerül, és remélhetőleg még friss meleg a kovácsolás folytán, azokat igen. De látom, hogy dolgozol az utólagos forrásoláson te is, és ez jó, így van értelme csinálni. Palotabarát vita 2019. március 19., 18:33 (CET)

Nos, vagy konzekvensen fellépsz az ilyenekkel szemben IS, vagy ne prédikálj. Igen, tudnék neked hozni tízezret, ezzel tudnálak provokálni, csakhogy az én érdekeim máshol vannak: fejleszteni és nem rombolni akarok. És nem provokállak, pusztán hordom neked az anyagot. Te döntesz: fellépsz velük szemben, vagy nem. És a fejsimogatást velem szemben ne gyakorold: emlékezz ki javasolt adminnak! (Ma már leharapnám a kezem...) – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:38 (CET)

@Burumbátor: ez a "leharapnám a kezem" rész azért esik szarul, mert én továbbra is felnézek rád és tisztellek. De nem nyalakodni akarok, ám - mivel én nyilván nem látom magam kívülről - az mindenképpen érdekel, hogy szerinted mit változtatott az én adminisztrátori mivoltom a hozzáállásomon? Korábban nem tettem fel törlésre a szar cikkeket? De. Töröltem valaha megbeszélés nélkül cikket, csak mert van adminbitem? Nem. Azelőtt is sok cikket tettem át a feljavítóba, és azelőtt is volt olyan, amit én hoztam onnan vissza. Sőt, határozottan emlékszem, hogy az adminisztrátori felkérés egyik oka épp az volt, hogy a sok magam mögött hagyott átirányítólapot ne kelljen törölgetnie az adminisztrátori gárdának.
Nézd, a delecionizmus ugyanúgy része a Wikipédiának, mint a szerkesztett badarságokat a végletekig védő álláspontok. De én nem járkálok senki után, nem provokálok senkit, sokszor kérdezek is, ám az utóbbi időben mintha felhorgadt volna a "csakazértis visszarakom, pedig értelmetlen mondatok vannak benne" hátterű, "utánamegyek, hogy provokáljam" jellegű, "nyilvánosság előtt kérem számon" típusú vegzatúra, pedig látod a nyilvános beszélgetésekből, hogy nem csak engem zavar a minőségromlás és hogy nem csak én akarok ellene tenni valamit. Ezek a napi basztatások - és ezt te is bizonyára tudod - nem fogják megváltoztatni sem az én véleményem, sem a szörnyű, vagy értelmetlen cikkek szakmányban való gyártása jelenségének zavaró jellegét. Palotabarát vita 2019. március 19., 19:11 (CET)

Sablon:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán/ArchívumSzerkesztés

Szia! Kiegészítettem a listát a korábban hiányzó cikkekkel valamint az azóta felkerültekkel, így elvileg teljesen naprakész. Viszont az újonnan felkerültek esetében a megírt cikkeknél nem számoltam ki az eltelt napokat, azért elnézést kérek. – XXLVenom999 vita 2019. március 19., 22:05 (CET)

XXLVenom999 láttam, kösz, klassz vagy. Nem baj a ki nem számolás, majd lehet, hogy egyszer megcsinálom. Palotabarát vita 2019. március 19., 22:06 (CET)
Rendben, köszi! – XXLVenom999 vita 2019. március 19., 22:10 (CET)

ZokniSzerkesztés

Már OsvátA vitalapján leírtam az okokat, hogy miért gondolom azt, amit gondolok, de itt is jelzem, mivel láttam az IP-ellenőrzési falon, hogy valamiért érdekelt egy bizonyos zoknibáb-tulajdonos, hogy 84.1.219.114 szerkesztő szerintem napközben Repülőgép, Oroszlánketrec és más efajta zoknibábok "tulajdonosának" - vagyis GERG345-nek - a zoknija volt. Vagyis szerintem kijátszotta a blokkot. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. március 20., 22:57 (CET)

Hozzáteszem, hogy ez csak este "esett le" nekem, hogy azonos vele. Apród vita 2019. március 20., 22:59 (CET)

BehívásSzerkesztés

„Tessék figyelni :) (vagy megcsinálni, hogy behívja a Wd-ről a forrást és a pártot).” Dunaújváros. Ne haragudj, de az olvasóknak is ezt ajánlod? Például ha azt szeretné megtudni, hogy például Nagykanizsa polgármestere milyen párthoz tartozik?– Holdkóros vita 2019. március 23., 20:32 (CET)

Holdkóros Nagykanizsánál beírtam a cikkben szereplő felsorolásba, Dunaújvárosnál benne is volt. Kicsit lejjebb Tacsipacsinak írtam részletesebben is a koncepcióról. Palotabarát vita 2019. március 24., 13:29 (CET)
Van más is, ami a Wikidatás adatoknál nagyon nem tetszik. Például van egy szovjet űrhajós, aki az infobox szerint egy 'Zhukovsky Air Force Engineering Academy' nevű iskolába járt. Hogyan lehet ezt kiszedni – esetleg beírni oroszul vagy magyarul? Az infobox szerkesztésre történő megnyitásakor ez az adat nem látszik.– Holdkóros vita 2019. március 24., 21:55 (CET)
Holdkóros : ilyenkor nyisd meg a Wikidata adatlapját (ezt: Alekszej Arhipovics Leonov (Q154269)) és ott nézd meg az alma matert. Mindent le tudnál kattintani, most a Zhukovsky Air Force Engineering Academy linkre kattints. Amikor az megnyílt, a felső, szürke fejlécű, fehér hátterű doboz felett a jobb oldalon van egy szerkesztés link. Ha arra kattintasz, át tudod írni a fejléc magyar nyelvű sorába írt angol szöveget. De vigyázz, hogy tényleg olyat írj, ami helyes, ne csak lefordítsd az angol szöveget, mert az összes magyar infoboxban az látszik majd, amit ide beírtál (már ha van olyan szócikk, amelyiknek az alanya ott végzett még). A cikkben szereplő Zsukovszkij Repülőmérnöki Akadémia kiindulási alap lehet, de azért nézz utána.

Nem szoktunk feltétlenül mindent lefordítani, de a nem latin betűvel írt intézményneveket igen. Néha komoly fejtörés mit mire fordítson az ember, előfordul, hogy egy műhelytől vagy a fordítási segítség oldalon kell végül tanácsot kérni, de van olyan is, amikor simán megy... Palotabarát vita 2019. március 25., 08:43 (CET)

Nem tudom átírni. Vagyis át tudom írni, de nem hajlandó közzétenni.– Holdkóros vita 2019. március 25., 12:54 (CET) Úgy tűnik mégiscsak sikerült. – Holdkóros vita 2019. március 25., 13:06 (CET)
Holdkóros rájöttél mi volt a gond? Palotabarát vita 2019. március 25., 14:30 (CET)
Talán igen. Egyébként mit jelent néhány helyen 'Ezzel az állítással, lehet, hogy préblémák vannak' üzenet (itt pl. konkrétan az űrsétával kapcsolatban.– Holdkóros vita 2019. március 25., 14:34 (CET)
Holdkóros ha nem csak föléviszed az egeret, hanem rá is kattintasz, egy kis felbukkanó ablakban megmutatja mi a konkrét problémája. Bizonyos tulajdonságokhoz (ebben az esetben a kulcseseményhez) csak bizonyos minősítők adhatók meg, vagyis pl. ide nem tudod beírni, hogy hány gyereke van, vagy azt, hogy miben halt meg, de itt úgy tűnik, hogy az űrséta idejét sem. Csak arra figyelmeztet, hogy valami nem jól, vagy nem jó helyre van írva. Ez azért fontos, mert ha lekérdezést csinálsz, akkor csak azok kerülnek bele az eredménybe, amik jó helyre vannak írva. Lényegében ezzel előzik meg, hogy össze-vissza írjunk be dolgokat. Egy példa: ha bármire kíváncsi vagy a Wikidatán belül magyar állampolgárok vonatkozásában, akkor azok fognak előjönni eredményként, amik olyan adatlapon szerepelnek, ahol az állampolgárság tulajdonsághoz van beírva a Magyarország, és az osztály, amelynek példánya: ember is ki van töltve. Ha nincs beírva valahova az állampolgárság, vagy máshova írták, akkor az az eredmények közt sem fog szerepelni. Ez mondjuk egy egyszerű példa, és nincs köze az űrrepüléshez, de bonyolultabb adatfelvitel/adatlekérdezés esetén nagyon is számít, hogy mennyire pontos eredményt kapsz vissza. Palotabarát vita 2019. március 25., 14:55 (CET)

Csak a magyar Wikidatához férek hozzá – szerkeszteni–javítani csak ott tudok. Az előbb észrevettem, hogy Baditz Ottó szócikkében a születési hely rosszul szerepel. https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Baditz_Ott%C3%B3 . Ott kijavítottam. A festőről van még négy nyelven szócikk – azoknál viszont maradt a téves információ.– Holdkóros vita 2019. március 25., 18:44 (CET)

Wikidatából csak egy van, ott nincs külön angol, német, francia stb. Wikidata. Csak az benne a szuper, hogy minden egyes lap összes adata felvihető az összes nyelven. Nagyon gyakori az is, hogy valamelyik elemnél nincs megadva magyarul egy információ (mint az imént a zsukovszkiji akadémiánál), akkor az vagy nem látszik, csak a Q123456 típusú azonosító, vagy valamilyen más nyelven jelenik meg.
A Baditz Ottó cikkben most csináltam egy változtatást a Wikidata segítségével. Települések esetén, ha megadod a korábbi neveit a hivatalos név tulajdonságnál, akkor az a névváltozat jelenik meg a Wikipédia infoboxában, amelyik az adott esemény időpontjában releváns volt. Baditznál lehet tudni, hogy 1849-ben született, a Wikidatába pedig beírtam a Magyarkeresztúr (Q1089748) adatlapba, hogy a települést 1906. május 18-ig Tótkeresztúrnak hívták. Ennek hatására az infoboxban az jelent meg, hogy a születési helye Tótkeresztúr, de ha lekattintod ezt a linket, akkor a Magyarkeresztúr cikkre navigálódsz. Ez a featúra ha jól tudom egyelőre még csak a magyar személy infoboxban működik, és csak településneveknél. Szerintem szuper dolog. Palotabarát vita 2019. március 25., 19:19 (CET)

Polgármester a WikidatábólSzerkesztés

A visszavonásodra válaszolva:

  • A Wikidatában nem forráshivatkozás van, csak egy odavágott link. Ez nem jó. Néha én is csinálok ilyet, de olyankor biztos nem, ha utána ennél jóval részletesebbet akarok kitörölni a Wikipédiából. Mit csinálunk, ha ez is megdöglik, mint az előző, és történetesen nincs róla archív másolat? (Az archive.org-on most csináltam, eddig nem volt.) Elismerem, nem néztem, hogy az általad kitörölt hivatkozás él-e, de a megadott adatok alapján előbányászható a valasztas.hu-n. (A jelek szerint viszont te sem foglalkoztál ezzel, hiszen különben nem másoltad volna át ugyanazt a döglött linket a szócikk későbbi részébe.)
  • A Wikidatában egyáltalán nem szerepel a jelölő szervezet. A polgármester Wikidata-elemén ugyan szerepel a pártja, de az nem egyenlő a jelölő szervezettel – például Karácsony Gergely tavaly az MSZP miniszterelnök-jelöltje volt, és úgy tűnik, hogy idén is többek között a szocialisták főpolgármester-jelöltje lesz, tehát ha ő lesz Budapest főpolgármestere, akkor az MSZP és a PM (esetleg még további pártok) szerepelnek a jelölő szervezetnél, miközben – legalábbis a Wikipédia-szócikke alapján – soha nem volt tagja az MSZP-nek, tehát a saját Wikidata-adatlapján helytelen lenne feltüntetni az MSZP-t. Egyébként hasonlónak tűnik a helyzet a dunaújvárosi polgármester esetében is: a Wikidata-adatlapja szerint Fidesz-tag, a város szócikke alapján viszont a Fidesz-KDNP indította a választáson.
  • „Tessék megcsinálni” – tessék kérni előre a megcsinálást (vagy saját kezűleg megcsinálni). Abban a pillanatban, amikor kitörlöd az adatot az infoboxból, a Wikidatából azonnal minimum ugyanolyan információtartalom jelenjen meg. (Kivételt képezhet, ha éppen implementálod a bővítést, és a teszteléshez szükséges a törlés, bár én még akkor is igyekszem elkerülni az ideiglenes információhiányt.) Egyébként meg a fenti két pont miatt lehetetlen megcsinálni a Wikidata szerkesztése nélkül – sok mindent meg lehet csinálni sablonnal, pláne Luával, de jósolni nem. A Wikidata szerkesztését pedig ne tőlem várd: szívesen adok tanácsot, segítek, de ha te törölsz az infoboxból, akkor neked kell biztosítanod az információvesztés elkerülését.

Egyébként afelett a cikk korábbi állapota és a te szerkesztéseid is elegánsan átsiklottak, hogy 2010 óta volt egy újabb választás, tehát az akkori források nem támasztják alá azt, hogy most ki a polgármester. – Tacsipacsi vita 2019. március 23., 21:28 (CET)

Tacsipacsi az előzményekről: mivel közeleg az önkormányzati választás, megnéztem a megyeszékhelyek és megyei jogú városok cikkeit, de megnéztem hozzájuk azokat az idegen nyelvű szócikkeket is, ahol tudom, hogy használják a Wikidata adatait az infoboxban (pl. francia, román, helyenként a spanyol és katalán). Létrehoztam továbbá egy-két polgármester Wd-adatlapját - ha nem volt nekik - ill. beírtam mindnkinél a tisztségviselés kezdő dátumát, mert ez sehol nem volt megadva, és ez nem azonos a választás időpontjával. Azt tapasztaltam, hogy volt olyan cikk, amelyikben a kettővel ezelőtti polgármester volt megadva, volt olyan, ahol "csak" az előző, ahogy írtam, a dátumok shol nem voltak pontosan jelölve. Összességében sokat javultak az adatok. Most ezek a szócikkek (egy kivételével) olyan állapotban vannak, hogy majd az őszi a választási eredményt a Wikidatába beírva az infoboxot mutatják majd azokat, a szócikkekbe csak akkor kell beleírni, ha amúgy van benne polgármesterek szakasz (ez nem mindenhol van így, de pont a dunaújvárosiban, ahol visszavontad a szerkesztést, ott igen). Persze nem mindegyik településhez érdemes beírni a polgármestert, nincs is mindegyik politikusnak szócikke, de talán a megyei jogú városok, megyeszékhelyek még megérnek ennyit. Ha koncepcionálisan nézzük, akkor ez a jó irány, hiszen így egy helyről lehet frissíteni három öt szócikk adattartamát, és ha odafigyelünk rá, nem fordul elő , hogy sok éve aktualitását vesztett adat fityeg egy infoboxban. A konkrét észrevételekről:
  • Régen úgy volt, hogy a halott linkeket ne dobjuk ki, de most látom, hogy ez a kérés már nem él, lehet, igazad van, de ahogy fentebb írtam: a valasztas.hu-s linkek a megválasztás időpontját mutatják, a pozíció betöltésének kezdődátumát nem, tehát alapvetően nem azok a jó források, hanem az eskütételről szólók. Most ebben a több mint húsz cikkben a polgármesteri tisztség betöltéséhez jó linkek vannak megadva a Wikidatában.
  • Van adatlapja a választási szövetségeknek is (pl.: Fidesz-KDNP (Q50583624)) csak az a kérdés, hogy jelöljük a Wikidatán? Választókerületet meg lehet adni, de pártot, jelölőszervezeteket nem. (Persze, értem amúgy, hogy a szócikk infoboxába bele lehetne írni kézzel.)
  • Az utolsóhoz (átsiklás): annak, hogy egy tizenéve regnáló polgármestert, akit háromszor választottak meg, melyik választáskor milyen jelölőszervezet(ek) segítettek hozzá a mandátumához, kifejezetten szócikkbe, és nem az infoboxba kívánkozó adat. Malatinszkynek volt egy nagyon jó összefoglalója a John McCain cikk infoboxa kapcsán arról, hogy mennyire áttekinthetetlenné válhatnak ezek a dobozok, ha mindent feltüntetünk. Ha most arra gondolsz, hogy mondjuk Kaposvár kapcsán Szita Károly neve mellett az infoboxban tüntessük fel, hogy 1994-ben, 1998-ban, 2002-ben, 2006-ban, 2010-ben és 2014-ben mely szervezetek támogatták, akkor a kardomba dőlök  . Ha csak azt tartod elegáns átsiklásnak, hogy valakit megválasztottak '94-ben, aki azóta is betölti a tisztségét, de nincs külön odaírva, hogy mely években szavaztak neki újra bizalmat, annak sincs sok jelentősége (pláne infoboxban). Ha az átsiklást arra értelmezed, hogy nem is biztos, hogy az a polgármester, akit most a Wikidata kiad, akkor megnyugtatlak: de az az, most átnéztem és aktualizáltam az adatokat az említett szócikk-csoportban.
Összességében: 2014-ben még talán nem volt olyan stádiumban a Wikidata, hogy az infobox alapadatainak ez a része is onnan jöjjön, de ma már megér egy kísérletet. Az volt az elképzelésem, hogy nyár elején felvetem: érdemes-e fejleszteni az infoboxokat ebbe az irányba. Adja ki az infobox Wd-ből a tisztség első betöltésének időpontját, és a jelölőszervezetet (ez utóbbit kell csak megoldani, hogy a WD-ba felvhessük). Ahhoz azonban, hogy tudjuk mire van szükség, az adatokat is frissíteni kellett, és megnézni mi jelenik meg. Mint írtam, volt, ahol régi polgármester volt látható, a tisztség betöltésének a dátuma pedig mindenhol pontatlan volt, szóval ennyivel mindenképpen előrébb vagyunk.
Igen, igazad van, senkinek nem kötelező fejlesztenie az infoboxot, de senkinek nem kötelező a másik szerkesztésének a visszavonását választania, ha meg is beszélheti. Nem voltam partner ebben mindig? Nem tettem szóvá eddig minden alkalommal? És mégis mindig elölről kezdjük. Olyan adatok tűntek el az infoboxból, amik a cikkben általában szerepeltek, a forrás is meg volt adva, akár rá is kérdezhettél volna a visszavonás előtt.
Amúgy nem akarok B.Zsolttá válni, magam is látom, hogy a "csak a Wikidata" elv sem jó, igyekszem is odafigyelni erre, de szerintem ezeknél a szócikkeknél az aktualizálás többet hozott a konyhára, mint amennyit elvitt, hogy a jelölőszervezet és a megválasztás időpontja az infoboxból (de nem a szócikkből) eltűnt. Palotabarát vita 2019. március 24., 12:25 (CET)
A koncepcióval egyetértek, bár én valószínűleg egyetlen polgármesternek sem hoztam volna létre Wikidata-elemet (a Wikidata nevezetességi szabályainak viszont a mucsaröcsögei polgármester is megfelel pusztán a polgármestersége folytán). A konkrétumokról:
  • Nem tudom, hogy vonod le a linkelt szakaszból azt a következtetést, hogy a halott linket nyugodtan ki lehet dobni. Szerintem arról szól, hogy mentsük a menthetőt; a menthetetlenről viszont semmit nem ír, se pro, se kontra. Persze nyilván egy élő link jobb, mint egy halott, ha egyébként az élő is alátámasztja azokat az állításokat, amiket a halott alátámasztott, de különben továbbra is megtartandónak gondolom a halott linket.
  • A kormányzati vagy közigazgatási vezető (P6) engedélyezett minősítői közül a politikai párt (P102) áll legközelebb a valósághoz, úgyhogy én ezt használnám – minősítőként. Ha minden egyes ciklusnál külön-külön felvesszük a polgármestert, akkor ezzel teljesen precízen lehet jelölni az adatokat. Természetesen ilyen esetben a legfrissebb adatot preferáltnak kell jelölni a Wikidatán (mert egy település felől nézve a polgármester tulajdonságnak van egy kitüntetett értéke, ellentétben McCain tisztségeivel, ami akár lehetne inhomogén is – egyszer szenátor, máskor kormányzó, harmadszor nagykövet stb., ebből nem lehet egyet kiemelni), így nem lesz kilométeres az infobox, bár úgy jelenik meg, hogy Cserna Gábor 2014-től polgármester, ami némileg félrevezető. Márpedig máshogy nem lehet a Wikidatán pontosan jelölni, hogy 2010-től 2014-ig a Fidesz, azóta a Fidesz–KDNP jelöltjeként vezeti a várost. Ebben az esetben szerintem eljutottunk arra a pontra, ahol a Wikidata használata már túlzott rugalmatlanságot eredményez, és mégiscsak helyben érdemes kitölteni az infoboxot, ami persze nem zárja ki a Wikidata kitöltését.
  • Átsiklás alatt azt értettem, hogy a 2010-es megválasztásáról szóló akármilyen forrás szerintem nem támasztja alá, hogy most is ő a polgármester, hiszen 2014-ben akárki mást is megválaszthattak volna. Ha feltüntetjük a Wikidatában (és csak ott, nem az infoboxban) az összes megválasztást és jelölő szervezetet, akkor egyenként lehet forrást rendelni mindhez, különben pedig szerintem ugyanahhoz az állításhoz több forráshivatkozás feltüntetésére is szükség van. Egyébként meg a megnyugtatásod nekem szöges ellentétben tűnik lenni az elmúlt időben több konfliktust is okozó forrásfetisizmusoddal – ha mástól elvárod a forrásolást, akkor légy szíves, te se csak megnyugtass, hanem tüntess fel forrást.
  • Nem tudom, hol volt pontatlan a dátum, mert Dunaújvárosnál a nem létező dátum nem lehetett pontatlan, de én egy infoboxban tökéletesen elegendőnek gondolom azt, hogy „2010-től” (nyilván rag helyett az adott környezetben egyértelmű, minél rövidebb formában), a hónap-napra semmi szükség nem időközi választásoknál. A 2010-re viszont a valasztas.hu is tökéletes forrás.
  • A (legfrissebb) jelölő szervezet szerintem olyan adat, aminek abszolút infoboxban a helye, különösen a mai politikai helyzetben – nagyon nem mindegy, hogy egy fideszes, baloldali, jobbikos vagy éppen független vezetésű településsel állunk szemben. Éppen ezért szerettem volna visszatenni az infoboxba, aminek legegyszerűbb technikai megoldása a visszavonás (de remélem, hogy „öreg rókaként” amúgy sem teszel különbséget aközött, hogy a visszavonás gombra kattintok vagy csak kimásolom és beillesztem a régi szöveget, hiszen a kettő eredménye ugyanaz). (Egyébként remélem, feltűnt, hogy másodszorra már nem vontam vissza, hanem az általad óhajtott vitalapi kommunikációhoz fordultam. Volt ingerenciám a visszavonásra.)
Egyébként korábban nem jutott eszembe említeni, de az is fontos, hogy az infobox kódját olvasva rá lehessen jönni a szövegrész forrására, erre jó legalább egy <!-- Wikidata: p6 --> megjegyzés az üres paraméterben. Bár egy teljesen kezdőnek nem sokat segít, azért a semminél több. Természetesen ennek hiányáért még nem vonnék vissza szerkesztést, de jó lenne, ha a jövőbeni wikidatásítások során alkalmaznád ezt a jelölést (vagy más, legalább ennyire egyértelmű változatot). – Tacsipacsi vita 2019. március 25., 22:52 (CET)

Tacsipacsi jókat írtál, kösz.

  • Szerintem azért a megyeszékhelyek, megyei jogú városok (és Budapest, meg a budapesti kerületek) polgármestereiről lehet Wd-elem, mert róluk a szócikk is indokolt lehet (a huszonvalahányból csak öt-hatnak nincs szócikke, és talán egy olyat találtam, akiről valszeg nem is lesz). Ők azért jellemzően olyan figurák, akik az országos politikára is több-kevesebb hatást gyakorolnak (Eger: kevesebb, Debrecen: több), de ez persze nem nevezetességi irányelv, csak valószínűség. Mindegy, ezt majd az idő eldönti.
  • Fentebb pont azt írtad, hogy egy döglött linket másoltam alulra a cikkbe (és nem írtad, de a Wd-ben cseréltem egy élővel, bővebb adattartalommal). Erre írtam, hogy korábban tételesen le volt írva, hogy ne dobjunk ki halott linket, ám mára ez kikerült az útmutatóból. Szóval most nem tudom mire írtad, hogy jó, vagy nem jó,   mindenesetre van egy nem élő linkünk és van egy élő is, kevesebb nem lett, csak több.
  • Lehet, hogy igazad van, és minden megválasztást egyenként kellene felvinni, én ezt mégsem tervezem visszamenőleges jelleggel. Mivel ötévente kellene csak hozzáírni új értéket, tulajdonképpen elvégezhető lenne kézzel is, ám mivel adna többet, ha csak egy bejegyzés van, de az az első megválasztás időpontját, és az őt utoljára támogató szervezetet mutatná? Az adatok struktúráját tekintve pontos lenne, de nem látom az előnyét. Ha például a jelölőszervezet megváltozott időközben (pl. függetlenként kezdte, majd MDF-esként folytatta és végül Fidesz-KDNP-sként fejezte be), akkor az a település szócikkét tekintve a folyószövegbe való, tehát nem hiányzik az infoboxból. A Wikidatát tekitve persze informatív lenne, de valahogy nem érzem a súlyát a település elemén. A polgármester saját, személyes Wd-elemén persze lehetne jelölgetni.
  • A forrásokat igyekeztem megadni az első körben is, de most még pótoltam néhánynál, majd még a közeli napokban végigmegyek rajta (kicsit finomítottam is, hogy ne csak egy link legyen, de az továbbra is egy lyuk a Wikidatában, hogy sok lapnak, hírportálnak nincs eleme, és a kiadó (P123) egyszerűen nem adható meg). Jelzem, olyanra nem volt példa, hogy egy szócikk létrehozója a forrásait a Wikidatában adta volna meg, tehát az én forrásokat számonkérő jelzéseim teljesen indokoltak voltak, és csak azokat a cikkeket érintették, ahol valóban kevés, vagy egyáltalán nem volt forrás. Nem érdemes ez idekeverni, és forrásfetisizmusnak sem nevezném.
  • Ezzel a "csak az évet tüntessük fel" véleményeddel tulajdonképpen egyetértek, de csak az infobox oldaláról. Ott valóban nem kellene többnek mutatkozni, mint az évnek. Ahogy látom, a Wikidatába felvitt teljes dátumformátumot az infoboxban nem lehet visszavágni, hogy csak az évet mutassa, és amíg ez így van, addig utólag belátom, felesleges volt a teljes dátumot megadnom. Ugyanakkor azért szerintem érzékeled, hogy van ellentmondás abban a meglátásban, hogy a Wikidatában tüntessük fel mindegyik választási forduló adatát akkor is ha ugyanazt a polgármestert választották meg, mert így precíz, de ne tüntessük fel a teljes dátumformátumot, mert az meg felesleges. MIndegy is: a kerületi polgármesterek esetében már csak évet fogok megadni.
  • Most még megcsináltam azt, hogy a magyar települések sablonjába beírtam, hogy húzza be a politikai párt (P102)-ot is (kösz a tippet), itt be is jelentettem, ami még felmerül kérdésként, azt majd nyáron megvitatjuk. Palotabarát vita 2019. március 26., 13:11 (CET)

Pócs JánosSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Egyetértesz azzal, hogy ez a mondat - amit az anon a 444.hu-ból merített egyébként, de előtte forrást sem akart adni, csak sokadszori kérésre tett be forrást - törölve legyen?

Két ok miatt gondolom ezt: egyrészt mert úgy gondolom, hogy a magyar wikipédia szócikkei nem a politikai jellegű indulatok gerjesztésére valók, másrészt mert szerintem nem tekinthető meghatározó eseménynek a személy életrajza szempontjából. Apród vita 2019. március 24., 00:22 (CET)

Apród egyetértek, vissza is vontam (a disznósat is), és kapott egy napnyi védelmet az anon szerkesztések ellen. Palotabarát vita 2019. március 24., 12:30 (CET)
Ha az a szegény c..... bennégett volna, akkor mindenképpen meg kellett volna említeni az esetet. Egyébként... nem tudom. – Holdkóros vita 2019. március 24., 21:58 (CET)
Köszönöm itt is, utólag is Palotabarátnak. Apród vita 2019. március 25., 21:21 (CET)

Varsói nagykövetségSzerkesztés

Szia, Katona Tamás hazarendelésére van online hír is. – Pagony foxhole 2019. március 25., 12:52 (CET)

Pagony köszi. Mindig az a dilemmám az online forrásokkal kapcsolatban, hogy ugyan pillanatnyilag könnyebb elérni azokat, de ha a portál új motort kap és megváltoznak a linkek, vagy megszűnik, néha iszonyú nehéz előbogarászni azokat még a Webarchive-val is (vagy egyenesen lehetetlen). A nyomtatott forrást ugyan sokan nem tudják rögtön elolvasni, de ha precíz a leírása, száz év múlva is előkereshető. Végül betettem a másik mellé   Palotabarát vita 2019. március 25., 14:27 (CET)

FeljavítóSzerkesztés

Látod, az ilyen és ehhez hasonló hozzászólásokról beszélek. Ezek engem kiakasztanak. – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 26., 16:04 (CET)

MassSzerkesztés

Szia! Ha ilyet találsz, mint ez a Katonaj44, és kiderül, hogy minden szerkesztése visszaállítandó, arra van egy külön gomb. Ha rányomsz a "szerkesztései" gombra, a jobb felső sarokban van egy "Összes visszaállítása" nevű gomb. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 26., 17:54 (CET)

Burumbátor Áhh, kösz. Az előzőn még gondolkodom. Palotabarát vita 2019. március 26., 17:55 (CET)

Olyan mintha volna, de mégseSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Szép jó reggelt kívánok! Az baj, hogyha a wikidatában úgy van feltüntetve valami, mintha volna magyar nyelven is róla szócikk, vagyis fel van sorolva a wikidata linkjének 73 kapcsolata között, miközben odakapcsolva a magyar wikipédia linkjére, egy törölt oldal jelenik meg? Apród vita 2019. március 29., 01:48 (CET)

2017. február 13., 20:35‎ Whitepixels tette be a magyar kapcsolatot, a magyar szócikket 2016. augusztus 1-én törölték, és 2017. február 14-én próbalapra irányították át. Nem tudom, miért maradt ott WD hu-kapcsolat. Kihúzom. A leírás marad, természetesen. Akela vita 2019. március 29., 18:22 (CET)

Akela köszi. Technikailag érdekelt volna, hogy miért ragadt benne, de megválaszolták itt. Palotabarát vita 2019. március 31., 23:58 (CEST)

NYÁKSzerkesztés

  • Az üzenet egy idézet. Megtalálhatod online, de offline jobban elterjedt.
  • A címzett értette
  • Sajnos félreértetted, és valószínűleg többen is
  • Elismeren, hogy nem volt finom és nőies
  • Helyessége vitatható, de tény, hogy egy több éve húzódó vita végén végre látszik már a pont
  • Legalább elkerültünk egy szerkesztési háborút
  • Az alapprobléma nem az üzenet, hanem, hogy másról szól a szócikk, mint ami a címe. Elvégre ez egy enciklopédia, és nem zöldségekkel kellene megtölteni, hanem valós információkkal
  • Ha megnézed a vita laptörténetét, én fejtettem ki a leghosszabban az érveimet
  • Nem fogytam ki az érvekből, épp csak bemelegítettem, de ha 500 kbájton keresztül fejtegetem, akkor ki fogja azt elolvasni?
  • Nyitott vagyok más megoldási javaslatokra – Weppigu vita 2019. április 2., 15:01 (CEST)
Weppigu vettem, amit írtál, örülök, hogy belátod: félreérthető volt (én inkább úgy fogalmaznék, hogy félreérthetetlen volt utólagos magyarázattal, de mindegy). A szakmai vitához nem tudok hozzászólni. Palotabarát vita 2019. április 3., 13:56 (CEST)

piros települési kategóriákSzerkesztés

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Nem tudtam, hogy gondot jelentenek a piros kategóriák (azon túl, hogy nyilván nem mutatnak nagyon szépen), de ezentúl figyelni fogok, hogy ne tegyek piros kategóriát a cikkeimbe, vagy rögtön hozzam is létre az adott kategóriát. Üdv: Solymári vita 2019. április 5., 12:58 (CEST)

KirgizSzerkesztés

Nicsak, megint egy kirgizszerető szerkesztő tűnt fel ma. És mily véletlen, Repülőgép is korábban kirgiz témájú szócikkekkel szeretett foglalkozni (többek között). Véletlen? Apród vita 2019. április 5., 19:58 (CEST)

DTV News + Baky PéterSzerkesztés

Ezt a "sajtós" szócikket láttad (nem én hoztam létre, magam részéről borzalmas hatást kelt bennem, bár néhány perce pár dolgot már kiszedtem belőle): DTV News?

És aminek a látványa még kínoz (bár ez már nem "sajtós" téma), mint friss szócikkborzalom, ami április 2-án született: Baky Péter.

Szerintem ezek, hogyha ilyen állapotban maradnak X. ideig és nem lesznek jobbak, akkor be lehet tenni ezeket a feljavítandók közé - de én nem teszem, mert azokból csak bonyodalom született, ha valamit bepróbáltam tenni oda. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. április 8., 21:23 (CEST)

Apród köszi. Ezt a DTV-t megnézem majd jobban, de sanszos, hogy törlésre jelölöm, elsőre nem találok említést róla. A Baky Péter akár nevezetes is lehet, róla viszont van találat, de bevallom nem akarok foglalkozni vele, amúgy tényleg szörnyű. Palotabarát vita 2019. április 9., 10:42 (CEST)
Rendben, én is a törlendők közé soroltam a DTV News-t források hiányában. Apród vita 2019. április 9., 21:30 (CEST)

Zappe GáborSzerkesztés

Új sajtó tematikába vágó szócikk született Margit51 szerkesztő által: Zappe Gábor. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. április 14., 15:14 (CEST)

A szócikkben a Pestisracokat mindenesetre szerintem jobb jegyzetre is le lehet cserélni. Apród vita 2019. április 14., 15:17 (CEST)

Jó napot! Elvesztettem a naptáromat segítene megmondani hogy ma melyik remixét csináljak? Cocoa Lejmon vita 2019. április 22., 20:45 (CEST)

Nincs szakaszcímSzerkesztés

Szia Palotabarát. Nem értek egyet a felfüggesztésemmel, mert bicskátnyitott rám egy szerintem feldühödött szerkesztő konkrétan Piraeus nevű szerkesztő. Én sem, de gondolom te sem szereted, ha valaki bicskanyitogat valaki, és életedre akar törni. Én úgy érzem ezen kijelentése miatt őt is (Piraeus) a "stílusa" miatt érdemes a kiegyensúlyozottság okán T3 napra blokkolni. Vagy vedd le a blokkot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Junkers0900 (vitalap | szerkesztései) 2019. április 19., 12:18‎

Junkers0900 szia, mindenekelőtt: a három napos blokkod lejárt, tudsz szerkeszteni, így már nincs mit levenni. Másodszor: más súlya van annak, ha az egyik vitázó a másikra megjegyzi, hogy bicskanyitogató a stílusa, és más valakit (akár csak kérdés formájában is) agresszívnek, gyilkosnak, bűnözőnek nevezni és pszichológushoz küldeni. Ez már vastagon személyeskedés. Ha történetesen a "bicskanyitogató stílus" megjegyzés is hasonló súllyal esne latba (de nem esik), akkor sem lenne jogod így válaszolni. Ugyanúgy eljártam volna Piraeussal szemben is, ha ő kezdi el ezeket a durvább megjegyzéseket tenni. (A bicskanyitogatót egyébként a zavaros, rosszízű /átv./ dolgokra is mondják). Szerintem végy egy mély levegőt, vond le és alkalmazd a tanulságot és lépj rajta túl. Palotabarát vita 2019. április 19., 12:39 (CEST)

Szóval akkor én is használhatom a bicskanyitogató stílus szóösszetételt mondjuk akár Piraeussal szemben is? Nekem úgy tűnt - hogy fogalmazzak finoman, hogy senkinek a személyiségi akármije ne sérüljön - hogy eléggé gyorsan ingerült állapotba kerül mások szerkesztővitáitól, még ha nem is feltétlenül negatív, és azonnal személye elleni támadásként éli meg a szócikkeivel szemben megfogalmazott kritikákat (áttekintettem a korábbi szócikk vitáival kapcsolatos stílusát, reakcióit). Szerintem ez nem normális viselkedés, és őt ez zavarhatja is belül szerintem. Másokat viszont aggodalommal tölt el, köztük engem is. – Junkers0900 vita 2019. április 19., 13:01 (CEST)

Junkers0900 félreérted a helyzetet: tőlem nem kapsz jóváhagyást arra, hogy egy másik szerkesztő elleni hadjáratban milyen szavakat (fegyvereket) használhatsz. Újra leírom: a vitákban maradj civilizált, tekintsd embernek a másikat is. Ez az egy legyen a vezérszál a megbeszéléseidben, ne az, hogy leírhatod-e ezt vagy azt a szót. Az imént adtam egy tanácsot, amit vagy megfogadsz, vagy nem, de ha megfogadod, akkor ezen a vitalapon sem lesz folytatása a beszélgetésnek. Ha nem fogadod meg, akkor nézd el nekem, ha ennél jobban nem mélyülök el annak a magyarázatában, hogy milyen is az emberséges hangnem. Palotabarát vita 2019. április 19., 13:14 (CEST)

Köszönöm válaszod. Válaszodat kitérő válaszként értelmezem, melyből részrehajlást és másokkal szemben megengedő míg egyesekkel szemben tiltó magatartást vélelmezek, azaz nem pártatlannak vélem. A tanácsod számomra inkább figyelmeztetésnek, mint tanácsnak tűnik. A Gruevszkiről szóló szócikk hangneme nekem nem tűnik emberségesnek. Egy bűnözőnek mutatják be. Nekem nem tűnik bűnözőnek. Szerintem itt ebben szócikkben politikára használják a wikipédiát. Nem kérem hogy ezt nézd el nekem ha erre felhívom a figyelmedet. – Junkers0900 vita 2019. április 20., 19:45 (CEST)

Ahogy óhajtodSzerkesztés

Szaporodok telik a remixe fixtől Akció az egész! Cocoa Lejmon vita 2019. április 22., 20:43 (CEST)

Hogy? Nem értem... Palotabarát vita 2019. április 22., 20:44 (CEST)

Szaporodok nemérti Palotabarát úr???????? Cocoa Lejmon vita 2019. április 22., 20:46 (CEST)

Nem értem sajnos. Palotabarát vita 2019. április 22., 20:46 (CEST)

Cocoa LejmonSzerkesztés

Egy hónapja ezt csinálja, várható szerinted valamilyen pozitív változás a kétnapos blokkja letelte után? A korábbiakat tekintve nem úgy tűnik, hogy építeni járna ide. Játszhatjuk ezt vele naponta, kétnaponta, de kétségeim vannak arról, hogy bármi is változna. Mit gondolsz ne rakjuk ki egy kicsit tartósabban? Az én véleményem szerint egy hónapra egészen nyugodtan kispadra tehetjük az előzmények ismeretében. Mi a véleményed? --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. április 22., 21:13 (CEST)

Pallerti kösz az infót, nem ismertem az előzményeket. Más nicknéven jött ezek szerint ugye? Az előzményekben nem találtam nyomát más szerkesztésének. Mert ha váltogatja a neveit, akkor kilövöm örökre. Palotabarát vita 2019. április 22., 21:15 (CEST)

Hirtelenjében (az utolsó nick az én vagyok, tudod, a nyúlon túl):

--Pallerti the cave of Caerbannog 2019. április 22., 21:23 (CEST)

Ó, hát akkor sima ügy. Távoltartási végzést hozok   Kösz! Palotabarát vita 2019. április 22., 21:24 (CEST)
Gondolom, így már ismerős volt. A zoknijait felcímkéztem, kategorizáltam. Később jól jöhet, hogy egy kupacon vannak. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. április 22., 21:59 (CEST)

@Pallerti: Erős a gyanúm, hogy ő is a fenti listába tartozik: Ne neveteljék! (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Egyelőre 1 napra blokkoltam. – Crimea vita 2019. április 25., 20:06 (CEST)

@Pallerti, Crimea: kösz az intézkedést, 99,9 százalékig biztos vagyok benne, hogy ő az. Pallerti, mi legyen az eljárás a jövőben? Ellenőrizgeted egyenként a nickjeit, hogy egyezik-e a korábbiakkal, vagy az ilyen esetekben, mint a mostani, amikor biztosra lehet venni, hogy Cocoa Lejmonról van szó, egyszerűen csak címkézzük fel az új nickjét is, hogy ez is CL bábja IP-ellenőrzés nélkül? Palotabarát vita 2019. április 25., 20:20 (CEST)
@Palotabarát, @Crimea: ellenőriztem, ő az és találtam egy új zoknit is, azt is blokkoltam. Nem nagy ügy ellenőrizni, ha bizonytalan(ok) vagy(tok) abban, hogy ő, akkor nyugodtan kérj(etek) ellenőrzést. Ha az IP-falra is írtok, nyugodtan pingeljetek meg, mert kicsi a forgalom és nem biztos, hogy azonnal észrevesszük. Most ha minden igaz egy kicsit tartósabban kivontam a forgalomból – majd meglátjuk. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. április 26., 10:00 (CEST)
Pallerti kösz szépen! Palotabarát vita 2019. április 26., 10:02 (CEST)

sziaSzerkesztés

kedves admin kérem, segítsen nekem Ayselonline vita 2019. április 27., 16:22 (CEST)

Kedves Ayselonline miben segíthetek? Palotabarát vita 2019. április 27., 22:53 (CEST)

Palotabarát kedves admin. Valaki szándékosan hozzáadta a spam vázlatát. A menedzser hitt és törölt. de a cikk spam, és nem hamis. A művésznek van egy cikke a saját országában, és írtam, hogy lefordítsam. Sok időt töltöttem a cikkhez. kérjük aktiválja a cikkemet. Amin Abbasov Ayselonline vita 2019. április 28., 08:22 (CEST)

Kérdezzük meg Regasteriost Palotabarát vita 2019. április 28., 11:40 (CEST)

Már megkérdezett. Én töröltem a cikket amúgy, amiről szó van. – Regasterios vita 2019. április 28., 11:42 (CEST)

Regasterios tudom, hogy te törölted, ezért hívtalak. A törlési indoklás szerint hoax, de én találtam róla említést, nekem nem tűnik annak, ill. Ayselonline is azt állítja, hogy létező személy. Valamiért engem talált meg Ayselonline, én azonban nem vettem részt ebben az ügyben, nem tudok válaszolni neki. Palotabarát vita 2019. április 28., 11:49 (CEST)
Sokakat megtalált, lásd Burum és Pallerti vitalapját. – Regasterios vita 2019. április 28., 11:51 (CEST)

miért értettél félre? a cikkem hamis és nem spam. Időt töltöttem. kérem, küldje vissza a cikkemet Regasterios írtam, hogy segítséget kapjak. Ayselonline vita 2019. április 28., 12:05 (CEST)

ez határozottan hamis és nem spam. Megfordultam a művész cikkében a saját országában. és sikeresen írtam. kérem Palotabarát kedves admin Ayselonline vita 2019. április 28., 12:09 (CEST)

kedves admin. nincs megtévesztés. Tudom. és dolgoztam néhány cikken, és dolgozom. Ayselonline vita 2019. április 28., 12:23 (CEST)

Ez a sablon: {{user hu}} azt jelenti, hogy az anyanyelved magyar. A cikk, amit írtál, és amit ide írtál a vitalapomra, az néha olyan zagyva, hogy csak kapkodom a fejem. Nem baj, ha nem beszélsz magyarul, csak akkor ne írd azt, hogy ez az anyanyelved. Palotabarát vita 2019. április 28., 12:26 (CEST)

Természetesen annyira sajnálom. de azt akarom, hogy a cikkem újra aktiválódjon. A cikkben szereplő összes hibát meg fogom javítani Ayselonline vita 2019. április 28., 12:30 (CEST)

kedves admin. Nagyon megértő ember vagy. A cikket rossz jelentés miatt törölték. de ez nem igaz.Ayselonline vita 2019. április 28., 13:04 (CEST)

Kedves admin. Szeretném átírni a cikket. és jó lesz. holnap írok Ayselonline vita 2019. április 28., 20:01 (CEST)

Gépész KáTéSzerkesztés

Szia! "Ígértél" egy olyat a Törlési megbeszélésen, hogy bedolgozod a BME szócikkbe. Egyetértek veletek, önmagában nem nevezetes, ha bedolgozod, csinálok átirányítást, ezt pedig lezárva a TMB-t, törlöm. Áll még az ajánlatod? :) Gg. Any Üzenet 2019. április 27., 22:01 (CEST)

Kösz Any, máris megcsinálom! Palotabarát vita 2019. április 27., 22:46 (CEST)

Természetesen nem rögtön gondoltam, majd ha ráérsz! Előre is köszönöm szépen! :) Gg. Any Üzenet 2019. április 27., 22:48 (CEST)

Gg. Any én köszönöm, bedolgoztam, itt van, lezárhatod! Palotabarát vita 2019. április 27., 22:55 (CEST)

Ezt a gyorsaságot! Nem vagy semmi! Köszönöm szépen, szaladok lezárni! :D Gg. Any Üzenet 2019. április 27., 22:58 (CEST)

Jogsértő-e a szöveg?Szerkesztés

Kedves Palotabarát!

Azon töprengek, hogyha Hornyák-Kovács Attila a Cisztás Fibrózis Betegek Egyesülete elnökségi tagja és valaki Hornyák-Kovács Attilaként jelentkezett be és szó szerint azt a szöveget töltötte fel a magyar wikipédiába, mint ami az egyesület honlapján van, akkor jogsértőnek minősül-e (azért téged kérdezlek, mert láttam, hogy te most fent vagy?) Apród vita 2019. április 29., 02:19 (CEST)

Apród pont lefeküdtem már  . De ezeket nyugodtan intézheted te is, az egyetlen, amit érdemes megnézni, az az, hogy az eredeti közlés helyén van-e valamilyen jelzés a szerzői jogokra. Például a bekarikázott c, vagy a CC-BY-SA jel. Ha az előbbi (C), vagy nincs jelzés, akkor fel lehet tenni a jogsértők közé. Ha az utóbbi, akkor nem jogsértő (de ez mondjuk nem nevezetes szerintem). Palotabarát vita 2019. április 29., 10:38 (CEST)

[Andre Guide]Szerkesztés

Köszönöm a javítást! Partmoso vita 2019. április 29., 14:03 (CEST)

Partmoso szerintem ezt nem nekem akartad írni, én nem találok benne általam végzett javítást   Palotabarát vita 2019. május 4., 14:57 (CEST)

NagykövetekSzerkesztés

Szia! Egy apróság a nagykövetek kapcsán, mivel látom, hogy kategorizálod őket és az egyik kategóriának az a neve, hogy Kategória:Magyarország követei és nagykövetei a Vatikánban. Ez így pontatlan, mivel nem a Vatikánba, hanem a Szentszékhez akkreditálunk nagykövetet. (A nemzetközi jogi elnevezése a Vatikánnak a Szentszék, még ha a köznyelvben vatikáni nagykövetnek is nevezik az érintett diplomatát.) Szóval szerintem a kategória helyes neve a Magyarország követei és nagykövetei a Szentszéknél lenne. Cassandro   Ħelyi vita 2019. április 30., 12:23 (CEST)

Cassandro rendben, köszönöm, hogy szóltál! Az egyik kérdésem, hogy ha már javítom, akkor talán inkább az Apostoli Szentszék lenne a pontos megnevezés, mit szólsz? Magyarország követei és nagykövetei az Apostoli Szentszéknél, illetve a konkrét követeknél: magyar nagykövet az Apostoli Szentszéknél (ez utóbbi a Wikidatába kell, de az infoboxokban ez látszik majd a beosztásnál). A másik kérdésem, hogy van egy Kategória:Pápai követ kategóriánk. Egy laikusnak szerintem ebből nem egyértelmű, hogy magyar követ a pápánál, vagy a szentszék követe Magyarországon. Ezt nem lenne jobb Apostoli nunciusok Magyarországon-ra változtatni? Illetve egy felette lévő kategóriát is Apostoli nunciusok néven (főleg, hogy az egyik nuncius bár magyar nemzetiségű, nem ide van akkreditálva). Meghívom @Antissimo:-t is, ő is foglalkozott ezzel a témával. Palotabarát vita 2019. április 30., 12:35 (CEST)

Ezek jogos pontok, de behívnám a beszélgetésbe @Bennó:-t és @Szilas:-t is, ők is közel vannak a témához. A Diplomáciai lexikon meg most nincs kézközelben nálam. Cassandro   Ħelyi vita 2019. április 30., 12:42 (CEST)

Cassandro keress rá, ha gondolod, mert nálam is pdf formátumban van meg a lexikon, csak már arra nem emlékszem, honnan töltöttem le. Ott azt írja (teljesen alátámasztva azt, amit észrevételeztél):

„A Vatikánvárosi Állam és az Apostoli Szentszék a nemzetközi jog két különböző alanya. A Vatikánvárosi Állam európai állam, az Apostoli Szentszék egyházi szerv. (...) A Magyarország és a Szentszék közötti megállapodás aláírására 1990. február 9-én Budapesten került sor (...) Az aláírás napján helyreállt a diplomáciai kapcsolat Magyarország és az Apostoli Szentszék között, hazánkban nunciatúra, a Vatikánban nagykövetség szintjén. Magyarország az Apostoli Szentszékhez rendkívüli és meghatalmazott →nagykövetet akkreditál, míg az ~et az →apostoli nuncius képviseli. Az aláírás aktusával a budapesti →diplomáciai testület →doyenje az apostoli nuncius.”

Palotabarát vita 2019. április 30., 12:46 (CEST)

Tám, mármint a lexikon és a fentiek szerint. Annyit fűznék hozzá csak magyarázatképpen, hogy az "apostoli" pontosításra már csak azért is szükség van, mert minden püspöki hivatal szentszék, ez feledésbe szokott merülni, tehát nem csak a római szentszék van, hanem van esztergomi, veszprémi, párizsi, buenos aires-i stb. Apostoliból se csak a római van (apostoli szék a jeruzsálemi, az alexandriai, az antiókhiai és a konstantinápolyi is), de ezt a címet nyugaton más nem használja. Bennó fogadó 2019. április 30., 13:08 (CEST)

Természetesen Bennóval és a lexikonnal (ebben a sorrendben :-))) nem vitatkoznék, de a többi hasonló kategória sem a hivatalos állami partnert emeli ki, amihez a nagyköveteink akkreditálva vannak, hanem az országot, ahol dolgoznak (Magyarország nagykövetei Oroszországban, nem pedig „Magyarországnak az Oroszországi Föderációhoz akkreditált nagykövetei”). Ennek alapján szerintem úgy is jó és közérthető volt, hogy Magyarország nagykövetei a Vatikánban, de természetesen az is jó, hogy Magyarország követei és nagykövetei az Apostoli Szentszéknél (vagy Magyarországnak az Apostoli Szentszékhez akkreditált nagykövetei).
Ami a Pápai követ kategóriát illeti, az sem a pápa magyarországi diplomáciai képviselőire, sem a vatikáni magyar nagykövetekre nem vonatkozik, hanem a Vatikán (=Apostoli Szentszék) apostoli nunciusaira, dolgozzanak azok bármely országban. A kategória pontos neve ennek megfelelően az Apostoli Szentszék nunciusai kellene legyen, és bele kellene írni, hogy ez a Vatikán más országokba akkreditált, a nagyköveteknek (nem pedig a követeknek) megfelelő rangú diplomáciai képviselőit takarja. A kategóriák elejére egyébként gyakran kívánkozik egy magyarázó mondat, ami sokat segíthet.– Szilas vita 2019. április 30., 14:30 (CEST)

Cassandro, Bennó, Szilas: kösz szépen mindenkinek a hozzászólásokat, szem előtt tartva a nagyon precíz és a praktikus közti átmenet biztosította lehetőségeket (nem utolsó sorban az angol kategórianeveket) ezek lettek:

Sziasztok Palotabarát vita 2019. május 3., 09:45 (CEST)

Magyar vonósnégyesSzerkesztés

Szervusz! Az ilyen kislétszámú „szervezetek” nem számítanak testületnek, nincs vezetőjük (a primárius nem számít annak, ezekben mindenki egyenrangú), ezért kisbetűvel kell írni (most a szabálypontot nem tudom kikeresni, mert egy macskával harcolok). Sok együttes, vonósnégyes sem tudja ezt, én is rendszeresen látom nagybetúvel, de rosszul. Ezekre az a szabály, hogy ha egy tagról van elnevezve, akkor kötőjel: Illés-együttes, Végh-vonósnégyes, Grumiaux-trió stb.; ha „fantázianév”, akkor különírás: Omega együttes, Melos vonósnégyes, Magyar vonósnégyes (volt egy Magyar nevű gordonkása, de nem róla nevezték el, külföldön „Hungarian Quartet“ néven szerepeltek, angolul tényleg nagybetű minden ilyen). – Sir Morosus vita 2019. május 1., 12:24 (CEST)

Üdv! Nem tudom, kit rejt az e-nyelv-en a DÉ, de tőle találtam egy idézetet (a kiemelések az enyémek): „'Ha nincs olyan intézményes jellege a kérdezett művészegyüttesnek, akkor a néven kívül a típusmegjelölő szó és annak alárendelt része kis kezdőbetűs: Erkel Ferenc művészegyüttes (tánckara). Ha jelentős intézmény áll az együttes mögött [!!!], akkor a javasolt írásmód: Erkel Ferenc Művészegyüttes“ innen. Még részben idetartozik a helyesírási szabályzat (12. kiad.) 164. pontja. (Ott a Kaláka együttes a példa.) A Zeneakadémia honlapján az összes ilyen együttes rosszul van írva (pl. a Magyar fúvósötös), egy helyesírási babona áldozatai. – Sir Morosus vita 2019. június 22., 22:06 (CEST)

Marosi Péter (műsorvezető)Szerkesztés

Üdv! Betennéd ezt a Feljavításra váró cikkjelöltek közé? (Tudom, hogy járőrök is megtehetik, de elég macerásnak tűnik, s neked nagy gyakorlatod van benne.) Köszönöm, – Vépi vita 2019. május 2., 07:02 (CEST)

Szia Vépi, rendben, áttettem. Ilyenkor érdemes jelölni a szócikken is, hogy mi a gond: vitalapon, vagy sablonokkal a cikkben, ill. a szerzőt is jó értesíteni, hátha olvassa és javítja. Inkább csak ezek miatt macerás, de megcsináltam   Szia! Palotabarát vita 2019. május 2., 07:51 (CEST)
Kösz, gyors volt. – Vépi vita 2019. május 2., 07:52 (CEST)

Cisztás fibrózisSzerkesztés

Szia!

Csak jelzem, hogy miközben jogsértőzés után most szubcsonk jelzést kapott az egyesületről "újraírt" cikk - hosszú szöveget találtam az egyesületről a Cisztás fibrózis szócikkben is. (Az imént reagáltam a díjak külön cikkben vagy sem témakörben írott észrevételeidre és ennek alapján nem tartom kizártnak, hogy az egyesületről rövid említés maradjon a Cisztás fibrózis szócikkben. Üdv.--Linkoman vita 2019. május 3., 12:33 (CEST)

Linkoman kösz az értesítést. A CF-cikkben jelentősen lerövidítettem a szöveget, kicsit túl volt írva szerintem, de az egyesület létezéséről szóló mondat valóban odaillik. Köszi Palotabarát vita 2019. május 3., 12:39 (CEST)

SzámlálósSzerkesztés

Szervusz Palotabarát! Lenne egy kérdésem: Hogy kell beállítani azt, hogy például egy szám egy naponként egyel növekedjen? Napkirály postaláda 2019. május 4., 8:06 (CEST)

Napkirály szia! Hol? Milyen szám? Nem értem, írd le hol akarod csinálni. Palotabarát vita 2019. május 4., 08:08 (CEST)

Szia! A szerkesztői lapomon. Ha megnézed csináltam bele egy userbox sablont. Ott benne van, hogy 76 napja vagyok jelen az azt jelenti, hogy 76 napja szerkesztem a Wikipédiát. Na ez jó lenne, ha magától növekedne, magától átváltana holnap is a 77. napra. Napkirály postaláda 2019. május 4., 10:38 (CEST)

Most hirtelen csak ezt találtam: {{aid|év1=2005|hónap1=11|nap1=27}}. A dátumadatokat (2005. 11. 27.) javítsd át a regisztrációd dátumára, és akkor mutatni fogja hány napja regisztráltál. Ez csak a számot írja ki, elé-mögé kell a szöveg is! Palotabarát vita 2019. május 4., 10:44 (CEST)

Köszönöm szépen! Napkirály postaláda 2019. május 4., 10:58 (CEST)

Nagykövetek az Ensz-nél, New York-banSzerkesztés

Bocs, biztos kell-e a nagykövet-kategórianévbe az ENSZ után még a New York-is? Szerintem elegendő lenne az "ENSZ-nél". Úgy tudom, nincs más ENSZ-hez akkreditált nagykövetség. Akela vita 2019. május 4., 20:19 (CEST)

Szia Akela! Két ENSZ képviseletünk van (illetve három): New Yorkban [2], Genfben [3] és egy összevont, az ENSZ mellett működő szervezeteknél Bécsben. Palotabarát vita 2019. május 4., 20:29 (CEST)

De nagykövetünk csak egy lehet. A többi esetleg képviselet-vezető. Akela vita 2019. május 4., 20:36 (CEST)

Akela Neem, nézd meg a belinkelt oldalakat. Mindhárom rendkívüli és meghatalmazott nagykövet, és ez évtizedek óta így van. Sőt, volt egy negyedik képviseletünk is Párizsban az UNESCO mellett, ott is rk. meghatalmazott nagykövetünk volt, de az már bezárt. Palotabarát vita

Rendben, így jó. Én tudtam rosszul. Üdv. Akela vita 2019. május 4., 21:07 (CEST)

Ittzés MihálySzerkesztés

Kedves Palotabarát! Kaptam egy értesítést miszerint visszavontad az Ittzés Mihály zenepedagógus-zenetudósról szóló életrajzi szócikkben tett módosításaimat, kiegészítéseimet. Szeretném megtudni ennek az okát. Mivel még nem vagyok gyakorlott szerkesztő, lehet, hogy nem megfelelő módon írtam be az adatokat, ezért sem akarom önhatalmúlag visszaállítani. A módosítások mind életrajzi jellegűek voltak, főként családi vonatkozásúak. Tekintve, hogy néhai Ittzés Mihály egyik fia vagyok - bár ezt a szócikket nem én hoztam létre -, azt gondoltam, hogy családi vonatkozásban autentikus forrás vagyok édesapám életrajzát illetően. Természetesen csak olyan alapadatokat írtam be, melyek nyilvános és itt is forrásként szereplő életrajzaiban is szerepelnek. Célom elsősorban az volt, hogy más életrajzi szócikkekhez hasonlóan itt is feltüntessem azokat a családtagokat, akikről szintén van Wikipédia szócikk. Várom válaszodat a hibákról és a visszavonás okáról. Köszönettel: ittzesa 2019. május 9., 17:41 (CEST)

Kedves Ádám! Még tegnap vontam vissza a szerkesztésed - tehát ez a maiakat nem érintette - és csak technikai oka volt: a képet rosszul tetted be. Ma már jól illesztetted be a helyére, ám maga a kép még "várakozó állásban" van: ha pár napon belül nem érkezik be a szerző engedélye a közléshez, akkor törölni fogják (ha közben beérkezett, csak még nem adminisztrálták le, akkor nincs miért aggódni). Ha befut az engedély, és szabad utat kap a kép, akkor valószínűleg át fogom helyezni egy másik felületre, de ez a láthatóságot nem érinti, vagyis észre sem fogod venni, benne lesz a cikkben, csak máshonnan hívódik be. Szóval nincs tartalmi gondom a cikkel, csak a fotóval kapcsolatos változásokat igyekszem lekövetni. Palotabarát vita 2019. május 9., 17:44 (CEST)

Kérem, állítsd vissza rövid időre a Jamaica a 2016. évi nyári olimpiai játékokon lapotSzerkesztés

Szia!

Ennek az országnak az olimpiai szerepléséről olimpiánként külön szócikkeink vannak.


Kérlek, állítsd vissza, mert azt hiszem, nem kell sok munka ahhoz, hogy a 2016-os olimpiáról is normális cikkünk legyen.

Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2019. május 9., 19:19 (CEST)

Linkoman rendben, máris Palotabarát vita 2019. május 9., 19:19 (CEST)

Még egy potenciális feljavítandóSzerkesztés

Szia! Szerintem ez is bekerülhetne a feljavítandók közé (élő személy mintha eltévedt cv-je, a forrásaival pedig nem tudok mit kezdeni): Varga László (építészmérnök). Köszönöm, – Vépi vita 2019. május 12., 18:58 (CEST)

Szia Vépi, én azért megpróbálkoznék a szerzővel szót érteni... Én legalábbis mindig írtam a szerzőknek és vártam egy pár napot, mielőtt feljavítóba tettem volna bármit is. Szerintem leginkább csak a folyószöveg hiányzik belőle és a formázás. Itt még talán válasz is lesz, mert valaki már szólt neki, és felelt rá. Amúgy szerintem a forrással nincs gond, legalábbis amíg nincs a kezünkben, és nem látjuk, hogy benne vannak-e az idézett adatok, addig nem mondhatjuk, hogy nem jó. Persze az igaz, hogy keríthetne függetlenebb forrást is, de én nem érzem annyira reménytelennek a dolgot, hogy a szerzővel való megbeszélés nélkül kivegyem a fő szócikk névtérből. Palotabarát vita 2019. május 13., 12:45 (CEST)
Ahogy gondolod. Szerintem a források inkább publikációs jegyzék, s hetek óta befagyott a szócikk, de ... – Vépi vita 2019. május 13., 12:58 (CEST)
Vépi hátha csinál valamit, ha szólsz neki. Palotabarát vita 2019. május 13., 13:35 (CEST)

WTSzerkesztés

Szia! Bocs hogy itt kampányolok, de nem fontolnád meg a jelentkezést a testületbe?   Ogodej vitalap 2019. május 14., 09:06 (CEST)

Ogodej kösz, hogy gondoltál rám, de nem terveztem. Szerintem a mostani csapat jó volt, nekik kellene újrázniuk, én támogatnám őket. De azért kösz, tényleg. Palotabarát vita 2019. május 14., 09:59 (CEST)

Pedig szerintem is megfontolhatnád. Gerry89 vita 2019. május 14., 20:21 (CEST)

Neked is köszönöm Gerry89 a biztatást, de nem akarok WT-tag lenni. Palotabarát vita 2019. május 16., 18:48 (CEST)

Eddig nincs olyan jelentkező, aki adminisztrátor lenne és sajnos közeleg a szavazás vége. Persze van lehetőség pótválasztás kiírására, de jobb lenne, ha nem kerülne erre sor. Kevés olyan admin van, aki aktív, a közösség teljes megbecsülését élvezi. Te, azt gondolom, hogy ezek közé tartozol. És adminokra szükség van a WT-ben. Én is csak bíztatni tudlak, hogy jelentkezz, ahogy te szoktál engem bíztatni, hogy fejezzem be egy rég elkezdett, allapon heverő cikkemet. Baráti üdvözlettel: Hirannor Postaláda 2019. május 23., 14:00 (CEST)

Még nem is jelentkeztél, de már van négy szavazatod! Nem rossz!   Gg. Any Üzenet 2019. május 23., 14:11 (CEST)

+1 lenne!  Attila1486 vita 2019. május 23., 15:31 (CEST)

Gg. Any, Hirannor, Attila1486 kösz szépen mindannyiótoknak, de nem akartam jelentkezni, ám úgy tűnik szerencsére megoldódott, látom hogy megvan a tíz jelentkező és admin is van köztük. Kösz mégegyszer a kedves biztatást Palotabarát vita 2019. május 24., 08:58 (CEST)

Greg LeheySzerkesztés

„Itt most azt gondolom a szavazatok döntöttek, a nevezetesség kérdése nyitott maradt.” Értem. A TMB-n a tárgy nevezetességét nem sikerült igazolni, de mivel elsöprő egy az egyhez arányban sikerült megszavazni a valamit (illetve ha nem csak a kitett jelecskéket nézzük, hanem olvasunk is, akkor kettő az egyhez, sikerült arra jutni, hogy nincs elég forrásunk, azaz nem nevezetes): a szöveg megmarad. Hiszen a TMB szavazás, igaz?

Elnézést a fenti iróniáért. Komolyra fordítva a szót, a döntésed minden elvvel szembe megy, amit a TMB-k során alkalmazni kell/szoktunk:

  • a nevezetességet nem sikerült igazolni, ahogy te magad leírod, ezért a cikk egyértelműen törlendő lenne,
  • a megbeszélésről azt írod, hogy „a szavazatok döntöttek”, noha a TMB nem szavazás,
  • ráadásul a három hozzászóló közül kettő úgy látta, hogy nincs elég információ a cikk megírásához, tehát még a szavazatszámlálásod is téves eredményre jut.

Az egyedi szöveg kevésbé érdekes. A következetesség, a döntések koherenciája, annál inkább. Ha bármelyik admin elkezd az eddigi konszenzus ellenére döntéseket hozni, az kiszámíthatóságot teremt, és így rombolja a projektet. Ezért arra kérlek, hogy a fentiek alapján mérlegeld újra a helyzetet, és hozz róla újra döntést! Piraeus vita 2019. május 16., 23:13 (CEST)

Piraeus azért ne felejtsük el, hogy a nem nevezetes voltát sem sikerült bizonyítani. Nem nulla említéses ember, számos szakmai publikációja megjelent, interjúk készültek vele. Ebből a TMB-ből a téma iráni érdektelenség miatt nem lehetett többet kihozni. Én egyébként a szavazatokat úgy számolom, hogy egy volt mellette, egy ellene, egy pedig hozott egy forrást (nem írta le, hogy nem nevezetes, hanem egy többletinformációt tett hozzá). Palotabarát vita 2019. május 16., 23:21 (CEST)

Kedves Palotabarát! Meglepő ami írsz.

A Wikipédián arról lehet cikk, ami nevezetes. Ezért a TMB célja a nevezetesség bizonyítása nem pedig a nem-nevezetességé... Ha valaminek a nevezetességét nem tudjuk bebizonyítani, akkor az azt jelenti, hogy a témának nincs itt helye.

A harmadikként hozzászóló Ary, pedig szó szerint a következőt írta: „Forrás (igaz nem független, mert a könyvének a kiadója által közölt bio): https://www.oreilly.com/pub/au/697 Egyébként nem tudom, honnan jött a bevezetőben írt duma, hogy ő egy hacker. Akár törölhető is, mert nincs elég info róla egy értelmes szócikkhez.” Valóban nem írta le azt a két szót, hogy „nem nevezetes”, csak annyit, hogy „nincs elég info róla egy értelmes szócikkhez”, ami azt jelenti, hogy nem nevezetes.

A döntésed nyomán egy olyan élő személyről maradt fenn a szöveg, akiről nem tudunk annyi forrást találni, hogy a nevezetessége igazolható legyen. Méghozzá úgy, hogy az egyik hozzászóló (szintén Ary) a TMB-n jelezte is, hogy a szöveg valótlanságot tartalmaz.

Kérlek, mérlegeld mindezek alapján újra a helyzetet!

Üdv: Piraeus vita 2019. május 17., 13:26 (CEST)


Szia! Mivel nem kaptam választ, az adminisztrátorok vitalapján jeleztem a problémát. Nincs veled bajom, de a döntésed téves, és nem szeretném, hogy ez precedenst jelentsen. Üdv: Piraeus vita 2019. május 18., 12:56 (CEST)

Piraeus bocs, hogy késtem a válasszal, de erre biztattalak volna: adminisztrátorok üzenőfala vagy új törlési megbeszélés indítása, úgyhogy jó ez így. Palotabarát vita 2019. május 18., 12:58 (CEST)

Budavári SiklóSzerkesztés

Szia! Ha kis s betűvel kell írni, akkor kérlek nevezd át a szócikket és utána kezdd a linkek javítását. Miért jó az, hogy minden linket bezöldítesz? Kemenymate vita 2019. május 19., 12:28 (CEST)

Kemenymate várom, hogy befrissüljenek a szócikkek és lássam, hogy melyekben nem sablon alapján mutat link a cikkre. Utána neveztem volna át a cikket. Szerintem ha egy-két órát zöldek a linkek, az még kibírható (lett volna). Palotabarát vita 2019. május 19., 12:31 (CEST)

Mondjuk ha beírod megjegyzésbe, akkor lehet nem vonnám vissza. Sajnos nem vagyok gondolatolvasó, így csak annyit látok hogy visszaállítok valamit, majd ugyanazzal az indokkal visszaírod. Kemenymate vita 2019. május 19., 12:33 (CEST)

Kemenymate nem is várja senki, hogy kitaláld mit akarok, de hát látod, csak idejöttél és megkérdezted. Már csak a sorrenden kell változtatni: előbb kérdezni, utána lőni  . (Egyébként a változtatásnak nem az volt az oka, hogy befrissüljenek az oldalak, hanem hogy egy helyesírási hibát javítsak: azt pedig bele is írtam az összefoglalóba.) Palotabarát vita 2019. május 19., 12:37 (CEST)

Továbbra is fenntartom, hogy megjegyzésbe bele lehet írni, hogy mit szeretnél, pláne ha másodjára írod át. Kemenymate vita 2019. május 19., 12:39 (CEST)

Díj karbantartó oldalSzerkesztés

Szia!

Egy pár hete próbálom rövidíteni ezt a listádat. Az a gondom, hogy pl. a Balázs Béla-díjasok nincsenek a listában.

Pl. Vajda Béla filmrendező kapoot Balázs Béla-díjat (1982); a Wikidatában is fel van véve a díj állításhoz dátum nélkül, a fenti listádban viszont nem szerepel! Lehet, hogy a kódon kellene módosítani! – Gbarta vita 2019. május 30., 15:12 (CEST)

Szia Gbarta ! Kösz szépen, látszik is, hogy te is dolgozol vele, szépen apad a számuk. A hiányzó díjak magyarázata az, hogy a Wikidatában csak a magyar állampolgárokra szűkítek (ezért nincsenek benne pl,. felvidéki vagy erdélyi magyarok), és sajnos a magyar személyek Wikidata adatlapjának cirka a negyedénél adatfelvitelkor nem adták meg az állampolgárságot. Konkrétan Vajda Bélához most beírtam, hogy magyar állampolgár, de beírtam hozzá a BB-díj időpontját is. Sajnos ez a jelenség végig kíséri majd a karbantartást: ha valaki rábukkan egy magyar személy adatlapjára, amelyikből hiányzik az állampolgárság, és ezt az adatot hozzáírja, de nem javítja a díj hiányzó dátumát, akkor a következő frissítésnél fel fog bukkanni egy új elem. Ezt mondjuk nem is nagyon fogjuk észrevenni, mert eggyel több vagy kevesebb szinte fel sem tűnik, de lesz ilyen. Palotabarát vita 2019. május 30., 23:49 (CEST)

Le Monde (Paris, 1860) francia napilapSzerkesztés

Köszönöm, hogy levetted a mai újságra mutató hivatkozást, ám a frwikin mégiscsak megtaláltam a 84 évvel korábban indult, azonos nevű napilapot. Voxfax vita 2019. május 31., 07:17 (CEST)

Voxfax kösz, ez érdekes, jó, hogy rátaláltál, nem tudtam róla. Palotabarát vita 2019. május 31., 23:15 (CEST)

Kérés jelzéseSzerkesztés

Jeleztem a kérésed a komolyzenei műhelyben: Wikipédia-vita:Komolyzenei műhely#Öszhangzattan. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. június 4., 12:10 (CEST)

Apród köszi, remélem olvassa még valaki azt a vitalapot... Palotabarát vita 2019. június 4., 12:36 (CEST)
Én azért remélem, mert korábban - nem is olyan régen - két szócikknél is segített EniPort a komolyzenei műhely vitalapján. Apród vita 2019. június 4., 12:40 (CEST)
És most már írt is választ a komolyzenei műhely vitalapjára EniPort. Apród vita 2019. június 4., 13:38 (CEST)
És a kocsmafal (egyéb)re is. Apród vita 2019. június 4., 13:50 (CEST)
Apród Nem számítottam rá (mármint a komolyzene-műhelyesek visszajelzésére), jó ötlet volt, kösz! A többit is láttam! Palotabarát vita 2019. június 4., 14:02 (CEST)

MentorSzerkesztés

Szervusz! Szerinted én vállalhatok el most mentorlást? Napkirály postaláda 2019. június 14., 06:53 (CEST)

Napkirály Szia! Egy hete még te kerestél mentort, nem hiszem, hogy azóta profivá váltál volna. Értékelem a segíteni akarásod, de az még odébb van, hogy másokon segíts (illetve egyáltalán felmérd, hogy mivel tudsz és mivel nem segíteni). Szerintem olvass sokat ezen a nyáron, kösd le az időd valami Wikipédián kívüli tevékenységgel, hidd el, többet fejlődsz azáltal! Palotabarát vita 2019. június 14., 08:36 (CEST)

KategóriákSzerkesztés

Szia! A Kategória:Zalaszentgróti wikipédisták kategóriákat nem lehet hozzákapcsolni a Kategória:Zalaszentgrótiak típusú kategóriához. Az előbbiben szerkesztők, a másodikban szócikkek vannak. A kategóriák névterenként elkülönülnek. Az összes ilyen kapcsolatot megszüntettem emiatt. - Csurla vita 2019. június 14., 19:51 (CEST)

Csurla van erről valami megállapodás? Be tudnád linkelni? Palotabarát vita 2019. június 14., 23:53 (CEST)

Alapvetően ez nem megállapodás kérdése, hanem logika. A Kategória:Tartalom és a Wikipédia:Névtér tükrözi ezt a logikát. - Csurla vita 2019. június 15., 00:17 (CEST)

Csurla Hm. Nem tudom, én nem látom bele azt, hogy kizárná egymást a kettő. Sőt, számomra inkább az a logikus, hogy pl. a budapesti wikipédisták a budapestiek alá tagozódnak. Palotabarát vita 2019. június 15., 00:41 (CEST)

Nagyon nem érted. Részemről utoljára: a különböző névterek kapjai nem keveredhetnek. Ez benne van mind a kettő általam idézet lapban. Továbbá van egy olyan tiltás, hogy szerkesztői lapon nem lehet olyan kategória ami a szócikktérbe mutat. Az összekötéssel az összes szerkesztői lap a szócikk tér kategóriái közé kerül, ami nem jó, mert nincs helye. Lásd: WP:SZERKLAP - Csurla vita 2019. június 15., 03:32 (CEST)

Csurla én tökéletesen értem, hogy te mire gondolsz. Viszont amire gondolsz, az nincs leírva sehol azokon a linkeken, amiket mutatsz. Nyilván nem véletlen, hogy egyik linked sem ahhoz a szakaszhoz visz, ami a konkrét - a "keveredést tiltó" - irányelv szerepel, hanem általános leírásokhoz, hiszen nincs bennük az, amit alá akarsz velük támasztani. Ennek ellenére végső soron elfogadom amit írsz, de nem a linkek miatt, hanem mert nem találtam más Wikipédiákon sem példát erre. Szóval még egyszer: amit leírtál, azt értettem, csak semmit sem tudtál mutatni, amit alátámasztaná azt. Ez csupán a te gondolatod/koncepciód/olvasatod. Ennek ellenére elfogadom, csináld, ha fontosnak érzed. Palotabarát vita 2019. június 15., 07:49 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?, Wikipédia:Szerkesztői lap#Technikai okból: „Olyan kategóriák és sablonok, amelyeket más célra, főként szócikkekhez készítettek. Ez azért baj, mert megjelenhet a szerkesztői lapod egy kategóriában, amit ahhoz hoztunk létre, hogy az egy témához kötődő cikkeket összeszedjük.” Azért ez eléggé konkrétan le van írva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 15., 07:54 (CEST)

9-es metró (Párizs)Szerkesztés

Szia! Megnéztem a többi vonalat is. Mindegyikre ki lehet tenni a csonk sablont. ;-) – Pegy22 vita 2019. június 21., 12:37 (CEST)

Pegy22 Bizony sajnos :( És szinte bármelyik városét nézem, nagyon csonkgyár jelleggel íródtak meg ezek a mtróvonal-cikkek. Mindenesetre azért respekt a bekékítési szándékért. Palotabarát vita 2019. június 21., 12:41 (CEST)

Albert ÁkosSzerkesztés

Mivel a Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Forráslinkekben szerepel Albert Ákos neve is, emiatt küldöm ezt, mert júliustól nem dolgozik a 444..hu-nál. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. június 21., 15:40 (CEST)

Itt pedig Napkirály wikidatás segítséget kér: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Nyelvek. Valószínűleg ezek miatt az új szócikkei miatt: Scatman’s World, Scatman's World (album). Apród vita 2019. június 21., 15:43 (CEST)

Apród köszi. A Forráslinkek oldalt egyelőre félretettem, most nem foglalkozom vele, inkább statisztikák kinyerésére, linkjavításra akarom majd használni, vagyis nincs jelentősége, ha valahova mutat belőle egy link. Napkirállyal pedig nem nagyon akarok foglalkozni. Palotabarát vita 2019. június 22., 12:32 (CEST)
Rendben. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. június 22., 12:34 (CEST)

Kategória: TérkéSzerkesztés

Üdv! Be akartam szúrni egy térképészettel kapcsolatos kategóriát, s a listában furcsa nevű kategóriák jelentek meg: Térké volt az első 5 karakter, utána mindenféle értelmetlenségek következtek. Belenéztem néhányba: a laptörténetben csak a te nevedet láttam, s Milei.vencel térképeivel volt kapcsolatban. Ezek a kategóriák tényleg mind szükségesek, s ilyen formában? Zavaró. Köszönöm, Vépi vita 2019. június 22., 11:04 (CEST)

Ezek? Kategória:Térké.sablonok, Kategória:Térképsablono, Kategória:Térképsablono. (ponttal), Kategória:Térkésablonok, Kategória:X települései Akela vita 2019. június 22., 11:27 (CEST)

Ilyesmik, kivéve a legutolsót. Vépi vita 2019. június 22., 11:38 (CEST)

Szerintem ezek MV munkalapjai, Palotabarát betette őket egy "szerkesztő saját kategóriája" helyre, hogy ne lógjanak szerteszét. Más kérdés, hogy a kategória-keresést ezek a nevek megzavarják, és jobb lenne, ha mind user név előtaggal lenne, de kategória-átirányítás mizériája/tilalma miatt ilyen átnevezésből csak zűr lenne. Akela vita 2019. június 22., 11:44 (CEST)

Sziasztok [@Vépi, Akela:! Igen, ezek Milei Vencel szerkesztői kategóriái, rá is kérdeztem korábban nála, és kifejezetten ragaszkodott hozzájuk. Most nagy kérdés, hogy abban az esetben, amikor visszavonult a szerkesztő, mit csináljunk az ilyen, kicsit zavaró kategóriákkal? Ebben Ti is adhattok ötletet, illetve ha volt már szó iylesmiről valamilyen megbeszélésben, és emlékeztek rá, azt beidézhetnétek. Én nem lennék ellene, hogy az eredeti kategórianevet a vitalapon meghagyva egyetlen, Milei.vencel névvel jelölt kategóriába vonjunk össze mindent. Palotabarát vita 2019. június 22., 12:07 (CEST)
Összevonni őket valahova egy eldugott sarokba: jó ötlet. Vépi vita 2019. június 22., 12:06 (CEST)
Azé n vcelljetk már! Mtől anyira értkes egy elírt ktgrianév, hogy őrzgetni kll? Nm étem.--Linkoman vita 2019. június 23., 16:15 (CEST)
Mindegyiket szerkesztőnév előtaggal kiegészítve (mint az allapoknál) összevonni a Kategória:Milei.vencel térképei kategóriába. Tkp. most jó helyen vannak, csak minden alkategóriát megfejelni "Milei.vencel/" előtaggal. Akkor nem jelennek meg a kigyűjtésekben. (A Kategória:Szerkesztők személyes kategóriái-ban számos ilyen példa van.) Akela vita 2019. június 23., 18:19 (CEST)
@Vépi, Akela, Linkoman: átneveztem a térképeseket Palotabarát vita 2019. június 27., 23:03 (CEST)
Köszönöm. Vépi vita 2019. június 28., 06:21 (CEST)

Szülinapi találkozó és WikitáborSzerkesztés

Szia!

  1. 2019. július 8-án lesz a magyar Wikipédia 16. születésnapja! Ezen alkalomból szeretettel meghívlak egy közös ünneplésre, találkozóra, beszélgetésre. A torta és a jó hangulat garantált! :) Számítok a részvételedre!
  2. Emellett július 26–28-án lesz az idei Wikitábor, amire elindult a jelentkezés és regisztráció. Szállás csak korlátozott számban áll rendelkezésre, és a szervezők dolgát is megkönnyíti, ha tudják, hány főre lehet számítani, így kérlek, ha tudsz jönni, jelentkezz minél hamarabb (még ma)!

Samat üzenetrögzítő 2019. június 23., 14:42 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

WPSajtó sablonSzerkesztés

A WPSajtó sablonokat most ide tettem ki:

Illetve új szócikkek a Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok-on. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. június 27., 20:37 (CEST)

Látom ezeket a szerkesztéseket, mert maga a kategória is a kedvenceim közt van. Kösz! Palotabarát vita 2019. június 27., 20:44 (CEST)

EllenőrzésSzerkesztés

Palotabarát! Majd megmutatod, hogy is kell egy lapot leellenőrizni. ÜDV: GERG345

Hát... Mi írtunk neked egy csomó üzenetet, melyekre nem méltóztatttál válaszolni, egyetlen tanácsunkat sem fogadtad meg, szóval én nem kedvellek, kérlek mástól kérj segítséget (egyébként te nem tudsz lapot leelllenőrizni). Palotabarát vita 2019. július 5., 13:07 (CEST)

ÚjrakezdésSzerkesztés

Kedves Palotabarát! Köszönöm, hogy rendeztél dolgokat a Pszichológia Műhelyben, nálam is. Olvastam lapodon, Zugló egyik kedvenced. Földmérőként dolgoztam a Bosnyák téri "elizélt palotá"ban, egyik gyerekem a Remiz óvodájába is járt. A Danubius Művelődési Ház rendezvényeit látogattam. Ismerkedtem is a kerülettel, barangoltam benne. Talán nem untattalak személyes élményemmel. Partmoso vita 2019. július 7., 14:16 (CEST)

Szia Partmoso! Nem untattál, dehogyis! A szívem ugyan északabbra vonz, de már évtizedek óta itt lakom. A Cartographia előtt álló női szobor modellje maga is a térképészeti vállalatnál dolgozott (aztán később disszidált), tudtad? Szia! Palotabarát vita 2019. július 8., 17:12 (CEST)

Szia! Nem tudtam, de a szobor szép. Örültem. Partmoso vita 2019. július 11., 04:17 (CEST)

Vezető infobox -> személy infoboxSzerkesztés

Korábban ezzel kapcsolatban beszélgettünk már, és javasoltad, hogy mindenhol a személy infoboxot használjam. Valaki átállította a Vezetős-alsablonos ciánszínt sima kékre, így semmiben sem különbözik az egyszerű személy sablontól: [4]. Nem tudnád visszaállítani a ciánszínt? 12akd vita 2019. július 9., 07:09 (CEST)

Szia 12akd! Én nem látom, hogy hozzányúltak volna... Ennek eredetileg is ez lehetett a színe, de be kell, hogy valljam, nem emlékszem rá. Magának a {{Vezető infobox}}(?)-nak valóban ciánkék a fejléc-színe, de hogy a Személy infobox vezető sablonjának milyen volt...? Tényleg nem emlékszem, de nem is látom, hogy bárki is állított volna rajta valamit. Nem lehet, hogy a Vezető infobox fejléc-sszíne keveredik az emlékeidben a Személy infobox vezető alsablonjának színével? Palotabarát vita 2019. július 9., 09:38 (CEST)

Lehet, hogy keverem. Nem tudnád esetleg betenni ezt a színt, mégis, a megkülönböztetés végett. Azért egy vezető infoboxa igazán lehet más, mint a többi egyszerű személyé. 12akd vita 2019. július 10., 11:22 (CEST)

12akd ebben azért valami közmegegyezést kellene összehozni, mertoké, hogy más legyen a színe, de milyen? Úgy emlékszem a fejlécek színe mindig nagy vihart arató kérdés volt, több beszélgetés is volt erről, de azt most nem tudom megmondani, hogy konkrétan a vezető alsablon színe szóba került-e, vagy más (pl. sportoló, uralkodó stb.) infoboxok kapcsán volt vita. Szerintem nézz körül az archívumban (én először a Wikipédia-vita:Sablonműhely archívumát böngészném), és ha nem találsz vonatkozó megbeszélést, akkor vesd fel. Egyébként most megnéztem és sajna nem jöttem rá, hogy a szín hol állítható, szóval meg sem tudnám csinálni. Palotabarát vita 2019. július 10., 11:42 (CEST)

Köszönöm. Ott egyenlőre én sem találtam erre adatot. Lehet, hogy próbálkozok majd a szín átállításával (hiszen a politikusok nagy része úgy is a vezető infoboxot használja még, és az olyan színű is.)

12akd én továbbra is arra biztatlak, hogy mielőtt csinálsz valamit, kérdezd meg a többieket. Palotabarát vita 2019. július 10., 11:56 (CEST)
Igen, így is teszek. Írtam Texanernek, hátha ő tud változtatni, mint számítógépes szakember. 12akd vita 2019. július 10., 13:14 (CEST)

JelzésSzerkesztés

Jelzés érkezett, hogy a Pálfy G. István szócikk tartalma elavult (Malatinszkytől): Vita:Pálfy G. István. Apród vita 2019. július 10., 18:15 (CEST)

Egy anon pedig a Tilos Rádió esetében jelzett, hogy két műsorkészítőnek már nincs is műsora 2017 óta. Apród vita 2019. július 10., 18:18 (CEST)

Apród köszi, ilyenkor írd fel nyugodtan a Wikipédia:Sajtóműhely/Javítandó lapok oldalra (most felírtam Pálfy G.-t). Palotabarát vita 2019. július 12., 08:44 (CEST)
Rendben, legalább most is tanultam valamit. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. július 12., 08:46 (CEST)

Fájl:Az Erdélyi Fejedelemség a XVII. században.pngSzerkesztés

Szia! Tudnád javítani a címbeli kép feliratait?

  • nem Középső-Szolnok, hanem Közép-Szolnok
  • nem Kolozsvár, hanem Kolozs
  • Fehér mellett ott maradt az Alba

– Hkoala   2019. július 17., 07:22 (CEST)

Szia! Van valami speciális oka annak, hogy ezt a képet nem a Commonsba töltötted? Úgy tudom, te otthonosan mozogsz ott. – Regasterios vita 2019. július 17., 09:21 (CEST)

@Hkoala: kösz, hogy szóltál, javítgattam amiket mondtál, feltöltöttem az újat. Késő este volt már, benéztem ezeket. Regasterios igazság szerint én nem szeretem a Commons felületét, és nem is mozgok benne otthonosan (lásd itt), és általában aminél nem kérdés, hogy nemzetközi felhasználás várható, azt oda töltöm, de a magyar nyelvű cuccoknál eszembe sem jut. Most azonban, hogy szóbahoztad, az új változatot már oda töltöttem, a régit meg kitöröltem. Itt a javított változat: File:Erdélyi Fejedelemség - Belső-Szolnok vármegye 17. század.png Palotabarát vita 2019. július 17., 10:16 (CEST)
Erre már nem emlékeztem, elnézést. Köszönöm az áttöltést. A Commonsba töltésnek egyébként nem az az egyetlen szempontja, hogy felhasználhatják-e az adott (tér)képet más nyelvű Wikipédián is. Mondjuk ez pont ebben az esetben nem játszik, mert egy 17. századi Erdélyt ábrázoló térképen például az angol wikiben vajon milyen megyeneveket használnának, ha nem a magyart (mivel gondolom, nincs történelmileg kialakult angol elnevezése ezeknek a megyéknek)? Szóval simán fel lehet használni máshol is. – Regasterios vita 2019. július 17., 10:49 (CEST)
Igaz, a jelmagyarázat magyar. Ezt figyelmen kívül hagytam. Ettől függetlenül egy angol nyelvű szerkesztő könnyebben megtalálja ezt a térképet, ha a Commonsban (is) megtalálható, nem csak a magyar wikicikkben, mert utóbbiból ugye adott esetben bármikor kikerülhet, lecserélhetik, míg a Commonsból nem. Persze ehhez az is kell, hogy jól kategorizálva legyen a kép. – Regasterios vita 2019. július 17., 10:57 (CEST)

Köszönöm szépen! – Hkoala   2019. július 17., 10:18 (CEST)

Megint egy feljavítandóSzerkesztés

Szia! Valamivel feljebb ezt a cikket javasoltam betenni a feljavítandók közé: Varga László (építészmérnök), most erre kérem ugyanazt: Besenyei Kristóf. A sok apró személyes részlet jelzi, hogy önéletrajz lehet, a megadott források viszont csak a Claps for Caroline együttesre vonatkoznak, ez pedig csak az infoboxban van megemlítve. A szerzője figyelmét is felhívtuk már a vitalapján. Köszönöm, ha szakítasz időt erre, – Vépi vita 2019. július 21., 19:02 (CEST)

Vépi áttettem, igazad van, de miért nem teszed át ilyenkor te magad? Leírjam hogyan kell? Palotabarát vita 2019. július 21., 21:09 (CEST)

Köszönöm. Elolvastam a tudnivalókat a feljavításra váró cikkjelöltekről. Megpróbálkoznék vele az említett Varga László-cikken. Szerinted jogos lenne? – Vépi vita 2019. július 22., 17:46 (CEST)

Vépi megmondom őszintén én azt (most már) nem tenném át, forrás van hozzá, a formázatlansága a legnagyobb gondja, ami javítható éles mivoltában is, vagy egy sablonnal jelezhető. Palotabarát vita 2019. július 23., 12:39 (CEST)

Tarics PéterSzerkesztés

Szép estét kívánok!

Az ugye nem baj, hogy Tarics Péter szócikkére ilyen állapota mellett is kitettem a vitalapjára a WPSAJTÓ sablont (illetve beteszem a Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok júniusi szakaszába)? Apród vita 2019. július 23., 16:40 (CEST)

Hallgatás: beleegyezés. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. július 24., 06:08 (CEST)

Rálik SzilviaSzerkesztés

Sziaǃ Az illető jelezte, hogy töröltetné a lapot, de legalábbis a születési dátumot. Én ezt támogatom, mivel ő maga kérte. Annyira nem ismerem ezeket a dolgokat itt, ezért kérem a segítségedet, mi ilyenkor a gyakorlat. Köszönömǃ – Betomi23 vita 2019. július 28., 11:46 (CEST)

Szia Betomi23! Mivel nyilvános, hozzáférhető adatról van szó, nem a Wikipédia közölte először, hanem maga a szócikk alanya, ezért az eddigi vitáink során oda jutottunk, hogy nem töröljük. Én személy szerint nem szeretnék precedenst szolgáltatni életrajzi adatok törléséhez, hiszen a Wikipédia nem nyomoz senki után, csak azt közöljük, ami másutt már megjelenik, ha elkezdenénk a Wikipédiáról törölgetni kinek-kinek kénye-kedve szerint az adatokat, a lexikonunk elveszítené a jelentőségét.
Egyelőre egyébként nincs kialakult gyakorlat, minden esetet megbeszélünk, erről a Rálik-ügyről is volt már két hosszabb megbeszélés. Palotabarát vita 2019. július 28., 12:03 (CEST)

Sziaǃ Értem. Persze, ebben nekem nincs gyakorlatom, mivel az illető direkt kérte a törlést, kérdeztem így rá. Talán ilyenkor más elbírálás is lehetséges lenne. Kellemetlen így. – Betomi23 vita 2019. július 28., 12:06 (CEST)

Betomi23 először is légy kedves ne vond vissza a szerkesztésem, amíg itt és az adminisztrátorok üzenőfalán is megbeszélés alatt van a téma. Mint írtam: már vitáztunk róla, a linkeket megtalálod a jelenleg (immár negyedszer) újranyitott megbeszélésen, és egyik vitában sem látom a hozzászólásod, ezekből kimaradtál, ne dönts a visszavonásról egyedül, vedd figyelembe a többiek vélekedését is (nem csak az enyémet).
Valóban kellemetlenné tette a szócikk alanya a helyzetet, de nem azzal, hogy elkezdte követelni a Wikipédián az adat törlését, hanem azzal, hogy ő saját maga még 2004-ben megküldte ezt az információk egy nemzetközi Ki kicsodának. Nem látom azt, hogy nekünk ki kellene törölni ezt az adatot, miközben valamennyi másik adatbázisban és nyomtatott könyvben szerepel. Ne felejtsük el azt sem, hogy médiaszereplőről van szó, akinek a szakmája a széles körű nyilvánossághoz kötődik. Nem tudja magát függetleníteni ettől. Ha nem értesz egyet, kérlek ne a vitalapomon írj, hanem - az előzméynek elolvasása után - az adminisztrátorok üzenőfalán nyitott megbeszélésbe. Palotabarát vita 2019. július 28., 12:15 (CEST)

Sziaǃ Rendben köszönöm az infót. Kellemetlenül érint, mert én indítottam a lapot (igaz, forrásolva). El is vette a kedvem az egésztől. Én nem vagyok profi szerkesztő, az irányelveket sem mélyen ismerem, én személy szerint törölném az egész lapot. De nem én döntök ebben. Köszönöm még egyszer a segítséged. – Betomi23 vita 2019. július 28., 12:20 (CEST)

Betomi23 Te teljesen jól csináltál mindent, nehogy egy pillanatig is kellemetlenül érezd magad emiatt! Nyilvános adatokat gyűjtöttél össze, és közreadtad szócikk formájában. Mindannyian ezt tesszük, ettől vagyunk wikipédisták. Szóval nehogy lelkiismeretfurdalásod legyen! Palotabarát vita 2019. július 28., 12:24 (CEST)

A két Draskóczy EdeSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Gbarta tegnap és ma létrehozott a két Draskóczy Edéről (Draskóczy Ede (ügyvéd, 1891–1945), Draskóczy Ede (ügyvéd, 1921–2019)) szócikket, az apa szócikkére rátettem a WPSAJTÓ sablont, a fiánál dilemmáztam, mert ugyan gimnazista korában Óbecsén társaival saját maguk által sokszorosított magyar nyelvű újságot hoztak létre és amikor ez kiderült, akkor emiatt őt és két társát a óbecsei gimnáziumból kicsapták, de nem tudtam eldönteni, hogy ez elegendő-e WPSAJTÓ sablonnal megjelölni a vitalapját - bár mindkét szócikket felvettem a Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok közé.

Szóval az a kérdésem, hogy elegendő-e WPSAJTÓ sablonnal megjelölni Draskóczy Ede (ügyvéd, 1921–2019) vitalapját? Szép estét kívánok! Apród vita 2019. július 28., 21:25 (CEST)

Apród szerintem a fiú nem tartozik a gyűjtőkörünkbe, az új lapokba sem kell felvinni. Ügyvéd volt, nem újságíró. Palotabarát vita 2019. július 28., 22:41 (CEST)
Rendben, a fiút kivettem a Wikipédia sajtóműhelyének Új lapok részéből. Apród vita 2019. július 28., 22:49 (CEST)

Szép napot kívánok! Még egy kérdés: jól vagy rosszul tudom, hogy szócikk bevezetőjének elejére nem szokás a dr.-t odabiggyeszteni a szócikk alanyának neve mellé (még akkor sem, ha a szócikk alanya készítette magáról a szócikket)? Apród vita 2019. július 29., 02:40 (CEST)

De jól tudod, kijavítottam, de nyugodtan javítsd ilyenkor   Palotabarát vita 2019. július 29., 08:04 (CEST)
A United Torrent Society szócikkről levehettem a nincs forrás sablont? Apród vita 2019. július 30., 10:13 (CEST)
Apród: nem én tettem fel a sablont  . De ezeket a döntéseket nyugodtan meghozhatod az ismeretek birtokában, nem kell ám engem kérdezgetni  . Ha bizonytalan vagy, kérdezd azt, aki felrakta a sablont. De ha úgy érzed, hogy az United Torrent Society története, működése alaposan feldolgozott, megfelel a nevezetességi feltételeknek, akkor vedd le. Ha úgy érzed, hogy a beterjesztett források alapján a nevezetesség nem kellően alátámasztott, akkor hagyd fent. Ha pedig úgy érzed, hogy ez valójában egy nem is nevezetes dolog, akkor vidd törlésire. Megmondom őszintén én magam nem akarok a cikkel foglalkozni. Palotabarát vita 2019. július 30., 10:40 (CEST)
Rendben. Apród vita 2019. július 30., 10:42 (CEST)

Aligned TrilógiaSzerkesztés

Üdv! Nem gondoltam volna, hogy valaha is ilyen megjegyzést fogok írni a vitalapodra, mert minden elismerésem a WP különböző területein kifejtett munkádért. De: ellenőrzötté tetted ezt a szócikket (persze visszatehettem volna ellenőrizetlenné, de inkább itt jelzem), én pedig csak a bevezetőt próbáltam elolvasni (amúgy fogalmam sincs a témájáról), az tele van helyesírási hibával, s úgy értelmezem, itt négy sorozatról van szó, nem háromról, akkor pedig a cím a helyesírásán kívül (trilógia kötőjellel, kis t-vel) tartalmában is hibás. – Vépi vita 2019. augusztus 2., 08:27 (CEST)

Vépi igazad van, elkapkodtam, csak a formát néztem. Megpróbálom javítani a cikket, kösz, hogy szóltál. Palotabarát vita 2019. augusztus 2., 08:38 (CEST)

Kategorizálás hőmérsékleti cikkeknélSzerkesztés

Finnország éghajlata és hőmérsékletei keresztbelinkelve, kategorizálás megoldva és az össszes európai, ami angolon megvolt, kivéve Vatikán, készen van, sőt nekünk még részletesebb is. Meg nálunk nem összevissza adathalmaz, mint mondjuk az angolon a finn, meg az olasz hőmérsékletes cikkekben. Szóval jobbak vagyunk...ismét.– Porbóllett vita 2019. augusztus 3., 17:13 (CEST)

Vámbéry Ármin GimnáziumSzerkesztés

Csak jelezni szeretném, hogy a Vámbéry Ármin Gimnázium szócikkben Spravy szerkesztéseiről (illetve előtte) először visszaállítottam a te visszaálításodra, majd további törlést végeztem benne, mert úgy ítéltem meg, hogy az iskola alkalmazottjainak felsorolása se enciklopédikus téma az igazgatót kivéve, ez viszont fentebb meg van említve.

A teljes visszaállításban pedig az ösztönzött, hogy Spravy az infoboxból az oktatók és tanulók 2015-2016-os létszámáról átjavította 2019-2020-as évszámra és 0 oktatóra és tanulóra, törölte a gimnázium honlapját, mint forrást, új forrást nem adva hozzá, a szakaszneveket pedig kivastagította. Egyébként az igazgató neve tényleg nem Zirig Ferenc, hanem Valkai Anett, de ezt majd javítom. Apród vita 2019. augusztus 5., 21:43 (CEST)

Magyarország és Finnország kapcsolataiSzerkesztés

Szia! Belepillantva egy pár apróságot észrevettem. Én is belenyúlhatok nem csak Szilas? :) Természetesen nem szakmai javításokra gondoltam. :D Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 6., 14:52 (CEST)

Gg. Any hogyne, hogyne, köszönettel veszem! Palotabarát vita 2019. augusztus 6., 14:53 (CEST)

Köszönöm! Szokásomhoz híven, egyesével mentem el a javításaim, magyarázattal, hogy azonnal visszajavíthasd, ha nem értesz vele egyet. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 6., 14:59 (CEST)

Gg. Any én köszönöm! Ezekkel a javításokkal nem lehet nem egyetérteni   Kösz! Palotabarát vita 2019. augusztus 6., 16:36 (CEST)

Nagyon szívesen! Bármikor. Nagyon szép munka! Gratulálok, öröm volt olvasni. De tényleg! :) Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 6., 16:46 (CEST)

Nagyon köszönöm, kedves tőled! Palotabarát vita 2019. augusztus 6., 16:47 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allaponSzerkesztés

A Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Forráslinkek lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Makkai László egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot vita 2019. augusztus 11., 15:22 (CEST)

IdőutazásSzerkesztés

Időutazol?   Mert nálam még augusztus 14-e, szerda van, a szerverek által használt UTC időzónában meg még több mint két óráig az is lesz… – Tacsipacsi vita 2019. augusztus 14., 23:49 (CEST)

Igazad van, annyira hozzászoktam, hogy éjfél után érek haza, hogy ha leülök a gép elé, nálam már automatikusan másnap van. Kösz! Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 23:52 (CEST)

A Kasza vitában írt szcientológia megjegyzésed pontosításaSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Nem akarok elmenni amellett, ha pontatlan, valótlan, és enyhén negatív megjegyzéseket kapok egyházamról, ezért szeretném neked nagy tisztelettel leírni a saját nézőpontomat. Remélem nyitott szívvel hallgatsz meg, csak ennyit kérek, félretéve az előítéleteket. Ennek nincs köze Kasza Tamás nevezetességéhez.
"A szcientológiai egyház a magyarországi jogszabályok értelmében nem egyház, hanem egyesület." - hm, nem egészen. A nevünkben (Egyház) a bíróság által elfogadott egyház vagyunk, használhatjuk ezt a nevet, a jogszabályok szerint. Ha akarod, kikeresem. Szervezeti formánk vallási egyesület, ez igaz.
"Valamennyi egyház - legalábbis tanításaiban - az üzleti szellemtől távol tartja magát és híveit abban az értelemben, hogy nem ezt tartja az alapvető értékei egyikének, vagy az egyház fő szervezőerejének, ami a szcientológiára nem igaz." - ez a megjegyzésed nagyon hamis. Honnan veszed ezt a képtelenséget? Nem tartjuk alapvető értékeinknek az üzleti szellemet. A szcientológia legfontosabb alapelveinek a szellemi fejlődést (auditálás és képzés) tartja, amelyre találsz ezer bizonyítékot. Az, hogy mi adományokat kérünk (mint Amerikában az összes egyház, Magyarországon ez nem elterjedt), a fenntartásunk érdekében, az még nem tesz minket azzá, amit írsz.
Két dolgot tudok felajánlani Neked, hogy ezt megértsd és elfogadd: A blogomon (amit a Törlésre javasló is odaírt) sok cikk van erről a témáról és a jobb oldali sávban ott van az összes weboldalunk, amely leírja a vallási elméletünket és gyakorlatunkat, valamint azt, hogy bármikor szívesen látlak személyesen és körbevezetlek az egyházunkban, megmutatok mindent és megválaszolom a kérdéseidet. Azt gondolom, ennél teljesebb választ nem tudok erre adni. Jogod van negatív vagy pontatlan véleményre, de nekem is, hogy kísérletet tegyek ennek eloszlatására.
"Én úgy vélem, hogy a fentiek alapján a szcientológusokat semmilyen egyházzal nem tudjuk összevetni, tagjaikat nem tudjuk párosítani más egyházak méltóságaival, ezért az a fajta feltételezett nevezetesség sem áll meg, amely mondjuk egy püspök vagy főrabbi esetében felmerül." - Értem, hogy minket lejjebb raksz egy alsóbb polcra a többi egyházhoz képest, de Kasza Tamás semmilyen szempontból nem egyházi méltóság nálunk, és a cikkben sem szerepel ilyesmi, tehát ezt a megjegyzésedet nem értem igazán.

Baráti üdvözlettel: langelaszlo 2019. augusztus 18., 00:51 (CEST)

KategóriaSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Köszönöm figyelmeztetésedet! Kicsit lusta voltam utánajárni ezeknek. Amit tudtam, most pótoltam.

További jó munkát:– Petej vita 2019. augusztus 19., 19:48 (CEST)

Ország-VilágSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Az alapalakok elkészítése során bukkantam az Ország-Világra és az Ország Világ (1957–1992)re (és mivel az oszk példányadata másképpen írta, emiatt átneveztem Ország-világ (1957–1992)re, de most belekavarodtam az átnevezésbe itt, mert máshol pedig másképpen írják).

Úgyhogy mivel egyértelműsítő lapja van, rákérdezek, hogyan nézzen ki az egyértelműsítő lap neve, illetve az 1957-ben indult lap címe, illetve az 1879-ben indult Ország-Világ címe (az OSZK példányadata szerint egyébként az előtte lévő Ország világ 1872-ben szűnt meg, mert akkor megjelent még egy példányszáma, nem 1871-ben, úgyhogy ezt még kiigazítom az 1879-es Ország-Világ szócikkében). Szép estét kívánok! Apród vita 2019. augusztus 20., 21:18 (CEST)

Apród hát, én ebbe nem biztos, hogy belementem volna... Azt ugye tudjuk, hogy a könyvtárosoknak a példányadatok leírásánál felmentésük van egyes helyesírási szabályok alól: "A könyvtárügy és a szakirodalmi tájékoztatás (dokumentáció) területén a szabvány előírásait követve az állandó címekben is csak az első elemet kezdik nagybetűvel." (AkH 197, itt esett szó róla). Vagyis attól, hogy a könyvtári példányadatban kisbetűsen van leírva, még nem biztos, hogy a valóságban is kisbetűsen írták. Megnéztem az Arcanumban, de sajnos nem derül ki belőle, mert mind a címlapon a logóban, mind az impresszumban csupa nagybetűvel írták a lap nevét. Szóval most ott tartunk, hogy nagy erőfeszítések után se arra nincs bizonyítékunk, hogy a világ szó nagy V-s, se arra, hogy kisbetűs, úgyhogy én itt lapoztam volna egyet és úgyhagytam volna. De ha már megtörtént az átnevezés, akkor én most visszadobom a labdát, és sok szerencsét kívánok!   Palotabarát vita 2019. augusztus 20., 23:18 (CEST)
Most már én se kezdtem volna neki (mármint az Ország Világ esetében). Szép napot kívánok! Apród vita 2019. augusztus 21., 03:18 (CEST)

OtthonunkSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Mivel Otthonunk (egyértelműsítő lap)ot készítettem, ennek kapcsán összegeztem, milyen lapok voltak vagy vannak Ottthonunk címmel. Ám nem tudom, hogyan helyezem el ezeket az egyértelműsítőbe (bár valószínűleg nem is érdemes mindegyiket):

  • Otthonunk : az Otthon Írók és Hírlapírók Köre hivatalos értesítője (1897-1928?), első szerk. Sajó Aladár (1897-1903 között), Szünetelt: 1903. jún. 20 - okt. 20. 1904. jún. 20 - nov. 20. 1905. ápr. 20 - 1906. febr. 28. 1906. jún. 27 - 1907. jdl. 31. 1907. jdl. 7 - dec. 31. 1907. dec. 31 - 1908. márc. 1. 1919. márc. 10 - 1920. okt. 1. 1921. júl. 18 - 1928. ápr.
  • Otthonunk : a magyar háziasszony lapja (1937-1944 között), első szerk. Wolfner-Farkas István (1937-1939 között)
  • Otthonunk : Fóti Gyermekváros lapja ([1981]-1982 között), ez biztos nem nevezetes
  • Otthonunk : a Lakásszövetkezetek Országos Szövetségének lapja, évente nyolcszor, első fel. szerk. Kaszala Sándor (1990-?)
  • Otthonunk : kőbányai közéleti lap : ingyenes tájékoztató kiadvány havonta, főszerk. Parcsami Gábor 1999-2005 között
  • Otthonunk : az Új Szó melléklete, hetilap, fel.szerk. Molnár Iván (2003-tól, de nem tudom, hogy 2007-ig?)

Egyébként arról is csak sejtelmem van, hogy az Otthonunk (egyértelműsítő lap)ot a wikidatában a Home and Away (Q5241737)-hoz (vagyis a Q5241737-hoz) érdemes csatlakoztatni és hogy az is rendezésre szorul, hogy a wikidatában jelenleg ennek is Otthonunk a magyar nyelvű címe, meg ennek is. Vagy legalábbis nem tudom, hogy baj-e, hogy azonos a magyar fordításuk a főcímben mindenfajta zárójeles megkülönböztetés nélkül.

Szép napot kívánok! Apród vita 2019. augusztus 22., 02:30 (CEST)

Illetve még az is hátravan, hogy az Otthonunkat átnevezem Otthonunk (dokumentumfilm)mé, ahhoz, hogy az Otthonunk átirányító lap legyen az egyértelműsítő lapra. Apród vita 2019. augusztus 22., 02:48 (CEST)

Jó kérdés... Én azt csinálnám, hogy mindegyik itt felsorolt Otthonunkat felsorolnám az egyértelműsítő lapon egy külön szakaszban, csak éppen egyiket sem linkelném. Ugyanezeket az adatokat írnám fel róluk, linket pedig nem csinálnék egyikhez sem. A Wikidatában pedig különálló, saját elemet készítenék Otthonunk címmel, hiszen nem a Home and Awayt egyértelműsítjük, hanem az Otthonunkat. Másrészt ha a Wikidatában ugyanaz a címe két elemnek, az nem probléma, csak legyen kitöltve hozzá az elem fejlécében a "Leírás" is, pl.: Yann Arthus-Bertrand dokumentumfilmje, 2009, ill. ausztrál dokumentumfilm, 2017 szöveggel. Palotabarát vita 2019. augusztus 22., 09:05 (CEST)
Wikidatában eddig jutottam eddig még: Otthonunk dokumentumfilm, Otthonunk ausztrál televíziós sorozat.
Az Otthonunk egyértelműsítő lapon eddig jutottam a sajtótermékek beírásában most este. Apród vita 2019. augusztus 23., 02:06 (CEST)
Szép jó estét kívánok! Így jó lesz az egyértelműsítő lap wikidatásítása? (azt hiszem, hogy így talán készen vagyok összességében az Otthonunk körüli teendőkkel). Apród vita 2019. augusztus 25., 01:01 (CEST)

Szia Apród! "osztály, amelynek példánya" minden Wikidata elembe kell. Múltkor megnéztem egy pár wikidatás szerkesztésed, és amelyikben nem volt, abba beletettem. Egyért lapnál elég ennyi (mármint az osztály, amelynek példánya = Wikimédia-egyértelműsítőlap), ha más típusú elemet viszel fel, osztály abba is kell, de azokba valószínűleg több tulajdonságot kell felvenni. Palotabarát vita 2019. augusztus 25., 01:11 (CEST)

Jó, hogy mondtad, mivel most ezt a megbeszélést jeleztem a vitalapomon tavaly november óta függőben tartott Wikidata szakaszban magamnak, kiemelve a vitalapomon a megbeszélésből azt, amit most jeleztél, 01:11-kor. Apród vita 2019. augusztus 25., 01:35 (CEST)

AktuálisSzerkesztés

Szép estét kívánok!

Ezt miért törölted az Aktuális események hirdetőtáblájáról? Hiszen még augusztus van  . Apród vita 2019. augusztus 23., 01:58 (CEST)

Apród Abban maradtam Alenshával, hogy minden hónap elején lesz kint pár napig, mert ha kintmaradna egész hónapban, akkor ott lenne egész évben, és már észre sem vennék. Csak elfelejtettem korábban levenni :) Palotabarát vita 2019. augusztus 23., 02:02 (CEST)
Elnézést, ezt nem tudtam (na tessék, erre mégis észrevettem  ). Apród vita 2019. augusztus 23., 02:05 (CEST)

SzjatkoSzerkesztés

Szia! A Szjatko nem orosz nyelvű sajtótermék, hanem erza nyelvű. Az erza nyelvnek semmi köze az orosz nyelvhez :) Oroszországban adják ki, valóban, de nem orosz nyelven. Xia Üzenő 2019. augusztus 23., 09:07 (CEST)

Teemeah köszi, vágom, csak a Hotcat megtréfált és nem vettem észre a "nyelvű" kiegészítést. Mindegy is, kösz, hogy szóltál, rendezem! Palotabarát vita 2019. augusztus 23., 09:17 (CEST)

TörlésSzerkesztés

Az Apeva szócikkről nem került le a törlés sablon. Apród vita 2019. augusztus 25., 00:54 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, levettem! Palotabarát vita 2019. augusztus 25., 01:08 (CEST)

Az Apeva vitalapján maradjon valami nyoma a törlési megbeszélés lezárásának  ? Apród vita 2019. augusztus 25., 01:12 (CEST)

Ja... Ja!   Palotabarát vita 2019. augusztus 25., 01:14 (CEST)

Köszönöm. De ha most valaki azt szeretné, hogy a törölt pundurkát vigyem törlési megbeszélésre, hogy azt visszaállíthassák, annak már most leírom, hogy én a magam részéről nem fogom törlésire vinni  . Apród vita 2019. augusztus 25., 01:22 (CEST)

Újabb közutakSzerkesztés

Szia! Köszönöm a rám mordulást. Bevallom, hogy a Hungaricanára nem gondoltam, de most, hogy az orrom alá dörgölted, belenéztem, és találtam is idevágó, jól használhatónak látszó dolgokat. Pár anyagot lementettem, ígérem, hogy igénybe fogom őket venni, egyúttal elnézést kérek, hogy a kellő és türelmet igénylő forrásolás helyett még mindig nem igazán tudok elszakadni az üzemszerű szócikktermeléstől. Azért majd igyekezni fogok. Üdv: Solymári vita 2019. augusztus 25., 14:34 (CEST)

Hölbling-elmélet és Hungárusok linkjeiSzerkesztés

Kedves Palotabarát!

Az ugye nem baj, hogy Álmos vezér szócikkében töröltem a Hölbling-elmélet és a hungárusok linkeléseit, a a Levedi törzsfő szócikkben pedig A Hölbling-elmélet linkeléseit? Mert ha nem baj, akkor a többi szócikkben is elvégzem ezek linkeléseinek a törlését, csak előbb rá akartam kérdezni. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. augusztus 26., 13:02 (CEST)

Még egy kérdés: az hiba, ha egy énekesnőnek két wikidatája van. Mert ezt most fedeztem fel: Jana Kociánová és Jana Kocianová. Apród vita 2019. augusztus 26., 15:17 (CEST)

Apród szia, bocs a lassú válaszért. Én úgyhagynám, mert ha elkészül a téma bedolgozása a honfoglalás szócikkbe, akkor átirányítás lehet a most piros linkekből,és iylenformán lesz hova mutatnia.
A másik kérdésre: elvben igen, probléma lenne, ha egy személynek két adatlapja is van, ráadásul elég gyakori jelenségről van szó, szóval belefuthatsz ilyesmibe. Itt azonban láthatóan nem erről van szó, hiszen az egyik énekesnő 1946-ban született, a másik 1991-ben, és a MusicBrainz-művészazonosítójuk is különbözik, tehát ez csak névegyezőség, kb. mintha rábukkannál két Kovács József nevű labdarúgóra. Palotabarát vita 2019. augusztus 27., 12:34 (CEST)

Köszönöm a választ, akkor visszavontam Álmos vezér és Levedi törzsfő szócikkében a linktörléseimet. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. augusztus 27., 22:47 (CEST)

NevekSzerkesztés

Szia! A közelmúltbeli megbeszélésünkhöz kapcsolódik ez a nem túl hosszú, de még épp elegendően bő szócikk: keleti névsorrend. Itt is családnév és személynév a két névtag, ahogyan én javasoltam a tárgyalt kategóriáknál! A két fogalom jelenleg ezeken az elnevezéseken fut szócikként a Wikipédián is! Üdv: Joey   üzenj nekem 2019. augusztus 30., 00:34 (CEST)

Joey kösz a küldést, nem láttam még ezt a cikket. De tulajdonképpen megerősít abban, hogy jól döntöttünk, mert ugyan a bevezetőben valóban személynévként említi a keresztneveket:
a személynév (egy vagy több keresztnév)
Ugyanakkor a belinkelt személynév szócikk már azt írja:
 a személynevek közé a keresztnevek, vezetéknevek, becenevek és ragadványnevek tartoznak
Vagyis a személynév nem kizárólag a keresztnévnek feleltethető meg, azaz nem használható annak szinonímájaként. A szócikkben nem szerepel, de most rákeresgélve találtam még egy forrást erre: A természetes személynévadásról, ahol a 41. o. utolsó bekezdésében idézi Hoffmant, aki a személyneveket - a személynév szócikkben is olvasható módon - ragadványnév, keresztnév, családnév, becenév főcsoportokra osztja.
Most, amíg beszélgetünk róla, nem akarom a keleti névsorrend szócikket felülírni, de azt hiszem érdemes javítani, kiegészíteni ezzel. Palotabarát vita 2019. augusztus 30., 07:08 (CEST)

WP:BSZ. Egyébként engem nagyon meglepett, hogy egy ilyen fontos témáról az angolon kívül csak nálunk van önálló szócikk, sokkal több interwikire számítottam. Joey   üzenj nekem 2019. augusztus 30., 11:06 (CEST)

ApevaSzerkesztés

@Palotabarát: egy törlendő (én), egy maradjon (u.i. félreértettél), egy „nem nevezetes” (Pagony), valamint Alenha akámilye mellett ez a cikk miért matadt meg? Csak? OsvátA Palackposta 2019. augusztus 30., 10:03 (CEST)

@OsvátA: Kedves András! Egy TMB lezárás sokkal bonyolultabb a szavazatok összeszámlálásánál. Ennek a szócikknek én is nekiugrottam többször. Utoljára több mint egy órát foglalkoztam vele, annak ellenére, hogy én sem találtam nevezetesnek, mert ilyet bárki ki tudna találni és szívem szerint én is töröltem volna, mégsem töröltem, mert pl. (normális) források is vannak hozzá elég rendesen és akárki rákereshet, hogy mi is ez, így nem tudtam jól dönteni. Valószínűleg nem is lehetett. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 30., 10:27 (CEST)
Értem. Csak nem értek egyet. Rászabadult egy újabb dilettantizmus a Wikipédiára. Szerintem még mindig jobb sznobnak lenni. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 30., 10:46 (CEST)

@OsvátA: Én sem értek vele egyet, szívem szerint én is alaposan megnyirbálnám a "készletet", de a WP nem (csak) nekünk íródik és hidd el a TMB-t lezárónak nagyon-nagyon nehéz a dolga. Nem véletlenül csinálják olyan kevesen... Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 30., 11:09 (CEST)

Vannak TMB-s tapasztalataim. Tudom, hogy mi fán terem. Értem, hogy miért tartózkodott a szerkesztők többsége a vélemény- nyilvánítástól. A több álnéven is szereplő elszánt és erőszakos APEVA-brigád így símán lenyomta a vélt igazát az úrifiúk torkán. „Itt félve jár az úri kisgyerek.” OsvátA Palackposta 2019. augusztus 30., 11:24 (CEST)

@OsvátA: Igen, ezt is jól látod, borzasztóan kellemetlen és rengeteg időt elvisz mikor valaki, vagy valakik hónapokig járnak a nyakadra a vitalapon és e-mailen is és neked folyamatosan keresgetned, idézgetned kell az irányelveket, a közösségi véleményeket stb., stb. A közösség számos tagjának kellene ilyenkor kiállni a véleményével, nem a lezáró admin nyakába varrni az egész felelősséget. A jövő héten újra megpróbálom átnézni a forrásokat. A héten már sajnos teljesen ki vagyok maxolva. Még ma éjszaka valószínűleg írok neked is.   Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 30., 11:43 (CEST)

Én az ilyekkel nem levelezek. Ne találjon ki új versformát, aki nem „tudja, hol lakott itt Vörösmarty Mihály.”
Idevágó, jut még eszembe:
– Riporter: Azt mondják, hogy maga szóba se áll Borisz Szpasszkijjal.
– Bobby Fischer: Ez nem igaz. Minden parti előtt azt mondom neki, hogy „jó reggelt. Utána pedig azt, hogy matt.”
Le Monde, 1971. február
OsvátA Palackposta 2019. augusztus 30., 11:59 (CEST)

  Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 30., 12:52 (CEST)


OsvátA: Gg. Any jól leírta a lezárással kapcsolatos dilemmát, én magam is másodjára futottam neki, hogy kezdjek ezzel a TMB-vel valamit. A ref-be tett források önmagukban nem elég szilárdak, mert részben az új versforma kiagyalójától származnak, részben már megjelent versesköteteket idéz, tehát a függetlenségük megkérdőjelezhető. Ám a TMB ideje alatt aláhordott többi forrás már elgondolkodtató, ezért zártam le megmaradással. Ugyanakkor mindezt bele is írtam a lezárás összefoglalójába arra biztatva az eredeti szerzőket, hogy további független forrásokkal támasszák alá a leírtakat, mert anélkül lehet, hogy egy későbbi második jelölést nem élne túl a szócikk. Az viszont kétségtelen, hogy maga a versforma létezik, hiszen erre vannak források, az a kérdéses, hogy megmarad-e, illetve hogy miként fogadja az irodalmi közeg, beleértve az irodalomtudományt is. Lehet, hogy egy amatőr dolog, vagy nem az, de jelentéktelen és el fog sikkadni, ám az is előfordulhat, hoyg egyszercsak divattá válik és elterjed: ezt ma még senki nem tudja megbízhatóan megítélni. Fél- egy év múlva érdemesnek tartom visszatérni rá: bővültek-e a források, illetve elterjedt vagy elsikkadt-e az apeva? Palotabarát vita 2019. augusztus 30., 15:23 (CEST)

Az irodalomtudomány nagy ívben elkerüli a dilettánsokat. Ezeket az alakokat (Párducost és társait) soha többet nem fogjuk látni; elérték, amit akartak (ne legyen igazam). OsvátA Palackposta 2019. augusztus 30., 16:11 (CEST)

MTVASzerkesztés

Az MTV (egyértelműsítő lap)ra beírtam, mint hasonló nevet az MTVA-t, ám a meghatározásából - a magyar állam által elkülönített vagyonkezelő és pénzalap - nem tudom, hogy az olvasó is ki tudja-e következtetni, hogy ez a Magyar Televíziót is magában foglalja. Apród vita 2019. augusztus 31., 16:57 (CEST)

Szeptemberi rendezvényekSzerkesztés

Szia! Szeretném a figyelmedbe ajánlani az alábbi, szeptemberre tervezett wikipédiás eseményeket, rendezvényeket:

  1. 2019. szeptember 9-ére wikitalálkozót szervezünk (nem csak) az erdélyi wikipédisták számára, Kolozsvárra. A szervezők mindenkit szeretettel látnak. Részleteket itt találsz:
  2. 2019. szeptember 28-ára egy félnapos továbbképzést és megbeszélést szervezünk azok számára, akik a Wikipédián belül kapcsolatba kerülnek az új szerkesztőkkel. Ezek a közreműködők elsősorban a járőrök, mentorok és adminisztrátorok. Amennyiben te nem tartozol egyik csoportba sem, azonban ilyen feladatokkal foglalkozol vagy szívesen foglalkoznál (pl. az újonnan regisztráltak köszöntése vagy a kezdők kocsmafalán a kérdések megválaszolása), akkor itt a helyed:
  3. 2019. szeptember 28-án délután wikitalálkozó lesz Budapesten! A találkozón a szokásos programok mellett sor kerül a CEE Tavasz szócikkíró verseny díjkiosztójára, a díjazottak közös megünneplésére is. Szeretettel látunk!

Samat üzenetrögzítő 2019. augusztus 31., 23:38 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

LÜKSzerkesztés

Újra lett írva: LÜK. Ez egyszer már törölve lett, mert reklámmondatok voltak benne: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/LÜK. Most belenéztem, hogy pl. az idézett reklámmondat benne van-e, most nem volt benne. De még gondolkozom, hogy reklám maradt-e vagy sem. Ehhez kapcsolódó, hogy a szócikk írója mentort keres: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Mentorkeresés: Morakonyvkiado57 vita. Apród vita 2019. szeptember 2., 11:14 (CEST)

Írtam neki: Szerkesztővita:Morakonyvkiado57#LÜK. Apród vita 2019. szeptember 2., 11:25 (CEST)

Kösz! Palotabarát vita 2019. szeptember 2., 12:06 (CEST)
Én is köszönöm. Azt láttam, hogy korábban márciusban az oldal törlése mellett álltam ki, mert észrevettem benne a reklámot, de a korábbi oldal tényleges tartalmát te láttad át tisztán. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. szeptember 2., 12:11 (CEST)

Ahova írt azóta:

Elfelejtettem szólni, hogy délelőtt Berkenyétől levelet kaptam a LÜK-kel kapcsolatban, mivel nem érti, hogy ami a német wiki LÜK szócikkében elfogadott hivatkozás, az a magyaron miért nem és tőlem kérdezte. A LÜK német wikiverziója ez.

Berkenye szeptember 16-án végzett javításai. Apród vita 2019. szeptember 23., 17:21 (CEST)

Wikidata (2)Szerkesztés

Kedves Palotabarát!

A múltkor ezt írtad nekem: osztály, amelynek példánya" minden Wikidata elembe kell. Múltkor megnéztem egy pár wikidatás szerkesztésed, és amelyikben nem volt, abba beletettem. Egyért lapnál elég ennyi (mármint az osztály, amelynek példánya = Wikimédia-egyértelműsítőlap), ha más típusú elemet viszel fel, osztály abba is kell, de azokba valószínűleg több tulajdonságot kell felvenni.

Most eszembe jutott, hogy rákérdezzek, hogy így gondoltad? Szép napot kívánok! Apród vita 2019. szeptember 11., 04:14 (CEST)

Szia Apród! Igen, igen, így jó. Illetve még a teljes tökéletesség eléréséhez   annyi kiegészítést tennék, hogy a Wikidatán nem a "Címke" részbe tesszük a zárójeles egyértelműsítést, hanem a "Leírás" rubrikába. Vagyis az, ami a Wikipédián zárójelbe kerül a szócikk címeként, az a Wikidatán átkerül a középső rubrikába zárójel nélkül, lásd itt. Így amikor beírod a Wd keresőjébe Czobor Erzsébet nevét, a találatok előzetesét mutató legördülő választék elemei kétsorosak lesznek: a felső sor a keresett kifejezés, az alatta lévő a leírás rész (esetünkben a Wikimédia-egyértelműsítőlap) lesz. Palotabarát vita 2019. szeptember 11., 07:17 (CEST)
Én belekötnék a Palotabarát idézett állításába. Az osztály, amelynek példánya (P31) állítás majdnem minden Wikidata-elembe kell. Bizonyos elemekbe – amik nem konkrét dolgot, hanem dolgok egy osztályát takarják – elég lehet csak az alosztálya ennek (P279). Egyébként én az ilyen címke-/leírásjavításokkal nem szoktam vacakolni: úgyis hamarosan jön egy bot, ami levágja a zárójeleket és hozzáadja a leírásokat több tucat nyelven. – Tacsipacsi vita 2019. szeptember 11., 11:36 (CEST)
Köszönöm Palotabarát, @Tacsipacsi:! Átírtam ide a mai megbeszélésünket. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. szeptember 11., 21:16 (CEST)


KindzsiteSzerkesztés

Üdv! Ennek a cikknek a WD-lapjával valami nem stimmel (és látom a laptörténetben a neved). A cikk állítólag az angolból volt fordítva, de az angol cikknek nem ez a WD-lapja. Köszönöm, – Vépi vita 2019. szeptember 20., 16:39 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, közben úgy látom Tacsipacsi megcsinálta, most már jó lesz. Palotabarát vita 2019. szeptember 21., 01:14 (CEST)

Wikidata (3)Szerkesztés

Azt hiszem, így jó lesz. Apród vita 2019. szeptember 22., 02:55 (CEST)

A normál rangot nem találom. Apród vita 2019. szeptember 22., 03:05 (CEST)

Apród: igen, ez így tökéletes. Mit értesz a normál rang alatt? Palotabarát vita 2019. szeptember 22., 09:09 (CEST)
Itt láttam pl. a Normál rang kifejezést, azt hittem, a mostani esetben is be kell ilyet írni, de a kérdésedből azt következtetem ki, hogy ezek szerint nem kell. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. szeptember 22., 11:31 (CEST)
Igen, ez a normál rang az alapértelmezett, ezt külön nem kell állítani ("normál esetben"). Akkor szoktuk állítgatni, ha felviszünk valahova egy új adatot, de a régit nem akarjuk törölni/felülírni, viszont valahogy jelölni akarjuk, hogy melyik az aktuális információ: akkor az egyiket preferált rangra állítjuk, ettől kezdve pl. az infoboxokban csak az jelenik meg, ami pedig "csak" normál rangú, az esetleg nem (infoboxa válogatja persze). Ilyen lehet valakinek a beosztása, vagy ha egy település egyik közigazgatási egységtől a másikhoz került (pl. megyét vált), esetleg valamilyen elért sporteredmény, amivel kapcsolatban számontartjuk a régit, de megdönti egy új sportoló stb. Mindenesetre az egyértelműsítő lapok Wikidata-elemeinél nem sok dolgod lesz velük, ott ez az alapértelmezett, és most hirtelen nem is tudok példát, ahol át kellett volna állítani. Palotabarát vita 2019. szeptember 22., 11:41 (CEST)
Rendben. Mindenesetre a mostani megbeszélésünket is átmásoltam a szerkesztői vitalapom Wikidata szakaszába. Apród vita 2019. szeptember 22., 11:57 (CEST)

FöldmérőSzerkesztés

@Palotabarát: amúgy én bírom a földmérőket; már az Amerikai anzix óta. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. szeptember 22., 10:02 (CEST)
OsvátA tőlem lehet földmérő, kb. ugyanannyi link mutat rá, mint a geodétára, csak amíg le nem jár a 30 nap, adjunk esélyt neki, hátha valaki megírja, szóval ne vegyük ki. Palotabarát vita 2019. szeptember 22., 10:05 (CEST)

Hajnal Nikolett születési éveSzerkesztés

Egyébként Hajnal Nikolett születési évének is utánanéztem, de csak azt tudtam, hogy ugyanaznap volt 2011-ben a 25. születésnapja, mikor Lerner Ferencnek (Lerner díjas nóta énekes Téten (Téti Híradó. 2011. dec. 6. 10. p.)). Már csak arra nem találtam forrást, hogy Lerner Ferenc 1921-ben november hányadikán született (csak az biztos, hogy nov. 26 körül)? Apród vita 2019. szeptember 22., 21:35 (CEST)

Apród futottam egy kört vele (1990-es ki kicsoda + Arcanum), de nem találtam meg én sem. Palotabarát vita 2019. szeptember 22., 21:55 (CEST)

VideójátékfilmSzerkesztés

Szia, ezt egybe kéne írni. – Pagony foxhole 2019. szeptember 24., 11:01 (CEST)

Pagony kösz, adtam neki normálisabb nevet. Palotabarát vita 2019. szeptember 24., 12:00 (CEST)

EuroFamilySzerkesztés

Szia, láttam a kérésedet, kérdésedet, de most csak néhány percet tudtam vele foglalkozni – holnap este talán kicsit több időm lesz független forrásokat keresni, ha nem találok, akkor természetesen törlendőre változtatom a véleményemet. Egy kis türelmedet kérem. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. szeptember 27., 15:55 (CEST)

Pallerti rendben, várom és köszönöm (olvasd el az előző törlésiben az összefoglalómat a nevezetesség kereséséről) Palotabarát vita 2019. szeptember 27., 15:58 (CEST)

Magyar-spanyolSzerkesztés

Elkészültem a bilaterális szócikkel. Örülnék, ha lenne kedved javítani, fejlesztgetni, mert én alaposan ráuntam. – Szilas vita 2019. szeptember 27., 17:02 (CEST)

Szilas kösz, hogy szóltál, át fogom olvasni, és ha tudok, hozzáteszek majd. A mondatvégi fordulatot nagyon át tudom érezni: én is így jártam az egyik hasonló tematikájú cikkel, a következőnek előirányzottat pedig már el sem kezdtem. De megnézem mindenképpen, kösz a bizalmat! Palotabarát vita 2019. szeptember 27., 17:12 (CEST)

kiemelt cikk lezárásaSzerkesztés

Szia! Engedj meg néhány megjegyzést. Egyrészt nem szerencsés hogy az zárjon le egy eljárást, aki azt elindította. Pláne ha szavazott is. És pláne hogy a lezárás nem csak abból áll, hogy rátesszük a csillagot. Semmi baja nem lesz, ha 1-2 nappal később lesz lezárva, de ezzel így rendesen megnehezíted. Köszönöm, hogy elmondhattam, szép estét! Kemenymate vita 2019. szeptember 30., 20:11 (CEST)

Kemenymate de miért nem szerencsés? Palotabarát vita 2019. szeptember 30., 20:13 (CEST)
Láttam már olyat, hogy belekötöttek, jobb elkerülni az ilyet. Nem tudom minek ez a rohanás. Kemenymate vita 2019. szeptember 30., 20:15 (CEST)
Én azt nem értem, hogy mitől rohanás, ha egy 29-én lejárt kiemelési eljárást 30-án lezár valaki. Ez miért lenne rohanás? Ha 31-én zárjuk le, akkor már nem rohanás? Hányadikán kell lezárni, hogy ne tűnjék rohanásnak? Mi az, amibe bele lehet kötni? Ez az első kiemelési eljárásom, szerintem mindent bötű szerint csináltam, de már harmadszor szólsz rám valamiért. Kicsit próbáld már kérlek szofisztikáltabban elmagyarázni! Palotabarát vita 2019. szeptember 30., 20:18 (CEST)

Elsősorban azzal van bajom, hogy a lezárás nem a csillag feltűzését jelenti. Egy sor más adminisztrációval jár, beírni az archívumba, a kiemelt szócikkek közé, a cikktörténet sablont kitölteni, stb. Ha végigviszed az egészet ahogy az a leírásban benne van, azt megköszönöm, de ha csak a felét csinálod meg, azzal nekem adsz plusz munkát. Azt pedig nem szeretem. Kemenymate vita 2019. szeptember 30., 20:25 (CEST)

Kemenymate látom, a többit megcsináltad. Elég lett volna a linket betűzni ide és megkérni, hogy fejezzem be. Nem kell olyan sehol le nem írt, rajtad kívül senki által nem ismert "szabályokra" hivatkozni, mint hogy nem szavazhat aki jelöli, vagy hogy nem szerencsés ha az zárja le aki indította. Ez a rejtélyeskedő-fontoskodó-rászólogató hozzáállás messze nem volt indokolt, hiszen láttad, hogy foglalkozom vele. Palotabarát vita 2019. szeptember 30., 20:39 (CEST)

Sehol nem írtam hogy szabályok lennének. Ez a szokás, amit persze fel lehet rúgni és semmibe venni, ha éppen úgy tetszik. Tedd úgy. És nem látni, hogy foglalkoznál vele, semmi nem indokolja hogy 2 órán keresztül tartson egy lezárás. Kemenymate vita 2019. szeptember 30., 20:43 (CEST)

Kemenymate ameddig rajtad kívül senki más nem tud róla, mert nincs leírva sehol, addig az csak a te szokásod. Ha majd fontos lesz, hogy mások is megtudják, elfogadtatod a közösséggel és bekerül a szavazás vagy a lezárás menetébe. De semmi nem indokolja, hogy ez az elfogadtatás évekig tartson. Addig viszont amíg csak a te hóbortod, az jut osztályrészedül, hogy rá kell szólnod mindenkire, aki arra vetemedik, hogy indítson egy kiemelésit és szavazzon benne, vagy lezárjon egy kiemelési eljárást. Palotabarát vita 2019. szeptember 30., 20:48 (CEST)

Ilyen szépen még senki nem köszönte meg, hogy évek óta csinálom azt, amire mindenki magasan tesz. Ha ennyire jól tudsz mindent IS, akkor át lehet venni. Kemenymate vita 2019. szeptember 30., 20:52 (CEST)

Kemenymate a mai bejegyzésed stílusa alapján kizárt, hogy valaha is köszönetet vársz ezért. Mint írtam: megcsináltam volna egy kis orientáció után, de nem úgy, hogy a füled mögül előkapott szabályok be nem tartásáért vonsz felelősségre, és rohanásnak minősíted a szócikk kiemelését. Egyébként valamennyi Wikipédista - beleértve magamat is - évek óta tesz dolgokat a Wikipédiáért. Ha tudunk egymással emberként beszélni, az a köszönet. Ha már ez nem megy, az a kiégés. Palotabarát vita 2019. szeptember 30., 20:58 (CEST)

PróbalapSzerkesztés

Törölve. Teljesen megfeledkeztem róla. Dolgoztam időközben a cikk ottani és itteni változatán is (amit azóta vandalizálni próbáltak de ez sajnos általános probléma). Kösz, hogy szóltál. P.S. Elképesztő, hogy a szerb Wikin már csak akkor engedték megírni a szócikket, amikor a település névtáblájnak helyszínen készített fotóit látták, de végülis sikerült meggyőznöm őket. Paradox és irónikus módon az angol Wikin a cikkírás gond nélkül ment.-Jozefsu vita 2019. október 2., 23:00 (CEST)

Jozefsu végül a wiki-szellemiség győzött, ez a lényeg, hülyék pedig mindenhol vannak. Egyébként rejtély, hogy ők pl. hogy írnak kisebb földrajzi egységekről, ha ezen így felhúzták magukat (vagyis csak egyikük). Palotabarát vita 2019. október 2., 23:15 (CEST)

Marxizmus-Leninizmus Esti EgyetemSzerkesztés

Kedves Palotabarátǃ A wikidatán azért választottad le a szócikket, mert „Ez nem az az intézmény, hanem a szovjet.”, a törlésre meg azt írtad, hogy „Még véletlenül sem volt felsőoktatási intézmény,...” Segítek neked feloldani az ellentmondást az orosz nyelvű szócikk alapján, ahol „Университе́т маркси́зма-ленини́зма (УМЛ) — форма высшего звена системы просвещения Коммунистической партии Советского Союза. На обучение в УМЛ направлялись не только члены КПСС, но и беспартийные граждане СССР.” azaz, „A marxizmus-leninizmus egyeteme (UML) – Az SZKP ismeretterjesztési rendszerének legfelsőbb fokú formája. Az UML-en történő oktatásra nemcsak az SZKP tagjait irányították, hanem a Szovjetunió párton kívüli polgárait is.”

Szerintem a két „egyetem” – nem véletlenül – jól fedi egymást, és attól hogy az egyik a szovjetről a másik a magyarról szól, a wikidatán jól megfértek, mivel nem intézményről , hanem oktatási formáról szól. Üdv. – Sepultura P's.box 2019. október 6., 19:57 (CEST)

@Sepultura: bocs, félreérted, egyszerűen rossz elemhez kötötted hozzá, azért választottam le a Wd-n. A megfelelő elemhez meg csak azért nem csatoltam, mert a függő cikkeket (a magyar MLEE most törlésin van, ha az megmaradással is zárul, még kerülhet a feljavítóba), szóval a bizonytalan sorsú cikkeket egyszerűen nem szoktam Wd-elemhez kötni. Ha eldől a sorsa, és megmarad/feljavul, akkor majd csatoljuk, de akkor sem a szovjethez, hanem a saját eleméhez. Szóval csak ennyi   Palotabarát vita 2019. október 6., 20:24 (CEST)

Közben elgondolkodtam, ez inkább egy tanfolyam volt, amit egyetemnek hívtak, akár a szabadegyetemeket. Ezek szintén ismeretterjesztő tanfolyamok, bár sok különbség is van. – Sepultura P's.box 2019. október 6., 20:32 (CEST)

@Sepultura: igen, igen, amúgy az volt, amolyan TIT Szabadegyetem, csak az MLEE-s papír még ért is valamit. De nem akarlak untatni, a törlésin leírtam, kb. mikor mit ért az oklevél. Palotabarát vita 2019. október 6., 20:36 (CEST)

Elnevezési szokásokSzerkesztés

Szia!

Ma kékítettem Vungadu szerktárs SZTE Klebelsberg Könyvtár és társai mintegy 100 lapot érintő átnevezését a precíz de terjengős Szegedi Tudományegyetem Klebelsberg Kuno Könyvtára névre. A gordiuszi csomót úgy oldottam meg, hogy az alaplink a lap címe, de a szövegben néhány indokolt kivételtől eltekintve a korábbi, rövid változatot hagytam meg. Mit szólsz ehhez a megoldáshoz? – Porrimaeszmecsere 2019. október 8., 22:13 (CEST)

Szia @Porrima:! Kösz az értesítést! Mivel az egyetemi intézmények címadására vonatkozó kitétel végül kimaradt a szavazásból, így végső soron nincs elfogadott elnevezési szokás, így belenyugodtam a status quoba. Ebből a szempontból pedig teljesen jó így, ahogy csináltad. Kösz, hogy szóltál, szia! Palotabarát vita 2019. október 10., 01:22 (CEST)

ELTE 1884/1885-benSzerkesztés

Szia! Ki tudnád igazítani Vasile Goldiș adatait a wikidatán, hogy ne az ELTE jelenjen meg az infoboxban, hanem az 1884/1885-nek megfelelő megnevezés? (Tudom, hogy foglalkoztál a témával, de nem kísértem figyelemmel, mire jutottál.) Ha nem, akkor az sem tragédia, kitöltöm kézzel. – Hkoala   2019. október 9., 19:58 (CEST)

@Hkoala: szia! Írd be az infoboxba kézzel légy szíves. Egyelőre még nem készült el az a fejlesztés, ami a Wikidata adataiból össze tudná állítani a végzés, vagy az odajárás időpontjában érvényes hivatalos nevet, úgyhogy a mai név jelenik csak meg. Ha majd kész lesz ez a featúra, akkor átnézem úgyis, hogy hol van kézzel beírva, és ahol kell, javítom - addig azonban marad a kézzel beírásos módszer. Annyit megtettem, hogy két évszámot beleírtam a Wd-elembe, azokat hagyhatod úgy ahogy van (kell valami dátumszerű fogódzó a majdani "kiolvasáshoz"). Kösz a megkeresést, szevasz! U.i.: Tudtad, hogy az Arcanum bővült további erdélyi lapokkal? Ezen az oldalon: https://adtplus.arcanum.hu/hu/ minden fakszni nélkül megnézheted a listát (magukat a lapokat persze nem), ha a Frissen feltöltött fület választod. Szia! Palotabarát vita 2019. október 10., 01:18 (CEST)

Köszönöm szépen; most már csak az akkori nevet kellene tudni. (Az általam használt egyik román nyelvű forrásban csak "budapesti egyetem" szerepel, a másikban ELTE). Az arcanumot is köszönöm; néztem. – Hkoala   2019. október 10., 07:46 (CEST)

Igen, az volt a neve: Budapesti Tudományegyetem, csak így egyszerűen. Az ELTE nevet majd csak 1950-ben kapja. Egyébként az egyetemek Wikidata-elemében van egy hivatalos név (P1448) tulajdonság, oda beírkáltam mikor mi volt a neve (ill. asszem ez ELTÉ-ében már benne volt korábban). Szia! Palotabarát vita 2019. október 10., 09:16 (CEST)

Ez így jó lesz?Szerkesztés

Kedves Palotabarát! Ez így jó lesz a wikidatában? Apród vita 2019. október 15., 00:26 (CEST)

Apród igen, igen, tökéletes, köszi! Palotabarát vita 2019. október 15., 00:28 (CEST)

Jó éjszakát kívánok! Apród vita 2019. október 15., 00:30 (CEST)

MentorlistaSzerkesztés

Szia! Feltüntettelek a mentorok listájában a jelentkezésed alapján, és elhelyeztem az alapértelmezett üzenetet a neved mögött. Nyugodtan írd át olyanra, amilyenre szeretnéd. Ehhez segítséget ebben az útmutatóban találsz. Ha kérdésed lenne, keress meg nyugodtan. Köszönöm a segítségedet előre is: Samat üzenetrögzítő 2019. október 16., 00:06 (CEST)

Törlendő sablonSzerkesztés

Hello!

Gg. Any vitalapján már meg lettél említve, de azt lehet nem vetted észre, ezért ide leírom a felmerült dolgot.

{{A visszatérők és Sötét árvák filmsorozatok}} sablonnal kapcsolatban igyekeztem utánanézni, de sehol nem találtam arra vonatkozó forrást, hogy az abban szereplő sorozatok egy világban játszódnak, így viszont feleslegessé vált. A kérdésem az volna, hogy simán a törlendő sablont rakjam rá, vagy indítsak róla törlési megbeszélést?

Válaszodat előre is köszönöm. – Garfbob10   labirintus 2019. október 17., 12:11 (CEST)

Erről jutott eszembeSzerkesztés

Iván László (helytörténész) kapcsán olvastakról jutott eszembe, hogy egy illető napok óta be akarja írni Virághalmy Géza elhalálozását ([5], [6], [7] + [8]), én azonban visszavonogatom, mert nem adott hozzá írott forrást. Apród vita 2019. október 21., 12:50 (CEST)

Apród: én nem találtam semmilyen infót a haláláról, sem az online sajtóban, sem a volt munkahelye(i) weboldalán és Facebook oldalán. Ettől függetlenül bármi lehet, az anon bejegyzése alapján október 19-én hunyt el, esetleg fel lehet írni a szócikk vitalapjára, de szerintem is jól teszed, hogy nem engeded forrás nélkül megjelenni. Palotabarát vita 2019. október 22., 00:26 (CEST)

Ha a vitalapján jelentetném meg az október 19-et forrás nélkül, az ugyanúgy rémhírkeltés lenne. Apród vita 2019. október 22., 00:31 (CEST)

Apród ez közben rendeződött, valós volt az információ, a közeli órákban lesz teljes a forrásoltság. Kösz, hogy szóltál róla, enélkül aligha tudtunk volna a végére járni. Palotabarát vita 2019. október 30., 17:45 (CET)

Én köszönöm, hogy utánajártál. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. október 30., 17:53 (CET)

Samók DávidSzerkesztés

Szia! Ma kaptunk egy elég durva beírás folyamot az egyik anontól. Pl: [9] Én nem értek és nem is akarok a politikához, de elképzelhető, hogy igaza volt a felháborodónak... Rákukkantasz majd, ha lesz időd? Ha igen, köszi! Gg. Any Üzenet 2019. október 21., 13:12 (CEST)

Kösz a bizalmat   Nekem pont határesetinek tűnik ez a cikk. 19 éves a srác, nyilván rá lehet fogni, hogy nincs teljeskörű feldolgozottsága az életének. De van három interjú linkelve - amikből azonban persze a szócikkben leírtak töredéke sem derül ki. Nagyon aktív, tisztsége is van - igaz, egy olyan egyesületben, amit nevezetesség híján most tettem fel törlésire. Pont mindenben a határon mozog, tény, hogy maga írta a cikket, de az meg nem tilos. Palotabarát vita 2019. október 22., 01:06 (CEST)
@Gg. Any: törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Samók Dávid. Apród vita 2019. október 22., 14:49 (CEST)

@Apród: Szuper vagy! Köszönöm! :) Gg. Any Üzenet 2019. október 22., 14:52 (CEST)

Szent Miklós c. szócikkben vissza kellett vonnomSzerkesztés

Kedves Palotabarát! Már sokadszorra történik a Szent Miklóssal kapcsolatos javításom visszavonása. Szeretném elmondani, hogy a Törökország Antalya székhelyen levő Nemzetközi Szent Miklós Béketanács tagja vagyok. Ez a szervezet jogosult az ősi Myra, mai Demre városban 52 évig püspökként tevékenykedő Szent Miklós valós történelmi képviseletére. Mint őstörténelem kutazással, köztük Szent Miklós püspök történetének kutatása során kerültem kapcsolatba a Szent Miklós Béketanáccsal, ahova 2005 évben nyertem felvételt. Még a Török őstörténészekkel is volt ütközésem, míg végül az én kutatásaim hagyták jóvá 2005 évben. Majd a javaslatomra vizsgálták meg Szent Miklós Antálya-i Múzeumban őrzött csont maradványait, ami által 3 európai laboratórium szénizotópos vizsgálata igazolta, hogy sem a múzeumban, sem valószinűsíthetően a Báriban őrzött csontos kora 36 év és nem e női! Tehát nem a Szent Miklós csontjai voltak, így az Antalya Múzeumából azokat eltávolították! A Szent Miklósról Béketanács által elfogadott életút és adatok a www.mikulasbirodalom.hu ooldalon található legendája a hiteles. http://www.mikulasbirodalom.hu/myra/legenda.htm . A Szent Miklós oldalon történő egyik javításom a születési ideje, ami azért sem lehet 270, mert Szent Miklós Jeruzsálembe történő zarándok útja volt ebben az évben. Itt már felszentelt pap volt! De azt gondolom, hogy a Wikipédia szerepe az ide látogatók hiteles tájékoztatása a legfontosabb, Sajnos tudjuk, hogy a Magyar és a világ történelem ismertetésében sok a fals adat és hír. Számomra az egyik legnagyobb, amikor 2017 évben egy Ausztriai sokak által nagyrabecsült történész azzal állt elő, hogy a "Vízözön" ei.2000-ben volt :) Még azt sem vette figyelembe, hogy ie. 5000-ben volt Sumer kultúra, és ie.7500 pedig Nimród ideje, akiről a Biblia írja, hogy Noé dédunokája ! Szóvat ha hitelesek szeretnénk bizonyos dolgokban maradni a látogatók felé, akkor ebben nagyon szívesen segítek. Üdvözlettel: Farkas Imre http://www.stcpc.org/uyeler-avrupa/ INTERNATIONAL SANTA CLUAS PEACE COUNCIL Európa képviselője Magyarországi vezetője

www.santaclaus.hu www.mikulasbirodalom.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyorimikulas (vitalap | szerkesztései) 2019. október 19., 21:06‎

Kedves @Gyorimikulas:, nem tudok mást mondani, mint amit írtam a vitalapodra: nem adtál meg a javításokhoz semmilyen forrást, és enélkül nem hagyjuk jóvá a javításokat. Szükség lenne a megjelenés/kiadás pontos helyére, idejére, az oldalszámmal. Jelzem: egyelőre valamennyi Wikipédia tartja magát a 270 és 280 közti születési időponthoz, nem érzékelem, hogy az új kutatási eredmények megváltoztatták volna a kanonizált Szent Miklós történetet. De még egyszer a lényeg: semmiképpen nem engem kell meggyőzni, hanem a javításaid után légy kedves a pontos megjelenési adatokat is add meg. Köszönöm, üdv: Palotabarát vita 2019. október 22., 00:08 (CEST)

Még egyet a fordítási figyelmeztetésrőlSzerkesztés

Szia!

Mint újpalotai, megelőlegezett bizakodással fordulok hozzád. A címben említett megbeszéléshez nem akartam már mellékösvényeket nyitni, amúgy is nagyon elburjánzott. De már az elejétől kezdve gondolkozom valamin.

Gyakran találkozom olyan szócikkekkel, amelyekről elég gyorsan meg lehet állapítani, hogy – bár erre expressis verbis nem utal semmi – fordítással készültek. Azt feltételezem, hogy ezek egy része azért mellőzi az illendő ledokumentálást, mert túl bonyolult a szerkesztő számára ennek a folyamata. (Talán még sablont sem használt soha, most pedig egy oldid adatot is meg kell találjon a laptörténetben – hát az meg mi? – és be kell helyeznie a megfelelő helyre.)

Azon gondolkoztam, hogy hol lehetne ehhez segítséget adnunk. Az automatikus fordítás a legkézenfekvőbb, egyúttal a legkevésbé ajánlatos. Sablonmester? Valahol másutt? Szöveges támogatás, szájbarágós help a fordítás sablonnál?

Felvessem valahol a gondolatmenetemet? Vagy van konkrét ötleted, javaslatod, hogy mit tegyek? Üdvözlettel – Garamond vita 2019. október 25., 18:58 (CEST)

Garamond és hogy érezted, ezek a cikkek valamelyik másik nyelvű Wikipédia cikk fordításai? Arra gondolok, hogy simán lehetnek újságcikk-fordítások, vagy bármelyik másik weboldal alapján is készülhetnek fordítások. Van itt a felső menüsorban egy Béta opció, amiben létezik egy tartalomfordító modul is. Soha életemben nem használtam, nem tudom hogy működik. Azért gondolok ennek a kettőnek a figyelembevételére, mert ha a tartalomfordító tartalmaz beépített fordítássablon betűzőt (vagy hogy írjam ezt körbe?) akkor szerintem nem érdemes ebbe a szálba energiát feccölni: ha más Wikiről fordít cikket egy új szerkesztő, és beilleszti neki a fordítássablont, akkor ennél többet aligha tehetünk. Ha nem tartalmaz, akkor esetleg annyit lehetne rajta fejleszteni, hogy benne legyen. De ha máshonnan fordít cikket, akkor az az idő és energia, ami arra megy, hogy kiderítsük: mi volt a fordítás alapja, egyáltalán Wikipédia cikk fordításáról van-e szó, vagy máshol talált fordítás-forrást a cikkéhez - szerintem feleslegesen menne el. Nem biztos, hogy tudunk ezen segíteni (mármint azon, hogy egy kezdő rögtön használjon bármilyen sablont). Aki rendszeresen fordít, az előbb-utóbb megtalálja, vagy rávezetjük, aki alkalmilag fordít, annak a cikkére szerintem egy keresésnyi időt kell szánni, hogy megtaláljuk-e az eredetijét az angolban, és ha igen, akkor betesszük mi magunk a sablont. Palotabarát vita 2019. október 25., 19:10 (CEST)

Elég rutinos vagyok a netes nyomozásokban. Ha azt mondom, hogy valami például a német wikis szócikk fordítása, akkor erre alapom van. Nem csak azért feltételezem, mert hasonló a szócikk szerkezete, terjedelme, gondolatmenete; tartalmaz olyan adatot, amit máshol nem látok; olyan forrásokat, amiket a többi nyelven nem szerepeltettek; hanem olyan, szilárdabb okból, hogy például elfelejtették honosítani a német oldalon használt sablont. Az természetesen lehetséges, hogy több-kevesebb átdolgozás is történik a szócikk véglegesítése során. (A kezdők sem hülyegyerekek, csak gyakorlatlanok.) De többnyire nem elegendő mértékű, hogy a döcögő magyar stílus ne keltsen gyanút.

Nem tudom, hogy a fordító automatikusan beilleszt-e fordítás sablont, vagy valami hasonlót. Kipróbáltam ugyan a működését, de olyan gyenge volt a minősége, hogy el se mentettem. (Gondolom, ha van hozzá valami naplózás-sablonozás, az a mentéskor lehet.)

A Wikipédián kívüli fordításokkal szerintem sem kell foglalkoznunk.

Ami az időt és energiát illeti. Nem arra gondoltam, hogy pszichológusi ellátásban részesítsük a kezdő szerkesztőket, hogy belső szükségletet alakítsunk ki benne a sablonozásra. Csak kifejezetten azon töprengtem el, hogy elég riasztó lehet a laptörténetből kiszedni neki egy adatot a sablon számára. A laptörténet kezelése sem magától értetődő. A sablonok használata sem. Ettől még nem biztos, hogy valami interaktív támogatást kellene adni számára, bár az lenne a legszebb. De valami jó leírást, példát azt igen. – Garamond vita 2019. október 26., 00:55 (CEST)

Garamond megmondom őszintén, én egész egyszerűen pesszimista vagyok azzal kapcsolatban, hogy érdemes-e időt szánni arra, hogy miután kimondtuk valamiről, hogy lényegében feloldhatatlan ellentétet tartalmaz, mégis erőltessük, hogy feloldjuk. Jól megfogalmaztad az elején, hogy egy kezdő nem tud mit kezdeni a sablonjainkkal (nem csak ezzel, a többivel sem), egyszerűen nem látom, hogy hol tudnánk segíteni neki ebben azon kívül, hogy amúgy mentorálás, vagy a cikkben végrehajtott javítás és segítő jellegű hozzászólás formájában a vitalapján a tudtára adjuk. Természetesen minden előrevivő kezdeményezést támogatok, de ebben az ügyben általánosságban nem látom, hogy mit tudnánk még tenni. Van a sablonban egy használati útmutató, de oda aligha jut el, hiszen magát a sablont sem ismeri. Ha mégis eljut, akkor úgyis látni fogja, hogy mit kell tenni. Kétféle kezdő van: az egyik, aki idejön, szerkeszt magáról vagy a cégéről egy cikket, aztán soha többet nem látjuk, nem is érdekli őt más, csak hogy benne legyen a Wikipédiában. Őt aztán hiába is segíted ilyesmivel (ő is készíthet fordítást, ha pl. egy külföldi cég viszonteladója, és a cégnek/márkánek nincs magyar nyelvű szócikke). A másik típus, aki alkalmi vagy rendszeres szerzőnkké válik. Neki pedig hagyományos úton előbb-utóbb úgyis szólunk, miként kell jelezni a fordítás tényét. Szóval ha van konkrét ötleted, és az olyan, amitől nem lesz túlírt, túlbonyolított (esetleg a rutinos szerkesztők számára zavaró) a sablon használata, és szükséged lesz egy támogató szavazatra, rám számíthatsz, de most nem tudok hinni abban, hogy ami időt és energiát egy ilyen változtatás megbeszélésébe és fejlesztésébe beleölnénk, az megtérülne. Palotabarát vita 2019. október 26., 11:24 (CEST)
Hát lehet, valóban. Akkor nem nyüzsgök. Annyit megteszek, hogy amikor újrarendeződik a sablon, megnézem azzal a szemmel, hogy egy (eléggé) kezdő hogyan látja. Ha eljut odáig, mint mondtad is. Amennyiben ott tudok a leírásban javítani, azt megteszem. Ha nem, akkor így jártunk. Köszi a figyelmedet. – Garamond vita 2019. október 26., 18:08 (CEST)

Virághalmy Géza - OTRSSzerkesztés

Amint hazaértem intézem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. október 30., 17:42 (CET)

Hungarikusz Firkász köszönöm! (Sajnos a másik ügyben - Iván László (helytörténész) - semmilyen választ nem kaptam, az még nyitott ügy. Palotabarát vita 2019. október 30., 17:44 (CET)
Látom, azóta az Iván László-ügy is megfelelően rendeződött. Köszönet az utánajárásokért! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 3., 12:55 (CET)

EurovízióSzerkesztés

Szeretem a szócikkeidet. Mikor írsz Eurovíziós énekesről vagy dalról szócikket. A vitalapomon válaszolj! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.112.210 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 31., 10:39 (CET)‎

Language Learning (folyóirat)Szerkesztés

Szép estét kívánok! Ezt a szócikket (Language Learning (folyóirat)) nem lenne elég csak Language Learningnek nevezni? Vagy van ok az egyértelműsítésre? Apród vita 2019. november 1., 18:19 (CET)

Akkor átnevezem. Apród vita 2019. november 2., 00:19 (CET)

Apród Oké! Palotabarát vita 2019. november 2., 09:14 (CET)

ÉrdeklődésSzerkesztés

Kedves Palotabarát! Nem értem mi történt a szerkesztői lapommal. Nem létezik a szerkesztó lapom jelzés jelenik meg a belépésem után a nevem alatt, miért? Eltűnt a fotója nagyapámnak Rábold Gusztávnak az oldalról, miért? Nem értem mitörtént. Kérném szíves segítségedet, üvözlettel Rábold Gusztáv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rábold Gusztáv (vitalap | szerkesztései) 2019. november 3., 23:43‎

Kedves Rábold Gusztáv! Ezt most én nem értem teljesen: ott a vitalapod, azon folyik feléd a kommunikáció. Én magam másfél hónapja leírtam pontosan, hogy mi történt a szócikkel. Regasterios kollégával pedig az ő vitalapján váltottál üzeneteket a képekkel kapcsolatban. Ő nagyon pontosan leírta, hogy mi a teendőd. Azt nem értem, hogy most nem olvastad a neked szóló üzeneteket, vagy olvastad, és azon túl van kérdésed? A vitalapodat nézd át kérlek, olvasd el amiket odaírtunk, és ha maradt kérdésed, szívesen segítek. Palotabarát vita 2019. november 4., 00:02 (CET)

Köszönöm a visszajelzést. Egyenlőre tisztul a kép. Engedelmeddel, ha gondom lesz azért "zaklatni" foglak. Jó éjszakát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rábold Gusztáv (vitalap | szerkesztései) 2019. november 4., 00:11‎

Nyugodtan kérdezz, csak kérlek írd alá a hozzászólásaidat a ceruza ikonnal, vagy ha olyat nem találsz, akkor a négy tilde jellel: ~~~~ Ekkor automatikusan megjelenik a választott neved és a hozzászólásod dátuma. Palotabarát vita 2019. november 4., 00:14 (CET)

Kiss Katalin (vívó)Szerkesztés

Próbáltam hozzá forrást nézni, de semmi, tényleg, sehol, se újságokban (már ami kereshető neten), se MTI hírarchívumban, se sportmúzeumban, sehol. Ez a lista van, meg a BVSC büszkeségeink listája, ahol szintén semmi nem szerepel azon kívül, hogy világbajnok. Csapatban lett világbajnok, így lehet, hogy azért nincs róla több infó, mert egyéni bajnokságot nem nyert. Xia Üzenő 2019. november 4., 17:09 (CET)

@Teemeah: én meg pont tegnap éjjel túrtam szét érte (ismét) az Arcanumot és a Hungaricanat, és kb. ugyanarra jutotttam, mint Te: semmire  . Annyit tudtam meg, hogy néha nevezték Kiss Katónak is, illetve hogy az aktív évei kb. 1956-ban értek véget (akkoriak az utolsó jelenidejű hírek róla), azt sem lehet kizárni, hogy emigrált - de ez már csak az én feltételezésem, nincs rá semmi bizonyíték. Nem vagyok híve az olyan - szerintem csonk alatti - cikkeknek, mint ami róla szól az olasz és a lengyel Wikipédián, de be kell látni: szegény K. K.-ról ennél többet lehetetlen volna összehozni. Palotabarát vita 2019. november 4., 17:28 (CET)
Megírtam, aztán hátha egyszer majd bővül, sose tudni. Xia Üzenő 2019. november 4., 17:29 (CET)
@Teemeah: Jól tetted, kösz. Meg azt is, hogy írtál   Palotabarát vita 2019. november 4., 17:38 (CET)

LÜK (2)Szerkesztés

Kedves Palotabarát!

Erről a beszélgetésről mégis tájékoztatlak: Szerkesztővita:Apród#LÜK, bár még néhány órája is úgy gondoltam, hogy csak a szócikkben végzek változtatásokat és én válaszolok Berke57NYE-nek. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. november 6., 13:40 (CET)

Egy dolgot mégse Berkenyétől akarok kérdezni. AZ Ezen kívül a LÜK megtalálható Veritech-ként Franciaországban és Kanadában mondatban ezen kívült vagy ezenkívül-t kell használni? Mivel az e-nyelv.hu szerint mindkétféleképpen használják, én viszont nem tudtam eldönteni, hogy ebben a mondatban melyiket kell használni?

Azt mindenesetre már most látom, hogy a mondatban a Veritech-ként szót megváltoztatom Veritech néven-re. Apród vita 2019. november 6., 14:48 (CET)

Új "sajtós" szócikk Heringcápától: Mérce.hu. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. november 7., 01:30 (CET)

Na jó, nem tudtam meg, hogy Ezen kívül vagy Ezenkívül a LÜK szócikkben a helyes. Apród vita 2019. november 8., 01:16 (CET)

Apród kösz mindent, a LÜK-öt, ha gondolod élesítsd, most nem nagyon tudok vele foglalkozni. Palotabarát vita 2019. november 8., 01:18 (CET)
Nem élesítem (pl. azért se, mert még Berkenye se válaszolt vissza az aggodalmaimra, másrészt már korábban is írtam, hogy feljavítandókat személy szerint sem élesítek, mert a saját élesítéseimről rossz tapasztalataim voltak, ilyenkor úgy ragad rajtuk a nevem a laptörténetben, mintha legalábbis én egy új szócikket hoznék létre, mert a gép ilyenkor odateszi a laptörténetbe a szócikk mellé az U-t, ezt pedig szeretném elkerülni). Apród vita 2019. november 8., 01:34 (CET)

Wikidata-lista élettelen dolgokrólSzerkesztés

Szia! Aszondod a Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Wikidata-lista élettelen dolgokról tetején, hogy „Ez a lista a Wikidata azon elemeit gyűjti össze, amelyeknél […] nincs hozzá cikk kapcsolva a magyar Wikipédiáról.” Ez – ha az alatta látható lekérdezést használtad – nem igaz: a lekérdezés azokat a Wikidata-elemeket gyűjti, amikhez nincs kapcsolva magyar nyelvű cikk, se a Wikipédiáról, se a Wikiforrásból, se az (egyébként a Wikidata létrejötte előtt bezárt, de oda mégis bekötött) Wikihírekből, se semmilyen más magyar wikiről. Nem tudom, hogy ez volt-e a célod, de ha igen, akkor jó lenne a bevezetőt javítani (ha meg nem, akkor visszaállni az eredeti lekérdezést). Hasonlóképp a nyelvközi hivatkozások számolásánál is elhagytad a wikipédiaság kritériumát, így pl. az Arany János utcánál 2 linket mutat, holott csak egy Wikipédián van cikke, plusz van egy Commons-kategóriája. Lásd még a magyar oldalhivatkozás kontra magyar Wikipédia-cikk kérdéséhez: 1000 magyar oldalhivatkozás:

SELECT ?item ?huwiki
WHERE {
  ?huwiki schema:about ?item . ?huwiki schema:inLanguage "hu"
} LIMIT 1000

Próbáld ki! Van közte Wikihírek, Wikiforrás, Wikidézet, Wikiszótár és Wikikönyvek is. – Tacsipacsi vita 2019. november 9., 23:29 (CET)

@Tacsipacsi: azt mondod, a korábbi lekérdezésben nem voltak benne a mindenféle más Wikiprojektek tételei, csak a Wikipédiáé? Most megnéztem a korábbi lekérdezés szerinti listát és az A. J. utcánál valóban csak egy linket mutat. Őszintén szólva én azt hittem, hogy korábban is benne volt az összes Wikimédia projekt. Palotabarát vita 2019. november 9., 23:41 (CET)
Már nem emlékszem, hogy jött létre a lekérdezés, de gondolom, ha a kritériumban megemlítetted a Wikipédiát, akkor az belekerült… Nem tudom, hogyan relevánsabb, mondjuk szerintem ha a magyar Wikipédiára készül a lista, akkor legalább a negatív követelménynél (ti. hogy nincs magyar cikke) érdemes lenne a Wikipédiára fókuszálni. – Tacsipacsi vita 2019. november 10., 00:40 (CET)

W. E. emlékérem, indult nov. 10.Szerkesztés

Utólag minek írtál nekem? 2 napon belül a szubcsonk az szubcsonk, bárki is kezdi el.

Ha szóltál volna időben, akár a Weil Emil szócikkben el lehetett volna helyezni, mindenféle megbélyegzés helyett.

Ne csodálkozz, hogy ezek után hozzá nem fogok nyúlni többé ehhez a témához. És ebben a témában nem állok senki rendelkezésére. Neked sem.--Linkoman vita 2019. november 12., 14:17 (CET)

UzsokiSzerkesztés

Szia, megpróbáltam a másolt szöveget átalakítani. Az eredeti szövegben fellelt hibákat kijavítottam, a hiányzó adatokat pótoltam (építészek). Ahol találtam, belső hivatkozást csináltam (Horthy, Fiumei Úti Kórház). Sajnálnám, ha kilőnéd, mert 26 oldal hivatkozik rá és elég jelentős intézmény! Köszönöm, hogy segítesz a feljavításában. Voxfax vita 2019. november 10., 11:46 (CET)

@Voxfax: Az eredeti szöveg zöme, a felépítése ugyanaz maradt, és ez teszi ki a cikk gerincét. Én két-három mondatonként láttam egy-egy szónyi eltérést. Nem én lövöm ki természetesen, hanem kérdeztem a többieket, hogy szerintük belefér-e egy ilyen mértékű másolmány, vagy sem? Ha te is tudod, hogy 26 link mutat rá, és jelentős intézmény (amit én is tudok), akkor le lehet venni a polcról a Budapest lexikont, a Zuglói lexikont, a kórházról 1993-ban, 1994-ben, 1996-ban, 2002-ben, 2004-ben és 2007-ben is jelent meg könyv, szerintem bármelyik hasznos forrás lett volna, az ingyenesen hozzáférhető Hungaricanán 1575 találat van - tehát lett volna honnan meríteni, semmi kényszer nem volt, hogy egyetlen forrás alapján, annak szövegének átmásolásával szülessen meg a cikk. Nincs szó arról, hogy nekem, vagy bárki másnak morális kötelezettsége lenne a feljavításra, az az eredeti közlő lehetősége és felelőssége, hogy mit tesz ki élesbe. Palotabarát vita 2019. november 10., 12:17 (CET)

  megjegyzés -- Palotabarát megjegyzését most olvastam el. Jelentem, már korábban megkezdtem az Uzsoki Utcai Kórház/Új szócikk építését, mert nemcsak megtaláltam, de el is kezdtem felhasználni a Budapest lexikont és a Zugló lexikont.

Nagyon remélem, hogy nincs szó arról sem, hogy nekem, vagy bárki másnak szégyellnie kellene magát azért, mert morális kötelezettségét vállal bármely cikk bármilyen feljavítására.--Linkoman vita 2019. november 10., 12:54 (CET)

@Linkoman: szerintem nem írtam olyat, hogy bárkinek is szégyellnivalója lenne, ugyanakkor hiszem, hogy félreérthetetlenül fogalmaztam a köszönöm, hogy segítesz a feljavításában felhívásra, hogy kinek a morális kötelessége a cikk hibáit - az emlegetett fontosságra való tekintettel - kiigazítani, ha már első nekifutásra mégsem volt annyira fontos. Palotabarát vita 2019. november 10., 13:09 (CET)
Köszönöm szépen a konstruktív kritikát. Azért annyit hozzátennék, hogy a copyvio detector jelenleg 99% helyett 67,5%-os egyezést mutat.[10] Ha az összes nevet és törvényhelyet, szakkifejezést bennehagyom, az is kitesz min. 30%-ot. Voxfax vita 2019. november 10., 16:17 (CET)
@Voxfax: a konstruktív kritikát már két ízben is megkaptad: a Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989) kapcsán a te késznek, befejezettnek mondott változatod ez volt, feljavítás után pedig ez. A Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem két változata: 1 és 2. A mai volt a harmadik minőségi észrevétel csak tőlem. Nagyon nem tetszik az az önfelmentő, magyarázkodó hozzáállás, amit mindhárom alkalommal érzékelek: kerülöd a szembenézést a problémával, és pont emiatt újra és újra ugyanazt a hibát követed el, mert meggyőzöd magad, hogy amit csinálsz az jó, csak a külső körülmények, vagy az észrevételezők túlzásai miatt jön ki végül úgy, mintha nem lenne jó a cikk. Pedig a cikkeket alapvetően te írod, te teszed le az asztalra olyan állapotban, amilyenben aztán megítéljük.
  • A Magyar Ifjúságra 11:15-11:39-ig 24, majd 12:33-12:57-ig ismét 24 percet szántál, a cikk 13 szóból állt.
  • A MLEE-re 18:06-18:53-ig szántál 37 percet, és tanulmányoztál át egy forrást.
  • Az Uzsoki legnagyobb részét 13:19 és 13:30 közötti 11 percben hoztad létre, utána már csak formáztad, és egy forrás volt hozzá.
A háromból kettőnél te magad is arra hivatkoztál, hogy fontos cikkek, szükség van rájuk, de a belefeccölt munka, a feldolgozás nem ezt tükrözte.
Van, aki napokig, hetekig dolgozik egy-egy cikken, hogy minél több forrást összegyűjtsön és feldolgozzon, van, aki könyvet rendel egy cikknek a megírásához, és nem látom, hogy ezekkel a cikkekkel bárki is kötözködne. Ezeket a cikkeket általában bővítik. Tőled azonban csak olyan visszajelzések jönnek, hogy az egyik cikk demonstrációs céllal született, a másikat azért KELLETT létrehozni, mert el akarják hallgatni a múltat (aminek semmi alapja nem volt), most pedig csak arra futja, hogy azt bizonyítgatod, hogy nem 99, hanem csak 67,5 százalékos volt az egyezés (ami bizonyára úgy jött ki, hogy az Uzsoki weboldalán nincsenek kategóriák, infobox és szakaszcím). Azzal KELL szembenézni, hogy a gyors munkával, kevés forrással létrehozott cikkeiddel kapcsolatban már többször merült fel észrevétel (nem csak tőlem), de ha ezt a szembenézést mindig elkerülöd, akkor újra és újra át kell élned, hogy valaki kevesli majd a szöveget, vagy kiszúrja, hogy nulla kutatómunka és utánaolvasás van mögötte.
Szépen kérlek, hogy ne válaszolj, hanem próbáld magadban rendezni a kérdést. Palotabarát vita 2019. november 10., 16:54 (CET)

  megjegyzés eltúlzod a munkám lebecsülését. Tegnap egész nap ennek a cikknek jártam utána, mivel kiderült, hogy hibás és hiányos információk vannak a forrásban is. Közben feljavítottam a kapcsolódó szócikkeket is. Bocsánat, hogy nem vagyok olyan tökéletes ingyenmunkás, mint te. Mivel az enwikin tízszer ennyi cikk van, igyekeznünk kellene kicsit annak nyomába eredni, ahelyett, hogy ilyen esszéket írnánk egymás munkájáról. Szerencsére nem vagy a főnököm! Adieu. Voxfax vita 2019. november 10., 17:41 (CET)

@Voxfax: Látod, megint minden szavadból süt az önfelmentés. Te megtettél mindent, az angolok többen vannak, egymás munkájáról időpocsékolás írni. Tudd, hogy az ember saját magának tud a legkönnyebben hazudni, de amennyire könnyen lehiszi a magamaga gyártotta érveit, annyira nehéz másokat megtévesztenie. Egyébként sajnálom, hogy végül nem sikerült utánajárni egy nap alatt, pedig forrás lett volna hozzá bőven, és nem is nehéz téma az Uzsoki, csak akarni kellett volna, őszintén akarni. (Én saját magamat egy elég középszerű wikipédistának tartom egyébként.) Palotabarát vita 2019. november 10., 17:50 (CET)

@Palotabarát: @Grin: -- Elképedtem, hogyan volt képed a nyilvánvalóan ehhez a témához kapcsolódó Weil Emil cikkem után alig másfél napja (!) elindított Weil Emil-emlékérem szócikket nemcsak - kimondottan megalázási szándékkal - feljavítóba tenni, de még egy durván személyeskedő véleményt is fűztél hozzá.

Ilyen nehezen viseled, hogy nem tapsikolunk a kioktató, lekezelő szavaid olvastán?

Ráadásul Voxfaxtól is enyhe fogalmazású választ kaptál ahhoz képest, amit megengedtél itt magadnak. "Az ember saját magának tud a legkönnyebben hazudni"? Te kivel beszélsz itt? Társakkal? Vagy jogértő-jelölt senkiházikkal, akiknek megmondhatod, hogy hiába akarják átverni a nagyközönséget (hiszen miért is szerkesztenek szócikkeket, ha nem ezért!?)

Eddig a magyar Wikipédia egy oázis volt a net és a magyar közélet durva, primitív kifejezésektől hemzsegő világában. Vagy mostantól kezdve majd Te mondod meg a tutit minden épülő szócikknél, mondván, hogy már 2 napja épül, de a Te mércédnek még mindig nem felel meg? Mitől olyan sürgős ez neked? Aki dolgozik, mint Voxfax, vagy én, az védekezni lenne kénytelen? Mitől lettél hirtelen a főnökünk? Mióta nem kérdezel, csak állítasz? Mióta szabod meg, hogy hány óra alatt készüljön el egy szubcsonk/szócikk?

Nagyon kérlek, ne vágj ki minden fát. Legalább néha pihenj egy fél órát.... --Linkoman vita 2019. november 12., 22:32 (CET)

@Linkoman: Sajnálom, hogy így csapódott le, amit írtam. Még ennél is jobban, hogy úgy látod: az alapvető minőségi elvárások az én hóbortjaim lennének. Nem csak az én elvárásaim: a szerkesztőtársaidé, az olvasóké is! Az utóbbiakról esik a legkevesebb szó. A 72 órát nem tudom miért hozod elő: a cikk készként volt a fő névtérben, és - tedd a szívedre a kezed - a 73. órában történt volna vele valami? Nincs is olyan előírás, hogy hány órát kell még várni az építés alatt sablonnal nem jelzett cikkeknél, hogy érdemi információt adjanak. Ennek - és az egész feljavítóba tevésnek - hónapok óta tartó előzménye van. Én nem lesek senkit, hogy miket ad ki a keze közül. Azokat a listákat azonban, amelyek a különböző hibákat, hiányosságokat mutatják, rendszeresen átnézem. Azt értelemszerűen nem látom, hogy az összes cikked belekerül-e ezekbe, de hogy számos cikked került már a szemem elé ezekből a listákból, az biztos, és ennek kapcsán írtam, hogy leggyakrabban már inkább félrefordítottam a fejem. Szerintem teljesen normálisan javasoltam (nem követeltem, még csak nem is kértem) még márciusban, hogy állítsd be, hogy mutatkozzék zöldnek, vagy lilának, ha rossz helyre linkelsz. Érdemi változást nem tapasztaltam. Látod, hogy a szócikkeidből hiányzó elemeket mások pótolják, hiszen rendszeresen megköszönöd. Mégsem jutottunk oda, hogy ez az utólagos pótlási kényszer megszűnjön. Én nem fogok rád úgy tekinteni, mint egy elsőteles tapasztalatlan szerkesztőre. Nem is fogom apránként szóvátenni a hibákat. Évtizedes szerkesztői múlttal pontosan tisztában kell lenned azzal, hogy mire van szükség egy átlagos, normális szócikkhez, amit nem kell utánad még három négy embernek javítgatnia hol ezért, hol azért.
Azt tudod hogy mutatkozik ez a magatartás? Mintha azt sugallnád: te már olyan régi szerkesztő vagy, hogy a babramunkát már nem is kell elvégezned. Itt ez a siserehad körülötted, jó szolgaként majd kijavítgatják a linkeket, sablonba burkolják a forrást, beteszik az infoboxot, kitöltik hozzá a Wikidata elemet és összekapcsolják a azzal, kiegészítik a kategóriákat ha kell. Utánaolvasnak ők is, hogy tudják melyik azonosíthatatlan linknél kire kell gondolni, ha véletéenül nem írtad volna át a másolt szöveget, akkor azon is finomítanak, egyszer pedig majd a távoli jövőben tartalmilag is feljavítják a 10-11 perc alatt összedobott cikket. Nem állítom, hogy ezt gondolod, de hogy ez kiolvasható belőle, az biztos.
Tudom, hogy a mennyiségi és a minőségi szemléletünk közötti különbség kibékíthetetlen, de ez a cikked az utóbbi idők mélyrepülésében is az alsó határ alatt volt.
Eszemben sincs kivágni minden fát. De a gyomnövényeket irtani kell, hogy a többi fa esélyt kapjon a életbenmaradásra. Palotabarát vita 2019. november 13., 02:09 (CET)
Visszatérés Palotabarát felhasználói lapjához.