Archívum

Archívum (?)




FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pallor!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)Válasz[válasz]

Eltűnt Árpad-kori falvakSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)Válasz[válasz]

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)Válasz[válasz]

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)Válasz[válasz]

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)Válasz[válasz]

Hell Energy változtatásokSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 15., 12:24 (CET)Válasz[válasz]

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz[válasz]

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)Válasz[válasz]


Főispánok listájaSzerkesztés

Kedves Pallor! Mi történt? Valami zűr van a listával, nem a neveket adja ki az első oszlopban. Bizottmány vita 2023. február 26., 23:54 (CET)Válasz[válasz]

Bizottmány javítottam, kösz, hogy szóltál. Pallor vita 2023. február 26., 23:57 (CET)Válasz[válasz]

  – Bizottmány vita 2023. február 26., 23:59 (CET)Válasz[válasz]

K. Lengyel Zsolt életrajzaSzerkesztés

Szia! Korábban leveleztünk K. Lengyel Zsolt életrajza ügyében, egész pontosan az állampolgárságról. Akkor azt írtad, hogy neten fellelhető forráshoz kellene kötni a dolgot. Ez egyfelől érthető, mégis kicsit problémásnak látom annak fényében, hogy a jelenlegi formában nem igaz, ami az adatlapon szerepel. Személyesen ismerem az illetőt, és tudom, hogy román állampolgárságát Nyugat-Németországba kitelepülésekor elvesztette. Ez nem egy olyan dolog, amit igazolni lehetne bármi online fellelhető módon. Tehát úgy áll a helyzet, hogy egyfelől az illető nem bír román állampolgársággal, mégis szerepel az oldalon, a magyart viszont azóta felvehette, és az pedig nem. Ha nem lehet netes forrás hiányában ezt így feltüntetni az adatlapon, azt lehetne esetleg, hogy az állampolgárságra vonatkozó részt töröljük? Mint mondtam, az illetőt ismerem személyesen, és érzékenyen érinti az, hogy valótlan állítások szerepelnek róla a Wikipedián. Nagyon örülnék, ha tudnánk ez ügyben lépni valamit. Köszönöm megértésed, és eddigi segítséged a szerkesztésben! PM303DM vita 2023. március 15., 20:03 (CET)Válasz[válasz]

PM303DM Szia! Mindenekelőtt van itt egy logikai hiba: Kossuth Lajos már nem él, de attól még nem töröljük a róla szóló cikket. Ha valaki országgyűlési képviselő volt, de már lejárt a mandátuma, azt nem töröljük ki a cikkéből. Ha valaki elválik és újraházasodik, az előző házastárs nevét nem fogjuk kitörölni. Ez történelemhamisítás lenne. Nem felel meg tehát a valótlanság ebben az esetben, ő VOLT román állampolgár, csak nem tudjuk - minthoyg ő maga nem adta meg, más forrás pedig aligha fogja -, hogy meddig.
Ha az illető beleírja az önéletrajzába, hogy milyen állampolgárságú volt, és mikortól van más állampolgársága, akkor ezt fel tudjuk tünteni, mert forrásként meg tudjuk adni az önéletrajz linkjét. Még azt is meg lehet oldani, hogy a Wikipédia cikk infoboxában ne jelenjen meg az, hogy román állampolgár volt, csak az, hogy mikor lett nyugat-német. De a Wikidatából nem valószínű, hogy kitöröljük ezt a román állampolgárságot, az első bekezdésben leírtak alapján. Egyébként te is tudod, ő is tudja, én is tudom, hogy nem neki kell kellemetlenül éreznie magát amiatt, hogy így alakult. És te is tudod, én is tudom, hogy nincs szó valótlanságról. Pallor vita 2023. március 16., 02:08 (CET)Válasz[válasz]
Szia Pallor! Köszönöm részletes válaszod! Igazad van, talán nem megfelelően fogalmaztam. Nem valótlanságról, hanem pontatlanságról beszélünk. Elnézésedet kérem, hogy kötöm az ebet a karóhoz, hidd el, nem rosszindulatból teszem, csak szeretném ha a legpontosabb infók szerepelnének az oldalon. Ahogy beszéltük korábban, igazolhatatlan adatokról beszélünk (Szakami CV-ben állampolgárságot feltűntetni értelmetlen és indifferens).
A Kossuth Lajos-féle, meg a többi párhuzamot túlzásnak érzem. Igen, ő VOLT román állampolgár, de már NEM az. Az oldalról ez nem leolvasható, ezért beszélek pontatlanágról. Megoldható lenne, hogy a javaslatod alapján ezt jelezzük valahogy?
Nekem kicsit úgy tűnik, hogy egy "szürkezóna" az, amibe ezzel a kérdéssel jutottunk. Megértem, hogy szerkesztési elvek szerint csak forrásolható adatokat tűntethetünk fel DE így a cikk pontatlan, a problémás kérdések pedig igazolhatatlanok (Megjegyzem, a német állampolgárságra sincs több/kevesebb bizonyíték, mint a magyarra, az mégis maradhat, forrásolás nélkül).
A "És te is tudod, én is tudom, hogy nincs szó valótlanságról" mondatoddal nem tudok azonosulni, legfelejbb a fentebb említettek szerint a valótlanságot cserélném le pontatlanságra.
Azt pedig, hogy miért kell kellemetlenül éreznie magát, azt hadd döntse el ő (Egy érzékeny témában nem róluk állítanak pontatlanságokat, és törlik ki az oldalaról a felvett magyar állampolgárságát...). PM303DM vita 2023. március 16., 23:09 (CET)Válasz[válasz]
Egyszerű a megoldás: K. Lengyel Zsolt küldjön egy levelet a info-hu@wikimedia.org címre, és írja le benne, hogy milyen állampolgár, mettől meddig. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 16., 23:27 (CET)Válasz[válasz]
Értem, köszönöm szépen a segítséget! Ennek a levélnek vannak tartalmi/formai követelményei? Milyen nyelven kell írni? PM303DM vita 2023. március 22., 11:01 (CET)Válasz[válasz]

Átnyergelek más megyére (is)Szerkesztés

Kedves Pallor! Megkérdezlek, hogy elkészítetted-e Pest megye, ill. Pest-Pilis-Solt-Kiskun megye főispáni listáit, mert annyira szórványos Arad vármegye, hogy (bár csinálgatom), nincs sikerélményem benne, így elkezdeném a fenti megyét, ugyanis találtam ilyen forrást: https://library.hungaricana.hu/hu/view/PESM_SK_2016_PM_Evszazadai/?pg=151&layout=s. Amíg nem jelzel, addig nem kezdem el. Köszi! Bizottmány vita 2023. március 20., 17:20 (CET)Válasz[válasz]

Bizottmány szia, nem, nem foglalkoztam vele, egyelőre főispáni eleme sincs a Wikidatán. Megcsinálhatod az elemet is (nyisd meg egy másik vármegye főispánjának elemét, és az alapján hozd létre), és ott létrehozhatod az automatikus listát (már persze, ha már pár főispán eleméhez hozzáadtad a titulust), az jó alapja lesz egy wikipédiás listának. Pallor vita 2023. március 21., 00:13 (CET)Válasz[válasz]
Bizottmány közben eszembe jutott, hogy miért nem foglalkoztam ezzel eddig: ez az egyik olyan megye, ahol automatikusan töltődött be a tisztség: mindig a nádor volt a főispán (legalábbis Pest-Pilis és Solt vármegyékben). Emiatt olyan történelmi utánjárós feladatnak tekintettem, ami több időt igényel. Le a kalappal, ha tényleg megccsinálod, majd figyelj arra, hogy mikor melyik vármegyéről van szó pontosan (amit belinkelétl az pont nem Pest-Pilis-Solt-Kiskun, hanem Pest-Pilis-Solt)! Pallor vita 2023. március 21., 00:42 (CET)Válasz[válasz]

Vicces hibaSzerkesztés

Kedves Pallor! Köszönöm a jelzést, ismét tanultam valamit... (Egyáltalán nem beszélek túl jól angolul) Petej vita 2023. március 22., 23:01 (CET)Válasz[válasz]

Torontál vármegye főispánjaiSzerkesztés

Kedves Pallor! Nem tudom mi az ildomos, elég-e a te véleményed, vagy meg kell kérdezni a "közt", szeretném a Torontál vármegye szócikkből kiemelni a főispánokat külön listába, hogy egységes legyen, és ott csak egy utalást betenni a listára. Szerinted jó lenne, vagy nem? És ha igen, akkor megkérdezzem-e valamelyik közös lapon? Igazából nem tudom eldönteni, hogy melyik szerkesztő lenne az illetékes, aki még itt van, és magáénak tekinti a szócikket. Bizottmány vita 2023. március 23., 21:08 (CET)Válasz[válasz]

Bizottmány én is emeltem már ki listát a cikkből, szóval nem lenne példa nélküli, de olyankor valamit javítottam is a listán: pontosítottam a dátumokat, sorrendet vagy a személyeket, forrással láttam el az egészet, írtam hozzá egy-két mondatnyi bevezetőt vagy/és sorbarendezhetővé tettem, vagy ilyesmi. És akkor már megvolt az apropó arra, hogy ki is vegyem a fő szócikkből. Itt viszont egy elég jól kidolgozott listát látok, nem sokat lehet már hozzátenni. Nem tudod kibogarászni a laptörténetből, hogy ki tette bele? (BTW: ha bárhol, bármilyen beszélgetés során hivatkozol egy szócikkre, tedd már légyszi linkké: mindig könnyebb linkelni valamit, hiszen csak négy kapcsos zárójel kell hozzá, mint utána kijelölni, kimásolgatni, betenni a keresőbe stb. Szóval itt: Torontál vármegye) Pallor vita 2023. március 24., 00:13 (CET)Válasz[válasz]

Én csináltam tulajdonképpen, de egyelőre hagyom a szócikkben. Viszont elkezdtem még a Fejér vármegye és Székesfehérvár főispánjait is (Arad és Pest vármegyével együtt). Tudjál róla! – Bizottmány vita 2023. március 24., 14:19 (CET)Válasz[válasz]

Bizottmány ha te csináltad, vedd ki nyugodtan, sőt, az újabbakat már eleve listaként csinálhatod. Pallor vita 2023. március 24., 21:27 (CET)Válasz[válasz]

Frederick StockSzerkesztés

Belátom, ez egy zavaros ügy, de eddig nem volt felsablonozva, nem volt látható, ilyenkor illik időt adni neki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 28., 11:37 (CEST)Válasz[válasz]

Bináris igen, teljesen igazad volt, jó, hogy kiszúrtad, kösz. Én csak a kézzel a sablonba írt dátumot figyeltem. Pallor vita 2023. március 28., 11:40 (CEST)Válasz[válasz]