Pallor
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)
Eltűnt Árpad-kori falvak
szerkesztés
Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.
Tisztelettel: Kaszás Zsolt
@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:
- Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
- A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
- Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?
A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!
A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)
@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)
- @MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
- Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
- Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)
C szabi kérdése (2024. december 17., 19:21)
szerkesztésSzia! frissítettem csomó játékvezető adatát. Jóvá hagynád majd.
köszi
Szabi --C_szabi vita 2024. december 17., 19:21 (CET)
- OK, megcsináltam őket! Pallor vita 2024. december 18., 12:27 (CET)
Esztergomi érsekek
szerkesztésSzia! Azt megkérdezhetem, hogy ezt a szerkesztést miért vontad vissza? A vitalapon nem láttam semmit, és nem írtál kommentet hozzá: [1]. Elsőre nem látom mi volt a gond vele, a lap mostani állapota meg így két külön táblázatból áll. Villy Itt tessék beszólni 2025. március 14., 08:47 (CET)
- Igazad van, kösz, hogy szóltál, egy korábbi változatra kellett volna visszaállítani, mindjárt megcsinálom.
- A szerzőnek a vitalapjára írtam, ide: Szerkesztővita:SNRTZ#Esztergomi_érsekek_listája. Pallor vita 2025. március 14., 09:38 (CET)
WD szerkesztői lap
szerkesztésSzia Pallor!
A kf-i hozzászólásodat követően létrehoztam a WD-n a szerk. lapot, ahova csak annyit írtam, hogy magyar szerkesztő vagyok, másra nem emlékszem. Mégis megváltozott a formátum. Én alapjában ragaszkodom a megszokott dolgokhoz, így szeretném visszaállítani a régit. Van is a bal oldali menüsávban egy visszaállítási lehetőség, ami a Beállítások oldalra visz, ahol kismillió gomb van. Nem emlékszem, hogy a legelején is valamit állítottam. Tudnál ebben segíteni? Ha törlöm a szerkesztői lapot, akkor visszaáll a régi forma? Köszi a segélyt. – Porrimaeszmecsere 2025. március 18., 16:20 (CET)
- Sajnos azt nem tudom kitalálni, hogy milyen lehetett az előző változat, ezért nem tudom, hogy mi volt a változás tárgya? Valamiből több lett? Vagy valamiből kevesebbet látsz? Mi a különbség? Ha ezt meg tudod fogalmazni, megpróbálok segíteni. Én azért látok mást, mert számos olyan gadgetet használok, amelyek beépülnek a bal oldali menübe, így nekem biztos más menüsor látszik, mint neked. Pallor vita 2025. március 19., 01:27 (CET)
Eddig a WD megjelenése is olyan volt, mint a wiki: a menük baloldalon és felül a sáv, most meg olyan lett, mint az angol WD: más menüsáv, meg jobb oldalon betűméret állítás és hasonlók. Ha nem egyértelmű így számodra, akkor küldök képet. – Porrimaeszmecsere 2025. március 19., 11:39 (CET)
- Biztosan be vagy jelentkezve? (Feltételezem igen, mert az ottani szerkesztőlapod bejelentkezve szerkesztetted). Magyar az alapértelmezett nyelv? A lenti kép a nyelvváltásra vonatkozik:
- Ha be vagy jelentkezve most is, és magyar az alapértelmezett nyelv, akkor kérlek küldj képet, most így hirtelen tényleg nem tudom elképzelni mi lehet a változás oka. Pallor vita 2025. március 19., 11:55 (CET)
- Köszönöm a fáradozásodat. Közben Csurla kolléga segítségével megoldódott a problémám: a lap megjelenítési beállításoknál van egy 2010-es vektor és egy 2022-es, ami logikus gondolkozás szerint is egyszerű magyarázat, csak az nem érthető, hogy miért váltott át automatikusan, de ez már nem az én gondom. – Porrimaeszmecsere 2025. március 19., 13:00 (CET)
- Na, jól van, örülök, hogy rendeződött. Pallor vita 2025. március 19., 13:11 (CET)
- Köszönöm a fáradozásodat. Közben Csurla kolléga segítségével megoldódott a problémám: a lap megjelenítési beállításoknál van egy 2010-es vektor és egy 2022-es, ami logikus gondolkozás szerint is egyszerű magyarázat, csak az nem érthető, hogy miért váltott át automatikusan, de ez már nem az én gondom. – Porrimaeszmecsere 2025. március 19., 13:00 (CET)
User oldalak összekötése
szerkesztésA Wikidata segítségkérő oldalon a Hiányzó címkében írtál pár hasznos tanácsot, amelyet követtem: wikidata user-oldalra Bábel feltétele. Irigykedve látom, hogy nálad a Wikidata és a magyar user össze van kötve a Nyelvek alatt, ezt hogy kell megcsinálni? Van angol nyelvű szerkesztői oldalam is. Rákerestem magamra a Wikidata-ban, Fega (Q123676216) választ kaptam. A User: oldalakat ugyanúgy a Wikidata-ban kötöm össze, ahogy a Kategóriák:-t? Alul lent a Wikipediában? A talált Fega a WD-ben én vagyok? Előre köszönöm a segítségedet! Fega vita 2025. április 8., 16:47 (CEST)
- Szia! Na, a Babel-sablont tök jó, hogy kitetted.
- Nem, a Q123676216 nem a te elemed, hanem - ha jól látom - egy spanyol családnév. Az userlapi átlinkelést úgy tudod megoldani, mint régen a Wikipéida szócikkek interwikisítését: nyisd meg szerkesztésre az userlapot, és tedd be legalulra az(oka)t a nyelvi változato(ka)t, amelyekkel szeretnéd összekötni. Pl. a Wikidatára azt, hogy [[hu:Szerkesztő:Fega]], a magyar szerkesztői lapra pedig hogy [[d:User:Fega]], és így mindkét lap bal oldalán megjelenik a másik Wikipédiára mutató link. Ha más nyelvű Wikipédiákat is össze akarsz linkelni, arra figyelj, hogy a nyelvkód és kettőspont után azon a nyelven add meg az User-t, amelyiket ott használnak (pl. a francián Utilisateur stb.) Pallor vita 2025. április 8., 18:21 (CEST)
Aláírás pótlása
szerkesztésSzia, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ellenőrzött változatok rendszerének megszüntetése? szakaszba írt hozzászólásodról lemaradt az aláírásod. Kérlek, pótold. Üdv Akela vita 2025. április 18., 04:45 (CEST)