Szerkesztővita:Pasztilla/Archív 2008 02

Legutóbb hozzászólt Stewe007 15 évvel ezelőtt a(z) Fényképészet/fényképezés témában

Júzer:Pasztilla szeptember 9-e és 18-a között – szerkesztőtársai nagy megelégedésére – nem lesz elérhető, személyiségének hatása azonban a nagy messzeségből is érezhető lesz: távollétével mintegy a béke szigetévé varázsolja a magyar Wikipédiát. Mindeközben júzer a kies Párizs aranyló fövenyű tengerpartján sütteti a hasát, tömi magát gazpachóval, és délelőtti fókavadászatait követően könnyed, de maszkulin testtartásban hesszeli a görög csajokat. Pasztilla 2008. szeptember 8., 19:35 (CEST)Válasz


Magyar néprajzkutatók listája

szerkesztés

Először is köszi hogy beírtad őket, másodszor meg csak a H betűig vagy kész? Mert nekem a K meg ezek nem jönnek be.– Peti610   főposta 2008. július 1., 09:51 (CEST)Válasz

Sajnos igen, lassan megy, mert bár a Magyar néprajzi lexikont használom alapnak, egy csomó ember hiányzik belőle, és a Néprajzi Múzeum meg az OSZK on-line katalógusával kontrollálom meg frissítem, ami viszont nagyon hosszadalmas és pepecs meló. Türelem. Pasztilla 2008. július 1., 10:06 (CEST)Válasz

Nem türelmetlenkedem, csak kérdés volt. Szólj ha tudok segíteni.– Peti610   főposta 2008. július 1., 10:11 (CEST)Válasz

Nem is mondtam, hogy türelmetlenkedsz :-) Pasztilla 2008. július 1., 10:19 (CEST)Válasz

Véleménykérés

szerkesztés

Régebben említettél egy véleménykérést Peadarról, meg kellene már csinálni. Én támogatom a szankcionálását/kitiltását. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. július 1., 10:13 (CEST)Válasz

Mathae kollégát zargasd, ő nyitotta meg a peadarológusok sorát, és ígérgetett véleménykérést, de kipihente magát a beste és nem csinál mégsem véleménykérést (lásd itt fent). Az volna a javaslatom, hogy valahogy uszítsuk rá Peadart Mathaera, és akkor történni fog valami. Pasztilla 2008. július 1., 10:21 (CEST)Válasz

Vaksüket

szerkesztés
Köszönet, pompás darab, csak félek, nehogy velem szemben használják .-) Pasztilla 2008. július 1., 14:16 (CEST)Válasz

Ajánlom figyelmetekbe a {{én kérek elnézést}}(?) sablont is, külön Pasztillára való tekintettel készítettem. ;) • Bennó fogadó 2008. július 1., 14:26 (CEST)Válasz

Ez egy marhaság, hogy rám való tekintettel, ezt a sablont nem volna ildomos használnom, mástól pedig egyenesen irracionális lenne, ha rám dobná. Egyfelől általában mindig kizárólag igazam van, másrészt pedig igenis akarok veszekedni. Pasztilla 2008. július 1., 14:43 (CEST)Válasz

A rád való tekintettel igazság szerint úgy értendő, hogy egy veled folytatott vita csörte közben született meg bennem az ötlet. ;) • Bennó fogadó 2008. július 1., 14:46 (CEST)Válasz

Így már a helyére került minden, igen. Pasztilla 2008. július 1., 14:52 (CEST)Válasz
Már ki is próbáltam a Grin–Osvát-félét, de csak névtelenül, ne legyen nagyobb a gerenda. Pasztilla 2008. július 1., 15:26 (CEST)Válasz
Ejnye-bejnye  . Azt hitted nem tudjuk ki a rejtélyes IP?  Istvánka   posta 2008. július 1., 15:28 (CEST)Válasz
Ti igen, megnyitjátok az IP-címet, és a szerktörténete már le is leplezett. De Peadar ilyen kicsinységekkel nem foglalkozik. Te is nagy terhet vállaltál magadra... :-) Pasztilla 2008. július 1., 15:44 (CEST)Válasz
Nekem már van peadarológiai diplomám  . Jóval előtted megvolt már  . Bizonyítékát féltve őrzöm az archívumban!  Istvánka   posta 2008. július 1., 15:47 (CEST)Válasz
Még egy tipp, én ezt szoktam írni, és szigorúan mindenféle snik-snak keret nélkül:
A nyugalom érdekében javasolom a vita tisztelt és nem tisztelt résztvevőinek, hogy tartózkodjanak a további megjegyzésektől. Egyszerűen ki-ki képzelje el magának, hogy a vitapartnere egy troll, és kövesse a Ne etesd a trollt! aranyszabályt.
Ebben a szövegben az a szép, hogy néha még a troll is (valamivel) hallgatagabb lesz tőle, mert olyan szimmetrikus a megfogalmazás.  Karmelaposta 2008. július 1., 17:21 (CEST)Válasz

Andrásfalvy Bertalan

szerkesztés

Szia! Nem tudom, hogy mennyire érsz rá, de tudsz egy pillantást vetni az Andrásfalvy Bertalan szócikkre? Még ősrégen írtam, de hátha tudsz valamit hozzátenni, amit nem találtam meg. Cassandro   Taħdita/Streit 2008. július 1., 23:05 (CEST)Válasz

Igyekszem, csak annyi minden más is van, amiket természetesen sose nem fogok megcsinálni... olyan jó volna már, ha hárommilliárd cikkünk lenne, és csak fényezgetni kéne őköt... :-) Pasztilla 2008. július 1., 23:08 (CEST)Válasz
Bocs, hogy beleszólok. Ha kell én kibővítem a cikket. Most kezdtem el foglalkozni a néprajzosokkal. Szóljatok ha kellek:Peti610   főposta 2008. július 2., 09:04 (CEST)Válasz

Feel free to do so! Pasztilla 2008. július 2., 09:06 (CEST)Válasz

Pasztilla, ajánlanék figyelmedbe egy könyvet:
  • Magyar Múzeumi Arcképcsarnok (Szerk.:Bodó Sándor, Viga Gyula). 2002., Budapest, Tarsoly Kiadó, ISBN 963 86222 4 5

Rengeteg múzeumi dolgozó (köztük a néprajzosok is) megtalálhatók benne.– Peti610   főposta 2008. július 2., 09:23 (CEST)Válasz

Már maguk a szerkesztők is azok :-) Ismerem, jó kis könyv. Pasztilla 2008. július 2., 11:35 (CEST)Válasz

Bocs, hogy zavarlak. Kicsi malőr. Dr. Balázs Kovács Sándor. Javítsd ki lécci mielőtt fater meglátja. Most hogy írom az életrajzát, látom hogy használja itt is a Dr.-t. Mert amúgy ezt a nevet csak a publikációjinál használja, különben csak Dr. Kovács Sándor Köszi:– Peti610   főposta 2008. július 3., 08:52 (CEST)Válasz

A dr., gr., vitéz és egyéb kiegészítőket nem szoktuk jelölni. A tudósok, köztük a néprajzosok 90%-a doktor, de ezt nem jelöljük a Wikipédiában, úgyis ki kell derülnie az életrajzból. Pasztilla 2008. július 3., 10:34 (CEST)Válasz

Ok akkor nincs gond, akkor simán Balázs Kovács Sándor néven lesz. Már majdnem kész Itt vanPeti610   főposta 2008. július 3., 11:30 (CEST)Válasz
Pasztilla, ránézel a Tolnai-Sárköz néprajza cikkemre és írd le a véleményed. Köszi:– Peti610   főposta 2008. július 4., 13:31 (CEST)Válasz
Hú, már szégyellem magam, mindig csak ígérgetek. Fogok, igen, és Apukádéra is, amint kitolod a szócikknévtérbe. Pasztilla 2008. július 4., 17:32 (CEST)Válasz

Oké, Balázs Kovács Sándor szócikknévtérbe.– Peti610   főposta 2008. július 5., 06:56 (CEST)Válasz

Userlap

szerkesztés

Megoldható esetleg, hogy a robot ne javítson bele a szerkesztői lapomba? Előre is köszönöm.

Vt6605 vita 2008. július 3., 18:56 (CEST)Válasz

Arany - Dahab

szerkesztés

Érdekes, hogy ennyi hullámot vet ez a kérdés... de nem bonyolult. Íme:

  1. ذهب = ḏahab/dhahab, magyarosan dzahab (még ha a ḏ korántsem dz, hanem inkább angol th, mint a the-ben) → arany[1]
  2. دهب = Dahab, ami az ominózus település. Köznévi jelentése nincs a csodaszótáram szerint.

A kettő között, mint látható, leírásban egy mellékjelnyi a különbség, mint mondjuk magyarban pl. a tó-tő szópárban. Ami félreértésre adhat okot: a ḏ-t például az egyiptomi (kairói) nyelvjárásban simán d-nek ejtik. Így ott elképzelhető, hogy mindkét szó dahabnak hangzik. Ettől függetlenül a település neve, amennyiben TÉNYLEG [دهب], nem jelent aranyat. – شهاب الويكي   مجلس الحكمة 2008. július 5., 12:42 (CEST)Válasz

  1. Sőt, a dzahaba = menni igének is ez a gyöke, de ez nyilván csak véletlen egybeesés.


Rendben van, én is így értettem, de gondoltam, double check, mielőtt megint beleszaladok valamibe a nagyképűségemmel. Pasztilla 2008. július 5., 13:01 (CEST)Válasz

Már-már azt hittem, hogy elhiszitek annak az embernek a véleményét, aki idáig kint élt illetve most is kint él a szóban forgó városban.

Nem bonyolult: A sinain lévő Dahab városának a nevét a helyiek is aranynak értik. Teljesen mindegy, hogy most itt ki és mit is szeretne bizonyítani. Ha és amennyiben a dahabiak azt mondják, hogy az ő városuk neve aranyat jelent, akkor elhiszem nekik. Ez a piti kis erölködés, amit Tükör/Pasztilla folytat csak arról szól, hogy csakazért is neki legyen igaza. Ha a magyar Wikipediaba nem a tények fontosak, hanem az egymásnak feszülés, akkor nyugodtan ki lehet törölni az én írásomat, nem fogok belőle presztis kérdést csinálni. Tudod Pasztilla én most jöttem haza megint egy kis időre onnan -ahol Te még soha nem jártál- és csak nevetek az erölködéseden, amit itt csinálsz.

Még ahhoz is volt energiád, hogy az én vitalapomra megírd, hogy új néven vagy jelen és provokatív módon megüzented, hogy jöjjek ide vitatkozni. 3 hónapig nem reagáltam erre a provokációra, de most úgy döntöttem, hogy tudatom Veled, hogy rohadt módon nem érdekel, ha nem hiszed el nekem a véleményemet. Ha csak törölgetni tudsz és egy épkézláb mondatot sem tudsz írni az én általam létrehozott írásokhoz, akkor nagyon sajnállak és tégy úgy, ahogy jónak látod. Le vagy sajnálva. Egy dahabi lakós, alias egyiptom.

És a végére jön a csattanó: 2008 február 11-én elnézést kértél tőlem a tévedésedért az én vitalapomon. Ekkor a nagy nyomásra tekintettel elismerted, hogy a Dahab város neve aranyat jelent. Nem bírod elviselni, ha másnak igaza van? Emlékszel?? Most meg újból kezdet a Dahab lapon a törölgetést. És csak úgy mellékesen: ennyi kitiltást, mint Te nem sok szerkesztő kapott. Erre azért ne légy büszke. Ne erölködj annyi, hanem légy alázattal más tudása előtt. És akkor itt van, egy Wikipediás link, ha nekem nem hiszel: http://en.wikipedia.org/wiki/Dahab Jó lenne, ha itt nem törölnél semmit, bár itt nem is tudsz.:-) Egyiptom

Minek ennyit beszélni? Szimplán hülye vagy. Jójcakát. Pasztilla 2008. július 5., 20:17 (CEST)Válasz

Amikor már nincs érve az embernek, akkor lehülyézi a másikat. Ez Téged minősít. Remélem megint kitiltanak pár napra. Én nem használok Rád jelzőt. Jó éjszakát Neked is. Egyiptom

Itt van még egy link, olvasd el, de vigyázz mert angolul van és Neked az idegennyelvek nehezen mennek:-): http://www.touregypt.net/dahabtop.htm

Egyiptom

Tiszteletbeli filológus

szerkesztés

Amíg Bennó hegyet mászik, nem akarnál befészkelődni a pozíciójába? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 5., 18:36 (CEST)Válasz

Jajjj. A meghívás megtisztelő, a párhuzamért kioltom az életed, de nem is ez a baj, hanem hogy úgy látszik, második hete csak napi tízperces jelenlétre vagyok képes. Egyelőre még ráklikkelni sincs lelki erőm a linkedre. Pasztilla 2008. július 5., 20:18 (CEST)Válasz
A kioltás nem sürgős, az elszánást köszönöm! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 5., 21:41 (CEST)Válasz
A téma:
Első menetben azt vetettem fel, hogy ne mutogassunk má olyan enwiki cikkre forrásként, amiben egy kanyi forrás sincs megjelölve. Most meggyanúsítalak, hogy te azt el se tudod képzelni, hogy valaki forrásként tekintsen szingapúri-dakota IP-címek kooprodukciójában készült művekre, úgyhogy keresni kezdted az értelmezésre érdemes problémát, és meg is lelted a kézrátétel környékén. A két szál azóta is hol egymás mellett, hol rútul összegabalyodva fut, attól függően, hogy ki ragadta épp magához a mikrofont. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 6., 22:50 (CEST)Válasz

Hangem

szerkesztés

Egyiptomot is figyelmeztettem a hangneme miatt, de a „Szimplán hülye vagy.” típusú mondatokra ugyanúgy igaz, hogy nem valók a Wikipédiába. Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – Tomeczek   Słucham! 2008. július 6., 12:10 (CEST)Válasz

Tökéletesen igazad van, Tomeczek, de a helyzet az, hogy ez egyszer nem úgy reagáltam, ahogy a személyiségemből fakadna, hanem lemondóan, és a központozás hiánya vezethetett félre téged is, szóval megfelelő írásjelekkel ugyanaz a mondat:
Minek ennyit beszélni? Szimplán hülye vagy. Jójcakát. helyett
Minek ennyit beszélni? Mondd, hogy „szimplán hülye vagy”, oszt jójcakát.
Persze hazudnék, ha azt mondanám, hogy úgy nem érthettem volna, ahogy te, tekintve Egyiptom hozzászólásának nagy-nagy igazságtartalmát és aprócska csúsztatásait. Pasztilla 2008. július 6., 12:32 (CEST)Válasz

Már értem. :) De tényleg félreérthető volt. – Tomeczek   Słucham! 2008. július 6., 15:54 (CEST)Válasz

Exnejem elszeretése

szerkesztés

Ha már sikerült elszeretned tőlem ex-Szedlacseknét, lennél olyan kedves, és szereznél nekem egy újat a sírba? مومياء vita 2008. július 7., 12:45 (CEST)Válasz

Törlés

szerkesztés

Nem volt annyira szükséges, de végül is köszönöm. [törölt kép] Doncsecz Töj njaš spor. 2008. július 8., 09:02 (CEST)Válasz

Mea culpa

szerkesztés

Újraolvasva kénytelen vagyok elismerni, hogy én voltam a hülye: azt hittem, tudom, mire gondolsz, ezért nem figyeltem oda igazán arra, mit mondasz, pedig tényleg világos belőle, hogy másra gondoltál. Aztán mérges lettem, hogy hülyének nézel, pedig ezek szerint teljes joggal. Szóval ne haragudj, a jövőben megpróbállak figyelmesebben olvasni (ha mégse, gátlástalanul a fejemre idézheted, hogy megígértem :-).

Azért a dolog valamennyire kölcsönös, mert egy szóval sem mondtam, hogy nincs értelme a javaslatodnak, csak hogy lennének hátrányai is, amiket esetleg egy trükkösebb megoldással (amit szerintem nem értettél meg igazán) ki lehet küszöbölni. De erről inkább majd a kocsmafalon. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 12., 13:31 (CEST)Válasz

Nem tesz semmit, rád ritkán szoktam haragudni, és éppen azért is mérsékelem magam veled szemben, más már simán megkapta volna a seggfejezést és társait, ezért is nem értettem, mivel vívtam ki ennyire a tőled szokatlan kirohanást. Pasztilla 2008. július 12., 13:35 (CEST)Válasz
Úgyis tudom, hogy az egész előre lezsírozott műbalhé volt, aminek egyedüli célja az én provokálásom ... – Bástyaelvtárs 2008. július 12., 13:46 (CEST)Válasz

Kell is tetégedet provokálni... :) Viszont ha te vagy a reggeli (éjszakai?) anon, miféle bulizás van ott megemlítve? Pasztilla 2008. július 12., 13:53 (CEST)Válasz

Amit te iniciáltál, aztán le is mondtál (az egyértvita kedvéért?): Július. A nagy organizátor most mászik a röpülőre, vagy már el is hussant, de tegnap délután még elcsíptük páran. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 12., 14:38 (CEST)Válasz

Ó, basszeg... Más ügyben ittam fél kilenc és fél tizenegy között... Pasztilla 2008. július 12., 14:40 (CEST)Válasz

Fél kilenc tájt épp indult már a mégigazibb családjához, de ezzel együtt egyetértek az összefoglalóddal .. :(( – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 12., 14:46 (CEST)Válasz

Kiss Özön

szerkesztés

Mintha keveredne benned a szerzői jog a nevezetességgel: az encire érettségnek nem feltétele ám, hogy a szócikk témája már több évtizede Szedlacsekné társaságában múlassa az időtlenséget.

Nem igaz, hogy nincs egyetlen populáris műfajban utazó Kissistvánunk: egy árva rapper, motorversenyző, médiaszemélyiség vagy távgyógyász! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 12., 19:26 (CEST)Válasz

Szerintem ezek a Kis Istvánok lesznek, manapság a kéteses kiss nem trendi, csak még nem volt erőm köztük körbenézni Pasztilla 2008. július 13., 13:40 (CEST)Válasz

Tolnai-Sárköz néprajza

szerkesztés

Üdv. Megkérlek szavazz a cikkre ,mert 22-dikén lejár a határidő. Köszönöm:– Peti610   főposta 2008. július 14., 18:53 (CEST)Válasz

Van mááásiiiik ....

szerkesztés

... nyelvenagy. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 17., 15:28 (CEST)Válasz

re: Király-erdő

szerkesztés

Kedves Pasztilla, már miért kellene engedelmet kérned ahhoz, hogy a helytelen alakot helyesre javítsd?  Hkoala   2008. július 19., 13:30 (CEST)Válasz

Nagy választék

szerkesztés

Carolus Magnus

Karolus Magnus

Charlemagne

Melyikre tegyem át? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:11 (CEST)Válasz

Úgy látom az emlékezetedbe kell idéznem valamit. :-) Pasztilla 2008. július 19., 20:14 (CEST)Válasz
Hát én csak álmosság ellen ... Redirt viszont csinálok, mert úgy szól A Szabál, hogy ami fettelve vagyon a szócikkben, arra legyen (lehet ...?... ) átirányítás. :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:26 (CEST)Válasz

Tudod te azt, hogy már így is legalább három órával rövidebb lesz az életem az egyért-redir körüli, jól felgerjesztett hülyeségem miatt? Pasztilla 2008. július 19., 20:37 (CEST)Válasz

Szal ne keressek több gyakorlókisst? :( – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:42 (CEST)Válasz

Ménem lehet engem hagyni lárpúrlár morogni...? Dehogynem keress, bár Kiss és Nagy emberek terén még sok a teendő... Elviekben minden szócikk, amelynek valamely változatában szerepel zárójeles egyértelműsítés, erre a sorsra kellene jusson (pl. Erzsébetváros, munka, ország stb.) Pasztilla 2008. július 19., 20:51 (CEST)Válasz

Mer kórusban még szebb a morg.
És ha elfogynak, szólj ám bátran ... Addig készletezek. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:57 (CEST)Válasz

Sanyi

szerkesztés

Drágám, az imádat kölcsönös, és ne haragudj, hogy hirtelen nem néztem meg az előzményeket (örültem, hogy egyáltalán nethez ültem végre), s nem láttam, mennyit güriztél:(((. De a történelmi szakirodalomban sehol nem használják a Nagy S. mak. kir titulust, vagy III.Alexandrosz makedón király, vagy simán Nagy Sándor. Sőt a legtöbb általam olvasott munkában csak annyi van: ismert Nagy Sándor néven is, és vígan Alexandroszoznak tovább. Tulajdonképpen örültem a titulus megjelenésének a címben, de akkor már legyen a helyes. Légy szíves, ha nem nagy kérés, a közeljövőben valamikor uszítsd rá a botodat a változtatásra, és remélem, ez lesz a végleges. – Lily15  üzenet 2008. július 19., 20:18 (CEST)Válasz

Van más választásom? :-) Csak panaszkodtam kicsinyég, lássák, hogy dolgozom. Pasztilla 2008. július 19., 20:36 (CEST)Válasz
Nincs valami olyan paktumunk, hogy a magyarra fordítható uralkodókat magyarra fordítjuk? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:30 (CEST)Válasz

Magyarra fordítható uralkodó: attól tartok, itt a kivétel:)). Mindenhol így használják. Sőt olykor Alexandros, mint kedvenc professzoromnál is! – Lily15  üzenet 2008. július 19., 20:33 (CEST)Válasz

  (Szerkesztési ütközés után)

Hm. Ezekkel az ántik darabokkal nehéz ügy ez. De a kedves papa nevével sem találkoztam fülöpösítve. Ha jól sejtem, a Nagy Sándor forma több évszázados hagyomány a nyelvünkben, de III. Sándort nem illene csinálnunk belőle. Pasztilla 2008. július 19., 20:36 (CEST)Válasz
Talán ott lehet a határ (tudattalanul?), hogy az Isten kegyelméből uralkodó, így keresztény nevet viselő szuveréneket magyarítjuk. (?) . – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:46 (CEST)Válasz
Valószínűleg igazad van:). De ha nincs, én magam fogom követelni, hogy magyarítsuk pölö II. Tukulti-Ninurta nevét, hogy Assur-ad-addináról már ne is beszéljek. – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:09 (CEST)Válasz
Alenshának szóljunk előre, vagy meglepi? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:14 (CEST)Válasz
Lepjük meg a II. Tugurkán-Ninettával és az Aszter-ad-Adonnyal? – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:19 (CEST)Válasz
Van ő neki 43 kilobájt fáraója, nem szorul asszírra ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:24 (CEST)Válasz

Tehát új a jelszó: akinek a halálozási éve mellé kitehető a kereszt, annak magyarítható a neve? Ezért nem lehet a budai pasa sem Aladár? :-) Pasztilla 2008. július 19., 20:55 (CEST)Válasz

(Megette a fene a saját kutatásomat: Nagy Konstantin rögtön keresztbetett. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:59 (CEST))Válasz

Mellé rakható a kereszt, nem? Pasztilla 2008. július 19., 21:03 (CEST)Válasz

Mellé is tették a halálos ágyán, mégis Constantinusként flancolunk vele. Pedig valahol nyilván kell egy "elvszerű" váltásnak lennie. Mondjuk a pápáink is oszcillálnak rendesen ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:10 (CEST)Válasz

Latin betűs írás? Nem keresztény uralkodó? Vagy egyszerűen a hagyomány ereje? Mindenesetre ez az elfogadott. Ugye nem akarsz egy újabb Edward vs. Eduárd vitát csinálni?:) – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:14 (CEST)Válasz

Úgy gondolod, hogy Pius(z)onként más-más hagyomány rögzült? :/ – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:19 (CEST)Válasz
Nem, úgy gondolom, hogy a pápák névsorát valaki könnyedén állította össze:). Ott nagyobb a szórás a különböző névalakok között, mint az ókori uralkodóknál, amelyek elég egységesek. – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:22 (CEST)Válasz

Az Alexandros alakot nyugodtan elhagyhatjuk a vizsgálatból, az csak a todományos átírás. Elég egyértelmű, hogy a történeti szakirodalom, mely diakron látja őtet, Alexandroszozni fog, de nem esik-e ez a legismertebb név kívánalma alá? • Bennó fogadó 2008. július 21., 11:46 (CEST)Válasz

Re: Kazinczy utcai zsinagóga

szerkesztés

Nem figyeltem eléggé! Köszi a javítást.Tamba vita 2008. július 23., 07:45 (CEST)Válasz

blogadmin kitiltás

szerkesztés

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – grin 2008. július 24., 14:02 (CEST)Válasz

Azt a teremburáját, és szerinted amit idetettél volna az a tartalom, amitől egy szerkesztő komolyabb lesz?! Ez a kontextus és ez a tartalom még röhejesebb, mint a másik lapon tett felvetésed és tartalma. Pasztilla 2008. július 24., 14:32 (CEST)Válasz

Még mindig Sanyi:)

szerkesztés

Vita:III. Alexandrosz makedón király#A Nagy Sándor név a közismert! Hát így van ez. Ki szelet vet...  . – Lily15  üzenet 2008. július 24., 14:59 (CEST)Válasz

Kösz

szerkesztés

Kösz, de már túl vagyok rajta. Semmi esélye velem.  

Grin kikényszerítette belőlem, hogy mindenre felkészülve, minden szót ötször átgondolva, de leírjam a véleményemet neki.

Peyerk vita 2008. július 25., 18:49 (CEST)Válasz

Engem igazából megrémít ez a patologikus história, minden körmönfont kis részletével együtt, nem vagyok képes kifejteni (meg is tetted már), de megrémít, úgyhogy a köszönet neked jár. Pasztilla 2008. július 25., 18:55 (CEST)Válasz

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#IRL fenyegetésPeyerk vita 2008. július 25., 20:14 (CEST)Válasz

Nem szállok be. Szégyellem magam miatta, de nem szállok be, már így is elragadtattam magam Gervai vitalapján, pedig még szégyellem magam az AÜ miatt is, hogy mindahhoz senkinek egy szava nincsen, amit éppen veled művel ott is... Persze lehet, hogy IRC-n habzik a tenger. Pasztilla 2008. július 25., 23:42 (CEST)Válasz

Pier Francesco Mola

szerkesztés

Ha így folytatod, notórius nógatód leszek ;-) Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. július 25., 23:38 (CEST)Válasz

Amikor rányomtam a mentésgombra, az még jó érzés volt. Aztán amikor rányomtam a mi mutat erre linkre, akkor már egy picit szégyelltem magam (nem mintha kisebbíteni akarnám az ajándokot, de most már három Pasztilla-névterű allap mutat a szócikkedre) :-) Pasztilla 2008. július 25., 23:39 (CEST)Válasz
A cikkben láttam, hogy az XY család külön van írva. Jómagam bizonytalan vagyok e témában, OH vagy AkH mit mond erről? Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. július 26., 00:34 (CEST)Válasz

A család csak akkor kapcsolódik kötőjellel a személynévhez, ha nem a tulajdonképpeni családot jelöli (papa, mama, gyerekek + mindenféle rokonok), hanem uralkodódinaszták hosszú sorát, rövidebben: ezt a megoldást mindig uralkodóházaknál használjuk, még ha egy kissé avíttas is már a család szó használata eme kontextusban (Báthori-család, Anjou-család). Minden ehhez hasonló gyűjtőnévi jellegű közszót egyébként szigorúan különírunk a személynévtől, nincs kötőjelezés (Lumnitzer nővérek, Baradlay fivérek, Smith házaspár, Csák nemzetség stb.). Pasztilla 2008. július 26., 09:30 (CEST)Válasz

Manx nyelv

szerkesztés

Írtam hozzá még, de már az angol oldalon sincs sokkal több információ, úgyhogy szerintem késznek mondható. Bocs, ha bődületesen rosszat írtam, és javíts bele ahol csak gondolod. Örülök, hogy más is a szívén viseli a manx nyelv sorsát :) – Sztanoka vita 2008. július 29., 21:41 (CEST)Válasz

AkH Wikiforrás

szerkesztés

Csak használd az {{Akh}}(?) sablont, és odavezet a megfelelő Wikiforrás szakaszhoz: AkH.11 14.. Üdv, – Dami reci 2008. július 30., 15:17 (CEST)Válasz

Ehhhh, jó hogy lassan két éve játszom Tudálékos Ákost helyesírási vitákban :-) Kösz! Pasztilla 2008. július 30., 20:17 (CEST)Válasz

Képaláírások

szerkesztés

Amennyiben tudsz, kérlek segíts a a commonsos képaláírások fordításában. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2008. július 31., 13:15 (CEST)Válasz

Valamicskét belepiszkáltam, tizedikéig gilt, de hát elég szépen elboldogultok ott nélkülem is :-) Pasztilla 2008. július 31., 13:58 (CEST)Válasz
Pedig nem is (boldogulunk nélküled)! :( Köszi az eddigi segítséget! Samat üzenetrögzítő 2008. július 31., 14:02 (CEST)Válasz

Mivel hathatósan kenegettél hájjal, még egy kicsit barkácsoltam, szerintem augusztus most már kábé vállalható. Pasztilla 2008. július 31., 21:11 (CEST)Válasz

Szeptember is kész, már amedig van kép (16-a talán). Szólj, ha ilyet megint kell, a koncentrációs képességemnek nagyon megfelelő szétszabdalt munka. Pasztilla 2008. augusztus 1., 07:11 (CEST)Válasz
Hálám üldözni fog! :) Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 1., 10:32 (CEST)Válasz

Munkádnak köszönhetően rekordidőben, 18-án már itt vannak a huwikin a szeptemberi nap képei. Köszönet érte minden wikipédista nevében! Az októberi adagból még csak 6-ig van meg, úgy látszik lassan haladnak. De észrevettem, hogy már fel is fedezted. Számítok a segítségedre a következőkben is.   Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 18., 01:12 (CEST)Válasz

Ugyan, ugyan, mondom, hogy jóleső meló. Azonkívül kikérem magamnak, már augusztus 10-én készen volt a szeptemberi képek fordítása :-) Pasztilla 2008. augusztus 18., 18:16 (CEST)Válasz

Re

szerkesztés

Szia, Pasztilla, mailben válaszoltam. – Hkoala   2008. augusztus 1., 18:04 (CEST)Válasz

Megtennéd?

szerkesztés

Ha időt tudsz szakítani rá, akkor kérlek gyúrd át helyessé és gördülékennyé ezt a szöveget.

Előre is köszönöm!

 Karmelaposta 2008. augusztus 3., 00:21 (CEST)Válasz

Megtisztelő kérés, igyekszem, de holnaptól szabin vagyok, úgyhogy lehet, csak augusztus második felében. Pasztilla 2008. augusztus 3., 10:32 (CEST)Válasz

Filmműfajok

szerkesztés

Szia! A filmelméletben nem vagyok nagy spíler, de laikusként az a véleményem, hogy a felsorolás meglehetősen eklektikus, különböző szempontok szerint kialakított kategóriákat kever. Szerintem például a Dogma-film nem műfaj, hanem inkább filmkészítési mód. A Dogma-filmek meghatározott feltételek szerint készülnek, de műfaji megkötöttségük tudomásom szerint nincs. Ugyanez a helyzet a független filmmel vagy a kultuszfilmmel is: ezek szerintem nem műfaji kategóriák (bár filmes kategóriák!), normális rendező nem úgy lát munkához, hogy „na, csinálok egy kultuszfilmet!”, hanem forgat valami általános műfajú filmet (drámát, vígjátékot, westernt, musicalt stb.), amiből vagy kultuszfilm lesz az évek során, vagy nem. Talán Nikita nálam jobban ért ezekhez a műfaji dolgokhoz, egyébként is az ő kiemelt szócikkébe történt a betoldás. Mivel a betoldás az elején részletezi a kategorizálás szempontjait, talán jobb lenne, ha rögtön mindegyik pontnál lennének felsorolva az aszerint kialakított kategóriák, nem pedig a végén ömlesztve. Tehát pl. A film hossza szerint lehet rövidfilm, játékfilm, kétrészes film, folytatásos film stb. stb. Filmfan vita 2008. augusztus 3., 13:04 (CEST)Válasz

re: Portálsablon

szerkesztés

Pedig nagyon egyszerű: ha azt akarod, hogy kötőjelet tegyen a portál neve és a portál szó közé (pl. Németország-portál), akkor a sablonban a portál neve utáni paraméter egy kötőjel, vagyis {{Portál|Németország|-}}. Ha nem kell kötőjel (pl. Zeneportál), akkor a paraméter üres: {{Portál|zene|}}, amit meg lehet spórolni, ha ez az utolsó portál a sorban, de nem akkor, ha jön még utána másik is. – Hkoala   2008. augusztus 3., 16:21 (CEST)Válasz

Vaóóóóó, ez eszembe sem jutott, hogy helyesírási célú az a kötőjel, azt hittem, valami logikai paraméter. Kösz! Pasztilla 2008. augusztus 3., 16:23 (CEST)Válasz

Blokkolás egy hétre

szerkesztés
 
Blokkolva
Szerkesztési jogaidat rendes évi fáradtságod miatt és atomjaira hullott agytartalmad visszanyerése végett 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert akkor az életben ki nem pihened magad. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, és a Balatonban való ücsörgéssel, arcból kinézéssel, hideg sörök felhörpintésével, forró főttkukorica-foszlányok fogaid közül való kiszörcsögtetésével és renyhe bélmozgással szemben a Wikipédia szerkesztését választod, minden bizonnyal nem vagy normális, és feltétlenül lépj kapcsolatba orvosoddal vagy legkedvesebb gyógyszerészeddel. Pasztilla 2008. augusztus 3., 22:09 (CEST)Válasz
Szégyelld magad, ezért blokkot kapni!   Jó pihenést! Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 3., 22:12 (CEST)Válasz

Köszönöm :-) Pasztilla 2008. augusztus 10., 13:18 (CEST)Válasz

Kolozsváros

szerkesztés

Szia! Sajna a 15. nem jó, éppen team-buildingen leszek Vársonkolyoson  . Talán 17-én vagy utána? – Istvánka   posta 2008. augusztus 4., 14:09 (CEST)Válasz

Ehhhh, az már nem lesz jó sajna. Majd jövőre akkor. Pasztilla 2008. augusztus 10., 13:18 (CEST)Válasz

Nemzeti labdarúgókupák egységes elnevezése

szerkesztés

Szia!

Mint helyesírási szakértő, szeretném a segítséged kérni még egyszer és utoljára a nemzeti labdarúgókupák elnevezésével kapcsolatban itt. Köszönettel, CFC Sportmédia 2008. augusztus 8., 09:00 (CEST)Válasz

Vitaarchívum kategóriája

szerkesztés

Kedves szerkesztő!

Zimmy nagyon szeretné, ha a Kategória:Uservita-archívumokban található lapodat vagy lapjaidat átsorolnád a Kategória:Szerkesztővita-archívumokba, esetleg ellátnád az {{archív vitalap}}(?) sablonnal. Amennyiben elvben egyetértesz a kéréssel, de a lapok mennyisége miatt problémát okoz a megoldás, kérlek, jelezd a WP:BÜ-n. Bináris ide 2008. augusztus 8., 12:02 (CEST)Válasz

Határ: a csillagos ég

szerkesztés

Délután még úgy gondoltam, hogy néhány százezer elemi művelet talán elég lenne az eddigi zsákmányunk kisimogatásához. Mostanra megemeltem a tervszámokat .. :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 10., 21:50 (CEST)Válasz

És persze köszönöm az oroszlánidomítást! És ha még azt is elárulnád, hogy kábé mennyi idő ment rá, akkor cserébe keresek még neked ilyen csemegéket ... :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 10., 22:00 (CEST)Válasz

Időben nem vészes, de monoton, hülye munka, és most nem vagyok elég zombi hozzá, de azért jöhet. Pasztilla 2008. augusztus 11., 07:47 (CEST)Válasz

Cikk a képhez

szerkesztés

Szia Pasztilla!

Készítettünk egy cikket Samat kiemelésre jelölt képéhez, ezért kérlek, hogy vizsgáld felül szavazatodat és nézd meg, hogy a kép így már alkalmas-e kiemeltnek! Magyarán, ha eddig azt kifogásoltad, hogy Samat öncélú fotózgatása nem illusztrál semmit, akkor most itt az idő, hogy változtass véleményeden, mert a gombhoz immáron kabát is tartozik... Tessék szavazni!Beroesz   2008. augusztus 11., 16:17 (CEST)Válasz

Drága Beroesz, feltétel nélkül szépnek tartom Samat képét, nem azért szavaztam ellene, hanem azért, mert gyomorvérzést kaptam Misi bácsiék általad is pellengérre állított hozzáállásától. Pasztilla 2008. augusztus 11., 16:45 (CEST)Válasz
Nade Pasztilla...! Kifejezetten a képről szavazunk, nem a körülményekről! – Beroesz   2008. augusztus 11., 18:43 (CEST)Válasz

Pasztilla őszintének próbál látszani, de nem megy neki

szerkesztés
Ugyan, ugyan, Misi bácsi, ne add te a számba, hogy mi az én bajom. Amit korábban a képemről mondtál kifogásképpen (nincs hold a budai vár felett, és csillagok, a dél felőli horizonton ugye), az már akkor is butaság volt szerintem, akkor el is mondtam neked, ezzel az le volt zárva, amit most írtál Samatéra, az sincs a helyén. Egy kép, ha technikailag jó, márpedig Samatéval ilyen gond nem merült fel, és szép is, kifejezetten udvariatlan és kisstílű egy ellenző szavazatot betenni. Írd oda, hogy nem tetszik, de ellenezni, miért állsz elébe??? Ez nem a szócikk-kiemelési eljárás. Tudod, időnként odanézek a képkiemelési lapra, és meglehetősen aránytalannak szoktam tartani azt az okítást és nagyképűsködést, amit ott művelni tudsz, hogy minek kellene lejjebb lenni, meg nem ott lenni, meg ott lenni. Soha nem szóltam, de most megpróbáltam egy kis leeresztést belevinni az egészbe, erre megint jössz ezzel a már elnézést, de kisstílű savanyaságoddal (az én kpem kapcsán is, pedig ott tényleg adta volna magát a technikai jellegű hiba: az összeillesztéseké). Mindezt úgy, hogy magad egy egész társaságot megvezetve átnyomtad a képkiemelési eljáráson a saját totálisan öncélú és az égvilágon semmit nem ábrázoló képedet, mert éppen a Petőfi híd környékén jártál kezedben egy fényképezőgéppel, és amott megláttál sűrű setét fellegeket. Mindezt egyébként el is fogadnám tőled, ha látnék legalább egy olyan képedet, ami megfogna, de őszintén szólva a helyzet az, hogy eddig ami tőled elém került, az nemhogy kompozíciójában, de technikájában is gyenge volt, homályos, túlexponált, szemcsés, kontrasztos stb. Na ezek után érzem úgy nagyon régóta, hogy aránytalanul magasról áradnak a monológjaid, de ezt már leírtam régebben smirglisebben, biztos már akkor is őszintétlen voltam. Pasztilla 2008. augusztus 11., 20:48 (CEST)Válasz

ha látnék legalább egy olyan képedet, ami megfogna, de őszintén szólva a helyzet az, hogy eddig ami tőled elém került, az nemhogy kompozíciójában, de technikájában is gyenge volt, homályos, túlexponált, szemcsés, kontrasztos...

És jelöltem valamelyiket kiemeltnek?? Nem jelöltem. Akkor meg, mi bajod van velem? Az, hogy én veszem a fáradságot, és elmondom a véleményemet a másik képéről, mert ő kíváncsi rá és arra gondolok "hátha tanul belőle"? Mondd el te is, ha van véleményed, lássuk, mennyire értesz hozzá, mennyire jók a hozzászólásaid, mennyire tudja használni a másik, amit írsz. Ha csak mérgelődsz magadban ("misibácsi már megint valami hülyeséget mondott"), abból senki nem tanul semmit, te meg rosszul érzed magad...

Az, hogy egy kép technikailag hibátlan, csak alapkövetelmény, ezután jön az, ami vagy van a képben, vagy nincs: kompozíció, mondanivaló, téma, erő, érzés, harmónia... Valamit ezekből még tartalmaznia kell, nem? Azon kívül, hogy vonalak meg színek vannak benne... Sőt, azon az állásponton vagyok, hogy ha van egy elkapott pillanat, ami átsugárzik a képen, az megengedhető, hogy a kép technikailag nem tökéletes.

Tudom, vannak olyan ösztönös alkotók, akik próbálják kikapcsolni az értelem zavaró hatását, a belső hangra figyelnek, vagy a véletlent belevonják az alkotásba... például a fényképezőgépet feldobják a levegőbe, és az közben exponál... érdekes próbálkozásnak tartom mindezt, de mindezek után úgy gondolom, hogy a képet (vagy bármilyen más alkotást) (miután megcsodáltuk, hagytunk rá időt, hogy hasson ránk, magunkba szívtuk, felolvadtunk benne...) lehet elemezni, lehet ízekre szedni, lehet véleményt mondani róla.

Te mindezt elutasítod, próbálsz valami egyszerűbb állapotba visszakerülni, megvilágosodni... sok szerencsét hozzá, semmi bajom ezzel. De ne gyere azzal, hogy ha te nem ereszkedsz le az elefántcsont-toronyból, ahová elvonultál elmélkedni, akkor más se mondja el a véleményét... misibacsi*üzenet 2008. augusztus 11., 21:15 (CEST)Válasz

Ehhh, nem érted az egészet, de sajnos nem is számítottam másra. Ne is haragudj, de annyi butaságot írtál itt össze, hogy sziszüphoszi munkának tartanám a tényleges reagálást. Két rövid mondatra fussa csak, lényegmegvilágítandó. Ha úgy érzed, tanulhat a mondandódból más, hát írdd le, az hogy volna baj, de legyen benned annyi önmérséklet, hogy nem tárgyszerű, szubjektív mondandóval (középen hiányzik valami, mi, könyörgök, mi?!) ne valami ellen szavazz, ahhoz illik tárgyszerűséggel szolgálni. Másfelől aki Egyiptomot Dél-Amerika vaktérképén helyezi el, annak a földrajzóráira miért is járjak? Azzal viszont megkacagtattál, hogy elefántcsonttornyot kiáltasz, ezért köszönet jár. :-) Pasztilla 2008. augusztus 11., 21:24 (CEST)Válasz
Persze különösebben kár mindezt komolyan venni. Idén is elmondtam neked egyszer, hogy miért mászok tőled falra, te úgy érzed, nem mondtam el (erre gondolhattál a „nem megy neki” betoldással), reagáltál egy önazonosat, én meg egy évig megint kerülöm még az árnyékodat is. Jól van ez így. Viszlát 2009-ben :-) Pasztilla 2008. augusztus 11., 21:27 (CEST)Válasz

Véleménykérés

szerkesztés

Kíváncsi lennék a véleményedre ezzel kapcsolatban. Minél rövidebb és tömörebb elnevezés valószínűleg ellentétben áll a megszokott szóhasználattal... Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 13., 10:56 (CEST)Válasz

Megtisztelsz, de nem egészen értem, miről van szó. Hol jelölődik ez a dolog vagy mi ez egyáltalán? Tudok én erről egyáltalán? Pasztilla 2008. augusztus 13., 11:15 (CEST)Válasz
Még nem nagyon tudsz róla ezek szerint.   Itt tudod kipróbálni (a fordításokon még javítani kell), hamarosan szavazás lesz a bevezetéséről. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 13., 12:21 (CEST)Válasz

De...

szerkesztés

...megyek, de csak a délutáni órákban! Sajnálom, hogy nem jött össze a tali!  Istvánka   posta 2008. augusztus 14., 08:13 (CEST)Válasz

Jules és János

szerkesztés

Érdemes belenézni az interwikikbe: a reformátorok nevét elöl-hátul megcifrázva találod, a francia író viszont Jules marad azokon a nyelveken, ahol Kálvinból John, Johannes, Jan, Juan vagy Giovanni lesz. (Na jó: a spanyol nyelvűn kitört a Julio, de náluk többtucat ország gyermekei ölik egymást az elnevezéseken, és valószínűnek látom, hogy jóval több közülük az amerikai, mint az európai.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 09:31 (CEST)Válasz

De Kasztrióta György kapcsán is elgondolkoztató, hogy éltében vajon hányan nevezték így. Oszt most mégis. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 09:50 (CEST)Válasz

Azóta már válaszoltam a kocsmafalon. Válaszom lényege: El a kezekkel az albánjaimtól!!! Pasztilla 2008. augusztus 18., 18:19 (CEST)Válasz
Dehogy nyúlok én szócikkhez! ... :))
A zalbánnyaidnál valszeg az zavart össze, hogy a magyar névre jogosító passzust bele szoktuk komponálni a szócikk címébe, nehogy holmi jöttment közrendűként visszalbánosítsa őket valaki. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 18., 19:00 (CEST)Válasz

Na majd orvosoljuk, mert a felvetés jogos, de mostan nincs kedvem még egy fémondat beszúrására se. Majd b***z fejbe egy vekerrel, ha elfelejteném. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:49 (CEST)Válasz

Lektor: Adománygyűjtési oldal nyelvhelyességi ellenőrzése

szerkesztés

Szia! Megtennéd, hogy nyelvhelyesség szempontjából átnézed ezt? Az eredeti: itt van. Köszi, üdv – Dami vita 2008. augusztus 19., 17:27 (CEST)Válasz

Megtörtént. A MoneyBookers komolyabbnak tűnő oldalakon MoneyBooker alakban szerepel, ezért javítottam arra. Ami az amerikai adóügyi törvények sokszoros említését említi, nem tudom, szükség van-e rá. Illene megtudni, mi a helyzet azzal a magyarral, aki adományoz, hogy ti. elszámolhatja-e? Ha nem, azt is meg kell említeni. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:47 (CEST)Válasz

A kérdésre eggyel lejjebb válaszoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:08 (CEST)Válasz

A cég hivatalos elnevezése a weboldaluk alapján „Moneybookers Ltd.”. Az s-t visszarakom... (hacsak nem győzöl meg az ellenkezőjéről). Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:12 (CEST)Válasz

A MoneyBookers nem a PayPal egyik válfaja, hanem egy azonos tevékenységet folytató konkurens cég (amennyire tudom). Tehát alternatívája és nem válfaja. Vélemény? Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:20 (CEST)Válasz

Hm, hm, hm. Akkor minek egyáltalán említeni a PayPalt a MoneyBookers sorában? :-) MoneyBookers, oszt kész. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:38 (CEST)Válasz
Köszi a segítséget. Ezt (MB/Mbs vs. Paypal) és a többit már megbeszéljük Samattal IRC-en és kirakjuk/atjuk élesbe a mostani Adományok oldal helyére. Nem akartam szegényt leütközni, csak miután írta, hogy ír neked eltűnt IRC-ről, én meg, ahogy Bennó fogalmazna, az ifjonti hévtől vezérelve... Szóval kösz mégegyszer, – Dami vita 2008. augusztus 19., 22:37 (CEST)Válasz

Nagyon szívesen. Most akkor hol van? Mert ezt a MoneyBooker-es izét meg szeretném nézni. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:39 (CEST)Válasz

http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate itt az eredeti, ha rákattintasz a Donate now-ra, akkor jön ki az üzenetek fele (a Moneybookerses is többek közt), egy része meg egyáltalán nem jelenik meg (a freenode-osak). A jelenlegi magyar változatot eléred az alsó nyelvi menüből, vagy a Wikipédia baloldali menüjéből a Részvétel dobozban. – Dami vita 2008. augusztus 19., 22:41 (CEST)Válasz

Jöttem újságolni, hogy megtekinthető a nagy mű, de látom erről is lemaradtam... Mindenesetre itt: http://wikimediafoundation.org/wiki/Gyűjtőkampány Köszi még egyszer a segítséget! Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 20., 01:01 (CEST)Válasz

Szerkütk. (valahova írnom kell...)

szerkesztés

Nincs dolog, amit jobban gyűlölök ebben a rendszerben, mint a szerkesztési ütközés. Ha meglátom, mindig ideges leszek. Elvonultam a meta egyik eldugott oldalára, és közel egy órája csiszolgatom a fordításokat. Erre mikor elmenteném, szerkesztési ütközés! :(

Egyébként miután befejeztem, meg szerettelek volna kérni, hogy nézd át, korrektúrázd, de ezek szerint valaki megelőzött. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 20:51 (CEST)Válasz

Az első indulat miatt muszáj volt írnom ide (egy órás munkám volt, mert egy csomó szónál bizonytalan vagyok a helyesírásban, és próbálom az AkH-t lapozgatva kitalálni, meg az angol is lassan akar magyarrá válni nálam). Ettől függetlenül köszönöm, hogy átnézted. :) Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 20:56 (CEST)Válasz

Én ütköztelek le? Ne haragudj érte! Ilyenkor nyugodtan másold be, amit írtál, fordítottál, felülírva az enyémeket, mert bennem megvan a hajlam a változatok átmolyolására. :-) Még egyszer bocs, csak Dami írt, én mentem, és aztláttam, hogy órák óta nem volt ott senki. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:48 (CEST)Válasz

Mert amikor hazaértem, első dolgom volt, hogy gyorsan leüljek befejezni ezt, és láttam, hogy órák óta nem szerkesztette senki  

Nagy élmény számomra az, ahogy javítottad a fordításaimat. Ilyet gyakrabban kellene csinálni, mert sokat tanulok belőle. Tényleg!

A magyar vonatkozásos megjegyzésre a válasz: amíg nincs Mo-on bejegyzett szervezete a WMF-nek (helyi egyesület), addig nem lehet leírni a hazai adományokat az adóból. Év végére talán már másképp lesz. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:07 (CEST)Válasz

Ezt bele kellene írni. A többi megjegyzésednek örülök. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:36 (CEST)Válasz

hiányzó szócikkek listája

szerkesztés

Szia! Nálam működik, itt a lista, amíg elkezd neked is újra működni:


    Results cached (cache expires in 3 hours)

500 results.

Gondolom valami átmeneti zavar lehetett feléd, vagy csak lassú az oldal. Üdv, – Dami vita 2008. augusztus 19., 23:15 (CEST)Válasz

Köszi, eltettem :-) Pasztilla 2008. augusztus 20., 10:44 (CEST)Válasz

Körmönfonás

szerkesztés

Itt üzentem: [1]; a magam módján. OsvátA Palackposta 2008. augusztus 22., 12:18 (CEST)Válasz

Jól látom, hogy az Unci Társalgójában propagálod a Kocsmafalat???  :-) Pasztilla 2008. augusztus 22., 12:25 (CEST)Válasz

Szomorúan tapasztalom én ezt magam is. Mentségemre tudom felhozni, Tisztelt Bíróság, hogy egy disszidens bürokrata-admin széplélek, neveket nem említek, hozta létre azt úgy, ahogyan kinéz, és a kellő figyelmetlenségnek hála, úgy is maradt. Remélem ezt enyhítő körülménynek lehet betudni. Bízom méltányos ítéletükben, alulírott.

Placsintár

szerkesztés

Placsintárok Gugliból. Nem tudom hogy Puci becenevű hány van közöttük... [2]

Lehet hogy meg kellene kérdezni Szedlacseknét, lehet hogy titkos hódolója volt. - mondotta Stewe007  Feedback 2008. augusztus 22., 12:34 (CEST)Válasz

Esetleg a kassai Placsintárok közül valaki, mikor Érsekújváron töltötte katonai szolgálatát. Tudomásom szerint Szamosújvárról utoljára megható történeteket Csathó Kálmán írt, azóta a térképen sincs rajta. :-) Pasztilla 2008. augusztus 22., 13:03 (CEST)Válasz

Balatonszéplak

szerkesztés

Üdv!

Kösz hogy szóltál, hibáztam. Siófok bevezető szövegét javítottam ki, de hiba csúszott bele: Balatonújhely helyett Balatonszéplakot írtam bele mint Siófokhoz csatolt egykori községet, majd ehhez hotam létre az átirányítást.

Tégy vele amit jónak látsz.

Peyerk vita 2008. augusztus 22., 23:02 (CEST)Válasz

MO NR

szerkesztés

Pasztilla, nem volna kedved írni két bekezdést a Magyarország szócikk néprajzos fejezetébe? Ha valaki, akkor Te tudnád ezt, forrásokkal, mindennel. Max. félóra! Basszus, a pofám leszakad, hogy ez a cikk 5 éve csonk! – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. augusztus 23., 13:46 (CEST)Válasz

Gondolkoztam már rajta reggel a kádban, de még gondolkodnom kell, szinte lehetetlen feladatot vársz tőlem. Egyfelől szószátyár vagyok, és önmagam megerőszakolásával volna egyenlő ilyen terjedelmi korlátok közé beszuszakolni a témát (hacsak nem lehet két baromi hosszú bekezdés :-), másfelől a baj maga a téma, olyasvalamiről van szó, amiről viszonylag sokat tudok, és ez már művészet, szerteágazó tartalmat zanzásítani. De meg fogom próbálni természetesen, mert tényleg szégyen. Pasztilla 2008. augusztus 23., 14:44 (CEST)Válasz
Ja, és messze nem félóra, ez nekem többnapos munka :-) Pasztilla 2008. augusztus 23., 14:45 (CEST)Válasz

Távol álljon tőlem, hogy a munka nagyságát lebecsüljem. De kit kérhetnék meg arra, hogy a melegvízben ázva ezen gondolkodjon, ha nem Téged. :) Ebbe a szócikkbe csak a felszín kell, a külső réteg. Ha tényleg akarsz dolgozni, az már szerintem egy másik szócikk... Persze, az se lenne rossz, ha meglenne... :) További kellemeset... – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. augusztus 23., 14:54 (CEST)Válasz

Idegen szavak

szerkesztés

Jajj, ti szóismétlésfóbiások, akik minden aljas dolgot be bírtok vetni, csak hogy szóismétlés ne legyen... Mex vitalapján neked is jut egy lapát, balról a negyedik. ~ Alensha   hö? 2008. augusztus 23., 21:23 (CEST)Válasz

Na sokáig gondolkodtam érdemes-e ezért billentyűzetet ragadni, de végülis ezen nem fogunk összeveszni, hanem csak javitanám a célom nem az idegen szó: archeológus lecserélése, annak ellenére hogy lehet van olyan aki nem tudja miaz, ill. szerintem elég archaizáló, hanem azon szavak lecserélése ahol az indokolt, egy 19. századi régésznél simán meghagyom, egy középkorinál pedig másra cserélném, egyébként a szóismétlésért én sem vagyok oda, de a régészeti feltárást meg a régészeket nem tekintettem annak Taz vita 2008. augusztus 24., 06:29 (CEST)Válasz

Kávéház

szerkesztés

Placsintár Puci csak megszemélyesítésére vár!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 25., 02:28 (CEST)Válasz

Ébresztőóra koppanjon

szerkesztés

a buksidon. Ne csak zogszerző légy, ősibb albán fejedelmek is rád ácsinganak ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 25., 20:10 (CEST)Válasz

Wazze billentyű

szerkesztés

Már nem nagyon merek hozzászólni én se, még a végén megint szkennelnem kell :) Figyelni fogok a cikkre továbbra is, ígérem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. augusztus 26., 00:22 (CEST)Válasz

Peadarral ki nem veszett már össze? Annyira biztos a dolgában, hogy attól az ember valóban a falra mászik. Engem mindenesetre meggyőztél. Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 00:24 (CEST)Válasz

Felüdülésnek

szerkesztés

CFC kéri, hogy pillants rá a Vita:UEFA-bajnokok ligája lapra és bíráld el, hogy az írásmód így megfelel-e a helyesírási konvencióknak. (Ha már Placsintár Pucira rá se nézel.  ) Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:35 (CEST)Válasz

Fogok, fogok, fogok, de Placsintár Pucihoz ihlet kell, ez könnyen belátható. Pasztilla 2008. augusztus 26., 12:37 (CEST)Válasz
Kifogás elfogadva!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:45 (CEST)Válasz

Csinálok én is mindjárt pár szócikket albán írókról, amiket átalakíthatsz normális formába, én jól visszavonom a szerkesztéseid, aztán akár veszekedhetünk is :D Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. augusztus 26., 12:52 (CEST)Válasz

Jómagam meg hülyéket kérdezek közbe.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:53 (CEST)Válasz

Érdekes együttműködés lesz :D Gjergj Fishta, Kristo Floqi kezdésnek :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. augusztus 26., 13:14 (CEST)Válasz

Schütz István az Indexen. Mellesleg ne felejtsd el, amit CFC kért.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 14:36 (CEST)Válasz

Sajnos...

szerkesztés

...egyáltalán nem vagyok ízeltlábú-szakértő. Gombás témakörben szívesen segítek a magam műkedvelő módján, de más élőlényekhez nem nagyon tudok hozzászólni. Nem is tudtam, hogy érdekelnek ezek a bizonyos rovarok!? VC-s-t nem próbáltad még becserkészni? Hátha ő többet tud mondani. – Susulyka   hm? 2008. augusztus 28., 14:58 (CEST)Válasz

Megpróbáltam utána nézni, de a téma annyira idegen, hogy nem tudtam egy értelmes mondatot összeszedni, úgyhogy elnézést, de nem tudok segíteni. – VC-süzenet 2008. augusztus 28., 19:11 (CEST)Válasz
Őszinte vagyok, minden tiszteletem a tied, hogy egy mondat lefordítására ennyi energiát fordítasz. Én még Pásztörperc szerkesztőt cserkészném be, a lepkéknél nagyon szép dolgokat művelt, csak elvették a kedvét tőle, ő talán tud segíteni, sok sikert. – VC-süzenet 2008. augusztus 28., 19:26 (CEST)Válasz

irc

szerkesztés

Már visszajöttem... Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 28., 20:13 (CEST)Válasz

kis éji entomológia

szerkesztés

Szia Pasztilla!

Ez mégiscsak könnyedebb téma, mint Zog(u) úr...

  • manubrium: alapíz (erre van forrás is, itt)
  • spiculum gastrale. Hm, gasztrális = belső, gyomorhoz tartozó, a spiculum szó szerint lándzsát jelentene. Passzolom. Valószínűleg a hím nemi szervhez van köze, de angolul is alig találok rá valamit, tippelem hogy magyarul sincs külön neve. És van spiculum ventrale (háti) is, úgy látszik ilyenje meg a nősténynek van?

"Beneath the ovipositor in its retracted position is a heavy, slightly curved, chitinous rod the spiculum ventrale (SPV). The anterior end of the spiculum is ..."

Hm, a tojócső alatt van visszahúzott pozícióban, nehéz, enyhén görbített, kitinnel bevont botszerű izé.

  • rostrum: pókoknál csőr, rovaroknál szipóka (lásd pl. kétszárnyúak)

Mindenesetre ahol magyar kifejezést használsz, (zárójelben, dőlt betűvel) meghagynám a latint is, és akkor tévedés kizárva. Remélem valamennyivel előbbre jutottál. Üdv, SyP 2008. augusztus 28., 22:16 (CEST)Válasz

Hú, ez nagy királyság, köszönöm! Lefordítani semmiképpen nem akarom én ezeket a kifejezéseket, tehát ha van is magyar megfelelő, akkor is körbeírná, csak ezért vona jó érteni, mik ezek. Az első két fogalomnak biztosan a hímivarszervekhez van köze, egészen pontosan arról van szó, hogy az ormányosbogarak családjába egy újabb keletű felfogás szerint a hím példányok genitáliái alapján sorolják be a fajokat. Az eredeti szöveg így szól:

„At the present time, only species that present male genitalia with a gonatocera type are considered as Curculionidae. In the Curculionidae sensu stricto, males have a manubrium which is smaller than the spiculum gastrale. If the spiculum gastrale is absent, then the rostrum is also absent.”

A kocsmafalra persze fejből idéztem, és jól összekevertem a fogalmakat. Mármost az világos a további szövegből, hogy a rostrum az maga az „ormány”, csak nem tudom, szakszerű-e az ormány szót használni ebben az esetben, mert a szipóka annyira nem tűnik helytállónak az ormányosbogarak esetében (persze lehet). Na most, ha a spiculum gastrale maga a hímivarszerv (az SPV rövidítés sokat segített), mit jelent akkor, hogy az alapízük rövidebb? Minek az alapíze? Azons-e az alapíz a tőízzel? Még kutakodom... Pasztilla 2008. augusztus 28., 22:51 (CEST)Válasz

Megtaláltam: nagyobb, mint a manubrium of tegmen. Pasztilla 2008. augusztus 28., 23:19 (CEST)Válasz

Kerestem az iwiwen entomológust, találtam hármat, elküldtem mindegyiknek a kérdést :) Kíváncsi leszek (állatorvosoknál egyszer már bejött). Jó éjt, SyP 2008. augusztus 29., 22:54 (CEST)Válasz

Köszi! Ez nagyon jó trükk, eszembe nem jutott volna!!! :-) (Hogy kerested? Egy entomológus fennen hirdeti magáról, hogy entomológus – az iwiwen?!) Pasztilla 2008. augusztus 29., 23:08 (CEST)Válasz

Az emberek hajlamosak rá, hogy kitöltsék magukról a "foglalkozás" mezőt :) Egyikük válaszolt is, míg én egy esküvőn ugráltam:


Kedves Péter! Ezzel megfogtatok, nem vagyok taxonómus... A manubrium jelentése általában "páratlan alapíz" (mármint nem "utánozhatatlan zamat", hanem "nem-páros testszelvény (: ). Amennyire a párzószervekről (sajnos kizárólag angol nyelven)fellelhető ábrák alapján meg tudom állapítani, itt is erről van szó. Ehhez a páratlan alapízhez kapcsolódik a spiculum gastrale, ami valami párzótüske-szerűség. (Csak épp a párzótüske kifejezés ízeltlábúaknál asszem nem használatos) A rostrum ("ormány") felbukkanása ebben a kontextusban számomra is meglepő, az ugyanis ált. szájszervekkel kapcsolatban szakkifejezés. Talán tévedek, de nem lehetséges, hogy a rostrum itt is szájszerv vonatkozásban szerepel, vagyis ha hiányzik a spiculum gastrale (a párzószerv), akkor hiányzik a rostrum is (a fejen)?

Nem tartom nagyon valószínűnek, hogy ezeknek a szerveknek lenne korrekt magyar elnevezésük (a többit is általában latinul használja a szakma), de ha véletlenül találtok ilyesmit, tegyétek meg, hogy szóltok! Előre is köszönöm, és sajnálom, hogy nem tudtam többet segíteni


SyP 2008. augusztus 31., 05:00 (CEST)Válasz

Kiváló, nagyon köszönöm! A rostrum valóban az ormány, csak a spiculum meg a manubrium kapcsolatos a párzószervekkel! Pasztilla 2008. augusztus 31., 09:31 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem ne várj többre, ha háromból egy válaszolt, az már nagyon jó arány. Munkára föl! :) SyP 2008. szeptember 1., 20:19 (CEST)Válasz

Re: tasman-tengeri

szerkesztés

Az OH.-s alak fényében a tasman olyan lehet, mint a maláj, thai, filippínó és más hasonló népnevek. Emellett szól, hogy a kihalt erszényes farkas másik neve tasman tigris, a még létező erszényes ördögé pedig tasman ördög, tehát itt is egyszerű népnévnek tűnik.

Biztos választ leginkább úgy lehetne megtudni, ha megnézed a Magyar értelmező kéziszótárat (esetleg a sokkötetes Értelmező szótárat), megvan-e benne (akármilyen írásmóddal) a tasman szó mint melléknév. Ádám 2008. augusztus 30., 06:14 (CEST)Válasz

Értelek (azt hiszem). Ez esetben Mártonfi Attilát kéne megkérdezni. Megteszed? Ádám 2008. augusztus 31., 16:16 (CEST)Válasz

Nocsal, nocsak

szerkesztés

Gondolhattam volna, hogy uraságod még ebben a vitaközi állapotban is észreveszi:) – Hkoala   2008. augusztus 30., 23:04 (CEST)Válasz

Korrektúra

szerkesztés

Szia! Átnéznél nekem még két fordítást, ha lesz időd?

Köszi szépen, – Dami vita 2008. szeptember 1., 01:23 (CEST)Válasz

Oké, majd próbálkozom, az első viszont rohaaaaaaaadtul hosszú, úgyhogy nem tegnapra lesz kész. :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 06:16 (CEST)Válasz


Készen van, Főnök úr, átnéztem, korrektúráztam, beledöglöttem, meg kicsit szabadjára engedtem a pennámat, annyira görcsös az eredeti angol. Meg kellene gondolni az általa(d/tok) való átnézés és a publikálás előtt, hogy ne dúsítsuk-e fel magyar vonatkozású adatokkal? Cheryn kívül ki a toszomat érdekli, hol tart a vietnami Vikidézet... :-) Szóval legyen ott mindenhol egy mondat a 2008. szeptemberi magyar vonatkozású statisztikával. A másik oldal nem nagyon szívemre való, lehet, hogy ki fogom hagyni, azt se nagyon értem, minek lefordítani? :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 13:36 (CEST)Válasz

Köszi szépen! A magyar vonatkozást én már belecsempésztem, gyakorlatilag „forradalmi újítás”, hogy a linkek közt ott van a magyar, ráadásul legfelül, plusz a százezres wikiknél... persze lehet bővíteni, de az átlagos frissítési ciklusa ezeknek az oldalaknak (mármint a magyar fordításnak) két év, nem biztos, hogy örökre le akarnánk ragadni a 48 darab magyar wikihírnél...
Ami az our staffot illeti, bepaliztak, hogy fordítsam le, mert kell az alapítvány magamutogatásához, de nem bizonyult hálás feladatnak, mert nem mozgok otthonosan a vállalati környezet nyelvében, meg eleve furcsa, hogy mindenki főnök, csak beosztottak nincsenek... – Dami vita 2008. szeptember 1., 14:07 (CEST)Válasz
Az angol wikiszótárban kiejtés alapján gyűjtik az egymással rímelő szavakat: http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Rhymes, (példa). A publikált változatot tudom módosítani (ha látsz más hibát is a wikimediafoundation.org-on szólj nyugodtan). Üdv, – Dami vita 2008. szeptember 2., 18:27 (CEST)Válasz

Jóvan...

szerkesztés

...baszki, most már elmúlt :). Peligro vita 2008. szeptember 1., 12:20 (CEST)Válasz

Na, örülök neki, nem akarok én folyton hirigelni. Azért azóta kaptál tőlem még egy szerelmes üzenetet reggelire :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 12:50 (CEST)Válasz

Ja, láttam, miután megírtam ezt... korai volt még levenni a kesztyűt... :D reagáltam rá ott, de azt hiszem kb. mindent értünk. Peligro vita 2008. szeptember 1., 12:53 (CEST)Válasz

Nem pihenhetsz, ha az utadba állok... Még csak félre se nézz. Ne is pislogj. :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 13:05 (CEST)Válasz

Kikerüllek :) Peligro vita 2008. szeptember 1., 13:07 (CEST)Válasz

Disz iz dö bíginning ov ö bjútiful frencsip? Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 1., 13:14 (CEST)Válasz

Spanyol eredetű szavak

szerkesztés

Szia! Azt nagyon megköszönném. Nem baj, ha elavult a forrás, végsősoron akkor is használjuk azokat a szavakat (gondolom), új pedig valóban nem sok lehet, én csak a plázáról tudok. Előre is köszi! – Mex plática 2008. szeptember 1., 14:19 (CEST)Válasz

Na látod, nekem a pláza eszembe sem jutott, pedig igyekesztem gondolkodni. Biztos akad még. Pasztilla 2008. szeptember 1., 14:55 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! Hát igen, van még jó pár, bár én ezekből is fogok válogatni, pl. a donzsuán, matador stb. én úgy vélem, hogy még csak nem is igazán magyar szavak, és csak a spanyol világgal kapcsolatban használatosak. :) Egy apró pontosítás, ezen én is röhögtem: a magyar nutria szó valóban a spanyol nutria szóból származik, de vigyázat, mert spanyolul vidrát jelent! (és a vidra egy ragadozó). A magyar értelemben vett nutriát (ami egy patkányféle rágcsáló) coipo-nak hívják spanyolul :) Érdekes, nem? Egy kicsit még én is elbizonytalanodtam, de hála a Wikinek, innen minden kiderül: es:Nutria. Még egyszer hálásan köszönöm a kigyűjtőmunkát. – Mex plática 2008. szeptember 1., 20:13 (CEST)Válasz

Nos, el is készültem a táblázattal, közben persze ellenőriztem a legújabb forrásokkal (a DRAE, illteve a Zaich féle Etimológiai szótár, bár az utóbbival kapcsolatban vannak kételyeim néha). Az alábbi szavakat kihagytam:
  • alkóv (elavult, nem használatos – én nem is értem, micsoda)
  • armada (az újabb forrás szerint az olaszból származik, a magyar jelentésben csak a spanyol flotta neveként ismerem, tehát inkább idegen szó)
  • donzsuán (szintén inkább idegen szó)
  • kamarilla (nem használatos)
  • kanaszta (egyedül a kártyajáték neveként ismerem, ritkán használatos)
  • karamell (az újabb forrás szerint portugál eredetű)
  • kordován (névről tudok, hogy létezik ilyen, de szóként nem ismerem)
  • kortes (elavult)
  • majolika (nem használatos)
  • matador (inkább idegen szó)
  • melasz (nem használatos)
  • negritó (inkább idegen szó, de még szintén nem hallottam)
  • torpedó (az újabb forrás szerint angol eredetű)

Néhányan még gondolkozni fogok, hogy beletegyem-e ezek közül, mert amit én nem ismerek, az persze nem azt jelenti, hogy tényleg nem használja senki; de így első nekifutásból ezeket egyelőre kihagytam. – Mex plática 2008. szeptember 1., 22:45 (CEST)Válasz

Sk

szerkesztés

Lőjj Skype-ot, pse! – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 2., 17:10 (CEST)Válasz

Még munkahelyen vagyok, itt olyan nincs :-( De cirka hét után otthonról, oks? Pasztilla 2008. szeptember 2., 17:11 (CEST)Válasz
Viszont IRC-zni innen is lehet, gondolom... mindjárt megpróbálom. Pasztilla 2008. szeptember 2., 17:12 (CEST)Válasz
Nem, azt se lehet. Buzi multi. Pasztilla 2008. szeptember 2., 17:14 (CEST)Válasz

35

szerkesztés

Hmmm... Nem kevés! Boldog születésnapot! :) – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 4., 09:02 (CEST)Válasz

Nahát, mikre nem figyelsz! Köszönöm! Pasztilla 2008. szeptember 4., 11:41 (CEST)Válasz
...és én hülye még nem mertem ma éjfélkor ezt a lépést megtenni, mert udvariatlannak tartottam, így viszont csatlakozom. *fülhuzogatás* Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 4., 11:44 (CEST)Válasz

Már jól gratuláltunk neked éjfélkor is (bár nem tudtál róla), csak nem mertük nyilvánosan, mert hátha... De így akkor tényleg, és hurrá! Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 4., 12:00 (CEST)Válasz

Beállok én is a térbeli hallást elősegítő tölcsér alakú porchoz alulról csatlakozó bőrdarab ráncigálói közé. Boldog szülinapot! Pilgab   üzenet   2008. szeptember 4., 12:02 (CEST)Válasz

+1 ;) Füle érjen sokáig. Bennó fogadó 2008. szeptember 4., 12:33 (CEST)Válasz


Köszönöm mindenkinek ezt a szép gesztust, innen fél lábbal a sírból! :-) Hogy is lehetne az ilyesmin megsértődni? Pasztilla 2008. szeptember 4., 16:48 (CEST)Válasz

Bis zum hundertzwanzig! és ne gyere azzal, hogy nem tudsz németülHkoala   2008. szeptember 4., 21:04 (CEST)Válasz

Csatlakoznék az előttem szólókhoz! – Peti610   főposta 2008. szeptember 4., 21:11 (CEST)Válasz

35???? Mesterem, a tortádon annyi gyertya lehetett, hogy kijöttek a tűzoltók :) Mondom ezt pont én, aki 39 lesz 12 nap múlva :) Isten éltessen, ha találkozunk, élőben is meghúzom öreg füleid :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. szeptember 4., 21:50 (CEST)Válasz

Köszönöm, köszönöm, köszönöm! És igenis nem tudok németül, de operettrajongóként (ez milyen gáz, mi?) a Bis hundertzwanzig! megvan, zum nélkül :-) Pasztilla 2008. szeptember 5., 04:59 (CEST)Válasz
Micsoda egy elviselhetetlen alak vagyok, felköszöntenek, én meg rögtön kötözködöm... Komolyan ne vegyél, Hkoala! Különben is imádlak!!! Pasztilla 2008. szeptember 5., 05:01 (CEST)Válasz

Csak most látom. Gratulálok! :-) Ádám 2008. szeptember 5., 05:59 (CEST)Válasz

Itt dúdolgatom a hepibörszdéjt, és ezúton is gratulálok:). Leöcsizhetlek ?  Lily15  üzenet 2008. szeptember 5., 11:42 (CEST)Válasz

Köszönöm mindenkinek, és bárki leöcsizhet :-) Pasztilla 2008. szeptember 6., 09:21 (CEST)Válasz

Cikkek elején álló sorszámok és számjegyek rendezése

szerkesztés

Kikértem egy könyvtáros barátom (szak)véleményét a fenti témában, lásd ott. Üdv, Ádám 2008. szeptember 5., 05:57 (CEST)Válasz

Képrombolás

szerkesztés
Ha azt gondolod, hogy elnézést kell kérnem, mert egy linket elrontottam, hát megteszem.
A cikk semlegességével kapcsolatos megjegyzésem pedig a szerk. összefoglalóban látható.
Ha ez sem elég, hát akkor kifejtem:
  1. A reformáció nem azért jött létre és győzött egyes területeken, mert a reformátorok agitáltak az ettől fogva katolikusnak nevezett keresztények ellen és felbujtották a híveket, hogy semmisítsék meg a templomok beredezéseit.
  2. Ahogy pl. a Crises et révolutions a Geneve (a Fondatipn de l' encyclopédie de Geneve kiadása, 2005) írja a "La supprssseion de la messe et l'iconoclasme" c. fejezetben (62 - 65. old.) "elles font retirer des églises les objets de culte et les ornaments ecclésiastiques qu'elles vendent au plus offrant et ordonnent la déstruction des autels, des images et des "idoles"."
  3. Ebből következik, hogy a képrombolást a katolikus "bálványimádás" elleni fellépés elfajulása váltotta ki. Ennek hitbeli alapja pedig az isten- és emberábrázolás betiltása pl. a Heidelbergi Kátéban ("ne csinálj magadnak faragott képeket"). Az idézett könyv utal rá, hogy a városi hatóságok az ilyen akciókat (pl. 1537. szeptember 17-én) fellángolásuk után rövidesen betiltották.
  4. Tehát a református képrombolás egyfajta vallási fanatizmus - akkor is és most is - elítélendő megnyilvánulása volt, de távolról sem szimpla, magyarázat nélküli "bűncselekmény".
  5. A katolikus irodalom, az ellenreformáció előszeretettel állította be az egészet megmagyarázhatatlan bűncselekménynek.
  6. Tehát a jelenlegi szöveg nem semleges, hiszen egyoldalúan az utóbbi véleményt sugallja.
Egyébként a jövőben is fenntartom magamnak a jogot, hogy ne "szerkesszem bátran" mások otthagyott szócikkeit - elég szócikkel megteszem -, hanem időnként csak a Wikipédiás utókornak írjam meg: itt tenni kellene valamit.
Nehogy már az legyen a furcsa, hogy én "csak" sablonozok és nem javítok. Egyesek boldogan csinálják ezt anélkül, hogy másoktól ezért észrevételeket kapnának.
Szia.--Linkoman vita 2008. szeptember 6., 17:40 (CEST)Válasz
A lényeget a Képrombolás cikk vitalapjára is ráírom.--Linkoman vita 2008. szeptember 6., 17:44 (CEST)Válasz
Egyébként ez mi: "Emellett pejoratívnak érzem a „forrásokkal illusztrálás” kitételét, olybá tűnhet, mintha Linkoman azzal vádolna, hogy hasból betett, sosem látott forráshivatkozásokkal rejtettem el egy szubjektív, protestánsellenes szöveget." = Másnak panaszkodom, hogy nekem nem tetszik, amit Linkoman ír (mit csináljak, nekem soha sem szokott tetszeni) és nehogy már az én rendes katolikus forrásaim ne legyenek elegendők.
Örülök, hogy a cikk javítása helyett a fenti mondat jött ki belőled. Nehogy már többet várjak tőled.--Linkoman vita 2008. szeptember 6., 18:03 (CEST)Válasz

Tényleg ne. Egyébként hogy végre megértsd: éppen azért kérdeztelek a vitalapodon, hogy megtudjam, mit kellene javítani. Lehetett volna párbeszéd is, de te inkább jöttél a legendás fafejűségeddel és drámázásoddal. Pasztilla 2008. szeptember 6., 20:19 (CES)

Samat vitalapjáról áthozva, mert nekem is kell

szerkesztés

Októberi kiemelt képek fordításai

A nagy mű elvégeztetett, áthozhatóak a huwikire. Ha te nem érsz rá, szólj a konkurenciának :-) Az viszont mindenképpen fontos, hogy több képaláírásba betettem olyan huwiki-linket is, amelynek nincs szócikke, viszont a képaláírás lényegi elemének tekinthető. Van még egy, uszkve két hónapunk, hogy ezeket a piros betűs linkeket kikékítsük: Mahé (okt. 3.), Milwaukee (okt. 4.), Dolomitok, hágó (okt. 5.), A makrancos hölgy (okt. 7.), ormányosbogarak (okt. 10.), Cascade-hegység (okt. 14.), viráglakó karolópók és zengőlegyek (okt. 15.), La Catrina (okt. 16., Mex igazán megírhatná), Harz hegység (okt. 17.), déli macskanyúl (okt. 18.), Trebinje (okt. 24.), viráglégyfélék (okt. 28.), kamuflázs és vörösfejű lile (okt. 31.). Hát ennyi. Pasztilla 2008. szeptember 6., 23:13 (CEST)Válasz

Legalább egy okkal több lett volna, hogy néha benézz hozzám :) Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 7., 01:51 (CEST)Válasz

Már értem, miért érdekelhettek ennyire az ormányosbogarak :) – Dami vita 2008. szeptember 7., 15:11 (CEST)Válasz

Egyet bekékítettem, de még nagyon csonk, csak az angol cikk bevezetőjét fordítottam le. – Hkoala   2008. szeptember 7., 22:07 (CEST)Válasz

Köszönjük, Hkoala! Viszont a talán legfontosabbat tetszett bekékíteni, míg én Mahéval meg az ormányosbogarakkal szórakoztam. :-) Pasztilla 2008. szeptember 8., 06:38 (CEST)Válasz

Forrás

szerkesztés

Szia, Pasztilla, nem tudnál (véletlenül, esetleg, netalán  ) az Albánia uralkodóinak listája és a Durazzói kormányzók cikkekhez forrást találni? Köszönettel – Hkoala   2008. szeptember 7., 11:28 (CEST)Válasz

A másodikhoz nem, azt a frwikiről hoztam át. Az elsőhöz pedig a statesman.org elég masszív honlapját használtam. Majd pótolom ezek jelölését, még lehetőleg ma Pasztilla 2008. szeptember 7., 11:44 (CEST)Válasz

La Catrina

szerkesztés

Ha a mexikói együttesről van szó, van tőlük lemezem is, majd összedobok valamit, legkésőbb jövő hét végén. :) – Mex plática 2008. szeptember 7., 21:45 (CEST)Válasz

Ja, hát arról még nem hallottam. Majd tájékozódom :) – Mex plática 2008. szeptember 8., 11:10 (CEST)Válasz

Kész. – Mex plática 2008. szeptember 9., 13:30 (CEST)Válasz

De nada, nagyon szívesen. – Mex plática 2008. szeptember 19., 23:32 (CEST)Válasz

„Nem elvárható”

szerkesztés

Bocs a szubjektív „rémséges” címkéért. Az én nyelvérzékem azt súgja, hogy a „ható/hető” képzős igekötős igéktől elválik az igekötőjük, hogyha állítmányként állnak, pl. halandótól nem várható el, e helyett: halandótól nem elvárható. Némi irodalom itt. Borsódzik a hátam pl. az ilyen dalszövegektől („amit érzek, nem kimondható”). Ádám 2008. szeptember 8., 05:44 (CEST)Válasz

Semmi gond, csak nem értettem, mire utalsz. Hallottam már mást is erről panaszkodni, de az én nyelvérzékem csak annyit diktál, hogy valóban tisztább a "nem várható el", a másikat viszont hangsúlyosabbnak érzem, az igekötő hátravetése némileg tompítja a mondatot, talán épp, mert finomabb megoldás. .-) Pasztilla 2008. szeptember 8., 05:48 (CEST)Válasz

Kezdőlap

szerkesztés

A kezdőlapra beillesztett tartalom mindig a hétnek megfelelő sablonban van, ez jelenleg a Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek/2008-37. Mindjárt megnézem a vitalapokat. Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 8., 13:03 (CEST)Válasz

A kérdésről (válaszról) fogalmam sincs. Javítsd a sablonban (=kezdőlapon) is, amennyiben úgy gondolod, hogy hibás. Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 8., 13:09 (CEST)Válasz

A cikkben Auguste átvezette a javaslatodat, a sablonban én. Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 8., 13:11 (CEST)Válasz

Oké, köszönöm! Pasztilla 2008. szeptember 8., 15:25 (CEST)Válasz

Csöndes kérdés

szerkesztés

Mindeközben júzer a kies Párizs aranyló fövenyű tengerpartján sütteti a hasát, tömi magát gazpachóval, és hesszeli a görög csajokat. Ezek szerint Izlandon vagy ? – Lily15  üzenet 2008. szeptember 8., 20:15 (CEST)Válasz

A francba, ezt túl gyorsan kitaláltad! :-) Pasztilla 2008. szeptember 8., 22:17 (CEST)Válasz
Hmmmm... pedig Vlagyivosztok kézenfekvőbbnek tűnt. ;-) Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 9., 11:09 (CEST)Válasz

Áhh, milyenek vagytok!! Pedig a feladvány tök egyszerű: otthon ül lehúzott redőnyök mellett, ölében egy halom CKM, és a keze a bilibe lóg...   Bennó fogadó 2008. szeptember 9., 11:17 (CEST)Válasz

Néha fejét a falba kólintja, mert hát kábszer is kell... :) – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 9., 11:28 (CEST)Válasz
S mindezt könnyed, maszkulin testtartásban, mert egy macsó bilibe lógó kézzel is macsó . Egyébként szerintem Pilisborzasztón piheni ki éppen a Wikipédia-szerkesztés fáradalmait (természetesen áram, folyóvíz és net nélkül, mint elszánt férfiemberhez illik, aki úgy döntött, hogy egy időre megszabadítja a társadalmat magától), és lelki felüdülésképp réti nyúlbecőt szed.– Lily15  üzenet 2008. szeptember 9., 21:08 (CEST)Válasz
Ugyan, szerintem békés albán polgárokat zaklat Tiranában :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. szeptember 9., 21:43 (CEST)Válasz
Hmmm... és megkérdez mindenkit, hogy I. Zogu-t hogy a fenébe is hívták?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 9., 21:53 (CEST)Válasz
A Tisztelt Urak és Hölgyek megszívták. Megjöttem, kezdődhet a haddelhadd. :-) Pasztilla 2008. szeptember 19., 19:35 (CEST)Válasz
Na milyen volt a ReykjavíkPárizsTiranaVlagyivosztok körút biliben lógó kézzel és CKM-ekkel az öledben?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 19., 23:31 (CEST)Válasz
Egyfelől Playboy-párti vagyok, másfelől továbbra sem szobatiszta, :-) de a Bennó ezen felül még azért is hülye és beszűkült, mert olyan életidegen feltételezései vannak, hogy egy hetedik kerületi bérház földszinti udvari lakásához járnak redőnyök, csak azért, mert ő állandóan keze ügyében tart egy kiszolgált redőnyhúzót, hátvakarás céljából, amivel persze majd egyszer én ütöm agyon. Most hivatalosan is közlöm Bennóval, hogy a purim és a májusfaállítás egy dekadens gyászünnepély ahhoz képest, ami nálunk történik, ha besüt a nap az ablakon évi tizenkét percen át :-)
Azonban kedves kérdésedre válaszul: qva jó. Tíz nap Párizsban másmilyen nem is lehet, illetve lehet: nagyon kevés. De ezt csak azért írom le, mert hazafelé volt egy kedves jelenet a repülőgépen, amit ez úton meg is osztok a publikummal, bár azóta is nagy tekintélyű orvosprofesszorok tartanak kétóránként konzíliumot az agyérgörcsöm felett.
Tudni kell, hogy feleségemmel lelkileg összezuhantunk, hogy haza kell jönnünk, gyászoltuk a magunk mögött hagyandó, megtapasztalt és meg nem tapasztalt élményeket, és éppen azon filóztunk, hogy azért egyszer egy hónapot csak el kellene tölteni Párizsban. Ekkor lépett a fedélzetre egy magyar fiatalember, megpillantotta előttünk ülő ismerősét, és beindult a párbeszéd:
Kolléga1: Hát te?! Nem érted el az előző gépet?
Kolléga2: Elérni elértem, de már nem volt rajta hely.
Kolléga1: És a reptéren rostokoltál azóta?
Kolléga2: Mi mást tehettem volna?
Kolléga1: Mennyire hülye vagy! Mi közben ültünk a napon, és ittuk a sört. Ráadásul a várost is megnéztük.
Kolléga2: Azt én már kedden megnéztem.
(Rendezői utasítás – Kimerevített pillanat: Pasztilláné a tetszhalál állapotába esve ültében összecsuklik, férje kissé hisztérikusan, visítva felröhög, de belül zokog, szemgolyóját közben reflexszerűen felemeli a homloküregébe.) Pasztilla 2008. szeptember 19., 23:52 (CEST)Válasz
Ez olyan: a Hogyan szúrjuk el a magyarok megítélését külföldön? című sorozat új részét láthatták. Viszont örvendetes, hogy jól éreztétek magatokat. Persze remélem Pasztilláné elnézte neked a görög csajok hesszelését.   Amúgy, ha meglesz az az egy hónap, akkor egy wifis laptop nélkül el ne tűnj, mert akkor Bennót fogom a sírba kergetni a helyesírási kérdéseimmel.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 19., 23:59 (CEST)Válasz
Azt hiszem, nálam is konzíliumra lesz szükség... nem tudom abbahagyni a visítást  Hkoala   2008. szeptember 20., 08:02 (CEST)Válasz

KSZ lista

szerkesztés

Kedves Kolléga,

Az általad írt kiemelt szócikkek paramétereit légy szíves írd be a következő listába, az ott elkezdett szisztéma szerint! Köszönettel, – OrsolyaVirág HardCandy 2008. szeptember 15., 22:07 (CEST)Válasz

Ha majd kipihenten visszajöttél

szerkesztés

...kérhetném ezt és ezt és ezt és még ezt is? Igazából az összes Szent Mihály-templomos és gyulafehérvári kép nagyon tetszik, de a rövid szöveg nem bír el több képet. Esetleg galériába mehetne a cikk alján? Üdvözlettel – Hkoala   2008. szeptember 19., 12:24 (CEST)Válasz

Igenis, azonnal, de legalábbis holnap. Pasztilla 2008. szeptember 19., 19:35 (CEST)Válasz
Csak semmi sietség, helyezd magad kényelembe, nézz körül... – Hkoala   2008. szeptember 19., 19:40 (CEST)Válasz
Meg tetszett kapni ezt és ezt és ezt és még ezt is. Tessék szólni, ha kell még valahova valami. Pasztilla 2008. szeptember 19., 23:26 (CEST)Válasz
Igen nagyon köszönöm, és már be is raktam a helyére mindet. A gyulafehérvári képek nagyon jó helyen lennének a Gyulafehérvár történelmi központja cikkben, ami a Világörökség javaslati listán szerepel[3], ha megírná valaki. Sajnos, nekem nincs hozzá anyagom, csak amit a netről össze tudnék szedni. – Hkoala   2008. szeptember 20., 08:40 (CEST)Válasz

Kérés

szerkesztés

Szia! Kérlek, ha van kedved, és időd, bővítsd a Kiemelt szócikkek listáját! Köszönettel: - Dorgan labor 2008. szeptember 23., 20:14 (CEST)Válasz

Na végre!

szerkesztés

Aha, szóval itt vagy! Tegnap kimentettem az azonnali törlésből a Kalács (sütemény) cikket, de végig reménykedtem, hogy előkerülsz és rendbeszeded  Hkoala   2008. október 5., 14:12 (CEST)Válasz

Az fincsi lenne! Mellesleg, a vitalapod tetején lévő szöveg nem elavult kissé?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 5., 14:15 (CEST)Válasz
Ajvé, hiszen alig élek! Pasztilla 2008. október 8., 00:04 (CEST)Válasz

Rémlik még?

szerkesztés

Placsintár Puci?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 6., 23:07 (CEST)Válasz

Ajvé, hiszen alig élek! Pasztilla 2008. október 8., 00:04 (CEST)Válasz
Óh, akkor jobbulást! Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 8., 00:05 (CEST)Válasz
Na nem úgy, de köszönöm. :-) Tíz nap Párizs-járás után három hete 3200 képet forgatok és adjusztálok és tónusozok fotosopban minden ráérő szabadidőmben, és már gyakorlatilag nincs idegrendszerem, de nem nyughatom, amíg kész nem lesz. Tali is ahhoz képest, ezért elnézést. Pasztilla 2008. október 8., 00:09 (CEST)Válasz
Ja értem, akkor viszont jó szórakozást. Esetleg egy {{holtartunk}}(?) sablont?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 8., 00:11 (CEST)Válasz
1000 kép már megvan? Szeptember 18. mintha elmúlt volna (óvatos figyelmeztetés egy itt található sárga doboz idejétmúltságáról)   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 12., 12:40 (CEST)Válasz

Jogos. Pasztilla 2008. október 18., 12:59 (CEST)Válasz

Szegény albánok... biztos féltékenyek a nagy Párizsra. Már nem is nézel rájuk, pedig még DD-t is segítségül hívták anno...   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 18., 22:31 (CEST)Válasz

Albánokhoz szerintem másfél éve nem nyúltam az egy Zogu (vagy Zog?) kivételével, rájuk sem merek nézni már. :-) Pasztilla 2008. október 18., 22:33 (CEST)Válasz
Btw. képekkel hogy állsz, lát is majd belőlük a nagyérdemű wikiközönség néhányat?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 18., 22:37 (CEST)Válasz

Már feltöltési, sorbarakási és képaláírási fázis, a folyamat harmadánál-felénél tartok. Majd itt lesz egyszer mind, ha addig szomjan nem halok. :-) Pasztilla 2008. október 18., 22:42 (CEST)Válasz

Bocsánat, rámentem a linkre, szóval a közérdekű dolgok itt kezdődnek, és nem az első képről beszélek, hanem az oldal közepéről :-) Pasztilla 2008. október 18., 22:45 (CEST)Válasz
Hoppá, akkor most személyes adatokban turkáltam?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 18., 22:53 (CEST)Válasz

És Lilynek innen is üzenem, hogy igenis meztelen görög csajokat hesszeltem! Pasztilla 2008. október 18., 22:49 (CEST)Válasz

lista

szerkesztés

Szia Tilla,

Úgy emlékszem jó múltkorában Te kérdezted vmelyik Kocsmán, hogy hol van az a globális lista, amin a legtöbb nyelven megírt cikk szerepel. Elő tudnád ezt nekem szedn, egyszerűen nem találom! Köszi! – OrsolyaVirág HardCandy 2008. október 18., 22:47 (CEST)Válasz

Szia! A szerkesztői lapom tetején megtalálod Hiányzó szócikkek alatt. A jelenlegi beállításban azokat a szócikkeket listázza, amelyekből nemzetközileg a legtöbb wikin van szócikk, csak a huwikin nincs. Pasztilla 2008. október 18., 22:52 (CEST)Válasz
Nagyon köszi! Már 2 hete ezt kerestem! – OrsolyaVirág HardCandy 2008. október 19., 00:58 (CEST)Válasz

kit36a

szerkesztés

Szia! Kérlek, valahogy kutasd ki, hogy két dalmát város (Sibenik (2000?), illetve Trogir (1997?)) mely részei kerültek vöri listára, Talán városközpont, vagy valamely épületeik. Kösz előre is.

kit36a vita 2008. október 19., 21:25 (CEST)Válasz

Szia! A UNESCO honlapján többnyire elég pontos dokumentációkat találni a védett részekről, épületekről stb. Šibenikben a Szent Jakab-székesegyház (Katedrala Sv. Jakova) 2000 óta, Trogirban pedig az egész történelmi városközpont élvez világörökségi védelmet 1997 óta. Ez utóbbinak itt még pontosabb leírása olvasható. Az elsőről van egyébként cikkünk nekünk is: Szent Jakab-katedrális (Šibenik). Pasztilla 2008. október 20., 00:14 (CEST)Válasz

UNESCO

szerkesztés

Köszönöm, számomra elég, amit küldtél. Mindkét lapot megnéztem és fel fogom bővíteni őket. Ha adnál egy email-címet, nagyon hasznos dolgot tudnék küldeni Számodra.( Word /18 MB tárhely kell.)


Egyébként a Santa Maria Maggiore nagynehezen megjelent az elkészültek listáján, a lateráni anyag azonban alszik. Valószínű, cím-kompatibilitási hiba lehet, Ti, mint wikisták, értitek, hogy mit kellene csinálni.

Ha érdekel, nézd meg a felbővített Ivan Mestrovic szócikket, meg a Vértesszőlős Őstelep-et. Köszönöm a sergítségedet. Minden jót.

kit36a vita 2008. október 20., 15:16 (CEST)Válasz

Feladatözön

szerkesztés

Szia! Láttam, hogy hazaértél megérdemelt pihenésedből, így nem is zavartalak, hogy kipihenhesd a pihenést. Inkább nézegettem gyönyörű képeidet. Ha időmilliomos leszek, én is készítek egy galériát hasonló témákkal :)

Sajnos aljas hátsó szándékkal érkeztem most is... :( Szükség lenne jómunkás kezeidre:

Persze szépen megköszönném (sokba lesz ez nekem, ha találkozunk) :) Samat üzenetrögzítő 2008. október 25., 01:02 (CEST)Válasz

Köszönöm a kedves fogadtatást, és rögtön méltatlan is leszek hozzá: ezekből perpillanat csak a novemberi képaláírásokat vállalhatom, mert sűrűn bújok párizsi könyveket még mindig. Mindenre sor kerül idővel :-) Pasztilla 2008. október 25., 08:13 (CEST)Válasz

világörökség, már megint

szerkesztés

Szia, Pasztilla, már megint egy kérés... Ha már úgyis párizsi emlékeidet rendezed sajtó alá, nem írnád meg A párizsi Szajna-part összefoglaló cikket a világörökségi helyszínről? Mivelhogy például amivel most is foglalkozol egy allapon, az is része a helyszínnek[4]. Üdvözlettel a telhetetlen erszényes.

Hmmmm és :-)))), meglássuk. De nagyon lassan haladok, és vélhetően jó szokásomhoz híven három templomszócikk megírása után (nagyjából december közepén) kifulladok :-) Pasztilla 2008. október 25., 16:08 (CEST)Válasz
Annyira telhetetlen azért nem vagyok, hogy rögtön kelljen  Hkoala   2008. október 25., 16:10 (CEST)Válasz

Párisba tegnap beszökött az Ősz

szerkesztés

... de ő sem tudott volna mit tenni az UNESCO dokumentum kaotikusságával. A listát ketten tudtuk belőle összehozni, és komplett listát még a fr wikin cem találtam. Lehet, hogy ők sem tudják? Mivel közöttünk te vagy a legnagyobb Párizs-szakértő, attól tartok, rád vár a feladat, hogy átrendezd a sablont a tetszésed szerint . De Szent Kápolna ügyben ne hivatkozz rám:). Nekem tökéletesen megfelel a Saint-Chapelle. Ezért még a Concorde teret is hajlandó vagyok felülbírálni . – Lily15  üzenet 2008. október 26., 15:22 (CET)Válasz

Ámbátor ha nálam okosabbaknak is Concorde tér, lásd: 09 Les Tuileries 001. . Gyönyörűek. Ámulok és irígykedem. – Lily15  üzenet 2008. október 26., 17:15 (CET)Válasz

Ugyan már, hiszen azoknak a képeknek a közelében nálad okosabb nem is járt :-) Öröm, ha tetszenek. Ezt a világörökségi izét megpróbálom kibogozni, a place/tér ügyhöz viszont kevés vagyok. Pasztilla 2008. október 26., 17:49 (CET)Válasz

Botolás

szerkesztés

Szerbusz Szerkesztő! :) Szerintem Te keversz engem DHanakbottal, vagy Glanthor botjával... Nem létezik? :) - Dorgan labor 2008. október 30., 23:22 (CET)Válasz