Főmenü megnyitása

Júzer:Pasztilla szeptember 9-e és 18-a között – szerkesztőtársai nagy megelégedésére – nem lesz elérhető, személyiségének hatása azonban a nagy messzeségből is érezhető lesz: távollétével mintegy a béke szigetévé varázsolja a magyar Wikipédiát. Mindeközben júzer a kies Párizs aranyló fövenyű tengerpartján sütteti a hasát, tömi magát gazpachóval, és délelőtti fókavadászatait követően könnyed, de maszkulin testtartásban hesszeli a görög csajokat. Pasztilla 2008. szeptember 8., 19:35 (CEST)


Tartalomjegyzék

Magyar néprajzkutatók listájaSzerkesztés

Először is köszi hogy beírtad őket, másodszor meg csak a H betűig vagy kész? Mert nekem a K meg ezek nem jönnek be.– Peti610   főposta 2008. július 1., 09:51 (CEST)

Sajnos igen, lassan megy, mert bár a Magyar néprajzi lexikont használom alapnak, egy csomó ember hiányzik belőle, és a Néprajzi Múzeum meg az OSZK on-line katalógusával kontrollálom meg frissítem, ami viszont nagyon hosszadalmas és pepecs meló. Türelem. Pasztilla 2008. július 1., 10:06 (CEST)

Nem türelmetlenkedem, csak kérdés volt. Szólj ha tudok segíteni.– Peti610   főposta 2008. július 1., 10:11 (CEST)

Nem is mondtam, hogy türelmetlenkedsz :-) Pasztilla 2008. július 1., 10:19 (CEST)

VéleménykérésSzerkesztés

Régebben említettél egy véleménykérést Peadarról, meg kellene már csinálni. Én támogatom a szankcionálását/kitiltását. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. július 1., 10:13 (CEST)

Mathae kollégát zargasd, ő nyitotta meg a peadarológusok sorát, és ígérgetett véleménykérést, de kipihente magát a beste és nem csinál mégsem véleménykérést (lásd itt fent). Az volna a javaslatom, hogy valahogy uszítsuk rá Peadart Mathaera, és akkor történni fog valami. Pasztilla 2008. július 1., 10:21 (CEST)

VaksüketSzerkesztés

Köszönet, pompás darab, csak félek, nehogy velem szemben használják .-) Pasztilla 2008. július 1., 14:16 (CEST)

Ajánlom figyelmetekbe a {{én kérek elnézést}}(?) sablont is, külön Pasztillára való tekintettel készítettem. ;) • Bennó fogadó 2008. július 1., 14:26 (CEST)

Ez egy marhaság, hogy rám való tekintettel, ezt a sablont nem volna ildomos használnom, mástól pedig egyenesen irracionális lenne, ha rám dobná. Egyfelől általában mindig kizárólag igazam van, másrészt pedig igenis akarok veszekedni. Pasztilla 2008. július 1., 14:43 (CEST)

A rád való tekintettel igazság szerint úgy értendő, hogy egy veled folytatott vita csörte közben született meg bennem az ötlet. ;) • Bennó fogadó 2008. július 1., 14:46 (CEST)

Így már a helyére került minden, igen. Pasztilla 2008. július 1., 14:52 (CEST)
Már ki is próbáltam a Grin–Osvát-félét, de csak névtelenül, ne legyen nagyobb a gerenda. Pasztilla 2008. július 1., 15:26 (CEST)
Ejnye-bejnye  . Azt hitted nem tudjuk ki a rejtélyes IP?  Istvánka   posta 2008. július 1., 15:28 (CEST)
Ti igen, megnyitjátok az IP-címet, és a szerktörténete már le is leplezett. De Peadar ilyen kicsinységekkel nem foglalkozik. Te is nagy terhet vállaltál magadra... :-) Pasztilla 2008. július 1., 15:44 (CEST)
Nekem már van peadarológiai diplomám  . Jóval előtted megvolt már  . Bizonyítékát féltve őrzöm az archívumban!  Istvánka   posta 2008. július 1., 15:47 (CEST)
Még egy tipp, én ezt szoktam írni, és szigorúan mindenféle snik-snak keret nélkül:
A nyugalom érdekében javasolom a vita tisztelt és nem tisztelt résztvevőinek, hogy tartózkodjanak a további megjegyzésektől. Egyszerűen ki-ki képzelje el magának, hogy a vitapartnere egy troll, és kövesse a Ne etesd a trollt! aranyszabályt.
Ebben a szövegben az a szép, hogy néha még a troll is (valamivel) hallgatagabb lesz tőle, mert olyan szimmetrikus a megfogalmazás.  Karmelaposta 2008. július 1., 17:21 (CEST)

Andrásfalvy BertalanSzerkesztés

Szia! Nem tudom, hogy mennyire érsz rá, de tudsz egy pillantást vetni az Andrásfalvy Bertalan szócikkre? Még ősrégen írtam, de hátha tudsz valamit hozzátenni, amit nem találtam meg. Cassandro   Taħdita/Streit 2008. július 1., 23:05 (CEST)

Igyekszem, csak annyi minden más is van, amiket természetesen sose nem fogok megcsinálni... olyan jó volna már, ha hárommilliárd cikkünk lenne, és csak fényezgetni kéne őköt... :-) Pasztilla 2008. július 1., 23:08 (CEST)
Bocs, hogy beleszólok. Ha kell én kibővítem a cikket. Most kezdtem el foglalkozni a néprajzosokkal. Szóljatok ha kellek:Peti610   főposta 2008. július 2., 09:04 (CEST)

Feel free to do so! Pasztilla 2008. július 2., 09:06 (CEST)

Pasztilla, ajánlanék figyelmedbe egy könyvet:
  • Magyar Múzeumi Arcképcsarnok (Szerk.:Bodó Sándor, Viga Gyula). 2002., Budapest, Tarsoly Kiadó, ISBN 963 86222 4 5

Rengeteg múzeumi dolgozó (köztük a néprajzosok is) megtalálhatók benne.– Peti610   főposta 2008. július 2., 09:23 (CEST)

Már maguk a szerkesztők is azok :-) Ismerem, jó kis könyv. Pasztilla 2008. július 2., 11:35 (CEST)

Bocs, hogy zavarlak. Kicsi malőr. Dr. Balázs Kovács Sándor. Javítsd ki lécci mielőtt fater meglátja. Most hogy írom az életrajzát, látom hogy használja itt is a Dr.-t. Mert amúgy ezt a nevet csak a publikációjinál használja, különben csak Dr. Kovács Sándor Köszi:– Peti610   főposta 2008. július 3., 08:52 (CEST)

A dr., gr., vitéz és egyéb kiegészítőket nem szoktuk jelölni. A tudósok, köztük a néprajzosok 90%-a doktor, de ezt nem jelöljük a Wikipédiában, úgyis ki kell derülnie az életrajzból. Pasztilla 2008. július 3., 10:34 (CEST)

Ok akkor nincs gond, akkor simán Balázs Kovács Sándor néven lesz. Már majdnem kész Itt vanPeti610   főposta 2008. július 3., 11:30 (CEST)
Pasztilla, ránézel a Tolnai-Sárköz néprajza cikkemre és írd le a véleményed. Köszi:– Peti610   főposta 2008. július 4., 13:31 (CEST)
Hú, már szégyellem magam, mindig csak ígérgetek. Fogok, igen, és Apukádéra is, amint kitolod a szócikknévtérbe. Pasztilla 2008. július 4., 17:32 (CEST)

Oké, Balázs Kovács Sándor szócikknévtérbe.– Peti610   főposta 2008. július 5., 06:56 (CEST)

UserlapSzerkesztés

Megoldható esetleg, hogy a robot ne javítson bele a szerkesztői lapomba? Előre is köszönöm.

Vt6605 vita 2008. július 3., 18:56 (CEST)

Arany - DahabSzerkesztés

Érdekes, hogy ennyi hullámot vet ez a kérdés... de nem bonyolult. Íme:

  1. ذهب = ḏahab/dhahab, magyarosan dzahab (még ha a ḏ korántsem dz, hanem inkább angol th, mint a the-ben) → arany[1]
  2. دهب = Dahab, ami az ominózus település. Köznévi jelentése nincs a csodaszótáram szerint.

A kettő között, mint látható, leírásban egy mellékjelnyi a különbség, mint mondjuk magyarban pl. a tó-tő szópárban. Ami félreértésre adhat okot: a ḏ-t például az egyiptomi (kairói) nyelvjárásban simán d-nek ejtik. Így ott elképzelhető, hogy mindkét szó dahabnak hangzik. Ettől függetlenül a település neve, amennyiben TÉNYLEG [دهب], nem jelent aranyat. – شهاب الويكي   مجلس الحكمة 2008. július 5., 12:42 (CEST)

  1. Sőt, a dzahaba = menni igének is ez a gyöke, de ez nyilván csak véletlen egybeesés.


Rendben van, én is így értettem, de gondoltam, double check, mielőtt megint beleszaladok valamibe a nagyképűségemmel. Pasztilla 2008. július 5., 13:01 (CEST)

Már-már azt hittem, hogy elhiszitek annak az embernek a véleményét, aki idáig kint élt illetve most is kint él a szóban forgó városban.

Nem bonyolult: A sinain lévő Dahab városának a nevét a helyiek is aranynak értik. Teljesen mindegy, hogy most itt ki és mit is szeretne bizonyítani. Ha és amennyiben a dahabiak azt mondják, hogy az ő városuk neve aranyat jelent, akkor elhiszem nekik. Ez a piti kis erölködés, amit Tükör/Pasztilla folytat csak arról szól, hogy csakazért is neki legyen igaza. Ha a magyar Wikipediaba nem a tények fontosak, hanem az egymásnak feszülés, akkor nyugodtan ki lehet törölni az én írásomat, nem fogok belőle presztis kérdést csinálni. Tudod Pasztilla én most jöttem haza megint egy kis időre onnan -ahol Te még soha nem jártál- és csak nevetek az erölködéseden, amit itt csinálsz.

Még ahhoz is volt energiád, hogy az én vitalapomra megírd, hogy új néven vagy jelen és provokatív módon megüzented, hogy jöjjek ide vitatkozni. 3 hónapig nem reagáltam erre a provokációra, de most úgy döntöttem, hogy tudatom Veled, hogy rohadt módon nem érdekel, ha nem hiszed el nekem a véleményemet. Ha csak törölgetni tudsz és egy épkézláb mondatot sem tudsz írni az én általam létrehozott írásokhoz, akkor nagyon sajnállak és tégy úgy, ahogy jónak látod. Le vagy sajnálva. Egy dahabi lakós, alias egyiptom.

És a végére jön a csattanó: 2008 február 11-én elnézést kértél tőlem a tévedésedért az én vitalapomon. Ekkor a nagy nyomásra tekintettel elismerted, hogy a Dahab város neve aranyat jelent. Nem bírod elviselni, ha másnak igaza van? Emlékszel?? Most meg újból kezdet a Dahab lapon a törölgetést. És csak úgy mellékesen: ennyi kitiltást, mint Te nem sok szerkesztő kapott. Erre azért ne légy büszke. Ne erölködj annyi, hanem légy alázattal más tudása előtt. És akkor itt van, egy Wikipediás link, ha nekem nem hiszel: http://en.wikipedia.org/wiki/Dahab Jó lenne, ha itt nem törölnél semmit, bár itt nem is tudsz.:-) Egyiptom

Minek ennyit beszélni? Szimplán hülye vagy. Jójcakát. Pasztilla 2008. július 5., 20:17 (CEST)

Amikor már nincs érve az embernek, akkor lehülyézi a másikat. Ez Téged minősít. Remélem megint kitiltanak pár napra. Én nem használok Rád jelzőt. Jó éjszakát Neked is. Egyiptom

Itt van még egy link, olvasd el, de vigyázz mert angolul van és Neked az idegennyelvek nehezen mennek:-): http://www.touregypt.net/dahabtop.htm

Egyiptom

Tiszteletbeli filológusSzerkesztés

Amíg Bennó hegyet mászik, nem akarnál befészkelődni a pozíciójába? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 5., 18:36 (CEST)

Jajjj. A meghívás megtisztelő, a párhuzamért kioltom az életed, de nem is ez a baj, hanem hogy úgy látszik, második hete csak napi tízperces jelenlétre vagyok képes. Egyelőre még ráklikkelni sincs lelki erőm a linkedre. Pasztilla 2008. július 5., 20:18 (CEST)
A kioltás nem sürgős, az elszánást köszönöm! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 5., 21:41 (CEST)
A téma:
Első menetben azt vetettem fel, hogy ne mutogassunk má olyan enwiki cikkre forrásként, amiben egy kanyi forrás sincs megjelölve. Most meggyanúsítalak, hogy te azt el se tudod képzelni, hogy valaki forrásként tekintsen szingapúri-dakota IP-címek kooprodukciójában készült művekre, úgyhogy keresni kezdted az értelmezésre érdemes problémát, és meg is lelted a kézrátétel környékén. A két szál azóta is hol egymás mellett, hol rútul összegabalyodva fut, attól függően, hogy ki ragadta épp magához a mikrofont. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 6., 22:50 (CEST)

HangemSzerkesztés

Egyiptomot is figyelmeztettem a hangneme miatt, de a „Szimplán hülye vagy.” típusú mondatokra ugyanúgy igaz, hogy nem valók a Wikipédiába. Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – Tomeczek   Słucham! 2008. július 6., 12:10 (CEST)

Tökéletesen igazad van, Tomeczek, de a helyzet az, hogy ez egyszer nem úgy reagáltam, ahogy a személyiségemből fakadna, hanem lemondóan, és a központozás hiánya vezethetett félre téged is, szóval megfelelő írásjelekkel ugyanaz a mondat:
Minek ennyit beszélni? Szimplán hülye vagy. Jójcakát. helyett
Minek ennyit beszélni? Mondd, hogy „szimplán hülye vagy”, oszt jójcakát.
Persze hazudnék, ha azt mondanám, hogy úgy nem érthettem volna, ahogy te, tekintve Egyiptom hozzászólásának nagy-nagy igazságtartalmát és aprócska csúsztatásait. Pasztilla 2008. július 6., 12:32 (CEST)

Már értem. :) De tényleg félreérthető volt. – Tomeczek   Słucham! 2008. július 6., 15:54 (CEST)

Exnejem elszeretéseSzerkesztés

Ha már sikerült elszeretned tőlem ex-Szedlacseknét, lennél olyan kedves, és szereznél nekem egy újat a sírba? مومياء vita 2008. július 7., 12:45 (CEST)

TörlésSzerkesztés

Nem volt annyira szükséges, de végül is köszönöm. [törölt kép] Doncsecz Töj njaš spor. 2008. július 8., 09:02 (CEST)

Mea culpaSzerkesztés

Újraolvasva kénytelen vagyok elismerni, hogy én voltam a hülye: azt hittem, tudom, mire gondolsz, ezért nem figyeltem oda igazán arra, mit mondasz, pedig tényleg világos belőle, hogy másra gondoltál. Aztán mérges lettem, hogy hülyének nézel, pedig ezek szerint teljes joggal. Szóval ne haragudj, a jövőben megpróbállak figyelmesebben olvasni (ha mégse, gátlástalanul a fejemre idézheted, hogy megígértem :-).

Azért a dolog valamennyire kölcsönös, mert egy szóval sem mondtam, hogy nincs értelme a javaslatodnak, csak hogy lennének hátrányai is, amiket esetleg egy trükkösebb megoldással (amit szerintem nem értettél meg igazán) ki lehet küszöbölni. De erről inkább majd a kocsmafalon. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 12., 13:31 (CEST)

Nem tesz semmit, rád ritkán szoktam haragudni, és éppen azért is mérsékelem magam veled szemben, más már simán megkapta volna a seggfejezést és társait, ezért is nem értettem, mivel vívtam ki ennyire a tőled szokatlan kirohanást. Pasztilla 2008. július 12., 13:35 (CEST)
Úgyis tudom, hogy az egész előre lezsírozott műbalhé volt, aminek egyedüli célja az én provokálásom ... – Bástyaelvtárs 2008. július 12., 13:46 (CEST)

Kell is tetégedet provokálni... :) Viszont ha te vagy a reggeli (éjszakai?) anon, miféle bulizás van ott megemlítve? Pasztilla 2008. július 12., 13:53 (CEST)

Amit te iniciáltál, aztán le is mondtál (az egyértvita kedvéért?): Július. A nagy organizátor most mászik a röpülőre, vagy már el is hussant, de tegnap délután még elcsíptük páran. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 12., 14:38 (CEST)

Ó, basszeg... Más ügyben ittam fél kilenc és fél tizenegy között... Pasztilla 2008. július 12., 14:40 (CEST)

Fél kilenc tájt épp indult már a mégigazibb családjához, de ezzel együtt egyetértek az összefoglalóddal .. :(( – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 12., 14:46 (CEST)

Kiss ÖzönSzerkesztés

Mintha keveredne benned a szerzői jog a nevezetességgel: az encire érettségnek nem feltétele ám, hogy a szócikk témája már több évtizede Szedlacsekné társaságában múlassa az időtlenséget.

Nem igaz, hogy nincs egyetlen populáris műfajban utazó Kissistvánunk: egy árva rapper, motorversenyző, médiaszemélyiség vagy távgyógyász! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 12., 19:26 (CEST)

Szerintem ezek a Kis Istvánok lesznek, manapság a kéteses kiss nem trendi, csak még nem volt erőm köztük körbenézni Pasztilla 2008. július 13., 13:40 (CEST)

Tolnai-Sárköz néprajzaSzerkesztés

Üdv. Megkérlek szavazz a cikkre ,mert 22-dikén lejár a határidő. Köszönöm:– Peti610   főposta 2008. július 14., 18:53 (CEST)

Van mááásiiiik ....Szerkesztés

... nyelvenagy. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 17., 15:28 (CEST)

re: Király-erdőSzerkesztés

Kedves Pasztilla, már miért kellene engedelmet kérned ahhoz, hogy a helytelen alakot helyesre javítsd?  Hkoala   2008. július 19., 13:30 (CEST)

Nagy választékSzerkesztés

Carolus Magnus

Karolus Magnus

Charlemagne

Melyikre tegyem át? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:11 (CEST)

Úgy látom az emlékezetedbe kell idéznem valamit. :-) Pasztilla 2008. július 19., 20:14 (CEST)
Hát én csak álmosság ellen ... Redirt viszont csinálok, mert úgy szól A Szabál, hogy ami fettelve vagyon a szócikkben, arra legyen (lehet ...?... ) átirányítás. :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:26 (CEST)

Tudod te azt, hogy már így is legalább három órával rövidebb lesz az életem az egyért-redir körüli, jól felgerjesztett hülyeségem miatt? Pasztilla 2008. július 19., 20:37 (CEST)

Szal ne keressek több gyakorlókisst? :( – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:42 (CEST)

Ménem lehet engem hagyni lárpúrlár morogni...? Dehogynem keress, bár Kiss és Nagy emberek terén még sok a teendő... Elviekben minden szócikk, amelynek valamely változatában szerepel zárójeles egyértelműsítés, erre a sorsra kellene jusson (pl. Erzsébetváros, munka, ország stb.) Pasztilla 2008. július 19., 20:51 (CEST)

Mer kórusban még szebb a morg.
És ha elfogynak, szólj ám bátran ... Addig készletezek. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:57 (CEST)

SanyiSzerkesztés

Drágám, az imádat kölcsönös, és ne haragudj, hogy hirtelen nem néztem meg az előzményeket (örültem, hogy egyáltalán nethez ültem végre), s nem láttam, mennyit güriztél:(((. De a történelmi szakirodalomban sehol nem használják a Nagy S. mak. kir titulust, vagy III.Alexandrosz makedón király, vagy simán Nagy Sándor. Sőt a legtöbb általam olvasott munkában csak annyi van: ismert Nagy Sándor néven is, és vígan Alexandroszoznak tovább. Tulajdonképpen örültem a titulus megjelenésének a címben, de akkor már legyen a helyes. Légy szíves, ha nem nagy kérés, a közeljövőben valamikor uszítsd rá a botodat a változtatásra, és remélem, ez lesz a végleges. – Lily15  üzenet 2008. július 19., 20:18 (CEST)

Van más választásom? :-) Csak panaszkodtam kicsinyég, lássák, hogy dolgozom. Pasztilla 2008. július 19., 20:36 (CEST)
Nincs valami olyan paktumunk, hogy a magyarra fordítható uralkodókat magyarra fordítjuk? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:30 (CEST)

Magyarra fordítható uralkodó: attól tartok, itt a kivétel:)). Mindenhol így használják. Sőt olykor Alexandros, mint kedvenc professzoromnál is! – Lily15  üzenet 2008. július 19., 20:33 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után)

Hm. Ezekkel az ántik darabokkal nehéz ügy ez. De a kedves papa nevével sem találkoztam fülöpösítve. Ha jól sejtem, a Nagy Sándor forma több évszázados hagyomány a nyelvünkben, de III. Sándort nem illene csinálnunk belőle. Pasztilla 2008. július 19., 20:36 (CEST)
Talán ott lehet a határ (tudattalanul?), hogy az Isten kegyelméből uralkodó, így keresztény nevet viselő szuveréneket magyarítjuk. (?) . – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:46 (CEST)
Valószínűleg igazad van:). De ha nincs, én magam fogom követelni, hogy magyarítsuk pölö II. Tukulti-Ninurta nevét, hogy Assur-ad-addináról már ne is beszéljek. – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:09 (CEST)
Alenshának szóljunk előre, vagy meglepi? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:14 (CEST)
Lepjük meg a II. Tugurkán-Ninettával és az Aszter-ad-Adonnyal? – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:19 (CEST)
Van ő neki 43 kilobájt fáraója, nem szorul asszírra ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:24 (CEST)

Tehát új a jelszó: akinek a halálozási éve mellé kitehető a kereszt, annak magyarítható a neve? Ezért nem lehet a budai pasa sem Aladár? :-) Pasztilla 2008. július 19., 20:55 (CEST)

(Megette a fene a saját kutatásomat: Nagy Konstantin rögtön keresztbetett. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 20:59 (CEST))

Mellé rakható a kereszt, nem? Pasztilla 2008. július 19., 21:03 (CEST)

Mellé is tették a halálos ágyán, mégis Constantinusként flancolunk vele. Pedig valahol nyilván kell egy "elvszerű" váltásnak lennie. Mondjuk a pápáink is oszcillálnak rendesen ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:10 (CEST)

Latin betűs írás? Nem keresztény uralkodó? Vagy egyszerűen a hagyomány ereje? Mindenesetre ez az elfogadott. Ugye nem akarsz egy újabb Edward vs. Eduárd vitát csinálni?:) – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:14 (CEST)

Úgy gondolod, hogy Pius(z)onként más-más hagyomány rögzült? :/ – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 21:19 (CEST)
Nem, úgy gondolom, hogy a pápák névsorát valaki könnyedén állította össze:). Ott nagyobb a szórás a különböző névalakok között, mint az ókori uralkodóknál, amelyek elég egységesek. – Lily15  üzenet 2008. július 19., 21:22 (CEST)

Az Alexandros alakot nyugodtan elhagyhatjuk a vizsgálatból, az csak a todományos átírás. Elég egyértelmű, hogy a történeti szakirodalom, mely diakron látja őtet, Alexandroszozni fog, de nem esik-e ez a legismertebb név kívánalma alá? • Bennó fogadó 2008. július 21., 11:46 (CEST)

Re: Kazinczy utcai zsinagógaSzerkesztés

Nem figyeltem eléggé! Köszi a javítást.Tamba vita 2008. július 23., 07:45 (CEST)

blogadmin kitiltásSzerkesztés

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – grin 2008. július 24., 14:02 (CEST)

Azt a teremburáját, és szerinted amit idetettél volna az a tartalom, amitől egy szerkesztő komolyabb lesz?! Ez a kontextus és ez a tartalom még röhejesebb, mint a másik lapon tett felvetésed és tartalma. Pasztilla 2008. július 24., 14:32 (CEST)

Még mindig Sanyi:)Szerkesztés

Vita:III. Alexandrosz makedón király#A Nagy Sándor név a közismert! Hát így van ez. Ki szelet vet...  . – Lily15  üzenet 2008. július 24., 14:59 (CEST)

KöszSzerkesztés

Kösz, de már túl vagyok rajta. Semmi esélye velem.  

Grin kikényszerítette belőlem, hogy mindenre felkészülve, minden szót ötször átgondolva, de leírjam a véleményemet neki.

Peyerk vita 2008. július 25., 18:49 (CEST)

Engem igazából megrémít ez a patologikus história, minden körmönfont kis részletével együtt, nem vagyok képes kifejteni (meg is tetted már), de megrémít, úgyhogy a köszönet neked jár. Pasztilla 2008. július 25., 18:55 (CEST)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#IRL fenyegetésPeyerk vita 2008. július 25., 20:14 (CEST)

Nem szállok be. Szégyellem magam miatta, de nem szállok be, már így is elragadtattam magam Gervai vitalapján, pedig még szégyellem magam az AÜ miatt is, hogy mindahhoz senkinek egy szava nincsen, amit éppen veled művel ott is... Persze lehet, hogy IRC-n habzik a tenger. Pasztilla 2008. július 25., 23:42 (CEST)

Pier Francesco MolaSzerkesztés

Ha így folytatod, notórius nógatód leszek ;-) Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. július 25., 23:38 (CEST)

Amikor rányomtam a mentésgombra, az még jó érzés volt. Aztán amikor rányomtam a mi mutat erre linkre, akkor már egy picit szégyelltem magam (nem mintha kisebbíteni akarnám az ajándokot, de most már három Pasztilla-névterű allap mutat a szócikkedre) :-) Pasztilla 2008. július 25., 23:39 (CEST)
A cikkben láttam, hogy az XY család külön van írva. Jómagam bizonytalan vagyok e témában, OH vagy AkH mit mond erről? Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. július 26., 00:34 (CEST)

A család csak akkor kapcsolódik kötőjellel a személynévhez, ha nem a tulajdonképpeni családot jelöli (papa, mama, gyerekek + mindenféle rokonok), hanem uralkodódinaszták hosszú sorát, rövidebben: ezt a megoldást mindig uralkodóházaknál használjuk, még ha egy kissé avíttas is már a család szó használata eme kontextusban (Báthori-család, Anjou-család). Minden ehhez hasonló gyűjtőnévi jellegű közszót egyébként szigorúan különírunk a személynévtől, nincs kötőjelezés (Lumnitzer nővérek, Baradlay fivérek, Smith házaspár, Csák nemzetség stb.). Pasztilla 2008. július 26., 09:30 (CEST)

Manx nyelvSzerkesztés

Írtam hozzá még, de már az angol oldalon sincs sokkal több információ, úgyhogy szerintem késznek mondható. Bocs, ha bődületesen rosszat írtam, és javíts bele ahol csak gondolod. Örülök, hogy más is a szívén viseli a manx nyelv sorsát :) – Sztanoka vita 2008. július 29., 21:41 (CEST)

AkH WikiforrásSzerkesztés

Csak használd az {{Akh}}(?) sablont, és odavezet a megfelelő Wikiforrás szakaszhoz: AkH.11 14.. Üdv, – Dami reci 2008. július 30., 15:17 (CEST)

Ehhhh, jó hogy lassan két éve játszom Tudálékos Ákost helyesírási vitákban :-) Kösz! Pasztilla 2008. július 30., 20:17 (CEST)

KépaláírásokSzerkesztés

Amennyiben tudsz, kérlek segíts a a commonsos képaláírások fordításában. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2008. július 31., 13:15 (CEST)

Valamicskét belepiszkáltam, tizedikéig gilt, de hát elég szépen elboldogultok ott nélkülem is :-) Pasztilla 2008. július 31., 13:58 (CEST)
Pedig nem is (boldogulunk nélküled)! :( Köszi az eddigi segítséget! Samat üzenetrögzítő 2008. július 31., 14:02 (CEST)

Mivel hathatósan kenegettél hájjal, még egy kicsit barkácsoltam, szerintem augusztus most már kábé vállalható. Pasztilla 2008. július 31., 21:11 (CEST)

Szeptember is kész, már amedig van kép (16-a talán). Szólj, ha ilyet megint kell, a koncentrációs képességemnek nagyon megfelelő szétszabdalt munka. Pasztilla 2008. augusztus 1., 07:11 (CEST)
Hálám üldözni fog! :) Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 1., 10:32 (CEST)

Munkádnak köszönhetően rekordidőben, 18-án már itt vannak a huwikin a szeptemberi nap képei. Köszönet érte minden wikipédista nevében! Az októberi adagból még csak 6-ig van meg, úgy látszik lassan haladnak. De észrevettem, hogy már fel is fedezted. Számítok a segítségedre a következőkben is.   Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 18., 01:12 (CEST)

Ugyan, ugyan, mondom, hogy jóleső meló. Azonkívül kikérem magamnak, már augusztus 10-én készen volt a szeptemberi képek fordítása :-) Pasztilla 2008. augusztus 18., 18:16 (CEST)

ReSzerkesztés

Szia, Pasztilla, mailben válaszoltam. – Hkoala   2008. augusztus 1., 18:04 (CEST)

Megtennéd?Szerkesztés

Ha időt tudsz szakítani rá, akkor kérlek gyúrd át helyessé és gördülékennyé ezt a szöveget.

Előre is köszönöm!

 Karmelaposta 2008. augusztus 3., 00:21 (CEST)

Megtisztelő kérés, igyekszem, de holnaptól szabin vagyok, úgyhogy lehet, csak augusztus második felében. Pasztilla 2008. augusztus 3., 10:32 (CEST)

FilmműfajokSzerkesztés

Szia! A filmelméletben nem vagyok nagy spíler, de laikusként az a véleményem, hogy a felsorolás meglehetősen eklektikus, különböző szempontok szerint kialakított kategóriákat kever. Szerintem például a Dogma-film nem műfaj, hanem inkább filmkészítési mód. A Dogma-filmek meghatározott feltételek szerint készülnek, de műfaji megkötöttségük tudomásom szerint nincs. Ugyanez a helyzet a független filmmel vagy a kultuszfilmmel is: ezek szerintem nem műfaji kategóriák (bár filmes kategóriák!), normális rendező nem úgy lát munkához, hogy „na, csinálok egy kultuszfilmet!”, hanem forgat valami általános műfajú filmet (drámát, vígjátékot, westernt, musicalt stb.), amiből vagy kultuszfilm lesz az évek során, vagy nem. Talán Nikita nálam jobban ért ezekhez a műfaji dolgokhoz, egyébként is az ő kiemelt szócikkébe történt a betoldás. Mivel a betoldás az elején részletezi a kategorizálás szempontjait, talán jobb lenne, ha rögtön mindegyik pontnál lennének felsorolva az aszerint kialakított kategóriák, nem pedig a végén ömlesztve. Tehát pl. A film hossza szerint lehet rövidfilm, játékfilm, kétrészes film, folytatásos film stb. stb. Filmfan vita 2008. augusztus 3., 13:04 (CEST)

re: PortálsablonSzerkesztés

Pedig nagyon egyszerű: ha azt akarod, hogy kötőjelet tegyen a portál neve és a portál szó közé (pl. Németország-portál), akkor a sablonban a portál neve utáni paraméter egy kötőjel, vagyis {{Portál|Németország|-}}. Ha nem kell kötőjel (pl. Zeneportál), akkor a paraméter üres: {{Portál|zene|}}, amit meg lehet spórolni, ha ez az utolsó portál a sorban, de nem akkor, ha jön még utána másik is. – Hkoala   2008. augusztus 3., 16:21 (CEST)

Vaóóóóó, ez eszembe sem jutott, hogy helyesírási célú az a kötőjel, azt hittem, valami logikai paraméter. Kösz! Pasztilla 2008. augusztus 3., 16:23 (CEST)

Blokkolás egy hétreSzerkesztés

Szerkesztési jogaidat rendes évi fáradtságod miatt és atomjaira hullott agytartalmad visszanyerése végett 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert akkor az életben ki nem pihened magad. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, és a Balatonban való ücsörgéssel, arcból kinézéssel, hideg sörök felhörpintésével, forró főttkukorica-foszlányok fogaid közül való kiszörcsögtetésével és renyhe bélmozgással szemben a Wikipédia szerkesztését választod, minden bizonnyal nem vagy normális, és feltétlenül lépj kapcsolatba orvosoddal vagy legkedvesebb gyógyszerészeddel. Pasztilla 2008. augusztus 3., 22:09 (CEST)
Szégyelld magad, ezért blokkot kapni!   Jó pihenést! Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 3., 22:12 (CEST)

Köszönöm :-) Pasztilla 2008. augusztus 10., 13:18 (CEST)

KolozsvárosSzerkesztés

Szia! Sajna a 15. nem jó, éppen team-buildingen leszek Vársonkolyoson  . Talán 17-én vagy utána? – Istvánka   posta 2008. augusztus 4., 14:09 (CEST)

Ehhhh, az már nem lesz jó sajna. Majd jövőre akkor. Pasztilla 2008. augusztus 10., 13:18 (CEST)

Nemzeti labdarúgókupák egységes elnevezéseSzerkesztés

Szia!

Mint helyesírási szakértő, szeretném a segítséged kérni még egyszer és utoljára a nemzeti labdarúgókupák elnevezésével kapcsolatban itt. Köszönettel, CFC Sportmédia 2008. augusztus 8., 09:00 (CEST)

Vitaarchívum kategóriájaSzerkesztés

Kedves szerkesztő!

Zimmy nagyon szeretné, ha a Kategória:Uservita-archívumokban található lapodat vagy lapjaidat átsorolnád a Kategória:Szerkesztővita-archívumokba, esetleg ellátnád az {{archív vitalap}}(?) sablonnal. Amennyiben elvben egyetértesz a kéréssel, de a lapok mennyisége miatt problémát okoz a megoldás, kérlek, jelezd a WP:BÜ-n. Bináris ide 2008. augusztus 8., 12:02 (CEST)

Határ: a csillagos égSzerkesztés

Délután még úgy gondoltam, hogy néhány százezer elemi művelet talán elég lenne az eddigi zsákmányunk kisimogatásához. Mostanra megemeltem a tervszámokat .. :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 10., 21:50 (CEST)

És persze köszönöm az oroszlánidomítást! És ha még azt is elárulnád, hogy kábé mennyi idő ment rá, akkor cserébe keresek még neked ilyen csemegéket ... :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 10., 22:00 (CEST)

Időben nem vészes, de monoton, hülye munka, és most nem vagyok elég zombi hozzá, de azért jöhet. Pasztilla 2008. augusztus 11., 07:47 (CEST)

Cikk a képhezSzerkesztés

Szia Pasztilla!

Készítettünk egy cikket Samat kiemelésre jelölt képéhez, ezért kérlek, hogy vizsgáld felül szavazatodat és nézd meg, hogy a kép így már alkalmas-e kiemeltnek! Magyarán, ha eddig azt kifogásoltad, hogy Samat öncélú fotózgatása nem illusztrál semmit, akkor most itt az idő, hogy változtass véleményeden, mert a gombhoz immáron kabát is tartozik... Tessék szavazni!Beroesz   2008. augusztus 11., 16:17 (CEST)

Drága Beroesz, feltétel nélkül szépnek tartom Samat képét, nem azért szavaztam ellene, hanem azért, mert gyomorvérzést kaptam Misi bácsiék általad is pellengérre állított hozzáállásától. Pasztilla 2008. augusztus 11., 16:45 (CEST)
Nade Pasztilla...! Kifejezetten a képről szavazunk, nem a körülményekről! – Beroesz   2008. augusztus 11., 18:43 (CEST)

Pasztilla őszintének próbál látszani, de nem megy nekiSzerkesztés

Ugyan, ugyan, Misi bácsi, ne add te a számba, hogy mi az én bajom. Amit korábban a képemről mondtál kifogásképpen (nincs hold a budai vár felett, és csillagok, a dél felőli horizonton ugye), az már akkor is butaság volt szerintem, akkor el is mondtam neked, ezzel az le volt zárva, amit most írtál Samatéra, az sincs a helyén. Egy kép, ha technikailag jó, márpedig Samatéval ilyen gond nem merült fel, és szép is, kifejezetten udvariatlan és kisstílű egy ellenző szavazatot betenni. Írd oda, hogy nem tetszik, de ellenezni, miért állsz elébe??? Ez nem a szócikk-kiemelési eljárás. Tudod, időnként odanézek a képkiemelési lapra, és meglehetősen aránytalannak szoktam tartani azt az okítást és nagyképűsködést, amit ott művelni tudsz, hogy minek kellene lejjebb lenni, meg nem ott lenni, meg ott lenni. Soha nem szóltam, de most megpróbáltam egy kis leeresztést belevinni az egészbe, erre megint jössz ezzel a már elnézést, de kisstílű savanyaságoddal (az én kpem kapcsán is, pedig ott tényleg adta volna magát a technikai jellegű hiba: az összeillesztéseké). Mindezt úgy, hogy magad egy egész társaságot megvezetve átnyomtad a képkiemelési eljáráson a saját totálisan öncélú és az égvilágon semmit nem ábrázoló képedet, mert éppen a Petőfi híd környékén jártál kezedben egy fényképezőgéppel, és amott megláttál sűrű setét fellegeket. Mindezt egyébként el is fogadnám tőled, ha látnék legalább egy olyan képedet, ami megfogna, de őszintén szólva a helyzet az, hogy eddig ami tőled elém került, az nemhogy kompozíciójában, de technikájában is gyenge volt, homályos, túlexponált, szemcsés, kontrasztos stb. Na ezek után érzem úgy nagyon régóta, hogy aránytalanul magasról áradnak a monológjaid, de ezt már leírtam régebben smirglisebben, biztos már akkor is őszintétlen voltam. Pasztilla 2008. augusztus 11., 20:48 (CEST)

ha látnék legalább egy olyan képedet, ami megfogna, de őszintén szólva a helyzet az, hogy eddig ami tőled elém került, az nemhogy kompozíciójában, de technikájában is gyenge volt, homályos, túlexponált, szemcsés, kontrasztos...

És jelöltem valamelyiket kiemeltnek?? Nem jelöltem. Akkor meg, mi bajod van velem? Az, hogy én veszem a fáradságot, és elmondom a véleményemet a másik képéről, mert ő kíváncsi rá és arra gondolok "hátha tanul belőle"? Mondd el te is, ha van véleményed, lássuk, mennyire értesz hozzá, mennyire jók a hozzászólásaid, mennyire tudja használni a másik, amit írsz. Ha csak mérgelődsz magadban ("misibácsi már megint valami hülyeséget mondott"), abból senki nem tanul semmit, te meg rosszul érzed magad...

Az, hogy egy kép technikailag hibátlan, csak alapkövetelmény, ezután jön az, ami vagy van a képben, vagy nincs: kompozíció, mondanivaló, téma, erő, érzés, harmónia... Valamit ezekből még tartalmaznia kell, nem? Azon kívül, hogy vonalak meg színek vannak benne... Sőt, azon az állásponton vagyok, hogy ha van egy elkapott pillanat, ami átsugárzik a képen, az megengedhető, hogy a kép technikailag nem tökéletes.

Tudom, vannak olyan ösztönös alkotók, akik próbálják kikapcsolni az értelem zavaró hatását, a belső hangra figyelnek, vagy a véletlent belevonják az alkotásba... például a fényképezőgépet feldobják a levegőbe, és az közben exponál... érdekes próbálkozásnak tartom mindezt, de mindezek után úgy gondolom, hogy a képet (vagy bármilyen más alkotást) (miután megcsodáltuk, hagytunk rá időt, hogy hasson ránk, magunkba szívtuk, felolvadtunk benne...) lehet elemezni, lehet ízekre szedni, lehet véleményt mondani róla.

Te mindezt elutasítod, próbálsz valami egyszerűbb állapotba visszakerülni, megvilágosodni... sok szerencsét hozzá, semmi bajom ezzel. De ne gyere azzal, hogy ha te nem ereszkedsz le az elefántcsont-toronyból, ahová elvonultál elmélkedni, akkor más se mondja el a véleményét... misibacsi*üzenet 2008. augusztus 11., 21:15 (CEST)

Ehhh, nem érted az egészet, de sajnos nem is számítottam másra. Ne is haragudj, de annyi butaságot írtál itt össze, hogy sziszüphoszi munkának tartanám a tényleges reagálást. Két rövid mondatra fussa csak, lényegmegvilágítandó. Ha úgy érzed, tanulhat a mondandódból más, hát írdd le, az hogy volna baj, de legyen benned annyi önmérséklet, hogy nem tárgyszerű, szubjektív mondandóval (középen hiányzik valami, mi, könyörgök, mi?!) ne valami ellen szavazz, ahhoz illik tárgyszerűséggel szolgálni. Másfelől aki Egyiptomot Dél-Amerika vaktérképén helyezi el, annak a földrajzóráira miért is járjak? Azzal viszont megkacagtattál, hogy elefántcsonttornyot kiáltasz, ezért köszönet jár. :-) Pasztilla 2008. augusztus 11., 21:24 (CEST)
Persze különösebben kár mindezt komolyan venni. Idén is elmondtam neked egyszer, hogy miért mászok tőled falra, te úgy érzed, nem mondtam el (erre gondolhattál a „nem megy neki” betoldással), reagáltál egy önazonosat, én meg egy évig megint kerülöm még az árnyékodat is. Jól van ez így. Viszlát 2009-ben :-) Pasztilla 2008. augusztus 11., 21:27 (CEST)

VéleménykérésSzerkesztés

Kíváncsi lennék a véleményedre ezzel kapcsolatban. Minél rövidebb és tömörebb elnevezés valószínűleg ellentétben áll a megszokott szóhasználattal... Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 13., 10:56 (CEST)

Megtisztelsz, de nem egészen értem, miről van szó. Hol jelölődik ez a dolog vagy mi ez egyáltalán? Tudok én erről egyáltalán? Pasztilla 2008. augusztus 13., 11:15 (CEST)
Még nem nagyon tudsz róla ezek szerint.   Itt tudod kipróbálni (a fordításokon még javítani kell), hamarosan szavazás lesz a bevezetéséről. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 13., 12:21 (CEST)

De...Szerkesztés

...megyek, de csak a délutáni órákban! Sajnálom, hogy nem jött össze a tali!  Istvánka   posta 2008. augusztus 14., 08:13 (CEST)

Jules és JánosSzerkesztés

Érdemes belenézni az interwikikbe: a reformátorok nevét elöl-hátul megcifrázva találod, a francia író viszont Jules marad azokon a nyelveken, ahol Kálvinból John, Johannes, Jan, Juan vagy Giovanni lesz. (Na jó: a spanyol nyelvűn kitört a Julio, de náluk többtucat ország gyermekei ölik egymást az elnevezéseken, és valószínűnek látom, hogy jóval több közülük az amerikai, mint az európai.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 09:31 (CEST)

De Kasztrióta György kapcsán is elgondolkoztató, hogy éltében vajon hányan nevezték így. Oszt most mégis. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 09:50 (CEST)

Azóta már válaszoltam a kocsmafalon. Válaszom lényege: El a kezekkel az albánjaimtól!!! Pasztilla 2008. augusztus 18., 18:19 (CEST)
Dehogy nyúlok én szócikkhez! ... :))
A zalbánnyaidnál valszeg az zavart össze, hogy a magyar névre jogosító passzust bele szoktuk komponálni a szócikk címébe, nehogy holmi jöttment közrendűként visszalbánosítsa őket valaki. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 18., 19:00 (CEST)

Na majd orvosoljuk, mert a felvetés jogos, de mostan nincs kedvem még egy fémondat beszúrására se. Majd b***z fejbe egy vekerrel, ha elfelejteném. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:49 (CEST)

Lektor: Adománygyűjtési oldal nyelvhelyességi ellenőrzéseSzerkesztés

Szia! Megtennéd, hogy nyelvhelyesség szempontjából átnézed ezt? Az eredeti: itt van. Köszi, üdv – Dami vita 2008. augusztus 19., 17:27 (CEST)

Megtörtént. A MoneyBookers komolyabbnak tűnő oldalakon MoneyBooker alakban szerepel, ezért javítottam arra. Ami az amerikai adóügyi törvények sokszoros említését említi, nem tudom, szükség van-e rá. Illene megtudni, mi a helyzet azzal a magyarral, aki adományoz, hogy ti. elszámolhatja-e? Ha nem, azt is meg kell említeni. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:47 (CEST)

A kérdésre eggyel lejjebb válaszoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:08 (CEST)

A cég hivatalos elnevezése a weboldaluk alapján „Moneybookers Ltd.”. Az s-t visszarakom... (hacsak nem győzöl meg az ellenkezőjéről). Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:12 (CEST)

A MoneyBookers nem a PayPal egyik válfaja, hanem egy azonos tevékenységet folytató konkurens cég (amennyire tudom). Tehát alternatívája és nem válfaja. Vélemény? Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:20 (CEST)

Hm, hm, hm. Akkor minek egyáltalán említeni a PayPalt a MoneyBookers sorában? :-) MoneyBookers, oszt kész. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:38 (CEST)
Köszi a segítséget. Ezt (MB/Mbs vs. Paypal) és a többit már megbeszéljük Samattal IRC-en és kirakjuk/atjuk élesbe a mostani Adományok oldal helyére. Nem akartam szegényt leütközni, csak miután írta, hogy ír neked eltűnt IRC-ről, én meg, ahogy Bennó fogalmazna, az ifjonti hévtől vezérelve... Szóval kösz mégegyszer, – Dami vita 2008. augusztus 19., 22:37 (CEST)

Nagyon szívesen. Most akkor hol van? Mert ezt a MoneyBooker-es izét meg szeretném nézni. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:39 (CEST)

http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate itt az eredeti, ha rákattintasz a Donate now-ra, akkor jön ki az üzenetek fele (a Moneybookerses is többek közt), egy része meg egyáltalán nem jelenik meg (a freenode-osak). A jelenlegi magyar változatot eléred az alsó nyelvi menüből, vagy a Wikipédia baloldali menüjéből a Részvétel dobozban. – Dami vita 2008. augusztus 19., 22:41 (CEST)

Jöttem újságolni, hogy megtekinthető a nagy mű, de látom erről is lemaradtam... Mindenesetre itt: http://wikimediafoundation.org/wiki/Gyűjtőkampány Köszi még egyszer a segítséget! Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 20., 01:01 (CEST)

Szerkütk. (valahova írnom kell...)Szerkesztés

Nincs dolog, amit jobban gyűlölök ebben a rendszerben, mint a szerkesztési ütközés. Ha meglátom, mindig ideges leszek. Elvonultam a meta egyik eldugott oldalára, és közel egy órája csiszolgatom a fordításokat. Erre mikor elmenteném, szerkesztési ütközés! :(

Egyébként miután befejeztem, meg szerettelek volna kérni, hogy nézd át, korrektúrázd, de ezek szerint valaki megelőzött. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 20:51 (CEST)

Az első indulat miatt muszáj volt írnom ide (egy órás munkám volt, mert egy csomó szónál bizonytalan vagyok a helyesírásban, és próbálom az AkH-t lapozgatva kitalálni, meg az angol is lassan akar magyarrá válni nálam). Ettől függetlenül köszönöm, hogy átnézted. :) Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 20:56 (CEST)

Én ütköztelek le? Ne haragudj érte! Ilyenkor nyugodtan másold be, amit írtál, fordítottál, felülírva az enyémeket, mert bennem megvan a hajlam a változatok átmolyolására. :-) Még egyszer bocs, csak Dami írt, én mentem, és aztláttam, hogy órák óta nem volt ott senki. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:48 (CEST)

Mert amikor hazaértem, első dolgom volt, hogy gyorsan leüljek befejezni ezt, és láttam, hogy órák óta nem szerkesztette senki  

Nagy élmény számomra az, ahogy javítottad a fordításaimat. Ilyet gyakrabban kellene csinálni, mert sokat tanulok belőle. Tényleg!

A magyar vonatkozásos megjegyzésre a válasz: amíg nincs Mo-on bejegyzett szervezete a WMF-nek (helyi egyesület), addig nem lehet leírni a hazai adományokat az adóból. Év végére talán már másképp lesz. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 19., 22:07 (CEST)

Ezt bele kellene írni. A többi megjegyzésednek örülök. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:36 (CEST)

hiányzó szócikkek listájaSzerkesztés

Szia! Nálam működik, itt a lista, amíg elkezd neked is újra működni:


    Results cached (cache expires in 3 hours)

500 results.

Gondolom valami átmeneti zavar lehetett feléd, vagy csak lassú az oldal. Üdv, – Dami vita 2008. augusztus 19., 23:15 (CEST)

Köszi, eltettem :-) Pasztilla 2008. augusztus 20., 10:44 (CEST)

KörmönfonásSzerkesztés

Itt üzentem: [1]; a magam módján. OsvátA Palackposta 2008. augusztus 22., 12:18 (CEST)

Jól látom, hogy az Unci Társalgójában propagálod a Kocsmafalat??? :-) Pasztilla 2008. augusztus 22., 12:25 (CEST)

Szomorúan tapasztalom én ezt magam is. Mentségemre tudom felhozni, Tisztelt Bíróság, hogy egy disszidens bürokrata-admin széplélek, neveket nem említek, hozta létre azt úgy, ahogyan kinéz, és a kellő figyelmetlenségnek hála, úgy is maradt. Remélem ezt enyhítő körülménynek lehet betudni. Bízom méltányos ítéletükben, alulírott.

PlacsintárSzerkesztés

Placsintárok Gugliból. Nem tudom hogy Puci becenevű hány van közöttük... [2]

Lehet hogy meg kellene kérdezni Szedlacseknét, lehet hogy titkos hódolója volt. - mondotta Stewe007  Feedback 2008. augusztus 22., 12:34 (CEST)

Esetleg a kassai Placsintárok közül valaki, mikor Érsekújváron töltötte katonai szolgálatát. Tudomásom szerint Szamosújvárról utoljára megható történeteket Csathó Kálmán írt, azóta a térképen sincs rajta. :-) Pasztilla 2008. augusztus 22., 13:03 (CEST)

BalatonszéplakSzerkesztés

Üdv!

Kösz hogy szóltál, hibáztam. Siófok bevezető szövegét javítottam ki, de hiba csúszott bele: Balatonújhely helyett Balatonszéplakot írtam bele mint Siófokhoz csatolt egykori községet, majd ehhez hotam létre az átirányítást.

Tégy vele amit jónak látsz.

Peyerk vita 2008. augusztus 22., 23:02 (CEST)

MO NRSzerkesztés

Pasztilla, nem volna kedved írni két bekezdést a Magyarország szócikk néprajzos fejezetébe? Ha valaki, akkor Te tudnád ezt, forrásokkal, mindennel. Max. félóra! Basszus, a pofám leszakad, hogy ez a cikk 5 éve csonk! – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. augusztus 23., 13:46 (CEST)

Gondolkoztam már rajta reggel a kádban, de még gondolkodnom kell, szinte lehetetlen feladatot vársz tőlem. Egyfelől szószátyár vagyok, és önmagam megerőszakolásával volna egyenlő ilyen terjedelmi korlátok közé beszuszakolni a témát (hacsak nem lehet két baromi hosszú bekezdés :-), másfelől a baj maga a téma, olyasvalamiről van szó, amiről viszonylag sokat tudok, és ez már művészet, szerteágazó tartalmat zanzásítani. De meg fogom próbálni természetesen, mert tényleg szégyen. Pasztilla 2008. augusztus 23., 14:44 (CEST)
Ja, és messze nem félóra, ez nekem többnapos munka :-) Pasztilla 2008. augusztus 23., 14:45 (CEST)

Távol álljon tőlem, hogy a munka nagyságát lebecsüljem. De kit kérhetnék meg arra, hogy a melegvízben ázva ezen gondolkodjon, ha nem Téged. :) Ebbe a szócikkbe csak a felszín kell, a külső réteg. Ha tényleg akarsz dolgozni, az már szerintem egy másik szócikk... Persze, az se lenne rossz, ha meglenne... :) További kellemeset... – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. augusztus 23., 14:54 (CEST)

Idegen szavakSzerkesztés

Jajj, ti szóismétlésfóbiások, akik minden aljas dolgot be bírtok vetni, csak hogy szóismétlés ne legyen... Mex vitalapján neked is jut egy lapát, balról a negyedik. ~ Alensha   hö? 2008. augusztus 23., 21:23 (CEST)

Na sokáig gondolkodtam érdemes-e ezért billentyűzetet ragadni, de végülis ezen nem fogunk összeveszni, hanem csak javitanám a célom nem az idegen szó: archeológus lecserélése, annak ellenére hogy lehet van olyan aki nem tudja miaz, ill. szerintem elég archaizáló, hanem azon szavak lecserélése ahol az indokolt, egy 19. századi régésznél simán meghagyom, egy középkorinál pedig másra cserélném, egyébként a szóismétlésért én sem vagyok oda, de a régészeti feltárást meg a régészeket nem tekintettem annak Taz vita 2008. augusztus 24., 06:29 (CEST)

KávéházSzerkesztés

Placsintár Puci csak megszemélyesítésére vár!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 25., 02:28 (CEST)

Ébresztőóra koppanjonSzerkesztés

a buksidon. Ne csak zogszerző légy, ősibb albán fejedelmek is rád ácsinganak ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 25., 20:10 (CEST)

Wazze billentyűSzerkesztés

Már nem nagyon merek hozzászólni én se, még a végén megint szkennelnem kell :) Figyelni fogok a cikkre továbbra is, ígérem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. augusztus 26., 00:22 (CEST)

Peadarral ki nem veszett már össze? Annyira biztos a dolgában, hogy attól az ember valóban a falra mászik. Engem mindenesetre meggyőztél. Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 00:24 (CEST)

FelüdülésnekSzerkesztés

CFC kéri, hogy pillants rá a Vita:UEFA-bajnokok ligája lapra és bíráld el, hogy az írásmód így megfelel-e a helyesírási konvencióknak. (Ha már Placsintár Pucira rá se nézel.  ) Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:35 (CEST)

Fogok, fogok, fogok, de Placsintár Pucihoz ihlet kell, ez könnyen belátható. Pasztilla 2008. augusztus 26., 12:37 (CEST)
Kifogás elfogadva!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:45 (CEST)

Csinálok én is mindjárt pár szócikket albán írókról, amiket átalakíthatsz normális formába, én jól visszavonom a szerkesztéseid, aztán akár veszekedhetünk is :D Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. augusztus 26., 12:52 (CEST)

Jómagam meg hülyéket kérdezek közbe.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:53 (CEST)

Érdekes együttműködés lesz :D Gjergj Fishta, Kristo Floqi kezdésnek :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. augusztus 26., 13:14 (CEST)

Schütz István az Indexen. Mellesleg ne felejtsd el, amit CFC kért.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 14:36 (CEST)

Sajnos...Szerkesztés

...egyáltalán nem vagyok ízeltlábú-szakértő. Gombás témakörben szívesen segítek a magam műkedvelő módján, de más élőlényekhez nem nagyon tudok hozzászólni. Nem is tudtam, hogy érdekelnek ezek a bizonyos rovarok!? VC-s-t nem próbáltad még becserkészni? Hátha ő többet tud mondani. – Susulyka   hm? 2008. augusztus 28., 14:58 (CEST)

Megpróbáltam utána nézni, de a téma annyira idegen, hogy nem tudtam egy értelmes mondatot összeszedni, úgyhogy elnézést, de nem tudok segíteni. – VC-süzenet 2008. augusztus 28., 19:11 (CEST)
Őszinte vagyok, minden tiszteletem a tied, hogy egy mondat lefordítására ennyi energiát fordítasz. Én még Pásztörperc szerkesztőt cserkészném be, a lepkéknél nagyon szép dolgokat művelt, csak elvették a kedvét tőle, ő talán tud segíteni, sok sikert. – VC-süzenet 2008. augusztus 28., 19:26 (CEST)

ircSzerkesztés

Már visszajöttem... Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 28., 20:13 (CEST)

kis éji entomológiaSzerkesztés

Szia Pasztilla!

Ez mégiscsak könnyedebb téma, mint Zog(u) úr...

  • manubrium: alapíz (erre van forrás is, itt)
  • spiculum gastrale. Hm, gasztrális = belső, gyomorhoz tartozó, a spiculum szó szerint lándzsát jelentene. Passzolom. Valószínűleg a hím nemi szervhez van köze, de angolul is alig találok rá valamit, tippelem hogy magyarul sincs külön neve. És van spiculum ventrale (háti) is, úgy látszik ilyenje meg a nősténynek van?

"Beneath the ovipositor in its retracted position is a heavy, slightly curved, chitinous rod the spiculum ventrale (SPV). The anterior end of the spiculum is ..."

Hm, a tojócső alatt van visszahúzott pozícióban, nehéz, enyhén görbített, kitinnel bevont botszerű izé.

  • rostrum: pókoknál csőr, rovaroknál szipóka (lásd pl. kétszárnyúak)

Mindenesetre ahol magyar kifejezést használsz, (zárójelben, dőlt betűvel) meghagynám a latint is, és akkor tévedés kizárva. Remélem valamennyivel előbbre jutottál. Üdv, SyP 2008. augusztus 28., 22:16 (CEST)

Hú, ez nagy királyság, köszönöm! Lefordítani semmiképpen nem akarom én ezeket a kifejezéseket, tehát ha van is magyar megfelelő, akkor is körbeírná, csak ezért vona jó érteni, mik ezek. Az első két fogalomnak biztosan a hímivarszervekhez van köze, egészen pontosan arról van szó, hogy az ormányosbogarak családjába egy újabb keletű felfogás szerint a hím példányok genitáliái alapján sorolják be a fajokat. Az eredeti szöveg így szól:

„At the present time, only species that present male genitalia with a gonatocera type are considered as Curculionidae. In the Curculionidae sensu stricto, males have a manubrium which is smaller than the spiculum gastrale. If the spiculum gastrale is absent, then the rostrum is also absent.”

A kocsmafalra persze fejből idéztem, és jól összekevertem a fogalmakat. Mármost az világos a további szövegből, hogy a rostrum az maga az „ormány”, csak nem tudom, szakszerű-e az ormány szót használni ebben az esetben, mert a szipóka annyira nem tűnik helytállónak az ormányosbogarak esetében (persze lehet). Na most, ha a spiculum gastrale maga a hímivarszerv (az SPV rövidítés sokat segített), mit jelent akkor, hogy az alapízük rövidebb? Minek az alapíze? Azons-e az alapíz a tőízzel? Még kutakodom... Pasztilla 2008. augusztus 28., 22:51 (CEST)

Megtaláltam: nagyobb, mint a manubrium of tegmen. Pasztilla 2008. augusztus 28., 23:19 (CEST)

Kerestem az iwiwen entomológust, találtam hármat, elküldtem mindegyiknek a kérdést :) Kíváncsi leszek (állatorvosoknál egyszer már bejött). Jó éjt, SyP 2008. augusztus 29., 22:54 (CEST)

Köszi! Ez nagyon jó trükk, eszembe nem jutott volna!!! :-) (Hogy kerested? Egy entomológus fennen hirdeti magáról, hogy entomológus – az iwiwen?!) Pasztilla 2008. augusztus 29., 23:08 (CEST)

Az emberek hajlamosak rá, hogy kitöltsék magukról a "foglalkozás" mezőt :) Egyikük válaszolt is, míg én egy esküvőn ugráltam:


Kedves Péter! Ezzel megfogtatok, nem vagyok taxonómus... A manubrium jelentése általában "páratlan alapíz" (mármint nem "utánozhatatlan zamat", hanem "nem-páros testszelvény (: ). Amennyire a párzószervekről (sajnos kizárólag angol nyelven)fellelhető ábrák alapján meg tudom állapítani, itt is erről van szó. Ehhez a páratlan alapízhez kapcsolódik a spiculum gastrale, ami valami párzótüske-szerűség. (Csak épp a párzótüske kifejezés ízeltlábúaknál asszem nem használatos) A rostrum ("ormány") felbukkanása ebben a kontextusban számomra is meglepő, az ugyanis ált. szájszervekkel kapcsolatban szakkifejezés. Talán tévedek, de nem lehetséges, hogy a rostrum itt is szájszerv vonatkozásban szerepel, vagyis ha hiányzik a spiculum gastrale (a párzószerv), akkor hiányzik a rostrum is (a fejen)?

Nem tartom nagyon valószínűnek, hogy ezeknek a szerveknek lenne korrekt magyar elnevezésük (a többit is általában latinul használja a szakma), de ha véletlenül találtok ilyesmit, tegyétek meg, hogy szóltok! Előre is köszönöm, és sajnálom, hogy nem tudtam többet segíteni


SyP 2008. augusztus 31., 05:00 (CEST)

Kiváló, nagyon köszönöm! A rostrum valóban az ormány, csak a spiculum meg a manubrium kapcsolatos a párzószervekkel! Pasztilla 2008. augusztus 31., 09:31 (CEST)

Szia! Szerintem ne várj többre, ha háromból egy válaszolt, az már nagyon jó arány. Munkára föl! :) SyP 2008. szeptember 1., 20:19 (CEST)

Re: tasman-tengeriSzerkesztés

Az OH.-s alak fényében a tasman olyan lehet, mint a maláj, thai, filippínó és más hasonló népnevek. Emellett szól, hogy a kihalt erszényes farkas másik neve tasman tigris, a még létező erszényes ördögé pedig tasman ördög, tehát itt is egyszerű népnévnek tűnik.

Biztos választ leginkább úgy lehetne megtudni, ha megnézed a Magyar értelmező kéziszótárat (esetleg a sokkötetes Értelmező szótárat), megvan-e benne (akármilyen írásmóddal) a tasman szó mint melléknév. Ádám 2008. augusztus 30., 06:14 (CEST)

Értelek (azt hiszem). Ez esetben Mártonfi Attilát kéne megkérdezni. Megteszed? Ádám 2008. augusztus 31., 16:16 (CEST)

Nocsal, nocsakSzerkesztés

Gondolhattam volna, hogy uraságod még ebben a vitaközi állapotban is észreveszi:) – Hkoala   2008. augusztus 30., 23:04 (CEST)

KorrektúraSzerkesztés

Szia! Átnéznél nekem még két fordítást, ha lesz időd?

Köszi szépen, – Dami vita 2008. szeptember 1., 01:23 (CEST)

Oké, majd próbálkozom, az első viszont rohaaaaaaaadtul hosszú, úgyhogy nem tegnapra lesz kész. :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 06:16 (CEST)


Készen van, Főnök úr, átnéztem, korrektúráztam, beledöglöttem, meg kicsit szabadjára engedtem a pennámat, annyira görcsös az eredeti angol. Meg kellene gondolni az általa(d/tok) való átnézés és a publikálás előtt, hogy ne dúsítsuk-e fel magyar vonatkozású adatokkal? Cheryn kívül ki a toszomat érdekli, hol tart a vietnami Vikidézet... :-) Szóval legyen ott mindenhol egy mondat a 2008. szeptemberi magyar vonatkozású statisztikával. A másik oldal nem nagyon szívemre való, lehet, hogy ki fogom hagyni, azt se nagyon értem, minek lefordítani? :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 13:36 (CEST)

Köszi szépen! A magyar vonatkozást én már belecsempésztem, gyakorlatilag „forradalmi újítás”, hogy a linkek közt ott van a magyar, ráadásul legfelül, plusz a százezres wikiknél... persze lehet bővíteni, de az átlagos frissítési ciklusa ezeknek az oldalaknak (mármint a magyar fordításnak) két év, nem biztos, hogy örökre le akarnánk ragadni a 48 darab magyar wikihírnél...
Ami az our staffot illeti, bepaliztak, hogy fordítsam le, mert kell az alapítvány magamutogatásához, de nem bizonyult hálás feladatnak, mert nem mozgok otthonosan a vállalati környezet nyelvében, meg eleve furcsa, hogy mindenki főnök, csak beosztottak nincsenek... – Dami vita 2008. szeptember 1., 14:07 (CEST)
Az angol wikiszótárban kiejtés alapján gyűjtik az egymással rímelő szavakat: http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Rhymes, (példa). A publikált változatot tudom módosítani (ha látsz más hibát is a wikimediafoundation.org-on szólj nyugodtan). Üdv, – Dami vita 2008. szeptember 2., 18:27 (CEST)

Jóvan...Szerkesztés

...baszki, most már elmúlt :). Peligro vita 2008. szeptember 1., 12:20 (CEST)

Na, örülök neki, nem akarok én folyton hirigelni. Azért azóta kaptál tőlem még egy szerelmes üzenetet reggelire :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 12:50 (CEST)

Ja, láttam, miután megírtam ezt... korai volt még levenni a kesztyűt... :D reagáltam rá ott, de azt hiszem kb. mindent értünk. Peligro vita 2008. szeptember 1., 12:53 (CEST)

Nem pihenhetsz, ha az utadba állok... Még csak félre se nézz. Ne is pislogj. :-) Pasztilla 2008. szeptember 1., 13:05 (CEST)

Kikerüllek :) Peligro vita 2008. szeptember 1., 13:07 (CEST)

Disz iz dö bíginning ov ö bjútiful frencsip? Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 1., 13:14 (CEST)

Spanyol eredetű szavakSzerkesztés

Szia! Azt nagyon megköszönném. Nem baj, ha elavult a forrás, végsősoron akkor is használjuk azokat a szavakat (gondolom), új pedig valóban nem sok lehet, én csak a plázáról tudok. Előre is köszi! – Mex plática 2008. szeptember 1., 14:19 (CEST)

Na látod, nekem a pláza eszembe sem jutott, pedig igyekesztem gondolkodni. Biztos akad még. Pasztilla 2008. szeptember 1., 14:55 (CEST)

Köszönöm szépen! Hát igen, van még jó pár, bár én ezekből is fogok válogatni, pl. a donzsuán, matador stb. én úgy vélem, hogy még csak nem is igazán magyar szavak, és csak a spanyol világgal kapcsolatban használatosak. :) Egy apró pontosítás, ezen én is röhögtem: a magyar nutria szó valóban a spanyol nutria szóból származik, de vigyázat, mert spanyolul vidrát jelent! (és a vidra egy ragadozó). A magyar értelemben vett nutriát (ami egy patkányféle rágcsáló) coipo-nak hívják spanyolul :) Érdekes, nem? Egy kicsit még én is elbizonytalanodtam, de hála a Wikinek, innen minden kiderül: es:Nutria. Még egyszer hálásan köszönöm a kigyűjtőmunkát. – Mex plática 2008. szeptember 1., 20:13 (CEST)

Nos, el is készültem a táblázattal, közben persze ellenőriztem a legújabb forrásokkal (a DRAE, illteve a Zaich féle Etimológiai szótár, bár az utóbbival kapcsolatban vannak kételyeim néha). Az alábbi szavakat kihagytam:
  • alkóv (elavult, nem használatos – én nem is értem, micsoda)
  • armada (az újabb forrás szerint az olaszból származik, a magyar jelentésben csak a spanyol flotta neveként ismerem, tehát inkább idegen szó)
  • donzsuán (szintén inkább idegen szó)
  • kamarilla (nem használatos)
  • kanaszta (egyedül a kártyajáték neveként ismerem, ritkán használatos)
  • karamell (az újabb forrás szerint portugál eredetű)
  • kordován (névről tudok, hogy létezik ilyen, de szóként nem ismerem)
  • kortes (elavult)
  • majolika (nem használatos)
  • matador (inkább idegen szó)
  • melasz (nem használatos)
  • negritó (inkább idegen szó, de még szintén nem hallottam)
  • torpedó (az újabb forrás szerint angol eredetű)

Néhányan még gondolkozni fogok, hogy beletegyem-e ezek közül, mert amit én nem ismerek, az persze nem azt jelenti, hogy tényleg nem használja senki; de így első nekifutásból ezeket egyelőre kihagytam. – Mex plática 2008. szeptember 1., 22:45 (CEST)

SkSzerkesztés

Lőjj Skype-ot, pse! – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 2., 17:10 (CEST)

Még munkahelyen vagyok, itt olyan nincs :-( De cirka hét után otthonról, oks? Pasztilla 2008. szeptember 2., 17:11 (CEST)
Viszont IRC-zni innen is lehet, gondolom... mindjárt megpróbálom. Pasztilla 2008. szeptember 2., 17:12 (CEST)
Nem, azt se lehet. Buzi multi. Pasztilla 2008. szeptember 2., 17:14 (CEST)

35Szerkesztés

Hmmm... Nem kevés! Boldog születésnapot! :) – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 4., 09:02 (CEST)

Nahát, mikre nem figyelsz! Köszönöm! Pasztilla 2008. szeptember 4., 11:41 (CEST)
...és én hülye még nem mertem ma éjfélkor ezt a lépést megtenni, mert udvariatlannak tartottam, így viszont csatlakozom. *fülhuzogatás* Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 4., 11:44 (CEST)

Már jól gratuláltunk neked éjfélkor is (bár nem tudtál róla), csak nem mertük nyilvánosan, mert hátha... De így akkor tényleg, és hurrá! Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 4., 12:00 (CEST)

Beállok én is a térbeli hallást elősegítő tölcsér alakú porchoz alulról csatlakozó bőrdarab ráncigálói közé. Boldog szülinapot! Pilgab   üzenet   2008. szeptember 4., 12:02 (CEST)

+1 ;) Füle érjen sokáig. Bennó fogadó 2008. szeptember 4., 12:33 (CEST)


Köszönöm mindenkinek ezt a szép gesztust, innen fél lábbal a sírból! :-) Hogy is lehetne az ilyesmin megsértődni? Pasztilla 2008. szeptember 4., 16:48 (CEST)

Bis zum hundertzwanzig! és ne gyere azzal, hogy nem tudsz németülHkoala   2008. szeptember 4., 21:04 (CEST)

Csatlakoznék az előttem szólókhoz! – Peti610   főposta 2008. szeptember 4., 21:11 (CEST)

35???? Mesterem, a tortádon annyi gyertya lehetett, hogy kijöttek a tűzoltók :) Mondom ezt pont én, aki 39 lesz 12 nap múlva :) Isten éltessen, ha találkozunk, élőben is meghúzom öreg füleid :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. szeptember 4., 21:50 (CEST)

Köszönöm, köszönöm, köszönöm! És igenis nem tudok németül, de operettrajongóként (ez milyen gáz, mi?) a Bis hundertzwanzig! megvan, zum nélkül :-) Pasztilla 2008. szeptember 5., 04:59 (CEST)
Micsoda egy elviselhetetlen alak vagyok, felköszöntenek, én meg rögtön kötözködöm... Komolyan ne vegyél, Hkoala! Különben is imádlak!!! Pasztilla 2008. szeptember 5., 05:01 (CEST)

Csak most látom. Gratulálok! :-) Ádám 2008. szeptember 5., 05:59 (CEST)

Itt dúdolgatom a hepibörszdéjt, és ezúton is gratulálok:). Leöcsizhetlek ?  Lily15  üzenet 2008. szeptember 5., 11:42 (CEST)

Köszönöm mindenkinek, és bárki leöcsizhet :-) Pasztilla 2008. szeptember 6., 09:21 (CEST)

Cikkek elején álló sorszámok és számjegyek rendezéseSzerkesztés

Kikértem egy könyvtáros barátom (szak)véleményét a fenti témában, lásd ott. Üdv, Ádám 2008. szeptember 5., 05:57 (CEST)

KéprombolásSzerkesztés

Ha azt gondolod, hogy elnézést kell kérnem, mert egy linket elrontottam, hát megteszem.
A cikk semlegességével kapcsolatos megjegyzésem pedig a szerk. összefoglalóban látható.
Ha ez sem elég, hát akkor kifejtem:
  1. A reformáció nem azért jött létre és győzött egyes területeken, mert a reformátorok agitáltak az ettől fogva katolikusnak nevezett keresztények ellen és felbujtották a híveket, hogy semmisítsék meg a templomok beredezéseit.
  2. Ahogy pl. a Crises et révolutions a Geneve (a Fondatipn de l' encyclopédie de Geneve kiadása, 2005) írja a "La supprssseion de la messe et l'iconoclasme" c. fejezetben (62 - 65. old.) "elles font retirer des églises les objets de culte et les ornaments ecclésiastiques qu'elles vendent au plus offrant et ordonnent la déstruction des autels, des images et des "idoles"."
  3. Ebből következik, hogy a képrombolást a katolikus "bálványimádás" elleni fellépés elfajulása váltotta ki. Ennek hitbeli alapja pedig az isten- és emberábrázolás betiltása pl. a Heidelbergi Kátéban ("ne csinálj magadnak faragott képeket"). Az idézett könyv utal rá, hogy a városi hatóságok az ilyen akciókat (pl. 1537. szeptember 17-én) fellángolásuk után rövidesen betiltották.
  4. Tehát a református képrombolás egyfajta vallási fanatizmus - akkor is és most is - elítélendő megnyilvánulása volt, de távolról sem szimpla, magyarázat nélküli "bűncselekmény".
  5. A katolikus irodalom, az ellenreformáció előszeretettel állította be az egészet megmagyarázhatatlan bűncselekménynek.
  6. Tehát a jelenlegi szöveg nem semleges, hiszen egyoldalúan az utóbbi véleményt sugallja.
Egyébként a jövőben is fenntartom magamnak a jogot, hogy ne "szerkesszem bátran" mások otthagyott szócikkeit - elég szócikkel megteszem -, hanem időnként csak a Wikipédiás utókornak írjam meg: itt tenni kellene valamit.
Nehogy már az legyen a furcsa, hogy én "csak" sablonozok és nem javítok. Egyesek boldogan csinálják ezt anélkül, hogy másoktól ezért észrevételeket kapnának.
Szia.--Linkoman vita 2008. szeptember 6., 17:40 (CEST)
A lényeget a Képrombolás cikk vitalapjára is ráírom.--Linkoman vita 2008. szeptember 6., 17:44 (CEST)
Egyébként ez mi: "Emellett pejoratívnak érzem a „forrásokkal illusztrálás” kitételét, olybá tűnhet, mintha Linkoman azzal vádolna, hogy hasból betett, sosem látott forráshivatkozásokkal rejtettem el egy szubjektív, protestánsellenes szöveget." = Másnak panaszkodom, hogy nekem nem tetszik, amit Linkoman ír (mit csináljak, nekem soha sem szokott tetszeni) és nehogy már az én rendes katolikus forrásaim ne legyenek elegendők.
Örülök, hogy a cikk javítása helyett a fenti mondat jött ki belőled. Nehogy már többet várjak tőled.--Linkoman vita 2008. szeptember 6., 18:03 (CEST)

Tényleg ne. Egyébként hogy végre megértsd: éppen azért kérdeztelek a vitalapodon, hogy megtudjam, mit kellene javítani. Lehetett volna párbeszéd is, de te inkább jöttél a legendás fafejűségeddel és drámázásoddal. Pasztilla 2008. szeptember 6., 20:19 (CES)

Samat vitalapjáról áthozva, mert nekem is kellSzerkesztés

Októberi kiemelt képek fordításai

A nagy mű elvégeztetett, áthozhatóak a huwikire. Ha te nem érsz rá, szólj a konkurenciának :-) Az viszont mindenképpen fontos, hogy több képaláírásba betettem olyan huwiki-linket is, amelynek nincs szócikke, viszont a képaláírás lényegi elemének tekinthető. Van még egy, uszkve két hónapunk, hogy ezeket a piros betűs linkeket kikékítsük: Mahé (okt. 3.), Milwaukee (okt. 4.), Dolomitok, hágó (okt. 5.), A makrancos hölgy (okt. 7.), ormányosbogarak (okt. 10.), Cascade-hegység (okt. 14.), viráglakó karolópók és zengőlegyek (okt. 15.), La Catrina (okt. 16., Mex igazán megírhatná), Harz hegység (okt. 17.), déli macskanyúl (okt. 18.), Trebinje (okt. 24.), viráglégyfélék (okt. 28.), kamuflázs és vörösfejű lile (okt. 31.). Hát ennyi. Pasztilla 2008. szeptember 6., 23:13 (CEST)

Legalább egy okkal több lett volna, hogy néha benézz hozzám :) Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 7., 01:51 (CEST)

Már értem, miért érdekelhettek ennyire az ormányosbogarak :) – Dami vita 2008. szeptember 7., 15:11 (CEST)

Egyet bekékítettem, de még nagyon csonk, csak az angol cikk bevezetőjét fordítottam le. – Hkoala   2008. szeptember 7., 22:07 (CEST)

Köszönjük, Hkoala! Viszont a talán legfontosabbat tetszett bekékíteni, míg én Mahéval meg az ormányosbogarakkal szórakoztam. :-) Pasztilla 2008. szeptember 8., 06:38 (CEST)

ForrásSzerkesztés

Szia, Pasztilla, nem tudnál (véletlenül, esetleg, netalán  ) az Albánia uralkodóinak listája és a Durazzói kormányzók cikkekhez forrást találni? Köszönettel – Hkoala   2008. szeptember 7., 11:28 (CEST)

A másodikhoz nem, azt a frwikiről hoztam át. Az elsőhöz pedig a statesman.org elég masszív honlapját használtam. Majd pótolom ezek jelölését, még lehetőleg ma Pasztilla 2008. szeptember 7., 11:44 (CEST)

La CatrinaSzerkesztés

Ha a mexikói együttesről van szó, van tőlük lemezem is, majd összedobok valamit, legkésőbb jövő hét végén. :) – Mex plática 2008. szeptember 7., 21:45 (CEST)

Ja, hát arról még nem hallottam. Majd tájékozódom :) – Mex plática 2008. szeptember 8., 11:10 (CEST)

Kész. – Mex plática 2008. szeptember 9., 13:30 (CEST)

De nada, nagyon szívesen. – Mex plática 2008. szeptember 19., 23:32 (CEST)

„Nem elvárható”Szerkesztés

Bocs a szubjektív „rémséges” címkéért. Az én nyelvérzékem azt súgja, hogy a „ható/hető” képzős igekötős igéktől elválik az igekötőjük, hogyha állítmányként állnak, pl. halandótól nem várható el, e helyett: halandótól nem elvárható. Némi irodalom itt. Borsódzik a hátam pl. az ilyen dalszövegektől („amit érzek, nem kimondható”). Ádám 2008. szeptember 8., 05:44 (CEST)

Semmi gond, csak nem értettem, mire utalsz. Hallottam már mást is erről panaszkodni, de az én nyelvérzékem csak annyit diktál, hogy valóban tisztább a "nem várható el", a másikat viszont hangsúlyosabbnak érzem, az igekötő hátravetése némileg tompítja a mondatot, talán épp, mert finomabb megoldás. .-) Pasztilla 2008. szeptember 8., 05:48 (CEST)

KezdőlapSzerkesztés

A kezdőlapra beillesztett tartalom mindig a hétnek megfelelő sablonban van, ez jelenleg a Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek/2008-37. Mindjárt megnézem a vitalapokat. Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 8., 13:03 (CEST)

A kérdésről (válaszról) fogalmam sincs. Javítsd a sablonban (=kezdőlapon) is, amennyiben úgy gondolod, hogy hibás. Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 8., 13:09 (CEST)

A cikkben Auguste átvezette a javaslatodat, a sablonban én. Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 8., 13:11 (CEST)

Oké, köszönöm! Pasztilla 2008. szeptember 8., 15:25 (CEST)

Csöndes kérdésSzerkesztés

Mindeközben júzer a kies Párizs aranyló fövenyű tengerpartján sütteti a hasát, tömi magát gazpachóval, és hesszeli a görög csajokat. Ezek szerint Izlandon vagy ? – Lily15  üzenet 2008. szeptember 8., 20:15 (CEST)

A francba, ezt túl gyorsan kitaláltad! :-) Pasztilla 2008. szeptember 8., 22:17 (CEST)
Hmmmm... pedig Vlagyivosztok kézenfekvőbbnek tűnt. ;-) Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 9., 11:09 (CEST)

Áhh, milyenek vagytok!! Pedig a feladvány tök egyszerű: otthon ül lehúzott redőnyök mellett, ölében egy halom CKM, és a keze a bilibe lóg...   Bennó fogadó 2008. szeptember 9., 11:17 (CEST)

Néha fejét a falba kólintja, mert hát kábszer is kell... :) – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 9., 11:28 (CEST)
S mindezt könnyed, maszkulin testtartásban, mert egy macsó bilibe lógó kézzel is macsó . Egyébként szerintem Pilisborzasztón piheni ki éppen a Wikipédia-szerkesztés fáradalmait (természetesen áram, folyóvíz és net nélkül, mint elszánt férfiemberhez illik, aki úgy döntött, hogy egy időre megszabadítja a társadalmat magától), és lelki felüdülésképp réti nyúlbecőt szed.– Lily15  üzenet 2008. szeptember 9., 21:08 (CEST)
Ugyan, szerintem békés albán polgárokat zaklat Tiranában :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. szeptember 9., 21:43 (CEST)
Hmmm... és megkérdez mindenkit, hogy I. Zogu-t hogy a fenébe is hívták?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 9., 21:53 (CEST)
A Tisztelt Urak és Hölgyek megszívták. Megjöttem, kezdődhet a haddelhadd. :-) Pasztilla 2008. szeptember 19., 19:35 (CEST)
Na milyen volt a ReykjavíkPárizsTiranaVlagyivosztok körút biliben lógó kézzel és CKM-ekkel az öledben?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 19., 23:31 (CEST)
Egyfelől Playboy-párti vagyok, másfelől továbbra sem szobatiszta, :-) de a Bennó ezen felül még azért is hülye és beszűkült, mert olyan életidegen feltételezései vannak, hogy egy hetedik kerületi bérház földszinti udvari lakásához járnak redőnyök, csak azért, mert ő állandóan keze ügyében tart egy kiszolgált redőnyhúzót, hátvakarás céljából, amivel persze majd egyszer én ütöm agyon. Most hivatalosan is közlöm Bennóval, hogy a purim és a májusfaállítás egy dekadens gyászünnepély ahhoz képest, ami nálunk történik, ha besüt a nap az ablakon évi tizenkét percen át :-)
Azonban kedves kérdésedre válaszul: qva jó. Tíz nap Párizsban másmilyen nem is lehet, illetve lehet: nagyon kevés. De ezt csak azért írom le, mert hazafelé volt egy kedves jelenet a repülőgépen, amit ez úton meg is osztok a publikummal, bár azóta is nagy tekintélyű orvosprofesszorok tartanak kétóránként konzíliumot az agyérgörcsöm felett.
Tudni kell, hogy feleségemmel lelkileg összezuhantunk, hogy haza kell jönnünk, gyászoltuk a magunk mögött hagyandó, megtapasztalt és meg nem tapasztalt élményeket, és éppen azon filóztunk, hogy azért egyszer egy hónapot csak el kellene tölteni Párizsban. Ekkor lépett a fedélzetre egy magyar fiatalember, megpillantotta előttünk ülő ismerősét, és beindult a párbeszéd:
Kolléga1: Hát te?! Nem érted el az előző gépet?
Kolléga2: Elérni elértem, de már nem volt rajta hely.
Kolléga1: És a reptéren rostokoltál azóta?
Kolléga2: Mi mást tehettem volna?
Kolléga1: Mennyire hülye vagy! Mi közben ültünk a napon, és ittuk a sört. Ráadásul a várost is megnéztük.
Kolléga2: Azt én már kedden megnéztem.
(Rendezői utasítás – Kimerevített pillanat: Pasztilláné a tetszhalál állapotába esve ültében összecsuklik, férje kissé hisztérikusan, visítva felröhög, de belül zokog, szemgolyóját közben reflexszerűen felemeli a homloküregébe.) Pasztilla 2008. szeptember 19., 23:52 (CEST)
Ez olyan: a Hogyan szúrjuk el a magyarok megítélését külföldön? című sorozat új részét láthatták. Viszont örvendetes, hogy jól éreztétek magatokat. Persze remélem Pasztilláné elnézte neked a görög csajok hesszelését.   Amúgy, ha meglesz az az egy hónap, akkor egy wifis laptop nélkül el ne tűnj, mert akkor Bennót fogom a sírba kergetni a helyesírási kérdéseimmel.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. szeptember 19., 23:59 (CEST)
Azt hiszem, nálam is konzíliumra lesz szükség... nem tudom abbahagyni a visítást  Hkoala   2008. szeptember 20., 08:02 (CEST)

KSZ listaSzerkesztés

Kedves Kolléga,

Az általad írt kiemelt szócikkek paramétereit légy szíves írd be a következő listába, az ott elkezdett szisztéma szerint! Köszönettel, – OrsolyaVirág HardCandy 2008. szeptember 15., 22:07 (CEST)

Ha majd kipihenten visszajöttélSzerkesztés

...kérhetném ezt és ezt és ezt és még ezt is? Igazából az összes Szent Mihály-templomos és gyulafehérvári kép nagyon tetszik, de a rövid szöveg nem bír el több képet. Esetleg galériába mehetne a cikk alján? Üdvözlettel – Hkoala   2008. szeptember 19., 12:24 (CEST)

Igenis, azonnal, de legalábbis holnap. Pasztilla 2008. szeptember 19., 19:35 (CEST)
Csak semmi sietség, helyezd magad kényelembe, nézz körül... – Hkoala   2008. szeptember 19., 19:40 (CEST)
Meg tetszett kapni ezt és ezt és ezt és még ezt is. Tessék szólni, ha kell még valahova valami. Pasztilla 2008. szeptember 19., 23:26 (CEST)
Igen nagyon köszönöm, és már be is raktam a helyére mindet. A gyulafehérvári képek nagyon jó helyen lennének a Gyulafehérvár történelmi központja cikkben, ami a Világörökség javaslati listán szerepel[3], ha megírná valaki. Sajnos, nekem nincs hozzá anyagom, csak amit a netről össze tudnék szedni. – Hkoala   2008. szeptember 20., 08:40 (CEST)

KérésSzerkesztés

Szia! Kérlek, ha van kedved, és időd, bővítsd a Kiemelt szócikkek listáját! Köszönettel: - Dorgan labor 2008. szeptember 23., 20:14 (CEST)

Na végre!Szerkesztés

Aha, szóval itt vagy! Tegnap kimentettem az azonnali törlésből a Kalács (sütemény) cikket, de végig reménykedtem, hogy előkerülsz és rendbeszeded  Hkoala   2008. október 5., 14:12 (CEST)

Az fincsi lenne! Mellesleg, a vitalapod tetején lévő szöveg nem elavult kissé?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 5., 14:15 (CEST)
Ajvé, hiszen alig élek! Pasztilla 2008. október 8., 00:04 (CEST)

Rémlik még?Szerkesztés

Placsintár Puci?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 6., 23:07 (CEST)

Ajvé, hiszen alig élek! Pasztilla 2008. október 8., 00:04 (CEST)
Óh, akkor jobbulást! Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 8., 00:05 (CEST)
Na nem úgy, de köszönöm. :-) Tíz nap Párizs-járás után három hete 3200 képet forgatok és adjusztálok és tónusozok fotosopban minden ráérő szabadidőmben, és már gyakorlatilag nincs idegrendszerem, de nem nyughatom, amíg kész nem lesz. Tali is ahhoz képest, ezért elnézést. Pasztilla 2008. október 8., 00:09 (CEST)
Ja értem, akkor viszont jó szórakozást. Esetleg egy {{holtartunk}}(?) sablont?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 8., 00:11 (CEST)
1000 kép már megvan? Szeptember 18. mintha elmúlt volna (óvatos figyelmeztetés egy itt található sárga doboz idejétmúltságáról)   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 12., 12:40 (CEST)

Jogos. Pasztilla 2008. október 18., 12:59 (CEST)

Szegény albánok... biztos féltékenyek a nagy Párizsra. Már nem is nézel rájuk, pedig még DD-t is segítségül hívták anno...   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 18., 22:31 (CEST)

Albánokhoz szerintem másfél éve nem nyúltam az egy Zogu (vagy Zog?) kivételével, rájuk sem merek nézni már. :-) Pasztilla 2008. október 18., 22:33 (CEST)
Btw. képekkel hogy állsz, lát is majd belőlük a nagyérdemű wikiközönség néhányat?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 18., 22:37 (CEST)

Már feltöltési, sorbarakási és képaláírási fázis, a folyamat harmadánál-felénél tartok. Majd itt lesz egyszer mind, ha addig szomjan nem halok. :-) Pasztilla 2008. október 18., 22:42 (CEST)

Bocsánat, rámentem a linkre, szóval a közérdekű dolgok itt kezdődnek, és nem az első képről beszélek, hanem az oldal közepéről :-) Pasztilla 2008. október 18., 22:45 (CEST)
Hoppá, akkor most személyes adatokban turkáltam?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 18., 22:53 (CEST)

És Lilynek innen is üzenem, hogy igenis meztelen görög csajokat hesszeltem! Pasztilla 2008. október 18., 22:49 (CEST)

listaSzerkesztés

Szia Tilla,

Úgy emlékszem jó múltkorában Te kérdezted vmelyik Kocsmán, hogy hol van az a globális lista, amin a legtöbb nyelven megírt cikk szerepel. Elő tudnád ezt nekem szedn, egyszerűen nem találom! Köszi! – OrsolyaVirág HardCandy 2008. október 18., 22:47 (CEST)

Szia! A szerkesztői lapom tetején megtalálod Hiányzó szócikkek alatt. A jelenlegi beállításban azokat a szócikkeket listázza, amelyekből nemzetközileg a legtöbb wikin van szócikk, csak a huwikin nincs. Pasztilla 2008. október 18., 22:52 (CEST)
Nagyon köszi! Már 2 hete ezt kerestem! – OrsolyaVirág HardCandy 2008. október 19., 00:58 (CEST)

kit36aSzerkesztés

Szia! Kérlek, valahogy kutasd ki, hogy két dalmát város (Sibenik (2000?), illetve Trogir (1997?)) mely részei kerültek vöri listára, Talán városközpont, vagy valamely épületeik. Kösz előre is.

kit36a vita 2008. október 19., 21:25 (CEST)

Szia! A UNESCO honlapján többnyire elég pontos dokumentációkat találni a védett részekről, épületekről stb. Šibenikben a Szent Jakab-székesegyház (Katedrala Sv. Jakova) 2000 óta, Trogirban pedig az egész történelmi városközpont élvez világörökségi védelmet 1997 óta. Ez utóbbinak itt még pontosabb leírása olvasható. Az elsőről van egyébként cikkünk nekünk is: Szent Jakab-katedrális (Šibenik). Pasztilla 2008. október 20., 00:14 (CEST)

UNESCOSzerkesztés

Köszönöm, számomra elég, amit küldtél. Mindkét lapot megnéztem és fel fogom bővíteni őket. Ha adnál egy email-címet, nagyon hasznos dolgot tudnék küldeni Számodra.( Word /18 MB tárhely kell.)


Egyébként a Santa Maria Maggiore nagynehezen megjelent az elkészültek listáján, a lateráni anyag azonban alszik. Valószínű, cím-kompatibilitási hiba lehet, Ti, mint wikisták, értitek, hogy mit kellene csinálni.

Ha érdekel, nézd meg a felbővített Ivan Mestrovic szócikket, meg a Vértesszőlős Őstelep-et. Köszönöm a sergítségedet. Minden jót.

kit36a vita 2008. október 20., 15:16 (CEST)

FeladatözönSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy hazaértél megérdemelt pihenésedből, így nem is zavartalak, hogy kipihenhesd a pihenést. Inkább nézegettem gyönyörű képeidet. Ha időmilliomos leszek, én is készítek egy galériát hasonló témákkal :)

Sajnos aljas hátsó szándékkal érkeztem most is... :( Szükség lenne jómunkás kezeidre:

Persze szépen megköszönném (sokba lesz ez nekem, ha találkozunk) :) Samat üzenetrögzítő 2008. október 25., 01:02 (CEST)

Köszönöm a kedves fogadtatást, és rögtön méltatlan is leszek hozzá: ezekből perpillanat csak a novemberi képaláírásokat vállalhatom, mert sűrűn bújok párizsi könyveket még mindig. Mindenre sor kerül idővel :-) Pasztilla 2008. október 25., 08:13 (CEST)

világörökség, már megintSzerkesztés

Szia, Pasztilla, már megint egy kérés... Ha már úgyis párizsi emlékeidet rendezed sajtó alá, nem írnád meg A párizsi Szajna-part összefoglaló cikket a világörökségi helyszínről? Mivelhogy például amivel most is foglalkozol egy allapon, az is része a helyszínnek[4]. Üdvözlettel a telhetetlen erszényes.

Hmmmm és :-)))), meglássuk. De nagyon lassan haladok, és vélhetően jó szokásomhoz híven három templomszócikk megírása után (nagyjából december közepén) kifulladok :-) Pasztilla 2008. október 25., 16:08 (CEST)
Annyira telhetetlen azért nem vagyok, hogy rögtön kelljen  Hkoala   2008. október 25., 16:10 (CEST)

Párisba tegnap beszökött az ŐszSzerkesztés

... de ő sem tudott volna mit tenni az UNESCO dokumentum kaotikusságával. A listát ketten tudtuk belőle összehozni, és komplett listát még a fr wikin cem találtam. Lehet, hogy ők sem tudják? Mivel közöttünk te vagy a legnagyobb Párizs-szakértő, attól tartok, rád vár a feladat, hogy átrendezd a sablont a tetszésed szerint . De Szent Kápolna ügyben ne hivatkozz rám:). Nekem tökéletesen megfelel a Saint-Chapelle. Ezért még a Concorde teret is hajlandó vagyok felülbírálni . – Lily15  üzenet 2008. október 26., 15:22 (CET)

Ámbátor ha nálam okosabbaknak is Concorde tér, lásd: 09 Les Tuileries 001. . Gyönyörűek. Ámulok és irígykedem. – Lily15  üzenet 2008. október 26., 17:15 (CET)

Ugyan már, hiszen azoknak a képeknek a közelében nálad okosabb nem is járt :-) Öröm, ha tetszenek. Ezt a világörökségi izét megpróbálom kibogozni, a place/tér ügyhöz viszont kevés vagyok. Pasztilla 2008. október 26., 17:49 (CET)

BotolásSzerkesztés

Szerbusz Szerkesztő! :) Szerintem Te keversz engem DHanakbottal, vagy Glanthor botjával... Nem létezik? :) - Dorgan labor 2008. október 30., 23:22 (CET)

nem hagyhattam ki! :) - Dorgan labor 2008. október 30., 23:32 (CET)
Elbújtatva ide: lehet egy pici kérésem? Szerintem most nem érdemes P-vel vitatkozni, várd meg a másnapot, Ádám is van olyan okos, hogy tudja. Nem akarom az admini mivoltomnál fogva létező wazze-gombot lenyomni. Köszi előre is!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 30., 23:34 (CET)
Én sem akarok Peyerk-lyal vitatkozni, de hát csak rácsaphatok az asztalra én is... meg szoktam is... és még kísért a P-vel folytatott tegnapi vagy mai kínos mellébeszélésünk emléke. Pasztilla 2008. október 30., 23:43 (CET)
Azzal nincs is baj, hogy nem akarom, hogy az asztal eltörjön. ;-) Cassandro   Ħelyőrség 2008. október 30., 23:44 (CET)

VéleményemSzerkesztés

Kérlek nézd meg mégegyszer, mit vontam vissza. Ha gondolkodsz egy pillanatot, rá kell jönnöd, hogy azt a szakaszt, melyben a véleményemet és a javaslatomat írom le, teljes joggal tekintem az enyémnek, és teljes joggal nem hagyom meghamisítani. Az ÉN javaslatomat ÉN fogalmazom meg. Nemdebár?

Peyerk vita 2008. október 30., 23:35 (CET)

Tény és való, de ha már felveted a lényegiség kérdését, éppenséggel lettek volna ott olyan felvetések is, amelyekre reagálni is lehetne. Ehhez képest ezen így begorombulni fölösleges volt, és a napokban érzésem szerint túl gyorsan és a lényegiséget mellőzve reagálsz. Pasztilla 2008. október 30., 23:41 (CET)
Az én oldalamról nézve ez úgy látszik, hogy mivel éppen tabudöntögető hangulatban vagyok (hangulat, persze) helyesírás-ügyben (is), ezért néhányaknak a kisujjára tapostam. Próbáltam valamennyire elkerülni, hisz várható volt, de az elkerülhetetlen szembejön néha  
A konkrétan reagálásra váró felvetésekig azért nem jutottam el, mert azon küzdöttem, hogy az én aláírásom felett valami olyasmi legyen, amit tényleg én írtam  
De persze, épp azért fogalmaztam meg kerek mondatokban (remélem sikerrel) amit gondolok, hogy értelmesen lehessen beszélni róla. És ezért persze felbosszant, ha valaki meghamisítja. Most úgyis aludnom kell, de az gáz lenne, ha holnap délután egy olyan vitára érnék vissza, ami a valaki által felismerhetetlenségig megváltoztatott "javaslatomról" szólt.
Peyerk vita 2008. október 30., 23:53 (CET)
Tessék. Mit kellene tennem? – Peyerk vita 2008. október 31., 00:41 (CET)

Hát igen. De mostanára úgy tetsik, lecsitult. Ki kellett várni vagy átaludni. Pasztilla 2008. október 31., 17:28 (CET)

Enver és Teréz anyjaSzerkesztés

Találtam egy forrást arról, hogy Enver sírjára vitt virágot Teréz anyja. Média, etnicitás és patriotizmus – egy egyáltalán „nem szent háború” a Balkánon Teréz anya kisajátításáért. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. október 31., 19:13 (CET)

Köszi! Pasztilla 2008. október 31., 20:42 (CET)

Ókori oppidumSzerkesztés

Szia! Az oppidum kapcsán megoldást jelenthetne talán a {{redir}}(?) sablon beillesztése a mezőváros cikk tetejére; szóba jöhetnek még a különböző {{egyért2}}(?) és hasonló sablonok; amíg csak két jelentés megkülönböztetéséről van szó (még ha az elsődleges háromszorosan is elsődleges a másodlagos előtt :) el kellene kerülni az egyértelműsítő lap létrehozását (különösképp, hogy ha az elsődleges jelentés megállapítható). Üdv, – Dami vita 2008. október 31., 23:47 (CET)

Csak az a bajom, hogy az egyáltalán nem jó, ha az oppidum redir marad a mezővárosra, mert az oppidum elsősorban nem mezőváros, és ezen fő a fejem, hogy legyen az oppidum redir az oppidumra (nonszensz, mi?). Időközben gondolkodtam, és valami olyasmi lenne jó, hogy az oppidum redir az oppidum (ókor)-ra, ahol ott van az egyért2 a mezővárosra. Vagy nem tudom inkább mégsem. Pasztilla 2008. október 31., 23:55 (CET)
Ha lenne az ókori oppidumról szócikk, akkor a helyes megoldás szerintem az lenne, hogy az az oppidum címen (vagy átirányítással az oppidum (ókor) címen, ez végülis annyira nem fontos) legyen és a tetején a sablon rámutatna, hogy van a mezőváros szócikk is. Amíg nincs vagy a közeljövőben nem várható az ókori oppidumról szócikk, addig én meghagynám az eredeti átirányítást (esetleg egy kommentbe tett magyarázattal, hogy mi a helyes felállás, amint van az ókori oppidumról is szócikk). – Dami vita 2008. november 1., 01:01 (CET)
Az oppidum (ókor) alaknak annyi módszertani előnye lehet, hogy könnyebb kibogozni a már meglévő linkeket (amik az egyértelműsített alakra, vagy a mezővárosra utalnak, azok már át lettek nézve, amik az oppidum alakra, azok még nem). – Dami vita 2008. november 1., 01:06 (CET)
Bocs hogy bele, de szerintem az is megoldás lehet, hogy az oppidum az ókorról szól, a mezőváros a középkoriról, és mindkettőnél a tetején valami redir-féle sablon ráutal a másikra. Ez nem jó? – Peyerk vita 2008. november 1., 01:14 (CET)
Én is inkább ez utóbbi felé mennék, de ez a mostani oppidum redir törlését implikálja. Ami nem is volna olyan nagy baj, tekintve, hogy a rámutató szócikkek sem a mezővárosra utalnak. De az is lehet, h összerántok vmi elviselhető csonkocskát az ókorról. Pasztilla 2008. november 1., 10:31 (CET)

Közben Alensha már törölte is, úh. tényleg kell szócikket írni, a fene egye meg. :-) Pasztilla 2008. november 1., 10:33 (CET)

Bizony :) ~ Alensha   hö? 2008. november 1., 13:12 (CET)

Szerk.öf.Szerkesztés

A szerkesztési összefoglalókban - főleg ha egy hosszan kígyózó vitához szólok hozzá - tömören össze szoktam foglalni a mondanivalót, hogy első pillantásra kiderüljön, mihez is szeretnék hozzászólni. Nem értem miért ne lehetne reagálni rá - a szerksztésemre lehet válaszolni, ez a vitalapok értelme.

Peyerk vita 2008. november 2., 14:40 (CET)

Közben már válaszoltam a kocsmafalon. Azért, mert a szerkesztési összefoglalóhoz nem tudok jól láthatóan, ahhoz szervesen kapcsolódó reagálást fűzni, hanem azt látjuk, hogy Re Peyerk, meg azt, hogy a másik hülye, és nem tudja. Semmi bajom nincs azzal, ha a lapon baszakodunk egymással, ahol közvetlenül reagálhatunk egymás túlkapásaira, de szerk összefoglalóban szerintem pofátlanság ugyanezt csinálni. Pasztilla 2008. november 2., 15:07 (CET)

KékszakállúSzerkesztés

A helyesírási kocsmafalon nem merek belekotyogni, mert repesve várom valami értelmes és működő konszenzus kialakulását. A kékszakállú kapcsán azonban mégis lenne egy kérdésem:

Látsz arra valami utalást, hogy a meglévő sablon kétségbe vonná „a védettség, a műcímadáshoz való szabadság stb. jogát”? A sablon – szándéka szerint legalábbis – annyit állít, hogy az adott nevet vagy címet másképp kellene írni a ma érvényes helyesírás szerint. Nem állítja, hogy a címeket meg kéne változtatni, felül kéne írni; nem állítja, hogy Bartók vagy Balázs Béla gonosz vagy tudatlan ember lett volna; nem szólít fel szabotázsra és tüntetésre; nem szólít fel rá, hogy a címeket vastag fekete filctollal írjuk át minden kezünkbe kerülő köteten, és lehetőleg végezzünk ki minden nyomdászt és kiadót, aki az eredeti alakot meri feltüntetni a kiadás címlapján – egyszerűen csak azt mondja: ez nincs összhangban a mai helyesírással, mert az utóbbi ezt és ezt írná elő. Mi ezzel a baj? Ádám 2008. november 2., 18:49 (CET)

Nem is mondtam semmi ilyesmit, gyilkolászósat meg a többit, most te kezded a hoppárét?! Pihenjetek már le. Annyit írtam, hogy le kellene venni, mert erősen mozog a léc, a kékszakáll, kékszakállú átvitt értelmű kifejezésként egybeíródnak, de általában is meggondolnám a műcímek körében a sablon használatát. Ha ezt lehet, és nem azt feltételezed, hogy rögtön gyilkolászni akarok, akkor még beszélgetni is lehetne róla. Normálisan. Pasztilla 2008. november 2., 18:58 (CET)

Isten őrizz, hogy téged gyanúsítsalak ilyennel – ezek szerint most éppen nem találtuk meg humor terén a közös hullámhosszt. Sebaj.

Két dolgot tudnék elképzelni, ami a kékszakállú egybeírását elvileg indokolhatná:

  • az AkH.11 136.-ot, de ez azért nem játszik, mert a címben a herceg szó is szerepel, úgyhogy a melléknév → főnév szófajváltás nem merülhet fel. (Ha úgy szólna a cím, hogy „A Kékszakállú vára”, ahhoz egy szavam se lenne.)
  • A másik pedig az AkH.11 107. b) lehetne, ha lenne valami tapintható jelentésváltozás – de úgy látom, idegen nyelvekre is a ’kék’ és a ’szakáll’ megfelelőjével fordítják, tehát nem az eredetitől valami lényegesen eltérő fogalomhoz keresik meg az adott nyelv saját idiómáját.

Egyébként voltaképpen mi a probléma azzal az elvvel, hogy ilyen területen is ismeretet terjesszünk? Ádám 2008. november 2., 19:23 (CET)

Azzal semmi, csak mondom, meggondolnivaló, én a magam részéről még gondolkodom rajta, lehet, hogy szubjektív a hozzáállásom, de például Karinthyt a túlságig tisztelem, és nehezen vetném a szemére, hogy hiányzik a vessző a Tanár úr kérem!-ből. Ami a kékszakállt illeti, van jelentésváltozás, nem a szakálla kék, hanem csúnyán bánik a nőkkel (ez esetben gyilkolja őket). A többiért meg elnézést, ingerültséget véltem felfedezni a hangütésedben. Pasztilla 2008. november 2., 19:29 (CET)
Ami pedig a Nemzeti Nyomozóirodát illeti, nem baj, ha lesz valami konszenzus a mértékadó forrást illetően, sőt. Eddig a nagy hang és a nagy gar kényszerített arra, hogy a helytelen alak alatt szerepeljen egy szócikk, nem látom bajnak, ha lesz valami kézzelfohatóbb és több munkával, kevesebb hangoskodással járó kötelezettsége annak, akinek állítása szerint a rossz helyesírású alak a jó alak. Pasztilla 2008. november 2., 19:31 (CET)

A kékszakállnak mint képző nélküli, egybeírt, főnevesült alaknak kétségkívül van olyan szótári jelentése, hogy „hírhedt, kíméletlen nőcsábász” (ahogy a Magyar értelmező kéziszótár 85-ös kiadása fogalmaz). Ez azonban már a főnevesülés esete, ami a 136. ponttal minden további nélkül magyarázható.

A „kék szakállú”-hoz mint szószerkezethez viszont nem találok ilyet: ez szerintem olyasmi lehet, mint az állandósult szókapcsolatok vagy a szólások, amelyeket szintén nem írunk egybe csak azért, mert nem az eredeti jelentésükben használjuk őket. Ha egy pici jelét is mutatná a főnevesülésnek (pl. „ez a kékszakállú hogy bánik a feleségével!”), beadnám a derekam, de így, a címben lévő szerkezetre még nem tudnám jó szívvel. Abban egyetértek, hogy nem 100%-ig egyértelmű a helyzet.

Karinthynak pedig szerintem is meg lehet bocsátani, hogy nem tette ki a vesszőt, de akkor még csak az 1910-es éveket írták, azóta meg eltelt majd száz év, s csak hozzátehet a lexikonhoz, ha jelöljük az írásrendszerünk azóta kikristályosodott állapotát.

A kocsmafalon pedig ne add fel! Én már eleget téptem a szám (vagy az ujjam). :) Ádám 2008. november 2., 20:00 (CET)

re Notre-DameSzerkesztés

Sőt, még résebben vagyok  Hkoala   2008. november 2., 19:05 (CET)

Nyugodtan engedd rá a botot, ígérem, nem nyúlkálok bele. – Hkoala   2008. november 2., 19:18 (CET)

DestruktorSzerkesztés

Esetleg Győrben is felvillantod destruáló éned?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 5., 00:16 (CET)

Nem túl sanszos, a legkevésbé a hétvégét akarom a gyerekeimtől távol tölteni, meg ez a kurva pénzügyi válság, ugye, ami nálunk már 2007 óta tart :) Amellett meg Győr... ehhh... de megkoszorúzhatjátok a Rákóczi utcában a Gombos Nemtudommárki Általános Iskolát, ahonnan 85-ben a jövőbe látó iskolaigazgató úgy vágta ki a hetedikes Pasztillát magaviseleti okokból, hogy nyekkeni sem volt ideje. :-) Pasztilla 2008. november 5., 00:25 (CET)

Rives de la Seine à ParisSzerkesztés

Szia ! D'après la description sur le site de l'UNESCO, ce sont tous les "monuments" (y compris les boulevards) sans exception qui peuvent être considérés comme faisant partie du patrimoine. Il n'existe pas de liste, mais une carte bien détaillée de Paris devrait les mentionner. Cordialement, – Ataraxie vita 2008. november 5., 14:17 (CET)

Je crois que le site est très strictement constitué des "berges", c'est-à-dire juste ce qui est bâti sur les bords de la rivière (parfois une rue y passe, le plus souvent, les monuments importants sont inclus) un exemple de carteAtaraxie vita 2008. november 5., 15:02 (CET)
Bonjour ! D'après ce document (pdf), il s'agit des rives de la Seine, du pont de Sully au pont d'Iéna (île de la Cité et île Saint-Louis comprises), avec en plus quelques monuments situés le long de ces rives : la place Saint-Germain-l'Auxerrois, le Louvre, le jardin des Tuileries, la place de la Concorde et l'axe église de la Madeleine - Assemblée nationale, l'hôtel des Invalides et son esplanade, le Grand Palais et le Petit Palais, l'École militaire, le Champ-de-Mars, la tour Eiffel, le palais de Chaillot et les jardins du Trocadéro. — Poulpy vita 2008. november 5., 16:24 (CET)

UNESCO szuterénSzerkesztés

OK, megbeszéltük. Louvre, pince. Te feltérképezed, aztán akció. Figyelj a menekülési útvonalakra.  Lily15  üzenet 2008. november 7., 13:32 (CET)

kiemelt cikkSzerkesztés

Szia! Ki lehet tennem a Cité-sziget cikket a kiemeltszavazásra?   Szajci reci 2008. november 8., 07:45 (CET)

CsűrSzerkesztés

Szia, most olvastam az üzenetedet, köszi, ezután jobban utánanézek, valóban így már felesleges ez a kategória. Üdvözlettel:Kossuthzs. vita 2008. november 10., 09:01 (CET)

KépekSzerkesztés

Apja lánya  . Isten éltesse őket!– Istvánka   posta 2008. november 11., 12:41 (CET)

Köszönöm a nevükben is! Pasztilla 2008. november 11., 20:08 (CET)

:))Szerkesztés

Majláth család: ebben van egy nemesember, akinek a két lányának a neve Emma és Hanna. Lopják a névadási ötleteidet pofátlanul :D ~ Alensha   hö? 2008. november 12., 21:35 (CET)

Már fel is hívtam az ügyvédemet. (Mimet?!) :) Egyébként: nahát, nahát, tök jó :)) Nem vagyok egy babonás hogyishíjják, de örülök, hogy hosszú életűek a nénik. Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet! Azt azért erősen remélem, hogy a vejem nem Dezső lesz :-D Pasztilla 2008. november 13., 07:37 (CET)

kiemeltSzerkesztés

Szervusz! Kérlek véleményeznéd ezt Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szentgotthárdi ciszterci apátság [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. november 15., 13:25 (CET)

Ne haragudj, hogy megint zavarlak, de most meg ebben is kell segítségd: en:József Szakovics; en:István Szelmár. Az amerikaiak közül valaki egyenesen megmondta, hogy az ő országa a legtökéletesebb, a többi állam a világon teljesen jelentéktelen. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. november 15., 14:17 (CET)

Hát… eddig kb. két kiemeltet így csináltam meg. Annyiban jó, hogy azért némileg hosszabb a szavazási időtartam, tehát van idő gyűjteni voksokat, de ha túl hosszúra nyúlik akkor attól félek nem lesz lehetőségem úgy kezdőlapra jelölni, hogy mondjuk a kerek évfordulóra essék. Amúgy kicsit tényleg bürokratikusabb mint az előző. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. november 16., 08:44 (CET)

Eghajlatvaltozasi keretegyezmeny - meggyozesi kiserletSzerkesztés

Szia Pasztilla,

nem eroltetem a dolgot, ha akarod, legyen kulon. Lehet, hogy a magyar allam rosszul hasznlaja a helyesirast. Viszont az meggondolando, hogy ez az egyezmeny a Magyar kozlony lapjain szuletett meg, igy a neve inkabb tulajdonnev, mintsem egy a valo vilagban altalanosan megtalalhato dolog osszetett szoval valo megnevezése.

Budapest for touristsSzerkesztés

Az utolsó bővítéseidből ismét sajnálattal látom, hogy újabb lépéseket teszel a lexikontól az idegenforgalmi szöveg felé, ahol nem tényeket, hanem szép propagatív körmondatokat szerepeltet egy magát lexikonnak tartó projekt.
Ízlésbeli különbségeink ellenére eddig bíztam benne, hogy Te komolyabb lexikont akarsz annál, mint ami a mostani Budapest szócikkből látható.
Még arra is büszke lehetsz, hogy ez az irány sok, lexikont nemigen látott, szerkesztőnek is tetszeni fog.
Szia.--Linkoman vita 2008. november 21., 13:40 (CET)

Ne haragudj, de jó lenne, ha most nem értenél félre, és elhinnéd, hogy komolyan kérdezem: pontosan mivel, melyik szerkesztésemmel van baj? Amennyire emlékszem, egy mondatot nem bővítettem a cikken, csak nyelvhelyességileg futottam át, azt is nagy vonalakban, plusz megadtam az irodalmát egy forrás sablonnal ékeskedő mondatnak. Pasztilla 2008. november 21., 14:42 (CET)

Segítségül itt vannak a legutóbbi szerkesztéseim, ez csak maximális jóindulattal nevezhető bővítésnek. Pasztilla 2008. november 21., 14:52 (CET)

Azt gondoltam, érdemi választ adsz. Ahhoz stilisztikai szempontból kellett volna javítani mások szerkesztését. Persze, ez szabadon választható. Vedd úgy, hogy nem szóltam semmit.--Linkoman vita 2008. november 22., 19:41 (CET)

Micsoda pofátlan, szar alak vagy!!! Mire adjak érdemi választ?! De mindegy is, most már rohadtul elegem van belőled. Odajössz a vitalapomra, drámázol, hülyeségeket pofázol, szart kensz a nyakamba, és amikor szépen megkérlek, itt fenn, hogy mondd meg, miről van szó, jössz a szokásos, minden konkrétumot nélkülöző, fölényeskedő ostobaságaiddal. Sokszor értetlenkedtél a múltban, hogy mitől vagyok én már nem annyira kedves veled. Hát most felrúgtad a bilit rendesen, úgyhogy végre elmondom: tehetetlen dühöt érzek az olyan legfeljebb középszerű, de rendkívül fölényes és határozott fafejekkel szemben, mint te és még azok, akikkel hozzád hasonlóan jóban vagyok. Te engem ne oktass, kevesen tolnak fel olyan szar stílusban, szar és avult forrással annyi anyagot szakmányban, mint te. Tegyen boldoggá, nem bánom, de ne oktass! Többet nem jövök, és te is még maximum egyszer jöhetsz a vitalapomra, aztán ápolgasd azt a kurva nagy bánatot, ami a szívedet nyomja. Pasztilla 2008. november 22., 20:02 (CET)
Mondtam: vedd úgy, hogy nem mondtam semmit.
A válaszoddal pedig magadat minősítetted.--Linkoman vita 2008. november 22., 21:04 (CET)

Nahát, milyen furcsa, csak én? :-DDD Pasztilla 2008. november 22., 21:08 (CET)

Igen. Csakis Te, egyedül. Nem rólad mondatam véleményt, hanem egy konkrét szócikkről. Nem a Te stílusodról, hanem a konkrét szócikk stílusáról. Csupán azért írtam erre a lapra, mert a laptörténetben a Te nevedet láttam ennél az idegenforgalmi stílusú szövegnél.
Sajnos, gyanútlan voltam. Nem gondoltam, hogy Te, mihelyt megláttad, hogy én írtam neked, meg sem nézted a szócikket, hanem válogatott durvaságokat vágtál a fejemhez.
Én továbbra sem mondtam rólad véleményt, Te pedig nagyon-nagyon eleresztetted magad.
Az, hogy eltér az ízlésünk vagy különböző a véleményünk valamiről, még nem jogosít fel téged erre a stílusra.
Ha mégegyszer végigolvasod a vitát, megkérdezheted magadtól: vajon miért húztam fel magam annyira? Vajon miért kezdtem el személyeskedni, amikor olyan nick írt a vitalapomra, akit én nem akarok kedvelni, akit utálni akarok.
Természetesen hiba volt hozzád fordulnom, hiszen tőlem te úgysem fogadsz el semmit.
De megismétlem: az agressziódra nem adtam alapot.
Mindenesetre, tanultam belőle--Linkoman vita 2008. november 22., 21:21 (CET)
Linkoman, nem, te semmiből nem akarsz tanulni. A dolog ugyanis nem úgy áll, ahogy most igyekszed beállítani. Te igenis rólam mondtál véleményt, legalább azt olvasd már el, amit ideírtál először. Ha te csak belenéztél a laptörténetbe, és az én nevemet láttad meg először, hát még gusztustalanabb, hogy rögtön utána idejöttél, és közölted, hogy a legutóbbi szerkesztéseim bulvárosak, for tourists, és egy populáris, ócska lexikon felé viszem az irányt, de egyébként büszke lehetek magamra. Te ezt a mocskot zúdítottad rám, most megtudtuk, anélkül hogy megnézted volna, mit szerkesztettem a szócikken, pedig még be is tettem neked a linket, és kértelek, mondanád már el, mi a bajod. Te erre ezután visszajöttél fölényeskedni. Én téged nem akarlak rühellni, sokszor melléd álltam kérdésekben, amikor egyetértettem veled (te ellenben állandóan csak piszkálódsz), most már nem fogok, és már valóban azért, mert már tényleg utállak. Ez nem eljárás, amit te művelsz, és még van képed erkölcsi piedesztálról szónokolni. Mondtam, amit mondtam, komolyan gondolom. Pasztilla 2008. november 22., 21:46 (CET)

Kedves Linkoman/Lexi, én nevetségesnek találom azt, hogy ok nélkül nekimész egy szerkesztőnek, és addig provokálod, hogy végül kapsz egy okot arra, hogy hatalmas erkölcsi dörgedelemmel teátrálisan kinyilatkoztathatsz. Én megnéztem az általad kifogásolt szerkesztést és meglehetősen érthetetlen volt számomra, hogy miért hivatkozol arra; abban semmi olyan kivetnivaló nem volt, mint amit te kifogásoltál. Szóval sokkal de sokkal jobb lett volna, ha ezt a kört kihagyod, elsősorban nem is Pasztilla kétségtelenül túlzó hangvételű reakciója, hanem a te megszólalásaid kicsinyessége miatt. Funatic vita 2008. november 22., 21:27 (CET)

OázisSzerkesztés

Oázis, boldogság, kajak, erotika, öröm, határ, média/újságírás, vágy, igazságszolgáltatás, kifli, pisztoly és még sorolhatnám... Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 21., 23:41 (CET)

A boldogságról meg a vágyról ki mer írni? :-) Úgyhogy a könnyebbik végét választva van oázisunk, olyan, amilyen, de a mienk. Pasztilla 2008. november 22., 00:01 (CET)
Kicsit sárga, kicsit porózus, de a mienk!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 22., 00:14 (CET)
Düh, Tourette-szindróma, Szerkesztő:Cassandro/Placsintár Puci. Büntetésből megírandó, ill. kiegészítendő szócikkek. Hasznosabb, mint a sarokbaállítás.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 22., 20:11 (CET)

MegerősítésSzerkesztés

Igen, kell. Szoktál vandalizálni? Nekem elmondhatod ...   - Dorgan labor 2008. november 23., 12:26 (CET)

Ezzel a részével nincs is baj, Dorgan. Én inkább attól a felelősségtől ódzkodom, hogy bármely picit is piszkáljak bele egy szócikkbe, az rögtön és automatikusan „megtekintett” verzió lesz a szerkesztésemtől, tartalmazzon egyébként bármekkora marhaságokat is. Pasztilla 2008. november 23., 17:25 (CET)

Geometriai cikkekSzerkesztés

A hiperkockában biztos vagyok, az elforgatásban kevésbé. Szalakóta vita 2008. november 23., 19:39 (CET)

GigaSzerkesztés

Nem mindegy: gigacsonk-gyártó vagy giga-csonkgyártó... Egyébként jó reggelt! :) – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 26., 06:57 (CET)

Jogos :-) Lehetek én a giga-csonkgyártó? Pasztilla 2008. november 26., 07:00 (CET)
:DD – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 26., 07:09 (CET)


Gére/GéraSzerkesztés

Én mégis azt javasolnám, ha tudod egészítsd ki! Nekem nem probléma az sem ha törlitek a cikket, de kiegészítve is át lehet tenni, és valószínűleg sokkal több szócikkből hivatkozhatnánk rá. Vagyis az a célom (és a többi szerkesztőknek is azt ajánlom), hogy az innen törölt, de releváns cikkeket tegyük át a szótárba és feltétlenül keressük meg mely cikkekből lehet rá hivatkozni. Eddig néhány esetben csak az áttétel valósult meg, a hivatkozások viszont nem jöttek létre. Csak akkor találja meg a kedves látogató, ha ellátogat a Wikiszótárba. Holott az itteni szócikkek alkalmasak lennének arra is, hogy kapcsolódó témaként hivatkozzunk az ottani (szótárbeli) cikkekre. Így egy keresés esetén a gugli is több találatot adna a wikiprojektekre. Talán ez sem mellékes. Nem a törlés ellen vagyok, hanem az ellen, hogy értelmes dolgokat egyszerűen kitörlünk, a'helyett, hogy megkeresnénk a valódi helyét és hivatkoznánk rá. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. november 26., 07:34 (CET)

Arches Nemzeti ParkSzerkesztés

Szia! Most néztem meg a cikkedet, (a Volcanoes kapcsán hívtad fel rá a figyelmem) nagyon tetszik. Egy kérdésem van vele kapcsolatban. Nem lenne jobb, ha beletennél egy pozíciós térképet is? És, ha én csináltam volna, akkor a képaláírás ez lenne „A Delicate Arch, a Finom boltív”. Ez tetszene neked? Csigabi itt a házam 2008. november 26., 11:16 (CET)

Halálozások 2008-banSzerkesztés

A betöltött életév.   Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 28., 12:37 (CET)

MúmiaSzerkesztés

Szia! Tedd meg, hogy ránézel a beszélgetésre, tudáshiány lépett fel... Előre is köszönöm, – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 28., 14:08 (CET)

Te inkább neSzerkesztés

Ha veled beszélgetek, az mostanában abban szokta elérni tetőpontját, hogy hülyét csinálok magamból, és annak is érzem magam. Márpedig azt én be tudom szerezni máshol is, nem fektetnék bele külön energiát. ;) Neked súlyos elvárásaid vannak az emberiséggel szemben, aminek én idő és körültekintés híján nem mindig tudok megfelelni, az utóbbi időben pedig érzéseim szerint egyáltalán nem. Belőled hiányzik az ahhoz szükséges gyöngédség, hogy ne fejbe kólints, hanem magyarázz. Amíg a sebecskéim begyógyulnak, lehetőleg kerüljük el egymást. Ha még egy kis finom humor vagy ilyesmi van a gyalázásos okításban, akkor semmi bajom sincs vele, végül is magára vessen, aki szóba elegyedik másokkal, de csak úgy lárpurlár minek. Én csak egy csekély értelmű medvebocs vagyok, nem pedig egy debatter lángész, mint uraságod. Viszont élni szeretek, és szeretnék még sokáig, tehát a szívemet lehetőleg megóvom a romboló hatásoktól. Szíves megértését előre is köszönök.  

Mindennek persze semmi köze hozzád, te mindent jól csinálsz Pasztillaságodnak megfelelően, a hiba az én készülékemben van, de amíg a javítása zajlik, addig féltve őrizném a békémet. | Nagy Gömböc hamm! 2008. november 28., 19:20 (CET)

Mosmiafrász van, ennyire megbolondútá?! Gondolom, a múmiaságról van szó? Mi abban a gyalázás, csezmeg, ha odaírom, hogy nem ez a kérdés. Baj?! Hagyjalak terjengeni?! Ha az első mondatát elolvastad volna annak a szócikknek, amihez hozzászólsz, megúszható lett volna a riposzt, ez ugyebár nem olyan nagy befektetés. Egyébként meg riposzt nem is volt, le sem ütöttem a magas labdát pasztillásoson, úgyhogy nyugodtság van. Pasztilla 2008. november 28., 19:57 (CET)

Nem, nincs szó a múmiaságról, arról csak eszembe jutott, és nem, nem bolondultam meg, lehet, hogy kapásból is bolond voltam.   Most engemet kímélet illet, és a magadfajta durva fráterek, akikből a gyári összeszereléskor kifelejtették a gyöngédebb rétegeket, egy ideig kerüljenek, ha még nem halt ki minden jobb érzés belőlük. És igen, hagyjá' terjengeni is akár! Mazsolázd ki asztat, amire érdemes reagálni, ha meg nincs olyan a hozzászólásomban, akkor mintha nem is írtam volna. Hadd kötögessek, és hadd zsolozsmázzak. Aztán mikor megtáltosodok, azt úgyis észre fogod venni. | Nagy Gömböc hamm! 2008. november 28., 22:29 (CET)

Na eztet aztán pláne hagyjuk, háromszorosan is. Én amikor odamentem, szó nem volt Gömböcről, úgyhogy ha akarod, vedd komolyan magad a tanácsodat, én eddig sem tapostam le a sarkadat, ide sem én rohantam. Másfelől nagyon csipázom, amikor vitában a cukorbajos vagyok, kíméletre szorulok kerül elő ott, ahol szorulás van. Harmadszor pedig amíg nem húztál le velem egy kéthetes sátortábort, addig semmi közöd nincs a személyiségem boncolgatásához, és bízd utalgatások nélkül messzemenően rám, hogy kivel és mikor vagyok gyengéd vagy bármilyen. Pasztilla 2008. november 28., 22:32 (CET)

Süket duma. Azt hiszed, hogy olyan mélységei vannak még a személyiségednek, ami nem derült ki kellő terjedelemben? Nem kell nekem ahhoz két hét, főleg nem sátorban. Amúgyis városlakó vagyok. Arról nem is beszélve, hogy nem van arról szó, hogy te mit csipázol, én kértem valamit, vagy mondtam valamit, te meg azt csinálsz, amit akarsz. | Nagy Gömböc hamm! 2008. november 28., 22:38 (CET)

Arra például megkérhetlek, hogy húzz innen végre? Pasztilla 2008. november 28., 22:39 (CET)

Simán. | Nagy Gömböc hamm! 2008. november 28., 22:42 (CET)

Most megkérem a két felet, hogy tartózkodjanak a további kommunikációtól, mert még a végén úgy jártok, mint a „legendabeli” alak, aki saját hülyesége miatt vesztette el egy fontos barátját. Ennyit nem ér az egész. Cassandro   Ħelyőrség 2008. november 28., 22:34 (CET)

ISBNSzerkesztés

Szerbusz, Pasztilla! Benéznél ide véleményt mondani? Csak mert nagyon nem értem. – Hkoala   2008. november 29., 17:44 (CET)

A néma csendből látom, hogy nem oszlattam el semmiféle homályt. :-( Pasztilla 2008. november 30., 14:23 (CET)

Éppen a néme csend jelzi, hogy eloszlattad: a magyarázatod előtt furcsállottuk (tam) Peti610bot ügyködését - a "szebben mutat" nem igazán tekinthető érvnek - a megszólalásod után viszont már senki nem vitatta. Köszönöm a közérthető szakértői magyarázatot! – Hkoala   2008. november 30., 14:31 (CET)

Akkor jó, ilyen nagy csönd esetén én mindig hajlamos vagyok azt hinni, hogy zavart egymásra nézések és halántékböködések zajlanak a háttérben. :-) Pasztilla 2008. november 30., 17:12 (CET)

Caldera de TaburienteSzerkesztés

Szia, Mex! Ebben a szerkesztési összefoglalóban neked tökéletesen igazad van, a helyzet azonban az, hogy sosem szoktam szolgaian fordítani a képaláírásokat, hanem megnézem, mit ábrázol a kép, és utánajárok a részleteknek. A kép nem egyszerűen magát a Caldera de Taburiente Nemzeti Parkot ábrázolja (márpedig te erre javítottad), hanem a Caldera de Taburientét, ami egy egykor volt vulkán beomlott krátere. A szerkesztésedett részlegesen visszavonom, csak azért írom ide, mert újabban visszavonásokhoz nem tudok szerkesztési összefoglalót fűzni. Pasztilla 2008. november 30., 17:10 (CET)

Részben igazad van, de a kaldera akkor sem beomlott kráter. Én is utánanéztem, a spanyol wikipédiában is tévesen szerepel. Pontosan az a lényege az egésznek, hogy a kaldera nem kráter, hanem kihűlt vulkáni közetből keletkező üstszerű völgy. Az egy másik dolog, hogy nyilván a legtöbbször egy vagy több vulkáni kráter helyén keletkezik, mivel a láva is onnan származik. – Mex plática 2008. november 30., 17:18 (CET)

Pont ugyanerre gondoltam én is, amikor említettem a te részleges igazságodat és a részleges visszaállítást  : a kaldera hivatkozást kivettem a képaláírásból. Pasztilla 2008. november 30., 17:19 (CET)

Igenám, csakhogy én éppen azt mondom, hogy a szóban forgó tájegység egy kaldera, és nem vulkáni kráter. Nem véletlenül ez a neve spanyolul. :) – Mex plática 2008. november 30., 17:24 (CET)
De Mex, hát nézz már utána akkor előbb, amit már leírtam, hogy a névtől függetlenül mi a Caldera de Taburiente, akár az interneten is. Egy régesrég kialudt vulkán beomlott és erózió által pusztított krátere. Pasztilla 2008. november 30., 17:31 (CET)
Egyébként most megnéztem a Wikipédia kaldera szócikkét, és kezdem érteni a félreértés okát. Ha a szócikk volt a kiindulási alapod, hát felejtsd el. A kaldera ugyanis definíció szerint nagyméretű, katlanszerű bemélyedés a vulkán középső részén, valójában kiszélesedett kráter, amely kitörés közben berobbanással vagy beszakadással képződött. Pasztilla 2008. november 30., 17:35 (CET)
Tényleg hidd el, hogy utánaolvastam, az "így a legkorrektebb" szerkesztési összefoglaló saját kútfő utáni változtatásokra kissé eltúlzottnak hat. Pasztilla 2008. november 30., 17:37 (CET)

Ez a nemzeti park hivatalos oldaláról van:

El Parque Nacional de la Caldera de Taburiente, se caracteriza por ser un enorme circo de 8 km de diámetro con aspecto de caldera, donde múltiples erupciones volcánicas, grandes deslizamientos, la fuerza erosiva del agua y el tiempo han ido modelando su geomorfología, convirtiéndola en un escarpado paisaje con casi 2.000 m de desnivel.

A kulcskifejezést kiemeltem: nem egy kráterről van szó. Nem tudom, hogy az általad adott definíció honnan származik, én tudományos filmekből tudom, hogy kaldera nem feltétlenül egyetlen kráter, hanem a vulkanikus tevékenység során, több kráter által határolt majd beomlott magmakamra. – Mex plática 2008. november 30., 17:40 (CET)

Ezt pedig a DRAE írja [5]:

caldera.

(Del lat. caldarĭa).

…

6. f. Geol. Depresión de grandes dimensiones y con paredes escarpadas,
originada por explosiones o erupciones volcánicas muy intensas.

Én hiszek neked, csak nem vagyok meggyőződve a forrás szakszerűségéről. :) – Mex plática 2008. november 30., 17:46 (CET)

A kiemelésedet megnéztem, szó nincs benne több kráterről, ellenben több kitörési pontot említ. Ha továbbolvasod a spanyol wiki szócikkét, azt is megtalálod, hogy ez egy kráter. A fenti definíciót egyébként a Magyar nagylexikonból és a Földrajzi kislexikonból ollóztam be. Ritkán dolgozom Wikipédiából, és ritkán van az, hogy nem veszek magam elé valamit, csak mondom a magamét. Pasztilla 2008. november 30., 17:47 (CET)
Hát most mit mondjak, én meg egy on-line spanyol értelmező szótár relevanciájáról nem vagyok meggyőződve, a Magyar nagylexikont és a Földrajzi kislexikont még mindig szakszerűbbnek tartom geológiai kérdésekben. Pasztilla 2008. november 30., 17:50 (CET)

Feladom, nem tudok erre én sem mit mondani. Én is utánanéztem, az angol wikiben is, filmet is láttam róla, ahol másfél órán keresztül magyarázták és mutatták be, hogy mi a kaldera és hogyan keletkezik, és hogy nem tévesztendő össze a kráterrel. Én ezek után rádbízom. ;) – Mex plática 2008. november 30., 17:55 (CET)

A stílusomért természetesen elnézést kérek, mindig ez van, ha elkp egy vita heve, de a legkevésbé bántani akarlak. Remélem, ilyen nem volt. Pasztilla 2008. november 30., 17:54 (CET)

Természetesen részemről sincs harag, meg sem fordult a fejemben ilyesmi. Azért vitatkozom veled, mert veled lehet értelmes szakmai vitát folytatni. – Mex plática 2008. november 30., 17:58 (CET)

Mexnek: kaldera – a robbanásos kitörések eredménye. Olyankor képződik, amikor a magmakamrában annyira megnő a túlnyomás, hogy a felszabadult gázok kúp alakban lerobbantják a magmakamrát fedő kőzeteket. Ezután a fedő maradéka koncentrikus törésvonalak mentén berogy a kiürült gázok helyére. A teljes beomló terület elérheti a több száz, vagy akár a párezer négyzetkilométert is.
A kráter és a kaldera két különböző dolog, de kaldera rendszerint a kráterek helyén keletkezik, miután az beomlik (ezek geomorfológiai és vulkanológiai terminusok, amelyek vonatkoznak nem csak az adott felszínforma milyenségére hanem kialakulási folyamataira is). A kalderában utólagosan újabb kúpok kialakulhatnak bennük új kráterekkel (lásd például a Vezúv esetét). A múltiples erupciones volcánicas pedig értelemszerűen nem több krátert implikál, hanem több kitörést egyazon kráteren keresztül. – Istvánka   posta 2008. november 30., 18:04 (CET)
Nem egészen: a definícióban nem szerepel sem egy sem több kráter, csak vulkáni kitörések. Mindkét lehetőség benne van. – Mex plática 2008. november 30., 18:18 (CET)

Mindenesetre a jelen képaláírásban nem szerepel a kráter szó, úh. káposzta-kecske.

Az angol Wikipédiáért szintén nem tudok felelősséget vállalni, még mindig jobban szeretek könyvek közt turkálni (a books.google.com-on is vannak calderatalálatok). Egyébként a rovar-bogár problémával állunk itt szemben: a kaldera önmagban egy geomorfológiai fogalmat ír le, a vulkanikus tevékenység következtében berobbant vagy beszakadt, katlanszerű mélyedést. Ez a berobbanás vagy beszakadás az esetek 90%-ában a vulkáni kúpnál történik, ha belegondolsz, ez így logikus: ott van a kráter alatt a magmafészek, ami robban vagy kiürül, és a mechanikai erőnek vagy a gravitációnak a nagyobb tömegű kráter enged először: zuhan alá. Úgy értem, hol máshol alakulhatna ki kaldera, mint ott, ahol a vulkán, és maga a kráter van? Pasztilla 2008. november 30., 18:05 (CET)

Mindketten megfogtátok a lényeget. Nyilvánvalóan a kaldera vulkáni kráterekből keletkezik, de ahogy Isvánka írja, nem azonos vele. – Mex plática 2008. november 30., 18:17 (CET)

Ezt nem is mondta senki, az eredeti képaláírás így szólt: egy egykor volt vulkán beomlott krátere, a Caldera de Izéhozé. Pasztilla 2008. november 30., 18:19 (CET)

lengyel ügyekSzerkesztés

Szia! Tudtommal semmi baja a lengyel wikinek, én szoktam használni viszonylag gyakran. A két hiányzó szócikkel kapcsolatban nem ígérek semmit, de meglátom majd mit tehetek.  Tomeczek   Słucham! 2008. november 30., 19:57 (CET)

Hol, hol, hát itt!Szerkesztés

Csak a sörért fizettem!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 4., 21:21 (CET)

:) Süket! Pasztilla 2008. december 4., 21:44 (CET)
Editcountitis vagy bothiány?   Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 5., 00:04 (CET)
Ez, kérem, zombitisz, végzetes monotónia utáni epekedés. Pasztilla 2008. december 5., 00:07 (CET)
Úgy látom, Hidas Pállal karöltve rendesen teleszórtuk az FV-listát, nem is csodálom ha mindenki hazament.   Pasztilla 2008. december 5., 00:19 (CET)
Hidas Palit már megszoktam, ilyenkor ő és Pataki Márti szokott gyakran lenni, de az igazi flooder te vagy!   Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 5., 00:22 (CET)
Ha én egyszer belecsapok a lecsóba...!   Viszont rohadtul kimerített... Pasztilla 2008. december 5., 00:25 (CET)

Egyért-redirSzerkesztés

Császár, Csíz, Csütörtök, Csősz, Csaba László, Család
DEFAULTSORT-ban eltagolható, értelmező jellegű köznevek: család, nemzetség, zenekar, együttes, tartomány
Bot: vesszők ki def-ből

Brandy NorwoodSzerkesztés

Csak annyi a művészneve, hogy Brandy. A cikk a teljes nevén van, hogy ne ütközzön a jelentés, de a kategóriánál nem hiszem, hogy lenne ilyen. Az italról ha lenne kategória, úgyis többesszámban lenne, mert úgy szokott. Legalább próbáld megbeszélni a kategóriák létrehozóival, mielőtt valami drasztikus dntést hozol :) ~ Alensha   hö? 2008. december 6., 00:13 (CET)

Még hogy drasztikus döntés :-) Hát annyira nem tűnt elvetemült lépésnek, tekintve, hogy nálunk is, más wikin is Brandy Norwood néven szerepel a cikk. Szerintem így szabatosabb, de persze mindenki szerkeszt bátran!   Pasztilla 2008. december 6., 00:16 (CET)
Na meg olyan drasztikus volt megpillantani a Kategória:Afroamerikaiak tetején, ahogy ott árválkodik élénkkék betűkkel: Brandy. Hámondok ez mi a tosz? Pasztilla 2008. december 6., 00:21 (CET)
Italok egyes számban. még valaaaki? Lefekvés előtt egy kiadós bunyó???   Pasztilla 2008. december 6., 00:24 (CET)

Hát de akkor elég lenne a kategóriát kivenni az afroamerikaiakból (amúgy is baromság bőrszín szerint kategorizálni szvsz), és csak a cikket beletenni. Ezzel mindig zavarban vagyok :) Az italoknál meg van, ami egyesszámban van, van, ami nem. Egyesben csak az van, ami köré települt akkora kultúra, hogy nemcsak az egyes fajtái kerülnek a kategóriákba, hanem pl. híres borászok, szőlészet, japán teaszertartás, stb. A brandynél nem hiszem, hogy lenne, nálunk tudtommal különben is pálinka néven fut :) ~ Alensha   hö? 2008. december 6., 01:27 (CET)

Wikipédia-vita:Betűrend kialakítása a kategórialapokonSzerkesztés

Kíváncsi lennék a véleményedre. Ádám 2008. december 6., 00:32 (CET)

MikulásSzerkesztés

 
Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka   posta 2008. december 6., 09:57 (CET))

Óóóó, ide is jött a Mikulás?!   És milyen szimpatikus, ami bort ez a drága öreg megihatott életében! Köszönöm! Pasztilla 2008. december 6., 13:16 (CET)

Ho-ho-ho-hóSzerkesztés

 
Én nem írok verset, csak sok szép Mikulást kívánok Peti610   vita 2008. december 6., 14:11 (CET)
Ez eggyel még szimpátikusabb mikulás :) Pasztilla 2008. december 6., 14:51 (CET)

DefaultsortSzerkesztés

Szia! Legutóbb még nem tudott ilyet (és a legújabb változat sem használja ki ezt a funkciót, még ha esetleg tudná is). Amit én el tudok képzelni, hogy miután megvan a szabály, hogy mit is cseréljen, beraksz elé egy \{\{DEFAULTSORT\| - ot, utána meg egy \}\}-t és az eredmény elé is egy {{DEFAULTSORT| -ot utána meg egy }} -t (így elvileg csak a Defaultsortokon belül találna cserélendő kifejezést, és a csere után sem tűnne el a defaultsort -- ennél jobb ötletem hirtelen nincsen). – Dami vita 2008. december 6., 14:25 (CET)

Picit pontosítsd a kérdést. Tudok küldeni olyan Python-kódot, ami pont ezt csinálja (van egy "majdnem kész" státuszban ragadt rendezőkulcs-gyártó botom), de gondolom nem ezt szeretnéd :-) – TgrvitaIRCWPPR 2008. december 13., 22:44 (CET)

Btw, az egyért-redir paraméterezéses probléma megoldódott? – TgrvitaIRCWPPR 2008. december 13., 22:51 (CET)

Nem túl elegáns megoldás (regexp módban): ^([\w\W]*?)(\[\[Kategória:[\w\W]*)$ --> \\1{{DEFAULTSORT|blah}}\\2 - ez ^ és $ közt, tehát a cikk teljes szövegére illeszt elvileg, úgyhogy csak egyszer cserél.

Az egyért-redirnél tudsz mutatni példát, ahol működnie kéne a paraméternek, de nem? – TgrvitaIRCWPPR 2008. december 14., 21:02 (CET)

CPSzerkesztés

Szia! Átnevezted a CP lapot. Érdemes lenne egy bottal végigfutni a cikkeken, és azokban is cserélni a linket. Daninak van ilyen botja!

B.Zsolt vita 2008. december 6., 17:08 (CET)

Megcsináltam. Pasztilla 2008. december 6., 17:53 (CET)

KépSzerkesztés

Köszi. Valamiért úgy értelmeztem és kerestem a helyszínt, hogy a fotós háta mögött házfal van és az előtérben a katona a járdán áll. Csalóka egy dolog a fotó műfaja. Egy esetlegesen kimetszett szelet a világból :)

Peyerk vita 2008. december 10., 10:55 (CET)

Ja, és most nézem... amit töröltem, az a Budavári Palota előttre tette (tehát valóban hibásan), ez is megzavarta a mentális scanneremet :) – Peyerk vita 2008. december 10., 10:57 (CET)

KopiSzerkesztés

Más:

Tudnál-e abban segíteni, hogy hol és ki foglakozik/zott Magyarországon népi építmények másolásával? Nem skanzenes-füleses áthordásra gondolok, nem is makoveci átlényegítésre, hanem precíz és hiteles lemásolásra. (Mondjuk mert az eredeti minta már olyan szúette vagy fölázott, hogy rekonstruálni gyakorlatilag lehetetlen.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 10., 22:35 (CET)

VálaszSzerkesztés

nálam.  Karmelaüzenőlap 2008. december 12., 23:21 (CET)

Nagy elismerésselSzerkesztés

Nagy elismeréssel figyelem a visszaszerbesítési akciódat - ugyanezt én már végigcsináltam az erdélyi szászokkal, és akkoriban gondolkoztam is a délszlávokon, de szaktudás és nyelvtudás híján nem mertem hozzányúlni. – Hkoala   2008. december 14., 14:03 (CET)

Köszönöm, a te szavad nekem mindig izé, fényesen ragyog, vagy mi. De ezúttal azt hiszem, el foglak képeszteni: én mindezt szaktudás és nyelvtudás híján csinálom  , alapguglizással ugyanis megállapítható lett volna már annak idején is az eredeti nevük. Sajnos sok olyat is láttam kategorizálás tekintetében, ami még elképesztőbb. Az még rendben volna (?), hogy Szinnyei leszlovénozott egy szlovák költőt, de aztán egy szerktársunk áttette a horvát költők kategóriájába, „mer Horvátországban született, nem lehet szlovén” felkiáltással. Pasztilla 2008. december 14., 14:11 (CET)

Csatlakozom Hkoala szavaihoz. Most már leshetem, hogy megelőzzelek editcountban.   Mellesleg rá tudsz nézni erre: életrajzi téma? Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 14., 14:46 (CET)

Jézusom, ez borzasztó! Mit vársz tőlem, kössem fel magam a mestergerendára, mert más adekvát reakció aligha jut eszembe?   Pasztilla 2008. december 14., 14:50 (CET)
Tudom, írtam a szerzőnek, hogy szelektáljon, aztán meglássuk. A fenti kf-es rész inkább általánosságban kérdez rá a teljes publikációs, ill. szerzett művek listájának fontosságára. Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 14., 14:54 (CET)
Ha van, és jogszerű, az csak jó, de az életrajzi részek gigacsonksablont érdemelnek. Emellett állhatatos ellensége vagyok a címsorokkal való agyontagolásnak, mert a lap teteji áttekintő tartalomjegyzéket csak áttekinthetetlenebbé teszik. Az egyes túburjánzó alcímeket nyugodtan lehetne simán csak fettelni. Pasztilla 2008. december 14., 15:01 (CET)

ellenzésSzerkesztés

miért elllenzzed???? „Jelen formájában ellenzem, a fotográfia átmozgatását fényképezés-re támogatom” ez mit akar jelenteni direkt neked írtam át hogy fényképezésre is van szavazás, mi nem jó?– Beyond silence   Üz 2008. december 14., 18:46 (CET)

Jézusom, ne tedd már ezt velem! Azt még azelőtt írtam oda. Pasztilla 2008. december 14., 18:55 (CET)
  • oké, a jóváhagyás is jól jönne majd. Köszönöm – Beyond silence   Üz 2008. december 14., 21:42 (CET)

KérésSzerkesztés

Megkérlek, hogy ne küldj olyan üzeneteket szerkesztőtársaidnak, amelynek egyetlen célja, hogy a szerkesztőnek elmenjen a kedve a Wikipédiától. Különösen ne hasznos szerkesztések után. [6]CsGábormegbeszélés 2008. december 17., 23:27 (CET)

Mi volna inkább, ha nem kérnél meg semmire? Mielőtt azt hinnéd, hogy belelátsz a lapjaimba, hát közlöm veled, hogy nem vagyok a Wikipédiának sem jó, sem rossz szelleme, és nem vagyok felelős senkiért, ha ez a hozzászólás elveszi bárkinek is a kedvét a szerkesztéstől általában, az nagyon sajnálatos. Biki szerkesztése pedig, amelyre utaltam, meggyőződésem szerint nem volt hasznos, sőt, merőben lexikontalan. Pasztilla 2008. december 18., 11:13 (CET)

aposztrófSzerkesztés

Bocsánat, jogos. – Tomeczek   Słucham! 2008. december 19., 12:46 (CET)

De hisz nincs is semmi baj. A The viszont nagyon is well spotted volt, hajlamos vagyok magyar szövegben elfelejtkezni az idegen névelőkről. Pasztilla 2008. december 19., 12:51 (CET)

StipistopiSzerkesztés

Ehhh, csonkokat fabrikálni nem nehéz.  Istvánka   posta 2008. december 19., 14:00 (CET)

Heuréka!Szerkesztés

Lehet, hogy csak nekem új  , de ha nem, érdemes lenne kiegészíteni vele a katbesorolós ABC-zős fejtágítókat. Képzeljed, hogy ugye van az amikor simán szóközt iktatsz be a kategóriába besorolókulcsnak:

[[Kategória:Akármik| ]]

Mint tudtuk, ilyenkor az ABC elejére sorolja az ilyet szépen külön ABC-ben (asszem, de ez nem biztos), egy szagkatott diszkrét vonal után. Ezzel lehet a kategória fő-/általános lapjait-akármit megkülönböztetni. Namármost! Ha ehhez képest szöveget is írsz a szóköz után, akkor húz még egy szagkatottat az első után, és csinál még egy 0. csopit az ABC előtt! Ide lehet a nemannyira fő, de még azért nem is ABC-be sorolandó lapokat. ;) Így pl.:

[[Kategória:Akármi| utmutato]]
[[Kategória:Akármi| x]]

És akkor ez utóbbiakat külön elsődleges izébe sorolja. Látható itt: Kategória:Kocsmafal. Jómi? Bennó fogadó 2008. december 19., 14:45 (CET)

Ezt észrevettem már, de igazából nem értem a jelentőségét, sőt, az értelmét sem, azon túl, hogy oktalanul széttördeli a kategórialap legtetejét. Ez ügyben volt valami dörgedelmem is, kissé szerényebb hangon a WP:KAT-on is kifejtettem poliszifinomságú ellenérzéseimet. Az 1 szóközös eltagolás még érthető, legyen a Kategória:Mozdonyok kategórialap legtetején a Mozdony szócikk, és ne az M betűnél. De mi a másodlagos-harmadlagos jelentőségű, szintén kiemelendő szócikk? Ha egy témakategórián belül vannak ilyen kiemelt fontosságú témák, azoknak jó eséllyel van saját alkategóriájuk, és semmi keresnivalójuk a szülőkategóriában, pláne annak tetején. Megnézheted például magát a mozdonyok kategóriáját is, mi az ördögnek van ott kiemelve a gőzmozdony szócikk is, amikor van Gőzmozdonyok kategória?
A fent általad felvázoltak mintha nem volnának pontosak emlékeim szerint, azaz ha vannak
  • [[Kategória:Izé| ]]
  • [[Kategória:Izé| Bumszli]]
  • [[Kategória:Izé| Valami]]

hivatkozásaink, a wiki mindhárom közé tesz szépen vonalat, mert a szóköz utáni karakter szerint még továbbtagol. Majd még utánanézek. Tapasztalatom szerint szerktársaink összevissza tesznek ide mindenfélét (keresztet, csillagot stb., amik közé megint csak vonalak kerülnek), és meglehetősen vegyes és konfúzus az összkép. Magyarán harcos szószolója vagyok annak, hogy kiemelő rendezési kulcsként csak és kizárólag a + magános szóköz formulát használjuk, és azt is csak indokolt esetben. Néhány agyament, elrettentő borzalom: Kategória:Fotográfia, Kategória:Rágcsálók, Kategória:Magyar tudósok. Vannak ennél szörnyűbbek is, de most nincs agyam megkeresni őket, ahol három-négy eltagolt blokk van. Pasztilla 2008. december 19., 17:03 (CET) Pasztilla 2008. december 19., 17:03 (CET)

Egyetértenék (mindennnel  ), azzal a megszorítással, hogy a karbantartókategóriákban viszont nagyon is jól jön ez a lehetőség (és el tudok képzelni azért olyan katrendezést is, amiben még igen: pl. ha valaki – ami szintén nincs eldöntve – szereti az alkategóriák főcikkeit is besorolni a főkat alá). Ami viszont mármost azt illeti, hogy a wiki mindhárom általad felsorolt izé közé tenne vonalat, májn brúder, azért linkeltem be neked a Kategória:Kocsmafalt, hogy lásd, nem húz!! Csak a sima szóközöst különbözteti meg a szóközplusz egyébestől. Ez benne apláne. Tehát a szóköz segélyével összesen két katABC előtti alcsopit lehet csinálni. Minthogy a kategóriarendszerünk egy rémálom a metszeteivel együtt is, szerintem minden kisegítő lehetőséget meg kell ragadni, ami bárhogyan értelmessé tehető. De a rémséges katyvaszon javítani kék. Bennó fogadó 2008. december 19., 17:25 (CET)

Csináltam egy gyors tesztet szegény albán költőimen, és igazad van. Minden bizonnyal azokra a kategórialapokra emlékeztem rosszul, amelyeken olyan szócikkek voltak, amelyeken a | utáni rendezőkulcs szóközzel, csillaggal és kereszttel egyaránt kezdődött. A fenti kategórialapokat pedig a létező gyakorlat miatt linkeltem be, szerinted ha Wosinsky Mór ott van kiemelve a magyar tudósok között, mennyire lehetünk még szofisztikáltabbak a kategorizálási elveinkkel?   Az, hogy a kategorizáláson hogy javítunk, rajtunk áll, bár nem éppen azt érzem a legnagyobb hiátusnak, hogy a kétféle fontosságú szócikkeket helyre vonallal nem szokjuk elválasztani. Az meg hogy „valaki szereti” az alkategóriák főcikket a szülőkategóriába besorolni, egyfelől az általam is vitatott, de érvényben lévő elvek fényében nem ildomos, másfelől ez még miért jelenti szükségszerűen, hogy ezeket a kategórialap tetejére kell besorolni szóközzel? Pasztilla 2008. december 19., 17:38 (CET)

Boldog karácsonyt!Szerkesztés

  Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked, kedves Pasztilla.
CsGábormegbeszélés 2008. december 19., 19:10 (CET)

Nahát, köszönöm, te egy úriember vagy. Dafkeszellem visszavonva. Pasztilla 2008. december 19., 20:41 (CET)

2020Szerkesztés

Ez valami uniós agendában van előírva, hogy pont addigra köll desiffni? :)

Egyébként nem olyan bonyolult ám: a t.olvasónak édesmindegy, hogy egy enciklopédia szerkesztői saját magik vagy mások tévedéseit, pontatlanságait, sarlatánságait és előítéleteit emelik-é föl az örökkétvalóságba. A lényeg azonos: szelektálás helyett kontraszelektálás. Az alapsokaság (a fizikailag elérhető és feldolgozható "tények" tömege) egy és ugyanaz, bárki is kezdi szétválogatni a kupacot. És mivelhogy a válogatatlan alapsokaság egyre nagyobb hányada érhető el bárki számára közvetlenül, egyre nagyobb a kísértés szellemihulladék-recikláló vállalkozások gründolására.

Ergo: ha a kiinduló matéria azonos, akkor amilyen a szűrő, olyan a szüredék.

Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 19., 22:30 (CET)

Idegen földrajzi nevekSzerkesztés

Ha minden magyar szerkesztő úgy dolgozna, ahogyan Te, akkor az összes földrajzi név idegen nyelven is szerepelne a magyar!!!! wikipédiában. Nem gondolod, hogy különös dolgot művelsz? – Dencey vita 2008. december 20., 00:04 (CET)

Okoskodásod meddő. Ha igazad lenne, akkor minden nyelven futó wikipédia magyar elnevezésén tartaná nyilván a Kárpát-medence nevű földrajzi egységet :DDD – Dencey vita 2008. december 20., 00:14 (CET)

Neked is: Román redirekt. Kíváncsi vagyok meddig tűrik a román szerkesztők? – Dencey vita 2008. december 20., 00:23 (CET)

Te jó ég!!!!! A redirektet én csináltam az előbb :DDDD Várjuk meg, hogy meddig tűrik el a románok? Hahaha :))) – Dencey vita 2008. december 20., 00:28 (CET)

Ahogy elnézem, azért elviselik. Sosem bírtam megérteni azt, hogy valaki a magyarságát avval juttatja kifejezésre, hogy másokkal kukacoskodik, ahelyett, hogy itt építene és mutatná meg, hogy mire képes. Másoknál szálkát találni mindig könnyű és egyszerű, de nem ettől lesz az ember magyar... Cassandro   Ħelyőrség 2008. december 20., 00:31 (CET)
Egy helységnév más kategória, mint amiről most szó van. – Dencey vita 2008. december 20., 00:41 (CET)

KérésSzerkesztés

Denceyt figyelmeztettem arra, hogy ne személyeskedjen. Ismerve az enyémhez hasonló vérmérsékleted, kérlek, ne csússz bele valami vaskosabb megmondásba :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 20., 00:35 (CET)

Én már abba is hagytam, mester. Reménytelen üggyel nem szeretek sok időt tölteni, meg ez még csak nem is izgalmas, szellemi kihívás vagy valami ilyesmi... Pasztilla 2008. december 20., 00:36 (CET)
Erről van itt nagyba szó, ahogy a fater szokta mondani :) Megyek én is, dolgozok végre valamit, ha már a vitalapomon olyan szépen megkért :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 20., 00:40 (CET)

Hát, pedig már épp bekészítettem nektek valamit, erre abbahagyjátok.  CsGábormegbeszélés 2008. december 20., 00:52 (CET)

Kellemes ünnepeketSzerkesztés

 
Kellemes ünnepeket! - Kossuthzs. vita 2008. december 20., 14:12 (CET)

TörténészSzerkesztés

Szerintem attól, hogy van magyar neve, attól még horvát történész. Lásd Jelasicsot. Ha a wikipédia a magyar nevét használja attól még horvát az ipse, ezért raktam át a kategóriát.   Szajci reci 2008. december 20., 15:08 (CET)

Igazad van. Átmozgatom én akkor, ha megfelel neked. Várom válaszod.   Szajci reci 2008. december 20., 15:17 (CET)

VálaszSzerkesztés

Pont 25 perc alatt válaszoltam. Vagy másra gondolsz? – Peyerk vita 2008. december 21., 00:42 (CET)

Bocs, a sózás után összezavarodtam :)
Pontosítok. A más nyelvű Wikipédiát önmagában sehogysem hozzuk ide. (Ahogy nem forrás, úgy nem is hivatkozás - ami ugye burkolt forrás volna.) A más nyelvű Wikipédia elnevezési gyakorlata mögött álló forrás viszont vagy érdemes arra, hogy megemlítsük, vagy nem.
Peyerk vita 2008. december 21., 18:19 (CET)

Karácsonyi üdvözletSzerkesztés

      *
      ***
     *****
    *******
   *********
   ***********
   *************
    |||

Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok!
Csigabi itt a házam 2008. december 21., 13:51 (CET)
 


   Békés, boldog karácsonyt kívánok Neked!
Lily15  üzenet 2008. december 22., 20:24 (CET) 

Ja sanjam jedan bijel Božić
Da opet dođe u moj grad
Da su zvijezde gore i
Tiho da se stvore
Svi ljudi koje volim ja
Želim ti sretan i blagoslovljen Božić


Egy fehér karácsonyról álmodom
hogy újra a városomba jöjjön
hogy a csillagok égjenek és
a csend uralja
az embereket, akiket szeretek
Kívánok boldog és áldott karácsonyt.
  Szajci reci 2008. december 23., 14:10 (CET)

 

TörölhetőSzerkesztés

Szia, Pasztilla! Gyanúsnak szimatolom a Siptár cikket, de a véleményed nélkül nem merném törlésre jelölni. – Hkoala   2008. december 21., 16:22 (CET)

Én is gyanúsnak szimatolom, hogy kissé pejoratív, az igaz, de nem tudok róla, hogy ennyire az volna. A magyarban tudtommal csak családnévként van jelen (Siptár), a délszlávok siptárja pedig egy pályán mozog a mi ruszki szavunkkal: pejoratív, használata politikailag nem korrekt, de azért mégsem tetves-mocskos oroszt jelent, ebből a szempontból a siptár szócikk jelentésárnyalása erősen eltúlzott. A szócikk maga azonban még forrásokkal ellátva is csak wikiszótári bejegyzés lehetne, szerintem sima törlés. Pasztilla 2008. december 21., 17:22 (CET)

Köszönöm a választ, ráraktam egy {{máswikibe}} sablont - ha a wikiszótárnak nem kell, lelke rajta. – Hkoala   2008. december 21., 18:24 (CET)

Muzeológus a muzeológusnak kivájja?Szerkesztés

Kedves Pasztilla! Te is dolgoztál a néprajziban, én a mezőgazdaságiban vagyok jelenleg, hasonló érdeklődési körünk is lehet, légyszi a szarkazmusból fogj egy kicsit vissza. Köszi! – • Teroses várom válaszodat 2008. december 22., 13:33 (CET)

Hát ha egyszer ilyes a stílusom?   Sosem célirányos, személyre szóló bántás, hanem így kommunikálok én, elnézést, ha megbántottalak volna. (Egyébként szerintem inkább ironikus.) Pasztilla 2008. december 22., 13:41 (CET)
Rendben van, fenntartom a szarkasztikust, az irónikusban van valamiféle kedvesség is. A kérdéses témából kiszállok, mert véghetetlen vitára van kilátás. Bővítsd akkor légyszi a wiki-elveknek megfelelően a felteendő kérdéskört, ha dűlőre akartok jutni. Szióka! – • Teroses várom válaszodat 2008. december 22., 13:54 (CET)
Ezt is lehet, meg így is lehet, de még azt is lehetne, hogy talán elhsized, mégsem a személyes bántásod volt a célom, a kedvesség pedig végképp ritkán szerepel a kelléktáramban, a tárgyszerűséget ugyanis többre tartom, és arra kívántam felhívni a figyelmet, talán túlzóan keresetlen egyszerűséggel, hogy a szavazás ebben a formában elsietett. Mindenki okulhat belőle, te is, én is, de megsértődni igazán kár. Pasztilla 2008. december 22., 16:02 (CET)
Szerencséd, hogy (vén hülye) „Öreganyádnak szólítottál”! Nem sértődtem meg én Terejád. A vitából azért szállok ki, mert ha most akartok mindent megoldani, a sok grófot és nemest, akkor véghetetlen ideig el fog húzódni szavazás nélkül a dolog. Én csak az id., ifj., stb ügyben adtam véleményt, az is elég lenne most. Ott van az én voksom, majd a többiek is nyilatkoznak. Szióka! – • Teroses várom válaszodat 2008. december 22., 16:25 (CET)

BékeSzerkesztés

Pasztilla: Azt mondják, a karácsony a béke ünnepe. Ha még emlékszel az összetűzésünre, itt nyújtom neked a béke-jobbomat. Ha már nem emlékszel, tiszta haszon. Minden jót az új esztendőre, Vándormadár vita 2008. december 24., 21:34 (CET)

Őszintén szólva bele kellett túrnom a vitalaparchívumomba, mert bár emlékeztem a Vonnegut-afférra, de arra nem, hogy ennyire heves volt. Ez csak azt mutatja, hogy bizonyos esetekben nem személyes elfogultságok mentén, személyreszabottan bunkóskodom és indulatoskodom, hanem az „ügy hevében”. Természetesen köszönöm kedves soraidat, és hasonló jókat kívánok. Pasztilla 2008. december 25., 21:57 (CET)

Még ennyit ehhez: a probléma gyökere ott volt, hogy a vitalapod helyett a gondjaimat a kocsmafalra vittem. Viszont akkor még sok mindenről gőzöm se volt, pl. hogy hol található az illető (szerkesztő) akit kerestem, akiről azt se tudtam mi a neve és merre van hazája, hogy mi az hogy vitalap és laptörténet, ésatöbbi. Tehát oda írtam, ahova tudtam. Ez a nyilvános fórumon való szereplés volt aztán az ami téged kikészített, és következésképpen engem is. Na mindegy...hol volt, hol nem volt. Egy dolog még azért fáj, és az az, hogy rossz néven vetted a "külföldi magyar" mivoltomat, amin viszont nem tudok segíteni. Legokosabb, ha mindezt elfelejtjük--van más dolgunk is bőven. Üdv, Vándormadár vita 2008. december 25., 23:09 (CET)

Velem bezzeg senki sem köt békét. Engem csak tovább szaggatnak. De talán egy karácsonyi levél mégis, nekem? Szakadt Cérna 2008. december 26., 09:49 (CET)

NévelőkSzerkesztés

 
virág az öltöződbe, folytasd csak  

Én nem akarok kötözködni, de szerinted az átlagos olvasó fejből fogja tudni a világ mind a hatezer nyelvén, hogy mi névelő? Jó volt az úgy a címszó első betűje szerint rendezve :) ~ Alensha   hö? 2008. december 25., 21:29 (CET)

Amennyire ismerlek, pedig még nem is kötözködsz.  
Egyfelől a helyzet az, hogy nem „volt úgy”. A cikkek jó részénél már eleve úgy alakították ki ébren lévő szerkesztőtársaink a rendezési kulcsot, hogy a The szócskát kiemelték belőle. Azaz volt „The...” kezdetű szócikk a T betűnél, és volt másutt is. Jelen akcióm célja ilyenformán az egységesítés, legyen már mindenhol ugyanúgy.
Másfelől nem várom el senkitől, hogy ismerjen bármilyen névelőt is, még a magyart sem muszáj  , én csak csinálgatom a rendezési kulcs kialakítását a defaultsortjaimmal, nem mellesleg nem a saját fejem után, hanem a bevett, a könyvtártudományban is hagyományos, szabványosított betűrendbe sorolás szabályai szerint. Ezt se kell ismernie senkinek, de van, és az csak jobbá-szebbé teszi a dolgokat, ha legalább néha hallgatunk a nagyokra. Szerinted hány ember tudja, hogy a kezdő magyar névelő (A, Az) sem számít a betűrendbe soroláskor? Sőt, hány ember tudja, mi az a fraktál? Mégis van róla szócikkünk.   Pasztilla 2008. december 25., 21:43 (CET)

Mindenesetre most felfüggesztettem, lássuk, más is küld-e virágot az öltözőmbe? Pasztilla 2008. december 25., 21:50 (CET)

Felőlem folytathatod, de most akkor minden névelő ki lesz véve, vagy csak a magyar, angol? És ha neadjisten lesz cikkünk valami szuahéli izéről, akkor tudnia kell az olvasónak, hogy szuahéliül mi a névelő? (Én nem tudom...) Időnként eltérhetünk a könyvtári szabványtól, mert aminek ott van értelme, annak itt nem mindig. ~ Alensha   hö? 2008. december 25., 22:14 (CET)

Szabvány szerint, tehát a szabvány eligazít bennünket is. Egyébként nyugi, nincs olyan sok példa arra, hogy izlandi névelővel kezdődne egy szócikk címe,   a szláv nyelvekben abszolúte nincs ilyen, van ahol hátravetett, alapvetően a germán és újlatin nyelvekre jellemző, a nem indoeurópaiakra pedig jóformán semennyire (például a szuahéliben sincs). Ami az arabot illeti, arról meg már Mathae rendelkezett, hogy a névelő ne legyen része a szócikk címének. Nem olyan ördöngös ez, tényleg. Pasztilla 2008. december 25., 22:28 (CET)
Izé, ez az öltöződ amúgy? Kopogni kell, ha nem akarlak gatyában látni? ~ Alensha   hö? 2008. december 25., 22:22 (CET)
Asszem, ez már a vég kezdete... Egy nő már észre se veszi, ha egy szál gatyában vagyok?! Pasztilla 2008. december 25., 22:28 (CET)
Köszi, Hkoala! Pasztilla 2008. december 25., 22:28 (CET)
Pasztilla drága, engem még úgy neveltek, hogy tisztes családapákon ne vegyek észre ilyesmit... :D ~ Alensha   hö? 2008. december 25., 23:42 (CET)

SzavazatSzerkesztés

Azt hiszem jobb lenne ha megerősítenéd a szavazatod: Wikipédia:Szavazás/Fotográfia szócikk átnevezése fényképészetre Köszöntem – Beyond silence   Üz 2008. december 27., 18:53 (CET)

BotSzerkesztés

Mindent ért, amit a pagegenerators.py ért, az általad felsoroltakat is. – TgrvitaIRCWPPR 2008. december 28., 15:57 (CET)

BotSzerkesztés

Szia, itt a ragozas nem jott ossze neki.. Cunya vita 2008. december 28., 18:28 (CET)

Nem egészen értem, mire gondolsz ragozás alatt. Ha a főnév toldalékolására, akkor nincs semmi hiba, a bot a választóvonal elé beszúrta a szócikk címét (etika), toldalék nélkül, ahogy kell. Ha arra, hogy az -i képző a szögletes zárójelen kívül maradt, akkor sincs semmi baj, mert egyrészt már eleve így volt, de nincs is az ég adta világon semmi jelentősége. Pasztilla 2008. december 28., 18:56 (CET)
Előtte: [[etika]]i
Utána:  [[erkölcs|etika]]i
Oké, bocs, elnéztem. Cunya vita 2008. december 28., 19:06 (CET)
Még annyit, h az előtte, utána így nézett ki:
Előtte: [[etika]]i
Utána:  [[erkölcs|etikai]]
De így is jó volt. Cunya vita 2008. december 28., 20:14 (CET)
Erre az utóbbira te javítottad, nem a botom. Pasztilla 2008. december 28., 20:45 (CET)

Doncsecz panaszaSzerkesztés

Attila, ma nagyon fárasztó nap virradt Wikipédiára. Az adminok üzenőfalát elárasztják értelmetlen panaszokkal az anonok, egy szerkesztő pedig személyeskedni kezdett, programozott vandálnak nevezett engem, de nem érdemes az adott helyzetben másról is feszíteni a húrt. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:23 (CET)

Ákos, én nem személyreszólóan tettem megjegyzést az Orbán Viktor-vitalapra, hanem mert úgy éreztem, meg kell szólalnom. Ne vedd személyes bántásnak. Pasztilla 2008. december 29., 15:32 (CET)
Ja, ha a kocsmafalra gondolsz (betegségek stb.), ott sem személyeskedni akartam, csak problematikusnak érzem az átgondolatlan ötletelést, ezt írtam le, engem ezek idegesítenek. Nem akartam én ott sem húrokat feszegetni. Pasztilla 2008. december 29., 15:34 (CET)

Dehogyis, félreértesz, nem vettem személyeskedésnek, csak szólók, nehogy már minden szerkesztő belekeveredjen, mert az anonok valószínűleg provokatív jelleggel nem hagyják békén ezt a dolgot. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. december 29., 15:40 (CET)

Tongai királyokSzerkesztés

Mester, ha erre jársz, nézz már rá erre a lapra: Tonga uralkodóinak listája. Biztos, hogy le kell fordítanunk az uralkodók neveit? Hülyén néz ki egyrészt György Tupou, másrészt nem tudom, a tongai névnek tényleg ez-e a magyar megfelelője. Köszönöm! Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 30., 01:13 (CET)

Eszednél vagy, ember? Az uralkodó nevek nagy tudorának nevezni engem?!   Főleg, ahol Padar is ott van? Egyébként tényleg Tupou Györgyök. Pasztilla 2008. december 30., 10:55 (CET)
Szegények, akkor maradjanak így... Tupou György, Tupou Ubul, Tupou Izidor, Tupou Dzsenifer. :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. december 30., 13:07 (CET)

Fényképészet/fényképezésSzerkesztés

Valószínűleg igazad van, de a fényképészet akkor is tágabb fogalom mint a fényképezés. Így belefér minden ami a szócikkben található. Ha a szócikk bevezetőt megnézed, a szerkesztő véleménye is ez. - mondotta Stewe   Feedback 2008. december 31., 15:30 (CET)

Nem az első eset, hogy az akadémikus kinyilatkoztatásokkal nem értek egyet. :-) - mondotta Stewe   Feedback 2008. december 31., 16:09 (CET)

Én csak a saját véleményemet mondtam el, nem azt, hogy másnak mi legyen :-)De pont nyelvi okok miatt ez a véleményem. - mondotta Stewe   Feedback 2008. december 31., 20:33 (CET)

Visszatérés Pasztilla/Archív 2008 02 felhasználói lapjához.