Slrfjgz
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Csigabi
itt a házam 2012. február 18., 15:20 (CET)
Szia! A fenti cikk elég kevéske jelenleg. Nézd meg esetleg itt a Wikipédia többi rajfilmes cikkét, hogyan is kéne kinézni, milyen a felépítésük: Kategória:Rajzfilmek. További jó szerkesztést. - RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2012. február 24., 17:34 (CET)
Videómánia
Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Videómánia szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Videómánia oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. – Laci.d 
vita 2013. február 13., 12:43 (CET)
Schmitt
Csak a szerkesztési összefoglalóban feltett kérdésedre válaszolva: azért elfogult szöveg, mert egy enciklopédia nem hasonlítgat, csak közli a tényeket. Mellékesen nem is értem a mentegetési szándékot, ha más is elkövetett hasonlóan problémás dolgokat, attól nem lesz kevésbé helytelen Schmitt eljárása sem. Fölösleges és ízléstelen más politikusok vétkeit felsorolni azért, hogy tompítson a nyers tényeken. A más politikusok blamázsait a saját cikkükben lehet feltüntetni, ott a helyük, nem egy irreleváns helyen. Üdv – LA
pankuš 2013. szeptember 25., 19:16 (CEST)
Nem tudom, mi a hazugság abban a szakaszban, amit kivettél a cikkből immár többször is. Ami meg a mentegetést illeti, nagyon is annak hangzik az öszödi üggyel kapcsolatos hasonlítgatás, mintha bármit is számítana az ügy erkölcsi és jogi konzekvenciáiban, hogy ő lemondott, más meg nem. Arról nem beszélve, hogy nagyságrendileg és minőségben is különböző dolgok. – LA pankuš 2013. szeptember 25., 20:41 (CEST)
Schmitt lemondása csak annyit mutat, hogy a Fidesznek jól jött egy újabb fideszes köztársasági elnök újabb öt évre. 
Mivel Schmittnek egyébként fogalma se volt róla, mi a baj a doktorijával, eszébe se jutott volna lemondani, ha az a Fidesznek egyébként nem lett volna hasznos. Ami meg a következmények nélküliséget illeti, nem nagy kunszt lemondani egy ellehetetlenült posztról (felülről noszogatással egybekötve), más következménye meg nem volt. Más mezei halandót büntetőjogilag is felelősségre vonnak ilyen esetben, hiszen a plagizált disszertáció szerzői jogi kérdéseket is felvet. Továbbá senkinek sem jutott eszébe azt a kormányközeli politikust megkeresni, aki "leszólt" az egyetemre, hogy Schmittnek most doktori cím kell, ezért disszertációt ad le, amit el kell fogadni.
A helytelennek gondolt állítás két forrással alá van támasztva. Te mire alapozod, hogy Göncz Árpád nem élt a vétójogával sosem? – LA pankuš 2013. szeptember 25., 21:32 (CEST)
Nos, ha van rá forrásod, akkor jelöld meg a cikkben, ne visszaállítgass. Például úgy, hogy: „Schmitt Gönczhöz hasonlóan nem élt a vétójogával”[forrás?]. Azt pedig ne nagyon ragozzuk, hogy 1992-ben a jövendő madridi nagykövetként ne lett volna kormányközeli politikai összefonódás. Történetesen az egyik opponensét jól ismerem, így elsőkézi információim vannak, de ezt nem áll szándékomban részletezni. – LA pankuš 2013. szeptember 26., 18:57 (CEST)
Annyit kértem, hogy adj forrást, ez annyira érthetetlen? Én nem írtam a cikkbe semmit, így nekem nem kell semmit sem forrásolni. A visszaállítgatást viszont befejezhetnéd, mert blokk lesz a vége. – LA pankuš 2013. szeptember 26., 19:40 (CEST)
Miért, itt ki fenyegetett? Én szóltam, hogy blokk lesz a vége ennek a viselkedésnek, amit meg is kaptál, tőlem függetlenül. Ne nekem írd meg a forrásodat a vitalapomra, hanem bele a cikkbe, ahol módosítasz. ISBN-nel és oldalszámmal. Mellékesen a törléseid és szövegmódosításaid nem csak erre az egy állításra vonatkoztak.
A vitalapi hozzászólásaidat pedig írd alá légyszíves négy tildével (~~~~), egyrészt az elemei udvariasság miatt, másrészt mert különben sosem archiválódik a vitalapom. – LA pankuš 2013. szeptember 28., 10:02 (CEST)
- Továbbra sem írsz alá. Így befejeztem a társalgást, kerüld el a vitalapomat.
- Még egyszer: NE NEKEM ADD MEG A FORRÁSODAT, hanem a cikkbe írd bele.
- Az is forrásolva van, hogy Schmitt volt az első, aki nem élt a vétójogával. Az egyetlen helyes út, ha azt írod bele: „más források szerint viszont Göncz sem élt vele”. ÉS ITT MEGADOD EZT A MÁS FORRÁST.
- Az nem szabadságjog, hogy ha valamit beleírsz egy cikkbe, akkor annak úgy kell maradni.
További szép napot. – LA pankuš 2013. szeptember 28., 13:32 (CEST)
Köteles beszéd
Ne haragudj, de szerintem egy nagygyűlésen elhangzott(?) szónak nem kell ebben a lexikonban ekkora terjedelemben szerepelnie. Más pártok pártok fórumain is elhangzottak/elhangzanak ilyen beszólások, esetleg éppen az illető politikus szájából. Én még emlékszem pl. arra a politikusra, aki személyesen ajánlott kötelet azoknak, akik nem értenek vele egyet egy bizonyos kérdésben.
A forráshivatkozásokat egyébként sem a szövegbe, hanem a szócikk aljára illik elhelyezni. --Holdkóros vita 2014. február 5., 19:30 (CET)
- Ezeknek az elhelyezéseknek a technikájában – és általában a különféle záró- és egyéb írásjelek: < ! | } [ / : = stb. használatában – a szerkesztők többsége szívesen hajlandó lesz segíteni, amennyiben szükséged lesz rá. --Holdkóros vita 2014. február 5., 21:26 (CET) Az üzeneteidet pedig próbáld meg aláírni, ha nem esik túlzottan nehezedre. Üdv!
Vitalap használata
Megkérlek, ne pakold fel a vitalap tetejére a az új szakaszt. A Wikipédia rendszerében az új szakasz mindig alulra kerül. Ez a szócikk sem kivétel ez alól. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 7., 12:04 (CET)
Bajai videó
Szia, ha szerinted a téma elég nevezetes, találsz hozzá hiteles forrást (nem véleményt és kommentárt), és meg tudod fogalmazni semleges nézőpontból, akkor szerintem írj róla külön cikket és akkor nem mondhatod, hogy egy országos szintű botrányt a Wikipédia elhallgat! --Rlevente 
üzenet 2014. február 8., 12:26 (CET)
Azt írtam, hogy írj róla külön cikket. Akkor nincs vita, hogy valakinek a szócikkébe való-e a téma vagy sem. --Rlevente üzenet 2014. február 9., 20:05 (CET)
Stop!
Az ilyenért kitiltás jár: „Készüljetek, mert 29-én ott leszek és agyonverem az összes szerkesztőt mint egy kutyát!!!” OsvátA Palackposta 2014. november 22., 09:43 (CET)
Szerkesztési jogaidat
destruktív szerkesztéseid miatt
1 hétre felfüggesztettük.
Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik!
Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön!
A blokk részletesebb indoklása: elfogadhatatlan hangnem
RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2014. november 22., 11:27 (CET)
Végleges kitiltás
Tájékoztatlak, hogy közösségi megbeszélés alapján végeleges kitiltásra kerültél. --Pallerti
Rabbit Hole 2014. november 28., 11:11 (CET)