Főmenü megnyitása

Archívum: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,

Az archiválás úgy történik

Tartalomjegyzék

1000 járőrSzerkesztés

[Ezer]

CitLib sablon évszámaSzerkesztés

Szia! Meg tudnád oldani, hogy a CitLib és CitPer sablonban az évszám paraméterénél ne csak a számok, illetve kötőjelek jelenjenek meg, hanem minden beírt szöveg? Ha például az „1976 [!1979]” szöveget akarom megjeleníteni a sablonban, akkor az a következőképp jelenik meg:

  • {{CitLib}}(?): Blabla. 1976[!1979].   tiltott karakter az év paraméterben
  • {{CitPer}}(?): Blabla. (1976) periodika nélkül, tiltott karakter az év paraméterben

Azért téged kérlek meg, mert valószínűleg a luásítás során romlott el, ugyanis a régi verziókban még helyes volt a megjelenés:

Előre is köszönöm, ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 11:49 (CEST)

Dehát ez nem parttalan és egyedi felhasználói igény szerinti sablonmódosítás, hanem az eredeti állapot visszaállítása, hiszen a régi sablonokban helyes volt a megjelenés, aztán éppenhogy a Luára váltás során történt ez a (hibás) változtatás!   Valószínűnek tartom, hogy számos cikkben romlott el a sablonmegjelenés ezzel az átírással, lásd például a Szerkesztő:Einstein2/Csíksomlyói búcsú allapom Források és irodalom szakaszának 5. pontját: az évszámnál a „Első kiadás: 1938. Reprint kiadás: 1994” van beírva, ez korábban rendesen meg is jelent, nemrég viszont észrevettem, hogy – minden feltűnés nélkül – ez az értelmetlen „19381994” szövegre cserélődött. Emellett régebben több cikkben láttam, hogy a CitLib/CitPer sablonokban az évszám szögletes zárójelek közé rakva, ezzel jelezve, hogy az adott könyv/folyóirat nem tünteti fel a kiadás évét; a változtatás következtében nem jelennek meg a zárójelek. Tehát gondolhatod, hogy milyen sok cikket érinthet ez az akaratlanul ártalmas módosítás. :( ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 13:45 (CEST)

  • @Einstein2: Ha megnézed az előd sablon kódját, azt látod, hogy mindenfajta ellenőrzés nélkül vette át a beírt szövegeket. Ennek az volt az oka, hogy a sablonnyelv csak igen korlátozottan volt alkalmas ellenőrzésre és korrekcióra.
Most megvan a lehetőség arra, hogy a sablon több intelligenciával legyen felruházva, és segítse az a mérsékelt formaváltozattal élő többséget, akik évszámként számokat és esetleg kötőjeleket akarnak megadni az „évszám=” paraméterben, és ki vannak azzal békülve, hogy a szokásostól eltérő szövegeket, mint például „Első kiadás: 1938. Reprint kiadás: 1994” az „egyéb=” paraméterben adják meg. Így azonban akad a régi parttalan változatok között, amit módosítani kell, ez elkerülhetetlen.
Tehát ha ilyesmiről tudsz, akkor állítsd át kérlek. Ha pedig az az érzésed, hogy érdemes ezt nagyobb ívűen megközelíteni, és akad is a célzott módosításokra vállalkozó, akkor az illetőnek Pepo41 azzal segíthet, hogy egy átmeneti időre bekategorizálja azokat a cikkeket, amikben olyan citlib hívás van, ahol az évszám= paraméterben nemkívánatos karakterek is vannak, és akkor végig lehet venni ezeket a helyeket.
Ha az átalakítások során esetleg kiderülne, hogy van még más standardnak tekinthető évszámmegadási mód is, valami, amit sok helyen használnának, akkor persze érdemes hozzányúlni a sablonhoz is, de az „Első kiadás: 1938. Reprint kiadás: 1994” aligha alkalmas standardizálásra, ez a forma jó lesz az az „egyéb=” paraméterben is.
Off: mit jelent az, hogy „1976 [!1979]”?
--Karmela posta 2014. szeptember 22., 12:00 (CEST)
  • @Einstein2, Karmela: Még fontosabb kérdés: Mit tud kezdeni az olvasó a közléssel az évszám paraméternél: "1976 [!1979]"? Utólag megtudtam Einstein2 üzenetéből, hogy: "az évszám szögletes zárójelek közé rakva, ezzel jelezve, hogy az adott könyv/folyóirat nem tünteti fel a kiadás évét". Az olvasó ebből nem ért meg semmit sem, ugyanúgy, mint (Kód és Makód fia vagyok) én, aki több éves szerkesztő létemre sem tudok kiolvasni pl. a felkiáltó jelből sem semmit. Persze, lehet, hogy ez az én műveletlenségemnek köszönhető. Ebben az esetben bocsánatot kell kérnem.--Pepo41 vita 2014. szeptember 22., 12:30 (CEST)

Sziasztok! Nem tudom, mi volt a módosítás lényege, de az eddig működő {{KelemenMűvTT}} hibát jelez. Ebben az esetben a két kötet két eltérő időpontban jelent meg; nem hinném, hogy ez annyira egyéni és speciális igény lenne. --Hkoala   2014. szeptember 23., 08:02 (CEST)

Nem lett jó a javítás; nincs első és második kiadás. A mű két kötetes, az első 1977-ben, a második kötet 1982-ben jelent meg. --Hkoala   2014. szeptember 23., 09:03 (CEST)

@Hkoala: Addig is, amíg kitalálunk valami jobbat, így paramétereztem: | ann = 1977| misc = (második kötet: 1982.). Mi a kiadás évének szokásos megadása olyankor, ha többkötetes a mű? Elég lenne vajon, ha az „év=” alias „ann=” paraméter elfogadná az üres helyeket, a vesszőt és a kötőjeleket? --Karmela posta 2014. szeptember 23., 10:19 (CEST)

Erről Pasztillát, Bennót, Vungadut érdemes kérdezni. Könyvtári katalógusban láttam "1964–" illetve "1964–1988" alakokat, de hogy más alak mennyire szokásos, azt nem tudom. --Hkoala   2014. szeptember 23., 10:45 (CEST)
Tehát @Pasztilla, Bennó, Vungadu:: Mi a bevett módja a címleírásban a több évszám megadásának többkötetes műnél? --Karmela posta 2014. szeptember 23., 11:45 (CEST)

@Hkoala, Karmela: az "1964–1988" alakot már ma is tudja a CitLib.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 11:36 (CEST)

Címleírásokban úgy szokás pl., hogy ameddig közösek a két kötet adatai, közösen adjuk meg, amikortól elválnak, akkor kétfelé. Példa:

Bezzeg Janka: Életem sodrása keresztben-hosszában. Budapest, I. 1979, 496 o.; II. 1983, 554. o. Bár nyilván meg lehet oldani másképpen is. Bennó fogadó 2014. szeptember 23., 12:02 (CEST)


@Hkoala, Karmela, Bennó, Einstein2: Erre a Benno-féle megoldásra kiválóan alkalmas a "misc= I. 1979, 496 o.; II. 1983, 554. o." paraméter-megadás, miközben az oldal paraméter üres és a hely paraméter Budapest. Ezen nem érdemes tovább gondolkodnunk. Legyen alapelv ilyenkor: a misc paraméterben minden ritka, vagy szokatlan formát meg tudunk adni az OLVASÓ tájékoztatására. A csak minket szerkesztőket tájékoztató „1976 [!1979]” évmegadások az olvasónak semmitmondók. Még mindig nem kaptam felvilágosítást pl. a ! használatának értelméről.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 12:16 (CEST)

@Bennó, köszönjük az infót!
@Pepo41: Még várjuk meg, hogy másnak van-e még hozzáfűznivalója, de ha a „misc=” alias „egyéb=” ajánlásánál maradunk, akkor célszerű lesz belevenni a {{CitLib}} leírásába is, hogy hogyan jó leírni egy olyan hivatkozást, mint ami Bennó példájában szerepel.
Néhány helyen láttam ilyen információt is: „é.n. [1846]”. Ez gondolom azt jelenti, hogy a hivatkozott nyomtatványban nincs megadva az év, de a kiadás feltételezett éve 1846. Az ilyeneket is áttettem a misc= alias egyéb= paraméterbe, és ilyen példával is jó lesz egy kis kiegészítés a CitLib leírásában.
--Karmela posta 2014. szeptember 23., 12:54 (CEST)

Ha megváltozik a sablon működési módja (márpedig megváltozott, mert a régi CitLib-bel a vesszővel elválasztott két évszám működött), akkor nem árt tájékoztatni a közönséget a sablondokumentáción kívül a kocsmafalon is. --Hkoala   2014. szeptember 23., 16:49 (CEST)

@Hkoala: Ez annak idején meg is történt. Magad is részt vettél a vitákban.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 16:57 (CEST)

@Karmela: Légy oly jó és oldd fel a Modul:CitLib meg a Modul:CitPer teljes védettségét, hogy átvezessem az általad is látott változásokat.--Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 07:22 (CEST)

Kész. --Karmela posta 2014. szeptember 24., 11:35 (CEST)

Fejezetcímhez urlSzerkesztés

Feltűnt, hogy a CitLib akkor is a könyv címe alá fekteti az url-t, amikor a fejezetcím= paraméter ki van töltve. Pedig ilyenkor szerintem az illető helyre mutató url affinitása a fejezethez a nagyobb, nem a teljes könyvcímhez.

Ha most úgyis változtatás van, akkor egy füst alatt ezt is el lehetne intézni, – már ha egyetértesz velem.

--Karmela posta 2014. szeptember 23., 15:22 (CEST)

@Karmela: Ez nekem fel sem tünt. Ugyanis, ha a szerkesztőnk a fejezetre mutató URL-t adott meg, akkor a link az olvasónak a fejezetet mutatja. Ha a szerkesztő ezt így kívánja, akkor legyen ez az ő felelőssége és a programunk ne ártsa bele magát ebbe a felelősségbe.

Abban igazad van hogy TE, az emberi agyaddal felismered az URL-ről, vagy amit ő szolgáltat, hogy itt fejezetcímről van szó. A program ennek felismerésére képtelen (nem tud hozzáférni a honlap tartalmához). Így marad az a megoldás, hogy valamennyi cím alá kell húznunk az URL-t, ha fellép a paraméterek közt.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 15:47 (CEST)

Többszörösen beletenni az url-t felesleges. --Karmela posta 2014. szeptember 23., 15:50 (CEST)

@Karmela: Ezt most úgy értsem, hogy ha megadta a fejezetcímet, akkor arra húzzam rá az URL-t és a könyv címe maradjon egy gyalog cím?--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 15:57 (CEST)

Igen, szerintem ez lenne a jó megoldás. --Karmela posta 2014. szeptember 23., 16:03 (CEST)

@Karmela: Menet közben látom, hogy nincs értelme, mert a program összevonja a címet és az alcímet, majd erre húzza rá az URL-t. Szóval ezt ejthetjük.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 20:32 (CEST)

@Karmela: Megvagyok a CitPer analízisével. Igen kevés hiba volt. A közreműködéseimben megtalálod egy csokorban azokat a fő cikktérben lévő cikkeket, amelyeket kijavítottam. A többi vita, vagy szerkesztő cikktérbe tartozó.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 22:49 (CEST)

@Pepo41, az alcím is más, a fejezetcím is más. Ha meg van nevezve a fejezet, akkor azt lenne jó az url-lel ellátni, nem pedig a cím+alcím szöveget. --Karmela posta 2014. szeptember 24., 11:42 (CEST)

A CitLib és a CitPer évszámaSzerkesztés

KARMELA VITALAPJÁRÓL ÁTHOZTAM:


Szia! Érdekelhet: Szerkesztővita:Pepo41#CitLib sablon évszáma és Szerkesztővita:Einstein2#CitLib és CitPer évszámai. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 13:46 (CEST)

  • @Karmela: ha feloldod a Sablon:CitLib védelmét, akkor most meg lehetne csinálni Einstein2 számára a tiltott karakterek a CitLib év paraméterében. Igen rövid idő alatt megy, mert már előkészültem. A CitPer-rel még nem, de lássuk a medvét, ha te is egyetértesz.--Pepo41 vita 2014. szeptember 22., 21:42 (CEST)

@Pepo41: Feloldva. --Karmela posta 2014. szeptember 22., 21:56 (CEST)

  • @Karmela: Nem tudom, hogy teljes-e a lista a Kategória:Hibásan használt CitLib – tiltott karakter az év paraméterben. Egy ideje nem mutat többet, mint 65 cikket. Az oldalt lemásolom most a szövegszerkesztőmbe, hogy vissza lehessen állítani a sablont a korábbi állapotba, de mégis tudjuk a keresett oldalak címeit. Ha Te is úgy gondolod, akkor visszaállítom a Sablon:CitLib-et a sztenderd működésére. Bólints rá kérlek erre. --Pepo41 vita 2014. szeptember 22., 22:36 (CEST)

@Pepo41: Szerintem várjunk 24 órát. A változtatás következtében a szervernek újra kell generálnia az összes olyan lapot, amin CitLib van. Korántsem biztos, hogy ez máris megtörtént az összes lappal, és esetleg még érkeznek lapok a hibakategóriába. --Karmela posta 2014. szeptember 22., 22:43 (CEST)

  • @Karmela: Rendben várjunk. Holnap megtesszük ugyanezt a CitPer sablonnal is. Csak az ne legyen belőle, hogy megint nekünk kell rendet tenni ebben az Augiász-istálóban.--Pepo41 vita 2014. szeptember 22., 22:48 (CEST)

@Karmela, Pepo41: bocs a késői válaszért, tegnap nem nagyon értem rá wikizni. Jól értem, hogy azért megyünk szembe a {{CitLib}}(?) és {{CitPer}}(?) sablon rendeltetésszerű használatával, mert esetleg előfordulhatnak olyan esetek, amikor valaki nem oda tartozó adatokat tesz az évszám paraméteréhez?? Ennyi erővel a komplett forrásmegjelölést átpakolhatnánk az egyéb paraméterbe, mert lehetnek olyan esetek, hogy valaki nem oda tartozó dolgokat ír pl. a cím, szerző, kiadó, hely stb. mezőkbe (nem CitLibről vagy CitPerről van szó ugyan, de jó példa erre a Balla Gyula (játékvezető)#Források szakasz). Nem értem, hogy miért pont az évszám paramétert kellett ilyen módon korlátozni, amikor bármelyik kitölthető mező esetében esély van a hibázásra.
Nem tartom helyesnek azt sem, hogy technikai jellegű változtatás (= a Luába való átírás) címén több tucat szócikk megjelenése változott meg, illetve sok címleírási adat vált láthatatlanná úgy, hogy erről nem érkezett értesítés sem az üzenőfalon, sem az érintett cikkek vitalapjain, valamint még a laptörténetben sem maradt nyoma ennek. A {{CitPer}}(?) sablon viselkedése amúgy úgy változott meg, hogy nemhogy hiányosan, hanem egyenesen hamisan jelenik meg egyes cikkekben: a „2001 [!2002]” szöveget az évszámhoz beírva a „(2001 – 2002)” jelenik meg, ami azt a látszatot kelti, hogy egy olyan számban megjelent folyóiratcikkről van szó, amely évközi módon (2001. dec. – 2002. jan.) jelent meg, holott valójában szó sincs erről, ugyanis a beírt szöveg azt jelenti, hogy habár a folyóiratban 2001 van feltüntetve megjelenési évként, valójában csak 2002-ben került sor a kiadásra.
Karmela, az iménti változtatásaiddal mellesleg pont az a törekvés sérült, amire az ilyen forrásleíró sablonok ki lettek találva: az egységesség. Allaga Imre szócikkében például azzal, hogy az első jegyzetben az „é.n. [1999]” szöveget az egyéb paraméterbe soroltad át, az említett szövegrész a jegyzet végére (az oldalszám és az ISBN-szám utánra) került át, amivel még a cikken belül is felbomlott a jegyzetek formátumának egységes volta: az elsővel ellentétben a 2. jegyzet már a szabványos helyen – az oldalszámok, a könyvsorozat neve és a kötet sorozatban elfoglalt helye, ill. az ISBN-szám előtt – szerepel.
Összességében azt gondolom, hogy ez a korlátozás jóval több problémát generált, mint amennyi hiba megakadályozására be lett vezetve. Karmela, javaslom, hogy – építő szándékkal, ill. az eredeti megjelenés és állapot helyreállításának céljával – ideiglenesen[?] vonjuk vissza a ma végzett releváns szerkesztéseidet, és kérdezzük meg a közösség véleményét a témáról valamelyik kocsmafalon.
Egyébként kérlek, hogy ne értsétek félre a szándékomat. Tisztelem és becsülöm a munkátokat, amelyet a Cit-sablonok Lua nyelvre való átírásával végeztetek, csupán aggályaimat jeleztem egy apró, de széleskörű hatással rendelkező változtatással kapcsolatban. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 23., 16:57 (CEST)

@Karmela, Einstein2: Nem megyünk szembe a {{CitLib}}(?) és {{CitPer}}(?) sablon rendeltetésszerű használatával, mert esetleg előfordulhatnak olyan esetek, amikor valaki nem oda tartozó adatokat tesz az évszám paraméteréhez. A rendeltetésszerű használat esetében ugyanis a szerkesztőknek tudniuk kell, hogy az évet négyjegyű arab számok adják meg az egész világon. Karmela eredetileg 65 hibás cikket talált ebből a szempontból. Tisztába tette az Augiász istállóját, ami azáltal keletkezett, hogy boldog s boldogtalan azt írt be évszám helyett pl. "ismeretlen évszám, valszeg 1986". Az, hogy a sablon Lua változata mit csinál már akkor vita tárgya volt, amikor a luásítás megtörtént. Véleményem szerint: a jelenlegi állapot - ugyan nem generál hibajelzést, ami még jobb lenne tiltott karakterek esetében - ezeket kiejti. Emiatt keletkezett esetedben a 8 jegyű évszám. A sablon jelenlegi dokumentációja felhívja a figyelmet arra, hogy a program így fog viselkedni.

Ne fújjuk fel a dolgot, ne csináljunk ügyet belőle. Az összes CitLib-et tartalmazó oldalak száma több mint 5000. A főtérben lévő cikkekből még 30 sem volt ebben a hiba-kategóriában, amely a tiltott karakterekkel foglalkozik. Ez 0,5% alatti mennyiség. Te azt állítottad, hogy sok ilyen alkalmazás van. Ez -magad is láthatod - nem állja meg a helyét.

Ezért felesleges itt megint szavazásra bocsátani a kérdést. Megint, mert annak idején, amikor a fejlesztés folyt mindenkinek lehetősége volt a sablon vitalapján jeleznie az észrevételeit. Ez kint volt a kocsmafalon is. Úgyhogy zárjuk is le ezt a dolgot, mert nagyobb érték az, hogy az alkalmazások 99,5%-ában ez a paraméter ellenőrzött és nem mutat tilos karaktereket.

Ezt írod: "Összességében azt gondolom, hogy ez a korlátozás jóval több problémát generált, mint amennyi hiba megakadályozására be lett vezetve." Ez 0,5% arány mellett fenntarthatatlan állítás.

Az tűrhető, hogy a cikkek 0,5%-ánál a szabvány forma keretei közül ki kell lépni, hisz az egyéb= paraméter mindig is a végére kerül a közlésnek. Az OLVASÓT szolgáljuk, nem a szabványokat. A „(2001 – 2002)” jelölés értelmezésével szerintem az olvasó nem fog bíbelődni. Annyit jelent számára, hogy ezekben az években megjelent a folyóirat. Ha nagyon precíz akarsz lenni, írd be egyéb=habár a folyóiratban 2001 van feltüntetve megjelenési évként, valójában csak 2002-ben került sor a kiadásra. Hogy az ördögben lehet ilyen szélsőséges eseteket egyáltalán sztenderdizálni (, ami ugye minden sablon tulajdonképpeni feladata)? --Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 17:30 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után)

@Einstein2:

Amelyik cikkben zavarónak érzed a ma átalakított paraméterezést, nyugodtan vond vissza, nincs sértődés belőle. Arra kérlek figyelj azonban, hogy a mai változtatásaim elég nagy része azonban abból állt, hogy a citlib sablon hívását citper-re alakítottam át, mert periodikáról volt valójában szó. Ezeket persze nem szeretném visszavonva látni, és azokat sem, amik effektív hibás paraméterezésre vonatkoznak. Ahol az évszám helyen szöveges kommentárok álltak, azok is jobb helyen vannak az „egyéb=” paraméterben.

Ami a szögletes zárójeles és a kötőjeles és vesszős felsorolású változatokat illeti, azoknál az a fő kérdés, hogy

  • A szögletes zárójeles forma vagy a vesszővel való felsorolás a forrásul szolgáló könyv évszámának megadásakor standardnak tekinthető-e?

Ha erre a két kérdésre megtaláltuk a választ, akkor világos a további út is: standardokhoz a sablont kell átalakítani, a nem-standard megoldások viszont az egyéb= paraméterbe valóak, és akkor azokat kell kiegészíteni szöveges magyarázattal arról, hogy mit is jelentenek.

A címírás standardjairól feltettem a kérdést Bennónak, Pasztillának és Vungadunak Pepo41 vitalapján. Azt ajánlom, most először is várjuk meg, hogy mit válaszolnak; az első reakció, Bennóé, már be is futott Pepo41-nél. Azt javasolom továbbá, hogy a megbeszélést ne hagyjuk szerteágazni három szerkesztővitára, és maradjunk egyetlen szerkesztővitán, Pepo41-nél, ahol te elkezdted a rákérdezést (mindaddig, amíg nem kocsmafali a téma). A {{válasz}} sablon segítségével minden érintett értesíthető onnan is.

--Karmela posta 2014. szeptember 23., 17:51 (CEST)

A szögletes zárójeles évszámjelölés a szabványban is benne van, sőt, egyetlen standard módja a (korrekt) évszám jelölésének, amennyiben az impresszumadatok tévesek vagy hiányosak. És nem csupán az évszámra korlátozódik, minden más könyvészeti adatot szögletes zárójelben adunk meg, amennyiben a cimoldali/impresszuminformációk javitásai, kiegészitései (szerző, kiadás helye, kiadó, bármi). 150.127.225.227 (vita) 2014. szeptember 24., 08:26 (CEST)
Bocsánat, Pasztilla voltam. Pasztilla vita 2014. szeptember 24., 08:37 (CEST)
  • @Pasztilla, Pepo41: Ezek szerint a Cit sablonok összes paraméterénél szükséges egy kiegészítés, hogy megengedje, hogy szögletes zárójellel keretezzék be az adatot. Akkor szerintem most egy újabb körültekintő teszteléssel egybekötött változtatásnak kell következnie, nehogy elromoljon valamilyen már meglevő funkció.
Pasztilla, mi a helyzet a vesszőkkel való felsorolással? Jól gondolom, hogy azt is bele kell venni a lehetőségek közé, az is szabványos?
--Karmela posta 2014. szeptember 24., 11:04 (CEST)
  • @Pasztilla, Karmela: Mivel a könyvészeti szabvány a könyvekre és periódikákra vonatkozik, ezért ne terjesszük ki a problémát a CitWeb sablonra, ha kérhetem. A CitLib jelenleg már megengedi a szögletes zárójelet, ezt már leteszteltem, ez nem vezet hibára, minden más az évekbe berakott blablánál viszont hibajelzést ad :"tiltott karakter az év paraméterben". A CitPer nem jelez hibát, de nem is jeleníti meg az év adatot szögletes zárójellel. Nem is életszerű, hogy egy periodika periódusosan elkövetne az impresszum információkban javítandó hibát. Pasztillát egyébként kértem annak idején, hogy velem egy teamben dolgozzék. Ő ebből kifarolt. Most jó fél év múltán persze jönnek a problémák. Na kösz, nagyon kösz, de kösz!--Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 11:24 (CEST)
  • @Pepo41: Van olyan, hogy fél év után tűnik fel valami, mint most Einstein2-nek. Ha feltűnik egy hiányosság akkor persze jobbítjuk a sablonokat, de hogy szép nyugodtan kell ezt csinálni az már abból is nyilvánvaló, hogy csak ennyi idő után tűnt fel a dolog. Kérlek ne kapkodj, ne változtass ripsz-ropsz a kódon, hagyd előbb összegyűlni a változtatási igényeket, és hagyd leülepedni, hogy mi is szükséges és mi nem, csak aztán változtass, és alaposan tesztelj ki mindent.
Igazságtalan lenne szemrehányást tenni neked olyan szempontok alapján, amik nem merültek fel az új változat kialakításakor, de attól ezek a változtatások még indokoltak lehetnek. Szépen kérlek viszont, hogy te se hányd a szemére másnak, történetesen Pasztillának, ha a Wikipédián kívüli élete foglalja el.
Annak idején, amikor még több időt tudott erre szánni, Pasztilla állította össze ezt a két lapot a címleírásról, csak sajnos befejezetlenek maradtak:
--Karmela posta 2014. szeptember 24., 12:01 (CEST)

Már elnézést kérek, Pepó, de mi az, hogy kifaroltam? Kifarolni olyasmiből lehet, amire önként jelentkezik az ember, aztán meggondolja magát. Több ízben közöltem már akkor is a megkeresésetekre, hogy nem igazán lesz időm és kedvem ezzel foglalkozni, ahogy nem is volt. A neked írt legeslegelső emailem is erről szólt. Most is csak azért jöttem ide, mert Karmela ideszólított, leírtam a választ egy kérdésre. Hibát követtem el, elnézést! Cserébe legyetek szívesek ne betenni a szerkesztői nevemet minden egyes megszólalásba. Pasztilla vita 2014. szeptember 27., 23:14 (CEST)

  • @Pasztilla: Meggondolatlan szóhasználat volt a "kifarolni" ige használata. Tény azonban, hogy míg kezdetben a CitLib modernizálásának aktív részese voltál, addig ez a későbbiekben elhalványodott. Akár akartad ezt, akár nem, de mindenképp magamra hagytál ezzel a feladattal. Én kértem, hogy legyünk egy munkacsapat ebben. Erre a kérésemre nem kaptam választ. Ha Karmela kér meg téged, akkor ő magától értetődően kap tőled választ. (Jó. Rendben van. Ő adminisztrátor. Vele együtt tudtál dolgozni. Egyébként ugyanúgy, mint én is.) Hkoala - többek közt - minduntalan a te megkérdezésedet iniciálja, ha probléma merül fel, mivel te vagy a címleírások guruja a sorainkban. Ebben igaza is van. Csakhogy: Te, mint guru, meglehetősen a háttérben vagy és úgy programozni, hogy nincs világosan megjelölve az elérni kívánt cél, minimum frusztráló. Így aztán jön a javítás javításának a javítása és ez ugyanígy folyik tovább, amíg - talán csak a Jóisten a tudója - hogy mikor lesz az ügynek vége és mikor nyugodhatnak meg az idegeink. Ez így nem programozás, hanem kókányolás, buherálás, vagy nevezd ahogyan akarod. Azt már most látom, hogy hasznosabb lett volna a magam számára, ha a te hozzáállásodhoz hasonló hozzáállást vettem volna fel, hiszen tényleg igazad van: a wikipédián kívül is van élet. Pepo41 vita 2014. szeptember 28., 14:58 (CEST)

@Karmela, Pepo41: Köszönet a szögletes zárójelek elfogadásáért a CitLib-ben; a CitPer-nél is célszerű lenne így eljárni. Ennek ellenére még mindig úgy gondolom, hogy a luásítás előtti állapotnak megfelelően minden karaktert el kéne fogadni az évszám paraméternél; jó indok erre például a fentebb már hivatkozott szöveg, mely szerint a reprint kiadások korrekt jelölése a következő: „1924, repr. 1985”. Pepo41, azt hiszem, egy helyen kissé félreértettél: azt írtad, hogy 0,5% mellett fenntarthatatlan az állításom, hogy több probléma származik a változtatásból, mint amennyi elkerülésére ki lett találva. Én nem az összes CitLib-et tartalmazó szócikkel való összehasonlításra gondoltam, hanem arra, hogy a hibakategóriában jóval több olyan eset szerepelt, amelyeknél egyébként helyes volt az évszámmegjelölés, mint amennyi esetében ténylegesen hibás jelölés szűnt meg. Amúgy valószínűleg egy friss változtatás mellékhatásaként a CitLib sablonban az évszám után nem jelenik meg a pont, ezt jó lenne javítani. Egyébként azt is megfelelőnek tartom, ha az olyan esetekben, amelyeknél különleges karaktert használandó az évszámnál, lehessen használni a {{CitLib Régi}}(?) és {{CitPer Régi}}(?) sablonokat. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 29., 17:12 (CEST)

@Einstein2, egyszerűbb megoldás az „1924, repr. 1985”, vagy más, nem szigorúan formalizált szövegeket az „év=” helyett az „egyéb=” paraméterbe írni, mint másik, csak erre tartalékolt sablonra átváltani ilyenkor. --Karmela posta 2014. szeptember 29., 19:46 (CEST)

Mathematics Genealogy ProjectSzerkesztés

Betettél egy CiPer-t, amely elrontja a dolgot, nem jelenik meg a pont a sor elején, nem tudom miért. Nézz utána, kérlek! Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 08:32 (CEST)

@Wikizoli: Nem jelenik meg a pont a sor elején, én sem tudom miért. A pont a sablon előtt van. Erről tehát nem a sablon tehet. Nem tudok segíteni.--Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 09:45 (CEST)

Karmela megoldotta. Érdekes módon, mégiscsak a sablon okozhatta, mert volt egy fölösleges |. Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 12:16 (CEST)

A „|” jel csak az oldalszám megjelenítésére volt kihatással.
--Karmela posta 2014. szeptember 24., 13:05 (CEST)

Akkor időleges hiba volt, mert nem volt pont, most pedig van, ha megnézem a régieket is. Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 19:47 (CEST)

@Wikizoli: Állandó hiba volt. Karmela tapasztalata kellett a megoldáshoz: ha kiteszed a csillagot, de azt soremelés követi, akkor a pont nem jelenik meg. Ha ugyanezt teszi egy sablon, azaz soremeléssel indul, akkor az eredmény ugyanaz lesz: nem jelenik meg. Karmela kivette a sablonból a felesleges soremelést. Az eredményt látod. Ha 300 évig élek, akkor se jöttem volna rá erre. Az adott pillanatban ezért volt reális a válaszom: nem tudom az okát. Most már mindketten tudjuk, hála Karmelának.Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 23:16 (CEST)

Apró esztétikai módosítás a CitLib-benSzerkesztés

Szia! Amikor ráérsz, megtennéd, hogy két apró módosítást végzel a CitLib-ben?

  • Asztalos Lajos: Kolozsvár: Helynév- és településtörténeti adattár. Kolozsvár: Kolozsvár Társaság; Kolozsvár: Polis. 2004. 72., 226 és 466–467. o. ISBN 973 8341 44 2  

Az első és a második kiadó közötti pontosvessző után kellene egy szóköz, az évszám után pedig pont. --Hkoala   2014. október 2., 09:51 (CEST)

CitLib url és fejezetcímSzerkesztés

Szia, látom, hogy a modult te írtad: azt vettem észre, hogy a „{{CitLib |cím=Cím |fejezetcím=Fejezetcím |url=http://proba}}” eredménye „[http://proba Fejezetcím. In] ''Cím.''”, vagyis benne van a linkben az „. In”. Látom a 620. és a 345. sort, de attól félek, hibát okozok, neked könnyebb lesz kijavítani, előre is köszönöm! Oliv0 vita 2014. október 28., 18:08 (CET)

Javítottam. --JulesWinnfield-hu vita 2014. október 28., 21:29 (CET)

Köszi szépen ! Oliv0 vita 2014. október 28., 22:26 (CET)

Sablonszerkesztői jogSzerkesztés

Szia! A sablonszerkesztői jogot beállítottam. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2014. október 31., 15:47 (CET)

Az év szócikke 2014Szerkesztés

Jelöltem az év szócikke 2014-re az Agrigento régészeti parkja cikked. Remélem lassan befejezed ;-) Andrew69.   2014. december 1., 20:08 (CET)

@Andrew69.: Köszönet érte. Nagy ravasz vagy, vettem a kényszerítő passzodat és kapura lőttem, azaz megszünt az építés alatti állapota a cikknek. Fésülni kell még a kis kócost. A Himérai csata cikk most készül hozzá. Most ez van építés alatt a változatosság kedvéért. --Pepo41 vita 2014. december 1., 22:30 (CET)

Elfelejtetted bekategorizálni a cikket.   - Tündi vita 2014. december 2., 10:46 (CET)

Ugandai települések infoboxaSzerkesztés

Szia!

Belekezdtem csinálni egy sablont, amelyben Uganda nevű ország települései vannak benne. Már mjdnem minden készen van, csak a paraméterekkel vannak gondjaim. Nem értettem a wiki útmutatóját. Tudod esetleg hogyan kell?
Itt van a két oldal:

Köszönettel. --Hoth 65   Postaládám 2014. december 9., 21:56 (CET)

LeninSzerkesztés

Kiemelésre jelöltem Vlagyimir Iljics Lenin cikkét. A kiemelés során felmerült, hogy ki kellene egészíteni az emlékezete részt, például a német Wikin is írtakkal. Ránéznél, hogy esetleg azokat a gondolatokat, amik ott vannak és azok a források felhasználhatóak-e nálunk? Meg az lenne a kérdésem, hogy tudnál-e segíteni az esetlegesen áthozható gondolatok fordításában. Andrew69.   2014. december 10., 16:44 (CET)

@Andrew69.: O.K. Már dolgozom a kifogásolt hiányosságoknak megfelelően.– Pepo41 vita 2014. december 11., 09:32 (CET)

Nagyon köszönöm. Andrew69.   2014. december 11., 09:34 (CET)

@Andrew69.: Megcsináltam, amit kértél. Megjegyzésben otthagytam azokat a mondatokat, amelyek eredetileg az Emlékezete szakaszban voltak. Ezekből most óvatosan kb. 670 bájtot visszavihetsz. Ha többet viszel vissza, akkor törölnöd kell a cikkből, mert a húsz százalékos növekedésen már most túlvan a cikk, ami kizárja, hogy ebben a menetben kiemelt legyen. Szóval ügyeskednek kell ezzel.--Pepo41 vita 2014. december 12., 16:48 (CET)

@XXLVenom999: Lásd, amit Andrewnek írtam itt feljebb. Ha a cikk terjedelme 20%-kkal bővül, akkor automatikusan kiesett a kiemelhetők közül. Van sajnos egy ilyen szabály. Amit Xialong szükségesnek ítélt, azzal én bővítettem a cikket. Kommentbe tettem a bővített szakasz tartalmát, majd Andrew, vagy aki akarja összefésüli a mostanival. Annak érdekében, hogy megtudjam, hány bájtos a kommentben lévő anyag kitöröltem a kommentet. Ebből kiderült, hogy az kb. 2000 bájtos. Azt visszaállítottam ugyan, de pechemre te még a visszaállítás előtti állapotot láttad. Nem kell megijedned. Minden információ megvan. Ebből azt lehet összefésülni, amit te, vagy más érdemesnek lát. Az én bővítéseim sem szentek, lehet belőle törölni, ha felesleges. Egyébként fordítás útján került a német cikkből a magyar cikkbe ez a bővítmény.– Pepo41 vita 2014. december 12., 16:57 (CET)

Jó lett és kellett a cikkbe is, mert így lesz teljes. Köszönet érte és szerintem a német tárgyilagosság az dobott a mi cikkünkön is. Andrew69.   2014. december 12., 19:32 (CET)

LeninSzerkesztés

Szia! Meg tudod mondani, hogy az a közel 2000 bájtos rész amit most távolítottál el a cikkből, miért volt <!-- --> ily módon elrejtve? Nem veszett el vele érdemi információ? Úgy egyáltalán, miért kellett "láthatatlanná" tenni? Csak kérdezem, mert nem értem mi volt a baj vele. Üdv, ‑XXLVenom999  The Bunker 2014. december 12., 16:45 (CET)

Semmi baj, csak megijedtem. Nyilván jók amit hozzáadtál, és most azt mondom, ha 20%-ot túllépi az sem baj, majd később újra lehet jelölni, de legalább sokat fejlődött a cikk. Ez ne okozzon gondot, én is túltettem magam rajta hamar. :) ‑XXLVenom999  The Bunker 2014. december 12., 17:13 (CET)

Baszk nyelvSzerkesztés

Látom kijavítottad a két német szöveg elhelyezését. De mi értelme van azoknak a hivatkozás után (még ha magyarul lennének!) Ezek a német szerkesztő megjegyzései, nem a cím részei, ilyet nem szoktunk odaírni, a hivatkozásokat nem szoktuk se megmagyarázni, se megjegyzésekkel ellátni. Wikizoli vita 2014. december 15., 11:28 (CET)

MarxSzerkesztés

Eljutottam oda, hogy Karl Marx cikke is lassan mehet majd kiemelésre. Esetleg előtte ránéznél, hogy milyen és főleg az emlékezete rész az jó-e így vagy kell még bővíteni? Andrew69.   2014. december 29., 22:45 (CET)

@Andrew69.: Mikor akarod jelölni a cikket kiemelésre? Azért kérdem, mert most elég szűkén vagyok az időnek.--Pepo41 vita 2014. december 30., 14:42 (CET)

Hátha átnézed, akkor várok a jelöléssel. Andrew69.   2014. december 30., 18:18 (CET)

@Andrew69.: Természetesen átnézem, mivel te kérted és kívánságaidnak eddig is megpróbáltam legjobb képességeimmel eleget tenni. Csak most egy kicsit összesűrűsödtek a wikin kívüli problémáim.--Pepo41 vita 2014. december 30., 20:09 (CET)

Ok, várok és remélem a problémák is csak fogynak majd idővel. Andrew69.   2014. december 30., 20:12 (CET)

@Andrew69.: Építés alá vettem az Emlékezete alfejezetét. Ha megvagyok vele, akkor értesítelek. Nem kapkodom el. Elég nehéz a német cikk filozófiai-közgazdaságtani szelete. --Pepo41 vita 2015. január 7., 08:09 (CET)

Ok. Andrew69.   2015. január 7., 08:48 (CET)

@Andrew69.: Építés befejezve. Gondolom összefésülöd majd a cikk többi részével. --Pepo41 vita 2015. január 10., 16:58 (CET)

Már nézem is   Andrew69.   2015. január 10., 16:59 (CET)

Fésülgetem és nem tudom elsült-e a kezünk vagy hetet-havat hordtunk össze? De remélem benne van a cikkben, annyi ami méltán emeli ki majd a többi közül. Köszönöm, hogy megint odatetted magad. Andrew69.   2015. január 11., 20:39 (CET)
@Andrew69.:Szívesen. A "hetet-havat hordtunk össze" igazságtalan: Marxot ma mind a bal, mind a jobboldal filozófusai bírálják. Életműve befejezetlensége túl sok hetet-havat hord így önmagától össze. Szerencsétlen dolog, hogy ez a gondolkodó gigász nem kapott elég időt a sorstól kerek egésszé tenni mondandójának rendszerét. A túl sok redlink mutatja: a mi wikink nem foglalkozik eleget Marx filozófiájának utóéletével. Talán a társadalmi métely, a rengeteg és felesleges komcsizás, fröcsögés tartja túl forrón a témát. Ha csak nem gyávulunk el egészen emiatt, akkor lesz még cikkünk erről is.
Csak találó a megjegyzésem, én is megpróbáltam a legjobbat és kicsit átrendeztem a végét a cikknek, de remélem jobb lett. Várok pár napot és jelölöm majd kiemelésre. Andrew69.   2015. január 12., 16:44 (CET)
@Andrew69.: Való igaz: jobb lett. Bátran jelölheted.– Pepo41 vita 2015. január 12., 19:13 (CET)

Na most akkor én köszönöm. Andrew69.   2015. január 12., 19:14 (CET)

@Andrew69.: Kb. tíz napra kórházban leszek. – Pepo41 vita 2015. január 27., 14:24 (CET)

Nem örülök, de mindenképpen jobbulást neked. Andrew69.   2015. január 27., 14:40 (CET)

@Andrew69.: Helmuth Hirsch zsidó történész véleményét kissé kiemeltem a cikkben, hogy mindenki értse, miért releváns a mondandója. Ezt beleírtam a cikk kiemelési vitájába is. Gondolom ennyi elég. Meglep, hogy a hivatkozásokat miért nem nézte meg a bíráló alaposabban, mert ott a cím már tulajdonképp mindent elmond. Most explicit benne van a cikkben a cím is, talán így már érthető, hogy egy zsidó történész és egyben aktivista véleménye miért mérvadó.--Pepo41 vita 2015. február 12., 00:36 (CET)

Új sablon létrehozásaSzerkesztés

Szia, láttam, hogy sablonszerkesztő vagy és amúgy is rendkívüli wikipédista. A segítségedet szeretném kérni egy ilyen sablon létrehozásában a magyar wikipédián: en:Template:Collapsible list. Nem tudom, hogy te tudnál-e ilyet. Előre is köszönöm a segítségedet. Üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor   Nyomd itt 2015. január 25., 17:12 (CET)

HúsvétSzerkesztés

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 20:44 (CEST)

Pepo41/IlluminátusokSzerkesztés

Szia!

A "További információk"-ban az utolsó hivatkozásban (László Ferenc: Fényerősség - Az illuminátus rend) kétszer szerepel a "title" paraméter a cite web sablonban. Remélem, szócikk lesz belőle, és akkor már számít. Gyimhu vita 2015. október 17., 10:57 (CEST)

Templomok völgyeSzerkesztés

Szia!

A kérdésedben nem tudok dönteni, nem is értek hozzá. Kérlek beszéljétek meg Voxfax szerkesztővel (a szerkesztői neveket érdemes kijelölni és másolni, nem tanácsos emlékezetből beírni, mert könnyen eltéveszti az ember és ezekből néha sértődés adódik). misibacsi*üzenet 2015. december 19., 10:18 (CET)

Valle dei TempliSzerkesztés

Örömmel konstatálom, hogy visszatértél! @Misibacsi:nak írt panaszodra válaszolnék. A becses munkádat nem kívántam elorozni, de az interwiki 16 nyelven így ismeri a témát, a bevezetőben megvan a jelentése, sőt, magyarul keresve is megtalálható. A bürokraták üzenőfalán kértem az eredeti laptörténet átvitelét. 40 szerkesztésem van eddig a cikkben, mivel magyar megnevezése is van sok személynek, istennek, helynek. Belső hivatkozásokat is tömegével találni benne. Az Agrigento régészeti lelőhelyei tágabb téma, azért csak listaszerűen szerepel az itwikin is. Aláírás: Voxfax vita 2015. december 19., 10:18 (CET)

Re: VoxfaxSzerkesztés

Szia! Köszönöm szépen, hogy jelezted a dolgot, figyelembe fogjuk venni, amennyiben újra előkerül a dolog. Üdv! – Hunyadym  Vita 2015. december 25., 21:34 (CET)

KarácsonySzerkesztés

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:52 (CET)

település csonkokSzerkesztés

Kedves Pepo41ǃ

Örülök, hogy visszatérsz a ringbe. A botos szerkesztésekről írtál, de az igazság az, hogy olyan félig semlegességi párton vagyok. Nem örülök nekik, de elfogadom, hogy segít egy településnél, ha már kész az infobox. A szerkesztéseimben viszont azt követem, amit írtál is, hogy ne csapjuk be az olvasót és minél több jó vagy kiemelt cikkünk legyen. Ez persze nem olyan látványos és sok kínlódás (munka) árán jön össze és a jelenlegi állapotunkban nem is előnyös, mert a hangadók (vitalaphuszárnak hívom őket) nem írnak kiemelt cikkeket, de hízlalják a vitalapot és az ilyen téren példamutató szerkesztők, mint Szajci (szerencsére mostanában megint hozza a kiemeléseket pl. ezekben segítettem én is első világháború, második világháború és remélem ez a példa ragadós lesz és a fontosság is előtérbe kerül majd)) is, sajnos sanyarú kisebbségben vannak. Talán botos szerkesztéseken segíteni fog, ha elkészül az (Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet) útmutató, de amúgy inkább borúlátó vagyok és nem érzem, hogy kellőképpen jól tudjuk kezelni a létrehozott már majdnem 400000 szócikket, melyek közül becslésem szerint legalább a fele sajna közel semmitmondó, még járőrözni is csak hónapok után érünk oda egy-egy anon vagy hétköznapi szerkesztő által tett javításhoz. A minőségi lemaradást egyébként az általában haldokló műhelyek által besorolt cikkeknél te is megfigyelheted. Alig haladja meg a bővítendő és felette besorolt cikkek száma az ötven százalékot (üde kivétel a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Munkásmozgalommal kapcsolatos szócikkek, persze ez is amiatt, hogy hárman-négyen sokat foglalkoztunk a témakör bemutatásával, meg nem sok cikket soroltunk ide). Én így látom és azon vagyok, hogy legyenek minél jobb szintű cikkeink, ezért továbbra is segítem a kiemeléseket és próbálok olyan témaköröket támogatni, melyek szerintem nagyon fontosak és akár a gyerekeink is olvashatják őket. Andrew69.   2015. december 27., 16:38 (CET)

CitWebSzerkesztés

Szia, Pepo41!

Egy kicsit   megkésve, de elkezdtem használni a CitWeb sablont. Egy apró észrevételem lenne. A hozzáférési időt 2016-01-06 alakban szokás megadni, viszont akkor 2016. jan. 06. alakban jelenik meg... Ha egyetértesz vele, kijavítanád? Gyimhu vita 2016. január 10., 10:11 (CET)

De hát én pont magyarítani akarom... A magyar alak 2016. jan. 6. Kit zavar az, ha 2016-01-06 alakban leírva is ez látszik? Kérdezzem meg valamelyik közösségi lapon? Gyimhu vita 2016. január 10., 12:04 (CET)

Szia, Pepo41!

Megnéztem a Sablon:CitWeb/doc-ot, és nem látok semmit. :) Kellene? Gyimhu vita 2016. január 24., 10:50 (CET)

@Gyimhu: szóval az a gondod, hogy a "6" helyett "06" jelenik meg? Miért gond ez? Ez inkább csak szokatlan.– Pepo41 vita 2016. január 24., 16:27 (CET)

@Gyimhu: Megoldva.– Pepo41 vita 2016. január 24., 17:00 (CET)

HúsvétSzerkesztés

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:42 (CEST)

HúsvétSzerkesztés

Boldog húsvétot! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:44 (CEST)

Fordítás kéréseSzerkesztés

Kedves Pepo41ǃ Április 23-án lesz évfordulós a következő esemény: 1516: Herzog Wilhelm IV. und Ludwig X. von Bayern erlassen in Ingolstadt eine neue bayerische Landesordnung. Weil darin unter anderem auch der Preis und die Inhaltsstoffe von Bier geregelt werden, wird eine Textpassage dieser Landesordnung später als „bayerisches Reinheitsgebot“ bezeichnet. Szerinted a kezdőlapra ki lehetne tenni? Ha igen, akkor kérlek fordítsd le, hogy tudjuk ott szerepeltetni. Üdvözlettelː Andrew69.   2016. április 21., 18:52 (CEST)

Visszatérés Pepo41 felhasználói lapjához.