Főmenü megnyitása
Archive
Archivált vitalapok

Tartalomjegyzék

RácegrespusztákSzerkesztés

Szia! Kérlek, nézz rá az alábbi lapokra, hogy jó helyre mutatnak-e jelenleg: Alsó-Rácegrespuszta, Alsórácegrespuszta, Felső-Rácegrespuszta, Felsőrácegrespuszta, Rácegrespuszta. Egy anon módosított, de olvastam az egyik szerkesztési összefoglalódban, hogy a sima van Somogyban, az alsó meg a felső pedig Tolnában; az egyik alsó most Sárszentlőrincre, a másik alsó Felsőrácegresre mutat, nem tudom, melyik a jobb. Köszönettel: --Sphenodon vita 2015. szeptember 19., 00:51 (CEST)

Szerintem jó ötlet a „híg egyért. lap”, ebben az esetben kimondottan hasznosnak látom. Szívesen megcsinálom az alapverziót, de arról semmit sem tudok, mikor melyiket éppen hogyan hívták; ezekkel majd ki tudod egészíteni? Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2015. október 5., 23:33 (CEST)

EgySzerkesztés

Üdv, sajnos ragaszkodom hozzá valamilyen különös okból: szerintem így jobb. Tudom, hogy volt róla több beszélgetés is, de sokszor az egy-elutasítók lezárták azzal, hogy azt mondták, hogy márpedig névszói állítmány, tehát nem kell az egy, és aki odateszi, az nem ismeri elég jól a nyelvtant, mert nem ismeri a névszói állítmányt. Én viszont nem azért teszem oda az egyet, mert ne tartanám nyelvtanilag helyesnek anélkül, hanem azért, mert egész egyszerűen anélkül ez egy olyan állítás, ami nem definiálja a szócikk címét, hanem állít róla valamit, úgy, mintha az olvasó már tisztában lenne azzal, hogy a szócikk címe egyáltalán micsoda. Ha már tudjuk a címről, hogy az egy ember, egy település, egy film, egy kazán vagy egy fúvóka, akkor utána már lehet róla egy nélkül is szép névszói állítmányokkal állításokat megfogalmazni, de amíg a „semmiből” meg kell mondani, hogy az egy micsoda, addig igenis helyénvalónak érzem az egy odaírását. Mert az első mondatban nem elég simán állítani valamit róla, hanem definiálni kell. Múltkor a nyest.hu-n is volt erről egy írás, ott a nyelvész szakértő szó szerint azt mondta, hogy az egy odaírása „teljesen jó megoldás”, legfeljebb sokak nyelvérzéke szerint nem kívánkozik oda az a névelő. Igen ám, de ha teljesen jó, legfeljebb nyelvérzékeket bánt, akkor mi döntsön? Az én nyelvérzékemet az bántja, ha nincs ott. És nem hinném, hogy az én nyelvérzékem rosszabb lenne bárkiénél. Zerind üzenőlap 2015. október 5., 20:41 (CEST)

Törlésre javasolt megbeszélésSzerkesztés

A törlésre javasolt lapokon nincs rajta a Balkány polgármesteréről szóló törlésre javasolt megbeszélés. Apród vita 2015. október 7., 21:00 (CEST)

a főmegfigyelőhözSzerkesztés

Kedves Peyerk, éberséged semmit nem csökkent, szerkesztésem alatt voltál szíves törölni. A Göncz Árpád szócikkben. Nem sérelmezem, meg is köszönöm, mert felhívtad a figyelmemet egy szócikkben lévő diszkrepanciára. Az tehát nem vitás, hogy Göncz személyi titkára volt Kovács Bélának. Az sem vitás - köszönöm az elütés kijavítását - hogy 1947-ben vitték el Kovács Bélát, egyes források szerint a Gulágba.

(Ennek pontos földrajzi kiterjeszkedése a te szakterületed.)

Szerinted Göncz ezért nem lehetett Kovács személyi titkára. Kovács elhurcolása után megbízhatónak nem nevezhető források szerint még három főtitkára volt Kisgazdapártnak. Az utolsó az a Gyöngyösi volt, aki aláírta a párizsi békeszerződést. Mind a háromnak személyi titkára lett volna Göncz? Szakvéleményedre kíváncsi vagyok. Vagy: az akkori történelmi minta szerint meghagyták a a közéletben a hitet,hogy állásban van, mikozben a katponál volt? A forrásoknak utána nézek, de addig is kíváncsi vagyok a véleményedre, - a szócikket rendbe kell hozni - mert törölni, könnyű, mint ahogy a közismert sláger mondja a múltról. Béke legyen a Wikipédián!Üdv.– Bang Jensen vita 2015. október 19., 19:37 (CEST)

Göncz szócikk vitaSzerkesztés

Kedves Peyerk, a Göncz vitalapon reagáltam egy korábbi "töprengésedre." Szeretettel üdvözöl:– Bang Jensen vita 2015. október 31., 15:02 (CET)

Göncz cikk visszavonásSzerkesztés

Kedves Peyerk, évek óta oktatjátok ki a szerkesztőket utca és járásnevekről, valamint a szócikk kezeléséről. Ha nem tetszik az Állambiztonsági levéltárra való utalás - nem csodálom - kezeld az internetet. S láss csodát elő fog jönni a forrás. Vagy tegyem fel Göncz vallomásáról és az iratok kiemeléséről a dokumentum fénymásolatát a szócikkbe? Nem kéne formalitásokkal leplezni, hogy nem akarjátok kideríteni történelmileg, nem politikailag, mi történt.– Bang Jensen vita 2015. november 1., 21:25 (CET)

„Elütésnek tűnik”Szerkesztés

Szia! A reguláris kifejezések annál azért absztraktabbak és bonyolultabbak is, hogy tippelgetés alapján írjuk át a szócikket. Két évig volt benne hülyeség. Érdemes egyébként letesztelni, amit csinálsz, én is megtettem a visszajavítás előtt, pedig eléggé napi szinten használok regexeket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 29., 10:30 (CET)

„de azért nem csináltam én teljesen hülyeséget, csak félig.” – De, teljesen, ne eufémizáljuk. Hasraütéssel belejavítottál valamibe, amit nem értesz, és teljesen értelmetlenre változtattad. Milyen alapon kéred számon folyton a hozzáértést másoktól, és kiabálsz lépten-nyomon ostobaságot, ha ilyeneket csinálsz? Tipikus esete a szálkának és a gerendának. Próbáltam finoman körülírni a dilettantizmus megnyilvánulását, de sajnos nem látod, mi ezzel a probléma.

Ezt érdemes lenne végigfésülnöd, szerintem van még belőle hiba a cikkben (3,5 éve).” – megnéztem, helyes és szakszerű javítás volt. Ez a szaknyelv. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 25., 11:00 (CET)

Albánia közigazgatási egységeiSzerkesztés

Elnézést előre, hosszú lesz, de a segítségedet szeretném kérni több pontban is. Dióhéjban: Az albán törvényhozás tavaly megszavazott egy közigazgatási reformot, amely idén júniusban lépett életbe, és gondom van az új közigazgatási egységek albán neveinek lefordításával.

A legfelső szinten 2015 előtt és utána is tizenkét qark állt/áll. Ezeket a szórványos magyar említések is megye néven hozták (pl. Vlora megye). Ezzel gondom nincs, a Vlora megye vs Vlorai megye is jobban megfelel az ízlésemnek, és ha csak a magyar megyenevezéktant nézem (Veszprém megye vs Veszprémi megye), onnan nézve is illeszkedik abba a rendszerbe, ahogy a megyéket magyarul kezeljük.

2015-ben a rreth (kerület) mint második szintű közigazgatási egység megszűnt, ezzel nincs gond. (?)

Innen jönnek a némiképpen új elemek. 2015 előtt a harmadik szintű közigazgatási beosztás vegyes volt, voltak egyfelől bashkiák, másfelől komunák. A bashkia alapjáraton albánul önkormányzatot jelent (önkormányzati épületet is). Az országosan létező 60+ bashkia jellemzője azonban egyként az volt, hogy a városi jogállású településeket és ha voltak, a környező falvakat foglalta egy közigazgatási egységbe. Valamennyi város egy bashkia központja volt. Ezért én korábban a városkörnyék megjelölést használtam rá (magyar forrást nem találtam, kénytelen voltam feltalálni). A komuna a román, szerb stb. rendszerhez hasonlóan falvak közigazgatási egységét jelentette, tehát a község szót használtam a lefordítására. Ez nekem így kerek volt.

Aztán jött 2015, amikor azt mondták, hogy akkor mostantól nincsenek kerületek, hanem második szintű közigazgatási egység a bashkia. Igen ám, de a bashkia-fogalom új értelmet nyert (gyakorlatilag a korábbi rreth/kerület helyére került több szempontból is), mert úgy szervezték át, hogy fogták a 65 bashkiát és a 308 komunát, és ezek területeit úgy vonták össze, hogy a végére Albánia területe 61 új bashkiába szerveződött. Tehát, 2015 előtt minden városnak megvolt a saját bashkiája (városkörnyéke), amelynek ő volt a székhelye, ma azonban egy bashkiában több város is lehet, és érthető módon csak egy a bashkiaközpont; országosan tíz város egy másik város bashkiájába tartozik. Emellett került a térképre hat olyan bashkia is, amelyben egyetlen városi jogállású település sincs, hanem csupa-csupa egykori komunák összevonásából alakult ki. Ezért úgy éreztem, hogy a bashkiát városkörnyéknek fordítani a továbbiakban tarthatatlan, így kínomban a járás kifejezést kezdtem el használni ezekre a közigazgatási egységekre. Ugyancsak a magyar járásnevezéktanhoz igazodva, ezeket már -i képzőztem: Vlorai járás.

Már ez is problémás lehet, de a legnagyobb gondom az új harmadik szintű közigazgatási egységekkel van. Mert az van, hogy nem dobták ki a korábbi bashkiákat és komunákat sem az ablakon, hanem azt mondták, hogy ezek lesznek a harmadik szintű közigazgatási egységek, albánul njësi bashkiake, ami magyarul mindközönségesen bashkiaegység. Végtelen kínomban én ezt járási egységnek fordítottam, de mostanára ezt szeretném letagadni, és a járáskörzet kifejezést használni, de nem tudom, lehet-e, van-e ilyesmire analógia, milyen példák vannak a járásokénál egy szinttel lejjebbi közigazgatási egységek megnevezésére.

Egy egyszerű, zavarmentes példa, hogy ne legyen ennyire kusza. 2015 előtt Lezha megye (qark) egyik kerülete (rreth) Kurbin volt. Ebben a kerületben volt három városkörnyék (bashkia): Laç, Milot és Mamurras; továbbá egy község (komuna): Fushë Kuqeja. Ma ez úgy néz ki, hogy Kurbin immár járás (bashkia), amelynek székhelye Laç, és négy járáskörzet (njësi bashkiak) tartozik a járáshoz: Laç, Milot, Mamurras és Fushë Kuqeja.

Előre is köszönöm. Pasztilla 2015. december 3., 16:07 (CET)

Tadzsik vagy tádzsikSzerkesztés

Kedves Peyerk!

Ebben a témában az MTA helyesírási tanácsadó oldala is egyértelműen foglal állást, itt a Wikipédia is következetesen ezt használja. Ha vitatnád, javaslom a helyesírási kocsmafal használatát. --Tudor987 vita 2015. december 4., 22:42 (CET)

Nem gondolom, hogy az a korrekt vita, hogy visszavonod a szerkesztést, és a szerkesztési összefoglalóban üzengetsz. Kérlek a vitát pl. a helyesírási kocsmafalon lefolytattatni. Egyébként: http://helyesiras.mta.hu/ Hajrá! --Tudor987 vita 2015. december 4., 23:00 (CET)
Látom, azóta érkezett Tőled üzenet is. Vesd fel, kérlek, a helyesírási kocsmafalon, alakuljon ki róla ott helyesírási konszenzus! --Tudor987 vita 2015. december 4., 23:02 (CET)

ElénézéstSzerkesztés

Szia! Semmi esetre sem akartalak megbántani, és vártam a válaszodra. Egy hét sok idő és láttam, hogy szerkesztettél közben ezért kérdeztem rá. Üdv, Csurla vita 2015. december 4., 23:15 (CET)

KarácsonySzerkesztés

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:58 (CET)

egy régi ügySzerkesztés

Volt egy régi vitánk (--Peyerk vita 2011. szeptember 6., 16:48 (CEST)..) Szerintem teljes félreértés volt. Én akkor más okból abbahagytam a Wikipedia szerkesztést. A vitával kapcsolatos témánkban egy újdonság azóta: 2012 októberben apám megkapta a "Világ Igaza" izraeli kitüntetést. Ezért 10 évig kutattam az interneten, életben találtam még több megmentettet, akik írtak Yad Vashemnek. A Magyar Tudományos Akadémián volt 2012 decemberben egy Történészi Konferencia az izraeli és svéd nagykövetekkel és a kitüntetést 2013 decemberben, Münchenben vettem át apám helyett.

db007 vita 2015. december 29., 14:09 (CET)

SződligetSzerkesztés

Ajánlom figyelmedbe a cikk vitalapját. Üdv.--– Linkoman vita 2016. január 10., 21:20 (CET)

Horvátország megyéiSzerkesztés

Szia! Gyors kérdés: a szakirodalom a horvát županijákat megyének fordítja? Cassandro   Ħelyi vita 2016. január 14., 09:30 (CET)

Fehér-tengerSzerkesztés

A térképen úgy is van, de a többin sem gond – szükség esetén – utólag változtatni. Üdv. --Sepultura P's.box 2016. január 24., 15:27 (CET)

re: kérlekSzerkesztés

Az "Úgy érted, hogy nem találtál ilyen adatot." se nem kérdés, se nem érdemi, a többi meg {{off}}ban van. Nem kötekedek, csupán továbbra is várom a könyveket, amiben a Wikipédiára hivatkoznak. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 26., 13:22 (CET)

Szerintem ezt itt zárjuk le. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 26., 13:30 (CET)

re: Szulejmán & EsztergomSzerkesztés

Ne is mondd, tegnap poénból belinkeltem a Villynek facebookon, most meg már újsághír, hogy ezt is elcseszték a sorozatban (nem az első). Én nem vagyok képben esztergomi történelemben, bele se gondoltam, hogy stílusban se stimmel az épület meg a korszak :D

Alensha 2016. február 11., 19:56 (CET)

Zoknibáb a 3VSZ ellen?Szerkesztés

Nekem nagyon gyanús Horvi4, akinek eddig összesen 3 szerkesztése van, és máris "fejezd be a vandálkodást" szerkesztési összefoglalóval végezte az MSZP szócikkben a harmadik visszavonást (az első kettőt Rlevente végezte). Az egészen biztos, hogy egy wikipédiában jártas szerkesztő. Nehezen tudom elképzelni, hogy Rlevente ilyen „amatőr” hibát vétett volna, de horvi4 megjelenése akkor is érdekes. --Dodi123 vita 2016. február 11., 23:46 (CET)

@Dodi123, nagyon szomorú, hogy érdemi vita helyett a sunyi célozgatás szintjére süllyedtél. Ha ezt komolyan gondolod, akkor kérj IP-ellenőrzést és a negatív eredmény után vond le a konzekvenciát. Ha ehhez nincs merszed, akkor pedig ne sugallj szabálytalanságot olyanról, akivel nem értesz egyet.--Rlevente   üzenet 2016. február 12., 08:58 (CET)

@Rlevente: Először is: ha a sunyi célozgatás lett volna a szándékom, akkor e-mailben írom meg az érintettnek, Peyerknek. Másodszor: a „nehezen tudom elképzelni, hogy Rlevente ilyen „amatőr” hibát vétett volna” éppen arról szól, hogy nem gyanúsítalak téged ezzel. Ha téged gyanúsítanálak, akkor már megkértem volna az IP-ellenőrzést. Mivel azonban az előző két visszaállítást te végezted, és horvi4 regisztrációja Peyerk második visszaállítása után történt, majd két apró szerkesztése után, amelyből az egyik egy halott link eltávolítása volt, amely már eleve gyakorlott szerkesztőre utal (kezdő ha találkozik is halott linkkel, nem törli, esetleg szóvá teszi azt), harmadik szerkesztése „fejezd be a vandálkodást” szerkesztési összefoglalóval történik, ez egyértelműsíti a zoknibábot. Hogy ki volt, azt nem tudom, de akár te is megkérhettél bárki ismerőst, hogy helyetted végezze el a harmadik visszavonást. Minden esetre, ha már ilyen szépen kértél, megkérem azt az IP-ellenőrzést, hátha a zoknibáb nyílt proxyról szerkesztett. – Dodi123 vita 2016. február 12., 14:25 (CET)

Ausztria–MagyarországSzerkesztés

Üdv! Benne van az OH-ban. (Ma több szócikkben is javítottam, de még annyi maradt, hogy már azon gondolkodtam, botos segítséget kérek.) – Vépi vita 2016. március 18., 19:34 (CET)

Várok, persze. – Vépi vita 2016. március 20., 18:38 (CET)

KöszönetSzerkesztés

Kedves Peyerk nagyon szépen köszönöm, a Kiscigánd és Nagycigánd cikkek megszépítéséért végzett munkádat! Tisztelettel: – Bartholomeus Thoth vita 2016. március 25., 12:44 (CET)

Komáromi járásokSzerkesztés

A Komáromi járás településeiről szóló szócikkek infoboxaiban a közigazgatási beosztás-szakasz nem a Komáromi járás (Magyarország) szócikkre, hanem a Komáromi járás egyértelműsítő lapra mutat. Próbáld meg kijavítani, ha ráérsz. --Holdkóros vita 2016. március 25., 19:56 (CET)

És hogyan lehet megtalálni azt, aki elkészítette? --Holdkóros vita 2016. március 25., 21:27 (CET)

HúsvétSzerkesztés

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 17:59 (CEST)

Értesítés blokkolásrólSzerkesztés

Szia!

A Sztálinról szóló cikkben az imént megsértetted a 3VSZ irányelvet, ezért egy órára blokkoltalak. Sajnálom, hogy nem volt időm, hogy figyelmeztesselek. A problémát egyébként értem, és a kényszerpihenőd alatt kísérletet teszek egy kompromisszumos szöveg kialakítására. --Malatinszky vita 2016. április 12., 16:05 (CEST)

Önkormányzat (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Szép napot kívánok! Azt szeretném kérdezni, hogy az Önkormányzat (egyértelműsítő lap)-on a zöld linket hova lenne érdemes irányítani, hogy ne zöld legyen? Apród vita 2016. április 14., 10:09 (CEST)

Kölesér, merre vagy?Szerkesztés

Az Arany János szócikk ezt írja: „Az Arany család ősi fészke Köleséren található, innen költöztek előbb Szilágynagyfaluba, majd Szalontára...“ Feltételezem, hogy ez a Kölesér valahol a Biharban, vagy a Szilágyságban, a Partium középső részén lehet(ett).
Volt egy Nagyváradon született református lelkész és író, Köleséri Sámuel, valószínű, hogy ő is onnan kapta a (vezeték)nevét.

Nyugat-Dunántúlon van ugyan egy Köles-ér nevű patak, de nem valószínű, hogy onnan származott volna a család. --Holdkóros vita 2016. április 15., 18:28 (CEST)


Tehát Az Arany család közvetlenül Nagyszalonta mellől származik, innen költöztek el a Szilágyságba, ahonnan (néhány évtized múlva?) hazatértek.

Nagyszalonta: 'Nagyváradtól 38 km-re délnyugatra a Kölesér partján fekszik, Nagyvárad - Arad - Temesvár országúton, a román-magyar országhatártól keletre, 14 km távolságra közúton a Nagyszalonta - Méhkerék határátkelőhöz.'
Nagyszalonta történetében van egy alfejezet Kölesér településről. A patak nevét viszont nyilván kötőjellel kell írni: Köles-ér.

A román Wikipédia egyebek mellett ezt írja Nagyszalonta földrajzáról:
'Municipiul Salonta este situat în partea de vest a României, în sud-vestul județului Bihor, la 39 km de Municipiul Oradea...........străbătut de pârâul Culișer.'
Vagyis a Culișer patak két(?) partján. Erről a patakról viszont nincs szócikk — illetve Canalul Culișer vagyis A Culișer csatorna néven van. A név valószínűleg a magyarból került át. --Holdkóros vita 2016. április 16., 01:52 (CEST)

Viszont kell egy Kölesér (egyértelműsítő lap), mert a nyugat-dunántúli Köles-érre jelenleg van egy hivatkozás a Körös-Maros Nemzeti Park szócikkben. Talán Köles-ér (Kisalföld) névre kellene átnevezni a nyugat-dunántúlit? --Holdkóros vita 2016. április 16., 03:20 (CEST)
Vagy mégsem? Mert a vízgyűjtő területe a Nyugat-magyarországi peremvidékhez (amiről nincs szócikk) tartozik? A szalontai Köles-érnek pedig... --Holdkóros vita 2016. április 16., 03:20 (CEST)
Helyesebben egy Köles-ér (egyértelműsítő lap) kell (ott esetleg a hasonló kifejezések néven az egybeírt forma jelentésére is kitérni.). --Holdkóros vita 2016. április 16., 04:55 (CEST)

Re: Könyv kiadási helyeSzerkesztés

Szia! Rendben, köszönöm hogy szóltál. A [[Pozsony|Bratislava]] alakot lehet használni? Kemenymate vita 2016. április 21., 11:21 (CEST)

Oké, mindjárt megnézem hol csináltam még ilyet. Kemenymate vita 2016. április 21., 11:35 (CEST)

Nem igaz? Lustaság?Szerkesztés

Lennél szíves ezt kifejteni nekem bővebben? Ugye látod, hogy hülyeséget csinálsz, meg beszélsz is? Diósd város, nem nagyközség, és a pontos megnevezés jogállás, nem "rang" [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyarorsz%C3%A1g_legs%C5%B1r%C5%B1bben_lakott_telep%C3%BCl%C3%A9sei&oldid=prev&diff=17466041 Villy Itt tessék beszólni 2016. május 2., 22:51 (CEST)

SzóltamSzerkesztés

Szóltam Doncsecznek a veled szembeni súlyos személyeskedés miatt a szerköfben (és mint időközben látom, a kocsmafalon is ment ugyanez, az előbb azt még nem vettem észre). Téged arra kérlek, hogy inkább a vitalapon javasolj a kritikus helyekre egy korrekt szöveget. Az első visszaállítás még helyén való dolog lehet, de ti az ismételt visszaállításon is túl vagytok, pedig ez az a pont, ahol jobb áttérni a vitalapra. Nem kell elhajtani a 3VSZ határára. Ha meg tudod győzni a többi szerkesztőt (vitapartnert ritkábban sikerül, mint a többieket), azzal jársz a legjobban szerintem te is, a cikk is. Máskülönben magad is belesodródhatsz abba a melléktémába, hogy ki sértett meg kit. --Karmela posta 2016. május 4., 18:33 (CEST)

Roswelli ufószerencsétlenség - átírásSzerkesztés

Szia!

Mit szólnál hozzá, ha alaposan átírnám a szócikket olyan szempontból, hogy lehetőleg ellenőrzött(ebb), hihetőbb információk legyenek csak benne? Ez más kiindulópont, mint Doncsesz szerkesztőé, aki ha jól értem az enwiki szócikkét fordította le. A cikk jelenlegi bevezetője sem semleges, mivel kereken kijelenti, hogy meteorológiai ballon zuhant le és nem UFO. Te milyen állásponton vagy ebben a kérdésben? misibacsi*üzenet 2016. május 8., 17:07 (CEST)

Szia!
Akkor majd belekezdek az átírásba, de még megvárom Doncsesz álláspontját is. Az nem lesz baj, ha a mostani véleményedet cáfoló, ellentétes dolgok fognak kiderülni a cikkből? Valószínűleg a végkimenetel is megfordul majd, ha lehet ilyet mondani. misibacsi*üzenet 2016. május 8., 18:33 (CEST)
Tárgyilagosan akarom bemutatni a témát, ami kicsit kényes, de nem lehet egy témához úgy hozzáállni, hogy "ez nem is létezhet". Ez elfogult álláspont és a cikk is elfogult jelenleg. Számomra ebben az esetben a szemtanúk vallomásai jelentik a kiindulópontot, és remélem nem tételezed fel eleve, hogy mindegyikük be volt drogozva (1947-ben ez még nem volt szokás), részeg volt, elmebeteg vagy hallucináció áldozata lett, esetleg a feltűnést keresi. Vagy úgy általában, aki úgymond UFO-t lát, az szerinted ebbe a felsorolásba tartozik? Az "UFO" rövidítés azt jelenti, hogy "azonosítatlan repülő tárgy", nem pedig "földönkívüli", vagy bármi egyéb. Az UFO-jelenséget tagadni az olyasmi, mint amikor a Francia Tudományos Akadémia tudósai kategorikusan kijelentették, hogy az égből nem hullhatnak kövek, tehát nem is vizsgálták az ezekről szóló bejelentéseket, mert szerintük nem volt mit vizsgálni. Ma már tudjuk, hogy igen, hullhatnak, ezek a meteoritok. Nem okos dolog az ő álláspontjukra helyezkedni a 21. században.
Tehát ha az az álláspontod, hogy a cikk jelenlegi elfogult, nem semleges tárgyalásmódját változatlanul kell hagyni, akkor ezt nem tudom elfogadni, mivel nekünk semleges nézőpontot kell képviselnünk. Majd térjünk vissza a kérdésre a cikk átírása után. Munka közben előre láthatóan lesznek kilengések egyik vagy másik irányban, ez a nyugalom megzavarására alkalmas, próbáld elviselni. misibacsi*üzenet 2016. május 8., 19:12 (CEST)

MariancsSzerkesztés

Szia! Van valami tipped, hogy hol lehet az a Mariancs, ahol Poór Lili született? – Hkoala   2016. május 25., 16:52 (CEST)

Szent István park környékeSzerkesztés

Csak azért kommenteltem ki, mert a Szent István park környékén indultot pongyolán megfogalmazott tagmondatnak tartottam. Azt reméltem valaki jobban meg tudja ezt fogalmazni. Apród vita 2016. május 30., 15:13 (CEST)

Törölni a szócikket nem (én) javasoltam. Apród vita 2016. május 30., 21:59 (CEST)

SomogyszentimreSzerkesztés

Szia! Mivel tudom, hogy téged érdekel Magyarország földrajza (is), emiatt gondoltam, hogy elküldöm ezt a cikket, mert meghalt Somogyszentimre település (minek nevezzem?) utolsó lakója is: Kihalt egy somogyi falu. Apród vita 2016. július 20., 15:08 (CEST)

Bocs. De azért nem bántam meg, hogy írtam, mert a többi mondatoddal viszont helyre tudtam rakni magamban a cikkben olvastakat. Szép napot kívánok! Apród vita 2016. július 20., 18:55 (CEST)

Budapest főpolgármestere ‎Szerkesztés

Szia!

Kérném a véleményedet. A Budapest főpolgármestere cikkben a lap tetején legyen a regnáló polgármester fotója vagy maradjon ott, ahol most van? Köszi előre is! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 11., 14:55 (CEST)

Lika-Korbava vármegye és Önkormányzat (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Itt egy kérdés lett feltéve a szócikk nevével kapcsolatban (Vita:Lika-Korbava vármegye), itt pedig az Önkormányzat (egyértelműsítő lap) törlési megbeszélése folyik. Gondoltam, talán érdekel ezen két oldal valamelyike. Apród vita 2016. október 15., 04:06 (CEST)

Burejszkiji járásSzerkesztés

Szia! Zolka írja az Amuri terület járásait. Látom, hogy a Бурейский район magyarul Burejszkiji járásként szerepel. Burejszkij nevű székhely nincsen, csak Novoburejszkij, amely a ru-Wp szerint korábban Пристань-Бурея volt. Szerintem a járást magyarul Burejai járásnak kéne neveznünk, mert a Bureja folyóról kaphatta a nevét. Ha egyetértesz, javítom. – Vadaro vita 2016. október 17., 17:46 (CEST)

OK, csinálom. – Vadaro vita 2016. október 17., 17:54 (CEST)

Megyei jogú városok politikai élete és közigazgatásaSzerkesztés

Szia!

Azért fordulok hozzád, mert téged tartalak az egyetlen szerkesztőnek a Wikipédián, aki nemcsak a közigazgatásban járatos, de rendszerező elmével törekszik az anyagot uralni.

Ezért neked panaszkodom.

Meglepve látom, hogy a Debrecen cikkben eddig még a jelenlegi polgármestere neve sem szerepelt, a politikai életről meg csak egy sort sikerült összehoznia valakinek.

A kiemelt (!) Pécs szócikkben a politikai élet az utolsó választással kezdődik, a Páva Zoltán előtti meg sincs említve.

Azt gondolom, hogy egységesíteni kellene legalább a magyar megyei jogú városok cikkeiben a politikai életre illetve a közigazgatásra vonatkozó részek struktúráját, majd megfelelő sablonnal jelölni, hogy pl. ebben a vonatkozásban a Pécs szócikk aligha érdemli meg a kiemelt státuszt...

Mit gondolsz erről? --Linkoman vita 2016. október 19., 17:07 (CEST)

Köszönöm a válaszodat.--Linkoman vita 2016. október 20., 08:59 (CEST)

Re:Kínai autonóm területekSzerkesztés

Kedves Peyerk! Légy szíves hozz forrást arra, ahol a Te írásmódod szerepel. Mert az én forrásaim (térképek, névjegyzékek, stb.) kötőjellel és nagybetűvel hozzák mind. Biztos megvan annak az oka, hogy nem a „sima” helyesírási szabályok szerint írjuk, hanem a megadott módon, de sajnos ezt nem tudom. Lehet, hogy kocsmafalra kéne vinni a témát... - Gaja    2016. október 23., 20:09 (CEST)

Igen, a kocsmafal alapján neveztem át, mert ott minden része nagybetűs (Autonóm Terület) volt, az atlasz szerint viszont kiskötőztem. Természetesen újból neki lehet veselkedni, de mivel az előző kör sem vonzott nagy érdeklődést, nem tudom, hogy az új mennyivel lesz jobb... Én egy hétig nem leszek gépközelben, de utána megvitathatjuk a dolgot újból. - Gaja    2016. október 24., 15:21 (CEST)

Re: Botmunka kéréseSzerkesztés

Szia! Nem néztem utána az elnevezésnek, de szerintem nincs logika abban, hogy továbbvigyük az elnevezést. Remélem, mihamarabb kialakul a konszenzus. DVTKstadion 2016. november 4., 19:58 (CET)

Baráti elismerésSzerkesztés

  Kedvességből jeles
Kedves barátom! Fogadd ezt a díjat a figyelmességedért és a kedvességedért! - Mrszantogabor Nyomd itt 2016. november 11., 19:46 (CET)

Amerikai lakotthely-típusokSzerkesztés

Szia!

Kíváncsi vagyok a véleményedre itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Amerikai lakotthely-típusok. – Malatinszky vita 2016. november 25., 17:33 (CET)

Erdély 1873-1914-2007.PNGSzerkesztés

Szia! Ez használható szócikkben is? Mehet commonsba? Üdv Xia Üzenő 2016. november 28., 10:50 (CET)

Köszi! Xia Üzenő 2016. november 28., 13:06 (CET)

Kékített zöld linket visszazöldíteni?Szerkesztés

Szia! Szerinted ennek van értelme? A cikkben akkor is szerepelhetne kék linkkel a tájvédelmi körzet eredeti neve, ha magában a szövegben nem a linkelt cikk címe van. Azt gondolom, hogy a fél évvel ezelőtti szerkesztésem visszavonása helyett lehetett volna olyan megoldást is találnod, hogy a link kéksége megmaradjon. Üdv: Solymári vita 2016. december 14., 20:54 (CET)

Valóban sokat foglalkozom zöld linkek kékítésével, de sosem kékítek automatikusan, pont az általad írottak miatt. Szerintem semmi szükség nem volt a szerkesztéseim részedről történő visszavonására, de nem szeretek vitatkozni. Jó éjt. Solymári vita 2016. december 14., 21:25 (CET)

WikiszülinapSzerkesztés

Sok boldog wikiszülinapot kívánok 10. wikiszülinapod alkalmából utólag! Apród vita 2016. december 29., 01:11 (CET)

Elnézést, én is csak ma vetem észre, de gratulálok! – Rlevente   üzenet 2016. december 29., 12:36 (CET)

Én is! Isten hozott a wikimatuzsálemek között!   OrsolyaVirág HardCandy 2016. december 29., 15:59 (CET)


Szívből gratulálok és sok erőt, örömöt kívánok a további szerkesztéshez! --Linkoman vita 2016. december 31., 19:04 (CET)


Regionális TanácsSzerkesztés

Szia!

Ajánlom sz. figyelmedbe ezt a vitát.

Üdv és BUÉK.--Linkoman vita 2016. december 31., 19:04 (CET)

Szia! Írtam a cikk vitalapjára! – Valentino19901 vita 2017. január 2., 19:49 (CET)

Szia! A kritikák jogosak, de ha te jártas vagy közigazgatási témákban, akkor miért nem szerkeszted a cikket te is? Örülnék neki, ha egy szakértő segítene. – Valentino19901 vita 2017. január 2., 22:15 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTestSzerkesztés

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)Szerkesztés

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
  3. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  4. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

MagyarországSzerkesztés

Szia! @Peyerk:, kérlek nézz rá erre a kétbekezdéses szövegre. Ha úgy ítéled meg, hogy az ott szereplő tartalom korrekt (nem tekintve az egyes megyékben/megyeszékhelyeken élő népesség számát), akkor kérlek távolítsd el azt a ronda sablont. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 15., 21:06 (CET)

Láttam beírásaidat, és teljes egészében megértem elkeseredettségedet is. Mindenesetre még egyszer kösz, hogy ránéztél. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 16., 09:19 (CET)

NagyközségekSzerkesztés

Én sem tudom, hogy a nagyközségeket ki kell-e emelni a (nem-nagy)községek közül. Viszont akkor célszerű lenne minden megyében ugyanolyan rendszer szerint szerepletetni; a sablonokban is. A

vagy a

sablonokban külön, a

sablonban viszont együtt szerepelnek. – Holdkóros vita 2017. február 14., 19:20 (CET)

Csongrád és Békés megyében szintén külön — Bács-Kiskun megyében együtt. Ott viszont különválasztottam.
Akkor az egyes megyei települési sablonokban is (mármint amelyikben elkülönítve vannak) olvasszuk egybe? – Holdkóros vita 2017. február 14., 20:38 (CET)
Akkor egybeolvasztod? Vagy inkább rámbízod? – Holdkóros vita 2017. február 14., 21:19 (CET)
Mi az a 'most' nem? Ezen a napon-héten-hónapban-évben nem?– Holdkóros vita 2017. február 15., 15:48 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveySzerkesztés

(Sorry to write in English)

Szabolcs vármegyeSzerkesztés

Kedves Peyerk,

Sajnos forrásom nincs. Annyi, hogy nagyszüleim uradalmai Tiszadobon, Vámospércsen, és Újlétán helyezkedtek el. Az első a régi Dadai alsó járáson és a második kettő a régi Ligetaljai járáson voltak, és mindkettő 1950-ig Szabolcs vármegyében volt. üdvözlettel Farkasven vita 2017. március 1., 15:04 (CET)

Tény és való :) Szabolcs nem Szatmár. Elnézést ezért. minden jót üdv Farkasven vita 2017. március 1., 15:20 (CET)

Nagy-BritanniaSzerkesztés

Így jobb? Mert változtattak az általad írottakban: Egyesült Királyság. Apród vita 2017. március 20., 10:23 (CET)


Franciaország kormányaSzerkesztés

Szia!

Korovioff szerkesztőtársunk hatalmas önbizalommal ír és vitatkozik a francia rendszer terminológiájáról, miközben angolból fordít.

ránézhetnél a téma vitalapjára, ha van időd. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 27., 17:21 (CEST)

MJV-kSzerkesztés

Szia! mi is a pontatlanság? Az, hogy átfogalmaztam pár mondatot, meg odatettem, hogy négyzetkilométer meg hogy fő? Köszi a választ előre is! Üdv. – Lálálá9999 vita 2017. április 13., 20:53 (CEST)

vitézi rendSzerkesztés

Sziaǃ

A cikk bevezetője azt írja, hogy magánhasználatban nem tiltott. Amúgy meg nincs szankcionálva. Most akkor tilos, vagy nem?– Ltbuni vita 2017. április 30., 15:05 (CEST)

pingelésSzerkesztés

Szia! Nem mertem belenyúlni, de gondoltam szólok, hogy Misibacsi és nem Misibácsi (itt), ezért lett piros a linkje és így nem kap külön értesítést. Fauvirt vita 2017. május 1., 20:02 (CEST)

Földrajzi szócikkekben változtatásokSzerkesztés

Szerintem ennek az anonnak földrajzi szócikkekel kapcsolatos változtatásai érdekelni fognak. De lehet, hogy tévedek. Apród vita 2017. június 5., 02:39 (CEST)

Re: Települések egyértelműsítéseSzerkesztés

Szia! Nem tudom, lehet, igazad van, mindenesetre én szétnéztem a szócikkcímek között a szokványost keresve, és számos „város” egyértelműsítést találtam, úgyhogy akár szokványosnak is tekinthető. Szóval, ha úgy gondolod, indíts egy nagy reformot, de... – Vépi vita 2017. június 9., 16:15 (CEST)

Átugorva néhány szón (pökhendi lerázás), és visszatérve a lényegre, én arra utaltam, hogy a „város” elég szokványosnak tűnik, tehát nekem megfelelt, amúgy semmilyen reformhoz nincs kedvem. A lényeg: konkrétan melyek a problémás címek, amelyek nekem köszönhetők, és pontosan mit szeretnél helyettük, hogy javíthassam? – Vépi vita 2017. június 9., 16:33 (CEST)

Lengyel nyelvű forrás felhasználásaSzerkesztés

Kedves Peyerk! Köszönöm, hogy kijavítottad a hibát és hogy figyelemmel kíséred a szócikket. Üdvözlettel: – Sepultura P's.box 2017. június 11., 14:03 (CEST)

Bodrogközi járásSzerkesztés

Szervusz, Peyerk!

Köszönöm a korrekciót!   – Ronastudor vita 2017. augusztus 2., 11:53 (CEST)

Kárpátaljai magyar településnevekSzerkesztés

Szia!

Sajnos a rendelkezésre álló forrásokból én nem tudtam eldönteni melyik a magyar név, az adott Wiki oldalon és eltér az oldal neve és az infoboxban megadott magyar név. Ha ez így nem javasolt, ahogy csináltam, akkor szedd ki nyugodtan a linkeket. – Vasony vita 2017. augusztus 10., 15:37 (CEST)

LinkekSzerkesztés

Most már jobban értem a cselekedeteidet, mivel nem jelennek meg a linkek szövegei, csak további linkek, regisztrációs kérések, stb. Kíváncsi vagyok, az ujgur dolog meddig marad elérhető. Az sem egy nagy valami, de az eddig teljesen forrás nélküli cikkekhez hasznosnak látszott. És persze a szerző meg az intézményi háttér....Szilas vita 2017. augusztus 28., 14:53 (CEST)

Települések egyértelműsítése, újraSzerkesztés

Üdv! Folytattunk régebben egy eszmecserét települések egyértelműsítéséről, most ennek kapcsán kérdem: 1. Beszterce lehetne Beszterce (település, Románia), mert van folyó is, illetve van máshol is ilyen település; 2. New York miért nem New York (település), ha van állam is? Köszönöm, – Vépi vita 2017. szeptember 6., 09:33 (CEST)

Bars és Hont keeSzerkesztés

Szia, javíts ki ha tévedek, de az említett 10 egykori Nyitra vármegyei község épp hogy 1940-ben került Bars-Hontba. Ehhez képest a bevezető sor 1938-1940 közöttet említ. Itt vlmi szerkesztési hiba/ elírás lehet, vagy csak én nem értem a felsorolást... Taz vita 2017. szeptember 16., 22:51 (CEST)

Akkor hogy tisztábban lássunk: A) a cikk ezeket a községeket sorolja fel: Gyarak, Kalász (1939), Kismánya, Nagycétény (1939), Nagyhind (1939), Nemesdicske, Nemespann, Szentmihályúr, Vajk és Zsitvamártonfalva. 1) "Nyitra és Pozsony megyében Alsójattó, Kalász, Nagycétény, Nagyhind és Vága a magyar-csehszlovák határmegállapító bizottság megegyezése következtében kerültek vissza." (1939. március 14-én), 2) "A 2890/1940. sz. ME. rendelet 1940. V. 15-től Nagycétény, Nemespann, Szentmihályúr, Gyarak és Kismánya közs-et Bars és Hont k. e. e. vm. verebélyi járásához csatolta." 3) Ezek közül egyik sem került "vissza" Szlovákiához: "1939. márciusban a magyar kormány Szlovákiával Barancs, Barakony, Cseklész, Gány, Mikszáthfalva, Mandrás és Velejte falvakkal együtt más községekért elcserélte." (Zsitvaújfalut). üdv. Taz vita 2017. szeptember 17., 21:48 (CEST)
Bocs, nem volt bennem rosszindulat, csak felsoroltam h mi jöhet számításba, ill. tisztáztam hogy egyik se került vissza, bár ahogy most értem Te nem erre gondoltál, hanem szintén 1939-re, csak a másik oldalról. A szerkesztésem valóban nem volt következetes, csak épp szemet szúrt a dátum és egyes községek vonatkozása közti hiba, ezt próbáltam nagy hirtelen orvosolni. A dátumot nem lenne egyszerűbb törölni? Azt meg nem igazán értem, hogy miért pont 1940-ig? Elkerülte vlmi a figyelmemet? Taz vita 2017. szeptember 19., 15:22 (CEST)

3VSZ szabályaSzerkesztés

A Magyar Szocialista Párt szócikkben a legutóbbi visszaállításoddal éppen megelőztél engem. Téged is emlékeztetni szeretnélek arra, hogy ez 24 órán belül a harmadik visszaállításod, a negyedik blokkolást von maga után. – Dodi123 vita 2017. október 9., 20:31 (CEST)

Értesítés blokkolásrólSzerkesztés

Szia! A Magyar Szocialista Párt lapon zajló szerkesztési háborúban mind a ketten megsértettétek a WP:3VSZ szabályt, ezért mindkét felet egy napra blokkoltam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 9., 21:21 (CEST)

Ne haragudj, elnéztem, mert a négyből az első még tegnap reggel volt, és így 24 órán belül csak három történt, azonban ez is nagyon ki volt centizve. Ahogy a 3VSZ lap írja: »A három visszaállítás szabálya nem „jogosultság”, hanem inkább „villanypásztor”. A 3VSZ a szerkesztési háborúkat hivatott megállítani. Nem ad a felhasználóknak jogot arra, hogy minden 24 órában háromszor visszaállítsanak.« A blokkot feloldottam, de nagyon kérlek, hogy jussatok egyezségre vagy kérjetek véleményt másoktól, ne háborúzzatok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 9., 21:31 (CEST)

szupermodellSzerkesztés

Szia! Pataki Ági szócikkénél láttam a kérdést. Itt olvashatsz a szupermodell fogalomról https://hu.wikipedia.org/wiki/Modell_(foglalkoz%C3%A1s) ...de hol nem érthető? Külön szócikkre szükség volna, de kevés a forrás. Átmásolni lehet ezt a pár soros leírást. Itt a pontos leírás. https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81llami_Artistak%C3%A9pz%C5%91_Int%C3%A9zet#Forr.C3.A1sok .

Nyárizápor vita 2017. november 14., 14:17 (CET)

Történeti adatok nyom nélküli törléseSzerkesztés

Kedves Peyerk! Dehogy feltételeznék tőled személyeskedést. A Meny kormányzóról törölt részt azért töröltem, mivel az sem aktuális, igaz az utána következő rész sem az. Ilyen információknak csak akkor volna értelme ha az adott részt állandóan frissítenénk, másképp az információ hamissá válik. Annak sem látom értelmét, hogy a kormányzók és politikai pártok történetét itt írjuk meg. A kifogásolt rész azért visszaállítottam azzal a különbséggel, hogy múlt időbe tettem. Üdvözlettel: Sepultura P's.box 2017. november 20., 10:40 (CET)

Polgármesterek kategorizálásaSzerkesztés

Szia!

Polgármestereket kategorizálok városok szerint, hogy ne mindenki egy kategóriában legyen ömlesztve, és ezzel kapcsolatban lenne egy pár kérdésem:

  1. Vannak Bp. IV kerületi polgármesterek, illetve vannak újpesti polgármesterek (még külön városként). Ez külön kategória legyen, vagy tekinthető úgy, hogy jogfolytonos a két pozíció?
  2. (ez lesz a nehezebb) A határon túli területek Trianon előtti polgármesterei egyelőre a Magyarországi polgármesterek nagy kategóriában vannak. Ha lesznek annyian, hogy kell külön pl. Arad polgármesterei kategória (egyelőre nincsenek), az hogy lesz bekategorizálva?

üdv: Alensha 2017. november 21., 18:53 (CET)

Köszi! Alensha 2017. november 23., 14:49 (CET)


ComarcaSzerkesztés

Szia!

Kérlek, segíts megválasztani a spanyol közigazgatás járási szintű fogalmának a leginkább megfelelő magyar kifejezés megtslálását. A megbeszélés [itt folyt. Előre is köszönöm!--Linkoman vita 2017. december 5., 19:07 (CET)

RégióSzerkesztés

Szia! Szvsz nem jó egy oroszországi szubjekt-et "régió"-nak nevezni, bár az orosz médiákban elterjedt a "regioni, v regionah" kifejezés. Utalok arra, amiről legutóbb beszéltünk, hogy önmagában a "régió" elég sok értelemben használatos, túl általános. Mint tudjuk, a "szubjekt" konkrét, hivatalos megnevezés; mondhatjuk, hogy Oo.-nak 89 "szubjekt"-je van (vagy 88, nem is emlékszem), de szvsz azt nem, hogy 89 "régiója" van. Hiszen beszélhetünk nyugat-szibériai régióról, Volga menti régióról is... Tudom, ünnepek előtt állunk. Nem szeretnék ebbe belebonyolódni, csak leírtam a véleményem. Ha jónak tartod a "régió"-t, akkor úgy marad. Szia! – Vadaro vita 2017. december 24., 09:08 (CET)

A "föderáció alanya" szerintem is teljesen rendben van, elég is ennyi! (Korábban már szó volt róla, csak elfelejtettem, hogy a "jogalany" nem OK.) A "szubjekt" a magyarban szerintem is kerülendő. A "közigazgatási egység"-ről: értem, amit írtál, csak akkor az a kérdés, hogy a mi a közigazgatási beosztás (felosztás, tagolás) felső szintje (ugye, a "járás" a második szint). – Vadaro vita 2017. december 24., 11:14 (CET)

Az orosz közigazgatási beosztás jogi dogmatikája egy hosszú sztori, de nagyjából azt lehet mondani, hogy az OF alanyainak beosztása általában három szintű. A "felső" szinten vannak a rajonok és a velük egyenrangú városok, a középsőn a falusi közigazgatási egységek (ezek elnevezése változatos, de nagyjából az egykori szelszovjeteknek és/vagy a mai falusi községeknek felelnek meg) és a többi város, az alsó szinten meg a falusi települések. Ezekhez jönnek a nagyobb városok belső egységei (kerületek stb.), amik a hierarchia különböző szintjeire eshetnek. Mindenesetre a mai orosz közigazgatási egységeket a föderáció alanyai maguk határozzák meg, csak a történelmi szovjet) előzmények tartják fenn a valamennyire egységes rendszert vagy a látszatát). Ezzel szemben az önkormányzati rendszer területi struktúrája több mint egy évtizede központilag szabályozott, így egységesebb. A legtöbb régióban ( ) az önkormányzati rendszer többé-kevésbé egybeesik a közigazgatásival, de még ez sem kötelező szabály. – Peyerk vita 2017. december 25., 09:08 (CET)

Már tegnap olvastam, kösz szépen. Azóta is azon tűnődöm (néha), hogyan is állunk akkor az Oroszország közigazgatási felosztása, Az Amerikai Egyesült Államok közigazgatási egységei, stb. szócikkekkel. Azt hiszem, jobb nem foglalkoznom ezzel a témával, nincs elég türelmem/hozzáértésem/motivációm hozzá. Azt azért nem nem ígérem. hogy egyáltalán nem fogok visszatérni rá. – Vadaro vita 2017. december 27., 09:26 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratulációSzerkesztés

  „Öreg róka” elismerés
A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2017. december 27., 13:22 (CET)

Fővárosi Közgyűlés 1990–94Szerkesztés

Szia! Egy kis segítséget szeretnék kérni tőled, mivel tudom, hogy a témában jártas vagy  . Próbálom feldolgozni a rendszerváltás utáni első Fővárosi Közgyűlést (pontosabban annak tagjait) és elég gyér a nyitott netes anyag róla (két képviselőnél a kezdeti frakcióhovatartozásban sem vagyok biztos). Vannak neked esetleg anyagaid/könyveid, amikben utána tudsz nézni pár dolognak, ha belefér az idődbe? Köszi szépen előre is! Üdv, Cassandro   Ħelyi vita 2017. december 29., 17:46 (CET)

Annyi baj legyen, majd előkaparom valamelyik könyvtárban jövőre.   Cassandro   Ħelyi vita 2017. december 30., 10:13 (CET)

Szia! Megtörtént, az első eredményt lásd ezen az allapon. Amennyiben van valami infód róluk, jelezd nyugodtan.   Cassandro   Ħelyi vita 2018. február 5., 21:21 (CET)

Ki az a mi?Szerkesztés

Azt írod, hogy azért vontad vissza a módosításomat "Radu de la Afumați-ot"-ról, mert mi kiejtjük a i-t. Románul "áfumác"-nak ejtik, és ez a mérvadó, nem pedig az, hogy te vagy valakik hogyan ejtik (az erdélyi magyarok biztos nem ejtik ki az i-t pl.). Biztos sokan nem tudják, hogyan kell kiejteni egy francia nevet, ennek ellénére a kiejtés szerint toldalékoljuk.

Az AkH 12-ből:

217. Bizonyos esetekben kötőjellel kapcsoljuk a toldalékokat és az összetételi utótagokat az idegen közszavakhoz és tulajdonnevekhez.

a) Ha az idegen írásmód szerint írt közszó vagy tulajdonnév végén hangérték nélküli (ún. néma) betű van, vagy ha az utolsó kiejtett hangot betűknek bonyolult, írásrendszerünkben szokatlan együttese jelöli, akkor a magyar toldalékokat mindig kötőjellel fűzzük a szó testéhez, például: guillotine-t, monsieur-nek; Glasgow-ban, Loire-on, Montesquieu-nek, Montreux-ig, Peugeot-t, Rousseau-val, Voltaire-é. – Kivétel: Anjouk. A -val, -vel és a -vá, -vé rag v-je ilyenkor is az utolsóként kiejtett mássalhangzóhoz hasonul, például: guillotine-nal; Iaşi-sal, Molière-rel.

Tehát: Iaşi-sal, Afumați-cal, és nem Iașival, Afumațivel stb. Wikizoli vita 2018. január 27., 15:36 (CET)

Nyilván mind a ketten ugyanazt a szabályt próbáljátok alkalmazni, csak más-más elképzelésetek van az „Afumați” betűsor helyes kiejtéséről. Ez nem könnyű kérdés, mert amíg a magyar helyesírás viszonylag precízen szabályozva van, az idegen nevek magyar kiejtése nem egységes.

Gyakori naiv elképzelés az, hogy az idegen neveket úgy kell kiejteni magyarul, ahogy az eredeti nyelven mondják őket. Szerintem ez teljesen hibás gondolat. Aki nem hiszi, próbálkozzon meg egy egyszerű példával, a „Rouen közel van Párizshoz” mondat kiejtésével, és figyelje meg, hogy a Rouen szóban a franciákhoz hasonlóan valóban három hangot ejt-e: egy raccsolós R-et, egy zöngés labioveláris aproximánst (mint az angolok a well elején), végül pedig egy nazális a-t. Aki erre igennel felel, az bátran írja azt, hogy „Rouen-val”, de készüljön fel rá, hogy az anyanyelvi magyar beszélők túlnyomó többségének ez furcsa lesz.

Egy kicsit kevésbé naiv gondolat az, hogy az idegen neveket nagyjából úgy ejtjük, ahogy a helyi beszélők, csak éppen a magyartól idegen hangokat a legközelebbi magyar hanggal helyettesítjük. Aki ezt a szabályt követi, az a francia város nevét „ruan”-nak ejti, ropogós magyar r-rel, és a nazalizációt egy n-hang betoldásával helyettesítve. Sajnos azonban ez a gondolat is megbukik például az utolsó szovjet elnök esetében (akinek a nevét nem szoktam Magyarországon „gárbácsóf” kiejtéssel hallani, dacára annak, hogy ő valahogy így mondaná). Még látványosabb az amerikai főváros esete, amit magyar beszédben leginkáb vasinktonnak mondunk, pedig a helyi kiejtéshez legközelebb álló magyar hangsor az lenne, hogy „uásintn”.

Szerintem a valóság az, hogy az idegen nevek magyar kiejtését nagyban befolyásolja a betűkép, a megszokás és az egyes nyelvek ismertsége, és gyakran teljesen idioszinkratikus szabályok alapján ejtünk egy nevet így vagy úgy. Ebbe belefér az is, hogy a romániai magyarok a románokkal való együttélés hatására áfumácot mondanak, de a budapestiek meg afumatinak ejtik ugyanazt a nevet. Ettől még nem lesz egyik kiejtés se jó vagy rossz, csak más. Malatinszky vita 2018. január 27., 19:54 (CET)

1885 előttSzerkesztés

<ref group="m" name="régi">A mezővárossá vagy szabad királyi várossá nyilvánítás éve</ref>

Az úgy megfelelő lenne, ha minden 1885 előtti évnél beraknék valami hasonlót?– RuIsZa  bevitel 2018. január 30., 17:43 (CET)

KazánSzerkesztés

Kedves Peyerk! A világért sem akartalak kioktatni, de ha valóban tudsz oroszul, akkor tudnod kell, hogy igazam van... Vagy én tanultam rosszul anno és a Google fordító felolvasója is hibás? Mert bevallom, elbizonytalanítottál, és meghallgattam. Az orosz nő még véletlenül sem "kazany"-t, hanem "kázány"-t mond. Tudom, hogy ez így magyarul leírva fura, de akkor is így ejtik. Az orosz ábécé is úgy kezdődik, hogy "á, be ve, ge, de...". A nemzetközi fonetikában a, de magyarosan á. – Lálálá9999 vita 2018. január 30., 19:18 (CET)

A magyaros, a közmédián 3 éve tömegével használt fülsértő "kazany" és az oroszos ejtés között bizony óriási különbség van. Sokkal közelebb áll a magyar á-hoz az oroszok á-ja, mint az a betűnkhöz. Oké, az átíráshoz van szabályzatunk, de tudtommal semmi sem tiltja a kiejtés leírását. De nem érdekel most már. És legközelebb majd kevésbé látványosan nézz hülyének, kérlek!  Lálálá9999 vita 2018. január 30., 22:57 (CET)

Borjád (Kölesd)Szerkesztés

Szia! Meg kellene szüntetni az átirányítást, ha nem jó így, ahogy csináltam, akkor rád bízom, csak csináld meg kérlek :) Üdv   Szajci pošta 2018. február 5., 16:55 (CET)

ha majd egyszer születik, akkor meg lesz csinálva, de ez így most nem maradhat, felőlem megkérdezhetjük a közösséget, hogy mit mondanak, de én a zöld linkeket következetesen eltüntetem, vagy pirossá vagy kékké.   Szajci pošta 2018. február 6., 09:34 (CET)

Akkor pirossá kell tenni, de nem zölddé. Elolvastam az átirányításokról a szabályt: "Ha hiányzik maga a cikk, akkor káros lenne rámutató átirányító lapot létrehozni, mert nem lennének többé pirosak az ilyen linkek, hanem kéken vagy zölden látszódnának a szerkesztői beállítás szerint. Nem hívnának fel pirosan a cikkírásra, a rákattintó is csalódna. Egy apró cikk létrehozásával oldható meg az ilyen helyzet, – vagy addig is le kell mondani az átirányításról."   Szajci pošta 2018. február 6., 14:28 (CET)

Rendben, elfogadom, hogy így maradjon. További jó szerkesztést kívánok! :)   Szajci pošta 2018. február 7., 07:21 (CET)

Egyértelműsítés felhasználói allaponSzerkesztés

A Szerkesztő:Peyerk/Megszűnt települések lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Soroksár egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot vita 2018. február 17., 18:50 (CET)

MarokkóSzerkesztés

Szia! Hogyan mondanád a „rural commune of Morocco” adminisztratív közigazgatási egységet magyarul? Csigabi itt a házam 2018. március 1., 10:11 (CET)

Re: KékítésSzerkesztés

Igen wiki e-mailben írtam, de mégis vitalapon kaptam választ. Ugye bár tényleg nem volt benne személyes dolog, csak úgy gondoltam rossz lépést csináltam, de akkor csak túl érzékeny vagy a fölösleges kékítésre. Semmi gond, a kedvedért nem kékítem ki még egyszer, a te érdekedben meghagyom, nem is fontos nekem kékítve legyen, csak hozzá linkeltem a többi nem fölöslegessel, majd csak lesz akkor arról egy pontos cikk. – Vakondka vita 2018. március 28., 21:44 (CEST)

Fazekas László (politikus) ő nem szerepelt az egyértelműsítő lapon, de őt kéne linkelni a cikkben, viszont nem tudom érdemese őt vagy fölösleges, mert nem igazán találtam róla semmilyen információt sem. H érdemesnek látod benne hagyhatod, de ha fölöslegesnek látod, akkor kiveheted, így pillanatnyilag pirosan virít. – Vakondka vita 2018. március 28., 21:56 (CEST)

cirill átírásSzerkesztés

Szia

Láto, hogy van rengeteg orosz járásunk is már, ám ezek eléggé rövidke cikkecskék. A Wikidatából lehetne adatot áthozni, egy egyszerű próbálkozás látható a Szpasszkojei járás cikk alján. Az alárendelt egységek szépen megjelenhetnének, ha lenne magyar címkéjük. A hiányzó címkékkel rendelkező városok könnyen kigyűjthetőek, a címkék hozzáadása is automatizálható, egyedül az átírásra nem tudok szabályt. A Wikipédia nem volt túl bőbeszédű ezügyben. Minden cirill betűnek van egy latin betűpárja vagy ettől azért összetettebb az átírás? – B.Zsolt vita 2018. április 3., 12:57 (CEST)

Wikitábor-jelentkezés véglegesítéseSzerkesztés

Szia!

A Wikitáborral kapcsolatban kérdezem, hogy jössz-e és ha igen, milyen szobában szeretnél lenni, mert lassan lefoglalnám a szállást :) Végleges program itt. Előre is köszi a visszajelzést. Alensha 2018. április 20., 16:29 (CEST)

Wikitábor-jelentkezés véglegesítéseSzerkesztés

Szia! Előzetesen jelezted, hogy jönnél a Wikitáborba. Ha még mindig aktuális, kérlek töltsd ki a jelentkezési kérdőívet minél hamarabb, melyet a tábor wikilapján találsz. Ha már kitöltötted, akkor köszönjük szépen és elnézést a zavarásért.   Üdv Xia Üzenő 2018. június 18., 10:41 (CEST)

Köztársaság térSzerkesztés

Szia! A segítségedet szeretném kérni a Köztársaság tér (Jereván) fordításában. Timivel ötleteltünk azon (és téged ajánlott), miképp kéne fordítani a „Landmarks” szakaszt, különösen a Government Houset. Hálás lennék, ha tudnál egy kis időt szánni a cikkre, vagy akár segíteni a fordításban; nyugodtan szerkessz bele a szócikkbe, válaszodig nem piszkálom a szakaszhoz (helyette foglalkozom a forráshivatkozások javításával). Előre is köszönöm a segítséged és remélem, érdekesnek találod majd a cikket! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 22., 18:50 (CEST)

Köszönöm a választ, azonban nem teljesen tiszta nekem, melyik-melyik; a Postapalotát például sehol nem találom a szövegben (valahol biztos ott van  ). Az sem teljesen tiszta nekem, hogy például a Government House #2 a külügyminisztérium (volt) épülete nevet kapja-e vagy inkább mást (amúgy az egyik Indexes forrás említ pár közeli intézményt). Esetleg megkérhetnélek arra, hogy beírd az épületek neveit és funkcióit? Sajnos nem vagyok kompetens a témában (örmény átírás sem igazán megy), úgyhogy dönts bárhogy, nekem megfelel. Nagy segítség lenne! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 22., 19:59 (CEST)

Hiányos leírólapSzerkesztés

  Az általad felküldött kép (Zala 1950.PNG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.
A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

KoBeAt   üzenet 2018. augusztus 7., 08:19 (CEST)

Ugyanez a helyzet a Zala 1950 j1.PNG‎, a Zala 1950 j2.PNG‎ és a Zala 1950 j3.PNG‎ képekkel is. – KoBeAt   üzenet 2018. augusztus 7., 08:23 (CEST)

Kassa-környéki járásSzerkesztés

Üdv! Átnevezted ezt a cikket, ám nem kötőjel nélkül (külön) kellene írni? Lásd: A földrajzi nevek helyesírása#A különírás. Köszönöm, – Vépi vita 2018. augusztus 26., 06:19 (CEST)

Budapest + MSZMPSzerkesztés

Szia Peyerk! Ezt volt a kérdésem: Budapest a főváros, Pest megyének a székhelye. De miért önálló területi egység, miért nem tartozik Pest megyéhez, és miért nem megyei jogú város. Ez lett volna a pontos válasz a kérdésemre: Budapest egyszerűen csak azért nem része Pest megyének annak ellenére, hogy a székhelye, mert főváros, és így önálló területi egység. Megyei jogú városnak meg azért nem megyei jogú város, mert a megalakulása óta különleges jogi helyzetben van a magyar városok között, ami szintén annak köszönhető, hogy főváros. Nem tudtam, hogy csak ezért, az meg teljesen mindegy mennyi idős vagyok, érdekelt a téma, és kész. A gyakori kérdésekben értették a kérdésemet, értelmes kérdésnek találták. A Magyarország Kormánya cikkben meg az elnevezés a magyar történelemben szakasznál, nem kellett volna megijedned egy linktől. Mert azt írtad "jáááj... erről nyilván kell egy külön cikk, addig meg tökéletes az átirányítás". Jó rendben, értem, hogy érzékeny vagy az ilyen linkekre, ahol jó a zöld, nem kell kékíteni, mert új cikket kéne írni arról. De azt nyugodtan kiveheted, és oda írhatod csak nyugodtan is, hogy miért nem kellett az a kékítés, mert új cikk kell majd hozzá, addig maradhat zölden. Na jó, semmi baj, de egy link miatt nem kell megijedned, azt egész könnyen áttudod csinálni, és nem akkora nagy dolog, hogy meg kelljen attól ijedni. – Vakondka vita 2018. augusztus 29., 14:17 (CEST)

MSZPSzerkesztés

Köszi a visszaállítást, valamiért vandalizmusnak néztem az anon szerkesztését :). Üdv! WikimakerX vita 2018. október 24., 08:40 (CEST)


KistérségekSzerkesztés

Szia!

Ma belebotlottam abba, hogy a kistérségekről szóló számos szócikk nem tartalmaz többet, mint a települések neveit - és egy szó sincs a történetükről 1994-től 2014-ig.

Felvetem, hogy amennyiben ezeket a szócikkeket egyáltalán érdemes megtartani, akkor tán bottal kellene elhelyezni egy generálszöveget erről - hiszen több, mint 1000 ilyen kategóriájú szócikkünk van...

Érdekelne a véleményed.--Linkoman vita 2018. november 13., 23:19 (CET)

Filmbeli városSzerkesztés

Szia!

Megtisztelő, ha azt gondolod: 8 év távlatából emlékszem rá, miért írtam le ezt vagy azt a városnevet egy cikkbe.  

Ehhez ismerned kell a szerkesztési módszeremet, ami elsősorban forrásokon alapul. Jelen esetben ez maga a film volt. Akkoriban ez úgy történt, hogy amikor a filmben elhangzott (vagy kiíródott) valamilyen fontos infó, akkor megállítottam a filmet, és felírtam azt egy darab papírra.

1:56-nál ez jelenik meg, és el is hangzik: "Zentralasien, August 1952".

Ezután van az a piacos jelenet, ahol az egyik árus egy lángost ad neki és ő azt a piacról elvonulva megeszi, majd egy mecsetbe tér be imádkozni.

Az iráni Tebrizzel kapcsolatban igazad lehet, hogy a piac nem lehet ott. Ez valószínűleg következtetés volt a részemről a "Kék mecset" infó alapján, de úgy tűnik, ez téves nyom volt (mivel Iránban is van ilyen). A filmben csak egy pillanatra látszik, ki is vettem a cikkből. Akkoriban nem néztem meg térképen, hogy hova esik (ma már igen).

A dewiki cikke szerint a város Kazalinszk és Kazahsztánban van (az infóhoz nem adnak meg forrást), ez valószínűbbnek tűnik, de nem tettem bele a szövegbe.

Köszönöm a korrekciót! misibacsi*üzenet 2019. február 15., 17:15 (CET)

Település egyértelműsítése, megintSzerkesztés

Üdv! Most ezt szerettem volna egyértelműsíteni: Gradec, úgy, hogy Gradec (Zágráb), mert abban a megyében van, de belezavarodtam, mert az egyértlapon van már Gradec (Zágráb), igaz, pirossal. Köszönöm a segítséget, – Vépi vita 2019. február 15., 18:21 (CET)

És ugyanaz a kérdés Kostel esetében, mert az enwiki szerint nem az egyetlen Szlovéniában. – Vépi vita 2019. február 16., 08:14 (CET)

Litvánia közigazgatásaSzerkesztés

Szia, Peyerk, örülök, hogy itt vagy. Tudnál nekem tippeket mondani ezekre? Előre is hálásan köszönöm! – Pagony foxhole 2019. május 3., 14:36 (CEST)

Nagyon köszönöm! Már csak ez hiányzik: Seniūnaitija. :) – Pagony foxhole 2019. május 3., 22:48 (CEST)
Nagyon köszönöm még egyszer! – Pagony foxhole 2019. május 4., 19:18 (CEST)

Kirgiz (Kazah) Autonóm Szovjet Szocialista KöztársaságSzerkesztés

Szia

Láttam, h azonnaliztad ezt a cikket, de miközben tájékozódtam, a szerző elkezdte javítani. Nézz rá, légyszíves, hogy javult-e a helyzet eleget, h megmaradjon.

Winston vita 2019. május 5., 13:09 (CEST)

CsarkovSzerkesztés

Szia, olvastam a szerköffödet a Csernobil (minisorozat) szócikkben – azt gondolom, hogy ott lehet valami zavar az enwikiben és az ukwikiben, hogy a katasztrófa idején a Виктор Михайлович Чебриков volt a KGB első embere, míg a sorozatban szereplő Csarkov egy fiktív személy (nem pontosan értem, hogy miért nem lehetett Csebrikovot megszemélyesíteni a filmben) és talán összemosták a fiktív és a valódi személyt. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. június 22., 16:32 (CEST)

JárőrködésSzerkesztés

Én sem akarok ezen vitatkozni, ha figyelmesen elolvasod amit a vitalapomon Misibacsi első hozzászólása alatt írtam, kitűnik, hogy igen, hibát követtem el, szánom bánom stb. De mivel kétszer is leírtad, azt a marhaságot, hogy figyeljek jobban, csak feltenném a kérdést, hogy hogy a fenébe kellene jobban figyelni, ha már a járőrködést eleve azzal a motivációval indítom, hogy jól figyelek és kiszűröm az oda nem való dolgokat? Ez egyébként hajaz arra a másik hülyeségre, hogy ha egy járőr jóváhagy kétszer kiszűrendő tartalmat, a járőrjoga megvonandó, tehát nem tudom, én már hagytam jóvá fáradtságból ennél durvább dolgokat is, és nem tudok olyan járőrről aki nem. Egyszóval bármennyire fájó, nem tudom és nem is akarom megígérni, hogy jobban figyelek mert száz százalékos munkát senki nem képes végezni. Azt meg külön érdekes, hogy időnként cseszegetik a járőröket, hogy hogy a fenébe volt képes ezt vagy azt jóváhagyni, így hát a járőrök vagy tesznek az egészre, mert nem stresszelik magukat a jelenlegi 120 napos elmaradással (úgyis látszik minden változtatás, ha jóvá van hagyva, ha nincs) vagy kihagynak témákat, mert nem ér annyit az egész. Mindegy, én is elmondtam mindent amit akartam, és én sem kívánom tovább kavarni a dolgot, csak azért jegyeztem ezt meg, mert sokkal egyszerűbb lett volna szó nélkül visszavonnod a szerkesztést a cikkben, mint engem (vagy bárkit) rendreutasítani. Ogodej vitalap 2019. július 8., 17:45 (CEST)

Budaörsi repülőtérSzerkesztés

Szia!

Nemrég említette nekem valaki, hogy a budaörsi repülőtér, ami most ugye a XI. kerület része, valamikor tényleg Budaörshöz tartozott közigazgatásilag, csak később csatolták át Budapesthez. Erre egy évszámot tudsz mondani? Alensha 2019. július 19., 01:12 (CEST)

@Alensha: A Magyar igazgatástörténeti helységnévlexikon I-II. szerint: 1942. márc. 27-én id., ápr. 1-jétől végl. Budakeszi-től a Budakeszi Erdő kt. + Csepeltől Felsőbucka kt. + Budaörs-t től a Légi Kikötő v. Repülőtér átcsatolva. Rakás vita 2019. július 19., 05:56 (CEST)

Így van. A rejtélyes nevü csepeli terület valójában az akkoriban létesített szabadkikötő és környéke volt. Peyerk vita 2019. július 19., 10:27 (CEST)

Köszi, beleírtam a cikkbe, mert hiányzott belőle ez az infó. Alensha 2019. július 19., 18:29 (CEST)

Re: Erős hoax-rekordkísérletSzerkesztés

Tévedtem, tudom. Le is vontam a következtetést, és felhagytam a járőrözéssel (a fentebb Ogodej által leírt okok miatt is). - Gaja    2019. augusztus 2., 16:59 (CEST)

Fájl:Kiss Laszló dr Obuda.jpgSzerkesztés

Szia! Ehhez a képhez írásos engedély is lesz a szerzőtől majd? – Regasterios vita 2019. szeptember 23., 16:52 (CEST)

Szükséges, nagyon is. Addig nem használható sajnos a fotó. (A hozzászólásodat áthoztam ide az áttekinthetőség kedvéért.) – Regasterios vita 2019. szeptember 23., 17:06 (CEST)

Az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablont kérlek, helyezd még ki a kép leírólapjára. Köszönöm. – Regasterios vita 2019. szeptember 23., 17:08 (CEST)

Akkor most már tudod, mi a teendőd, ha más képeit töltöd fel. A szavaidból az derült ki, hogy egyelőre jottányit sem tettél azért, hogy a képhez legyen engedély. Attól pedig nem lesz kilátás rá, hogy valaki tudatta veled, mi a dolgod. Nem mellesleg pedig valójában egyáltalán nem használható az ilyen kép egészen addig, amíg egy OTRS-kezelő rá nem teszi a sablont. Ami pedig a kommunikációt illeti, a vitalapom tetején kifejezetten kérek minden arra járót, hogy ha megbeszélést kezdeményezek a vitalapján, akkor ne az enyémen válaszoljon, többek között azért, hogy ha valaki követni szeretné, ne két lap között kelljen nyomozni, ki mire mit válaszolt, ami aztán hónapok-évek múlva, amikor a lapok már archiválva lesznek, végképp reménytelen. Nem össze-vissza rakosgattam a válaszodat, hanem a kérdésem alá, ami szerintem tök logikus volt a részemről. Ezt meg én kérhetném ki magamnak. De ha te ezt a mostani kommunikációs formát áttekinthetőbbnek látod, akkor bizonyára egy zseni vagy. – Regasterios vita 2019. szeptember 23., 17:41 (CEST)

Addig is, amíg sikerül beszerezned az engedélyt a kép felhasználásához, megtennéd, hogy a szerző nevét beírod? - Malatinszky vita 2019. szeptember 23., 17:50 (CEST)

Visszatérés Peyerk felhasználói lapjához.