Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Picsovina!
English language.svg If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a OOUI JS signature icon LTR.svg gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Burumbátor Súgd ide! 2019. szeptember 4., 15:42 (CEST)[válasz]

Köszi! Picsovina vita 2019. szeptember 28., 18:02 (CEST)[válasz]

Szerkesztői lap kimozgatása a fő névtérbeSzerkesztés

Szia! Az olyan szerkesztés, amikor valakinek a szerkesztői allapját előzetes egyeztetés nélkül kimozgatod a fő névtérbe nem számít túl barátságos lépésnek. A szerkesztői allap - vagyis azok a lapok, amik úgy kezdődnek, hogy Szerkesztő: annak a kollégának a munkapadján vannak, akinek a neve a címben szerepel. Nem nagyon szoktunk belepiszkálni ezekbe (vannak persze kivételek, mert akármi nem lehet a szerkesztői lapon), ha mégis, akkor valamiféle kommunikációt érdemes kezdeményezni - ez utóbbi általában igaz, hiszen közösségi szerkesztésű projektről van szó. Szóval légy kedves tartsd majd szem előtt ezt a jövőben. Amúgy ha már kimozgattad, akár fel is javíthatod, hiszen láthatóan félkész a cikk...   Palotabarát vita 2019. szeptember 24., 12:19 (CEST)[válasz]

Okés, köszi! Kicsit még új vagyok a magyar wikin, többet akkor nem mozgatok át ilyen oldalakat. Picsovina vita 2019. szeptember 28., 18:03 (CEST)[válasz]

Visszavontam Csurla (vita) szerkesztését (oldid: 22591436) megcsinálom újra forrásokkalSzerkesztés

Hello! Így ne vonj vissza szerkesztést! Csináld meg és cseréld ki. Kifejezetten értelmetlen és nem elegáns amit csinálsz. Üdv, Csurla vita 2020. június 2., 16:36 (CEST)[válasz]

Csurla, ok, legközelebb nem vonom vissza, de igy egyszerűbb volt visszaállitani a kódot. Picsovina vita 2020. június 2., 16:46 (CEST)[válasz]

Tök felesleges volt visszaállítani a kódot, mert korábbi tartalmat a kód visszaállítása nélkül is elérsz és kimásolhatsz. - Csurla vita 2020. június 2., 17:16 (CEST)[válasz]

TörlésekSzerkesztés

Szia! A vitalapról nem szoktunk hozzászólásokat kitörölni. Archiválni lehet, de csak úgy kitörölni nem illik. Ráadásul mint látod: a Wikipédiáról nem is lehet törölni semmit sem, az előzmények alapján minden visszaállítható. Amit töröltél, azt nem csak te írtad, talán a másiknak is lenne véleménye a törlésről. Próbálj kicsit kommunikatívabb lenni azokkal a szerkesztőkkel akiknek a szerkesztéseit kitörlöd vagy visszavonod (ezt általánosságban mondom, nem csak a vitalapod kapcsán). Magyarán: beszéld meg előbb. Palotabarát vita 2020. június 5., 02:13 (CEST)[válasz]

Rendben, köszi a tanácsot. Picsovina vita 2020. június 5., 09:29 (CEST)[válasz]

FaragóSzerkesztés

De tag: Nemzet Sportolója: Faragó Tamás hivatalosan is tag lett – Gerry89 vita 2020. július 31., 08:30 (CEST)– Gerry89 vita 2020. július 31., 08:30 (CEST)[válasz]

hahaSzerkesztés

Szia, jó a szerkesztőneved! Örülök ha a humor is része a wikinek. Remélem nem csak p.ságokkal foglalkozol, s ha esetleg érdekel, gyere a Felvidék-műhelybe. Nem túl aktív jelenleg közösségileg, de van. Hasznos szerkesztést! Taz vita 2020. július 31., 10:27 (CEST)[válasz]

Köszi! :D Benézek majd. Picsovina vita 2020. július 31., 10:48 (CEST)[válasz]

DíjSzerkesztés

  Díj
A Jobbik Magyarországért Mozgalom cikkben végzet munkádért, rendtevésedért. Netpartizán vita 2020. július 31., 20:10 (CEST)[válasz]

Mi Hazánk MozgalomSzerkesztés

Szia! Láttam hogy szerkesztetted a Mi Hazánk Mozgalom cikket. Nos, egy valami nem stimmel, az például Dúró Dóra. Dúró Dóra a Mi Hazánk Mozgalom elnökhelyettese, és nem az alelnöke, tessék itt van egy forrás: https://mihazank.hu/elnokseg/ Ott láttam, és gondoltam elküldöm neked, hogy te is lásd, hogy ki az elnöke, elnökhelyettese, alelnöke, pártigazgatója és operatív igazgatója. Remélem jó lett, gondoltam elmondom neked, és elküldöm a linket. További szép napot, és további jó szerkesztést kívánok neked, szia! – TomFZ67 vita 2020. augusztus 30., 16:46 (CEST)[válasz]

És tényleg. Köszi, akkor átírom őt elnökhelyettessé. Picsovina vita 2020. augusztus 30., 17:26 (CEST)[válasz]

Index.hu infoboxSzerkesztés

Szia! Bocs a visszavonásért, az infoboxot érdemes a Wikidata felől bővíteni, vagyis azokat az adatokat, amik megvannak a Wikidatában és be lehet kötni a szócikk Wikidata-eleméhez (és az infobox is alkalmas a megjelenítésre), azt elsősorban ott, a Wikidatán szerencsés felvinni. Ennek több oka is van: az egyik, hogy most pl. te betetted szövegként, pedig ennek az alapítványnak van szócikke (szócikk-féléje) is. Ha a Wikidatában kötöd össze a kettőt, akkor automatikusan linkként jelenik meg az infoboxban. Ha nem lenne szócikke, de lenne Wikidata-eleme, akkor is érdemes lenne ott összekötni, mert ha bárki később megírja a szócikket, az összes érintett infoboxban automatikusan linkké válik a szöveg, nem kell végigjavítani x. szócikk infoboxát. Ebben az esetben ez persze csak elmélet, hiszen a nevezett alapítvány csak az Index tulajdonosa, tehát más szócikk infoboxában aligha fordul elő, de ezek a featúrák ugyanígy érvényesek más infoboxok és más adatok - pl. személynevek, települések, országnevek, szóval bármi - esetén is. A másik, ami miatt érdemes egyszerűbb esetekben a Wikidatát preferálni az, hogy több idegen nyelvű Wikipédia is lehet, amelyek szócikkeiben az infoboxok szintén a Wikidatáról veszik át az adatokat. Nyilván pl. egy orosz vagy egy francia Wikipédián nincs kapacitás, hogy minden, számukra külföldi szócikk infoboxait frissítsék, de ha ügyesen használják az infoboxukat, akkor ez az adatfrissítés abban a pillanatban megtörténik, ahogy a Wikidatán javítottad az információt. Tipikusan ilyen lehet pl. az összes település polgármestere, intézmények, szervezetek vezetői (köztük pl. újságok főszerkesztői), tulajdonosi struktúrában beállt változások stb. A harmadik, legkevésbé fontos, bár nem is jelentéktelen érv: attól, hogy frissül a szócikk infoboxa oly módon, hogy "kézzel" beírja valaki az új adatot, maga a Wikidata-elem nem frissül, az még a régi adatot mutatja. Viszont minthogy az infobox már az új információt adja, azok, akik egyébként szoktak Wikidata-elemeket is frissíteni, észre sem veszik, hoyg a Wikidatában is lenne tennivaló, mert a kézi frissítés "elfedi" annak hiányát.

Nagyon szívesen segítek a Wikidata felfedezésében, megismerésében, nagyon hasznos, praktikus adatbázis, nagyon érdemes megtanulni az ottani frissítgetést (értelemszerűen ez nem pótolja a folyószöveges tartalomírást, de az adatösszefoglalókat nagyban segíti). (Az a hírportál linkként pedig egyszerűen csak jó volt úgy, ahogy volt.) Kérdezz nyugodtan Wikidata-ügyben! Palotabarát vita 2020. szeptember 2., 20:49 (CEST)[válasz]

Rendben, köszönöm a részletes felvilágosítást, @Palotabarát:! Bevallom, még egyáltalán nem dolgoztam korábban a wikidatával, az angol wikin se, ahol egyébként inkább vagyok aktív, így nemigazán tudtam, hogy is működik. Most már van egy jó alapom, neked hála. Picsovina vita 2020. szeptember 3., 21:00 (CEST)[válasz]
(Ezt már csak zárójelben: sajnos pont az angol - és e német - Wikipédia infoboxai nem hívnak át semmit a Wikidatáról, ők a mai napig kézzel frissítik az adatokat. Ezt csak azért írom, hogy ne csalódj, ha egy Wd-elem javítása az angol Wikipédiában nem tükröződik. Ellenben pl. a latin és a szláv nyelvű Wikipédiák többsége eltérő mértékben ugyan, de épít a Wd-ra, a magyarról nem is beszélve, szval ott azonnal láthatod, ha egy fontos adatot felviszel a Wikidatára.) Ha kérdésed van a Wikidatáról, keress meg nyugodtan. Palotabarát vita 2020. szeptember 4., 01:35 (CEST)[válasz]

Magyar Szocialista Párt társelnökeiSzerkesztés

Szia! Láttam hogy megcsináltad a Magyar Szocialista Párt társelnökei cikket, ügyes vagy, gratulálok neked! Az angol Wikipédián is gondolom te csináltad meg, ha jól tudom. Szép munka! További szép napot, és jó szerkesztést! – TomFZ67 vita 2020. szeptember 19., 18:09 (CEST)[válasz]

Volner Párt (Volner János pártja)Szerkesztés

Szia! Erről hallottál már ? https://24.hu/kozelet/2020/09/19/volner-part-volner-janos/ Volner János volt Jobbikos és a Mi Hazánk Mozgalom korábbi politikusa, Volner Párt néven alapította meg a saját pártját. Ha létre tudod majd hozni az új cikket a magyar és az angol Wikipédián, akkor jó, mert szerintem most alapította a pártját ebben az évben. Ez az igazság, ha majd létrehozod a cikket, akkor jó. További szép napot! – TomFZ67 vita 2020. szeptember 19., 19:02 (CEST)[válasz]

Szerkesztési összefoglalóSzerkesztés

Szia! Jók a szerkesztéseid, akár megerősített szerkesztő is lehetnél. A szerkesztési összefoglalót szándékosan nem használod, vagy nem is tudsz róla, hogy létezik? Érdemes lenne beleírni röviden, éppen milyen módosítást végeztél (esetleg, hogy miért), hogy könnyebben követhető legyen. Értelemszerűen ez nem csak rád vonatkozik, hanem minden szerkesztőre, de a megerősítettséghez fontos lenne. – Regasterios vita 2020. szeptember 21., 21:25 (CEST)[válasz]

Rendben, köszi a tanácsot. Szoktam használni, ha valami komolyabb átalakítást végzek, de ha nem tartalmi, hanem csak valami szépészeti, esztétikai reszelést, hogy egy szócikk "szebb" vagy standardizáltabb legyen, akkor általában elfelejtkezem róla. De jogos, használhatnám gyakrabban. Picsovina vita 2020. szeptember 21., 21:32 (CEST)[válasz]

Én is támogatom, hogy megerősített szerkesztő legyél. Apród vita 2020. szeptember 21., 21:29 (CEST)[válasz]

Köszi! Picsovina vita 2020. szeptember 21., 21:32 (CEST)[válasz]

Javasoltalak itt: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Megerősített_szerkesztő#Picsovina. Nem kell egyébként nagy dolgokra gondolni szerkesztési összefoglaló gyanánt: formázás, igazítás, javítás stb. éppen megfelelnek a kisebb módosítások esetében. – Regasterios vita 2020. szeptember 21., 21:48 (CEST)[válasz]

A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Jó szerkesztést! Üdv, nyiffi   2020. szeptember 22., 08:14 (CEST)[válasz]
Köszi mindenkinek! Picsovina vita 2020. szeptember 22., 09:26 (CEST)[válasz]
Gratulálok! További szép napot kívánok neked! Apród vita 2020. szeptember 22., 09:46 (CEST)[válasz]
  • Ugye lehet ehhez még csatlakozni? Gratulálok! OsvátA vita 2020. szeptember 24., 16:22 (CEST)[válasz]

Török ÁgnesSzerkesztés

Biztos vagy benne, hogy Török Ágnes bábművész, azonos Török Ágnes vágóval?? – Batula8649 vita 2020. szeptember 26., 23:29 (CEST)[válasz]

Köszi, jó eséllyel ez két külön ember. Picsovina vita 2020. szeptember 27., 09:04 (CEST)[válasz]
Köszönöm, hogy javítottad! További jó szerkesztészt!– Batula8649 vita 2020. szeptember 27., 11:04 (CEST)[válasz]

MMASzerkesztés

Kedves Picsovina! Sajnálattal látom, hogy forrás nélkül írtál be tisztségviselőket! Az, hogy kitörölsz egy releváns forrást: az alapítvány felügyelő bizottságának hivatalos leírását, és szerkesztési összefoglalóba beírsz egy újságcikket, az nem megfelelő! Nyilván egy újságcikk frissebb állapotot mutathat, amíg hivatalosan saját honlapjukon ezeket átvezetik, ezért volt odaírva, hogy ha nincs más forrás megadva, akkor az a forrás. Vagyis az lett volna a helyes, hogy ha neked fontos, hogy a legfrissebb változások megjelenjenek, akkor megnézed, mi van a honlapjukon (a megadott releváns forrás szerint), és a változásokhoz odaírod az új neveket, és a jövőbeli dátumot (ui. ők csak november 5-től lesznek tisztségben, lehet akkor a honlap is frissül majd) és a névnél egyenként megadva az újságcikket forrásként. Kérlek, hogy a jövőben jobban figyelj oda, a forrásokra! Köszönöm, JSoos vita 2020. október 7., 12:50 (CEST)[válasz]

Üdv! Nem töröltem ki a forráshivatkozást csak legalulra raktam. A felügyelőbizottságos hivatkozást véletlenül töröltem ki, azt hittem duplikáció, visszarakom legalulra. Picsovina vita 2020. október 7., 14:08 (CEST)[válasz]
Na, kaptak forrásokat a nevek. Viszont azt jelzem, hogy amint hivatalba lépnek, eltávolítom, semmi értelme hivatalban lévő, közszájon forgó vezetőket forráshivatkozni, ilyet csak a magyar wikin csinálunk szinte. Picsovina vita 2020. október 7., 14:18 (CEST)[válasz]
@JSoos: Még kicsit heggesztettem. Most már ott van forrásokkal, hogy november 5-től lesznek tisztviselők. Picsovina vita 2020. október 7., 15:02 (CEST)[válasz]
Nagyon köszönöm! Szerintem ilyen esetben jobb megvárni a november 5-ét, és csak aztán átírni. Viszont a forrásokra továbbra is szükség lesz, mert az MMA tapasztalatom szerint nem fogja gyorsan frissíteni a honlapját. Az teljesen mindegy, ki mennyire "ismert", kell hozzá forrás! Ha úgy gondolod, nem fontos a forrás, akkor lehet , korai volt megadni neked a megerősített szerkesztői jogot.
(A ping sablon amúgy, csak akkor működik, ha alá is írsz egyben. Tehát így, hogy utólag beszúrod, csak akkor működik, ha kitörlöd a korábbi aláírásod, és újra odaírod a tildéket.) Köszönöm, JSoos vita 2020. október 7., 19:28 (CEST)[válasz]
@JSoos: Köszi a tanácsot. Én mindig az angol wikiből indulok ki, és ott ilyen esetben csak akkor használnak forrást, ha valamiért megosztó a téma, mondjuk ha egy országban megválasztottak valakit elnöknek, de az ország fele nem ismeri el a választás eredményét. Vagy ha folyamatosan a disrupting editing megy. Másrészt meg úgy gondolom, hogy a különböző szerkesztői fokozatok is azt értékelik, hogy valaki mennyire megbízhatóan szerkeszt, a források csak egy fact checket nyújtanak, de beszúrhat valaki ezer jó minőségű forrást egy kamu információhoz is, és lehet egy információ forrás nélkül is helytálló. Épp azért szerkesztek névvel, hogy visszakereshető és ellenőrizhető legyen a tevékenységem. Szóval, amint frissül az MMA honlapja, én úgy eltávolítom azt a két forrást, mint a huzat. Picsovina vita 2020. október 7., 19:49 (CEST)[válasz]

ID (televízióadó)Szerkesztés

Szia! Elnézést a visszavonásért, de ilyen esetben, ahogy írod, nem szabad kopipészttel átmásolni a szócikk tartalmát egyik elnevezés alól a másikba, mert így elveszik a laptörténet. Át kell nevezni a cikket ilyenkor. Ha ezt nem tudod végrehajtani, az adminisztrátorok üzenőfalán segítséget tudsz kérni. – Regasterios vita 2020. október 13., 20:19 (CEST)[válasz]

Igen, jogos, köszi! Picsovina vita 2020. október 13., 20:22 (CEST)[válasz]

Ujj MészárosSzerkesztés

Szia! Tényleg feltétlen szükséges egy sablon kettő darab filmnek? Xia Üzenő 2020. december 14., 23:42 (CET)[válasz]

Szia! Nem szükséges feltétlen, de szerintem ártani se árt. Ezek az életművek még nem zárultak le, simán bővülhetnek további filmekkel, és addig is segítik az átláthatóságot, a jobb navigációt a sablonok. Az angol wikin az ilyen rendezős sablonok egyébként 2 rendezett filmnél indulnak. De ha nagyon zavar, akkor tőlem elrejtheted őket, amíg nem lesz legalább 3 filmjük. Vagy nemtom mi erre a konszenzus a magyarwikin. Picsovina vita 2020. december 14., 23:46 (CET)[válasz]

az enwikin teljes fejetlenség van a sablonok terén, nem érdemes alapnak venni. A lényeg, hogy ne csináljunk ebből rendszert, hogy kettő elemnek navsablont hozunk létre. A navigációs sablon arra jó, hogy sok elem esetén elnavigáljon az elemek között rendszerezetten. Ha egy rendezőnek sok filmje van, lehet őket benne csoportosítani különféle szempontok szerint. Egyébként meg aki kíváncsi, a rendező cikkében meg fogja találni azt a kettő darab filmet. Nincs ugyan kifejezett leírt szabály arra, hogy hány elemtől csinálunk navboxot, de azért józan ésszel belátható, hogy navigációra akkor van szükség, ha van mit navigálni, van mit rendszerbe foglalni. Mondjuk egy oldalsó navoszlop is elég furán nézne ki két elemmel. Kategória létrehozásához pl. 5 elemet szoktunk kérni, szerintem a navboxhoz is jó lenne valami hasonló módon hozzáállni. Üdv Xia Üzenő 2020. december 15., 00:05 (CET)[válasz]
Ok, végeztem. Én 3-ban szabnám meg a minimum határt, de ahogy jónak látja a közösség. Picsovina vita 2020. december 15., 00:11 (CET)[válasz]

NavboxSzerkesztés

Szia! Én sem értek egyet! Lehet, hogy vannak a karriernek állomásai stb., ezek kifejtésére ott a rendező szócikke és a filmek szócikke. Ez egy navbox...nem arra szolgál, hogy részletinformációkat tároljunk ott. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. december 15., 10:45 (CET)[válasz]

@Viloris: Ahogy tetszik. Továbbra sem értek egyet, a navbox elsődleges funkciója az, hogy segítse a navigációt az egyes oldalak között és összekapcsolja őket, a tartalom pedig konszenzus kérdése. Ha most nincs konszenzus, akkor nem erőltetem, de a "nem arra szolgál, hogy" magas lovon ülő kioktató dörgedelmek az egyik fülemen be, a másikon ki. Picsovina vita 2020. december 15., 10:52 (CET)[válasz]
"magas lovon ülő kioktató dörgedelmek" Ebben semmi magas ló nincs, se kioktató dörgedelem. De érezheted így. Szíved joga. Leírtam az érveimet, nem vaktában mondtam, hogy nem értek egyet. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. december 15., 12:01 (CET)[válasz]

Volner PártSzerkesztés

Szia! A cikkből nem azért lett átirányítás, mert reklámízű volt a megfogalmazás, hanem mert nem nevezetes párt, s ez a döntés született a törlési megbeszélés folyományaképpen: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Volner Párt. A törlési megbeszélések egyik lehetséges lezárási módja az átirányítás, ennek is ugyanolyan értelme van, mint a törlésnek vagy a megtartásnak adott esetben. Ha úgy gondolod, hogy a párt (most már) nevezetes, és önálló szócikkben kell róla írni, indíts helyreállítási megbeszélést. Köszönöm. – Regasterios vita 2021. január 25., 21:25 (CET)[válasz]

Szia, rendben, ezt nem tudtam. Annyira nem fontos nekem ez az oldal egyébkénmt, szóval nem fogok küzdeni érte, de ha egyszer valaki már dolgozott vele, akkor sztem érdemesebb lett volna megtartani még akár csonkként is. A nem nevezetes szerintem egyáltalán nem jó indok, rosszabb esetben meg egyenesen kamuindok vagy látszatindok is lehet egyesek részéről, hisz egy olyan pártról beszélünk, ami bent van a parlamentben, nem pedig a Sörivók Pártjáról. Még akkor is ha gyakorlatilag egy egyszemélyes pártról van szó, ez akkor is relevánsabbá teszi, mint az a 100 másik, ami nincs bent. A Változást Akaró Szavazók Pártja például egy teljesen irreleváns pártocska, mégis van saját oldala... (az oldal egy nagy önpromó egyébként) Picsovina vita 2021. január 25., 22:02 (CET)[válasz]

A magam részéről inkább „a párt bent van a parlamentben” indoklást tartom kamunak, miután Volner nem ennek a pártnak a képviselőjeként, sőt még csak nem is egyéni körzetből jutott be a parlamentbe, ami azért nem elhanyagolható körülmény, mert az országgyűlésben ő az egyetlen tagja ennek a saját magáról elnevezett formációnak. Költői túlzás tehát arról beszélni, hogy a párt bent van parlamentben: Volner János van bent a parlamentben. Aki nem mellesleg ebben a ciklusban már a harmadik párt tagjaként politizál. – Regasterios vita 2021. január 25., 22:33 (CET)[válasz]

Azt nem mondtam, hogy bejutott a választáson, de attól még kézzelfogható tény, hogy bent van. Jogilag. Ettől függetlenül nyílván nem fajsúlyos párt, de ha valaki vette a fáradságot, hogy oldalt kreáljon neki, hát felőlem hajrá, viszonylag korrekt oldal volt. Nekem egyáltalán nem szimpatikus Volner, de ebben az esetben nem csalt és nem hazudott vagy ilyesmi, ami miatt karanténba kéne zárni őt. Hanem egyszerűen kihasználta a lehetőségeit. Bárki utána csinálhatja, a szabályok szerint játszott. Picsovina vita 2021. január 25., 22:40 (CET)[válasz]

Senki nem zárta őt karanténba, egyszerűen csak nem nevezetes a pártja. Jobban mondva Volner János és a Volner Párt egy és ugyanaz a szubjektum, legalábbis egyelőre nem látszik több az utóbbiból. Ezért lett belőle átirányítás a politikus cikkére. – Regasterios vita 2021. január 25., 22:49 (CET)[válasz]

Nemzet vs Pesti MagyarSzerkesztés

NEM, nem lett önálló, kérlek olvasd el a szócikket, mielőtt nekiállsz rombolni. Hivatalosan, mint intézmény Pesti Magyar Színház névre átkeresztelt Nemzeti Színház működik továbbra is a Hevesi Sándor téren, miközben Nemzeti Színház néven létrejött egy új cég és intézmény, ami a Duna partján működik (nézd meg az iratokat, egyértelmű)! Kérlek, tájékozódj, mielőtt nekiállsz felelőtlenül valaminek..... Fauvirt vita 2021. február 11., 18:52 (CET)[válasz]

@Fauvirt: Én nem romboltam, a Pesti Magyar Színház 2000-ig volt Nemzeti Színház, azóta nem az. A sablon a Nemzeti Színházról szól. A Pesti Magyarnak 2000 után nincs benne helye. Mivelhogy azóta nem Nemzeti Színháznak hívják, a funkcióját pedig átvette a Nemzeti. Tessék tájékozódni az alapvető logikáról, mielőtt nekiállsz rombolni. Picsovina vita 2021. február 11., 20:53 (CET)[válasz]
Már megbocsáss, de attól még, hogy ha átneveznéd magad, te még te maradsz... akkor tessék szíves lenni az igazgatókat 2000 előtt is kivenni a táblázatból, azok ugyanis egy másik intézmény igazgatói voltak! Ha már logokáról beszél valaki... vagy netán a Belvárosi Színház (1917–1951)(/A „Nemzeti” Kamaraszínháza (1951–1982)/Katona József Színház (Budapest)) és a Belvárosi Színház (2004-től) (de hozhatnék még rengeteg példát) igazgatóit is egy sablonban kívánnád elhelyezni valami megmagyarázhatatlan logika mentén? Fauvirt vita 2021. február 11., 21:29 (CET)[válasz]
Ezeknek, amikről beszélsz, nincs sablonjuk, így ahhoz nem tudok hozzászólni. Viszont a régi és az új Nemzeti között egyértelmű (jog)folytonosság van, ennyit még én is tudok, még ha úgy is alakult át, hogy jogilag új társaságot alapítottak 2000-ben. Ezt engedd el pls, a többi színházas anyagot meghagyom neked, látom nagy a szenvedély iránta. Picsovina vita 2021. február 11., 21:35 (CET)[válasz]
...itten jogi bajok vannak... ha jogilag új társaságot indítasz, akkor annak nincs jogelődje... ez megvan?.. volt erről egy igen hosszú vita és szerintem tárgyald ezt meg előbb egy jogásszal, pl. mint @Linkoman. Fauvirt vita 2021. február 11., 21:51 (CET)[válasz]
Jólvan, mindenképp. :D Akkor azt mivel magyarázod, hogy a Pesti Magyar 2000-ig volt Nemzeti Színház, véletlenül pont addig, amikor az új Nemzeti megalakult? A folytonosság egyértelmű, de ha mindenképp ragaszkodni akarsz valami jogi jellegű kapaszkodóhoz, akkor a sablon azokról a színházakról szól, amelyeknek az volt a nevük, hogy Nemzeti Színház. És a Pestinek 2000-től már nem az. 1837-1840 között sem volt az, azt is kivettem. Picsovina vita 2021. február 11., 22:01 (CET)[válasz]
Jajj te, nem is tudod, milyen könnyűt kérdeztél.. visszakérdeznék, jó? Hogy is van az, hogy: „1. A társaság teljes neve: Nemzeti Színház Zártkörűen Működő Részvénytársaság // 2. A társaság székhelye: 1095 Budapest, Bajor Gizi park 1. [...] 4. A részvénytársaság tevékenységének kezdete: 2000. augusztus 1. // 5. A társaság határozatlan időre alakult. A cégbíróság 2000. szeptember 27-i hatállyal a céget Cg:01-10-044426 számon a cégjegyzékbe bejegyezte.” [1] és „1. Az intézmény neve: Pesti Magyar Színház 1837-től 1840-ig Nemzeti Színház 1840-től // 2. Székhelye: 1077 Budapest, VII., Hevesi Sándor tér 4.” „Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. §-ának, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 10. §-ának felhatalmazása alapján a Nemzeti Színház elnevezésű központi költségvetési szerv alapító okiratát módosítom és 2000. szeptember 1-i hatállyal az alábbiak szerint állapítom meg: 1. A költségvetési szerv neve: Pesti Magyar Színház” [2] [3] és akkor ehhez még vegyük hozzá a parlamenti vitából: „egyfelől maga a polgári törvénykönyv beszél úgy, hogy ugyanazon tevékenységre két elnevezés annak kiküszöbölése érdekében nem használható, hogy ne lehessen ugyanazt a tevékenységet egy másik intézmény által működtetett tevékenységgel összekeverni. Nem akartuk azt, hogy a Nemzeti Színház Részvénytársaság létrehozatalát követően az a fajta különböző tevékenység, amit 2002 márciusáig reményeink és szándékaink szerint a Nemzeti Színház Részvénytársaság végez, vagyis hogy felépíti az új Nemzeti Színház épületét, és közben megszervezi az első előadáshoz szükséges társulatot... - hiszen az előző kormánnyal ellentétben mi nem kívánjuk a Nemzeti Színház igazgatóját évekkel előtte már kinevezni és aztán a következő kormány nyakába varrni - megadjuk a lehetőséget arra, hogy a következő kormány nevezze ki a Nemzeti Színház igazgatóját. Tehát azt a kettősséget szerettük volna elkerülni, hogy bárki az építkezés kapcsán bármilyen Nemzeti Színházra vonatkozó megállapítást a társulatra vagy a működő intézményre vonatkoztasson és viszont. // A hosszú távú garanciát a társulat számára biztosítani tudtuk. A Nemzeti Színház felépítése, mint az ön bizonyára tudja, megkezdődött, ténylegesen is megkezdődött, ugyanakkor a Pesti Magyar Színház, amely névben 1837 és 1840 között a Nemzeti Színház elődje volt, természetesen működik, azzal a nemzeti színházi repertoárral, amelyet eddig vitt és amit ezután is vinni kíván. // Végezetül pedig engedje meg, hogy az ülést követően vagy a következő munkanapon átnyújtsam önnek azokat a dokumentumokat, amelyeket éppen a művészeti tanács juttatott el hozzánk, és amelyet szó szerint, mindenféle változtatás nélkül a módosított alapító okiratba átemeltünk. Tehát mindazok a kérések, amelyek a garanciára és a szellemiségre vonatkoznak, természetesen bekerültek az alapító okiratba, anélkül, hogy bármilyen módon a "nemzet" szót vagy a nemzeti eszméhez való ragaszkodást elvetettük volna.” [4]
Aztán... Az aligazgató azért szerepel(t), mert bár kinevezést nem kapott, de a Ráday betegsége alatt ugyanolyan jogkörrel ő vitte a színházat...
Jó lenne, ha olyan témához, amihez - mint látszik egyáltalán - nem értesz, nincs elég tudásod, inkább nem akarod erőltetni... Fauvirt vita 2021. február 11., 22:29 (CET)[válasz]
ui. az aligazgatóhoz - az elmondottak miatt nagyon sok helyen mint igazgató közlik (ezért került bele a sablonba). Fauvirt vita 2021. február 12., 00:05 (CET)[válasz]
Ha valamit megtanultam életem során az az, hogy elvakult fanatikusokkal nincs értelme hosszan vitázni. Legyen meg a te akaratod. Most. Az aligazgatós részt nem is kommentálom, mert ugyanolyan nevetséges és gyermeki gondolkodásra vall mint a többi érvelésed. Picsovina vita 2021. február 11., 22:48 (CET)[válasz]

Szabics ImreSzerkesztés

Szia! Szabics nem csak április 1-től lesz edző ? Roxymatic 2021. március 6., 09:50 (CET) [5][válasz]