Szerkesztővita:Porrima

Archívum (?)

---

Archív 1, Archív 2, Archív 3, Archív 4, Archív 5, Archív 6, Archív 7 

---

Baja

Szia. Csak mert vmihez nincs forrás, azért ne vonjuk vissza anonok és nem-anonok szerkesztését:

• https://24.hu/kozelet/2022/03/10/parlament-megyei-jogu-varosok-baja-esztergom-torvenymodositok/

– M. V. ✉ 2022. március 13., 11:31 (CET)

Ugyan nem értek veled egyet, nem is szoktam mindig visszavonni a forrásolatlan módosításokat, de most így sikerült. Porrima^eszmecsere 2022. március 13., 13:10 (CET)

@Milei.vencel: Megjegyzem, akármelyik portál akármit állít, Esztergom és Baja még nem m. j. városok. (A 24.hu nem is állítja ezt, csak annyit ír, hogy megszavazták a törvényt, nem azt, hogy hatályos lenne.) A törvényjavaslat 52. § (1) bekezdése szerint az erről szóló 10. alcím a (Magyar Közlönyben történő) kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba, azonban még a kihirdetés sem történt meg. Az „Irományok ciklusonkénti adatai” oldal szerint jelenleg Kövér László aláírására vár (erre az Alaptörvény 6. cikk (3) bekezdése szerint csütörtöktől számítva 5 napja van), majd ezt követően Ádernek további 5 napja van aláírni – de a köztársasági elnök elvileg akár vissza is dobhatja, vagy alkotmányossági vizsgálatot kezdeményezhet. – Tacsipacsi ^vita 2022. március 13., 23:08 (CET)

Ebből az esetből számomra az a tanulság, hogy nem fontos azonnal közzétenni a WP-n a napi híreket, hiszen mi nem a mának, hanem az örökkévalóságnak dolgozunk. – Porrima^eszmecsere 2022. március 14., 11:18 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2022. április 9., 02:10 (CEST)

Filmcím - fehér Tigris

Szia

Köszönöm a megtisztelő megszólítást. Én úgy láttam már tegnap is, hogy a cikk címe megfelelő volt (Fehér Tigris). Az indoklást Malatinszky leírta. misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 12:20 (CEST)

Mi lett volna az átnevezési javaslat, valami más? misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 12:21 (CEST)

Ezzel én is egyetértek, a megfelelő egyértelműsítéssel, úgyhogy meg is csinálom. Porrima^eszmecsere 2022. április 29., 14:18 (CEST)

Bocs, de tegnap nem értettem, miért nem jó a cím, de most már látom, hogy kellett bele az egyértelműsítő "film" és az évszám is, mivel több hasonló mű létezik. misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 16:16 (CEST)

Magyar név

Szia Porrima! Javítottam! VC-s^üzenet 2022. május 9., 10:42 (CEST)

Köszönöm. Porrima^eszmecsere 2022. május 9., 11:39 (CEST)

Gedeon

Szia! Valamit félrenéztél? Ogodej ^vitalap 2022. május 9., 13:21 (CEST)

Sajnos nekem nagy hibám, hogy előbb írok, és csak utána olvasok . Kompenzálásképpen a Gedeon lapon is belinkeltem a bibliai Gedeont; életemben hallottam már róla, de elolvasnám a cikkét, ha lenne, mert hirtelen nem tudom mit csinált. Persze máshol is meg lehetne nézni, de én eléggé Wikifüggő lettem. Porrima^eszmecsere 2022. május 9., 13:28 (CEST)

Egyszer

Egyszer kérlek meg szépen, hogy a rólam írtakat, idézetteket sürgősen távolítsd el a szerkesztői lapodról! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. június 4., 13:53 (CEST)

A kérésedet nem teljesíthetem. Azt teheted, ha nem tetszik a saját lapomra írt véleményem, hogy kitiltasz, vagy kitiltattatsz a Wikipédiából. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 13:59 (CEST)

HuFi gondolatvilága

Kérlek, az útmutató szellemében távolítsd el a szerkesztői lapodról a fenti című idézetsort. Illetlen is, értelmetlen is, fölösleges is. Köszönöm. – Pagony ^üzenet 2022. június 4., 20:56 (CEST)

Ha csak ennyi az indok, akkor marad, nagyon sajnálom. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 21:36 (CEST)

Feltétlenül hozzá kell tennem, hogy nevetséges is? Pagony ^üzenet 2022. június 4., 21:39 (CEST)

Én egyáltalán nem tartom nevetségesnek. Te más ember vagy, mint akivel nekem problémám van, és ezért megkérdezem, hogy kinek baj, ha itt marad mementóként? Mert én nem érzem, hogy számomra lenne hátrányos, én most is vállalom minden szavamat. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 21:43 (CEST)

Gondolom, ismered: [1] Pagony ^üzenet 2022. június 4., 21:46 (CEST)

Igen, ezt már HuFi is idézte. Nem érzem, hogy ez a kitétel rám vonatkozna, mert nem bántó szándékkal őrzöm meg a lapomon. Ki jön ide nézegetni bármit is? Fölajánlottam, hogy a fejezetcímet megváltoztatom: ezt a javaslatomat most is fenntartom, ha CSAK ez a bántó; a többi ott lesz az archívumban az idők végezetéig. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 21:57 (CEST)

Szia!

Hadd világítsam meg egy másik perspektívából ezt a nézeteltérést. Nem vagyunk egyformák: vannak szerkesztők, akiket nem zavar, ha egy másik szerkesztő idézi őket a szerkesztői lapján. (Engem például egyáltalán nem zavar, hogy a szerklapodon több ízben is idézel, sőt, inkább örülök, hogy hasznosnak, feljegyzésre érdemesnek találtad, amit írtam.) Más szerkesztők viszont nem szeretik az ilyesmit; zaklatásként, fenyegetésként élik meg, hogy valaki "aktát vezet" a szavaikról. Szerintem a legjobb az ilyen különbözőséget tiszteletben tartani. A konkrét esetben, miután HuFi elég határozottan jelét adta, hogy zavarja őt, hogy a szóváltásotokat feljegyezted a szerkesztői lapodra, azt tanácsolom, távolítsd el onnan az őt zavaró szakaszt. Az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyen céltalan veszekedésekkel töltsük.

Ha úgy gondolod, később hasznos lesz visszaolvasnod az eszmecseréteket HuFival a Szászókai vasúti balesetről szóló törlési megbeszélésen, akkor a legegyszerűbb, ha inkább egy emlékeztető linket helyezel el -- tárgyszerű, semleges szöveggel -- valami könnyen megtalálható helyen, például így:

• Eszmecsere HuFival a Szászókai vasúti balesetről szóló törlési megbeszélésen

-- Malatinszky ^vita 2022. június 5., 06:22 (CEST)

Szia!

Ha hiszed, ha nem, engem - talán idős korom miatt is - nagyon felkavart ez az eset, és a megoldást keresve ma reggel azzal a gondolattal kapcsoltam be a gépet, hogy megkérdezlek ebben a szerencsétlen ügyben, mivel a szerkesztők közül Téged tartalak a legkorrektebbnek, akinek minden eddigi megnyilvánulásával azonosulni tudtam; és lám a gondolatom nagyon jó volt, mert megelőztél, amit köszönök is. Mindemellett a javaslatodat még megfontolom, mert szerintem egy dolog a bántó szándék, és más dolog, hogy valaki annak érzi. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 10:38 (CEST)

Szia! Nem ritka jelenség, hogy a vitákban szerkesztők (idős) korukat említik. Engem ez mindig meglep, hiszen egyáltalán nem tudhatjuk egymásról, hány évesek is vagyunk pontosan. Ha, akár privát mailben, megírod a korodat, én is szívesen elárulom az enyémet. Merő kíváncsiságból kérdem, mert rólad például eddig nem gondoltam volna, hogy különösebben idős volnál.– Pagony ^üzenet 2022. június 5., 11:19 (CEST)

Kérlek engedd meg, hogy azokhoz csatlakozzam, akik arra kérnek, hogy az ominózus részt töröld a felhasználói lapodról. Az előbb egy nagyon jó mondatot írtál le, ki is emelném: egy dolog a bántó szándék, és más dolog, hogy valaki annak érzi. Ez így van, azonban ha a mondatod második fele bizonyul igaznak, azaz valaki bántónak érzi azt, amit írtál vele kapcsolatban (illetve jelen esetben idéztél), akkor a legjobb, amit az ember tehet, hogy hiába nem szánta bántónak az egészet mégis törli, esetleg ha mégis meg szeretné találni később a beszélgetést, akkor egy hivatkozás formájában elmenti a vitalapjára. Ez egy mozdulat csupán, egy gesztus, mégis elejét veszi annak, hogy később esetleg elmérgesedjen a dolog, tüske maradjon abban, akit akaratodon kívül esetleg megbántottál (tudom, hogy nem állt szándékodban). Sokszor írtam már le itt, hogy felnőttek vagyunk mindannyian (én már 54 leszek idén, enné meg a fene), tudunk gesztusokat tenni egymásnak, tudunk legyinteni ilyen apróságok felett. Viröngy ^vita 2022. június 5., 17:54 (CEST)

Viröngy szavaihoz csak annyit tudok hozzátenni, hogy nem sok haszna van azt elemezni, hogy valami objektíve zavaró, bántó, sértő-e. Ami valójában számít, az az, hogy a másik ember az illető dolgot zavarónak, bántónak, sértőnek érzi-e. Ha igen, legfeljebb az lehet a kérdés, hogy te az illetőt zavarni, bántani, sérteni akarod-e (ismerve téged, nyilván nem). Bízom benne, hogy megteszed a szükséges lépést a konfliktus elhárítása felé. -- Malatinszky ^vita 2022. június 5., 18:50 (CEST)

Köszönöm a véleményt, de jobb lenne talán oda írni, ahol a véleményeket gyűjtik. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 19:31 (CEST)

Ubuntu link jav.

Szia Porrima! A Unity (ablakkezelő) lap szerkesztésekor az 'Ubuntu (operating system)'-re hivatkozást 'Ubuntu (operációs rendszer)'-re javítottad. Őszintén örülök, hogy magyarabbul van kifejezve, de sajnos a link még így sem él, mert a magyar wikin az 'Ubuntu (Linux-disztribúció)' néven létezik az oldal. Hasonlóképp a 64 Studio lapon is célt tévesztett link van. Kérlek javítsd a hivatkozásokat, vagy ha kérdésed, észrevételed van ezzel kapcsolatban, bátran keress itt, vagy a vitalapomon. Előre is köszönöm!
SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 12., 18:09 (CEST)

Szia @SkuwiK:! Láttam, hogy az Ubuntu (Linux-disztribúció) lap már létezik. Azonban a Linuxot nem ismerem, angolul nem tudok, így nem tudtam eldönteni, hogy a disztribúció azonos-e az operációs rendszerrel. Ha azt mondod, hogy egymás szinonimái, rögvest módosítom mind a négy hivatkozást. – Porrima^eszmecsere 2022. július 12., 19:43 (CEST)– Porrima^eszmecsere 2022. július 12., 21:21 (CEST)

Mint a szinonim szavaknál előfordul itt is érzek benne egy hajszálnyi különbséget, egy kicsit erőteljesebben utal arra, hogy egyfajta terjesztési egység.

Windowsnál operációs rendszerről beszélnek inkább, lévén, hogy a mögötte lévő szervezet (Microsoft) felel a teljes rendszer felépítéséért, Linuxok esetében viszont egy szervezet felel a Linux magjának fejlesztéséért, amire bárki építkezhet, fejlesztheti tovább.
Mintha a mag köré építenél egy héjat, csak mikor elkészül a héj arra egységként tekintve újra magként hivatkozhatunk. Így lesz Linux-mag -> Debian mag -> Ubuntu mag. A disztribúciókat disztribútorok készítik, akik nem biztos, hogy fejlesztenek magot, de használják valakinek a fejlesztését (pl.: Kubuntu, KDE neon). A disztribútorok főbb feladatai például az operációs rendszerek végleges formájának összeállítása és a terjesztésének megszervezése. Ők döntenek többek között olyan dolgokról, mint pl. milyen legyen a grafikus felület (KDE, LXQt, FLWM...), milyen programok legyenek alapértelmezetten telepítve (Firefox, Libre Office...), a felhasználókat hogyan segítik (új szoftverek telepítésének alapértelmezett módja, fórumok...).
A disztribúció pedig az, amit a disztribútorok elérhetővé tesznek a nagyközönség számára.
Tehát, ha te netán titokban fejlesztesz egy Linuxot magadnak, akkor az operációs rendszer, de nem disztribúció.
Az előbbi okokból Linux esetében helyes lehet operációs rendszerként hivatkozni rá, de kicsit beszédesebb a disztribúció.
Szóval a fenti kérdést megválaszolva: az 'Ubuntu (operációs rendszer)'-t nyugodtan javíthatod 'Ubuntu (Linux-disztribúció)'-ra — SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 12., 22:24 (CEST)

@SkuwiK: Köszönöm a részletes magyarázatot, de én már a Linux megismeréséről is lemondtam legalább tíz éve; húsz éve még kacérkodtam vele. Kékíteni fogom a négy piroskát örömmel, de ma már nincs rá időm. Porrima^eszmecsere 2022. július 12., 22:45 (CEST)

@SkuwiK: Az Ubuntut javítottam, de közben találtam kettő Fedora (operációs rendszer) hivatkozást: ez is javítandó Fedora (Linux-disztribúció)-ra? – Porrima^eszmecsere 2022. július 13., 14:15 (CEST)

Igen, a Fedorás hivatkozások is javítandóak. Ha a wikin találsz egy
'valami (Linux-disztribúció)' formátumú névvel lapot, akkor a
'valami (operációs rendszer)' formátumú névről nyugodtan átjavíthatod a hivatkozást a talált lapra.
Egyrészt, mert minden Linux-disztribúció operációs rendszer, másrészt, mert két egyforma nevű operációs rendszer elméletileg nem létezik, akkor sem, ha az egyik Linux, a másik meg nem. — SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 14., 01:28 (CEST)

Köszi a választ, csinálom. Porrima^eszmecsere 2022. július 14., 13:11 (CEST)

Vadlán-lik egyértelműsítő lapok

Szia! Csinálj valamit a vitalapoddal (pl. archiváld), mert lefagyott ez az oldal a válaszom írása közben. Szenti Tamás ^vita 2022. július 24., 22:28 (CEST)

@Szenti Tamás: Archiválom, de már csak holnap. – Porrima^eszmecsere 2022. július 24., 22:55 (CEST)

@Szenti Tamás: Archiválás megtörtént. – Porrima^eszmecsere 2022. július 25., 11:21 (CEST)

Macskák (egyértelműsítő lap)

Szia, itt az egyik meghatározás nélkül maradt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 28., 17:28 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál; nevezetesség hiányában a tételt töröltem. – Porrima^eszmecsere 2022. július 28., 19:06 (CEST)

Segítség kérés

Szia

Június 29-én írtam, hogy hamarosan keresni foglak. Nos ez a nap elérkezett! :)

Te rengeteg piros linket javítasz, így bizonyára tel vagy remek hasznos tippekkel-trükkökkel, hogy hogyan lehet ezeket a linkeket felderíteni. Lassan elfogynak az amerikai megyeszékhelyek (43 db maradt), mikor egyet létrehozok, mindig megnézem a megyét is, hogy van-e ott piros link. Ha igen, azonnal javítom is. Viszont ott vannak azok a megyeszékhelyek, amiket nem én hoztam létre. Többségük annak is jó, de biztosan van olyan, ahol nincs meg a megye-megyeszékhely közötti kölcsönös kapcsolat. 2700 megyét átnézni elég sok idő, még úgy is, ha tudom, 1700-at én hoztam létre és ellenőriztem le. Van valami ötleted arra, hogy a piros linkek szempontjából megvizsgáljuk ezeket?

Nekem van egy ötletem, bár ez eléggé ágyúval verébre:

• Az AWB képes infoboxokat fájlba írni, ezt megteszem mind a 2700 cikkel (kb. 1 kbyte cikkenként, összesen kb 2700 kbyte);
• sima word vagy notepad programmal kitörlök belőle minden ismétlődő részt a keresés/csere funkcióval, (marad kb 270 kbyte);
• ezt beillesztem egy allapra, elmenteni sem kell, csak egy előnézetet nézek
• a piros linkek felfedik önmagukat. Ahol a link az infoboxban is piros, ott valószínűleg a folyószövegben is. B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 14:46 (CEST)

Vártam már, hogy miben segíthetek. Nekem külön állományba vannak kigyűjtve a piros linkek, jelenleg kb. 6 millió (1,7 millió féle). Ha meglennének a téged érdeklő megyés lapoknak a címei, akkor pillanatok alatt le lehetne válogatni a hozzájuk tartozó piros linkeket. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 15:35 (CEST)

@B.Zsolt: Kíváncsiságból belenézegettem a témába, és ha már ott voltam, akkor javítottam is. Eközben jött elő egy új probléma, amit a tennivalóid között nem említettél, bár korábban szóba került már közöttünk is, amikor azt írtad, hogy nem gondoltad, hogy az angolok minden falut egyértelműsítenek. Így fordult elő az ennél a megyénél is, hogy a megye cikkében a székhely nevét egyértelműsítetted, holott nincs szükség rá (én most visszacsináltam). Szóval a megyeszékhelyek egyértelműsítésének felülvizsgálatát hogyan képzeled? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 16:38 (CEST)

Figyelem ezt a lapot. Folytassuk itt, hogy áttekinthető legyen. Az AWB ki tudja gyűjteni a cikkcímeket, kigyűjtsem neked vagy ismered az AWB-t? A Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei kategória elemei kellenek, de csak 1 kategória mélyen.

Egyenlőre én maradnék az egyértelműsitett neveknél. Ha te vagy más elkezd átnevezgetni, akkor legfeljebb bezöldülnek. Ha valaki törli a zöld linkeket, akkor annak felelőssége az így létrejött hibás linkek javítása is. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 22:50 (CEST)

Ismerem és használom az AWB-t; akkor kigyűjtöm a címeket (persze nem ma), és majd meglátom, hogy hogyan tovább.

Megértelek az egyértelműsítéssel kapcsolatban, mert nekem ma délután 2-3 órám is ráment az Elisabethtown és Utica székhelyekre (egyért lap készítése, egyértelműsítés, szétszálazás stb.). Csak az a nagy probléma, hogy az egyértelműsített címekkel és azok használatával ugyan új piros linkeket nem gyártasz, viszont a régóta létező egyértelműsítő tag nélküli belső hivatkozások maradnak pirosak, így azután ugyanarra a településre van jó hivatkozás is, meg piros is: ez nekem nem tetszik! Nem szólva arról, hogy a WP:EGYÉRTtel is ellentmondásba kerülünk. Szóval szerintem ez a botos cikk készítés rákfenéje, hogy sok cikket lehet csinálni, csak éppen nem tökéletesen. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 23:05 (CEST)

Egyenlőre ezekkel foglalkozzunk, utána jöhet az egyértelműsítés. Igazából erre is van ötletem, ami szerintem 99%-ban működik, az 1%-ot meg kézzel kell megcsinálni.

Berakod egy listába az összes megyeszékhelyet, majd levágod az egyértelműsítő tagot a végükről. Erre egy makró is képes, megkeresi a nyitó zárójelet, majd attól a ponttól kezdve mindent töröl. Az így kapott listát egy allapra illesszük, menteni sem kell. A már egyértelműsítésen átesett lapok bezöldülnek vagy bekékülnek, azokkal nem foglalkozunk. Csak a maradék pirossal. Ezeket vagy simán átirányítjuk az egyértelműsített lapokra, vagy egyesével átnevezzük őket. Lehet később párat vissza kell majd nevezni, de ez egy elfogadható veszteség. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 23:16 (CEST)

Jó, hogy erre is van már ötleted, de egyelőre megtenném az első lépést a fentebb leírtak szerint. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 23:22 (CEST)

Igazából az amerikaiak az okosak. Ha minden településük egyértelműsítve van, az sokkal nagyobb rendet ad, mint az eseti átnevezések. Ha látnak egy piros linket, ami településnév, nekik csak az államot kell mellébiggyeszteni és meg van minden oldva, már kék is. Szerintem az ő megoldásuk bár faék egyszerű, mégis a lehető leghatékonyabb! B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 23:19 (CEST)

Szia Zsolt! Kicsit nehezebben indult a dolog, mint ahogy gondoltam, és nem is annyira tökéletesen, de arra azért jó, hogy megnézzem, miről is van szó. Ennek eredményeképpen az első piros link az amerikai megyéknél a Sablon:Barnstable megye esetében mutatkozott, de ez nem a Te kanalad. Mégis azért írom le, hogy tkp. ilyesmire gondoltál-e? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 19., 22:33 (CEST)

A sablonok nem érdekelnek, az lenen a jó, ha csak a folyószövegre tudnánk koncentrálni. Már csak 8 település maradt, amik hiányoznak. Ha egyet létrehozok, mindig ellenőrzöm a linkelést oda-vissza. Így nehéz utólag példát mutatnom, ezért most egy ellenőrzést szándékosan kihagyok, hogy lásd, mi a gond. Ilyen megyéket keresek, mint Elk megye (Pennsylvania). Piros link folyószövegben és infoboxban is. Amely településeket létrehoztam az utóbbi időben, azok megyéjében nincs gond, mert ellenőriztem. De azokkal, amiket nem én hoztam létre, lehet gond. Ezeket a lapokat kellene megkeresni és leellenőrizni. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 19., 23:35 (CEST)

Így már jobban értem: tehát Te sorban létrehozod az amerikai megyeszékhelyeket, és a megyéjükben beírod (ellenőrzöd) a bevezetőbe és az infoboxba. Tehát Téged csak az érdekel, hogy a megyeszékhelyek a megyékben kékek-e, mert elvileg annak kellene lenni mindenhol. Akkor holnap erre koncentrálok, ma már neglizsében vagyok. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 19., 23:56 (CEST)

Igen, pontosan ezt szeretném, csak nem tudtam megfogalmazni rendesen! B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 20., 01:11 (CEST)

Nagy nehezen a végére értem az elemzésnek: 11587 piros link van a 3131 amerikai megyében, de az a rossz hír, hogy a Téged érdeklő eseteket nem tudom különválogatni. Ha ránézünk a lapokra, akkor látható, hogy a sablonokban rengeteg piros link van. Ha gondolod, egy allapra föltehetem ezt a listát, ha van kedved böngészgetni, de meglehet, hogy a fentebb említett ágyús módszered hatékonyabb lenne. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 15:46 (CEST)

Egy másik apróság, hogy én a dumpokból dolgozok, jelenleg a július 20-ból. Ez alatt az egy hónap alatt gondolom elég sokat szerkesztettél, én még nincs benne a fenti számban. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 15:50 (CEST)

Zsolt, ahogy átolvastam a topicot, látom azt írtad, hogy az AWB ki tudja gyűjteni az infoboxokat. Lehet, az infoboxok piros linkjeinek listájával előbbre jutnál; hogyan kell ezt kigyűjteni? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 16:47 (CEST)

Várjunk akkor egy friss dumpot, mivel valóban sokat szerkesztettem. Lehet, hogy jó lesz a listád, mivel van a linkekhez darabszámod is. A sablonok bizonyára több helyre is be vannak illesztve, így ha a linkeket a hivatkozások szerint sorba lehet rakni, talán ad valami értelmezhető eredményt. Az infoboxot így tudod fájlba írni: Wikipédia:AutoWikiBrowser modulok. Én a kódot nem értem, de a megfelelő paramétereket átírva működésre tudtam bírni. Igazábóé, mivel bármilyen szöveget képes pluszba hozzáírni, akár egy komplett értelmes folyószöveget is írhat egy infobox alapján. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 20., 22:05 (CEST)

Az utolsó gondolatból úgy tűnik csak az új dump megvárása lesz, ami egyébként éppen holnap várható. Az infoboxos dolgot Pennsylvania néhány megyéjénél megkukkantottam, és azt látom, hogy az infoboxban a megyeszékhely nincs is beírva, gondolom a WD-ból veszi, így a Te elképzelésed sem lenne járható út, de lehet, hogy rosszul képzelem az egészet. Mindegy, az új dumpnál még egyszer lefuttatom a scriptemet, és meglátom, mi sül ki belőle. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 22:41 (CEST)

Gondolkozzunk egy picit! ;) Ha nincs ott semmi, akkor jön a wikidatából. Vajon akkor az ott piros lesz? B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 21., 00:06 (CEST)

Hát nem tudom: ami a WD-ból jön, az kék, ha létezik a lap, és piros, ha nem. De nem ez a lényeg, hanem hogy legalább az infobox piros linkjei elkülönülnének a többi piroskától, legalábbis a Te szempontodból. Én másképp nézem, általánosságban javítom a piros linkeket, akárhol vannak. Az új dump menetrend szerűen megjött, már folyik is a feldolgozása. Kíváncsian várom az eredményt, bár a pesszimista beállítottságom miatt nem várok sok változást, ugyanis amint fentebb már írtam: a Te módszereddel új pirosat nem gyártasz, de a meglévő (egyértelműsítés nélküli) pirosak nem javulnak, sőt az állapot még kuszább lesz . – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 21., 14:16 (CEST)

Megvan az eredmény! Hát ahogy vártam, a piros linkek száma nem csökkent, inkább nőtt másfél százzal, de itt a mennyiség a Te szempontodból lényegtelen. Megnéztem nyolc olyan megyét, ahol csak 1 piros link van: mindegyiknél a legnagyobb város - ami más, mint a székhely - nincs még megírva. Jelenleg a lista ábécé sorrendben van, a piroskák összesített darabszámával. Megvan az első piros linkcím is, de ez nem informatív ahol több van, azt hiszem a létrehozás időrendje szerinti első. Arra gondoltam, hogy a Te munkakönyvtáradba lenne praktikus föltölteni, a 3100 körüli darabszám nem vészes, de ha gondolod, a 11 ezer is lehetséges, amiben a megyék összes pirosának lapcíme megjelenik; a wiki elbírja, csak Neked mennyire kezelhető? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 21., 16:31 (CEST)

WD-ből nem jön piros link, ha nincs megírva a cikk, egy fekete, nem kattintható szó van ott. A 11 ezer és a 3100 is túl sok, ez így nem lesz jó számomra. 2700 megye és megyeszékhely van, lehet a leggyorsabb az összes lapot végigkattintgatni. Vagy marad az én korábban írt módszerem. Inkább az utóbbi. Olyan sok amúgy nem lehet. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 21., 22:28 (CEST)

Sajnálom, hogy nem tudtam segíteni. Az AWB 3131 megyét talált a Kategóriában, ebből lejön az 50 állami lista, az is 3000 fölött van, de Te ezt jobban átlátod. Sok szerencsét a rendezéshez. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 21., 22:35 (CEST)

Az én gyűjtésem: Szerkesztő:B.Zsolt/alabama A zöld linkekre kell koncentrálni először, majd a pirosakra. Szakaszokra csak nagyjából tördeltem, hogy könnyebb legyen a kékeket kitörölnöm. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 22., 00:50 (CEST)

Megnéztem a listádat, abszolút felhasználóbarát, gratulálok hozzá! – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 10:26 (CEST)

Még egy apróság: A zöld linkek többsége helyettesíthető a {{subst:wikidata|P36}} értékkel. Persze ezt nem lehet bottal, csak kézzel egyesével, de még így is gyorsabb ,mint keresgélni és gondolkodni. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 22., 14:42 (CEST)

Gyanítom, hogy ezt a listádat a WD segítségével hoztad össze, aminek én csak teljesen elemi használója vagyok, hasonlóképpen ennek subst sablonnak is. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 15:31 (CEST)

Belenézegettem a legutolsó szerkesztéseidbe, és csak azt jegyezném meg, hogy én a zöld linkek alatt első sorban az átirányító lapokra mutató linkeket értem, azokat nem, amelyek egyértelműsítő lapra mutatnak; persze azok is zöld linkek, de rózsaszín háttéren. Ezeket én is mindig javítom, ha találkozom velük. További jó szerkesztést! – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 15:54 (CEST)

A listából kitöröltem azokat a sorokat, amiben csak kék link van. Így sokkal kisebb és használhatóbb lista lett. A lista úgy készült, ahogy a szakasz elején is megírtam: Az AWB-vel egy fájlba írtam az összes olyan cikk infoboxának a főváros és legnagyobb város paraméter tartalmát, ami megyeszékhely.

A subst előtag mindössze annyit tesz, hogy egy sablon esetében a tartalmát beleírja a cikkbe, így ha legközelebb szerkeszti valaki, nem kódot lát, hanem magát az értéket. A botgazdák üzenőfalán megírt javítást lefuttatod vagy indítsam én el? B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 22., 17:41 (CEST)

Nem igazán látom át a témát, meg időm se nagyon van, inkább csináld Te. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 18:37 (CEST)

Szia

Kijavítottam az utolsó átirányító linkeket is a megyéknél. Részemről kész az amerikai megyék és székhelyei program. A többit másokra bízom. Az allapomat törlöm, hogy ne okozzon galibát a sok rajta szereplő hibás link. Ha neked még is kellene, vagy készítek új, frissebb listát vagy a laptörténetben megtalálod majd. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 7., 22:30 (CEST)

Őszintén gratulálok a nagylélegzetű program végrehajtásához, bár már én is elmondhatnám ugyanezt. Ábécé rendben haladok, jelenleg "Vil"-nél tartok. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 8., 11:57 (CEST)

Hűha, akkor te is lassan végzel. És mi a következő terv? Elölről az egész? Egyszer megírhatnád valahol a munkamódszered, mert sokszor látlak felbukkanni a figyelőlistámon, de nem sikerült rájönnöm a sorrendre. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 9., 22:32 (CEST)

Az én módszerem amilyen körülményes, olyan egyszerű. Időnként letöltöm a dumpból a nekem szükséges négy táblát, és abból kigyűjtöm a piros linkeket, és megyek végig rajtuk ábécé sorrendben. Talán amiatt nem lehet ezt könnyen meglátni, mert időnként teszek egy kis vargabetűt, ha a kedvem úgy hozza. Ez azért érdekes nekem, mert így minden témakörbe beletekintek, beleolvasok, és szüntetem meg a piros linkeket anélkül, hogy cikkeket írnék. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 9., 22:58 (CEST)

Érdekes és hasznos tevékenység! :) Én azért megírom azokat a cikkeket legalább csonkként, aminek a piros linkjébe sokadjára botlok. Hogy 20. alkalommal ne nyomozzak, hogy elírták vagy tényleg nincs még ilyen cikk. Pl. a Terminátor 2. – Az ítélet napja szócikk Cselekmény szakaszában lévő két piros linkkel te mit tennél? – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 9., 23:20 (CEST)

A kérdésedre szívesen válaszolok. A Enrique Salceda linkkel semmit sem csinálnék, mert ez az egyetlen előfordulása. A másik már érdekesebb, ugyanis a Dr. Miles Bennett Dyson a Dr. nélkül is előfordul egy másik lapon. Itt igazából el kellene dönteni, hogy melyik a helyes hivatkozás a kettő közül, hogyha valaki majd megírja, akkor egyszerre kéküljön. De én a Terminátorokból egyet sem olvastam, se nem láttam, ezért ezt nem tudom eldönteni, így semmit nem csinálnék, sőt ezeknél az eseteknél meg sem állok egy pillanatra se. Mivel 1,74 millió féle piros link van a főnévtérben, ezért jó részükkel abszolút semmit nem tudok kezdeni a hátralévő életem során. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 10., 11:05 (CEST)

A kettőnk eszmecseréjében a legfontosabbról még nem esett szó: a dumpból kinyert táblákat a MySQL Workbench programmal kezelem. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 10., 11:28 (CEST)

Szia. Én csak a nyers dumpot használom, de sokszor még azt se. Az AWB-vel ki lehet nyerni sokféle adatot! :) Szoktam gondolkodni a korábban felvetett problémádon is, az automatikusan javítható redirekteken. Az adatbázisból nem tudsz zöld linkeket kinyerni? Ha ki lehetne szedni azokat is, akkor a legtöbbet előfordulókat lehetne javítani bottal. A módszer fordított lenne, de szerintem működhet. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 13., 21:38 (CEST)

Szia Zsolt! Nálam az a helyzet, hogy előbb ismertem az SQL-t, mint az AWB-t, és ma is jobban ismerem; az utóbbit csak kisiskolás szinten, és nem is szándékozom már jobban beleásni magamat. Az automatikusan javítható redirekteket jó lenne, ha valaki megcsinálná, mert én rendszeresen szoktam a badredir-auto sablonokat beírni, hátha még megérem, hogy lesz rá bot. A zöld linkek botos javítása meg kétélű dolog szerintem. Nekem is van botom, de automatában a legritkább esetben használom, így már nem is olyan fontos, hogy a legtöbbször előfordulókat megtaláljam. Azért majd elgondolkozom rajta, és ha nem túl bonyi, akkor kigyűjtöm. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 21:53 (CEST)

Első nekifutásra nem látszott nehéznek a zöld hivatkozások összeszámolása. Ezernél több hívása a következőknek van: Düsznomia_(hold) 13836 Julián-dátum 8931 Nyári_olimpiai_játékok 3897 Téli_olimpiai_játékok 2969 Szárny 1246 Palomar 1208 Tatárjárás 1140 Pop 1109 Római_katolikus 1089

Ebből az elsőt bot nélkül is javítottam, ugyanis 2 éve lett átnevezve, de a Wikidata, és a navigációs sablon maradt a régi (ezt sokszor sérelmezem, hogy valaki átnevez, mert rossznak tartja a korábbi címet, de semmi mást nem tesz, hogy a hibás nevet javítsa, majd megoldja a zöld link ). – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 14., 22:36 (CEST)

Cohran átnevezése

Szia! A cikkben visszaállítottam a régi állapotot. Az igaz ugyan, hogy az egyértelműsítő lap hiányzott, de a lap átnevezéséül felhozott indok nem állja meg a helyét. Már a lap átnevezésekor se volt igaz. Szerintem kicsit tájékozódnod kellett volna, mielőtt ilyet lépsz. Én meg inkább előre vittem a dolgot. További jó szerkesztést! Cirókamaróka ^vita 2022. augusztus 27., 16:43 (CEST)

@Cirókamaróka: Szia Cirókamaróka! Nem ugyanott tájékozódunk: Te az angol wikiben, én meg a magyar wikiben. Én most is úgy látom, hogy a nálunk csak a Georgiai Cohranra van belső hivatkozás, természetesen nem tekintve azokat, amiket most létrehoztál az egyért lapon. Neked is további jó szerkesztést kívánok. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 21:09 (CEST)

Ok, annak ellenére, hogy meg kellett volna az egyértelműsítő lapoknak lenniük, valamiért tényleg hiányoztak. De szerintem akkor is inkább előre kellene ilyenkor menni, nem visszafelé. Te nem így vagy ezzel? Én igen. További jó szerkesztést! Cirókamaróka ^vita 2022. augusztus 27., 22:30 (CEST)

Másról beszélünk: ha én a magyar wikit veszem mérvadónak, nem az angolt, azt nem tekintem visszafelé menésnek. Zsolttal már beszéltünk arról, hogy az angolok minden települést egyértelműsítenek, nálunk nem ez a rend. Hogy melyik a jobb, azzal én nem foglalkozom. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 22:35 (CEST)

Egy díj Neked!

		Az „Amerikai települések építője” elismerés
		A különböző segítségekért, tanácsokért, ötletekért és szerkesztésekért, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy az összes amerikai megyeszékhely cikke megszülethessen. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: - B.Zsolt vita 2022. augusztus 27., 22:54 (CEST)

Köszönöm szépen a díjat, de remélem azoknak is jut(ott), akik nálam sokkal többet tettek a témában. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 22:56 (CEST)

Villamos energia

Szia! Sajnos olyan szóösszetételekben is kicserélted a linket, ahol kötőjeles szerkezetben szerepelt, így viszont nem felel meg a helyesírási szabálynak, pl:

• villamosenergia-termelés
• villamosenergia-törvény
• villamosenergia-ellátás

stb. a helyes írásmódok. JSoos ^vita 2022. szeptember 4., 19:03 (CEST)

Szia! Köszönöm az észrevételt; nekem is gyanús volt az egész ügy, csak ott vagyok meglőve, hogy egy [[villamosenergia]]-termelés esetén mit csináljak, amikor csak a villamos energia átirányító lap létezik. Én biztos nem fogok villamosenergia átirányító lapot készíteni. Szóval ez olyan rókafogtacsuka eset. Vagy Néked lenne használható javaslatod? Ha nincs, akkor visszaállítom a kötőjeles szerkesztéseket. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 4., 20:43 (CEST)

[[villamos energia|villamosenergia]]-termelés? Nem néztem utána az előzményeknek, bottal vagy kézzel csináltad, ha bottal, akkor milyennel stb., de remélhetőleg mindenféle eszközzel megvalósítható ez, legfeljebb kicsit kényelmetlenebb – és a helyes írás megér némi kényelmetlenséget. – Tacsipacsi ^vita 2022. szeptember 4., 22:19 (CEST)

Köszönöm a javaslatot, eszerint fogok eljárni, de ma már sajnos letelt a műszakom. Tízennyihány esetről van szó, ennyihez nem szoktam az AWB-t elővenni. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 4., 23:04 (CEST)

Replace

Szia! Itt valamiért nem jól működött a botos a cseréd. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. szeptember 9., 21:49 (CEST)

Köszönöm az észrevételt, és a jelzést. Visszanéztem: ebben a javítási sorozatban ez volt a legelső, úgy tűnik nem vettem észre a hibát, illetve nem javítottam. Sajnos ilyen előfordul. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 9., 22:09 (CEST)

Vis maior

Nem fordítva kéne? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 17:17 (CEST)

@Bináris: Nekem is átfutott az agyamon ez a kérdés. A maior a latinos forma, mégis a leginkább latint figyelembe vevő jogalkotók pontos jével írják, amire Linkomann nagyon figyel. Másrészt a javaslatot felvető anon szerkesztését jóváhagyta egy járőr [2], anélkül, hogy módosította volna a címet, ezért így most kettősség van a szöveg és a cím között. Vigyem a nyelvi kocsmafalra, vagy esetleg Te? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 18:03 (CEST)

Igen, engem is ez zavar. Nem akarom elhalászni előled a munkát, mindig hagyok mást is odaférni. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 20:00 (CEST)

Porribot

Szia! A linkcserénél az -i végződéseket is figyelni kellene (vagy hogy eredetileg is kisbetűs volt-e a link.) pl.:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Antiokheia&diff=25259170&oldid=25258956
• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Worcestershire-m%C3%A1rt%C3%A1s&diff=25259113&oldid=23539895

JSoos ^vita 2022. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést; tudom, hogy erre figyelni kell, azonban a plusz lehetőség megadására lusta vagyok, a figyelmem pedig némelykor lankad. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 20:39 (CEST)

Még egy kis feladat

Szia

Új szakaszt nyitottam, mert már túl nagyra nyúlt a felső.

Kigyűjtöttem ismét az összes megyeszékhelyt és levágtam róluk az egyértelműsítést a Kategóriavita:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei lapon. Még van rajta munka, ez most csak egy rövidebb vázlat. Ezen a lapon nem szabad piros linknek lenni, vagy zöldnek vagy kéknek vagy rózsaszínnek kell lennie. Most vagy redirekteket készítünk vagy átnevezgetünk. Szerinted? B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 15., 23:54 (CEST)

Ránéztem, és az első két esetet javítottam is: a Brewtonnál egyértelműsítés szükségtelen, átneveztem, így a link bekékült. Az Evergreennél más a helyzet, mivel egyértelműsíteni kell, amit megcsináltam a főnévtérben, de a Te lapodhoz nem nyúltam. Tehát a kérdésedre a válaszom: is-is (átirányítás csak végső esetben, mert az zöld linkeket generál, amit egyikünk sem kedvel)! Az én álláspontom, és az érvényes útmutatók szerint egyenként kell sajnos eldönteni, hogy mit kell csinálni, de jó lenne @Rakás:t is megkérdezni, ugyanis valamelyik zoknijával korábban megbeszéltem, hogy én a magyar WP belső hivatkozásait veszem figyelembe, ő meg az angolt. A projekt a Tiéd, majd eldöntöd; én is segítgetek, amennyire az időmből futja, mert amúgy a téma és a munka a szívem csücske. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 13:54 (CEST)

Nekem nagyon jó. Én azt csinálom, hogy sorban megnézem, melyiket kell egyértelműsíteni, melyiket nem. Amelyiket nem kell, azzal kevesebb munka van, mert csak át kell nevezni és a sablonokban javítani. Ez sem kis munka, de ha gondolod, akkor először két csoportra bonthatom, mert ez a piros linkes projektemben könnyen megy. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:23 (CEST)

Frissítettem a listát, a Kategóriavita:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei lap minden eleme létezik, csak más néven, egyértelműsítve. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 16:14 (CEST)

Itt egy elrettentő példa arra, hogy mi történik, ha levágjuk az egyértelműsítéseket, mert minek is az oda: {{Kanawha megye}} – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 16:19 (CEST)

Zsolt, az elrettentő példának az az oka, amit fentebb említettem: Rakás az angol wikiből átveszi a navigációs sablonokba az angol wiki összes tételét, amivel én azért nem értek egyet, mert a magyarban mikor lesznek megírva?? Azt nem mondom, hogy soha, de hogy én nem érem meg, az biztos. Az az igazság, hogy nincs is nagy kedvem a kísértetvárosok és statisztikai települések miatt egyért lapokat gyártani. Az előző javaslatomat így vissza is vonom, mert nem akarok szembe menni Rakással. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:31 (CEST)

Egyébként a {{Kanawha megye}} annak a sara, aki létrehozta egyértelműsítés nélkül... – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:37 (CEST)

Persze könnyű összekapni egy ilyen sablont, de szétszálazni, hogy mit kell egyértelműsíteni, az már kemény meló. És még jó, amelyik zöld, vagy rózsaszín, de a Putney kék, csak éppen hogy jön a csizma az asztalra? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:43 (CEST)

Ezt, de csak is ezt a sablont rendbe kaptam nagyjából. Nem szabadna ész nélkül folytatni ezt, ugyanis ezt sokkal gyorsabban, sokkal precízebben meg lehetne oldani némi botos támogatással. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 16:56 (CEST)

Maximálisan egyetértek! – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 17:32 (CEST)

Szia! Ha hiszed, ha nem, van olyan szerkesztőtársunk, aki még a kísértetvárosokat is csinálja, mégpedig igen lelkesen. Az egyértelműsítő lapokra pedig márcsak azért is szükség van, mert sokszor már a hivatkozások leellenőrzésekor is kibukik a szükségességük. Tudtommal csak Magyarországon hoztak rá törvényt, hogy azontúl minden önálló településnek külön nevet kell adni, és még itt se vitték végig maradéktalanul Trianonig, (pedig az idő bizonyította a lépés helyességét), azóta meg csak romlott a helyzet. Más országokban ezt egyáltalán nem forszíroták. Ezért vannak a kilométer hosszú egyértelműsítő listák. Megcsinálni őket persze bosszantóan időtrabló és hálátlan feladat. De olyan szívesen senki se akarja csinálni. Mivel kevesen vagyunk, szükségszerűen mindig lavírozunk a kevesebb, de alaposabb, meg a több, de felületesebb szerkesztés közt és még az utóbbi is sokszor előzetes meggondolást igényel. Zsolti például az utóbbi miatt többször ki is kapott (többet nem akarom ezt említeni, szerintem eleget mosták a fejét miatta). Én valahogy így látom ezt. Azt gondolom viszont, hogy Te is lehetnél körültekintőbb, mikor átnevezgetsz, mert a hivatkozások ellenőrzésekor túl sokszor buksz le, hogy a túl könnyű ellenállás felé mentél. Kár érte! Rakás ^vita 2022. szeptember 17., 01:22 (CEST)

@Rakás: A leírtakkal egyet érve csak az utolsó mondatodra kell reagálnom. Én a jelenleginél körültekintőbb nem tudok lenni, mert minden esetben megnézem, hogy létezik-e a magyar wikiben belső hivatkozás - maximum a figyelembe vett dump után készített esetet kivéve, amire nagyon ritkán volt példa. A Brewton esetében sem volt 10 perccel ezelőttig az Alabamain kívül másik belső hivatkozás. (Megköszönném, ha a sokból csak egyet említenél, amikor több hivatkozás ellenére megszüntettem az egyértelműsítést.) Mivel én ezen az álláspontomon nem kívánok változtatni, egyet tehetek: kiszállok az amerikai városok rendezéséből. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 10:44 (CEST)

Az én véleményem, hogy minden amerikai települést egyértelműsítve kellene létrehozni, elkerülve a káoszt, majd az egyértelműsítő név nélküli nevet redirektként létrehozni. Nem hiszem, hogy nagy baj, ha egy szócikk címből látszik, hogy melyik államban van. Vagy pl egy sportolóról írunk cikket, valahol született, ami nagyon tucatnév hangzású, majd gondolkozni kell, hogy vajon több is van belőle? Melyik a főjelentés? Egyértelműsítve ez a gond megszűnik, még akkor is, ha tényleg csak egy van belőle. Én elismerem mindkettőtök munkáját, nem állítom, hogy az én véleményem a követendő. Én is csak a piros hivatkozásokat akartam felszámolni az általam létrehozott megyékből és navigációs sablonokból. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 17., 12:24 (CEST)

Zsolt, ne haragudj, én ezzel az elképzeléssel nem értek egyet, mert ellentmond a WP:EGYÉRTnekWikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében. A hivatkozások akkor sem pirosak, ha a lapok egyértelműsítés nélküli címmel vannak létrehozva, sőt sokkal egyszerűbben javíthatók a rózsaszín hátterük alapján. Különben erről már beszéltünk régebben, hogy így vagy a zöld linkeket szaporítjuk, vagy a jelenleg létező egyértelműsítés nélküli hivatkozásokat kell módosítani. Ha majd az lesz a magyar wiki előírása, hogy minden amerikai település egyértelműsítve legyen az állam nevével, akkor azt fogom betartani, de addig maradok kocka. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 13:06 (CEST)

Ezért is írtam, hogy nem kívánlak meggyőzni és átnevelni. :) – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 17., 13:31 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Olybá tűnik, hogy ez a vita szétfeszíti egy szerkesztői vitalap kereteit, és fontosabb annál, hogy három szerkesztő elintézze egymás között. Az egész projektet a közösség elé kéne vinni, hogy bárki hozzászólhasson, aki akar. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 13:32 (CEST)

Amennyiben Zsolt azon elképzeléséről van szó, hogy minden amerikai település egyértelműsítve legyen, akkor mindenképp! – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 13:42 (CEST)

Igazából azt tartanám helyesnek, ha egy ilyen nagyobb vállalkozás előtt, mint amibe Rakás belekezdett, meg amibe B.zsolt is bele szokott kezdeni időnként eleve lenne egy bejelentés minden esetben a kocsmafalon, a terv felvázolásával. Ahogy én is most tettem meg. És akkor bele se futnánk ilyenekbe. Ha volt ilyen, csak elkerülte a figyelmemet, akkor elnézést kérek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 14:06 (CEST)

Hát az, hogy az amerikai megyeszékhelyek - meg általában a nagyobb volumenű botmunkák - megkezdése előtt legyen egy kocsmafali bejelentés, az hasznos lenne, de a leírt szokásokkal ellentétes cikkcím alkalmazást csak úgy kellett volna elkezdeni. Ezzel nem szeretném Zsoltot bántani, mert ő a hatékonyságot tartotta szem előtt. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 14:16 (CEST)

Főjelentés

Találtam egyet: Winston Churchill. Szerintem nem kéne olyan nagyon bolygatni, hogy melyiket szavazták meg és melyiket nem, mivel ez így normális. Történelmileg így alakult, egyszerűen csak logoljuk, hogy ez is ilyen, amíg valaki kötekedni nem kezd. Úgyis túl sok itt a bürokrácia. Szóval én mellőzném a szavazásra vonatkozó szöveget a kategóriából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 16:55 (CEST)

Hát én azt hiszem eléggé utána jártam a témának. A bürokráciának nem vagyok föltétlen híve, de a Winston Churchill más eset, ugyanis a miniszterelnöknek van egyértelműsítése, tehát ez a Kategória:Egyértelműsítő átirányításokba tartozik, ami már régóta létezik sok lappal. A szavazós megjegyzést meg én szükségesnek tartom, mert ha nem lenne, akkor boldog-boldogtalan nekiállna főjelentéseket gyártani. Így is elég sok prominens személy van, akinek csípi a szemét a téma. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 19., 20:37 (CEST)

Pi

Szia, miért állítottad vissza ezt? Minden helyesírási szótár szerint rövid i-vel kell írni. Csigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 29., 17:44 (CEST)

Sajnálom, ezt én néztem el, nem láttam ezt. – Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 30., 05:54 (CEST)

A görög ábécé szerint, és a Pí (betű) lap szerint is hosszú í, ezt megírtam az átnevezőnek is. Márpedig a szám a görög betűről kapta a jelet. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 29., 19:28 (CEST)

Lásd! – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 30., 13:32 (CEST)

Sablon:Tömegközlekedési fogalmak

Szia

Láttam a kékítéseket a {{Tömegközlekedési fogalmak}} sablonban. Most bizonytalan vagyok, ugyanis az angol cikkek magyar megfelelői még nem léteznek ezekről a fogalmakról (p.: en:Regional rail), viszont úgy tűnik nálunk meg senki sem akarja megírni őket. Tehát talán jó a kék link is, talán... Talán @Balint36: igazságot tud tenni. B.Zsolt ^vita 2022. október 1., 21:17 (CEST)

Köszönöm a figyelmedet Zsolt, annál inkább, mivel a Regionális vonat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átirányítást éppen Te tetted a Személyvonatra. Az az igazság, hogy én az átirányításokat nagyon kritikus szemmel nem nézem, csak kékítek; éppen ma derült ki, hogy egy átnevezést kérdésemre visszavont a gazdája, így én is visszavontam a kékítést, no de ilyen előfordul... Szóval szerinted a regionális vonat nem személyvonat, és majd várható róla cikk előbb-utóbb? – Porrima^eszmecsere 2022. október 1., 21:36 (CEST)

Na széép... én irányítottam át, akkor ez jó nagy öngól volt részemről... Van már Regionalbahn szócikkünk, az a regionális vonat egy gyűjtőcikk lesz majd egyszer, ami az összes személyvonatot lefedi majd... egyszer... Ne bántsd, ne vond vissza, megjegyzem, hogy foglalkozzak majd vele. – B.Zsolt ^vita 2022. október 1., 22:23 (CEST)

Rendben. – Porrima^eszmecsere 2022. október 1., 22:26 (CEST)

A leírás szerint regionális vonat (Q14626453) a távolsági szegmens alatti vonatok. Nálunk a regionális szegmensben (közszolgáltatási szerződés, 8. melléklet, 1.4. pont) lévő vonatoknak felel meg, amik történetesen mind személyvonatok. De az elővárosi személyvonatok nem ide, hanem a(z) elővárosi vasút (Q1412403) alá tartoznak (az elemnek elővárosi vonatnak kéne lennie, de nálunk össze van keverve a HÉV-vel). A különböző szegmensekről írtak még a MÁV-os diasor 38–41. diáin, csak ott gyakorlati szempontból, mert megnevezték, hogy a sebes, IR stb. az alap távolsági (=országos) szegmensbe tartoznak, az IC, EC stb. pedig a minőségi távolsági (=feláras országos) szegmensbe tartoznak, míg a közszolgáltatási szerződésben nem írták le így egzaktul mindet. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 1., 22:38 (CEST)

Manchester

A következő neked már a negyedik lesz. Én a helyedben lenyugodnék, és nem állítanám vissza. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 12., 17:40 (CEST)

Hadtudományi vita - USA hadihajók

Szevasz! Írtam egy választ a felvetéseitekre (Wikipédia-vita:Hadtudományi_műhely#Amerikai_hadihajók_számjelzése). Régen meg van válaszolva és kikutatva, csak nincs aki megcsinálja. --Gyantusz ^vita 2022. október 16., 10:26 (CEST)

Köszi, válaszoltam ott. – Porrima^eszmecsere 2022. október 16., 10:49 (CEST)

Minnesota

Itt van még egy csomó ilyen, mint amit átneveztél: Sablon:Minnesota megyeszékhelyei. :-( Elég rosszul lett létrehozva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 21., 22:43 (CEST)

Egyébként szerintem nem kell rá redirsablon, mivel csak ez a sablon hivatkozik rá, ha jól látom, szóval javítás után törölhetőek is... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 21., 22:45 (CEST)

@Bináris: Köszönöm figyelmedet; sajnos tegnap már nem volt időm a Waseca szerkesztést rendbe tenni, de most már kész. Sajnos BZsolt nagy horderejű botos amerikai megyés projektje - amit figyelemmel kísértél - sem előtte, sem utána nem volt megbeszélve, így egyetértés sem alakulhatott ki a részletkérdésekben. Ketten-hárman besegítettünk, de nem egyformán. Én továbbra sem értek egyet, ezért nem is vagyok hajlandó új piros linkek tíz- és százezreivel szaporítani a jelenlegi 7,2 milliót, de ha megegyezés lenne abban, hogy a jelenlegi össze-vissza állapotot hogyan kellene felszámolni, akkor sem tudnék rögtön érdemben beszállni a munkába, csak azt módosítom, amivel egyébként összetalálkozom. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 10:14 (CEST)

Évekkel ezelőtt volt valami megbeszélés a botos cikklétrehozásokról, de már nem emlékszem, mi lett az eredménye. Tudsz róla valamit? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 10:39 (CEST)

A vitára én is emlékszem, de úgy, hogy nem hozott semmi konkrét eredményt, mivel nem szavazás volt, csak mindenki elmondta a maga véleményét. így azután a botos szerkesztőt csinálták azt, aminek jónak láttak és látnak. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 13:12 (CEST)

Szerkesztő:Bináris/Tervek/A botos szócikkírás szabályozása – egyelőre ennyit találtam, még keresek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 13:54 (CEST)

Átfutottam mind a négy megtalált archív anyagot: tanulságos! Különösen az a kérdés ragadta meg a figyelmemet, hogy az amerikai településeknél átvegyük-e az angol szisztémát, ahol minden települést (kivéve New York stb.) egyértelműsítenek, nem úgy mint nálunk, persze válasz nem volt. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 14:22 (CEST)

Azóta hosszabbodott a lista. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 14:53 (CEST)

Hát ezek már nem sokat adtak hozzá a téma lényegéhez, inkább csak árnyalták. Azért nem baj, hogy összegyűjtöd, de mit tudunk belőle hasznosítani: – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 16:23 (CEST)

Hopp, van egy ilyenünk. Betartja ezt valaki? Wikipédia:Cikkek létrehozása bottal Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 14:21 (CEST)

Okafogyottá vált, hiszen olyan szigorúak a szabályok, hogy senki sem vág ilyesmibe bele. Már lassan 6 éve, hogy ez a lehetőség nincs használva. – B.Zsolt ^vita 2022. október 22., 21:56 (CEST)

Ennek igazából örülök, de nem a szabályok szigorúak, hanem a szabályok meghozatala előtt volt káosz. Szerintem nem túl szigorú ahhoz képest, hogy milyen mennyiségű cikk jön létre, és mekkora munka pótlólag kijavítani a legkisebb hibát is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:20 (CEST)

Munkalehetőség :-)

• Kategória:Települések kategóriái
• Kategória:Településrészek

Ebben a két kategóriában olyan cuccok vannak, amikre elfelejtettek normális kategóriát tenni. Pl. döbbenten láttam, hogy Siófok csak a saját kategóriájában volt, amit valaki egy ügyes sablonnal besorolt a településkategóriák közé, de Somogy megye felől teljesen elérhetetlen volt... Hasonlóan egy másik csak településrész volt, de semelyik megye kategóriájában nem volt benne. Szerintem sok ilyen lehet, és nőhetnek újak is. Tudsz erre lekérdezést? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:18 (CEST)

Őszintén szólva nem tudom, hogy mire gondolsz. Pl. én úgy látom, hogy Siófok 4 kategóriába is be van sorolva, ránézésre mind el is fogadható, Somogy megyében is benne van (azt már nem néztem, hogy a Somogy megye kategóriában benne van-e, de benne kell, hogy legyen. Netán arra gondolsz, hogy az össz alkategória kibontásával listát csinálni? – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 22:45 (CEST)

Ld. Balatonszéplak: Csak a Siófok kategóriában van benne, semmi másban. Illetve a Balaton-parti települések, településrészekben, de az sincs megye alá sorolva. Nem voltam pontos, maga Siófok benne van, De Balatonszéplak egyetlen normális kategóriában sem volt benne, nem volt elérhető Somogy megye felől. Most betettem a Siófok kategóriát a Somogyba, lehet, hogy nem így képzelte, aki megfundálta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:50 (CEST)

Itt a másik példa, egy településrész, ami nem volt elérhető a megyei kategória irányából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:54 (CEST)

Hát lehet, hogy valami régi dolog, kezdő valaki csinálta, de még nem tudom, hogy én miben segíthetnék? Mert kategóriákat rendezgetni Te sokkal jobban tudsz. A mai munkaidőm meg már le is járt. ;-)) – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 23:15 (CEST)

Arra gondoltam, hogy tudsz-e esetleg olyan lekérdezést, ami kimutatja az ilyen szócikkeket, amiknek emiatt nincs normális kategóriájuk, illetve nem érhetők el a megyék felől. De csak egy kérdés volt. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 23:21 (CEST)

Hát a feladatot nem tudom a lekérdezés nyelvére lefordítani, ezért sajnos ebben nem tudok segíteni. De hogyan gondolnád: megyénként legyenek pl. településrészek, vagy egyáltalán kell ilyen kategória? Szerintem ezt a katgráfban kellene elhelyezni, amit én egyáltalán nem látok át, mert soha nem foglalkoztam vele, pedig érdekes téma. – Porrima^eszmecsere 2022. október 23., 11:03 (CEST)

Akkor ezt most ejtsük, majd javítgatom kézzel, ha belebotlok, van most más projektem nekem is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 11:32 (CEST)

Rendben. – Porrima^eszmecsere 2022. október 23., 11:42 (CEST)

Friss változtatások

Szia!

A Friss változtatások oldalt a Speciális:Friss változtatások címen találod meg. A bal oldali menüben a Wikipédia-logó alatt a negyedik link is oda vezet.

--Malatinszky ^vita 2022. november 15., 22:33 (CET)

És ha még mindig lebeg a papírtantusz, ezt nevezzük FV-nek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 22:37 (CET)

Köszönöm szépen az útba igazítást; én ezt a lapot soha nem használtam, bár elképzelhető, hogy egyeseknek nélkülözhetetlen. – Porrima^eszmecsere 2022. november 15., 22:40 (CET)

Hivatkozások

A csengőtől jobbra, a jobb felső sarokban levő ikonra kattintottam. Ami az "Üdvözlünk, ‪Névtelen12345‬!" oldalra dobott, ami a Kezdőlap fülnél van. Attól jobbra a Szerkesztői lap, attól jobbra pedig a Vitalap. A Kezdőlapomon található a funkció amit használok, de egy mentort is elérhetek a lap alján Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 14:57 (CET)

@Névtelen12345: Hát a fentiek alapján nekiálltam böngészni, de nem találtam semmit; talán ha linkelted volna az oda vezető utat... A szerkesztői lapod üres, a csengőtől jobbra nekem sok minden van. Lehet, hogy az a probléma, hogy Te nem számítógépet használsz, hanem valami más kütyüt, esetleg Visual editort, mert én azt se. – Porrima^eszmecsere 2022. november 19., 16:26 (CET)

https://hu.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:%C3%9Aj_szerkeszt%C5%91k_honlapja&namespace=2#/homepage/suggested-edits Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 16:50 (CET)

Telefont használok, s be van kapcsolva a visual editor, a beállításokban pedig a haladó mód Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 16:51 (CET)

Hát itt lehet a kutya elásva: nálam a Wikied nincs bekapcsolva, mert nem volt rá szükségem, mert a régit szoktam meg. Na majd ránézek... – Porrima^eszmecsere 2022. november 19., 16:58 (CET)

USD javítása amerikai dollárra

Szia! Az ilyen és ezekhez hasonló esetekben, amikor infoboxban szerepel a linkesített USD, meglátásom szerint feleslegesen széthúzza az infoboxot a túl hosszú amerikai dollár, maradhatna akár az USD vagy a $ is, de ami ennél is fontosabb szerintem: tökéletesen fölösleges a linkelés, semmi értelme nincs, legalábbis elképzelni nem tudom, ki klikkelne át az amerikai dollár szócikkre, csak mert lát egy számszerű összeget. Pasztilla 2022. november 22., 21:28 (CET)

Most nézem: pláne, hogy a dollárjel is ott volt már, azaz ebben az esetben simán lehetne $28 000 000 [[USD]] helyett $28 000 000. Pasztilla 2022. november 22., 21:31 (CET)

10 perce lettem kész a kékítéssel, de tökéletesen egyetértek Veled, úgyhogy holnap, ha belefér az időmbe, akkor az infoboxokból kiszedem a linkeket, szerintem is teljesen fölösleges. – Porrima^eszmecsere 2022. november 22., 23:14 (CET)

Hát jól beleléptem a gereblyébe ezzel az USD kékítéssel, de remélem sikerült kipucolnom az infoboxokból a fölösleges dolláros linkeket. A $28 000 000 megoldás nekem nem tetszik, mert nem magyar forma. Elnézést kérek, ha közben valahol hibát vétettem. A szövegben természetesen meghagytam az amerikai dollár linkeket. Máskülönben az infoboxokat némelyik többsoros szöveg nem húzza szét? – Porrima^eszmecsere 2022. november 23., 19:20 (CET)

De biztosan széthúzza, ha a színész neve marha hosszú, nincs mit tenni, itt viszont 15 felesleges karakter kiírásáról van szó. Igazad van, hogy nem a szám előtt, hanem utána, de a dollárjel éppen elégséges lenne. Pasztilla 2022. november 24., 06:33 (CET)

Hát nem hiszem, hogy kettő karakteren múlik a dolog (15 karakter remélhetőleg sehol nem maradt meg), de ha valaki módosítja, én nem állítom vissza. Én általánosságban gondoltam az infoboxokra, pl. a hurrikánoknál egy paraméterhez többszáz karakteres beírások is vannak. – Porrima^eszmecsere 2022. november 24., 11:20 (CET)

Új eszköz

Szia

Találtam egy érdekességet, amit lehet te is tudsz hasznosítani. még nem tudom, hogyan és mire, de hát ha pont ilyenre vágysz! ;)

Minden navbox sablondokumentációjába bekerült egy új link, amivel meg tudod nézni, hogy mi hivatkozik az adott sablonra és az hova van beillesztve. Bónuszként ad egy listát is az átirányításokról. Mivel működik sablonnévtéren kívül is, a cikkeket is lehet ellenőrizni vele és ki tudod gyűjteni az átirányításokat. Hogy aztán ez az infó mire lesz jó, azt még nem tudom, de hát ha hasznosnak látod. :)

Itt egy próba, amit el is kezdek kékíteni, mert már régóta megígértem neked: [3] B.Zsolt ^vita 2022. november 25., 13:55 (CET)

Köszönöm szépen az értesítésedet. Ígéretesnek látszik a fejlesztés, de most éppen nem szeretnék új munkákba belekeveredni; nem vagyok nagy igényű - de sajnos nagy teherbírású sem -, de jó lenne legalább az 1-2 hónapja folyamatban lévő egyik dolgomat befejezni, a sok éve elkezdett piroslink programról nem is szólva, amivel ábécében haladva "Wild"-nél tartok. – Porrima^eszmecsere 2022. november 25., 14:29 (CET)

A fenti példát befejeztem, így itt egy másik: [4] – B.Zsolt ^vita 2022. november 25., 14:31 (CET)

Rendszeresen használom azóta is. – Porrima^eszmecsere 2022. december 13., 11:01 (CET)

Wylie

Üdv! Wylie: ez így nem stimmel. Vépi ^vita 2022. december 13., 09:42 (CET)

Tökéletesen igazad van (remélem csak pillanatnyi rövidzárlat volt részemről), visszavontam. – Porrima^eszmecsere 2022. december 13., 11:00 (CET)

Kisbolygók

Szia! Természetesen megkérdezheted a kutatót a gyakorlatról, de szerintem felesleges, ez a disszertációban részletesen ki van fejtve. Olvasd el a 4.2 fejezetet. Az ékezetekről az alfejezetben (Alapadatok) van szó. (Tulajdonnevek helyesírása a csillagászati és az űrtani szaknyelvben (2012)) JSoos ^vita 2022. december 14., 12:32 (CET)

@JSoos: Szerencsére vagy sajnos nem azonos a nézőpontunk. Megkérdeztem a felfedezőt, és számomra az ő véleménye fontosabb, mint másé. Az álláspontomat a megfelelőnek tartott helyen leírtam, elolvashatod. – Porrima^eszmecsere 2022. december 24., 14:14 (CET)

Köszi, én is leírtam az álláspontomat oda. JSoos ^vita 2022. december 27., 14:00 (CET)

Köszönöm, elolvastam és meg is értettem. – Porrima^eszmecsere 2022. december 27., 14:11 (CET)

A falu jegyzője

Szia! Látom, hogy átnevezted a cikket A falu jegyzője(regény)-ről A falu jegyzője (regény)-re és a cikkre kitetted a hasonló sablont. Kerestem, de nem találom az egyértelműsítő lapot. Segítenél? Vadaro ^vita 2022. december 24., 14:04 (CET)

Egy perccel ezelőtt született meg. Sajnos véletlenül kitöröltem a szerkesztést, de egyébként is lassú vagyok. Örülök, hogy figyelsz. – Porrima^eszmecsere 2022. december 24., 14:06 (CET)

Én meg örülök, hogy megszületett. Szia! Vadaro ^vita 2022. december 24., 14:16 (CET)

Zsákutca (egyértelműsítő lap)

Szia! A Zsákutca (egyértelműsítő lap) ebben a formában nem ad sok tájékoztatást én nem segít eligazodni a hivatkozások között. Csupasz hivatkozások felsorolása nem egyértelműsítő lap. A hivatkozásokat magyarázatokkal fel kell oldani, hogy az olvasó megértse, melyik mit jelent. Kérlek, hogy jövőben így járj el. Üdv, Csurla ^vita 2023. január 1., 21:11 (CET)

@Csurla: Köszönöm szépen a kiegészítéseidet, kétségtelenül igazad van, de azt hiszem az egyértelműsítő lapok nem elsősorban az olvasok számára készülnek; lásd pl. azokat az egyért lapokat, amelyek csak piros linkeket tartalmaznak. Én már többször leírtam, hogy csak olyan tételeket veszek fel egyért lapra, amikre belső hivatkozás van, ilyenkor csak meg kell kérdezni a Mi hivatkozik erre funkciót közelebbi infóért; nem mindenki tudja a közvetlen lekérdezést használni. Ez hasonló ahhoz, mint amikor valaki angolból átmásol valamit, azután majd valamikor egy ráérő szerkesztő kipofozza. – Porrima^eszmecsere 2023. január 1., 21:47 (CET)

Számomra is használhatatlan volt. Az 1998-as pl nem Zsákutca néven ment. Angolul volt Dead End, így kikerült a listáról. Kérlek, hogy a WP:EGYÉRT szerint készítsd az egyért lapokat. Csak hivatkozások felsorolása nem egyért lap. – Csurla ^vita 2023. január 1., 21:52 (CET)

@Csurla: Nézd, a létező belső hivatkozásokat én akkor sem ellenőrizném, ha tudnám, mint a pl. esetben. A WP:EGYÉRT-ben nem tudom, hogy erre van-e utalás. Egyet lehet tenni: ami nem felel meg Neked, azt töröld, nem fogok megharagudni érte. Ha van más lehetőség is, azt is alkalmazhatod. – Porrima^eszmecsere 2023. január 1., 22:54 (CET)

Egyszerűsített törlés: Zsinagóga (egyértelműsítő lap)

Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) Zsinagóga (egyértelműsítő lap) lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 6., 07:39 (CET)

@Hungarikusz Firkász: A jelen esetben elnézhettél valamim, mert pl. a Zsinagóga (Firenze) hivatkozás olyannyira szükséges, hogy még a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok is tartalmazza, ezért a törlési sablonodat eltávolítottam. – Porrima^eszmecsere 2023. január 6., 13:36 (CET)

Semmit sem néztem el. Továbbiak a törlési megbeszélésen lesz. Egyben megkérlek, hogy ezúttal tartózkodj majd a rám tett személyeskedő és/vagy hasonló megjegyzésektől! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 6., 13:38 (CET)

Zsinagóga (egyértelműsítő lap)

Üdv Porrima! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Zsinagóga (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zsinagóga (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 6., 14:05 (CET)

Bot

Wikidatán kell kérelmezni, minden olyanra, amire még nem engedélyeztek hasonlót. – Bean49 ^vita 2023. január 12., 11:10 (CET)

Értem. Eszerint a Wikidatának külön funkciói vannak; ott még nem jártam. Én támogatom maximálisan. – Porrima^eszmecsere 2023. január 12., 13:24 (CET)

Ha gondolod, menj el ide, és nyomj egy {{s}}-t aláírással, hátha megadják az engedélyt. Hívők nélkül nem foglalkoznak semmivel. – Bean49 ^vita 2023. január 29., 12:43 (CET)

Megtörtént. – Porrima^eszmecsere 2023. január 29., 13:10 (CET)

Elfogadták! Elfogadták! Mehet! – Bean49 ^vita 2023. február 8., 13:55 (CET)

Ennek nagyon örülök, éppen tegnap jutott eszembe. – Porrima^eszmecsere 2023. február 8., 17:19 (CET)

Kész! Egy rakat kisbolygóhoz hozzáadtam a Napot. – Bean49 ^vita 2023. február 9., 12:17 (CET)

@Bean49: Most néztem rá a munkádra, és látom, hogy volt egy kis kalamajka, de javítható volt. Magamnak is adódott munka, mert találódik jónéhány olyan kisbolygó, ami időközben nevet kapott, de nem javította senki; ma már kettők elneveztem. – Porrima^eszmecsere 2023. február 11., 21:39 (CET)

Álom (egyértelműsítő lap)

Szia! Az Álom (egyértelműsítő lap) készítése félbe maradt.Kérlek, hogy a hivatkozások mellé adjál meg leírásokat, ahogy az szokás és a WP:EGYÉRT is szabályozza. A (Leo és Fred) egyérttagból nem derül ki, hogy az micsoda. A (film, 2008) milyen film és ha ott van az egyérttagban a 2008, az év, akkor miért nincs több film az egyért lapon? Csurla ^vita 2023. január 13., 12:14 (CET)

Köszönöm a figyelmedet. Amit én tudtam, azt megírtam, többre sajnos nem telik tőlem. Ha a hiányos tételek szerinted semmire nem használhatók, akkor légy szíves töröld őket, a rájuk mutató belső hivatkozásokat majd én megszüntetem, hogy azzal ne legyen dolgod. – Porrima^eszmecsere 2023. január 13., 13:00 (CET)

Nations at the Olympic Games

Hello! Can you add articles about nations at the Olympics since 1896. It is going to take time and much resources to get there. It has competed over 200 nations at the Olympic Games through the history. I will give you the time that you need to do it. 80.212.171.8 (vita) 2023. január 14., 17:02 (CET)

Zöld linkek

Szia

Van rá valami módszer, hogy gyorsan kigyűjtsük azt, hogy egy szócikk még milyen más neveken is elérhető? B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 11:26 (CET)

Nem igazán értem a kérdést. Én a piroslink programomban - aminek szerencsére már a végén járok, 1-2 hónap múlva talán kész lesz - én a dumpból kigyűjtve az ábécé sorrendet nézve látom a hasonló neveket. Itt előfordul néha 4-5 hasonló link is ugyanarra a cikkre. Ugyanezt a módszert a teljes adatbázisban is meg lehet csinálni a Quary-vel like-kal, 1-1 konkrét névre. Félek, hogy nem ilyesmire gondoltál. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 13:53 (CET)

Talán erre gondoltál? Nekem 6 perc alatt futott le, 130 ezer lapot gyűjtött ki. Ha igen, akkor tudsz rajta változtatni. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 15:55 (CET)

Hűű, ez jónak tűnik. Ha elmesélem pontosan mihez kell, tudsz segíteni majd? Mert ez a lista talán jó, de még lenne mit szűrni rajta, hogy használható legyen számomra. :) – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:33 (CET)

Remélem, hogy tudok. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 21:36 (CET)

Még mindig a repteres programomat barkácsolom. Már nagyon jól működik, most már dátumokat is fordít és több ezer repteret ismer. Viszont ha az eredeti angol fordítandó szövegben redirektek vannak, azt nem tudja lefordítani, csak ha a szótárában a redirektek is fel vannak sorolva. És bizony az angol wikin rengeteg van belőle és nagyon sziszifuszi munka mindet felvinni vagy egyesével javítgatni. De ha automatizálhatnám a redirektek összegyűjtését, az nagyon meggyorsítaná a munkát.

Nézd meg pl. ezt: [5] Elrejtve bár, de megtalálható, hogy a Lyoni repülőtérnek hányféle neve is van. Ezt az összes reptérnél kigyűjteni nagyon hosszú feladat... – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 22:01 (CET)

Elindítottam ugyanazt a lekérdezést az angol wikin; nem tudom mikor, kb. fél órája, de még nem lett kész, és van egy időlimit. Az a kérdés, hogy már a lekérdezést hogyan lehetne szűkíteni. – Porrima^eszmecsere 2023. január 17., 23:48 (CET)

Nem tudom, segít-e és gondoltál-e rá, de a fő cikkek mindig tartalmazzák az Airport szót. Most ha pár légibázis kiesik, az nem gond, oda úgy se megy utasszállító repülő. Már az is nagy segítség, ha olyan redirekteket találsz, amiben van airport, bár itt több lesz a kivétel. – B.Zsolt ^vita 2023. január 18., 00:02 (CET)

@B.Zsolt: Szerencsénk van: nem régen lefutott az Airportos lekérdezés 35 perc alatt 10500 rekordot találva. Ha tudok még valamiben segíteni, akkor írj. – Porrima^eszmecsere 2023. január 18., 16:15 (CET)

Köszönöm! Meglátjuk, sikerül-e használni ezt. Elsőre jónak tűnik, de azért lesz még így is munka vele bőven. Bár ki lehetne válogatni belőle azokat, amiről van magyar cikk is... – B.Zsolt ^vita 2023. január 18., 22:03 (CET)

Ha kell valami segítség még, akkor szólj! – Porrima^eszmecsere 2023. január 18., 23:00 (CET)

Nem tudom pontosan, mi ez a repteres program, de én a másik végéről fognám meg a problémát: vannak linkek, hova irányítanak. Persze ez azt jelenti, hogy minden lapfeldolgozáskor kell egy API-hívást indítanod, viszont cserébe 100%-osan pontos eredményt kapsz, nem csak 99%-ost. (De ha inkább a reptérhez akarod megtalálni a rá irányító lapokat, olyat is lehet.) – Tacsipacsi ^vita 2023. január 19., 00:30 (CET)

Én nem vagyok programozó, önszorgalomból barkácsolok egy programot elég rég óta (egy programozónak kb egy délután lenne csak). Itt megnézheted: Wikipédia:Fordító. Meg láthatod a közreműködéseim közt is a használatát. Elég jól fordít, csak az a baj, hogy az angol wiki is teli van redirekttel, és próbálok egy adatbázist összehozni valahogy, mert egyesével beírni nagyon lassú munka. Az általad küldött linkeket majd tanulmányozom, bár lehet érteni nem fogom. – B.Zsolt ^vita 2023. január 19., 00:46 (CET)

Piros linkek

Köszönöm ezt a hosszú és szinte végtelen sziszifuszi munkát, amit a linkek rendezésénél tettél. Nincs olyan nap, hogy ne bukkannál fel a figyelőlistámon és ne kapnék a fejemhez, hogy jéé, erről van cikk? Ezt ennyire rosszul linkeltem? Csak az a szomorú, hogy a linkek gyorsabban termelődnek újra, mint hogy elfogynának. Én az utóbbi hónapokban (években?) igyekszem úgy cikket írni, hogy csak kék linkek legyenek benne. Persze ehhez az is kellett, hogy néhány éve a fő témaköreimet létrehoztam bottal (települések, vasútállomások, metróállomások, autópályák), így ha piros linket hozok létre, megszólal a vészcsengő, hogy héé, erről kellene már cikknek lennie! Pl. egy olasz vasútvonalról szóló cikkben a kapcsolódó vasútvonalakon és folyókon kívül már nem szabadna piros linknek lennie. A repterek az más kérdés, ott szeretném idővel automatikusabbá tenni a linkelést, csak 1000 más dologgal is foglalkozom mellette. B.Zsolt ^vita 2023. február 7., 21:54 (CET)

Nagyon szépen köszönöm az elismerő szavaidat; hát bizony nem voltam biztos abban, hogy a végére érek. De csak végigmentem egyszer ábécé rendben, de úgy van, ahogy írod: ez sziszifuszi munka, a piros linkek sokkal gyorsabban szaporodnak, mint amennyi javításra kerül. Azért megfordult a fejemben ma délután, hogy vajon mennyi piros linket javítottam az eltelt 11,5 év alatt, de saccolásom szerint ötvenezer lehet, mert mást nem nagyon csináltam. De jó, ha ebből 5-10 ezer kékült, mert a java (szintaktikai) hibás volt, tehát piros is maradt. Hát kíváncsi vagyok, hogy a hátralevő kevés időmben (76 éves múltam) mit tudok még letenni a Wiki asztalára... – Porrima^eszmecsere 2023. február 7., 23:15 (CET)

Hűha, az éppen kétszer több év már, mint az enyém! :) Így legalább értem, hogy miért vagy minden nap aktív. Te már beírtad magad a Wiki történetébe, az már biztos! :) Remélem legalább még egyszer, de inkább többször végigfutsz majd a teljes ábécén! :) – B.Zsolt ^vita 2023. február 7., 23:43 (CET)

Hát ez a remény csak olyan képletes lehet, ahogy szokták mondani, hogy hány hátralevő évet kívánnak egyáltalán egy idős embernek. Az aktivitásra meg magyarázat, hogy nyugdíjas vagyok, és az időm nagy részét a számítógép előtt töltöm, de a szememen már érzem is a negatív hatását. Viszont előtted még rengeteg idő van, és tudom, hogy Neked is nagyon nagy projektjeid voltak és vannak is, amihez sok sikert kívánok, és ha tudok, szívesen segítek. – Porrima^eszmecsere 2023. február 8., 10:57 (CET)

Nevet kapott

Ezeket hol látod, hogy melyik kisbolygó mikor kap nevet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 13., 19:30 (CET)

Hát azt, hogy mikor, azt nem látom, meg nem is keresem, de az angol Wiki listáján megyek végig, mert náluk van munkaerő, hogy karbantartsák. Azért a Sárneczky-kisbolygók között volt néhány, ahol én írtam be az angolba is :-; – Porrima^eszmecsere 2023. február 13., 19:41 (CET)

A Wikidatában is megvannak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 15., 21:14 (CET)

@Bináris: IGEN! Na ha esetleg azon töröd a fejed, hogy onnan át lehetne hozni, akkor rögtön leállok, mert ez nagyon rabszolga munka, igaz, nincs több ezer, csak több száz... – Porrima^eszmecsere 2023. február 15., 21:19 (CET)

Még azért nem ma lesz. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 15., 21:45 (CET)

Mindegy, azért én már le is állok, mert eléggé unalmas... – Porrima^eszmecsere 2023. február 15., 21:47 (CET)

76 évesen már nem kell unalmas munkát végezni önként. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 08:08 (CET)

Köszönöm, hogy Te is így gondolod. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 13:56 (CET)

Egyelőre nem világos, hogy akár itt a Wikipédián, akár a Wikidatában miből lehet bottal egyszerűen és egyértelműen eldönteni, hogy ideiglenes vagy végleges a név. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 09:57 (CET)

@Bináris: A magyar Wikin kialakult egy rendszer a kisbolygók elnevezése vonatkozásában. Amikor a kisbolygó pályája meg van határozva a csillagászok által, akkor kap egy számot, és azt mi a korábbi név elé írjuk zárójelben, pl. (6142) 1993 FP. Hogy ez mikor történik, az lényegtelen. Ezután a felfedező egyedi nevet javasol a kisbolygónak, ha akar, és ezt egy bizottság elbírálja; ha elfogadják, akkor véget ér a névprocedúra. Ekkor nálunk is illik átnevezni, az előbbi példa szerint 6142 Tantawira, azaz a száma nem lesz zárójelezve!

Véleményem szerint nekünk elég azt nézni, hogy az angol szerkesztőknél ez a végleges név létezik-e már a Wikidatában? Ha igen, akkor három lehetőség van: ha a magyar címke megegyezik az angollal, akkor nálunk is rendben van a név (hogy más igazítani való van-e, az már bonyodalmas, nem ebbe a névtémába tartozik). Ha nincs magyar cimke egyáltalán, akkor nálunk még nincs cikke ennek a kisbolygónak; ilyen lehet kb 40 ezer, nem kell vele foglalkozni. Végül a harmadik eset, ami a feladat: a mi cikkünket át kell nevezni az angollal azonosra.

Igyekeztem érthetően megírni a témát, ha valami nem egyértelmű, akkor kérdezzél, nagyon örülnék, ha a wikinek ezt a részét sikerülne rendbe tenni, a kategóriákhoz hasonlóan. A WD-ban hiányzó több tízezer központi égitest tulajdonságot User:Bean49 a múlt héten pótolta, ennek nyomán kezdtem én a további javítgatást, de marad még tennivaló, ha a nevek elkészülnek. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 13:56 (CET)

Ez a harmadik abszolút végezhető bottal is. – Bean49 ^vita 2023. február 16., 14:24 (CET)

Örülök, ha így van. Hogy kettőtök közül ki csinálná meg, abba nem szólok bele. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 15:47 (CET)

Az átnevezésnek nem esnék neki további tisztázás és szélesebb körű megbeszélés nélkül bottal, hiszem pont ez váltja ki rendszeresen a vitákat, hogy egy az egyben az angolos névalakot használjuk-e. De ha van olyan ismertetőjegy, ami alapján bizonyos, hogy egyezni fog az angol névvel, akkor részlegesen megoldható.

Van olyan cikkünk, ami még nem kapott zárójeles számot sem? Én nem találok. Azt ugyanis, ha évszámmal kezdődik, nem triviális elkülöníteni a nevesektől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 16:14 (CET)

Nem tudom erre gondolsz-e? Én a véleményemet leírtam, egy valaki még; hogy tovább kinek-miért-hol kellene vitatni, azt én nem tudom. Szerintem probléma csak a kimondottan magyar vonatkozású kisbolygók esetében lehet (ezek már nem hiszem, hogy név nélkül lennének), a többinél a WD-ban található angol név a megfelelő. Ha véletlenül lenne is 1-2 vitatható eset, az még mindig jobb, mint pár száz név nélküli.

A második kérdésedre azt mondanám, hogy elvileg lehetne szám nélküli kisbolygó is, mint ahogy van is több százezer (ha nem millió) az adatbázisokban, de ezeknek a Wikibe felvétele abszolút butaság lenne, de ki akadályozná? Egyébként én sem találtam, de mintha átirányítás 1-2 létezne. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 17:21 (CET)

Akkor ez el is dőlt, mert én simán átnevezném. – Bean49 ^vita 2023. február 16., 16:58 (CET)

Abból vita lenne.

Jól látom, hogy a Kategória:Föld-közeli kisbolygók alatt mind a három fázis megtalálható? A probléma a következő: ha van egy négyjegyű szám és néhány betű, akkor minek alapján dönti el a bot, hogy az egy zárójelezés előtt álló ideiglenes név vagy egy végleges? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:01 (CET)

Mi a baj az angol névvel? Tudsz mutatni olyant, ahol nem jó? – Bean49 ^vita 2023. február 16., 17:11 (CET)

Igen, de ezt a vitát itt nem szeretném lefolytatni, tele van vele a kocsmafal archívuma, pl. magyar név angolosan írva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:23 (CET)

A fenti linkről eszembe jutott, hogy az orosz mellékjeles nevek is vitát váltottak ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:27 (CET)

Amint fentebb írtam, én a véleményemet már leírtam, ha további viták kezdődnek, akkor vagy beleszólok, vagy nem. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 17:29 (CET)

Én a saját elképzelésem szerint elkezdtem a nevesítést; ha valaki kifogásolja, akkor állok elébe. Persze ugye ez nem több szá eset, csak lett volna, ha nem állok le. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 17:32 (CET)

Van véleményed a fenti kérdésemről? Ha van egy négyjegyű szám és néhány betű, akkor minek alapján döntheti el a bot, hogy az egy zárójelezés előtt álló ideiglenes név vagy egy végleges? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 17:34 (CET)

Igen: ha négyjegyű szám után kódbetűk vannak, akkor az csak első ideiglenes azonosító, mert a szám max 2023 lehet, és az annál kisebb számú kisbolygóknak már mindnek van egyedi neve. – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 19:46 (CET)

De az is ugyanúgy néz ki formailag: szám + betűk. Na ezen még agyalni kell. Lehet, hogy előbb szét kell kategorizálni őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:49 (CET)

Nem tudom, hogy mi a kiindulásod, de az én programozói megközelítésem ez lenne: if left(4)<"2024" then skip – Porrima^eszmecsere 2023. február 16., 21:58 (CET)

De akkor kizárom az első fázisban levőket is, amikhez zárójeles alakot kellene keresni... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 22:01 (CET)

„Ha véletlenül lenne is 1-2 vitatható eset, az még mindig jobb, mint pár száz név nélküli.” – Bean49 ^vita 2023. február 16., 21:30 (CET)

Teljesen felesleges másolni meg színezni, elsőre is el tudtam olvasni, de most itt egész másról volt szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:45 (CET)

Nekem úgy tűnik, még most is balhéznál miatta. Nem is merünk csinálni semmit. Bean49 ^vita 2023. február 16., 21:48 (CET)

Eddig se balhéztam, most se teszem, csak veled ellentétben próbálom megérteni a probléma részleteit, és emlékszem az előzményekre. A stílusodból viszont elegem van. Most se érted, mit miért írok, csak osztod az észt. Porrima nem akarja csinálni, nincs baj a bátorságával, te pedig kötekedni akarsz. Elég volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:52 (CET)

Te fenyegettél balhéval, nem én. Én tenni akartam. Ebből se lesz semmi, max többoldalas vita. Bean49 ^vita 2023. február 16., 21:55 (CET)

Ne beszélj már összevissza, nem fenyegetett senki. Szállj le rólam, és akkor szólj hozzá, ha a témáról akarsz beszélni, és képes és hajlandó vagy megérteni az összefüggéseket. Rajtad kívül senki sem vitatkozik. Azért furcsa, hogy te szólsz be állandóan a kérdezőknek, hogy olvassanak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 16., 21:59 (CET)

Nem tetszik, mi, ha valaki azt teszi, amit te folyton csinálsz? Meg még néhányan. Bean49 ^vita 2023. február 16., 22:10 (CET)

@Bean49: Megkérlek, mellőzd ezt a pökhendi hangnemet. Amíg ide nem jöttél, itt kulturált megbeszélés folyt. Pagony ^üzenet 2023. február 16., 22:45 (CET)

Kínos mi? Bezzeg egymást nem kéritek ilyenre. Már hiányoztál. Bean49 ^vita 2023. február 16., 22:47 (CET)

Kedves Pagony! Ha már… Nem én szoktam a téma helyett a másikkal foglalkozni. Nézd meg, légy szíves, hol kezdődött. A kiemelt szöveg után. Természetesen nem én kezdtem, hanem a szokásos emberek, akik mindig ezt teszik. Bean49 ^vita 2023. február 16., 23:17 (CET)

Tehát az „elsőre is el tudtam olvasni” volt az a halálos fenyegetés, ami miatt azóta sem mersz semmit csinálni? Ugyan, menj már, kérlek! Inkább részletezd, hogy a kiemelt szöveg lemásolásával és kiemelésével mi is volt a célod, és hogyan kapcsolódik az előzményekhez. Ha ezt nem sikerül racionálisan elmagyaráznod, akkor gond van vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 10:17 (CET)

Tettek mezejére lépés

Hab a tortán: a Kategória:A Naprendszer kisbolygóinak listája is érintett. Ezekben a listákban nincsenek átvezetve az átnevezések, nincsenek helyesbítve a felfedezők nevei a korrekt átírásra, mert nem voltak linkelve, amikor ezzel foglalkoztunk, meg a jó ég tudja még, miben avultak el. Egyáltalán nem látom bennük a koncepciót, hogy az alkotójuk hogyan vélte karbantartani őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 10:17 (CET)

@Bináris:Sajnos ez igaz. Egy átnevezés nálam a következőképpen megy/ment:

1. Átnevezem a cikket
2. Az átirányítássá vált lapra felveszem a {{nemrosszredir-auto}} sablont, bízva abban, hogy valamikor lesz az ezt kezelő bot
3. Javítom a Kisbolygó-navigátor szerinti előző és követő kisbolygók navsablonjait
4. Az átnevezett lapra visszatérve javítom az infoboxban a nevet, a navsablonban az oldalnevet, a DEFAULTSORT-ot, kékítem a Csillagászat portált, és felveszem a szövegbe ideiglenes jelölésként a korábbi nevet.
5. Módosítom a Wikidatában a cimkét és a további nevet
6. Végül A Naprendszer kisbolygóinak listáját hagyom, és majd egyszerre, ha minden kész és élek még, akkor azt is tervezem javítani a végleges névre.

Nem tudom, hogy a névváltoztatás keretében a bot ezekből mit tud megcsinálni? A felfedezők neveinél nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 13:50 (CET)

Kellően sok munkával, majdnem minden automatizálható lenne. Itt egy lista, hátha segítség: https://w.wiki/6MF9 Bottal nem merem csinálni, nyilvánvaló okok miatt. Bean49 ^vita 2023. február 18., 12:40 (CET)

Megnéztem a listát, szuper. Sajnálom, hogy van két segítőkész szerkesztő, akik hajba kapnak; én arra kérnélek, hogy ne tegyünk keresztbe egymásnak! – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:07 (CET)

Még egyszer megnéztem a listát, és azt kell mondanom, hogy a gépies angol --> magyar névcsere - megbeszélés nélkül - kalamajkát okozhatna. Én hagynám azt, ami most van, még akkor is, ha így nem egységes; mint említettem már, a szám a lényeg, nem a karakterek. Ezt úgy értem, hogy az egyedi név szerepeljen, ne az ideglenes: tiszteljük a felfedező munkáját és névadási jogát. – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:38 (CET)

@Bean49:Az előbb ismételten megnéztem a listádat, a lekérdezést lefuttatva. A második sornál (10333 Portnoff (10333) 1991 NZ6) nem értek valamit; az enwikis nevet a WD-ban még január 5-én módosítottam, a listájukban ma. Az összehasonlítás nem a Wikidatában történik? – Porrima^eszmecsere 2023. február 25., 13:50 (CET)

Én se úgy értettem, hogy ellenőrzés nélkül mindent, csak azt a több százat, ahol nincs mibe belekötni. Akár kivétellistát is lehetne használni. Bean49 ^vita 2023. február 18., 13:44 (CET)

De, a Wikidatában, csak hogy a redir-t nézi, nem a címkét. Átírhatom, ha van rá igény. Bean49 ^vita 2023. február 25., 14:16 (CET)

Hát nem értem, hogy mire jó a redirt nézni, ha nem arra kell majd javítani. Ugyanis arra gondoltam, hogy a 870 esetből kézzel készítenék egy olyan válogatást, aminél az angol nevekkel nem lehet semmiféle vita; ez a fél órás munka nekem megérne annyit, hogy ne lehessen belekötni, és mégis végleges nevük legyen. Megcsinálnád? – Porrima^eszmecsere 2023. február 25., 14:38 (CET)

Átírtam. https://w.wiki/6NkY Bean49 ^vita 2023. február 25., 18:51 (CET)

Hát ez nem egészen olyan, mint amire gondoltam (biztosabb lenne, ha mellette látnám a magyar nevet is), de ha ezt én szűkítem, akkor milyen lista kell Neked a magyar nevek átírásához? Csak az angol név elég? – Porrima^eszmecsere 2023. február 25., 19:36 (CET)

Ott a magyar név, én látom. Én ebből dolgoznék. Csak a kivételek kellenének, angol vagy magyar. Bean49 ^vita 2023. február 25., 19:46 (CET)

Tehát egy olyan lista lenne jó Neked, amiben csak a 853-ból kihagyandó angol nevek (pl. (2675) Tolkien) szerepelnek, kb. 60-80? Tegnap este már megcsináltam, csak nem volt internetem. Ha válaszolsz, tudom küldeni. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 11:01 (CET)

Igen, persze, köszönöm. Bean49 ^vita 2023. február 26., 14:01 (CET)

Föltettem a listát a próbalapomra. Tehát az ezeknek megfelelő magyar nevek maradjanak úgy, ahogy vannak évek óta, hogy majd legyen miről vitatkozni, aki szeretne (137 eset). Köszönöm a segítségedet és a munkádat előre is. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:04 (CET)

A hátralévőknél 1., 2., 5. mehet? Bean49 ^vita 2023. február 26., 15:28 (CET)

Talán már meg is csináltad? A 137-ből van néhány, amit kézzel akarod korrigálni, de addig nem akartam, amíg Te nem vagy kész, hogy nehogy megkeveredjen valami. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:32 (CET)

Nem olyan gyors. A fenti pontokól. Leginkább az átnevezés. Mehet? A 137-et csinálhatod, nem zavar. Bean49 ^vita 2023. február 26., 15:39 (CET)

Csak hogy félreértés ne legyen: az utolsó listád 853 tételéből a 137 kivételével a magyar kisbolygó lap átnevezhető, ezért én vállalom a felelősséget. A 137-ből csupán néhányat akarok javítani, ahol az angol se jó, vagy a magyar javítva jobb lesz, mint az angol. A hátralévőknél 1., 2., 5. mehet? kérdésedet nem igazán értem. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:51 (CET)

A fenti 6 pontos lépésekből. Itt kicsit feljebb. Bean49 ^vita 2023. február 26., 15:54 (CET)

Ja, így már értem, kicsit nehéz a fölfogásom: természetesen, mehet, örömmel várom. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 15:56 (CET)

Tegnap este észrevettem, hogy elindítottad a botot, ma úgy látom a mennyiségből, hogy végig is értél a listán, köszi szépen. Kérdezném, hogy mik a további terveid, mert így félbe hagyva nem igazán szerencsés, gondolok itt a bevezető szöveg, infobox és navigációs sablon korábbi neveire. Ez utóbbinál egyik nap találkoztam egy olyan sablonnal, ami a Wikidatából venné a neveket, ami praktikusnak látszik abból a szempontból, hogy az elnevezések folyamatosak, és valószínűsíthető, hogy oda vezetik be először. Mondanám viccesen, hogy az átnevező botodat ne dobd el ugyanezen ok miatt. A jövőben az új végleges neveket hogyan tudnánk beépíteni? – Porrima^eszmecsere 2023. február 27., 14:06 (CET)

A bevezető, infobox és társai remek BÜ-feladat, ki kell írni, a navboxot megnézem, de azt ki használja??? és mire? Szerintem azzal kár foglalkozni. Az újakkal, nem tudom. Visszatérve az eredeti kérdésre, hol látod, hogy nevet kapott, ha például te írod be az angol Wikin is? Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:24 (CET)

Ha kiírod, ezt is tedd hozzá: Kategória:Lapok figyelmen kívül hagyott megjelenítendő lapcímmel Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:35 (CET)

Úgy érted, hogy írjam ki botfeladatnak? Neked nincs kedved megcsinálni? – Porrima^eszmecsere 2023. február 27., 14:42 (CET)

Írjad, írjad! Biztos valakinek megtetszik, és hamarabb megcsinálja, mint ahogy én csinálnám. Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:47 (CET)

Az új elnevezések a [6] körlevélben olvashatók: a februári még úgy látom nincs feldolgozva, a januárit talán már megcsináltam a magyar wikin. – Porrima^eszmecsere 2023. február 27., 14:42 (CET)

Kiderült! Bean49 ^vita 2023. február 27., 14:47 (CET)

A topic kezdetének folytatása

Picit off, de honnan lehet tudni, hogy kiről nevezték el? Az 1442 Corvina névadója a Wikidata szerint Mátyás király, de gyanús, hogy akkor Corvinus lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 13:14 (CET)

Ezt csak a forrásból lehet tudni, ott le van írva. Ez megint egy külön mise... – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 13:54 (CET)

Úgy tűnik, hogy 70-80 évvel ezelőtt ezt nem vették annyira komolyan, csak ezt írja: Discovered 1937-12-29 by Kulin, G. at Budapest – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 13:59 (CET)

Akkor a Corvinát kihagyom a készülő kategóriából, egy órája guberálom őket. Nem tudom, mit fog tudni a bot megcsinálni, de szerintem ha ad egy listát, és nem kell az enwikiben nézegetni, már az is előrelépés. A listákat újra kellene gondolni, hogy generálhatóak legyenek. A felfedezők bizonyos japán meg egyéb nevek voltak, amiket 1-2 hónapja javítottunk, a BÜ-n volt az átírási probléma, de a javítás csak a cikkekben történt meg, a listákban nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 14:11 (CET)

Így már érteni vélem. Muszáj a listákban is mindent linkelni, nem elég csak a cikkben? Sajnos nem csak a felfedezők nevei nem egységesek, hanem a felfedezés helye is. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 14:19 (CET)

Nem muszáj linkelni, csak arra utaltam, hogy nem találtam meg őket, amikor a japánokat javítottam, mert nem voltak linkelve, és így most még távolabb kerültek a listák a cikkektől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 14:21 (CET)

A másik dolog meg az, hogy ki csinálta a Wikidata kisbolygós részét? Föltételezem, hogy angolok, ami megint csak kisebb-nagyobb elnézéseket okozhat. Szóval ez a szabad szerkesztésű Wikipédia olyan amilyen: lehet törekedni a tökéletességre, de biztosítani nem, sajnos. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 14:25 (CET)

Mátyás király egyelőre maradt, a Corvinának elképesztően sok nyelven van cikke, és a dewiki meg az enwiki szerint is Mátyás a névadó. Így róla két kisbolygó is el van nevezve, a Corvina meg a Hunyadi (az a családról). :-) Lett egy ilyen, de még pakolok bele: Kategória:Magyarok, akikről kisbolygót neveztek el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 19:33 (CET)

Látom, mert ezek nagy része a figyelőlistámon van. A Hunyadi családot mint névadót én vettem fel nem régen. Erre céloztam az előbbi hozzászólásomban, hogy nem magyar szerkesztő ezen a téren könnyen tévedhet, még ha nézi is a forrást. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 19:39 (CET)

Remélem a Sárneczky sablont megtaláltad, amit nem régen tettem rendbe. – Porrima^eszmecsere 2023. február 17., 19:41 (CET)

Annyira, hogy dolgoztam is belőle egy csomót, be is van linkelve a kategóriába. Köszi! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 19:42 (CET)

A Sárneczky-sablon alapján 200 ezerig és utána a kékekből feltöltöttem a kategóriát, a 200 ezer feletti pirosak még hátra vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 17., 23:46 (CET)

A pirosakat hogyan lehet kategorizálni? – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:07 (CET)

A kisbolygók pirosak, az alanyok többsége kék volt, már kész is van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 13:11 (CET)

Értem, a WD-ban javítottad a névadót. Ezek nincsenek a figyelőlistámon. – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:15 (CET)

Nem, kigugliztam, odaírtam az összefoglalóba a forrásokat, a csillagászat.hu cikkeit meg az IAU-bulletineket. A Datával nem foglalkoztam. Ez kézi munka volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 13:18 (CET)

Erre nem gondoltam; nagyon jó. Megérintett a csillagászat szele? – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:26 (CET)

Igen, kb. ötven évvel ezelőtt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 13:32 (CET)

Nem mondod!? Eszerint kortársak vagyunk? – Porrima^eszmecsere 2023. február 18., 13:40 (CET)

Azt azért nem, akkor hússzal többet mondtam volna. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 18., 14:20 (CET)

Zöld linkek javítása

Eszembe jutott valami, amit lehet Te is érdekesnek fogsz találni. Ha megnyitod a Zöld linkeket tartalmazó lapod forráskódját (nem aWiki forráskódot, hanem a html-t), akkor abban látszódnak többnyire azok a szócikkek is, amire a zöld linkek mutatnak, csak az ékezetek és különleges jelek lettek kicserélve. Ezt a lapot egy szövegszerkesztővel és sok-sok keresés/cserével ki lehetne kékíteni. Ezt a listát össze lehetne dolgozni az eredeti zöld linkes lappal is, és előbb utóbb lenne egy nyers zöld link -> kék link gyűjtésed. Ezt odaadva az AWB-nek, majd ráeresztve a teljes 530 ezer lapra, kb 7 nap alatt végigrághatná az egészet, esetleg kiegészítve egy kis clean up munkával (úgy is jön a tavasz, hát takarítsunk!). Persze fontos, hogy egyetlen olyan se legyen benne, ami kétesélyes és emberi felügyeletet igényel. Az AWB a cserék alapján ráadásul még precíz szerkesztési összefoglalót is készít. Ezt még kiegészíthetjük néhány régóta függőben lévő cserével (hibás portálsablonok, kötőjelek, dátumok...).

Mivel népszerű szerkesztő vagy, biztosan benéznek ide még más botgazdák és műszaki guruk is, kíváncsi vagyok, mások mit gondolnak majd erről. Szerintem így lenne a leggyorsabb és legegyszerűbb. (egy tőlem sokkal okosabb életmódtanácsadással foglalkozó valaki azt mondta, ha ő azt a feladatot kapná, hogy vágjon ki egy fát egy baltával 8 óra alatt, ő 6 órán át csak a baltát élesítené ) B.Zsolt ^vita 2023. február 20., 00:34 (CET)

Nem értem, hogy ez mire jó, amit hagyományosan ne lehetne bottal megcsinálni, vagy miben hatékonyabb. Zöld-kék gyűjtéshez nem kell a HTML-t elemezni, elég végigmenni az átirányító lapokon. Vagy nem értek valamit? A kérdés, hogy röntöd el, melyik javítható automatikusan, és melyiket az ideiglenes átirányítás, ami egy cikk megírására vár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 20., 09:43 (CET)

Köszönöm Zsoltnak, hogy mindig gondol rám, de erre az ötletre nem vagyok vevő. Valójában én nem vagyok zsigerből zöld ellenes annyira, hogy bottal pusztítassam ki a magyar wikiből az összeset. Sokkal jobban szórakoztat az, amikor egy cikkbe egy link kapcsán beleolvasok, mert érdekes, érdekel. Az a legnagyobb baj, hogy az így szerzett új ismeret már nem marad meg a fejemben. Egyébként Bináris kollégánk hozzászólásával tökéletesen egyetértek. – Porrima^eszmecsere 2023. február 20., 11:05 (CET)

Szerintem a dátumok és pl.: a II. világháború tipikusan ilyen, sőt azok is, amiket kategorizáltál az auto redirekt kategóriába. De ez csak egy ötlet volt, ha nem hát nem... – B.Zsolt ^vita 2023. február 20., 11:49 (CET)

Zsolt, a balta élesítő példád az nagyon tetszik, de ahhoz, hogy a II. világháborút kékítsem, ahhoz AWB-vel elég 5 perc, és nem kell hozzá köszörülés ;) – Porrima^eszmecsere 2023. február 20., 11:54 (CET)

Az auto-redirekt kategóriába tartozó linkeket vizsgáló és javító botot már évek óta epekedve várom. – Porrima^eszmecsere 2023. február 20., 13:31 (CET)

2023 CX1

Most volt tele a hírek ezzel: 2023 CX₁ (Q116769227). Sárneczky. Olyanok ütötték meg a fülemet, hogy becsapódás előtt pár órával fedezték fel, meg hogy ki tudták számolni, hogy hol fog becsapódni, talán. – Bean49 ^vita 2023. február 21., 13:42 (CET)

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre az érdekes eseményre, de olyan friss, hogy magyar nyelven a gugli semmit nem talál. – Porrima^eszmecsere 2023. február 21., 13:51 (CET)

Hexa kóddal írt ékezetes betűk javítása kisbolygó nevekben

@Csigabi:Az 1655_Comas_Solá, 2228_Szojuz–Apollo és 3095_Omar_Khajjám kisbolygó nevekben hexa kódú karakterek vannak, de nem lehet az UTF karakterre átnevezni; adminisztrátori eszközzel nem lehetne egyszerűen megoldani, hogy ne kelljen azonnalizni, várni stb? Az átirányításokat természetesen rendezem utána. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 20:49 (CET)

@Csigabi: Most vettem észre, hogy a 45_Eugénia is ilyen. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 21:11 (CET)

n-szuperkirálynő

Szia, szerintem az alábbi javításod hiba volt, 2x2-es táblán a régi verziónak megfelelően 0-féleképpen lehet elhelyezni 2 szuperkirálynőt, nem 1-féleképpen, amire javítottad. Visszaírtam a helyes 0 számot.

Üdvözlettel, Csurgay

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Nyolckir%C3%A1lyn%C5%91-probl%C3%A9ma&diff=prev&oldid=23670741

193.226.205.54 (vita) 2023. március 21., 08:58 (CET)

Kérdés

Szia!

Jól gondolom, hogy a Napnak és a naprendszerbeli bolygóknak nincs állandó rektaszcenziójuk és deklinációjuk? Elég sok helyre beírták hibásan. Illetve az Égitest infoboxban miért úgy szerepel ez a két mező, hogy északi pólus rektaszcenziója és deklináció? Szerintem vagy legyen mindkettő északi pólus, vagy egyik sem. 2A02:AB88:2B83:C000:E072:8111:5274:D298 (vita) 2023. március 24., 17:44 (CET)

Ez a kérdés meglepett, meg is néztem gyorsan a Jupitert és a Napot. Lehet, hogy a kutya ott van elásva, hogy a csillagoknak a megadott epochára egyértelmű a koordinátájuk (a geocentrikus és a heliocentrikus esetben is), a többi égitestnél pedig vagy geocentrikus vagy topocentrikus koordinátáról beszélünk. Szerintem a kérdezett esetekben talán egy csillagász tudná megmondani az igazat, vagy az, aki az infoboxot létrehozta illetve oda beírta. Szerintem sok értelme ezeknek az adatoknak addig nincsen, amíg nem tudja az olvasó, hogy mit jelent. – Porrima^eszmecsere 2023. március 24., 19:38 (CET)

Persze, hogy nincs nekik, ez egy állatság. Jól kiszúrtad. Így van az enwikiben és a Wikidatán is. A Wikidatán viszont van az adathoz forrás is a NASA-tól: https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/jupiterfact.html. Ha ezt megnézi valaki, egy képletet talál, amelyben benne van az időtényező is. Ezt valaki rettentő nagy szakértelemmel átemelte a Wikidatába konstansként, az időeltolás nélkül, és így már hülyeség lett belőle. Talán a Wikidatán kéne javítani az összes égitestnél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 24., 20:29 (CET)

Bináris, jó hogy ezt kikapartad, mert én azóta is töröm a fejemet a magyarázaton. Arra jutottam, hogy az égitesteknek a pozícióját egyrészt a Földtől, praktikusan geocentrikusan lehet megadni az ekvatoriális koordináta-rendszerben a rektaszcenzióval és a deklinációval, ami viszont folyamatosan változik, a Naprendszeren belül esetleg kiegészítve a távolsággal. De magának az égitestnek az elhelyezkedését is meg kellene fogni valahogy (lényeges, hogy ez a fizikai adatok részben legyen!), erre adja magát a forgástengely (iránya), ha van neki. Szóval így már közeledünk a válaszhoz, ami szerintem az lehetne, hogy az illető égitest centrumából nézve az északi pólusának (heliocentrikus?) rektája/deklije egy adott időpontban; nyögvenyelős ez az egész dolog, de hogy egy Wikipédiában mi szükség van rá, azt végképp nem tudom. – Porrima^eszmecsere 2023. március 24., 21:17 (CET)

Igen, magam is arra jutottam, hogy ezek a koordináták helyesen adják meg a forgástengely irányát. A földi II. ekvatoriális koordináta-rendszert el kell tolni az adott égitest középpontjába, és meg kell nézni, hol metszi azt a forgástengely. Semmi közük a bolygó Földről való megfigyeléséhez szükséges koordinátákhoz, csupán a bolygó dőlését írják le velük (mert a tengelyferdeség nem elég hozzá). Elképzelésem sincs, hogy milyen egyértelmű címet lehetne adni a mezőnek. De ez így mindenképpen rossz, hogy a deklinációnál nem szerepel, hogy északi pólus. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 24., 23:19 (CET)

Talán lehetne az a mező neve, hogy Forgástengely iránya, és azon belül egy rektaszcenzió és egy deklináció (mint a csillagok sajátmozgásánál).– 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 24., 23:39 (CET)

Az enwikin mind a kettőnél van északi pólus. Csakhogy: hiába próbálunk mi egy hibás adatnak értelmet találni, ha a forrásból hibásan van átmásolva. Lehet, hogy jó a magyarázatotok, de az adat akkor is időtényezővel értelmes. Mivel az egy igen lassan változó szám évszázadokban megadva, talán a precesszióra utal, mivel az mozgatja a forgástengelyt is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 25., 04:53 (CET)

Na szóval: a középpontra vonatkozó transzformáció matematikailag helyes, de szerintem a költő arra gondolt, amikor a verset írta, hogy az égitest felszínén mik az égi északi pólus koordinátái. Egyszerűbben fogalmazva: a lokális sarkcsillagé. Csak mint a mellékelt ábra mutatja, ha mi hárman ennyit guberáltuk ezt, akkor az átlagos olvasónak se lesz érthető. Másrészről az infobox hamis tényállítást tartalmaz, mivel a precessziót figyelembe vevő szekuláris eltolást, ami a forrásban még benne van, a Wikidatába másoláskor kihagyták. Szerintem a legegyszerűbb kivenni ezt az infoboxból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 25., 07:57 (CET)

Egyelőre átírtam az infobox megjelenő szövegét. Továbbra is hamis a megjelenő konstans érték, és nem is tudom, hogy lehetne igazzá tenni, mert szöveges magyarázatot igényel, ami nem fér el a Wikidatában, és ráadásul külön elemet kéne felvenni, hogy fordítható legyen. Ezért az eltávolítás mellett vagyok, de egy ilyen sablonba belenyúlni kevésbé triviális, kicsit több időt igényel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 25., 08:10 (CET)

Remek megfogalmazás, hogy a helyi sarkcsillag koordinátái; tömör és egyértelmű. Csak sajnos nincs ilyen csillag, így rosszul mutatna egy infoboxban.

Még egy kiegészítést fűznék az egészhez: nem szükséges az adott bolygó felszínéről nézni a helyi sarkcsillagot, mert a Földről nézve is ugyanazok a koordinátái. Ha ráirányítasz a Földön egy távcsövet az égbolt Ra: 268,05°; De: 64,49° pontjára, akkor is a Jupiter sarkcsillagát fogod látni. Ha a Marson, akkor is, ha a Merkúron, akkor is. Ennek az az oka, hogy a koordináta-rendszerünk pármillió km-es eltolása eltörpül a távoli csillagok távolságához képest. Ahogy a vonatsínpárok is egy pontban látszódnak a távolban.

Továbbra sincs jobb ötletem. Amit most beírtál az infoboxba, arra a képzett csillagászok azt fogják mondani, hogy teljesen feleslegesen szerepel ott a "felszínen" kitétel. Ha viszont elhagyjuk, akkor a helyi északi-sark Földről nézett koordinátájára fog az olvasó gondolni. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 10:07 (CET)

Ha csak az epochát említjük meg, azzal már adunk annyi támpontot, hogy mikorra vonatkoznak a szekuláris eltolás nélküli adatok. Ezért nem tartom létfontosságúnak az eltolások feltüntetését, de jobb lenne, mert mondana valamit a precesszió gyorsaságáról.– 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 10:18 (CET)

Örömmel látom, hogy nem csak engem foglalkoztat a probléma tegnap óta – netán mi vagyunk a Wikipédia:Csillagászati műhely? Hárman úgy látom közös nevezőre tudnánk jutni, de az olvasók számára ez látens marad, így én a Szerkesztő:Porrima mottóm mintájára Binárishoz csatlakozva amellett vagyok, hogy hagyjuk ki ezt az adatpárt az infoboxból. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 11:25 (CET)

És mi az a tengelydőlés? Egyetlen oldal használja, az is tengelyferdeség értelemben. Ez a mező is törlendő szerintem. (Ha mégiscsak létezik tengelydőlés nevezetű szakkifejezés, és valakinek szüksége van rá, majd visszateszi.)– 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 14:39 (CET)

Hát erre felelősséggel akkor tudnék válaszolni, ha belinkelnéd azt az egy hivatkozó lapot. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 14:45 (CET)

A Phobos lap az egyedüli, amely használja az infobox ezen mezőjét. Legalábbis a keresőbe beírva, hogy tengelydőlés, ezt az egyet adja ki. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 15:00 (CET)

No, megnéztem. Mivel az infoboxban adattal szereplő tétel, és értelmezhető, engem nem zavar, igaz, a forrását nem találtam meg. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 15:49 (CET)

Az a baj vele, hogy ugyanazt jelenti, mint a tengelyferdeség, amire van külön mező. Semmi értelme egy dolgot kétféleképpen hívni és külön-külön mezőt fenntartani rájuk. Ki is javítottam a szócikkben. Az Égitest infoboxból a tengelydőlés teljesen törlendő. Megtenném, ha nem lenne zárolva. 2A02:AB88:2B83:C000:1860:DABE:1C2A:7104 (vita) 2023. március 25., 17:51 (CET)

Nekem meg a sablon egy sötét ló, inkább hozzá sem nyúlok. – Porrima^eszmecsere 2023. március 25., 18:06 (CET)