Porrima

Archívum (?)

---

Archív 1, Archív 2, Archív 3, Archív 4, Archív 5, Archív 6, Archív 7, Archív 8, Archív 9 

---

Beillesztések ellenőrzése

Szia

Úgy emlékszem, egyszer gondod akadt a "Beillesztések ellenőrzése" eszközzel, némelyik sablonnál nem akart helyesen működni. Most nálam a {{Jura}} nem akarja az igazat. Neked akkor sikerült rájönni, mi okozza a gondot? B.Zsolt ^vita 2024. január 1., 23:03 (CET)

Sajnos nem. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 11:40 (CET)

Úgy tűnik, mint ha a túl nagy sablonok okoznák a gondot. Talán van benne egy felső határ, ameddig működik. – B.Zsolt ^vita 2024. január 2., 15:05 (CET)

Lehet. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 15:08 (CET)

Ha egy sablonban több, mint 500 tétel szerepel, akkor az 500-on felülik már hibaként jelennek meg, még akkor is, ha minden rendben velük. – B.Zsolt ^vita 2024. január 2., 17:07 (CET)

Örülök, hogy kiderítetted az okot. 500+ tételes sablon elég durva: nem régen találkoztam egy olyan navsablonnal, amit éppen emiatt részekre bontottak. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 17:11 (CET)

Most én is belefutottam ebbe a jelenségbe a {{Côte-d’Or}} sablonnál, amiben 700+ tétel lenne. Ezt szétbontani sem lehet... – Porrima^eszmecsere 2024. január 3., 16:05 (CET)

Ugyanitt találkoztam én is vele. Végignéztem az összes francia megye sablont, nem semmi, micsoda alattomos hibák bújtak meg a sablonokban. Volt benne lóféle, zöld link, hiányzó település, több folyó... Talán sikerült minden ilyet felszámolnom. Vagy Te még találtál javítani valót, ami elkerülte a figyelmem? – B.Zsolt ^vita 2024. január 3., 22:52 (CET)

Én a francia megye sablonokkal szisztematikusan nem foglalkoztam soha. Most azt találtam ki, hogy a piros egyértelműsítő lapokat nézegetem végig. Ez is nagyon érdekes: a 90%-át szerintem csak ötletszerűen tehette oda valaki akár sok évvel ezelőtt, de én a felénél nem is tudom mire gondolt a szerkesztő. Itt-ott kerül elő egy, ami szükséges, azt meg is csinálom, de a legtöbbjüket törlöm. Egy érdekes eset van: a számoknál (pl. 996_(egyértelműsítő_lap)) sem az évnél, sem a számnál nem látok egyért lapra hivatkozást, hacsak nem a {{egyért-sz}}^(?) sablont veszi a szoftver annak? – Porrima^eszmecsere 2024. január 4., 15:00 (CET)

Arendsee

Boldog új évet! Az imént átnevezted az Arendsee (Altmark) szócikket, mondván, hogy több ilyen hivatkozás nincsen. Lehet, hogy ebben a pillanatban a magyar WP-n nincs, de létezik egy Arendsee nevű, nem is kicsinyke tó Németországban. Talán vissza lehetne nevezni, és még egy egyértelműsítő lapot is megérdemelne. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 2., 13:44 (CET)

Néked is BUÉK! Én csak a magyar Wiki pillanatnyi állapotát, hivatkozásait veszem figyelembe, de ha másnak más a szisztémája, az ellen nincs kifogásom, úgy szintén, ha valaki módosítja a szerkesztéseimet, azt sem vonom vissza. Ha valaki valaha elkészíti a tó cikkét, akkor nyilván elkészíti az egyértelműsítéseket is. Köszönöm a megértésedet, de ha szerinted nagy hiba, amit csinálok, akkor vigyed Kocsmafali megbeszélésre. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 13:55 (CET)

Nem hiba, csak felesleges munkát végzel, mivel előbb vagy utóbb vissza kell nevezni a lapot. Én most megtettem, és az egyértelműsítőt is létrehoztam. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 2., 15:20 (CET)

Van benne igazság, de ha már ennek következtében elkészítettél egy, illetve két új lapot, akkor mégis előrébb léptünk; köszönöm szépen a munkádat. Most éppen egy olyan projektet csinálok, ahol a nem létező egyértelműsítő lapokra hivatkozásokat gyérítem; az én gondolatvilágomba nem fér bele, hogy kitaláljam azt, hogy évekkel ezelőtt valaki mit képzelt bele az egyértelműsítő lapba, esetleg helytelenül. – Porrima^eszmecsere 2024. január 2., 15:35 (CET)

Zöld átirányítás

Szia! Van valami sablon olyan átirányításokra, amiket nem szabad kékíteni, mert egyszer majd megírja valaki a cikket azon a címen? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 21., 19:05 (CET)

Nem tudok róla, pláne sablonról. Ilyen kategóriát viszont el tudok képzelni, de ki töltené fel? – Porrima^eszmecsere 2024. január 21., 19:48 (CET)

Amtrak vonalak

Szia

Látom sokszor, hogy fáradhatatlanul irtod a zöld és rózsaszín linkeket, sokszor az én cikkeimben is. Mikor évekkel ezelőtt létrehoztam az Amtrak vasúti járatait, szinte minden állomásuk piros volt, egyedül az olyan nagy állami központok, mint Dallas, New York... voltak kékek. Az évek alatt rengeteg amerikai település is született (km. 1700 db), az útvonaldiagrammokat azonban rajtad kívül szerintem senki sem igazította ehhez hozzá, így a többségükben hemzsegnek a zöld és a rózsaszín linkek. Most a napokban elkezdtem a könnyebbekkel és kiderült, hogy a többség lehet akár csupa kék is, mivel a fontosabb amerikai településekről lett cikk és a vonat is többnyire a fontosabb településeken áll meg. Csak a linkek nem lettek ehhez hozzáigazítva. Néhány piros link azonban így is megmarad még, ezeket a hiányzó cikkeket pedig inkább létrehozom, mint hogy sokadjára is valaki keresgéljen, vajon miért pirosak ezek a linkek?

Néhány példa:

• New Haven–Springfield Shuttle
• California Zephyr
• Texas Eagle

B.Zsolt ^vita 2024. január 22., 13:12 (CET)

Olvastam valamelyik vitalapon, hogy elkezdted ezt a munkát, aminek nagyon örülök, mert kevesebb marad nekem . A te szisztémád ebből a szempontból sokkal látványosabb, mert 1-1 cikkben jelentős a javulás, míg nálam a millió pirosból szerteszét javítok százat, senki észre sem veszi. Egyébként eszembe jutottál mostanában, amikor megbeszélés alapján egyértelműsítő tag helyett megváltoztak a metróállomások címei, amit talán Te csináltál? Viszont a hasonló sablon sok esetben megmaradt, amit vagy törölgetek, vagy az egyért lapon (is) javítom, bár én ott a szigorúbb hozzáállás híve vagyok (csak a homonimákat és belső hivatkozásokat veszem figyelembe, e tekintetben a metróállomás határeset). Szóval folytasd szorgalmasan. – Porrima^eszmecsere 2024. január 22., 13:50 (CET)

Készítettem magamnak egy kisebb listát: Kategóriavita:Nevezetes Amtrak vonatok. Nem is vészes annyira, a héten lehet végzek is vele, de ha minddel nem is, a könnyebbekkel biztosan! A kérdés az, hány piros linket kékíthetek be úgy naponta, hogy ne mérgeljek fel másokat? – B.Zsolt ^vita 2024. január 22., 15:32 (CET)

Hát ha kész lesz, akkor könnyű lesz összeadni. De nem értem, miért mérgelnél fel bárkit azzal, a piros linkeket kékíted? – Porrima^eszmecsere 2024. január 22., 16:08 (CET)

Szia

Az ilyeneket szerinted szabad törlésre jelölni: Szerkesztő:Slepmann? – B.Zsolt ^vita 2024. január 23., 16:38 (CET)

Tekintve, hogy 6 éve nem szerkeszt, szerintem igen, meg egyébként sem felel meg a szerkesztői lap követelményeinek. Egyébként is zöld linkek halmaza, amit a létrehozóján kívül senki nem tud vagy akar használni. – Porrima^eszmecsere 2024. január 23., 16:54 (CET)

Nowikibe teszem, aztán meglátjuk, megdorgálnak-e érte! :) – B.Zsolt ^vita 2024. január 27., 22:01 (CET)

Eddig jutottam a kékítéssel: Kategóriavita:Nevezetes Amtrak vonatok :) – B.Zsolt ^vita 2024. január 28., 00:04 (CET)

@B.Zsolt:Gratulálok, szép munka volt, én nagyra értékelem. Sajnos nagyon sok (legtöbb) listát tartalmazó cikket csak bemásolnak az angolból, holott a két wiki linkelési technikája egészen más; de a rabszolgamunkát hagyják másra. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 11:16 (CET)

Németh Csaba

Szia! Akkor elképzelhető, hogy kettő van, mivel a volt veszprémi edző 81 éves volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. január 23., 15:17 (CET)

Utánanéztem, valóban két, Veszprémhez köthető Németh Csaba van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. január 23., 19:37 (CET)

Summersville

Szia. Az imént általad egyértelmetlenített Summersville-ből még kettő van az Egyesült Államokban. Szerintem feleslegesen (és nem a WP szellemében) dolgozol. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 27., 16:27 (CET)

Köszönöm a figyelmedet, de nekem csak a magyar Wikipédia figyelésére van energiám. – Porrima^eszmecsere 2024. január 27., 16:30 (CET)

Szerintem feleslegesen ne pazarold. Fordítsd inkább valami hasznosra. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 27., 16:33 (CET)

Azért nem volt fölösleges a figyelmeztetésed: a Summersville lapra fölvettem egy más sablont. – Porrima^eszmecsere 2024. január 27., 16:35 (CET)

Mivel én tisztelem a szerkesztői munkádat, ezért megjegyzem, hogy én célirányosan az általam fölöslegesnek tartott egyértelműsítéseket törlöm, hanem a nem régen kezdett piros egyértelműsítő lap átnézése közben utamba kerülő eseteket teszem rendbe. Ezeknek a nem létező egyért lapoknak legalább a fele teljesen ad hoc módon került odabiggyesztésre, alig van néhány olyan, aminél tényleg szükség van rá, ezeket el is készítem, közben meg jó néhány linket egyértelműsítek is. Így a szerinted fölösleges munka csak mellékvonal. – Porrima^eszmecsere 2024. január 27., 18:15 (CET)

Szia. Én is igyekszerm tisztelni a szerkesztői munkádat, de talán észrevetted, hogy ma már két rombolásodat állítottam helyre. Kérlek, állj le mielőtt a Burnsville (Észak-Karolina) szócikket is átnevezed. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 15:42 (CET)

Megyek sorban:

1. A két rombolásom helyreállítása közül az egyiket észrevettem, az elsőt. Miután a helyreállítással az általam elképzelt cél megvalósult, azaz az egyértelműsítő lap létrejött, olyan nagy rombolásnak nem nevezném.
2. A másodikat most néztem Bakersville (egyértelműsítő lap); a közreműködéseddel úgyszintén lett a piros egyért lap helyett egy létező. Igaz, hogy az új tételként felvett ohiói link nem felel meg a magyar Wiki szabályainak.
3. A Burnsville (Észak-Karolina) szócikket nem neveztem át, mivel becsületesen megnéztem, hogy van rá a MAGYAR WIKIBEN másik hivatkozás is.
4. A probléma gyökere az előzetesen meg nem beszélt amerikai megyeszékhelyek botos létrehozásával jött létre. Arra már a szerkesztőnek sem ideje, sem kedve nem volt, hogy az egyértelműsítéseket kézzel, egyenként rendezze, tekintettel arra, hogy az angol wikiben minden településhez vesszővel kapcsolják az állam nevét, ami így mind formailag, mind tartalmilag eltér a WP:EGYÉRT előírásaitól. Én annak idején felhívtam a figyelmét, hogy a minden településhez hozzákapcsolt egyértelműsítő tag következtében sok addig szabályos, kék link válik pirossá.
5. Végezetül én nem akarok tengelyt akasztani veled, sem munkát adni, de a sok fölösleges piros egyértelműsítő lapra hivatkozást nem tudom elnézni abban a hitben, hogy istentudja mikor valakinek esetleg lesz kedve elkészíteni őket rendesen, nem az angolból átmásolni! Ha nem csak az átnevező rombolásaimat figyeled, akkor láthatod, hogy szükség esetén létrehozok egyért lapokat, módosítok sablonokat, és egyértelműsítek hivatkozásokat. Amennyiben ezt hasznosnak tekinted, akkor ezt folytatom, de a magyar Wiki magányos belső hivatkozásait nem nevezem át. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 16:25 (CET)

@Csigabi:Itt van a 4. pontban említett eset: a Mason City egyértelműsített lap elkészítése után az addigi öt alapalak pirossá vált. Én ha nem lennék letiltva róla, az egyértelműsítést átnevezéssel megszüntetném, és egy csapásra mind az 5 bekékülne. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 19:00 (CET)

Ne haragudj, de nem tudlak követni. Mit nevezel Mason City egyértelműsített lapnak? Hol kellene piros alapalakokat látnom? Én csak annyit látok, hogy az iowai Mason city mellett van még legalább három Mason City más államokban. Miért nem hozol létre ezekre egy egyértelműsítő lapot? Egyébként ki tiltott le bármiről is? Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 19:16 (CET)

@Csigabi:Hát ez az a helyzet, amikor egy valamit nem egyformán értünk . A botos munkánál létrejött a Mason City (Iowa) egyértelműsített lap= zárójeles egyértelműsítő taggal ellátott cím. Ha ez egyszerűen az alapalak című lett volna (Mason City), akkor a régóta létező öt belső hivatkozás automatikusan érvényes kék link lett volna, így meg öt piros maradt ([1]), annak árán, hogy majd valamikor valaki elkészíti az egy kék és akárhány piros linket tartalmazó egyértelműsítő lapot. Ez lehet hogy részemről nem jövőbe mutató hozzáállás, de a korom miatt megengedem magamnak... Mason City (egyértelműsítő lap)ot meg azért nem hozok létre, mert a magyar Wikin csak egy féle Mason City belső hivatkozás van, a iowai, én meg más nyelvű gyűjtésekkel nem foglalkozom, amint már sokszor kijelentettem. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 19:42 (CET)

Na végre! Most már értem a problémádat, ami onnan fakad, hogy valaki – jelen esetben Cirókamaróka – hibásan hozott létre egy sablont. Eleve nem az alapalaknak, hanem az egyértelműsített alaknak (lol) kellene benne szerepelnie, és akkkor most nem itt paszíroznánk azt a bizonyosat reggel óta. A megoldás nem az egyértelműsített alak(ok) átnevezése, hanem a sablon(ok) javítása. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:00 (CET)

Hát ez már katasztrófa! Nem értem, hogy Cirókamaróka milyen sablont hozott létre? Én úgy látom, hogy B.Zsolt csinálta az összes navigációs sablont, amikor az amerikai megyék székhelyeit botozta, köztük a {{Iowa megyeszékhelyei}}t is 2020 novemberében. Mindegyiket (Iowa) egyértelműsítő taggal (azóta én eléggé el nem ítélhető módon néhányat már átneveztem). Most hagy ne nézzem át Amerika összes megyéjének navsablonjait, de gyanús, hogy mind ilyen. Ezt így egyszerű volt megcsinálni, csak éppen ellentmond az egyértelműsítési szisztémánknak, miszerint csak azt kell egyértelműsíteni, amiből több homonima van. Hát ez az a helyzet, amit az én kocka agyam nem tudott elfogadni, tehát azt, hogy minden amerikai települést az állama nevével egyértelműsítsünk, ahogy az angol wikiben van. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 20:31 (CET)

Erre gondoltam: {{Cerro Gordo megye}}. B.Zsolt sablonjai jók. Legalábbis az általad belinkeltben helyes, egyértelműsített név szerepel. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:40 (CET)

Eszerint már is gondolja úgy, ahogy én: mivel szerintem ne egyértelműsítsünk mindent, mint az angolok, de ezt már eléggé körbejártuk. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 20:52 (CET)

Javítottam. Most is látsz még problémát? Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:49 (CET)

Ha elkészül a Mason City (egyértelműsítő lap), akkor már nem tudok mibe belekötni; addig csak azt tudom ismételni, hogy én csak a magyar Wikit veszem figyelembe... Meg azt, amiben megegyezünk... – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 21:00 (CET)

Hát pont Cirókamaróka az, aki nem úgy gondolja. Folyamatosan hozza létre a helyes alakú (egyértelműsített) szócikkeket. Én innen fogva kiszállok, ha van kedved tovább ragozni a ragozhatatlant, beszéld meg vele. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 20:57 (CET)

Megfigyelem cirókarókát... – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 21:00 (CET)

Elkészült a lap. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 29., 16:46 (CET)

Ha megpingetnél, biztosabban észrevenném az üzenetedet. Most csak azért tűnt fel, mert még friss volt.

1. Nem követem részletesen a munkádat, főleg, hogy mivel egy hónappal ezelőtt már az Arendsee ügyben beszéltünk pontosan ugyanerről a kérdéskörről, arra gondoltam, hogy sikerült átadnom a felesleges átnevezésből adódó gondokat. Azért hívtam – talán kicsit erős megfogalmazással – rombolásnak, mert utána a helyreállítás egy rakás (hehe) belső hivatkozás rendbetételét vonja maga után.
2. A piros egyértelműsítő lapot nem értem, de lehet, hogy nem is fontos, lényeg, hogy már kéken létezik. Az ohioi linket javítottam, kösz, hogy észrevetted.
3. Nem tudom, milyen hivatkozásra gondolsz, ami a MAGYAR WIKIBEN létezik. Bár lehetséges, hogy azért nem találom, mert időközben kiderült számomra, hogy Észak-Karolinában két Burnsville is van, és ezeket helyre tettem.
4. Egyetértünk. Viszont én ilyen esetben is megnézném, hogy az egyértelműsítő tag csak egy maradvány, vagy valóban szükség van/lesz rá. Ez nekem pár kattintás volt: (1) átkattintottam az enwiki (vagy általában: dewiki, itwiki stb.) szócikkére, (2) és a szócikk tövét bemásoltam a keresőbe. Ha ott találok egyértelműsítő lapot, akkor az nem lehet véletlen. És nem azt állítom, hogy hozzunk létre csupa piros hivatkozásokkal egyértelműsítő lapokat, hanem azt, hogy ha már van olyan lap, ami előbb-utóbb egyértelműsítőbe kerül, azt hagyjuk békén.
5. Továbbra sem értem a „fölösleges piros egyértelműsítő lapra hivatkozást”, de nyilván bennem van a hiba. Amit csinálsz az hasznos, és ha a fenti 4. pontban leírtakat egy kicsit is megfogadod, nyugodtan folytasd. Csigabi^{itt a házam} 2024. január 28., 17:11 (CET)

@Csigabi:Köszönöm precíz, részletes válaszodat.

1. Hát igen, a rendbe tétel majdnem ugyanannyi munka, bár ha leegyszerűsítem, akkor csak a visszaállítás funkciót kell használni. Persze, ha az okot is meg akarja szüntetni az ember (elkészíteni a hiányzó, egy kivételével csupa piros hivatkozásból álló egyértelműsítő lapot is), akkor már gyökeresen más a helyzet, de ebbe talán ne menjünk jobban bele.
2. Mielőtt elkészítetted a Bakersville (egyértelműsítő lap)ot, akkor a Bakersville (Észak-Karolina) lapon a {{hasonló}}^(?) sablon piros linket generált, és teszi ezt most is mindig, hasonlóan az egyért2 és egyért3 sablonokhoz (pl. Bradley (város, Maine)).
3. A Burnsville (Minnesota) linkre gondolok, ami pl. a Todd Okerlund lapon szerepel, ezért szükséges az egyértelműsítésük.
4. Én a nem létező egyértelműsítő lapra hivatkozás okát nem akarom sem keresgélni, sem kitalálni. Azzal mennyivel vagyunk előrébb, ha beírunk a lap elejére egy hasonló sablont? Aki majd elkészíti az egyértelműsítő lapot, annak semmiből nem áll azt is beírni. Szóval akkor Te úgy gondolod, hogy az egyértelműsítő tagot tartalmazó cikkeknél a 2. pontban elmagyarázott piros egyért lap hivatkozást is hagyjam békén?
5. Szerintem azok a „fölösleges piros egyértelműsítő lap hivatkozások” per pillanat, amikre a magyar wikiben nincs a szóban forgó lapon kívül legalább kettő különböző belső hivatkozás, amint a 4. pontban írom.

A további pontosításokkal kapcsolatosan állok rendelkezésedre. – Porrima^eszmecsere 2024. január 28., 18:06 (CET)

Összefoglalás: a továbbiakban egyértelműsítő tagot tartalmazó amerikai települések lapcímeit nem változtatom meg akkor sem, ha a magyar wikiben csak egyféle belső hivatkozás létezik. Az általam készített egyértelműsítő lapokra csak a magyar wikiben található belső hivatkozásokat veszem fel, más Wikipédiás előfordulásokat nem keresek. – Porrima^eszmecsere 2024. január 29., 11:12 (CET)

Béke vagy békeszerződés

Szia, erről a témáról tényleg kezdeményeztem egy vitát a kocsmafalon, és hetekkel azután nyúltam bele a szócikkbe, hogy senki nem szólt hozzá. Nem méltatnál legalább egy vitalapi hozzászólásra, mielőtt csöndben törölsz? Elolvastad egyáltalán az indoklásomat? "Az elnevezési szokások szerint: Ez itt a napóleoni sorozat, de van sok másik is (szinte mindegyik): campo-formiói béke, amiens-i béke, pozsonyi béke, tilsiti béke, párizsi béke. Továbbá külső forrás is nevezi így, pl. itt: http://szegedfolyoirat.sk-szeged.hu/2023/10/13/szucs-lajos-egy-konyv-a-parizs-kornyeki-bekekrol/ Csomorkány ^vita 2024. február 25., 17:32 (CET)

@Csomorkány: Én meg ezt írtam:

Kiegészíteném még, hogy az átnevezés összefoglalójában hozott példák (amiens-i béke stb.) azért nem jók és követendők, mert a békeszerződés békére rövidülése többé-kevésbé elfogadott nyelvi eset, viszont az én nyelvérzékem szerint ez már a többes számra nem illik. – Porrimaeszmecsere 2024. február 25., 14:09 (CET)

Ahol a „békeszerződések” többes számban vannak, ott nem lehet „békékre” rövidíteni. Akela vita 2024. február 25., 16:04 (CET)

Ez után volt még egy megerősítő hozzászólás is. Az előző próbálkozásod alapján láthatod, hogy itt sokkal több véleményre nem lehet számítani, ezért léptem a tettek mezejére. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 17:42 (CET)

"Párizs környéki békekötések"? Szerintem nem a "békeszerződés", hanem a "békekötés" rövidült. De amúgy csinálj már egy gugli keresést! A "békeszerződések" max. a fele a találatoknak. Nézd, én tettem egy olyan ígéretet, hogy nem csak a címmel szórakozok, hanem tartalmilag átnézem a két szócikket. Vannak elfogadottan totál átírt történeti szócikkeim, a francia forradalom félig, Napóleon és a magyar Holokauszt története teljesen ilyen. Pont azért nem ugrok neki a Trianonnak, mert a tiédhez hasonló - bocsánat a szóért, de nem látok jobbat - trollkodástól tartok. A Trianon-vitából teljesen kijött, hogy "béke"-szót a szerktársak semlegesnek tartják, legföljebb nálam sokan kevésbé érzékenyek a "békeszerződés"-re. Neked mi a bajod a "béke" szóval? A Wiki melyik elvét sértem meg vele? Csomorkány ^vita 2024. február 25., 21:15 (CET)

Nekem a béke szóval különösebb bajom nincsen, de a békék szó így többes számban szokatlan, pláne lapcímnek. De könnyen lehet, hogy ez az én sajátságos gondolatvilágom. Csak az a baj, hogy a 10 éves wikiségem alatt még nem emlékszem olyanra, hogy egy kérdésben 80-90%-os egyetértés lett volna, az egy szavazatos különbség meg nem mérvadó. Veled kapcsolatban meg az maradt meg, hogy mindig ütköztél valakivel, ami neked se lehet kellemes. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 21:30 (CET)

https://zanza.tv/fogalom/parizs-kornyeki-bekek

https://erettsegi.com/tetelek/tortenelem/az-i-vilaghaborut-lezaro-bekerendszerek/ (Ez mondjuk elég hülye cím, de a szövegben: "A párizs környéki békéket")

https://erettsegitetelek.com/2020/11/az-i-vilaghaborut-lezaro-bekek/ ("Az I. világháborút lezáró békék"... "Párizs környéki békék

Szokták Párizs környéki békék (utalnak arra, hogy az európai vesztes országok békéjüket egy-egy Párizs környékén lévő kastélyban írták alá), vagy Versailles-Washington-i békerendszer (mely részben jelöli, hogy az Európán kívüli világot érintő kérdésekben Washingtonban születtek a döntések, részben pedig kifejezi, hogy minden békét azonos elvek alapján kötöttek) néven emlegetni."

https://www.sutori.com/en/story/a-parizs-kornyeki-bekek--rbpzNtSWWVpCFCi4SB4Fdc31

https://tortenelem.fazekas.hu/ppt/parizs_kornyeki_bekek.pdf

Most én tehetek róla, hogy egy magyar szó többes száma szokatlan a számodra?

De amúgy a "Párizs környéki békerendszer" egész jó megoldásnak tűnik. Csomorkány ^vita 2024. február 25., 21:46 (CET)

Te egyáltalán nem tehetsz róla, ne is foglalkozzál vele. – Porrima^eszmecsere 2024. február 25., 23:00 (CET)

Én meg azt hittem, egy szócikkről csevegünk, nem arról, miről tehetek és miről nem... Ami a szócikket illeti, számomra elfogadható változatok: "Párizs környéki békék", "Párizs környéki békerendszer", "Versaillesi békerendszer", de legjobb talán a "Versailles-washingtoni békerendszer". Melyik sérti a semlegesség elvét ezek közül? Mert a "békeszerződés" sérti. Az a győztesek egyoldalú szóhasználata, amit a veszteseknek éppúgy el kellett fogadni, mint nekünk mondjuk Csallóköz elcsatolását. Csomorkány ^vita 2024. február 26., 08:33 (CET)

US Open vs U. S. Open

Szia! Átnevezted a US Open (teniszbajnokság) szócikket U.S. Open (teniszbajnokság) alakra a U. S. Open (golf) mintájára. Véleményem szerint ez nem volt egy szerencsés megoldás, mivel ezek hivatalos elnevezések. Az amerikai nyílt teniszbajnokságnak a hivatalos elnevezése a US Open - ilyen alakban (lásd en:US Open (tennis), míg az amerikai nyílt golfbajnokság hivatalos elnevezése U. S. Open, ebben az alakban en:US Open (golf). Ahogy a teniszbajnokság hivatalos weblapján is US Open, illetve a golfbajnokság hivatalos weblapján is látható, hogy U. S. Open. Kérlek nevezd vissza US Open (teniszbajnokság) címre. Dodi123 ^vita 2024. április 3., 22:08 (CEST)

Már a nyelvi kocsmafalra került a kérdés, ott lenne jó tisztázni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 3., 22:09 (CEST)

@Bináris: Köszönöm, hogy szóltál, először csak ezt vettem észre. – Dodi123 ^vita 2024. április 3., 22:19 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 6

1. 8988 Hansenkoharcheck
2. 10194 Tonygeorge

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. április 29., 23:49 (CEST)

Májusi wikitalálkozó

Kedves Porrima! A következő wikitalálkozót május 18-án szombaton tartjuk, amikor A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így téged is szeretettel várunk! Érdeklődnék, hogy számíthatunk-e rád, el tudsz-e jönni? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. május 7., 08:25 (CEST)

Köszönöm szépen a meghívást, de koromból és egészségi állapotomból kifolyólag sajnos nem tudok részt venni. – Porrima^eszmecsere 2024. május 7., 10:42 (CEST)

Köszönöm a gyors visszajelzést, sajnálom! Üdvözlettel: VRéka (WMM) ^vita 2024. május 7., 16:46 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 7

1. 5371 Albertoaccomazzi
2. 5373 Michaelkurtz
3. 10196 Akiraarai
4. 14332 Brucebarnett
5. 14333 Alanfischer
6. 14334 Lindarueger

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. május 21., 09:59 (CEST)

Köszönöm szépen, intézem a továbbiakat. – Porrima^eszmecsere 2024. május 21., 11:05 (CEST)

Zöld linkek

Szia!

Gyakran találkozom a neveddel a figyelőlistámon, látom irtod a zöld linkeket fáradhatatlanul! :) Meg szeretnék osztani veled néhány személyes gondolatot és örömet a Wikipédiával kapcsolatban. Mikor elkezdtem a Wikipédiát, még csak kb 65 ezer szócikk volt, többségük ráadásul elég rövidke is volt. Irigykedtem a nagyobb Wikipédiákra, hogy azok mennyivel szélesebb témakört fednek már le. Szerettem volna, ha a magyar változat is ilyen sok információt tartalmaz. Emlékszem, mindig azon morgolódtam, hogy ha írtam egy cikkecskét, nem volt hozzá se megfelelő kategória, se infobox, se navbox. ezeket is szorgalmasan hoztam hát létre, néha össze is veszve másokkal a csupa piros navboxok és az egy elemes kategóriák miatt. Nem is beszélve arról, hogy bármire linkeltem, szinte mindig minden piros volt.

Tegnap elkezdtem megnézegetni néhány régebbi gőzmozdonyos cikket, melyeken annak idején közösen is dolgoztunk. Ennek kapcsán is keresztezték útjaink egymást. Meglepődve vettem észre, hogy az emlékeimben csupa piros linkes szócikkek az évek alatt bekékültek/bezöldültek. Az a néhány piros link is, ami maradt, azok is kékíthetőek, csak egy-két betű elütésen múlik vagy a német név lett magyarosítva és ezért nem kék még. Végigkattintgatva a zöld meg piros linkeket és bekékítve őket, szinte teljes is már a német szócikk fordítása. Sőt még az alsó navboxok is szinte teljesen kékek!

Van viszont jópár olyan zöld link, ami százasával fordul elő, bizonyára a menet közbeni átnevezések miatt, melyet nem követett botos javítás. Elkezdem kigyűjteni a PKP, ÖBB, FS, kkStB, BBÖ... rövidítéseket és lehet én is beszállok a botozásba. akkor már szinte a gőzmozdonyos témakör hasonlóan igényes lesz, mint a német változat. És csak az a néhány piros link marad, amik többnyire történelmi városnevek és már rég van szócikkük, csak más néven.

Szóval csak ennyit akartam mondani, hogy egyre több már a hosszú, több oldalas cikkünk, amiben csupa-csupa kék link van. :) B.Zsolt ^vita 2024. június 21., 22:02 (CEST)

Szia Zsolt!

Örülök, hogy megosztottad velem a tapasztalatodat. Annak is örülnék, ha Te is gyérítenéd a zöld linkeket, mert nekem mostanában egyre kevesebb energiám van erre. Ha nem haragszol, akkor megjegyzem a nálam kialakult módszert. Tekintettel arra, hogy ezek a rövidítések legtöbbször praktikusak a szövegben (az infoboxokban meg főleg), én így kékítenék: PKP. Persze ez kézi módon a biztonságos szerintem, de ahogy rápillantottam, nem olyan rettenetes mennyiségről van szó. Szerintem a Te szakértelmedre lenne szükség a kb. három tucatnyi FS sorozatú zöld linkek kékítésénél, mert ezek jobbára sablonokban vannak, ahol könnyű javítani, csak kérdés, hogy egyáltalán lehet-e, mert azért a kékítés nem menjen a precizitás rovására. – Porrima^eszmecsere 2024. június 22., 12:27 (CEST)

Pár ezret most kirtottam, hihetetlen, hogy milyen kreatívok az emberek a kis és nagybetű, pont, rövidítés és kötőjel tekintetében. Volt vagy négy nekifutás, mire elfogytak. Közben persze fogytak a pirosak is, sőt volt sok nem működő külső hivatkozás is.

A sablonok kékítése nem bonyolult, de én valahogy mindig ódzkodtam ettől a munkától. Nekem némi plusz infó a navboxokban, hogy látom mi a zöld és mi a kék. Persze a zöld linkek többségéről sose lesz cikk, még a nagyobb wikiken sincs önálló cikkük, szóval ezzel kapcsolatban én tanácstalan vagyok. – B.Zsolt ^vita 2024. június 22., 20:32 (CEST)

A második bekezdéssel kell vitatkoznom, ha lehet így mondani; persze az ódzkodás szubjektív dolog, olyan, hogy nem mindenki szereti a mákostésztát. Az, hogy egy zöld linkből lesz-e önálló cikk, az legkevésbé attól függ, hogy sablonban van-e. Másrészt a navsablon kiemelő funkciója a zöld linkek esetén nem működik. – Porrima^eszmecsere 2024. június 22., 20:51 (CEST)

Szia

Ismét megosztanék veled néhány gondolatot! :) Ezekben a gőzmozdonyos cikkekben rengeteg a piros link és kis keresgéléssel szinte mind kékíthető is (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=KkStB_48_sorozat&diff=27237105&oldid=26916048). Csak annyi apróságot kell javítani egy-egy cikkben, hogy valamelyikből vagy az egyik, vagy a másik hibajavítás marad ki... És bottal persze nem javítható, mert annyiféle alakban fordulnak elő.

Te nagyon sokféle adatlekérdezést készítettél, talán a piros linkeknél is tudsz segíteni.

Ami jó lenne:

• egy kategórián belüli vagy egy navboxon belüli szócikkekből készített lista, mely tartalmazza az összes piros linket. Ezeket sorba rendezném és egyesével vizsgálgatnám, nem-e elgépelés miatt piros. A nagyon sokszor előfordulókat meg megírnám.

Ami kérdéses: Ezeket a fránya gőzmozdonyokat rengetegszer átnevezték vagy több országban is közlekedtek többféle névvel. Ezek az átszámozások táblázatokba vannak rendezve, pl itt: Kassa–Oderbergi Vasút. Jól gondolom, hogy a táblázatban, ha egy sorban van kék vagy zöld link, akkor piros már nem kellene, hogy legyen? Itt lehetne redirekteket gyártani ezerszámra.

A navboxos kékítésre hajlok, mert akkor a Mi hivatkozik erre? és a Sablonbeillesztések vizsgálatával onnan is rengeteg piros link kihullhatna.

Nem ígérem, hogy végigviszem, nálam ezek a témák hirtelen jönnek, aztán egy idő után másba fogok!

– B.Zsolt ^vita 2024. június 26., 01:12 (CEST)

Szia Zsolt!

Valószínűleg tudnék segíteni, de ehhez közelebbire volna szükség. A sablonokban per pillanat 173 ezer piros link van, ezt nyilván kellene valahogy szűkíteni. Legjobb lenne a konkrét sablonlista, mert a Kategória a besorolás bizonytalansága és az alkategóriák miatt szerintem nem 100%-os. Ezt gondold át, és akkor meglátjuk. – Porrima^eszmecsere 2024. június 26., 16:07 (CEST)

@B.Zsolt:Úgy látszik, hogy tényleg más témába fogtál. Azért én megemlítem, hogy jó hete a focisták piros linkjeit vettem szemügyre. Sok esetben háromféleképpen is hivatkoznak ugyanarra: egyértelműsítés nélkül, labdarúgó és footballer egyértelműsítéssel, persze más is előfordul. Elejében a footballereket is javítottam, mert ilyen nálunk biztos nem lesz, de erről már letettem. Most csak azt javítom, aminek létezik cikke, így a piros linkek fogyogatnak. – Porrima^eszmecsere 2024. július 13., 11:28 (CEST)

Szia, igen, kicsit más témakörbe fogtam. :) De próbaképpen visszatérhetek a gőzmozdonyok világába is.

Kezdésnek egy kisebb csoportot markolnék. Ha lehetséges, és nem túl bonyolult, érdekelne a {{Az Osztrák–Magyar Monarchia mozdonyai}} sablon által hivatkozott cikkek piros link listája. (Kár, hogy nem készítettünk pár héttel hamarabb egy ilyen gyűjtést, mert tényleg rengeteget sikerült már bekékítenem).

Ezt a kékítést pl most készítettem: [2]

Amiből nagyon sok zöld van, az maga a MÁV és különféle változatai. Ezeket azonban azért nem mertem kékíteni, mert ki tudja, lehet lesz több cikk is róla eltérő korszakokat bemutatva? B.Zsolt ^vita 2024. július 13., 18:07 (CEST)

@B.Zsolt:Nos, {{Az Osztrák–Magyar Monarchia mozdonyai}} sablon által hivatkozott cikkek piros link listája elkészült, az 1226 tételt tartalmazó nyers lista a dobozban látható. A június 20-ai dumbból készült, ezért - amint fentebb írtad - közben már jónéhány linket kékítettél is. Várom a véleményedet, hogy ilyenre gondoltál-e? – Porrima^eszmecsere 2024. július 14., 14:32 (CEST)– Porrima^eszmecsere 2024. július 14., 14:35 (CEST)

Köszi, nézegetni fogom és meglátom mit tehetek még! Átmásolom magamhoz, hogy ne hizlalja a laptörténetedet .:) – B.Zsolt ^vita 2024. július 15., 21:13 (CEST)

Rendben, jól tetted! – Porrima^eszmecsere 2024. július 15., 21:40 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 9

1. 7076 Divnýjanko
2. 10156 Darnley
3. 16405 Testudo
4. 30018 Loemele
5. 175567 Csadaimre
6. 207481 Kékes

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. július 1., 18:47 (CEST)

Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2024. július 1., 18:51 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 10

1. 20061 Bilitza
2. 20062 Matthewgriffin
3. 20063 Kanakoseki
4. 20064 Prahladagrawal
5. 20065 Kminek
6. 181392 Katonajózsef

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. július 15., 12:39 (CEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery ^vita 2024. július 26., 15:07 (CEST)

Bogdán Gergő

Szia! Nem tudod véletlenül, hogy miért kellet törölni Bogdán Gergő wikipédia oldalát? Valamint azt, hogy miért kell mindenhol kilinkelni. Prime2023 ^vita 2024. augusztus 14., 17:08 (CEST)

De tudom, mert én töröltem a belső hivatkozásokat, miután törölték a lapot. Ha most ráklikkelsz ide, akkor Te is megtudod. – Porrimaeszmecsere 2024. augusztus 14., 22:37 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 11

1. 5727 Pierobenvenuti
2. 5728 Umbertobenvenuti
3. 20058 Bundalian

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. augusztus 15., 12:51 (CEST)

Kész – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 31., 13:39 (CEST)

Magyar kisbolygók

Megkezdtem az IAU-bulletinek bottal támogatott feldolgozását. Itt látható: Szerkesztő:Bináris/Magyar kisbolygók, és a laptörténetben az így működik kezdetű összefoglalókkal mutattam be a munkafolyamatot az első két bulletinre. Ezáltal nyilvántartható lesz, melyik magyar kisbolygókat dolgoztuk fel.

Mielőtt áttenném az egészet a csillagászatműhelybe, és feltölteném bottal az összes bulletin adataival, szeretném tudni a véleményedet, hogy jól adtam-e meg a kisbolygók új nevét, mert mindegyik piros. Lehet, hogy egyikről sincs cikkünk, lehet, hogy még az ideiglenes néven van. Vagy esetleg rossz a név formátuma? Folytathatom így? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 25., 21:53 (CEST)

Nagyon örülök, hogy ezt a munkát is besoroltad magadnak. Megnéztem az allapot: azért pirosak, mert ezekről még nem készültek el a cikkek. Holnap tudok a magam részéről jobban belemélyedni a dologba. – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 25., 23:31 (CEST)

Szia! Nem tudok újat mondani, ha gondolod, folytasd a témát. Én nem régen utána néztem, hogy lehetne-e folytatni a 10 éve megkezdett projektet, de azok a szerkesztők már nincsenek itt, sőt aki a programot készítette, az már teljesen eltűnt. – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 26., 22:40 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 13

1. 8015 Marksimons

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. szeptember 24., 00:28 (CEST)

Köszi, ezzel nem sok munkánk volt. – Porrima^eszmecsere 2024. szeptember 24., 17:57 (CEST)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery ^vita 2024. október 7., 14:10 (CEST)

Elbow Lake

Szia. Az előbb teljesen feleslegesen neveztél át egy szócikket. Több Elbow Lake nevű település is létezik. Helyreállítottam. Az átvnevezés és törlésre jelölés előtt célszerű megnézni a WD-t, ahol rákereshetsz az egyértelműsítő lapokra. Csigabi^{itt a házam} 2024. október 8., 20:12 (CEST)

Köszi, és elnézést. Csak a magyar wikit szoktam nézni, de ezután a WD-t is fogom. – Porrima^eszmecsere 2024. október 8., 20:16 (CEST)

Viszont az egyértelműsítés szabálytalan – Porrima^eszmecsere 2024. október 8., 20:18 (CEST)

Megfordítanád? Csigabi^{itt a házam} 2024. október 8., 20:20 (CEST)

Szívesen – Porrima^eszmecsere 2024. október 8., 20:31 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 14

Kapcsolódó Phabricator-jegy
T368380

1. 5376 Maruthiakella

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. október 14., 22:28 (CEST)

Köszi, navigáltam – Porrima^eszmecsere 2024. október 15., 11:49 (CEST)

Továbbra is vagy ismét ellenőrizetlen lett az átnevezéstől, kézzel ellenőriztem. Ellenőrizni kéne a probléma kiterjedtségét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 15., 19:01 (CEST)

@Bean49:Bináris jelzése Neked szól, de én ezt az átnevezés utáni ellenörizetlenségi állapotot ,már hónapok, de legalább hetek óta tapasztalom. – Porrima^eszmecsere 2024. október 15., 22:17 (CEST)

Mindig utánamegyek, és ellenőrzöm, most véletlenül elmaradt. – Bean49 ^vita 2024. október 16., 01:05 (CEST)

Kisbolygók átnevezve 4 15

1. 5396 Kathleenhowell
2. 5398 Jennifergannon
3. 202790 Babits
4. 206574 Illyés

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. november 4., 22:19 (CET)

Bergen (Közép-Frankföld (bajor régió))

Szia. E helyett az unortodox megoldás helyett valami mást kellene kiötleni. Miért ne lenne jó itt is a járással egyértelműsíteni? Csigabi^{itt a házam} 2024. november 11., 14:26 (CET)

Magam is töprengtem, mikor az egyértelműsítést magyarosítottam. Azután a fokozatosság elvét területileg értelmeztem, lehet hogy nem szerencsésen. Neked több a tapasztalatod: legyen így, javítom. – Porrima^eszmecsere 2024. november 11., 14:37 (CET)

Átnevezés átirányítás nélkül

Szia. Mielőtt egy szócikket átirányítás nélkül nevezel át, kérlek, nézd meg, hogy mi hivatkozik az átnevezett szócikkre. Az imént ezt végezted el:

19:05 Átnevezési napló Porrima vitalap szerkesztései blokkolás átnevezte a(z) Alpen (Niederrhein) lapot Alpen lapra átirányítás nélkül (egyértelműsítés szükségtelen, több ilyen hivatkozás nincsen) (visszaállítás)

Igen ám, de az Alpen (Niederrhein) szócikkre volt hivatkozás, ami az átnevezéssel egy csapásra pirossá változott. Csigabi^{itt a házam} 2024. november 20., 19:18 (CET)

Azért adjunk egymásnak néhány perc laufot, kérlek. Nálam már nincs hivatkozás az Alpen (Niederrhein) szócikkre, mert közben rendeztem a beírásodtól függetlenül. Én ezeket a hivatkozásokat mindig javítom, csak sajnos nagyon lassú vagyok; előfordulhat, hogy csak egy óra múlva tudok visszatérni rá. – Porrima^eszmecsere 2024. november 20., 19:24 (CET)

No meg a szoftvernek is adjunk időt. Te is nagyon jól tudod, hogy a változások megjelenése olykor egy napba is beletelik. – Porrima^eszmecsere 2024. november 20., 19:26 (CET)

Szia. Ne vedd izélgetésnek, de most a Leubsdorf (Sachsen) és a Leubsdorf (am Rhein) átirányítás nélküli átnevezése után maradtak piros hivatkozások. És a lauf nem pár perc, hanem egy óra volt… A linkek kékítése azon nyomban megjelenik, nem kell a szoftverre várni. Javaslom, hogy a bal oldali listából használd a Mi hivatkozik erre? menüpontot, ott egyból látható lesz, hogy van-e javítani való hivatkozás. Csigabi^{itt a házam} 2024. november 22., 20:56 (CET)

Nem veszem izélgetésnek, de a világ nem csak Wikipédiából áll. Másfél óráig nem voltam a gépnél, de nem szoktam kikapcsolni, meg is néztem, hogy mit kell majd javítani, de sajnos nem volt rögtön alkalmam rá. Éppen miattad pl. a Szászország településeinél ma háromszor mentettem a módosítást, mert most éppen a Sachsen egyértelműsítéseket magyarítgatom, holott nagyon ráérne fél naponta is. Ha Neked az én tempóm nem felel meg, akkor kékítsed azonnal; nem haragszom meg érte, csak megköszönöm, miután megnézem, hogy mi történt. Sajnos idős korom és béna jobb kezem miatt ennek a magyarázatnak a beírása, valamint az elkapkodott kékítésed kijavítása - ha hiszed, ha nem - kb. negyed órámba került, és még csak az első fölemlített esetet néztem meg. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 22:10 (CET)

Nem tudtam, hogy fél kézzel csinálod mindezt a hatalmas munkát, kalaplengetésem! Tudom, mekkora különbség sebességben... Nekem nem lenne hozzá energiám. Csigabinak teljesen igaza van, hogy mindig nézni kellene a mi hivatkozik erre linket. Akkor például ő sem törölte volna ezt a vitalapot úgy, hogy itt meg érdemi hivatkozás maradt utána, ami nem volt követhető. Persze mindannyian hibázhatunk, és senkinek sem kéne eljátszani a hattyú halálát, ha erre figyelmeztetik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 14:49 (CET)

Mindig nézem, de nálam ez néha hosszabb időbe telik, meg ahogy írod, mindenki hibázhat. – Porrima^eszmecsere 2024. november 23., 14:58 (CET)

Átirányítás

Szia! Hogy kell jelölni a nem kékítendő átirányítást, amiről egyszer majd lesz önálló cikk, és csak addig van átirányítva? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 22., 08:51 (CET)

@Bináris:Én így szoktam: [[létező lapcím|várható lapcím]]. Így kék is, de adott esetben a többi igazi kéktől nagyon egyszerű szétválogatni és módosítani. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 12:02 (CET)– Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 12:03 (CET)

Ezek szerint nincs rá sablon? Akkor kellene. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 22., 14:33 (CET)

@Bináris:Én nem tudok sablonról. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 14:35 (CET)

Kisbolygók átnevezve 4 16

1. 5963 Terryalfriend
2. 5964 Johnjunkins

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2024. november 25., 22:33 (CET)

Norwich

Szia! Ez mitől is főjelentés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 1., 09:44 (CET)

@Bináris:Hát a kérdésedre csak (szubjektív) választ tudok adni. Ahogy átnéztem a témát, úgy kezdődött, hogy az egyértelműsítő lapot készítő szerkesztőtársunk nem egyértelműsítette. Utána az összes amerikai azonos nevű városnak szülőanyja az angliai város, és sok hivatkozás van rá; hát így... – Porrima^eszmecsere 2024. december 1., 11:10 (CET)

Tatárjárás

Szia! Látom, hogy elkezdted a tatárjárást. Én is ellenőrizgetem időnként a linkeket, de eddig úgy csináltam, hogy ahol egyértelműen az 1241-es eseményről van szó, ott meghagytam a sima „tatárjárás” linket, mert az majd lehet átirányítás az 1241-es tatárjárásra. Szerinted inkább cseréljem le őket a Tatárjárás Magyarországon linkre? Alensha 2024. december 29., 15:06 (CET)

Igen, elkezdtem a linkek egyértelműsítését. Nem hinném, hogy külön lap lesz az 1941-es évre, nem is lenne követhető és szokásos, ezért szerintem cseréld le (kettőnknek is elég munka) Te is. Igaz, hogy a Tatárjárás Magyarországon a címében nem tartalmazza az évszámot, de ha egy elvetemült szerkesztő egyszer neadjisten átnevezi, akkor is könnyebb lesz javítani. – Porrima^eszmecsere 2024. december 29., 15:25 (CET)

Nem az átnevezéshez kell elvetemültnek lenni, hanem ehhez az elképesztően pongyola címhez. A XVIII. századig voltak tatárjárások Magyarországon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 29., 15:59 (CET)

Két és fél éve ez a címe ennek a JÓ cikknek. – Porrima^eszmecsere 2024. december 29., 16:06 (CET)

Attól még nem feltétlenül jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 29., 16:18 (CET)

Én a cikkre értem, hogy jó, ami tudomásom szerint a szerkesztői kollektíva döntése. – Porrima^eszmecsere 2024. december 29., 16:21 (CET)

Liberty Township (Ohio) (egyértelműsítő lap)

Szia! Ez egy teljesen hibás névalak, és semmi nem hivatkozik rá. Miért tettél rá olyan sablont, hogy ne töröljük? Mire kell? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 9., 18:12 (CET)

Egyetértek Veled, de ha elolvasod a szerköfben hivatkozott archivált admin javaslatot, akkor vagy megkapod a választ, vagy én értettem félre valamit anno. Légy szíves. – Porrima^eszmecsere 2025. január 9., 19:13 (CET)

@Bináris: Akkor a társát (Liberty_Township_(Arkansas)_(egyértelműsítő_lap) is törölhetnéd. – Porrimaeszmecsere 2025. január 9., 19:48 (CET)

A laptörténetben nem volt olvasható a szerkesztési összefoglaló, mert a külső link ocsmányul kódolódik. Célszerű belső linket használni az összefoglalóban, amikor ez lehetséges. Töröltem mind a kettőt, köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 10., 10:56 (CET)

Köszönöm a törlést, és a tanácsot is. Magam is kinlódik az ilyen ocsmány kódolásokkal... – Porrima^eszmecsere 2025. január 10., 11:24 (CET)

@Bináris: Még egy ilyen átirányítást találtam az 2023 decemberi megbeszélésből: Jackson Township (Indiana) (egyértelműsítő lap). Akkor ezt is törölni lehetne, bár 2008-tól kezdődő laptörténete van. – Porrima^eszmecsere 2025. január 10., 19:20 (CET)

Arra hivatkozások vannak archívumokban, aztán még kikapunk érte, ha törlöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 10., 19:28 (CET)

Ugye, nem árt óvatosnak lenni. – Porrima^eszmecsere 2025. január 10., 19:30 (CET)

Koreai sorozat

Szia, ilyenkor kérlek az angol cím kerüljön a második sorba, mert így az, aki nem ismeri a magyar címét, nem fogja megtalálni. Köszi. Xia ^Üzenő 2025. január 10., 10:45 (CET)

és jó lett volna áthelyezni R-ből K-ba, mert hát ugye már nem R kezdőbetűs... Xia ^Üzenő 2025. január 10., 10:46 (CET)

township

Szia

Láttam a kérdésedet Malatinszky vitalapján. Oda nem mertem írni, inkább ide írok Neked! :) Létrehoztam a Township (USA) lapot az angol változat fordításaként. Szerintem a kifejezést nem kell lefordítani, nincs megfelelő magyar elnevezés rá. Úgy tűnik, ez a kifejezés az egykori földmérés során alakult ki és megmaradt. Hasonló fogalom, mint az önkormányzat, bár néhány ilyen township túlnőtt ezen, de a kifejezés megmaradt a nevében. B.Zsolt ^vita 2025. január 13., 01:00 (CET)

Köszönöm szépen, ez nagyon jó, ilyen részletességgel nem írhatta volna meg Malatinszky. – Porrima^eszmecsere 2025. január 13., 11:11 (CET)

Botod

FYI Lepsény–Hajmáskér-vasútvonal cikkben leharapta a ragozást. Ha nem eseti, szerintem akkor nézz rá máshol is csináltál-e hasonlót. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2025. január 25., 01:16 (CET)

Köszönöm a figyelmedet. Én ritka kivételtől eltekintve szemes felügyelettel csinálom a botozást. A jelenlegi esetben is így történt, figyelmetlen voltam. – Porrima^eszmecsere 2025. január 25., 10:47 (CET)

Kisbolygók átnevezve 5 2

1. 10190 Suzannedodd
2. 10191 Scottbolton
3. 10202 Mioaramandea
4. 14003 Waynegilmore
5. 14007 Fiamingo
6. 14008 Toniscarmato

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2025. február 3., 22:54 (CET)

Zöld linkek (2)

Szia

Van valami listád azokról a linkekről, melyeket cserélsz? Mert ha igen, akkor szeretném elkérni, hogy beépítsem a programomba, és már eleve ne is hozzak létre zöld linket, amit utólag kell cserélni.

Más: van valami statisztikád arról, hogy mennyire hatékony a harcod a zöld linkek ellen? Nyomon követed, mennyi volt és mennyi van még hátra? Győzöd azért a cseréket vagy reménytelen a helyzet? B.Zsolt ^vita 2025. február 19., 23:49 (CET)

Szia Zsolt!

Természetesen van listám a kékíthető reptéri linkekről, máskülönben nem is menne. A Tőled tanult Replaces módszerrel csinálom; pont egy hete kezdtem el, de még nem vagyok kész vele, utána akartam megbeszélni Veled. Kb. 100 Kb-os a lista, hogyan küldjem majd el?

Zöld linkes statisztikám igazából nincsen. Hiába kékítek esetleg hetente ezreket is, az csepp a tengerben. A Wikipédia:Zöld linkek listázza a 100-nál több előfordulásokat, a többivel meg külön nem foglalkozom. A repteresek meg mind ebbe a csoportba tartoznak. A legutóbbi nagy munka, a Tatárjárás kékítése=egyértelműsítése igazi kézzel végzett AWB–s munka volt, eltartott vagy egy hétig. Porrima^eszmecsere 2025. február 20., 13:14 (CET)

Hajjaj, akkor én adok neked sok plusz munkát... :( Nekem meg tudod van egy programom, ami az angol táblázatokat fordítja magyarra, de mivel történnek a magyar wikin is átnevezések, és a fordítóm se naprakész, ezért is kerülnek be zöld linkek. Külön én meg azért nem javítom őket, mert egyszerűbb az angol listát újrafordítani, mint a magyar elavult cikket bogarászni. De ha ezzel meg neked adok plusz munkát, akkor az úgy nem túl jó... Valahogy össze kellene boronálni kettőnk listáját, hogy ne egymás ellen dolgozzunk. Van most függőben egy másik tervem is, ha az sikerülne... na az sokat segítene kettőnknek! :) – B.Zsolt ^vita 2025. február 20., 22:12 (CET)

Szia Zsolt! Azzal kezdem, hogy Te nem adsz nekem munkát, mert én magamnak választom. A kettőnk munkamódszere teljesen más: én abszolút távol tartom magam az angol wikitől, ezért nem hiszem, hogy a kettőnk munkáját össze lehetne és kellene hangolni.

Az előbb befejeztem az újabb kékítő listát, de közben megint előjött néhány új eset; erre lehet azt mondani, amit régen mondtunk az ultis lapra: "vegyes, mint a koldússzar!" El nem tudom képzelni, hogy lehet ugyanannak a repülőtérnek 10+ féle neve? Ha ezt Te csináltad, akkor valóban Te adtad a munkát. No, hogy Te újra fordítod a sok repülőtéri cikket, abban nem akarlak megakadályozni, de amit már megcsináltam, azt vissza nem vonom. A most talált 16 új átírni való nem vészes, holnapi nap meg is tudom csinálni, akkor már csak egy eset marad, a Liszt Frenc repülőterünk kis vagy nagy betűs formája, ami függőben van a nyelvi kf-en.

Ettől függetlenül én elküldhetem a kékítéshez használt listámat, ami ilyen formájú sorokból áll: Belfast–International|Belfast nemzetközi repülőtér; elöl a cikkekben előforduló hivatkozás, mögötte meg a létező lap címe. Miután ez már nagyjából (!) lefutott, ezért nagy hasznát nem tudod venni szerintem, de ahogy gondolod. Arra jó lenne, ha átfutva találhatsz benne hibát, akkor ha megírod, szívesen kijavítom, mert kényes vagyok a munkám hibátlanságára. – Porrima^eszmecsere 2025. február 20., 23:26 (CET)

Ha az angol wikin nem lennének zöld linkek, akkor jóval kevesebb szivárogna át a magyarra is belőlük. Némelyik repülőtérnek valóban 10 különböző neve van, próbáltam többféle módszert is, hogy ezeket a neveket összegyűjtsem, de legalább olyan nehéz feladat, mint a tiéd... A listádat elküldheted az email címemre is, hát ha ki tudom belőle bányászni csak a repülőtereket, azt akkor beépítem az én programomba, és a program által készített fordítás garantáltan zöld link mentes lesz. Most próbálkozom a chatgpt-vel is, hát ha tud segíteni, de szerintem csak hallucinál olyan funkciókat, amik jók lennének nekem. Adott pár python scriptet is, de nekem az nincs telepítve a gépemre, meg aztán lehet nem is jók. B.Zsolt ^vita 2025. február 21., 00:03 (CET)

Úgy tűnik, hogy kész vagyok azzal, amit terveztem, ezután már nem kell az utamba kerülő repülőterekkel szöszmötölnöm. Ráment tíz napom, de úgy vagyok vele, hogy megérte, zöld link a cikkekben már nincsen; ha esetleg találsz, szólj nyugodtan. Maradt azért még Neked is munka, olyan, amit az angol wikiből sem tudsz kiolvasni a magyar helyesírási szabályok miatt. Pl. mikor kell kiskötőjel vagy nagykötőjel a címek tagjai közé, vagy éppen egyik sem. Szóval még mindig elég vegyes a kép . Küldöm a párok listáját, 1358 pár - kellemes kutakodást. – Porrima^eszmecsere 2025. február 21., 22:16 (CET)

Megjött a lista, be is építettem a programomba, ám egy rettentő furcsa dolog történt! :( A program minden jel nélkül csonttá fagy, hiába próbálom elcsípni a hiba helyét, vagy lefut hiba nélkül, vagy minden jel nélkül lefagy. Az új repülőtér-párok között van a hiba, nnyi biztos, hogy a B betűsek jók, de B és F között valami miatt mindig lefagy a program. Már kb 2 órája keresem, de még nem akadtam rá... – B.Zsolt ^vita 2025. február 22., 16:27 (CET)

Hát nem tudom mi lehet a baj, mert fogalmam sincs milyen programod van. De két dolgot tudok: egyrészt éppen most vettem észre, hogy 43 pár kétszer szerepel. A másik lehetőség, hogy a kékítésem miatt van köztük olyan piros link, ami már nem létezik a valós adatbázisban. Próbálj ekörül keresgélni. Vacsora után küldöm a duplikátok nélküli listát. – Porrima^eszmecsere 2025. február 22., 18:07 (CET)

Én arra gondolok, hogy végtelen ciklusba kerül amiatt, hogy a-t b-re, majd b-t a-ra cseréli. Apránként pakolom bele a listádat, egyszer csak meglesz a hunyó! – B.Zsolt ^vita 2025. február 22., 19:42 (CET)

És meg is lett az egyik nyavalyás: ,"Băneasa Aurel Vlaicu nemzetközi repülőtér","Bukarest-Băneasa – Aurel Vlaicu nemzetközi repülőtér" – B.Zsolt ^vita 2025. február 22., 20:02 (CET)

Karakterkódolási hiba van... A speciális karaktereket tartalmazó címek mind fagyást okoznak. De csak a te listádból, az enyémekből meg nem. Ha elmentem ansi kódolással, az összes ékezet helyett kérdőjel lesz, így: rep?l?t?r. Valahogy a két listát kéne összerakni úgy, hogy a kódolás ne változzon. Talán @Ato 01: tud rá megoldást, ő nagyon ott van a szövegek oda-vissza történő konverziójában. Még egy gondolat: amit te küldtél listát, abban minden szóköz helyett _ volt. – B.Zsolt ^vita 2025. február 22., 20:39 (CET)

igen, én a szövegekben Notepaddal szoktam oda-vissza cserélgetni az összes _ és spacét. Amúgy UTF8 kódot használok, mint a Wikipédia. Te hogy tudsz a Wikipédiában ANSI-val működni? – Porrima^eszmecsere 2025. február 22., 21:24 (CET)

Én is UTF8-at használok. Talán az emailezés között veszett el valami... Az biztos, hogy ha a te listádból illesztek be valamit az én txt fájlomba, akkor az első ékezetnél vagy aposztrófnál lefagy a programom. – B.Zsolt ^vita 2025. február 22., 21:57 (CET)

E-mailezés helyett allapon cseréljetek listát, és maradni fog az utf8 kódolás. -- ato ^vita 2025. február 22., 22:52 (CET)

Kutafuttában. Szerkesztő:Porrima/repterek listája – Porrima^eszmecsere 2025. február 22., 23:42 (CET)

Könnyen lehet, hogy itt a baj. Most csatoltan küldtem el a fájlt, remélem jó lesz. – Porrima^eszmecsere 2025. február 22., 22:49 (CET)

Az allapos megoldás bevált! Itt egy példa: Gold Coast-i repülőtér. A programom egy lépésben létrehozta zöld link mentesen! – B.Zsolt ^vita 2025. február 23., 00:59 (CET)

Nagyon örülök, hogy bevált! De ebben van UTF8-as karakter? – Porrima^eszmecsere 2025. február 23., 10:22 (CET)

Azt hiszem félreértettem: a lapcímben kerestem a karaktert... – Porrima^eszmecsere 2025. február 23., 10:25 (CET)

@B.Zsolt:Az időközben módosított repülőteres dolgokkal kiegészítettem a Szerkesztő:Porrima/repterek listája lapot, meg kicsitt barátságosabbá is tettem. Akár a figyelőlistádra is felveheted. – Porrima^eszmecsere 2025. február 24., 16:33 (CET)

Kisbolygók átnevezve 5 3

1. 9605 A Coruña
2. 20059 Debswoboda

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2025. február 24., 23:39 (CET)

Egy érdekes lehetőség

Szia

Szerintem ezt imádni fogod! !

[[Lyoni repülőtér]] → [[{{label|{{Get QID|Lyoni repülőtér}}}}]]

Lyoni repülőtér → Lyon–Saint-Exupéry repülőtér

Ezzel bármilyen átirányítás kék linkké alakítható! Most már csak a substolást kell megoldani.

A jövőben:

[[Lyoni repülőtér]] → [[{{subst:label|{{Get QID|Lyoni repülőtér}}}}]]

Lyoni repülőtér → Lyon–Saint-Exupéry repülőtér

Vagy egy igazán elegáns megoldás:

{{kékítsd be}}

{{subst:kékítsd be|[[Lyoni repülőtér]]}} → Lyon–Saint-Exupéry repülőtér

Mit szólsz? B.Zsolt ^vita 2025. február 27., 22:53 (CET)

Hát ilyen későn már nem sokat, kapcsolom ki a gépet, de ígéretes dolog. Olvastam a szakértőnek írt hsz-t. Azt nem lehet megcsinálni, hogy a nekékíts sablont figyelembe vegye a program? – Porrima^eszmecsere 2025. február 27., 23:08 (CET)

Működik! :) Bármilyen zöld linket bekékít! :) Csak substolva szabad használni. Holnap megcsinálom, hogy a piros linkeket ne bántsa és akkor a dolgod a következő lesz: minden "[[" karaktert kicserélsz "{{subst:kékítsd be|[[" formára és minden záró "]]" zárójelt "}}" formára. Mentés után csak kék linkjeid lesznek! – B.Zsolt ^vita 2025. február 28., 02:32 (CET)

Ugyan számomra az egész megoldás egy sötét ló, de legyen sikeres! Én óvatos duhaj lennék, mivel fogalmam sincs, mit hova kell beírni, hogy a piros linkeket ne bántsa, a zöldek közül azokat se, amik "ne kékíts" sablonnal vannak ellátva, vagy archív vagy szerkesztői stb. lapokon vannak. Szóval ha valamilyen kész megoldást lehet látni, akkor légy szíves szólj! – Porrima^eszmecsere 2025. február 28., 13:06 (CET)

Fiumei úti sírkert kékítés

Kedves Porrima! Ha jól látom, bottal végzed a Fiumei Úti Sírkert-javításokat? Nagyon köszönöm! Bizottmány ^vita 2025. február 28., 17:26 (CET)

Igen, jól látod. Kicsit csodálkoztam is, hogy két hét alatt senki nem vállalkozott ilyen könnyű munkára. – Porrima^eszmecsere 2025. február 28., 17:42 (CET)

Köszi még egyszer! :-)) – Bizottmány ^vita 2025. február 28., 20:39 (CET)

kékíts be sablon miért nem működik?

@B.Zsolt, Bean49: Ilyen számomra megoldhatatlan esetekkel telik el a fél életem:

*{{subst:kékítsd be|Lyoni repülőtér}} - MŰKÖDIK *{{subst:kékítsd be|Khaki}} - NEM MŰKÖDIK *{{subst:kékítsd be|khaki}} - NEM MŰKÖDIK

• Lyon–Saint-Exupéry repülőtér - MŰKÖDIK
• khaki - NEM MŰKÖDIK!

– Porrima^eszmecsere 2025. március 11., 17:26 (CET)

A Wikidatán én látni vélek egy hibát. Nem javítottam, hogy Te is lásd! A Keki cikk címkéje megmaradt az átnevezés után Khaki alakban. – B.Zsolt ^vita 2025. március 11., 19:48 (CET)

A kutyafáját! Pedig én most éppen a repülőterek magyar cimkéinek javítását csinálom, és mégse jutott eszembe! – Porrima^eszmecsere 2025. március 11., 19:52 (CET)

Örülök, hogy megoldódott! :) – B.Zsolt ^vita 2025. március 11., 21:18 (CET)

@B.Zsolt:Korán ittam a medve bőrére? {{Színelméleti alapfogalmak}} – Porrima^eszmecsere 2025. március 11., 22:33 (CET)

Kisbolygók átnevezve 5 4

1. 5400 Anniewalker
2. 15009 Johnwheeler
3. 20067 Marthanieves

Szerkesztő saját kérésére. Bean49Bot ^vita 2025. március 18., 12:29 (CET)

Wikidata

Szia! A Beállításoknál a Lapok megjelenítése fülön tudod beállítani a Vector legacy (2010) és akkor visszaáll a korábbira a felület. Nekem is átállította, ez valami központi dolog volt és nincs köze a szerkesztői lapodhoz. Üdv, Csurla ^vita 2025. március 19., 11:48 (CET)

Hálásan köszönöm, ez volt a megoldás. – Porrima^eszmecsere 2025. március 19., 12:09 (CET)

cikkcím vs label

Szia

Láttam volt korábban egy kisebb beszélgetésed a címkékről és cikkcímekről. Én úgy láttam, hogy nem értitek, mi szükség van a címkékre, ezért utólag elmondanám az én meglátásomat. Ha minden tiszta, akkor elnézést, hogy zavartalak ezzel! :)

A magyar Wikipédiában nem lehet két azonos nevű szócikk, ezért zárójelbe tesszük az egyértelműsítést. ennek szabályait ismered, nem is ragozom. A wikidatában viszont Qxxx nevű elemek vannak, azok az elemek nevei, ott nem kell egyértelműsíteni, mert a szám az egyedi. Ezeket az elemeket aztán hozzákapcsoljuk a magyar wiki cikkeihez. Egy bot szokta karbantartani a címkéket, ezért új szócikk esetében nem is kell a címkét kitölteni, majd idővel pótolja egy bot. Az egyértelműsítést itt a leírás végzi. Nézzük pl Velencét. A magyar wikin egyértelműsítjük zárójellel, ám a címkéjük mindkét esetben Velence. Azért, mert sokszor az infobox behúzza az adatokat, és akkor Mindig címkét jelenít meg. Ha nem kattintható, akkor minek egyértelműsíteni, ha pedig bekékül, akkor meg úgy is a jó helyre mutat, minek egyértelműsíteni. De mivel két azonos címke sem lehet, az egyértelműsítést a leírásba tesszük. Ez azért jó, mert ha a Wikidatában adunk hozzá elemet valamihez, és elkezdjük begépelni a nevét, akkor gyorstippszerűen zárójelben mutatja a leírást is. Így el tudjuk dönteni, hogy pl az olaszországi Velencei repülőtér kiszolgált város mezőjébe melyik Velence kerüljön, hiszen mindkettőt feldobja, de a leírásból egyből láthatjuk, hogy oda az olaszországi kell. A Qxxx azonosítóból nehéz lenne kitalálni ugyebár. A leírást mindig megadhatjuk, még akkor is, ha semmi szükség egyértelműsítésre, ráadásul sokkal bővebben is, mint a cikkcímek elnevezésénél. Két azonos nevű elem esetében pedig elég az egyikhez írni valamit, mert akkor máris különböző lesz a két leírás (semmi vs. valami).

Szerintem ez nagyon jól ki lett találva! :)

A címkéket, leírásokat lehet tömegesen bottal is hozzáadogatni, ráadásul olyan okosak a botok, hogy ha már van leírása, akkor át is tudja ugorni, sőt erre még speciális eszközünk is van: Wikipédia:QuickStatements.

Láttam azt is, hogy egy beszélgetésben név szerint említettél, de nem tudtam reagálni rá, mert csak mobilról láttam. Én csak egy félelmemet írtam meg neked, hogy nehogy egymás ellen dolgozzunk és pazaroljuk az időnket. Lehet félreértettél, nem bántó szándékkal írtam. Remélem, nincs köztünk harag! B.Zsolt ^vita 2025. március 19., 20:06 (CET)

A WD-s segítség kérésnél az volt az indok, hogy a repterek linkjeit akarom a lehetőség szerint javítani (ami néhány száz esetben meg is történt sok munkával). Ennél említettem, hogy szerinted fölösleges. Én szerencsére nem vagyok sértődős fajta, ezért harag sincs. Te se haragudj, hogy én nem értem a repülőterek ismételt újra írását piros linkekkel, amire készülsz, de Te tudod.

A WD címkék és leírások fentebbi magyarázata számomra új, de más sem írt ilyen botos dologról. Mindenesetre ha létezik is, a munkáját én nem érzékelem. A létező magyar repterek WD adatainak lekérdezésével jól elszórakoztam, és tanulságos is volt. Lehet, hogy nem örökös, amit csináltam, de számomra jó érzés, ha akármilyen rövid ideig is pár száz piros linkkel kevesebb van a cikkekben (ma pl. legalább 1500 zöld linket kékítettem bottal). – Porrima^eszmecsere 2025. március 19., 22:51 (CET)

Most belenéztem néhány WD lap történetébe, és látom, hogy több bot is működik; eddig nem figyeltem erre. – Porrima^eszmecsere 2025. március 20., 13:43 (CET)