Szerkesztővita:Porrima/Archív 1

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Porrima/Archív 1!

Non-Hungarian speakers, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 5., 17:04 (CET)

IP-cím lapjáról áthozva:

A 78.92.208.242 IP számú szerkesztést 2010. február 5-én én hoztam létre "kezdeti tudatlanságból". A MÁV 411 szócikk ekkori szerkesztése Porrima műve. – Porrima^vita 2010. február 8., 11:50 (CET)

Áthoztam, legyen meg itt is a nyoma. Innentől további kellemes szerkesztést kívánok! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 12:06 (CET)

Sajnos, arra nincs lehetőség, hiszen az IP-címed dinamikus, és ami már le lett mentve, azt nem tudjuk felülírni. A jövőben azonban már minden szerkesztésed a neved alatt lesz, további jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 5., 17:04 (CET)

Köszönöm a meglepően gyors reagálást, és sajnálom, hogy kicsit elszúrtam a dolgot. – Porrima ^vita 2010. február 5., 22:27 (CET)

Szomszédok

Szia! Csak tájékoztatni szeretnélek, hogy a szócikknévtérben ne írj alá, azt csak a vitalapokon, közösségi oldalakon használjuk. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 7., 00:18 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást, igyekszem nem elfelejteni...– Porrima ^vita 2010. február 7., 11:35 (CET)

Sablon

Sablon részét nem tudod beilleszteni, de nem csak a régiók sablon létezik, hanem például a Sablon:Afrika

– Stewe ^Feedback 2010. február 7., 20:08 (CET)

Létezik még egy sablonbeillesztési mód, {{subst:sablon neve}} Ekkor nem sablonként kerül fel a lapra, (amit a szoftver minden megjelenítéskor feldolgoz) hanem a sablon aktuális képét szövegesen illeszti be, ez több helyet foglal, de az erőforrásokat kíméli. Stewe ^Feedback 2010. február 7., 20:12 (CET)

Viszont szócikkben szigorúan tilos, mert a substolt sablon tartalma sosem frissül többé. Bennó^fogadó 2010. február 7., 20:14 (CET)

Köszönöm az információkat. Látom, rengeteget kell még tanulnom, de tetszik a Wikipédia, amiről eddig jószerivel csak annyit tudtam, hogy van, de nem használtam (Googlit is csak alig). A jövőbeli csetlés-botlásokat is kérlek nézzétek el egy konzervatív beállítottságú, 60-on túli nyugdíjasnak...

– Porrima ^vita 2010. február 7., 22:46 (CET)

Itt is, ott is

Biztosan láttad azóta, hogy ide is átmásoltam, amit ott írtál, és ott is megmarad. Semmilyen elvarratlan műszaki szál nem maradt, további kellemes időtöltést kívánok a wikin! Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 12:07 (CET)

Köszönöm az intézkedést.

– Porrima ^vita 2010. február 8., 15:23 (CET)

Re: csillagtérkép

Kedves Porrima! Javítottam a cikkben a forrásmegadást. A cite book sablonból hiányzott az author és a title paraméter. Ha megnézed mit javítottam, akkor látni fogod, hogyan kell. A cite sablonok beszúrását egyébként megkönnyíti a szerkesztősávban a 19. gomb (írja is rajta hogy cite). Ha aztmegnyomod, akkor előugrik egy ablak, ami csak be kell írni az adatokat és ő elhelyezi a sablont úgy ahogy kell. Amikor ref-eket adsz meg, akkor a cikk végén mindig nyitni kell egy Források vagy Hivatkozások szakaszt, ami alá be kell írni, hogy {{források}} és akkor nem ad hibaüzenetet. Ha gond van állok rendelkezésedre. Üdv– Istvánka ^posta 2010. február 9., 18:21 (CET)

Köszönöm. A 19. gombot ugyan nem sikerült megtalálnom, de a javításból (és a sablon lap leírásából) már látom a metódust.

– Porrima ^vita 2010. február 9., 23:06 (CET)

Elnézést! Elfeledém, hogy ez nem alapbeállítás . Szóval a lapod tetején van egy menüsor, katt a Beállításokra onnan tovább a Segédeszközökhöz ott pedig pipáld ki a A refTools segítségével egyszerűen szúrhatsz be (?), Sablon hiba: a title paraméter kötelező. (?) és hasonló sablonokat. (A WikEd-et ki kell kapcsolnod, hogy használhasd.) sort. Egy mentés és elvileg működnie kéne, azaz megjelenik az inkriminált gomb– Istvánka ^posta 2010. február 10., 07:39 (CET)

Szóltam

Szóltam a mentoroknak, hogy a {{Segítséget kérek}}^(?) felirattal egy segítőtársat kértél magad mellé a Wikipédia szerkesztésébe való betanulás idejére. Addig is, amig egyikük jelentkezik, a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapon teheted fel a Wikipédia szerkesztésével kapcsolatos kérdéseidet. Érdemes az üdvözletben látható kék hivatkozásokra is rákattintgatni! Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 15:41 (CET)

Ha gondolod, lennék a mentorod. Mi a gondod? Ha tudok, segítek. – Tambo ^vita 2010. február 12., 23:14 (CET)

Mentor

Nagyon jó helyre írtál! Ha valamiért a saját vitalapodon reagálsz, küldj egy üzit, mert kükönben nem biztos, hogy észreveszik. – Tambo ^vita 2010. február 13., 10:49 (CET)

Szomszédok

A járőrök, ha nem látnak durva valamit, akkor véletlenszerűen néznek rá a cikkekre, vagy amikor sorra kerül. A szerksztésed azonnal megjelenik, csak felül kiírja, hogy nem ellenőrzött, de ettől még lehet jó. A főcikkben is vannak mellékszereplők, ezért nem lenne túl jó átnevezni. Ráadásul több hivatkozás van rá (meglátod, ha bemész a cikkbe, és baloldalt rákattansz a Mi hivatkozik erre feliratra.

Lenne egy kérésem. Szerkesztő:Karmela írta nekem a vitalapomon: Kérlek kerüld az u. n. HTML-sortörés, azaz a <br> vagy <br /> használatát, és olyan helyeken, ahol nem baj, hogy ezáltal új paragrafus is kezdődik, hagyjál inkább ki egy üres sort vagy ahol a beljebb kezdés jó, használd a kettőspontot. Buzgó műszakijaink beépítettek egy ellenőrzést, ami ahhoz vezet, hogy a laptörténetben a HTML-sortörés külön feltünik, ami kissé idegesítően hat, nézd meg például a cikk laptörténetében a legutóbbi javításodat. Megpróbálom elérni, hogy kiszedjék ezt a „javítást” a szoftverből, de addig is az ingerültségek elkerülésére jobb, ha nem élsz a <br> lehetőségével.

Jó szerkesztést, és kérdezz nyugodtan. – Tambo ^vita 2010. február 15., 14:44 (CET)

Én még jobban bonyolítottam a dolgot, mert nem sima <br>-t, hanem <br clear="all"> HTML megoldást használtam. Nagyon örültem, hogy pontosan a kívánt hatást értem el, és ezt sajnos sima soremelésekkel nem lehet megoldani, kipróbáltam. Enélkül a szöveg és az infobox hasábok önálló életet élnek, és teljesen összekeverednek. Ezt a <nowiki> taget nem ismerem, de mielőtt saját eszem szerint kezdenék javítgatni, megkérem Szerkesztő:Karmela véleményét is.

Amúgy épp a jelen eset kapcsán nem tartom valami szerencsésnek azt a megoldást, hogy a kérdés az egyik vitalapon, a válasz meg egy másikon van, ezért inkább üzenek, csak azt nem tudom, hogyan kell...

– Porrima ^vita 2010. február 15., 15:33 (CET)

• Képzeld el hány lapot kellene figyelni akkor ha nem küldenél üzit, vagy nem ott válaszolnál! Kattints Karmelle nevére (kék), és a lapja mellett megtalálod a vitalapját. A nowiki lehetővé teszi, hogy amit beírsz az üzibe, ne wiki formátumban jelenjen meg, például sablonok sablon formában, nem kibontva. Látom figyelsz! Tambo ^vita 2010. február 15., 15:49 (CET)

• A clear=all kiváltására van egy sablon, így néz ki: {{-}}. Ezt talán könnyebb is írni, mint a <br clear=all/>-t.

Az előző sorban egyébként kétszer is használtam nowiki-t. Azt értem el vele, hogy sablon és html helyett közönséges szövegként értelmeződjön ami közte van.

Karmela^üzenőlap 2010. február 15., 18:09 (CET)

Köszönöm a segítséget: módosítottam a HTML kódokat sablonra. Az igaz, hogy ez egyszerűbb is, de hogy mennyi és milyen sablonok vannak, azt sokáig tart megtanulni, megjegyezni :-((

– Porrima ^vita 2010. február 15., 23:37 (CET)

Szia! Láttam a 139. részes cikked. Sajnos valóban nem jó így cikket írni, hogy nincs forrás. Én éppen ezért sosem szoktam ilyen típusú cikkeket írni, sőt új cikkeket sem. Én azt ajánlanám, hogy a meglévő cikkeket segíts bővíteni. Ugyanis rengeteg cikkünknek kéne forrás, de senki sem foglalkozik ezzel. Szajci ^reci 2010. február 18., 14:42 (CET)

Köszönöm a véleményt. Ha mások az ellenkezőjéről meg nem győznek, akkor nem folytatom ezt a munkát.

– Porrima ^vita 2010. február 18., 15:03 (CET)

Ámbár a cikkek érdemleges bővítésénél ugyanúgy kellene forrást megadni, nem?– Porrima ^vita 2010. február 18., 15:03 (CET)

Így van, viszont sok cikknél pl. töris cikknél ott van pár irodalom ill. ha fordította az angolról vagy a németről, akkor onnan lehet fordítani ill. kírni dolgokat. Annyit kérek még, hogy légyszíves az én vitalapomra válaszolj, mert azt látom, ha írsz nekem. Szajci ^reci 2010. február 18., 15:10 (CET)

Semmi gond. Jó szerkesztő lesz belőled:D Szajci ^reci 2010. február 18., 15:38 (CET)

Válasz nálam

Karmela^üzenőlap 2010. február 18., 00:02 (CET)

Allap

A legegyszerűbb, ha negnyitsz két wikipédia lapot.Az egyiken az allapod, szerkeszt, jobb egér kivág, a másikon a bővítendő lap, szakasz szerkesztése, a kivánt helyre a kurzor, jobb egér beilleszt, előnézet, ha megfelel, akkor szerkesztési összefoglalóba beírod, hogy bővítés, mentés. Az allapon az üres lap mentése, előtte összefoglaló áthelyezés. Az átirányítás teljesen mást jelent! Tambo ^vita 2010. február 28., 13:33 (CET)

Mindig kell összefoglalót írni. Mivel áthelyezted a tartalmat, azt írod be az összefoglalóba, hogy áthelyezés, vagy áthelyezve.

Szomszédok

Szia! Előrebocsátom, nem volt szándékomban belekontárkodni. Én se vagyok régi wikis. A szerkesztésem előtt írtam a Szomszédok vitalapra. De nem volt reakció. Ezért bátorkodtam áttenni a mellékszereplőket. A további mellékszereplők fejezetcím szerintem nem értelmetlen, mert a főbb mellékszereplők részletesen ki vannak fejtve, így kell, hogy legyenek "további" mellékszereplők. No persze ez az én meglátásom. A mellékszereplők cikkben valóban feleslegessé váltak a linkek. Erre nem is figyeltem. Ha gondolod szedd ki őket. Ja, viszont a főbb mellékszereplőkhöz így meg a főcikkben kellenének linkek a mellékszereplős cikkre. Erre se gondoltam, csak szerkesztettem. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. március 2., 20:44 (CET)

Ha gondolod csináld meg nyugodtan a változtatásokat. Ha tudok bármiben segíteni szólj. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. március 2., 21:46 (CET)

Azt nem tudtam, hogy nem a főbb mellékszereplők vannak kidolgozva. Csináld meg úgy, ahogy szerinted jó. Nekem mindössze csak az volt a megtévesztő, hogy a mellékszereplők nem a velük kapcsolatos alcikkben voltak benne. Addig is érdemes akár a cikk elejére az {{építés alatt}}^(?) vagy a {{tataroz}}^(?) sablon feltenni és akkor tudni fogják, hogy dolgozol a cikken. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. március 3., 09:16 (CET)

Ügyes munka! Egy kicsit módosítottam a fejezet elrendezését. Kérlek szólj, ha nem értesz vele egyet. – Silvio ^Üzenj! 2010. március 4., 13:54 (CET)

Képek

Csak olyan képet szabad feltölteni, ami nem jogsértő. Minden jogsértő, amit nem Te készítettél, nem halt meg 70 évnél régebben, stb. Érdemes meggyőződnöd róla, hogy a kép vagy médiaanyag még nem található meg sem a magyar Wikipédiában, sem a Commonsban. Ha nincs ilyen kép, akkor a fájl feltöltése menű, mindig meg kell adni a forrást, ahonnan a kép származik. Hiába szkennelted, nem tehető fel! Saját fotónál oda kell írni, hogy saját kép. Írjad be a dátumot, szerkesztőnevet, forrást, válasszál licencet. Ügyelj, hogy a feltöltésnél nem lehet szóköz, helyette pl. Nagy_Jakab.jpg. A kép mérete maximum 100 MB lehet, de nem célszerű nagyon nagy méretben feltölteni. Ha a Te képed, nyilvánítsad közkincsé. Ha sikerült feltölteni, akkor ahova be szeretnéd illeszteni, oda beírod: [[Fájl:ahogy elnevezted a képet.jpg|bélyegkép|jobbra|300px|képaláírás ahogy megjelenjen]] Itt a kép neve nem biztos, hogy megegyezik az általad beít névvel! Célszerű kimásolni Fájl:név.jpg, és beilleszteni. Ha jogsértő a kép, akkor törlik! Van lehetőség engedély kérésre. Előtte nézzed meg a kocsmafalon. Ha nem menne, írjál. Tambo ^vita 2010. március 8., 08:34 (CET)

A kép feltöltése után, nézzed meg az előnézet gombra kattintva. Ha nem jó a méret a 300px méretét kisebbre veheted. Ha van már kép a lapon, vagy infobox, célszerű a képet az infobox, vagy a kép után betenni. Így nem marad ki üres rész.
Az átnevezést használd inkább! Rámész az allapra, felül átnevez, megjelenik egy ablak, beírod az új nevet, kitöltöd a szerkesztési összefoglalót. Ugyanezt elvégzed a vitalapján is. Majd mindkét régire felteszed {{törlés|megszünt|~~~~}} sablont. Az új nevet nagybetűvel kezdjed. Fejezze ki pontosan a lap tartalmát. Tambo ^vita 2010. március 8., 12:36 (CET)

Szia! a szabad képeket a commonsba kellene feltenni. Kérlek oda pakold! Amit meg ide tettél fel kérd a törlését, hisz a commonsba is megvan, miután oda feltöltötted. Szajci ^reci 2010. március 8., 14:42 (CET)

Természetesen akkor az előbb javasolt módszerrel. Tambo ^vita 2010. március 8., 15:45 (CET)

A feltöltött törlendő képeket nyissad meg szerkesztésre, illeszd be a {{törlendő|felesleges, megvan a Commonsban|~~~~<}} sablont, és mentsd el. Tambo ^vita 2010. március 8., 15:50 (CET)

commons

Szia! Én sem tudok, viszont van egy segítség: www.webforditas.hu Ezt nézd meg, egyébként úgyanúgy kell feltölteni oda, mint a magyarra, csak regisztrálni kell és a nyelvet is be lehet állítani magyarra. Próbáld meg valahogy feltölteni a képet, aztán szólj és megnézem, hogyan sikerült és kijavítom a hibát:D

A könyv: mi az, hogy ismeretterjesztő ábra? a könyvborító? az jogvédett dolog sajnos. Szajci ^reci 2010. március 9., 07:17 (CET)

Én nem szoktam képet tölteni, mivel nagyon bonyolult ez a szerzői jog. A könyvből való szkennelés nem megengedett. Szajci ^reci 2010. március 9., 13:08 (CET)

szerkesztésed

Szia! Jó lett, gratula:D, egy valami. nem törlendő sablon kell, hanem az azonnali:D Szajci ^reci 2010. március 10., 14:51 (CET)

Ha Szerkesztő:Szajci megdícsér, az már nagyon nagy szó! Tambo ^vita 2010. március 10., 15:01 (CET)

Csillagkép

Szia!

Szépen fejlesztetted a cikket! Érdemes lenne a "A csillagképek fejlődése" szakaszban hivatkozásokat tenni az egyes csillagképekre, hogy ne legyen annyira száraz a szöveg (innen kezdve: ő alkotta a ma is használatos Hiúz, Zsiráf, Gyík, Szextáns csillagképeket, valamint az alább említendő Pajzs és a „Róka a lúddal” (Vulpecula cum Ansere) konstellációkat, mely utóbbiból mára csak a Róka név maradt meg.) Jó lenne, ha ezt meg tudnád csinálni, javítana a cikken. Persze nem egyszerű munka, de úgy látom, értesz a témához.

Esetleg itt a személyes bemutatkozó oldalon írhatnál magadról, érdeklődési körödről, stb., mindenről, amit fontosnak tartasz. Gondolom a csillagászat is köztük van. misibacsi*^üzenet 2010. március 13., 21:43 (CET)

Nagyon szépen elkészítetted! Szerkesztő:Misibacsi azok közé tartozik, akinek a véleményét érdemes megfogadnod. Ezek után meg kell kérdeznem igényt tartasz-e még a mentorálásra? Persze ettől még nyugodtan kérdezhetnél, de már nagyon jól szerkesztesz. Tambo ^vita 2010. március 13., 23:25 (CET)

Természetesen maradok a mentorod! Csak azért kérdeztem rá, nem zavar-e egy ilyen jó szerkesztőt, hogy a vitalapodon ott van a mentorsablon? Kérdezz nyugodtan! Tambo ^vita 2010. március 14., 09:53 (CET)

---

Nem tudom biztosan arra gondoltál-e, hogy az idézett rész csillagkép neveit lássam el belső linkkel? - Igen, illetve ettől a szakasztól kezdve mindenhol. Nem baj, ha "duplázva" van, mivel a második előfordulás a táblázatban van, az első pedig folyószövegben (ki ezt olvassa inkább, ki azt).

"szeretem a csillagászatot" kép vagy ikon valamilyen sablon, vagy ki-ki magának készít ilyeneket?

Ezek kész "sablon"-ok, amiket egyszerű másolással bárki felhasználhat (ezzel a céllal készültek). Ezek az ún. "userbox"-ok. Nézd meg, hogy pl. nálam hogyan vannak használva, és nyugodtan átmásolhatod magadhoz, én is így csináltam. Az eleje és a vége lényeges a szintaxisnak, az mindenképpen legyen jó! (a "userboxtop", és "userboxbottom" közötti rész egyénileg testreszabható).

A bemutatkozásnak az a célja, hogy tudjunk meg egymásról alapvető dolgokat (pl. érdeklődési kör, nyelvtudás, végzettség). Nem, nem vagyok amatőr csillagász, csak érdekel a csillagászat.

engem kicsit zavar a Wikipédiában az, hogy mindent forrásokkal kellene alátámasztani; persze másrészről egyetértek vele!

Igen, ez eleinte zavaró, és érthetetlen egyesek számára, de nagyon fontos! Mondhatom azt is, hogy (szerintem) a Wikipédia egyik alapköve. Ha ugyanis fejből ír valaki valamilyen információt, az lehet, hogy 100%-ig igaz, de mások nem tudják ellenőrizni! (pl. az olvasók sem). "Hihető, ami a cikkben van, mennyire bízhatok meg benne?" Ha ismernénk egymást személyesen, akkor ez nem akkora gond, mivel az emberben kialakul, hogy "amit X.Y. mond, azt el lehet hinni, ritkán téved", de mivel itt ez nincs meg, ezért szükségesek a külső hivatkozások és források, ahol bárki megnézheti, hogy ami a cikkben van, arról tényleg ezt mondta egy szakértő.

Fejből rengeteg mindent tudnék írni, amit az elmúlt évtizedek alatt tanultam forrásból, de most keresgetni könyvekben...

Ez az egyik lényeges nehézség a Wikipédia szerkesztésében, de ez jelenti a megbízhatóságot!

Kezdőknek, meg magamnak is azt szoktam ajánlani, hogy ha van egy megbízható könyv előtted, indulj ki abból, használd fel az adatait! (az adatok minden könyvből szabadon felhasználhatók, csak a szöveg megfogalmazásán kell változtatni). Sokkal nehezebb úgy, hogy leírod a cikkben a szöveget, majd bogarászni kell, hogy "ezt hol is olvastam??" De ez memóriafrissítésnek sem rossz, másrészt pedig ha valaki tud angolul, akkor érdemes egyből megbízható angol nyelvű információt keresni a neten, mert ilyen mindig akad, és ezt is beleírni a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2010. március 14., 06:47 (CET)

---

Igen, erre gondoltam! Jobb lett így szerintem.

Egy mondatrész félreérthető : "... Pajzs és a „Róka a lúddal” (Vulpecula cum Ansere) konstellációkat, mely utóbbiból mára csak a Róka név maradt meg."

A szövegből, illetve a linkekből az derül ki, hogy Pajzs csillagkép és Kis Róka csillagkép is létezik. A mondat második fele azért félreérthető, mert a konstellációról írsz, ezért az olvasó magára a csillagképre gondol, nem pedig az elnevezésére, amire a mondat vége hivatkozik. Az egyértelmű fogalmazás jobb lenne így:

"... Pajzs és a „Róka a lúddal” (Vulpecula cum Ansere) konstellációkat, mely utóbbi elnevezéséből mára csak a Róka név maradt meg." Nem vagyok otthon a kérdésben, ezért itt jó lenne azt is pontosítanod (és linket tenni rá), hogy ez azonos-e a Kis Róka csillagképpel? A táblázatban mindenesetre csak ez utóbbi szerepel.

Vagyis szerintem ez kerüljön be a szövegbe:

"... Pajzs és a „Róka a lúddal” (Vulpecula cum Ansere) konstellációkat, mely utóbbi elnevezése mára Kis Róka csillagkép lett."

Mit szólsz hozzá? Ha egyetértesz vele, akkor kérlek, írd bele így a szövegbe. misibacsi*^üzenet 2010. március 15., 20:22 (CET)

---

A Róka=Rókácska= Kis róka; amennyire a latinhoz értek a Vulpecula kicsinyítő képzős alak, de ezt "forrás nélkül" nem merem beleírni.

Nono, ne essünk át a ló túlsó oldalára! Nyugodtan beleírhatod a cikkbe, ilyesmihez nem kell forrás, megbízom benned. Annyi keveset én is ki tudok hámozni, hogy ez valószínűleg azt jelenti, amit írtál. Egyébként például itt is megnézheted, csak gépeld be "vulpecula": http://www.babylon.com/define/112/Latin-Dictionary.html és itt is kiírja: http://www.archives.nd.edu/cgi-bin/wordz.pl?keyword=Vulpecula misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 17:51 (CET)

Sablon

Kijavítottam. Nézzed meg a szerkesztést, és a beillesztést szerkesztés üzemmódban. Tambo ^vita 2010. március 17., 09:22 (CET)

Nyissad meg a szerkesztői oldalad szerkesztésre, alul megjelennek a felhasznált sablonok. Válasszál ki egy sablont, pl. fizikaszerető, és nyissad meg szerkesztésre. Meglátod, mi az eltérés. Tambo ^vita 2010. március 17., 13:55 (CET)

Szia! Ha már erre járok, én is üdvözöllek, és jó szerkesztést kívánok neked! Az ok pedig, amiért erre jártam, az, hogy megtetszett a szudokukedvelős userboxod, és engedelmeddel „lenyúlom”, pontosabban én is kiteszem az oldalamra. További minden jót neked! -- 2010. március 18., 22:29 (CET)

Ja, most tűnt csak fel, hogy az aláírásomban a latin betűk hiánya esetleg zavaró lehet számodra. HoremWeb vagyok, és a vitalapom is nyitva áll előtted! -- 2010. március 18., 22:32 (CET)

Valószínűleg azért nem láttad, mert éppen akkor tettem ki! Most már ott van (vagy legalábbis az előbb még ott volt)! Alábecsülni abszolút nem állt szándékomban, de úgy véltem, illendő figyelmesség, ha érthető nyelven is bemutatkozom! :) -- 2010. március 18., 22:55 (CET)

Binokulár átirányítás

Szia!

Nagy vonalakban ismerem a távcső szócikket, de most inkább általánosságban írok.

A "Legyen-e külön cikk belőle?" eljárás két dologtól függ:

1. Mennyire hosszú a "befoglaló" szócikk? (jelen esetben a távcső). Ha hosszú, akkor érdemes rövidíteni olyan módszerrel, hogy a jól megírt, önálló részeit önálló szócikkekbe visszük ki. Úgy emlékszem, ez elég hosszú cikk, és egyre növekszik is (a Laptörténetben lehet látni, hogy gyakran bővíti valaki).

2. A másik dolog, hogy az a rész, ami önálló szócikk lehet, az mennyire részletesen van megírva. Ha valamiről mondjuk csak 4 mondat van, az még ne legyen önálló szócikk, mert az még közel van a "csonk" mérethez, másrészt ugyanúgy külső források kellenek hozzá, mint bármilyen más, önálló szócikkhez.

Ha viszont a szóban forgó szakasz elég hosszú, részletes, és megállná a helyét önálló szócikként is (és az első feltétel is fennáll), akkor érdemes önálló szócikket csinálni belőle (jelen esetben ez lehet a binokulár), majd a "fő" szócikkben a rá vonatkozó szakaszt erősen le kell rövidíteni, hogy csak a leglényegesebb dolgok maradjanak ott, és a szakasz elején el kell helyezni a "fő" sablont, aminek a használata így néz ki: {{fő|binokulár}}. Ez valami olyan szöveget jelenít meg a fő szócikkben, hogy "Részletesen lásd ebben a szócikkben: binokulár".

Az eljárás következtében a "távcső" szócikkben össze van foglalva a lényeg a "binokulár"-ról, és ott a link azok számára, akik minden részletre kíváncsiak. Így a fő szócikk mérete lecsökken, ezáltal valamelyest olvashatóbbá válik, és önálló szócikk keletkezett egy témáról, tehát mindenki jól jár...

Ha tehát most úgy döntesz, hogy "ennek jobb lenne önálló szócikk", akkor az alábbi teendőid vannak:

1. A "távcső" szócikkben lévő "binokulár" szakasz tartalmát másold át az új, binokulár szócikkbe (a cikk jelenlegi tartalmát, az "átirányítás"-t előbb töröld ki)

2. A "távcső" szócikkben lévő "binokulár" szakasz tartalmát foglald össze rövidebben, hogy ott csak a lényeg maradjon, helyezd el a szakasz elején a "fő" sablont, és írd bele az új szócikk nevét.

3. Sorold be az új szócikket "kategóriák"-ba (segítség, ha megnézed, a "távcső" hova van besorolva).

4. Keress rá legalább az angol Wikipédiában (rövidítése: enwiki), de ha más nyelvet ismersz, akkor azon, a megfelelő szócikkre, ami ugyanerről a témáról szól, és helyezd el a "binokulár" szócikkben legalább egynek a linkjét (ezeket nevezzük interwiki-linkeknek, röviden: "iw"). Ha ennek megtalálása nehéz, akkor indulj ki a "távcső" szócikk meglévő iw-linkjeiből, és az idegen nyelvű szócikkben keresd meg a "binokulár" linkjét, illetve magát a szócikket. Ennek a más nyelvű "binokulár" cikknek a végén található meg (remélhetőleg) az összes interwiki-link, kivéve az adott nyelvét, mert azt kézzel kell beleírni. Ez a rész kicsit bonyolultan hangzik, de könnyebb megcsinálni, mint elmondani.

5. Ha a fő szócikkben volt a mellékszócikkben felhasználható külső hivatkozás, illetve forrás, akkor azt átmásolhatod a mellékszócikk végére is, de általában érdemes keresni hozzá olyan külső forrást, ami csak erről a témáról szól, hiszen az is valószínűleg részletesebb lesz.

Nagyjából ennyi. Szerintem menni fog, de ha kérdésed van, írj a vitalapomra. misibacsi*^üzenet 2010. március 17., 16:25 (CET)

---

Még annyit fontos lenne megtenned, hogy a távcső vitalapján helyezz el az átalakítási szándékodra/javaslatodra vonatkozó megjegyzést, mivel, mint említettem, a cikket aktívan szerkeszti valaki, tehát vele illik egyeztetni. misibacsi*^üzenet 2010. március 17., 19:41 (CET)

Mintaka

Szervusz, Porrima!
Ronastudor vagyok, és köszönöm, hogy rendbe hoztad az általam hányaveti módon megkezdett Mintaka című cikket! Hadd kérdezzem meg, milyen szakirodalmat használsz? Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 30., 16:22 (CEST)

Átnézem még egyszer a saját butaságomat, de most pizsamaosztás van. Köszönöm a gyors választ! --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 30., 21:43 (CEST)

Szia!

Nem, nem álltam lesben (nem szokásom :), most éppen időrendben haladok a Figyelőlistámon, és ez került sorra... De úgy látom, nemigen írtad át az eredeti szöveget, amit pedig szóvá tettél, hogy pontatlan. Szerintem miután Ronastudor átnézi, várd meg, amíg szól neked (vagy kérdezz rá), és nézd át te is, ne legyen pontatlan, ha tudod, hogy nem jól van leírva benne valami, és ez a nem egyértelmű megfogalmazásra is vonatkozik szerintem. (Illetve én a helyesírásra és a formai dolgokra is értem ezt, mert egyelőre csak ezeket javítgatom a "régen megtekintett cikkek"-ben). Valamennyi csillagászati anyagom nekem is van, de ehhez a cikkhez nem néztem bele. misibacsi*^üzenet 2010. március 31., 14:21 (CEST)

Szia, Porrima!

Kitakarítottam az Általad rossznak talált forrásokat (éreztem, hogy valami nem stimmel, de hogy mi, azt akkor még nem tudtam). Megnézem a Te forrásaidat, azok biztosan jók, és azokból is dolgozom ezután, ha megengeded. Klepešta lassan 40 éves atlasza óta már változott a világ (nem bántom őt, sőt!), de bizonyos, hogy még használható a könyv (most nem nagyon). Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 31., 18:27 (CEST)
Majd' elfelejtettem: külön köszönet az epocháért! Bolond fejjel azt is kihagytam... --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 31., 18:33 (CEST)

Tudom, nem köszöngetek folyton, de hát... A bevezető jó részét kitöröltem, a katalógust hivatkozás híján a forrásokhoz raktam. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 31., 19:10 (CEST)

Apró

Szia! Amit nem tartasz lényeges változtatásnak. A változtatások lekérdezésénél, van aki nem kéri az aprók megjelenítését. Nincs más jelentősége, a laptörténetben ugyanúgy megjelenik. Tambo ^vita 2010. április 1., 11:12 (CEST)

Infobox vs Szöveg

Szia! Alapvetően nem nagyon, azért tettem be az infoboxot, mert az egységesebb, könnyebben áttekinthető, egyből megtalálható. Igazából a szövegből lehetne törölni is. Üdv,

Honlap

Szia, Porrima!
Igen, legalább 42 éves vagyok, de 61 több mint a 42 (március 21-én múltam 61).
Belenéztem a honpapodba, erre szokták mondani, hogy "Ez nem semmi!". A szégyen az, hogy valaha én is nagyon amatőr tagja voltam az MCSE-nek, annyira amatőr, hogy a hivatásom miatt tevékenyen nem tudtam részt venni az egyesület életében, ezért kiléptem. (Tavaly kaptam egy lehetőséget a visszatérésre, gondolom nem egyedül, de az ilyesmivel úgy vagyok, mint a nőkkel: egyszer volt, szép volt...). Át fogom nyálazni a honlapodat, most éppen két szabálysértési és egy kötelmi problémán dolgozom (nem vagyok jogász!) a családom érdekében. Köszönöm, hogy megtiszteltél a figyelmeddel. Ja! Rengetegszer szerepel a neved a neten, ez is jelez valamit. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. április 2., 10:04 (CEST)

Nagyon sok információ van ezen a honlapon még akkor is, ha nem vesszük figyelembe a linkeket (USNO DSL, NASA ADS, SINBAD stb.). Hetek, hónapok, évek kellenek, amíg egy magamfajta korrekt módon használni tudja őket. A KISKUN-ban vannak ismerőseim, Bozsoky Jani nélkül el sem kezdhettem volna pl. a távcsőtükrök csiszolásáról szóló 2 cikket, amiből végül - előnyére - egy lett, az enyémnél jobb kezek között. Gyulai Pál is hozzájárult, hogy felhasználhassam a cikkeit (ez még csak terv).

Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. április 2., 12:05 (CEST)

Csillagászati szójegyzék

Szia! Szeretnénk készíteni egy szójegyzéket, ahol a csillagászati szakkifejezések magyar megfelelőit igyekszünk összegyűjteni, hogy a sablonokban inkább azokat használjuk. Ha gondolod és van kedved, bővítsd bátran (Wikipédia:Csillagászati műhely/Szójegyzék. Üdv, Mami^rendelő 2010. április 2., 17:27 (CEST)

Honlap 2

Szervusz, Porrima!
Nagyon szépen köszönöm a hozzájárulásodat ahhoz, hogy a honlapodban foglaltakból korrekt módon felhasználhassa bármit.
Tökéletesen egyet értek Veled, a tudás és a sokéves/évtizedes tapasztalat elég lenne a forráshoz, de a Wiki másként működik, gondolom ennek valamiféle jogi alapja van, na és persze etikai is. Egy fizikus szerkesztőtársunkkal beszélgettem erről - mármint a vitalapjainkon -, mert furcsának találtam, hogy egy fizikus forrást jelöljön meg a Pálya szócikkhez. Könyörgöm, ő taníthatná! (Lehet, hogy meg is tette...)
A honlapodat betűről betűre átnézem, mert tanulni akarok/szeretnék belőle. Izgalmas, sok újat láttam benne már az első olvasáskor. Köszönöm a felajánlott segítséget is. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. április 2., 18:04 (CEST)

Hát, ha van időd ilyen gondosan áttanulmányozni, én nem tartalak vissza ;-)) – Porrima ^vita 2010. április 2., 18:58 (CEST)

Csillagnevek átirányítással

Szia! Természetes, teljesen egyetértek, hogy ez kell és hasznos, egyszerűen senkinek nem volt eddig kedve/ideje stb. megcsinálni az átirányításokat. Ezért ha úgy gondolod, hogy belevágsz, örömmel támogatom a kezdeményezést. Üdv, Mami^rendelő 2010. április 19., 09:23 (CEST)

Remek! Ami azt illeti, én azt hittem (abban bíztam), hogy jóval több csillagról van cikkünk, de úgy tűnik, hogy itt komoly lemaradásban vagyunk. Én változós vagyok, úgyhogy régen tervezem, hogy legalább az egyes változócsillagok névadóit rendberakom, de valahogy eddig nem jött össze a dolog. Üdv, Mami^rendelő 2010. április 21., 18:14 (CEST)

Regisztrációs kalamajka

Miután új területre léptem, attól félek, összekavartam a dolgokat... Az angol wikin kiegészítettem egy táblázatot (en:Gamma Virginis), és ott nem voltam névvel belépve. Az itteni nevemmel nem tudtam belépni, ezért frissiben regisztráltam. A Porrima nevet nem fogadta el, mondván, hogy ilyen user már van. Így Porrima_hu nevet választottam.

Amikor angolból magyarba léptem meg vissza, akkor úgy láttam, hogy sikerült belelépnem a gereblyébe, mert hol bent voltam, hol nem. Közben a Porrima_hu beállításánál valamit átállítottam globálisra, de az a legnagyobb baj, hogy nem látom át az egész bejelentkezési rendszert. Valamit leírást ugyan találtam, de ez számomra olyan jogi bikkfanyelv-féle (angolul meg nem is tudok), amit nem igazán tudok megérteni. Igazából én jobban szeretnék mindenhol azonos néven szerepelni.

Bármilyen tanácsot köszönettel fogadok.– Porrima ^vita 2010. április 23., 13:00 (CEST)

Kicsi a valószínűsége, hogy pont ide fog tévedni, aki segíteni tud. Másold át a kocsmafalra. Tambo ^vita 2010. április 23., 13:11 (CEST)

Valóban nem, de ha nekem akarsz írni, a vitalapomon tegyed. Tambo ^vita 2010. április 23., 13:20 (CEST)

Az itteni nevemmel nem tudtam belépni -

Biztos, hogy jól írtad a nevet és a jelszót?? Ezen kívül ugyanis semmi más nem kell hozzá. Próbálj újra belépni az itteni neveddel, jelszavaddal (tehát ne az újjal, amit most létrehoztál). Nekem mindenféle nyelvű Wikipédiában működik, olyanokban is, ahol akkor járok először. misibacsi*^üzenet 2010. április 23., 20:30 (CEST)

A név és a jelszó jó volt, most is kipróbáltam, nem fogadja el az angol wiki.

Arra gondoltam, hátha az a probléma, hogy a magyar wikin ugyanakkor be vagyok jelentkezve: kijelentkeztem a magyarból, de így sem fogad el az angolban.

Nem az lehet a baj, hogy a beállításaimnál a "Globális felhasználói fiók állapota: Nem használsz egységesített felhasználói fiókot" alapbeállítás van?

– Porrima ^vita 2010. április 23., 23:47 (CEST)

Lehet. Ha van pipa vagy valami hasonló, jelöld be. Itt olvashatsz a dologról: [1] misibacsi*^üzenet 2010. április 24., 08:04 (CEST)

Köszi a tanácsokat. A fenti lapot olvastam: erre értettem, hogy a "bikkfanyelv" miatt - legalábbis első olvasásra - nem kristálytiszta :-(

Magam is próbálkozom, így a globális fiókbeállítás után pl. a spanyol lapra be tudtam jelentkezni. Oda jutottam, hogy az angolban van már egy Porrima nevű user, és ez okozta az egész bonyodalmat. Node nagy gyakorlati jelentősége nincs a dolognak, tekintettel arra, hogy igazából csak magyarul tudok. – Porrima ^vita 2010. április 25., 11:18 (CEST)

Ha már létezik is azonos nevű felhasználó, meg kell nézni, hogy mikor regisztrált és mennyit szerkesztett, és ha mondjuk csak rövid ideje van ott, kevés szerkesztéssel, akkor lehet kérni, hogy ő válasszon más nevet. (persze ha nem tudsz angolul, ez nehezebben megy). Ha ez nem megy, akkor regisztrálj az ittenihez hasonló névvel, pl. Porrima.hu néven. Egyébként igen, mindenkinek figyelem a vitalapját, akinek valaha is hagytam üzenetet, de ezt szerintem mások is így csinálják, nincs semmi különös benne. Mikor kezded el az angoltanulást? misibacsi*^üzenet 2010. április 25., 13:36 (CEST)

• Lehet, hogy saját magadnak okoztál kalamajkát! Az angol wiki Porrima szerkesztője feltehetően Te vagy! Lehet jelszó probléma, mert nem az angol abc szerinti karaktereket használ (ez csak feltételezés!) Ezt nézzed meg: [adatok] Globális felhasználói fiók beállítása. Kattints rá, és láthatod, hogy a régi nevedet melyik wikiben fogadták el. Az én nevemet sem fogadta el automatikusan az angol wiki, pedig nincs benne ékezetes betű. Talán valaki (Misibacsi?) tud segíteni. Tambo ^vita 2010. április 26., 11:08 (CEST)

Megnéztem a beállításaimat, és egy kicsit szerencsétlennek találom az ügyet:

Először is a Globális felhasználói fiókra kattintva az oldal címe: A bejelentkezés egységesítése nincs befejezve!

Utána ez: A(z) „Porrima” nevű felhasználói fiókról nem sikerült automatikusan megállapítani, hogy hozzád tartozik az alábbi oldalakon; valószínűleg más jelszóval rendelkeznek:

• en.wikipedia.org

Ez szerintem is így van.

Ezután az Egyesítés befejezése szakaszban ott a lehetőség, ha a fiók hozzám tartozik, de nincs ott a másik lehetőség, ha nem hozzám tartozik. Mivel máshoz tartozik, nem ismerhetem a jelszót, így az egész egységesítési téma örökre befejezetlen marad, vagy mit tudok tenni a befejezés érdekében?

Egyébként jelszavakban mindenhol csak az angol abc betűit használom – Porrima ^vita 2010. április 26., 13:44 (CEST)

• Megnyugtatlak: nekem 5 elfogadott és 9 nem elfogadottam van. Nagytudású, anglul tudó kollegámmal is próbálkoztunk, de kizárt, hogy orosz, svájci, spanyol, stb. Wikin mindenhol Tambo néven reggeltek volna. Ha nálad írod a választ, írj a vitalapomra egy értesítőt, hogy megnézzem. Tambo ^vita 2010. április 26., 15:19 (CEST)

nyelvtanulás

Néhány dolgot ne felejts el:

• Aki nem tud angolul, az interneten lévő információk 95%-át nem érti meg. (saját alsó becslés - ami engem érdekel, annak 99%-a angolul van, 1%-a németül)
• Most több időd van nyelvet tanulni, mint 20 évvel ezelőtt.
• Nincs olyan, hogy "nekem nincs nyelvérzékem".
• Mindenki annyi idős, amennyinek érzi magát.
• Jó pap holtig tanul.

misibacsi*^üzenet 2010. április 25., 20:05 (CEST)

Megerősítés

Ajánlom figyelmedbe. Üdv, Mami^rendelő 2010. április 26., 10:21 (CEST)

• Üdvözöllek, mint megerősített szerkesztőt! A sablont leveszem, mindent intézek. Ha bármilyen kérdésed van, nyugodtan írjál továbbra is. Tambo ^vita 2010. április 26., 14:42 (CEST)

Átnevezés

Ha átnevezel egy lapot, döntsed el, hogy szükség van-e a régi lapra. Ha úgy is kereshetik, akkor ok. Ha feleslegessé vált, akkor tegyed rá a {{az|felesleges lap, átírányításnak sem kell|~~~~}} sablont. Tambo ^vita 2010. április 27., 14:06 (CEST)

Az az rövidítés az azonnalit jelenti. A szöveg pedig a szerkesztési összefoglaló. Ezt több lépésben is meg lehet csinálni, csak így gyorsabb. Mivel a csillagászati témákat végigpásztázod, amire nincs szükség nyugodtan jelöld meg. Tambo ^vita 2010. április 27., 14:36 (CEST)

Infobox

Szia! Bár nem tőlem kérdezted, talán tudok segíteni az infoboxos kérdésben. Ha az átemelni kívánt angol infoboxnak van magyar megfelelője, akkor használhatod hozzá a Wikipédia:sablonfordítót. – B.Zsolt ^vita 2010. április 27., 15:47 (CEST)

Infoboxok

Szia, a csillagokhoz és egyéb égitestekhez már megvannak az infoboxok: Sablon:Csillag infobox, Sablon:Égitest infobox, lásd még: Kategória:Csillagászati infoboxsablonok. Mielőtt bármit is átvennénk enwikibő érdemes megnézni az infoboxok kategóriáit (Kategória:Infoboxsablonok), hogy van-e már hasonló itthon.

Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 27., 15:56 (CEST)

Tavaszpont

Szia!

Visszatettem a "csonk" sablont, mivel nincs a szócikkben kép, és ilyen témánál az szerintem elengedhetetlen. Mindjárt megnézem, hogy nincs-e a Commons-on valami használható. misibacsi*^üzenet 2010. április 27., 22:56 (CEST)

Megnéztem a Commons-ot, de nem igazán tetszett, de te is megnézhetnéd, hogy ne dolgozz hiába. Itt látható a lista: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&redirs=0&search=equinox&fulltext=Search&ns0=1&ns6=1&title=Special%3ASearch&advanced=1&fulltext=Advanced+search

Ha ezek közül bármelyik jó, válaszd ki, írd meg nekem a nevét és beillesztem a cikkbe (ha te nem akarsz ezzel foglalkozni). Új rajzot csak akkor csinálj, ha nem túl nagy munka. SVG-ben meg tudod csinálni?

nem kellene-e a Tavaszpont szócikket beolvasztani a Napéjegyenlőségbe?

Lehet, hogy jó ötlet, de nem akarok benne egyedül dönteni, tedd fel a kérdést a Csillagászati műhely vitalapján. misibacsi*^üzenet 2010. április 28., 14:51 (CEST)

---

Az SVG-ben való rajzoláshoz az Inkscape-et tudom ajánlani, mivel nem tudok nála jobbat, és ez ingyenesen használható. Hátránya, hogy néha lefagy... misibacsi*^üzenet 2010. április 28., 20:33 (CEST)

---

Az Ekliptika cikkben talált ábra (Ekliptika.png) nem lenne jó a Tavaszponthoz is?

De, ez jónak tűnik! Rakd bele a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2010. április 30., 23:14 (CEST)

Vega

Szia!

Kicsit átírtam. Jó így, ahogy most van? misibacsi*^üzenet 2010. április 28., 22:47 (CEST)

---

Úgy néz ki, hogy nem egyformán értelmezzük a dolgokat. Én a csillagok északi vagy déli voltánál mindig az éggömb északi vagy déli felét értem, másképpen mondva északi amelynek a deklinációja pozitív, déli, amelyé negatív.

Igen, ez okozhatja a félreértést, de ezzel az értelmezéssel én, mint laikus vitatkoznék. A csillag adatai ugyanis már ott vannak az infoboxban. Egy szakember, aki értelmezni tudja az adatokat, azokból mindent kiolvashat, azt is, amiről most írsz. Tehát neki nem kell megismételni a szövegben, és odaírni, hogy "északi" vagy: "déli".

A cikk szöveges része a laikus olvasónak szól. Az ő számára el kell magyarázni (belső linkekkel), illetve egyértelműen le kell írni, ami számára hasznos lehet.

Az egyik lényeges adat, hogy az adott csillag hanyadik a látszólagos fényesség rangsorban. A Vega esetén erre kétféle adatot találtam egy könyvben, ami harmadiknak sorolta be, mondván, hogy a másik két csillag nehezebben megfigyelhető. Tehát a 3. hely is egy szubjektív sorrend eredménye, egyébként a Vega a könyv szerint az 5. helyen áll.

Az, hogy a Föld valamely pontjáról mikor látható a csillag, az ebből a szempontból érdektelen.

Pozíció megadásának szempontjából igen, egyébként pedig egyáltalán nem.

Más lenne a helyzet, ha arról beszélnénk, hogy a kis területű Magyarországról mi látható és mi nem.

Pont erről van szó! Az olvasót ez érdekli!

• "Láthatom-e ezt a csillagot Magyarországról?" (feltételezem, hogy az olvasóink többsége Mo.-i, illetve a Kárpát-medencében él).
• "Ha láthatom, mikor keressem? Mettől-meddig?"
• "Milyen távcső szükséges hozzá?"
• "Ha felnézek az égre, hogyan találom meg?" stb.

Szerintem ezek azok a lényeges kérdések, amire minden ilyen cikknek szabatosan válaszolnia kell. Az adatok ismertetése mellett, természetesen, hiszen amiket tudunk róla (színkép, átmérő, stb) azoknak is ott kell lenni, de ezek egy része már az infoboxban szerepel, tehát ezekről csak akkor kell írni a cikkben, ha valami miatt fontos róluk írni (pl. lapultság, látszó fényesség - ahogy most a cikkben van).

A nyári jelző is érdekes: "Egész nyáron megfigyelhető, esténként májustól februárig látszik."

Ezt nem én írtam oda, nyugodtan írd át. A Szíriusznál is van egy kis csúsztatás, mert valami ilyesmit írtam, hogy "nyáron nem látható", holott augusztusban már látni lehet, az pedig még bőven nyár. De mivel ez helyfüggő, mégis egy durva eligazítást ad, ha azt írjuk: "inkább a nyári hónapokban", "a téli időszakban", esetleg "ősszel és télen", "augusztustól márciusig", stb.

Egyébként aki mondjuk távcsővel rendelkezik (vagy hozzáfér valahol), és szeretné megfigyelni a csillagot, az már nem teljesen laikus, de mégis segíteni tudjuk a cikkben lévő információkkal, hogy felkészültebben lásson hozzá. misibacsi*^üzenet 2010. április 29., 10:08 (CEST)

Néhány apróság

Javítottam a Tavaszpont cikket, és visszacsináltam a linket, mert úgyis rossz volt, a # utáni résznél nem mindegy, hogy kis- vagy nagybetűt írsz (érdemes a linkeket kattintással ellenőrizni, rögtön kiderül, ha rosszak vagy nem a kívánt cikkre mutatnak). Egyszer úgyis lesz rendes cikk, ezért addig legyen átirányítás. A Nap látszólagos mozgását meg nem kellene megfigyelnünk, hanem megfigyeljük, mivel csak a látszólagosat tudjuk észlelni, és abból következtethetünk a valódira. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 30., 01:43 (CEST)

A tavaszpont elsősorban szférikus csillagászati fogalom, de mivel az Évszakok alkategóriája a Szférikus csillagászatnak, ezért tettem azt előre. A "csillagászati alapfogalmak" számomra homályos és nem egyértelmű kategória, mivel összemossa a csillagászat ágait, és meglehetősen szubjektív a határ, hogy meddig alapfogalom valami. Szívem szerint törölném ezt a kategóriát, mert nem szolgálja a tisztánlátást. A másikban neked van igazad, összezagyváltam, javítsd vissza nyugodtan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 30., 18:56 (CEST)

Ez is

a WP... Igen: ha egyszer mindenkit szívesen látunk, akkor a mindenkibe sokan beleférnek. ;) Másodjára persze már nem mindenkit látunk szívesen. Bennó^iroda 2010. május 22., 01:29 (CEST)

Megerősített szerkesztők

Olvastam üzeneted: teljesen jogosak az észrevételeid szerintem. Egyetlen konkrétumot mondanék: a bürokraták üzenőfalán lehet jelezni, ha egy megerősített szerkesztő olyat művel, ami alapján gyanús, hogy túl korán kapta ezt a megtiszteltetést, vagy visszaél vele. A megerősített státuszt el is lehet venni. Bennó^iroda 2010. május 22., 16:23 (CEST)

Szentmártoni Béla

Szia!

Az alcímet nem kell külön kezelni, ezt általában egy kötőjellel kapcsoljuk a címhez, ezt a cikkben meg is tettem. misibacsi*^üzenet 2010. június 26., 06:23 (CEST)

Procyon (csillag)

Szia! Se itt se máshol NEM forrás a wikipédia. A fordítás sablon a fordítás szakasz alá kerül. üdv Szajci ^pošta 2010. július 12., 07:03 (CEST)

Ha nincs ott a forrás, akkor ki kell tenni a nincs forrás sablont és igen, több tízezer cikknél nincs forrás, mert csak felraknak egy cikket, aztán viszlát, nem foglalkoznak vele, pedig kellene. Szajci ^pošta 2010. július 12., 12:54 (CEST)

Eszmecsere

Az első szerkesztésemet vettem a kezdő dátumnak.Udvarhelyi ^vita

Nem érted?

Szia! Ez talán segít megérteni. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 14., 22:20 (CEST)

Természetesen, ha nem értesz egyet az „értelmetlen demokratizmussal”, akkor gyakorhatod értelmesen demokratikus jogaidat, és kezdeményezhetsz megbeszélést a blokkolás szabályainak megváltoztatásáról. Előtte azért hadd mondjak egy érvet, hátha az meggyőz. A kérdéses anon egy dinamikus IP-címről írt, melyet a t-online mára már valószínűleg másnak osztott ki. Ha az általad javasolt hosszabb (vagy örök) blokkot kapta volna, akkor ma más nem tudna arról az IP-címről szerkeszteni. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 16., 08:42 (CEST)

Be kell tartani a fokozatosságot. Az a regisztrált szerkesztő, aki kizárólag vandalizmus céljából szerkeszt a Wikipédián, és az első figyelmeztetés nem éri el nála a célját, az úgyis hamarosan örökre blokkolva lesz. Ha viszont csak egyetlen szerkesztőt sikerül ezzel a fokozatos módszerrel nem elriasztani, hanem megmenteni magunknak, az már eredmény. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 16., 13:45 (CEST)

Re: Eridánusz

Szervusz, Porrima!
Véletlenül maradt ki az Eridánusz csillagkép, hiszen olyan "kicsi" szegénykém... (Azt hiszem a hatodik legnagyobb a csillagképek közül.) Köszönöm a korrekciót! Nem maradok távol sokáig, de a hiba, amit elkövettem, súlyos... Most viszont az OS-ekkel kínlódom, valamelyik csak felmegy a viszonylag új gépre úgy, hogy hang is és internet is legyen.– Ronastudor ^{a sznob} 2010. szeptember 4., 13:24 (CEST)

PTK

Kedves Porrima, igen jól estek soraid, mert nem hittem, hogy még valaki emlékszik erre a régi dologra, magam is elfeledkeztem már róla. De most, hogy említetted, eszembe jutott, hogy kellene írni erről a gépről is egy szócikket. Tartsuk továbbra is a kapcsolatot: Kaboldy ^vita 2010. szeptember 16., 18:10 (CEST)

Spica

Készítettem egyértelműsítő lapot, de nem tudom, hogy így rendben van-e, mert egyrészt a kis- és nagybetűk használatában különbözik, másrészt a Spica még nem létezik.

Szerintem teljesen rendben van így, a rendszer megkülönbözteti a kis- és nagybetűs írásmódot, ez látszik abból, hogy a nagybetűs SPICA az űrtávcsőre mutat, míg a nagybetűvel kezdődő, de kisbetűs Spica a (megírandó) szócikkre.

Szándékodban áll megírni, vagy csak kíváncsiságból kerested? misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 18., 07:00 (CEST)

Matematikai jelek írása

Itt elég sok mindent megtalálsz:

Wikipédia:Képletleíró nyelv bár elég tömör az anyag. Az enwikin hosszabb. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 26., 20:12 (CEST)

Köszönöm...

Nem baj, hogy beleszólsz a "huzakodásba", sőt... A jellemzéseddel ellentétben inkább bogáncs vagyok, mint mimóza, csak senkit sem akarok megsérteni, kioktatni. Egyes szerkesztőtársakkal (mindegy, mi a státusuk) nem tudok együtt dolgozni, és ez az én hibám.– Ronastudor ^{a sznob} 2010. november 18., 08:45 (CET)

Nap (időegység)

A Wikipédia mindegyik szócikke - a Föld kivételével - a csillagnapot helytelenül nem a tavaszpontra, hanem távoli csillagokra vonatkoztatja.

Szia!

Ezt a megjegyzést ref-be írtad, de szerintem jobb lenne, ha javítanád ezeket a bizonyos cikkeket, ha tényleg így van, ahogy mondod (sok cikkben és helytelenül). Egyébként biztos, hogy te tudod jól?

Úgy látom, a csillagnap szócikk még nincs megírva. misibacsi*^üzenet 2010. november 22., 11:09 (CET)

EURion csillagkép

Szia. Az EURion szójáték: Orion [orájön] helyett [jurájön]. Mivel az Orion constellation a magyarban Orion csillagkép néven fut, ezért az EURion constellation EURion csillagképnek fordítottam. Egyébként miért kell kerülni a csillagkép szinonimájaként a konstellációt? Nem ugyanazt jelenti? Mindenesetre azt is tudni kell, hogy az angol EURion constellation nem márkanév vagy védjegy, hanem aki észrevette 2002 ezt a biztonsági elemet a bankókon, ezt a nevet adta neki. Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2010. november 29., 04:30 (CET)

Barnstar

		Csillagászati Csűrcsillag
		Porrima szerkesztőnek a csillagászati szerkesztéseiért. Csak így tovább ;) Tambo vita 2010. november 29., 07:41 (CET)

Rosszul gondolod. Nem érdemtelenül kaptad! Ami jár, az jár. Tambo ^vita 2010. november 29., 15:49 (CET)

Re: Privi

Szervusz, Porrima!

Majdnem indiszkréciót követtem el! Rendben, megkeresem a honlapodat, és megírom az elérhetőségemet. Üdvözlettel: Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 2., 09:23 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm, de nem ezért csináltam. Azért nagyon köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2010. december 3., 23:52 (CET)

Csak a precizitás kedvéért jegyzem meg, hogy a szerkesztések száma userbox(?) beillesztésére gondoltam. Köszi a mai kiegészítéseket is! – Porrima^eszmecsere 2010. december 4., 12:02 (CET)

Default

Szia! Az idegen nyelvű wikik keresését könnyíti meg. Nem muszáj Neked kitölteni. Bottal tudják kezelni. A képeidet megnézheted az userlapodon. Tambo ^vita 2010. december 4., 19:11 (CET)

Szia! Az előbbi állítás némi helyesbítésre szorul. A DEFAULTSORTNAK nincs köze az idegen nyelvű wikik kereséséhez, hanem a szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolásában segít. Ezért a helyes betűrend kialakításához a szócikkbe rendezési kulcsot kell beszúrnunk. Ha te magad töltöd ki, akkor másnak takarítasz meg munkát. Erről bővebbet itt olvashatsz. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. december 4., 19:28 (CET)

Köszi, így már teljesen érthető... – Porrima^eszmecsere 2010. december 4., 19:57 (CET)

Ha legközelebb kérdésed van, jobb, ha a wiki mailon keresztül írsz. Rendszeres megfigyelés alatt állok, függetlenül attól kivel levelezek. Tambo ^vita 2010. december 4., 19:36 (CET)

Természetesen úgy és olyan módon teszed fel a kérdéseidet, ahogy azt te a legjobbnak látod, ebbe senkinek nem lehet beleszólása. Ugyanakkor ha a wiki mailen keresztül kérdezel, és ott is kapsz választ, előfordulhat, – mint az adott esetben is – hogy téves információt kapsz a feltett kérdésedre, és ezt az esetleges téves információt a nyilvánosság hiánya miatt más szerkesztőknek nem áll módjában javítani, kiegészíteni. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 4., 21:00 (CET)

Re: Berkó Ernő

Szia! Számomra az derült ki a cikkből, hogy egyebek mellett természetfotós is, a bevezetőben egyenesen „kiváló fotográfus”-ként szerepel. Ha valaki csak az asztalfióknak fényképez vagy költ, természetesen nem számítjuk a fotográfusok vagy a költők közé. Ha azonban publikálja a műveit, alkotónak számít, függetlenül attól, hogy tagja-e valamely szövetségnek avagy nem. A szegediséghez: a személyek településenkénti kategóriái az adott településen született, ott élt-élő vagy a településhez máshogyan kötődő személyek életrajzait tartalmazzák. Ezért B. E.-nek helye van a szegediek között (is). Ha megengeded, a cikkhez annyit fűznék még hozzá, hogy a semlegesség jegyében érdemes lenne ritkítani a magasztaló jelzőket. A wikis életrajzok célja az adatgazdagság, a pontosság és a hitelesség: az értékelést jobb az olvasókra bízni.

Melyik cikkben és mely kategóriák nem jelennek meg? Hogyan és hol próbáltál meg átnevezést végrehajtani? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 5., 14:33 (CET)

Vitalap

Szia! Archíválni kell(ene) a vitalapodat. Ha Te is úgy gondolod, elvégzem. Tambo ^vita 2010. december 20., 19:27 (CET) Stia! Természetesen Te döntesz! Én csak felkínáltam a lehetőséget. Tambo ^vita 2010. december 20., 20:23 (CET)

Re: linkelés

Guido Reni: Pásztorok imádása

Szervusz, Porrima, vesszőhibát, melléütést bárki bármikor elkövethet. A dolog velejét, a színek javítását azonban őszintén köszönöm! Megígérem, hogy soha többé nem írok semmilyen csillagászati témájú cikkbe, és semmilyen más cikkbe, amelyhez nem értek. Üdvözlettel: Mimosa ^vita 2010. december 21., 09:10 (CET)

Igen, A név intő jel, Nevében a végzete, A név kötelez. Hadd tegyem hozzá: Aki nem tud arabusul...: ha nem értek a csillagászathoz, minek piszkálok bele? Nincs harag, félre ne érts! Neked is és a t. Családodnak is boldog karácsonyt kívánok! Mimosa ^vita 2010. december 21., 14:38 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:17 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 16:47 (CET)

Békés, boldog karácsonyt kívánok! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 23., 17:06 (CET)

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

csillag infobox

szia, válasz a sablon vitalapján. Üdv – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 26., 20:21 (CET)

Szia, megcsináltam, a sablon oldalán megnézheted, a mintába betettem. Úgy van megépítve, hogy a sima |sajátmozgás= paraméter is továbbra is működik, hogy az eddig kitöltött sablonokban ne vesszen el az adat. Egyébként ha hasonló probléma akad, a Wikipédia-vita:Sablonműhely oldalon ha szólsz, hamarabb tudunk reagálni, mint a sablon vitalapján, mert azt nem valószínű, hogy figyeli valaki. Nekem is egy járőr szólt, aki véletlenül látta a kérdésedet a friss változtatásokban. Üdv, – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 27., 13:08 (CET)

Esetleg érdemes egyeztetni a Csillagászat-műhellyel. Jó, ha ők is tudnak róla. Paraméternevet könnyen lehet módosítani az nem gond, de pl. ha mértékegységet kell, amit nem a sablon szúr be automatikusan, ahhoz már bot szükséges, tehát nem mindegy. Nézd át a sablont, bezséld meg a többi csillag-cikkíróval a műhelyben, gyűjtsétek össze mit kell változtatni egy listában. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 27., 14:35 (CET)

Parszek

Szia!

Nem értem egészen, mi a problémád a cikkel? misibacsi*^üzenet 2010. december 28., 08:48 (CET)

Föld és év

"A Föld egy évi útja az éggömbön az ekliptika, csak ez nem volt ott megmagyarázva. Először arra gondoltam, hogy visszaállítom a korábbi állapotot [1], de végülis igazat adok Neked abban, hogy itt nem szükséges ezt megjegyezni, még zárójelben sem. – Porrimaeszmecsere 2010. december 30., 19:07 (CET)"

Szia! Annyit azért el kell mondani a dologról, hogy az ekliptika nem a Föld útja az éggömbön, hanem a Föld keringésének következtében a Nap látszólagos égi útja az éggömbön. Ez azért nem ugyanaz. :) – 81.0.105.241 (vita) 2010. december 30., 19:30 (CET)

Félig igazat adok Neked, de a vitalapra írt szövegben nem akartam jogászi pontosságra törekedni... A módosítási összefoglalódra - mit keres ott az ekliptika? - úgy éreztem ilyen stílusú reagálás is megfelelő.– Porrima^eszmecsere 2010. december 30., 20:13 (CET)

Bocs, talán félreérthető volt a reagálás, de nem értettem a logikai összefüggést. Elvégre én is tévedhetek, vagy mi... :) Majd igyekszem finomabban reagálni :) – 81.0.105.241 (vita) 2010. december 31., 16:50 (CET)