Szerkesztővita:Pupika/Archívum06

Aktív megbeszélések

Kép:Up rah enhanced cd.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Up rah enhanced cd.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:20 (CEST)

Kép:Wwry 5ive.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Wwry 5ive.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:20 (CEST)

Kép:Queenvanguard.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Queenvanguard.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:20 (CEST)

Kép:IntroducingTheBeatlesalbumcover.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:IntroducingTheBeatlesalbumcover.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:20 (CEST)

Kép:600px-Meet the Beatles.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:600px-Meet the Beatles.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:21 (CEST)

Kép:600px-TheBeatlesSecondAlbumreissuecover.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:600px-TheBeatlesSecondAlbumreissuecover.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:21 (CEST)

Kép:The Yardbirds - Five Live Yardbirds.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:The Yardbirds - Five Live Yardbirds.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:22 (CEST)

Kép:Sgtpepperslonelyheartsclubbandsinglecover.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Sgtpepperslonelyheartsclubbandsinglecover.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:23 (CEST)

Kép:LonelyNoMore.jpg törlésre lett jelölveSzerkesztés

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:LonelyNoMore.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:28 (CEST)

Hallga!... :)Szerkesztés

Neemvasedény?? --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 24., 12:14 (CEST)

Hosszú évekig klasszikus volt, talán már van is rajta annyi patina, hogy szócikké avassuk. (Ha a nevezetességet Nefürgyéle-fokban mérjük, akkor biztos helye van... :) --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 24., 12:29 (CEST)
Egy (rádiós) (kabaré)felvétel ugyanúgy szerzői mű, mint az aussie BeeGeetőzenekar összes kis-, mikro- és nanosikerei bőrkötésű díszkiadásban. Van írója, előadója, bemutatója, és van nemakármilyen utóélete. --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 24., 12:48 (CEST)
Ha a kabarétréfákat kezdjük gyűjteni, akkor a Wikipédia iránti tiszteletünket kifejezendő kezdhetnénk Salamon Béla ősi megfigyelésének - "szintén zenész ?!" - megosztásával. --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 24., 12:58 (CEST)
Rudi, Te nem vagy normális!!!! :))))))))))))) Lesírtam magamról minden létező sminket!!! Ez hogy jött elő? Olyan NDK kivehető ajtajú turmixgépet én is szeretnék! szócikket, azonnal! :) --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 24., 13:01 (CEST)

"nem vagy normális":

  • 1. Ne tessél szíves lenni személyeskedni!
  • 2. Hadd tartsak már egyszer én is a többséggel..:)) --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 24., 13:04 (CEST)


  • Jaj, tudod hogy értettem! :) Te, a többséggel??? :))))))) Inkább írjunk szócikket, Vértesi elvtárs! :) --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 24., 13:13 (CEST)
Dógozok én, csak dugdosom, ti meg folyton elcsábíttotok... --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 24., 13:15 (CEST)
Nem, TE csábítasz el minket! ;) Elvileg szerkeszteni jöttem 1 cikket, de ma még nem jutottam el odáig! :) --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 24., 13:56 (CEST)

KépekSzerkesztés

Pupika, Te mi a jó Istent csinálsz majd ennyi képpel? (Tipp:Userlap!) :)))) --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 24., 12:52 (CEST)

EgyértelemSzerkesztés

Van ám számozás nélküli Mária királynőnk, sőt Erzsébetünk is hajóba, azokat nem akarod megkülönböztetni a stadionrock úttörőitől? :) --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 25., 16:55 (CEST)

Nemnemnem, most tévedtem, mindenjó úgy, ahogy van... (belesandítottam a kvínkettő laptörijébe, aztán szép csöndben visszacsuktam: ennyit nem ér meg, úgymarad...:) --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 25., 17:15 (CEST)
(Nézz bele te is: én szeretek kötekedni, de csak jókedvvel... --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 25., 17:20 (CEST))
Bajnak nem baj, csak ismered a ne bántd a, amíg nem mondást te is... :)
Na, hogy egyértelmű legyek: igen, eléggé banális, és én első blikkre holmi általad becsempészett rajongói túlbuzgalmat szagoltam, de közelebbről megvizsgálva a kérdést módosítanom kellett az észleleteimet: nem rajongási problémába botlottam. De ha már így belekevertem magamat: tedd helyre, és nyígás esetén nem tagadom le a felbujtói szerepemet. --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 25., 17:30 (CEST)
Semmi revensvágy nem volt bennem, inkább elképedtem, hogy mire rá nem visz embereket a funlét. De szerencsére tévedtem !! :) --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 25., 17:40 (CEST)
Nem, most sincs rendjén, most a ló túloldalán van... --MerciLessz BalhéLessz 2007. szeptember 25., 17:54 (CEST)

Queen IISzerkesztés

Pupika, tedd már át szavazás oldalra, plíz! Gyorsan, kiscsillagot! (DE NEHOGY nekem csak simán levedd, mert sikítok!) :) Rem talizunk szombaton! --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 26., 13:24 (CEST)

Melyik lesz a következő megálló? Bohemian Rhapsody, The Works, A Kind of Magic? Vagy most szünet lesz?Freddie 2007. szeptember 26., 19:29 (CEST)

Lehet. Szerintem a BR lenne a legegyszerűbb. Én azért tovább ügyködöm (csak lassan).Freddie 2007. szeptember 26., 20:14 (CEST)

Vannak újak is.Freddie 2007. szeptember 26., 20:31 (CEST)

Hotmail-re?Freddie 2007. szeptember 26., 20:36 (CEST)

Küldtem még egy magyar Bohemian R. fordítást is.Freddie 2007. szeptember 26., 20:43 (CEST)

==BAHN==Szerkesztés

Ősrégi? Most jött ki Júliusban a legújabb verzió! Ami már Vista kompatibilis! :) Eléggé régóta fejlesztik már, a grafikája ne tévesszen meg, nem abban erős! Írhatnék róla annyit, hogy kiemelt szócikk lenne, de sajnos olyan kevesen ismerik, akik meg ismerik, félreismerik... :S Így kár lenne részletesebben írnom róla. (Amúgy benne volt 2x is az Indóház újságban)

Még annyit fűznék hozzá, hogy 32 bites grafika, és a 3500+ AMD procimat 100 %-on járatja, 800 Mb RAM foglalása mellett. De nem azért, mert rossza kód, C-ben lett írva!

--b.zsolt 2007. szeptember 27., 20:50 (CEST)

Adminszavazás (állásinterjúk)Szerkesztés

Én a magam részéről azért tettem fel több kérdést nekik, mert túl nagy a forgalom ahhoz, hogy a szerkesztői munkásságát mindenkinek követni lehessen és pár perc alatt meg lehessen ítélni, jó admin lenne-e belőlük. (Régen, mikor még mindenki látott és követni tudott mindenkit, ez nem volt annyira nagy kihívás.)

Szerintem hasznos lett az eredmény olyan szempontból, hogy ők is és mások is látják, milyen fejtörői vannak az adminoknak, illetve beindult egy nem is teljesen értelmetlen közös párbeszéd az adminok szerepéről és a tőlük elvárt mintákról.

Mellesleg jó gyakorlat ez, megnézni, hogy mennyire türelmesen és figyelmesen tudnak válaszolni kérdésekre, illetve megvédeni álláspontjukat. Szerintem jól szerepeltek, de az éles bevetés rosszabb lesz. :)

-- nyenyec  2007. szeptember 27., 22:26 (CEST)

Hát, ez utóbbira gondoltam magam is. Pupika Vita 2007. szeptember 27., 22:30 (CEST)

taliSzerkesztés

Pupika drága, persze hogy nem lesz élveboncolás a nyílt színen! Csak egy aprócska kérdés volt. Akkor áll az, amit utoljára írtál? :( --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 28., 12:44 (CEST)

Nem akarom fájdítani a szíved, de ez tényleg jó volt! Kár, hogy nem tudtál jönni. Opa pont olyan mint a vitáján! ;) Oda- és visszafele a kocsiban többek között best of Queen-t hallgattunk! Ez is király volt! ;) A következő alkalmával no excuse, dear! ;) --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 30., 19:02 (CEST)
Pupika, nem tudom miért kell felkapni a vizet egy pozitív kijelentésen! Ezen mi a boncolás??? Opa: úgy értettem, hogy ő pont olyan a valóságban, mint amilyennek az ember hinné a vitalapja alapján. (És ez jó!) --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. szeptember 30., 19:54 (CEST)

CikkértékelésSzerkesztés

Szia Mester! Hogyan lehet értékelni egy cikket? Egyáltalán én értékelhetek?Vagy csak ti értékelhettek "nagyok"? Freddie 2007. szeptember 28., 19:02 (CEST)

Úgy gondolom megtudok bírkózok minden eddigi kritériummal.Freddie 2007. szeptember 28., 19:20 (CEST)

Értettem! És a cikk írója is értékelhet?Freddie 2007. szeptember 28., 19:26 (CEST)

Hát lehet hogy nem ártana. Tehát akkor egy Innuendo-t simán lehet kitüntetetté értékelni?. Freddie 2007. szeptember 28., 19:32 (CEST)

Ok.Köszi.Freddie 2007. szeptember 28., 20:06 (CEST)

reSzerkesztés

Az, hogy zenekar a komolyzenében van, a könnyűzenében együttesnek hívják. Stilisztikai apróság csak. :) – Alensha   üzi 2007. szeptember 30., 23:36 (CEST)

biztos, hogy létezik, az más kérdés, hogy ezzel sincs mindenki tisztában, éppúgy, ahogy azzal se, hogy a Szovjetunió rövid u :) jó, hogy ilyen gazdag a magyar nyelv, hogy ilyen jelentésárnyalatokat ki tud fejezni, szerintem ne hagyjuk összemosódni. és azt hiszem, a kategóriában is így van szétválasztva. – Alensha   üzi 2007. szeptember 30., 23:57 (CEST)

Hú, ha szabadna bekapcsolódnom a vitába: a "biztos, hogy létezik"-re mi a forrás? Tudniillik én magam azt gondolnám, hogy a zenekar és az együttes között ha különbséget tehetünk is, az bizonyos, hogy nem műfaji különbségek mentén. Lásd még: tánczenekar - a táncegyüttes valami egészen más, pedig a tánczene jelenthet éppúgy keringőt, mint könnyű műfajokból sokat. --Weinerelvtárs 2007. október 3., 08:27 (CEST)

Nem görény, GörgényiSzerkesztés

Kedves Pupika, nem az első eset, hogy nem kristálytisztán érted a mondanivalómat.
A "görgenyizál" Görgényi Péter egykori rendőrfőnökre utal, akinek a fél ország szurkolt egy éve, hogy megakadályozza azt, nehogy szokássá váljon médiaépületek gyújtogatása -azután a kör közepére került és mindenki belerúgott. Remélem, így már érthetőbb.
Mivel a Te baltás hasonlatodat ma éppen Pasztilla idézte, nem kellene olyan érzékenynek lenned, hogy én mit mondok neked - esetleg kritikusan megvizsgálhatnád, hogy Te mit mondasz nekem. Csá.--Linkoman 2007. október 3., 13:16 (CEST)
Kedves Pupika, parancsolj, légy nyugodtan érzékeny arra, hogy "hentesbárdozó", attól még nem változik semmi. Én is hiába kértem, hogy nagy kódexmásolónk, GBarta eddig teljes tevékenységét nézze már meg valaki, senki nem változtatott semmit a nekem címzett sok-sok megszívlelendő jótanácsból. Csá.--Linkoman 2007. október 3., 13:42 (CEST)

Queen II.Szerkesztés

Szia! Mi van akkor ha nem kap egy cikk 5 támogatást kéthét alatt, majd egy hónap alatt?Freddie 2007. október 3., 15:20 (CEST)

Remélem nem is lesz. Igen sikerült.Ja azt elfelejtettem kérdezni, hogy megkaptad a BohemianR-t még annó? Freddie 2007. október 3., 16:12 (CEST)

Érjen csak akkor lesz "finom" :DFreddie 2007. október 3., 16:14 (CEST)

Title trackSzerkesztés

Címadó dal. Szerintem magyarul így használatos... Más kifejezést nem is nagyon tudnék rá így hirtelen. --Opa   kocsma 2007. október 4., 13:26 (CEST)

OK, kösz. Pupika Vita 2007. október 4., 18:23 (CEST)

szerintem is így használatos. de most nem ezért jöttem, hanem a Hivatalos nemzetközi Queen-rajongói klubbal kapcsolatban, gyanús volt nekem, hogy kötőjel kéne a nevébe és megkérdeztem Adam78-at, szerinte is kell, de azt mondta, jobban hangzana a Queen-rajongók hivatalos nemzetközi klubja. nem tudom, amit írtál cikkcímnek, az hivatalos magyar fordítása a nevének vagy alakíthatgatjuk stílusban. – Alensha   üzi 2007. október 4., 19:13 (CEST)

Semmiképp ne legyen angolul, mert végül is ez egy magyar nyelvű enciklopédia. Ha nincs megszabva központilag, hogy minek kell fordítani, akkor szerintem jobban hangzana az, amit Ádám javasolt, de legalább kötőjel legyen benne :) – Alensha   üzi 2007. október 4., 19:49 (CEST)

InnuendoSzerkesztés

1. ha visszavonod egy regisztrált felhasználó szerkesztését, írj valami indokot a szerkesztési összefoglalóba 2. semmitmondó információ, hogy "az összes dalt a Queen írta" - ezzel szemben van értelme felsorolni, hogy ki melyiket írta, ez plusz információt jelent - mi indokod van rá, hogy ezt a plusz információt ki akarod hagyni? misibacsi 2007. október 5., 20:00 (CEST)

Album-szerzőkSzerkesztés

Becsszóra távoltartom magamat a normaalkotás folyamatától, ha ez némi többletreménnyel tölt el a sikert illetően! :) --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 8., 22:22 (CEST)

Néha visszaüt a bohócorr, és nem veszik komolyan az embert... :)) Leginkább azért nem szándékozom beleokoskodni az albumos javaslatodba, mert az alapelve - azazhogy az leghitelesebb forrás a mű maga úgy, ahogy a nép elé tárult - tökéletesen egyezik az én felfogásommal. Mintahogy azt is helyes elgondolásnak látom, hogy a mű keletkezésének műhelytitkait is célszerű beleírni egy lexikonba, ha puszta mendemondáknál többről van szó. --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 9., 13:36 (CEST)
Hát valahol ott a legendák táján húzódik a határ a lexikín meg a "bulvárrajongás" között, de vonal, kerítés, szögesdrót véletlenül sincs, ám annál több akna lapul láthatalanul! :)) --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 9., 18:13 (CEST)
Egy szóval se mondtam, hogy nem lehet beleírni. De azt se tudom garantálni, hogy a legendaövezetben nem fognak előugrálni a kultúra határainak mord őrizői, és nem penderítik vissza a - szerintük - határsértésre készülődő jámbor turistát úgy, hogy nyoma se fog látszani a tiltott cselekménynek ... --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 9., 18:33 (CEST)

InnuendoSzerkesztés

Remélem jó helyre írok.. :) Nos : 1. azért vontam vissza a szerzőségi megjegyzéseket, mert a Miracle album szerzői viszonyai egyénekre vetítve vannak feltüntetve. Amíg az Innuendonál sajnos nem... 2. Szerintem, ez így korrektebb, ill., ha ragaszkodunk a ténylegességhez akkor pld:

  1. Innuendo – Queen (Mercury/Taylor) – 6:27 
  2. I’m Going Slightly Mad – Queen (Mercury) – 4:20 
  3. Headlong – Queen (May) – 4:37
  4. I Can’t Live with You – Queen (May) – 4:28
  5. Don’t Try So Hard – Queen (Mercury) – 3:37
  6. Ride the Wild Wind – Queen (Taylor) – 4:41
  7. All God’s People – Queen (Mercury/Moran) – 4:19
  8. These Are the Days of Our Lives – Queen (Taylor) – 4:13 
  9. Delilah – Queen (Mercury) – 3:32
 10. The Hitman – Queen (Mercury) – 4:55
 11. Bijou – Queen (Mercury/May) – 3:35
 12. The Show Must Go On – Queen (May/Deacon/Taylor/Mercury) – 4:31 

Az is vicces dolog , hogy John síszabira ment és "az albumon nincs is saját szerzeménye" de ! "A boleró-szerű alapozás May, Taylor és Deacon örömzenéléséből alakult ki, melyhez akkor Mercury írt pár dallamot és szöveget (a szöveget Taylor véglegesítette)" Szvsz a rész alkotás is alkotás... Ergo, nem hiába jelölték közösen a szerzőséget. Míg a sok helyen, az egyetlen ténylegesen közös szerzői Show must go on-t... May írta...(?) Abban lehet igazság ,hogy a késői években már többet működtek közre egymás munkáiban, illetve önzetlenebbek voltak az alkotói jogdíjak terén. Persze az más kérdés, hogy a pénzből hogyan osztozkodtak.

Yinepu

InnuendoSzerkesztés

Elnézést, ha cinikusnak tünt a fogalmazásom :( ...Úgy érzem hatalmas gondal vetetted bele magad, az oldal teljesebbé tételébe. Erre gondoltam : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_Queen és valahol máshol is láttam... http://hu.wikipedia.org/wiki/Greatest_Hits_II May írta "egyedül", vagy ténylegesen közös munka :) ?

IrányelvekSzerkesztés

Bocs a késői válaszért, de újabban való életbeli teendőim rendkívül megsokasodtak... Mindenképp jó ötletnek tartom a könnyűzenei irányelvek megalkotását, mert így van mire hivatkozni referáláson, és meg lehet mutatni az újoncoknak is, hogy "ehez tartsd magad, vazze" :) Szóval hasznos dolog, csak éppen ki fogja megcsinálni?! :) Én éppen vállalom, ha időm engedi. --Opa   kocsma 2007. október 10., 11:54 (CEST)

  • BASSZUS SRÁCOK! TI GONDOLATOLVASÓK VAGYTOK ESKÜSZÖM!!!!!!! ÉN PONT ERRE GONDOLTAM AZ ELMÚLT 1-2 NAPBAN!!!! Elkezdjem én az én vitámon? Ti meg hozzátennétek amit Ti gondoltok. --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. október 10., 13:26 (CEST)

Hangnem és munkaSzerkesztés

Kedves Pupika! Panelpilóta-ügyben csak óvatosan nyilatkozz: ti már régen útszéli stílusban agyaltátok egymást egymást Weinerrel Buda meglehetősen alaptalan és sután előadott figyelmeztetése fölött, mire a lap házigazdája megszólalt ekkép: "Én Weinerrel értek egyet. Sok munka van egy ilyenben, minek kitörölni?".

Szerinted ki volt civilizálatlan? --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 13., 09:14 (CEST)

Pupika: a sablon, meg a hozzákapcsolódó fenyegetettség alapkérdés. Buda - valószínűleg tökéletesen öntudatlanul - arra figyelmeztette Panelpilótát, hogy a magyar Wikipédián mit sem számít a befektetett munka. Ha egy kellően erőszakos és körmönfont, vagy egyszerűen csak ostoba, irigy, rosszkedvű kompánia összefog, és talál megfelelő ürügyet ("nincs folyószöveg"), akkor az isten sem mentheti meg az infoboxos szócikkeket minimum a meghurcolástól, de talán a törléstől se. Mert ugyan kinek van kedve egy változó összetételben újra meg újra összeröffenő, újabb és újabb áldozatokat követelő huligánbanda útjába állni nap mint nap? A vita további része ugyanerről szólt: hogy van pofája Panelpilótának másnak lenni, mást csinálni, mint ami "nálunk szokás" ??
Azt eddig még senki sem vizsgálta meg józanul, hogy Panelpilóta milyen valódi wikikövetelményeket sértett meg, azon viszont már egyre többen és többet háborogtok, hogy a Wikipédia betűjével és szellemével ellenkező helyi babonák és népszokások megsértője miért úszhatja meg szárazon.
Panelpilóta egyébként nem wikikezdő. Csak a magyar provincián újonc, és kissé meghökkent a fogadtatáson. Ennyi a történet magva. --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 13., 11:01 (CEST)
Pupika: megteszed, hogy egy allapodra átmásolod Panelpilóta vitalapját, és jól láthatóan kiemeled az ő szövegét az özönlő szóáradatból, majd szépen kiszedegeted, hogy hol szólt ő előzmények nélkül, alaptalanul durván és elutasítóan ? Mingyá jobban látszana a műsor szerkezete.
(Buda "jóindulatú" figyelmeztetése meg egy rémálom: figyusz, nem érdemes ám annyira, mert itt nincs rend, nincs törvény, nincs védelem, csak szabad lincselés. Ha tudod, védd meg magad azzal, hogy a jogtalanul követelt munkát is megcsinálod, ha ehhez nem fűlik a fogad, akkor jobban jársz, ha időben lelépsz, mert úgyis kicsinálnak.) --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 13., 11:28 (CEST)

Akkor most szerintem függesszük fel. Te rendületlen hévvel magyarázod a bizonyítványt, én egyre szebbeket mondok a társulatról: hagyjuk egy kicsit ülepedni a dolgot. Aludj rá kettőt, vagy kérj véleményt másoktól hivatalos vagy nemhivatalos formában (lehetőleg ne az érintettektől...), és én is átgondolom még egyszer-kétszer, hogy pontosan mi és miért is történt. --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 13., 11:41 (CEST)

Olyan ormányosnak tűnök, aki ilyen attrakciókat csak úgy egyszerűen elfelejt? :)
(Ami a pihentetést illeti: ha fontos és közérdekű, akkor ne má csak mi ketten töltsük vele az időt, ha meg nem az, akkor mi ketten már épp elég figyelmet fordítottunk rá. --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 13., 11:54 (CEST))

Értékelj, pls!Szerkesztés

Szia Pupika,

Látom nagy a dráma.... :)) Figyelj, lécci tegyél már rá Robra egy értékelő sablont értékekkel együtt, ha már jövő héten nyitón lesz! ;) Köszi!

Az irányelvek nagyjából készen vannak, de "csak" együttesre/énekesre írtam meg. Albumra/dalokra ugye nem lehet ugyanazt. --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. október 13., 21:09 (CEST)

KÖSZIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!! Pussz, --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. október 13., 21:28 (CEST)

Re:KiemelésSzerkesztés

Be szeretném rakni igen, most valahogy sikerült normálisan beraknom, vagy legalább is úgy látszik. Nézd meg te is ha jó így most. 2007. október 14. Doncsecz  

Queen IISzerkesztés

Szia! Láttam, hogy valami probléma van a szócikkel. Zárjam le a szavazást, hogy nem kapta meg a kiemelt státuszt, vagy hamar megoldódik a probléma és várjak még egy kicsit?   Szajci reci 2007. október 15., 19:04 (CEST)

Ettől féltem. No mindegy. Köszi azért.   Szajci reci 2007. október 15., 19:08 (CEST)

Rendben.   Szajci reci 2007. október 15., 19:10 (CEST)


Szabad beleszólnom a Queen II vitájába? Freddie 2007. október 15., 19:32 (CEST)
Elolvastam a koncepciót párszor, ezután meghalgadtam mind a két oldalt külön-külön és én úgy gondolom, hogy az a szakasz jó úgy ahogy van.Freddie 2007. október 15., 19:37 (CEST)
Ok. Amúgy most vettem észre, hogy lassan, de halad az A Kind of Magic is. Lassan az is refen lesz? Freddie 2007. október 15., 20:17 (CEST)
Értem. Freddie 2007. október 15., 20:28 (CEST)
  • Pupika, köszi a megkeresést, megtisztelő. Nos, szerintem most kéne, hogy képbe jöjjön a könnyűzenei irányelv-útmutató, ami ugye még nincs kész. A kérdés tkp. az, hogy egy nem hivatásos zenei szerkesztő (értsd:mi, ill. angol kollégák), mennyiben írhatja le a saját kritikáját, véleményét egy zenei cikkben még akkor is, ha az érvelései alá vannak támasztva. Ez a probléma nálam és Zolinál is felmerült már párszor az elmúlt időszakban. Szerintem az az alfejezet jó, hiszen le van vezetve pontról pontra. Hogy mégse legyen belőle dráma (mint itt mindenből), talán érdemes lenne átnevezni az alfejezetcímet pl: "az albumról"-ra. Remélem jól értettem a kérdést, de azért mondd el Te mit gondolsz. --OrsolyaVirág Beszélj hozzá! 2007. október 15., 21:24 (CEST)
Szia Pupika! Kösz hogy írtál a vitalapomra a Queen II ügyében, de sajnos azt kell mondjam, nem ismerem annyira a Queent, hogy érdemben hozzá tudjak szólni az itteni vitához. VT 2007. október 16., 08:05 (CEST)
Szia! Én úgy gondolom ezt, hogy a Queen nem ok nélkül adott a két oldalnak ilyen neveket.

Szerintem az emberek 80%-ának a fekete szinről rögtön szomorúság, borús hangulat, és hasonlóak jutnak az eszébe ellenberger a fehérről a tisztaság, a jóság és hasonlóak,de az is igaz, hogy vannak bús hangulatai is ennek a színnek, és szerintem ezzel a ténnyel a Queen tisztába volt.Tehát ez a konceptalbum szakasz így jó ahogy van. A daloknál meg szerintem nem igazán a hangszerelésen lehet hallani a szomorúságot hanem az előadás módon. remélem sikerült megérteni mit akarok lehet hogy egy picit zagyva lett a fogalmazásom mert egy igen nehéz nap van mögöttem.(teljesen kivagyok)Freddie 2007. október 17., 20:19 (CEST)

Igen ez így talán jobb lenne.Mármint hogy a Fekete oldal - negatív, Fehér oldal - pozitív érzelmeket mutat be.Freddie 2007. október 17., 20:41 (CEST)

Nincsmit örülök hogy segítettem vm-t.Freddie 2007. október 17., 20:51 (CEST)

CikktékaSzerkesztés

Ma a Zeneportálra kattinva éppen a te ajánlásodat az A Night at the Opera cikkhez dobta felszínre a jósors. Nagyon szépre sikerült a tékabejegyzés, de a kóstoló oldal rovataihoz képest – szerintem – túl hosszúra. Óriási üres hely tátongott mellette. Kérlek röviditsed meg kissé, ha nem nagyon fáj!  Karmelaposta 2007. október 16., 08:09 (CEST)

zsSzerkesztés

elütés :) Általában gyorsan gépelek, mert sietek. Így néha lemaradnak meg felcserélődnek betűk. Munkahelyről írogatok így vigyázni kell, hogy a főnök észre ne vegye, ezért sietek mindig a válaszokkal :)) --Timiş mélboksz 2007. október 18., 09:02 (CEST)

melancholy bluesSzerkesztés

Szia! Inkább dzsesszes, szerintem is :) SyP 2007. október 18., 21:43 (CEST)

Szia! Nem tudnál/nánk valahogy írni egy ilyen cikket? Leaving Home Ain't Easy?Freddie 2007. október 19., 20:11 (CEST)

Oké hajrá mester:)Freddie 2007. október 20., 12:10 (CEST)

GyőrSzerkesztés

Szia Pupika! User:OrsolyaVirág vitalapján mindkettőtöknek válaszoltam. Sóhivatal 2007. október 20., 12:44 (CEST)

Fretless bassSzerkesztés

Szia! A fretless bassusgitár az olyan, hogy nincsenek a fogólapon érintők. Volt gitártanáromnak is volt egy ilyenje. Nagyon meg kell szokni, hogy melyik hang, hol is található rajta, mivel érintő hiányában nehezebb tájékozódni a nyakon (gyakran nincs semmilyen pozíciójelölés sem). Az hogy egy P-bass lehet-e fretless?! Lehet, de én még nem láttam. Elvileg bármilyen basszgitárból lehet fretless változat - csak ki kell cserélni a nyakát :) – Opa   kocsma 2007. október 21., 13:22 (CEST)

Egy kis irodalom :)

Opa   kocsma 2007. október 21., 13:25 (CEST)

Hangzásban semmi. Bár ha nagyon komoly szinten nézzük a dolgot, akkor nem mindegy, hogy egy hang lefogásakor a húr egy kemény fém érintőhoz, vagy puha fához ér hozzá (főleg gyors játék esetében), de ember legyen a vájtfülű talpán, aki ezt kihallja. A fretless gitárok előnye, hogy jól néznek ki, nem kell őket állandóan hangolni (hiszen, ha valami kicsit fals, elég fél ujjnyival arrébb fogni és már kész is), amúgy meg lehet velük villantani, mert a pozíciójelölések nélkül komoly technikai tudást sejtetnek. – Opa   kocsma 2007. október 21., 16:06 (CEST)

Múltkori kérdéseddel ihletet adtál, úgyhogy fogtam magam és megírtam: Érintő nélküli gitár :) Nem tudom, hova kellett, de mostmáraztán tessék belinkelni :) – Opa   kocsma 2007. október 23., 23:51 (CEST)

Queen IISzerkesztés

Gratulálok a szócikk kiemelt lett.   Szajci reci 2007. október 23., 10:37 (CEST)

Szia! Gratulálok ehez a cikkhez. Remélem lesz még több ilyen. Freddie 2007. október 23., 10:47 (CEST)

Uhh, köszi, én is :) Pupika Vita 2007. október 23., 11:08 (CEST)

DeigenisSzerkesztés

reagálok!! :) (Azér kössz, hogy kaptam egérutat...:)

Én má úgyis olyanná válok itt lassan, mint Chan bácsi (?) a mittudoménmelyik krimisorozatban; irgalmatlanul nyomom az ókínai bölcsességeket: hát akkor rajta! A napokban a fejemben mászkálók közük kettő vág ide úgy nagyjából: "lakva ismeri meg az ember a másikat"; meg az "eszihez mérd, fiam..." (ez utóbbi ugyan a nagymamám saját szólása, de épp ideje, hogy elterjedjen!)

(A "ne bántsd, ha nem" szerkezetű harmadik szólásra most is csak sandán célozgatok... )

A jelenlét, a megismerés, a felelősségvállás "jó pásztor" témakörét majd máshol, máskor. Persze a sunyisággal, bomlasztással, elbizonytalanítással párhuzamot vonva.– MerciLessz BalhéLessz 2007. október 23., 11:45 (CEST)

Márhogy nem jellemző rám a nempiszkálás? Jelentősség-kérdés: az attól függ. Hogy merőben szubjektív és titkos mércémen utcaseprői vagy tűzszerészi méretűnek ítélem-e az aknát... :)) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 23., 12:22 (CEST)

Az a nagy (büdös?:) helyzet, hogy az igazakat is próbálom méret szerint osztályozgatni. Ha valamelyikről menetközben kiderül, hogy az csak és kizárólag a sajátom, akkor bármekkora is, hanyagolom. Ha viszont eleinte picurkának is tűnik, de van visszhangja kel másokban, akkor többet ápolom. Ugyanígy vagyok az ebhagyatékkal: ha ekkora markoló is kellene hozzá, de nem fertőz, mert helyi-egyedi, erősen egyszemélyhez fűződő alkotás, akkor nyugodtan másra hagyom. De a szaporodóképes szutyit rejtő illetlenségeknek akkor is nyomába eredek, ha jelentéktelenre, sőt szabad szemmel láthatatlanra vannak álcázva. És ha a szimatom ugyan erősen riadóztat, de a vaksi pilácsaim csak vaksin pilácsolnak, olyankor léptetem szolgálatba a titkos belsőlátást... :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 23., 12:52 (CEST)

A réálpolitika természetéből fakadóan kiábrándító. Hogyan osszam el az erőket, azaz: mi éri meg? A konkrét témában: mekkora az esélye annak, hogy valaki gyanútlanul normának nézi, és utánozni kezdi? Tehát: mennyit érdemes a konkrétan ott tapasztalt anomália leküzdésébe fektetni? Nos, úgy ítéltem meg, hogy az ennyire egyénien szabad asszociálás másolásának eléggé csekély a valószínűsége, tehát nem érdemes a korlátos mennyiségű erőt erre ellőni... – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 23., 13:09 (CEST)


Apró válaszSzerkesztés

Huhh... :) Tényleg megleptél, nem szokásom ilyen apróságokon fennakadni (észrevenni sem szokásom őket). Hát.... Izé... Nem akarok hárítani, de WP:KF-H? :) – Opa   kocsma 2007. október 23., 13:07 (CEST)

KislemezSzerkesztés

De, jó lenne, de az még fontosabb lenne, hogy pl. duettnél külön meg lehessen adni mindkét énekes előző és következő dalát; már írtam a zeneportál vitalapjára. Én nem mernék belenyúlni, mert feketemágiás sablon. – Alensha   üzi 2007. október 24., 19:43 (CEST)

{{sablondokumentáció}}(?)Szerkesztés

Arany virágszál!! A fenti sablont légy jóságos használni, mikor szép leírást csinálsz sablonhoz, mert csak az imígyen leírásosakat veszi leírásosaknak a figyelmet igénylős kategória. Az enwikis vitalapi dokumentációról már ők is átszoktak közben az allaposra, nálunk is ez a rencör: Wikipédia:Sablondokumentáció. Köszönet.   • Bennó   2007. október 24., 19:59 (CEST)

Egyáltalán nem bonyolult:
  1. A sablon lapján elhelyezel noinclude-tagek közé egy {{sldoc}} sablont:
    <noinclude>{{sldoc}}</noinclude>
    kivágod vágólapra az összes dokumentációs anyagot, azaz a sablonban elvileg nem marad más, csak maga a sablon, és noinclude-ok között ez a hivatkozás.
  2. lemented,
  3. megnyitod a piros linket, ami az allapra mutat, bemásolod a dokuanyagot, a kategóriákat és iw-ket, majd formázod, ez utóbbiakat pedig
    <includeonly></includeonly>
    tagek közé zárod.
  4. Megnézed, hogy mi hivatkozik a sablonra a sablonnévtérből, és az összes alternatív nevét felsorolod a dokuallapon a {{rövidítés}}(?) sablon segítségével, mindegyik külön paraméter.
  5. Elgondolkodol, hogy nem kéne-e még jobb név neki. :)
Na, ez csak pofonegyszerű. Most megcsinálok egyet a legutóbbi melóid közül, azt nézd meg. :) • Bennó   2007. október 24., 20:13 (CEST)

Megcsináltam, most már csak kategóriát kéne találni az extra kronológiának. • Bennó   2007. október 24., 20:16 (CEST)

Brian May: nem-nem! Azt be kéne sorolni a navigációs sablonokhoz, és azoknak nem kell külön leírás, ránézésre elég egyértelmű, hogy mire valók, illetve csak a kategória lapján kéne egyszer értelmesen leírni majd, hogy mi az és mire való. A navsablonokban nem érdemes bennehagyni a nincsleírást szerintem. • Bennó   2007. október 24., 20:21 (CEST)

Panelpilóta neveltetéseSzerkesztés

Most láttam nemes küzdelmedet az újonc Panelpilóta infoboxgyártásával kapcsolatban. Megdöbbentem és kimásoltam az egészet a Kocsamafal Egyéb rovatba.
A végeredményből sajnálattal láttam, hogy bármilyen finom, tárgyszerű módon szóltatok az újonchoz, a két lebzselő rögtön ott termett, hogy megcáfolja, amit az újoncnak mondtatok. Az újonc vérszemet is kapott és nem fogja abbahgyni az infobox-gyártást addig, amíg az angol Wikin bármilyen huszadosztályú labdarúgót nem talál, hiszen szellemi munkát ezután nem kell végeznie. Az alakotó pihen, a sablon működik.
És még mi vitatkozunk egymással, akik közel egyetértünk? Hagyjuk, hogy a nagy duó minden újoncot elrontson? Éljen az Infoboxopédia, a francba a szövegekkel.--Linkoman 2007. október 25., 12:14 (CEST)
Visszatérés Pupika/Archívum06 felhasználói lapjához.