SzondiM
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Zerind üzenőlap 2015. november 14., 20:51 (CET)
Rovás szerkesztés
Üdv! Én voltam az, aki törölte a beírásodat a rovásos szócikkből, de nem a tartalma miatt, hanem formai okokból. Egyrészt értelmetlen mondatot írtál be szerintem (egy névelő mindenképpen hiányzott az elejéről), másrészt a külső fájlokra nem jó úgy hivatkozni, hogy simán beteszed a linkjét, mert az egy szövegen belül nem néz ki szépen. Egyébként is külső fájlokat csak a szócikk végén, a „További információk” szakaszba szoktunk tenni, a szövegbe nagyon ritkán, illetve még a szócikk elején a jobb oldalon látható infódobozban szerepelhet esetleg. De ott már benne van ugyanez a táblázat, mint amit te most be szerettél volna tenni, sőt, ami ott van, az még bővebb is. Ezért sincs sok értelme odaírnod. Zerind üzenőlap 2015. november 14., 20:51 (CET)
Zerind! Azon a gödöllői tanácskozáson én is ott voltam (és ha már szavazással döntették el velünk a szakmai igazságokat), és ott az a döntés született, hogy az idegen jelekre alkotott összerovásokat (nem is mindegyike felel meg annak szabályainak) újkori ligatúráknak fogadjuk el. Tehát nem betűknek, így azoknak már ezért sincs keresnivalójuk a magyar ábécében, ahol az egy hang-egy jel az alapelv. Gödöllőre hivatkozással korszerű abc-nek mondani az idegen jelekkel kibővített jelsort egészen egyszerűen túlzás, s ennek a lehengerlő stílusnak lehet a következménye az is, hogy azzal a nagyfokú illetlenséggel belenyúlt Rovosaman abba az egy mondatomba. Persze arra is volt figyelme, hogy az általam beillesztett bekezdést is áthelyezze a lap legvégére. Csak azt nem értem, hogy miért a lap alji alternatívák közé került, mikor az Eredet-ben is alternatívák vannak felsorolva, ott, ahonnan most kikerült a Kárpát-medencei folytonosság. SzondiM vita 2015. december 5., 15:27 (CET)
Üdv! Ezt inkább Rovosaman szerkesztővel beszéld meg, mert ő csinálta a szerkesztést. (Igaz, hogy több kérdésben nekem is az a véleményem, mint neki (kellenének az újkori betűk, legfeljebb ha nem tetszik, nem használod, de ne vedd el a lehetőségét azoktól, akik szeretnék).) Viszont azt szeretném jelezni, hogy ebben az enciklopédiában, ahol bárki szabadon szerkeszthet, nem érdemes illetlenségnek érezni, ha valaki átírja, amit beírtál. Itt ez nap mint nap sokszor előfordul. Zerind üzenőlap 2015. december 6., 07:03 (CET)
Zerind! Magam sem visszafelé akarom hajtani az idő kerekét, nem vagyok az újításnak ellenére. A számítógépen meg tudjuk jeleníteni az ún. idegen jeleket is, de azok attól még nem lesznek a "Korszerű székely-magyar rovás abc" részei. (Megjegyzem, ennek erőltetésére csak azért volt szükségük Gödöllőn, hogy önálló beadvánnyal élhessenek az Unicode felé.) A hosszú Ű jelét is eldöntötték egymás között s ezt is úgy adják elő, mintha az rendben lenne. Ilyen, félrevezetésre alkalmas szerkesztést csinálnak, hogy beszúrták ezt a mondatot: "2015-ben magyar nemzeti szabvány lett a rovásírás, amely a Szabványügyi Közlöny 2015. július 1-i számában jelent meg.[2]" - s ugyanebben a fejezetben közlik az ő ábécéjüket ott, ahol az ésszerűség úgy kívánja, hogy ott a szabványba került jelek legyenek. Rovosamannal már korábban, személyesen is megvitattuk ezeket, de ő hajthatatlan. Csak a saját álláspontját adja elő (általánosként!), s nem tűri, hogy más adat is megjelenjen, a honlapon. De akkor mi lesz így a Wiki talán legfőbb szellemiségével, a semleges állásponttal? SzondiM vita 2015. december 6., 11:56 (CET)
Mondja meg valaki, hogy van ez? Gaja ellenőrizte a dec. 11-i változtatásomat, de az még ma sem jelenik meg az olvasóközönségnek. Valamit nem jól csináltam volna? SzondiM vita 2015. december 14., 10:13 (CET)
Én úgy látom, hogy megjelent az ellenőrzött szerkesztésed. Visszatérve az előző témára: hogy ki mit hol közöl, abba nem nagyon szeretnék beleszólni, de azt nem tapasztaltam, hogy valaki itt ne tűrné, hogy más álláspont is megjelenjen. A rovásról szóló szócikk például tele van olyan álláspontokkal (is), amik, ha jól tudom, Rovosamanéval ellentétesek... A hosszú Ű-ről annyit jegyeznék meg, hogy minden rovásábécében az ékezetes betűk többsége, főként a hosszú Ő és Ű, egy mesterséges összeválogatás eredményei, tehát itt nincs olyan érv, hogy egyet azért szeretnénk alkalmazni, mert az az „ősi”. Ezért szerintem azt érdemes választani, amelyik a leglogikusabb, és valljuk be, az, hogy a rövid Ü egy villámhoz hasonlít, a hosszú pedig bogárjel, teljesen észszerűtlen. Engem kifejezetten zavar. Ezért tetszik a gödöllői javaslat, ahol legalább olyan jel lett beválogatva Ö-Ő-Ü-Ű-nek, amik logikusak, illeszkednek egymáshoz. Zerind üzenőlap 2015. december 14., 12:00 (CET)
Teljesen igazad van, mikor logikai összefüggést keresel a magánhangzó párokon belül. Az ÖŐ-nél nincs is gond, hiszen ott annyi a különbség, hogy a szarvacska egyenes vagy hajlított (vagy még hajlítottabb) betűtestre kerül-e rá. Igen, az ÜŰ párosnál nincs logikai azonosság. Mindkettő használatára vannak rovásemlékek, sőt a bogárjelre még úgy is, hogy Ö betűként (erre még a szabvány is utal). Ezt Rovosámánék egyszerűen azzal intézték el saját hatáskörben, hogy kinevezték hosszú Ű-nek a rövid Ü hajlított változatát, s ezt is Gödöllőre hivatkozással teszik. Holott Gödöllőn ilyenről szó sem volt. Az általuk kiadott Élő rovás c. könyvben van az a táblázat, amit ez alatt a cím alatt tudsz megnézni, annak is a 43. oldalán: http://www.magyarrovas.hu/media/er_logo.jpg Tudom, hogy ez még nem jelent megoldást a logikátlanságra, de az is nyilvánvaló, hogy nem ilyen önkényes megoldásra van szükség, mert ez nem viszi előrébb az ügyet. SzondiM vita 2015. december 14., 23:52 (CET)
