Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív04

Sablon:F1 versenypálya infobox

Szia, az {{F1 versenypálya infobox}}^(?) javításában kérem a segítségedet: a Le Mans-i 24 órás autóverseny cikk frissítésekor vettem észre, hogy a sablon nem az elvártaknak megfelelően működik. Így néz ki a szerkesztésem Mentéskor két komoly hibát vettem észre, az első: a helynél nem látszik az ország, csak egy vessző meg egy szóköz a város neve előtt. Ez mondjuk áthidalható lenne, mert az országot beírhatnánk a város paraméterhez is a város linkje elé, de gondolom jobb lenne, ha funkciójának megfelelően működne. A másik, nagyobb probléma, hogy kijavítottam a pályacsúcsot, de azt duplikálva jelenteti meg, beteszi a Versenyen futott pályacsúcs paraméterbe is, holott a kettő nem ugyanaz. Tudnál segíteni a kijavításában? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. június 18., 21:15 (CEST)

Az első mea culpa, javítottam (bár nem értem, hogy miért kellett linkelned, mikor alapból volt link és zászlócska is); a második viszont legalább négy éve így van – a két sor kizárólag a címkében különbözik, úgyhogy először kéne találni normális neveket a paramétereknek, aztán pedig kézzel átnézni a 91 szócikket, ami használja a sablont (ill. azt a részét, amiben nem üres a paraméter – ezt még ki tudom gyűjteni programmal). – Tacsipacsi ^vita 2017. június 20., 22:27 (CEST)

Kajárpéc

Hi, Tacsipacsi! Kajárpéc jpg címerképét átrajzoltam svg-be, de nem tudtam a falu honlapján lecserélni, mivel ehhez - feltehetőleg - értenem kellene a Wikidata kezeléséhez. Ha jól észleltem, te használtad itt, úgy, hogy megkérlek, segítsél ezt a változtatást elvégezni, és ha időd engedi, okosítsál fel, hogy csináltad, mert feltehetően máskor is belebotlok ebbe a problémába. Magam is megtanulhatnám a Wikidatát, de már túl öreg vagyok ahhoz, hogy új és számomra nem érdekfeszítő dolgokra adjam a fejem, inkább olyat csinálok, amelyikhez kevés szerkesztőnek van kedve és tehetsége: átrajzolom a címereket. Segítségedet előre is köszönöm.Kaboldy ^vita 2017. június 19., 09:41 (CEST)

A bal oldali eszköztárban lévő Wikidata-adatlap linkkel juthatsz el a szócikk Wikidata-adatlapjára, ott pedig egyszerűen a böngésző beépített keresőjével (Ctrl+F) rákeresel a régi fájlnévre, és a mellette lévő szerkesztéslink segítségével átírod (lehet szemmel is keresni, tapasztalatom szerint a vége felé, az Azonosítók szakasz előtti utolsó két-három állítás között szokott lenni a magyar településeknél a címer). Most megcsináltam (mint ahogy már vagy 400 korábbi címernél is, mivel a címerek akkor is szerepelnek a Wikidatában, ha a szócikkben direktben vannak beillesztve, és ott általában én szoktam átírni). Egyébként meg ha már Kajárpéc, akkor gratulálok, ha jól látom, ez a falu kapta az 500. általad vektorizált címert! – Tacsipacsi ^vita 2017. június 20., 22:36 (CEST)

Köszönöm, hasznos volt!Kaboldy ^vita 2017. június 26., 19:47 (CEST)

Ikon sablon

Szia!

Nem értek annyira ezekhez, szóval általában próbálgatni szoktam, de a lényeg az, hogy amiatt lett átírva nagybetűre, mert pl. ITT az átszállásoknál az Auchan 1-es és Auchan 2-es járatokat másképp nem linkeli. Legalábbis én ezt vettem észre. Tudom, ez a {{Ikon/Szöveg}}-gel kiküszöbölhető, de tényleg annyira más az egész, ha kisbetűvel van írva? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 22., 22:15 (CEST)

Teljesen máshogy működik a hivatkozás készítése kisbetű esetén: nagybetűnél pontosan ugyanúgy működik, mint az IkonBKK esetén, vagyis minden egyes járathoz beilleszti az {{Ikon/Szöveg}} sablont, kisbetűnél viszont – és ez csak az {{Ikon}} sablonnál van így, illetve ha a megadott sablonnak nincs /Szöveg allapja – a modul maga oldja meg a link készítését (vagy nem készítését). Mivel a modul teljesen független ez esetben az {{Ikon/Szöveg}} sablontól, minden további nélkül megírhattam rosszul. Javítottam a modult, most már kisbetűvel is működik. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 22., 22:56 (CEST)

Rendben, köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 23., 02:33 (CEST)

Az {{IkonBKK}}^(?) sablonban azért írtam át kisbetűre, mert itt meg nem működött az {{IkonBKK/Szöveg}}. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 24., 16:10 (CEST)

Hol? Elvileg ahol a modul használja a nevet, ott teljesen mindegy, hogy kis vagy nagy kezdőbetűs, hiszen lapcím elején szerepel; ha mégis valahol nem működne így, akkor azt várnám, hogy csak nagybetűsen működik. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 26., 00:25 (CEST)

Sehol sem volt jó. Több helyen is megnéztem, mindenhol bellink nélküli volt, de megjelenítette. Pl. így: 1, 2, 3, 4. De most komolyan, ekkora nagy különbség van kisbetű/nagybetű között? Amíg a modulban az előző változat szerepelt, addig az {{Ikon}}^(?) nem működött jól, az {{IkonBKK}}^(?) pedig igen, most pedig fordítva. Most le fogom tesztelni az {{IkonPécs}}^(?) sablonnal a kisbetűs és a nagybetűs változatot is. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 26., 08:59 (CEST)

Várjunk azt hiszem megvan a probléma: az {{IkonBKK/Szöveg}}-ben {{Ikon}}^(?)-nal létrehozott szövegrészek nem linkelődnek, mint a fenti példában. PL1, PL2, PL3. Mindegyiknél a volános részeket (Stadion, Népliget, KöKi) kell nézni. Ez ellen mit lehet csinálni? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 26., 09:04 (CEST)

Azt, hogy nem az 1-es busz szócikk meglétét ellenőrzöm… Én a helyedben nem használnám több sablonban még egy ideig, ha egy hét alatt kétszer kellett javítani. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 26., 09:26 (CEST)

Adatok sablonból

Szia

Megjelent a 2017-es UIC összefoglaló a nagysebességű vasútvonalakról, így rengeteg helyen kell javítani az adatokat. Mind a TGV, mind a nagysebességű vasút, mind Franciaország vasúti közlekedése frissítésre szorul, ráadásul decemberben lehet mindezt elölről kezdeni. Arra gondoltam, hogy a gyakran változó adatokat megadhatnánk sablonnal is, egy rövid tesztet már elkövettem a Németország vasúti közlekedése cikkben. Arra kérlek, nézd meg, jó lesz-e így, vagy eleve rossz az ötletem. Dokumentáció még nincs, először tudni akarom, érdemes-e foglalkoznom vele. – B.Zsolt ^vita 2017. július 3., 10:24 (CEST)

Itt szerintem érdemes lenne használni a Wikidatát, de ha az nem megy, akkor ez is megteszi. Viszont felesleges túlbonyolításnak érzem a {{vasúthossz}} és a {{vasúthossz/lista}} sablon együttesét, az egész lista mehetne a fősablonba, és egyszerűen a #default ágon lehet megjeleníteni a hibaüzenetet (ha kell egyáltalán). – Tacsipacsi ^vita 2017. július 5., 18:32 (CEST)

Sajnos én nem vagyok egy technikai guru, nem mindig értem, mi hogy működik. Ezt a sablonpárt egy másik sablon alapján készítettem el. Ha a két lapot össze tudod vonni, az nagyon jó lenne. A wikidata ilyen értékeket nem tárol, lehet érdemes lenne javasolni őket? – B.Zsolt ^vita 2017. július 5., 23:31 (CEST)

Elsőre láttam, hogy a {{vvr}}^(?) alapján csináltad, mert azt meg én alakítottam át allaposra. (Az a különbség, hogy ott többször hívja meg a fősablon az alsablont, így tudtam megszüntetni a kódismétlést, itt viszont ilyenre nincs szükség.) Az allap szerintem törölhető, csak nem akartam az általad készített lapot azonnalizni. A Wikidatában igazából azt kéne tárolni, hogy egy vonal hol van (ez általában szerepel), és hogy nagysebességű-e (ez nem tűnik jellemzőnek), ami alapján ideális esetben egy sablon, a realitás talaján maradva egy bot kiszámolja a hosszakat (a bot frissítheti ezt a sablont). – Tacsipacsi ^vita 2017. július 6., 14:27 (CEST)

Érdekes ez a Wikidatás megoldás! Azt hiszem érdemes lenne megpróbálkozni vele. Egyedül csak Kína miatt aggódom, rengeteg vonalat adnak át, de még az enwikin sincs mindnek cikke. Ráadásul az átírásuk is nehéz. A többi ország esetében szerintem 90+%-os a készültség, néhány Listeriabotos lekérdezéssel ki lehet gyűjteni mi hiányzik és mi nem. B.Zsolt ^vita 2017. július 6., 17:33 (CEST)

Nincs Nagysebességű vasút cikk sehol, se ilyen nevű wikidata-elem, helyette van Nagysebességű vasútvonalak listája cikk és hozzá wikidata elem (a cikk borzasztóna elavult...). Ez a cikk van bekötve a legtöbb helyen a nagysebességű vasútvonalakhoz. Ez így jó lesz? B.Zsolt ^vita 2017. július 6., 22:21 (CEST)

Jónak tűnik, de lehet, hogy inkább sebességgel kéne meghatározni (sebességhatár (P3086))). Egyébként csak filozofáltam, nem néztem meg semmit; szerintem érdemes lenne azért valahol a Wikidatán is megbeszélni, mielőtt botos hadjáratba kezdesz. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 6., 22:32 (CEST)

Franciaország nagysebességű vasútvonalainak listája kész, a Wikidatán volt egy kis kavar az interwikik között. Az ötleted sajnos nem fog működni, hogy fogod kiválogatni belőlük a nemzetközi vonalakat és azokat, amik még nem nyíltak meg? De egy próbát azért megért! :) – B.Zsolt ^vita 2017. július 6., 23:07 (CEST)

A meg nem nyílt vonalakat elvileg meg kell tudni különböztetni, hiszen azt egy adatbázisnak tartalmaznia kéne (pl. megnyitás éve jövőbeli időpont), de a határállomás távolságának meghatározása tényleg nem tűnik könnyen megvalósíthatónak. Lehet, hogy tényleg érdemes a sima sablonnál maradni. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 9., 13:21 (CEST)

Talán a nemzetközit is meg tudjuk, kérdés csak az, érdemes-e vesződni vele. A nemzetközi vonalat fel lehetne bontani két részre, és minősítővel megjelölni melyik melyik országban van. De szerintem maradjunk az allapnál. – B.Zsolt ^vita 2017. július 9., 17:14 (CEST)

Admin

Szia! Az adminisztrátorok lapon beírtalak, de az egyéb elérhetőségedet is be kellene írni. ► - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. július 13., 10:28 (CEST)

A lapon szereplő szerkesztők ötödének van bármi a további elérhetőségeknél, de ha neked feltétlenül kell, hogy ez a Wikikönyveknél 100% legyen, akkor van rá megoldás, többször felkínáltam: lemondok az adminjogomról. Nem nekem számít, hogy működjön a Wikikönyvek, ha számodra fontosabb, hogy minden admin háromféleképpen elérhető legyen, mint az, hogy legyen admin, akkor felőlem így is lehet. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 13., 18:32 (CEST)

Nem értelek! A hivatkozott lap a Wikipédián található és a Wikikönyvek alcím alatt még Pipi szerepelt - ezt javítottam ki a Te nevedre. Miért kell ezért megsértődni? Ha Te nem akarod beírni az e-mail címedet, hát ne tedd! Folytasd csak áldásos tevékenységedet továbbra is. Talán kezdhetnéd azzal, hogy a baloldali menüben ismét megjelentek az angol nyelvű felíratok - ezeket magyarra kellene cserélni. A lapok alján Edit this page - Lap szerkesztése szintén javításra szorul stb. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. július 14., 07:50 (CEST)

Én téged nem értelek. Először azt írtad, hogy „az egyéb elérhetőségedet is be kellene írni”, én erre válaszoltam azt, hogy nem kívánom. Az angol nyelvű feliratok fordítása egyébként már nem a helyi adminok dolga, hanem a translatewiki.net fordítóié, bár én éppen az is vagyok. Ellenben én nem látok semmilyen angol feliratot sem bejelentkezve, sem kijelentkezve (természetesen az angol interwiki English szövegén kívül). Ha a Wikikönyvek fordításával kapcsolatban további kérdéseid vannak, azt lehetőség szerint ott rendezzük. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 14., 13:11 (CEST)

Szinnyei

Mielőtt máskor reflexből visszavonsz, nézd is meg, hogy miért volt hibás az a változat, amire visszaállítottál. Tele voltak a kék linkek az oda nem való szögletes zárójelekkel. Ezt egy sima szerk.öf.ben nem lehet megfogalmazni és amikor a jó működik, nem is fogod észrevenni. Gyurika ^vita 2017. augusztus 13., 19:00 (CEST)

Nem reflexből vontam vissza. Megnéztem a linkes változatot, és nem találtam benne hibát. Most sem találok. És ha a szerkesztési összefoglalóban nem tudod megindokolni a visszavonást, indokold meg máshol: képzeld el, megnéztem a vitalapot és 12akd szerkesztővitáját is a visszavonás előtt (ennyit a reflexből visszavonásról), hátha máshol magyaráztad meg, hogy miért nem volt jó az a verzió. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 13., 22:52 (CEST)

Mégsem voltál eléggé körültekintő, mert magát a sablont és az azt tartalmazó cikkeket ezek szerint nem nézted meg, hiszen akkor az újbóli visszaállításom után észrevetted volna a hibát és magad állítottad volna vissza a jó verziót. Gyurika ^vita 2017. augusztus 16., 10:32 (CEST)

@Gyurika: Valóban nem néztem meg a cikkeket, viszont ez nem volt befolyással az eredményre, mivel ha megnézem, akkor sem látok hibát benne (se a sablonban, se az átnézett három cikkben). – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 02:01 (CEST)

AWB

Szia! Az mitől lehet, hogy végez a bot a portálsablon javításával, majd 15 perc múlva csinál egy tök hülyeséget (Ikarus 280)? Volt ilyen csere beállítva korábban, de az kézi szerkesztéssel, és már nincs a cserélendők között. Ráadásul nem is hívtam be a lapot, amúgy is mit keresne a cseh olimpikonok között egy busz... Kemenymate ^vita 2017. augusztus 22., 00:48 (CEST)

Vagy beragadt egy szerkesztés régről, vagy félautomatikusról automatikus Wikipédia-szerkesztővé vált. Ha biztos vagy benne, hogy már nem futott az AWB, akkor én a helyedben lecserélném a bot jelszavát, ki tudja… Egyébként nem lehet, hogy traktorhúzásban lett olimpikon? – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 23:50 (CEST)

Meg volt még nyitva az AWB és a logban is benne volt (10 perces késéssel a többi skipped után), épp akkor néztem, amikor visszavontad a szerkesztést. Lehet, hogy valahogyan tényleg beragadt, mindenesetre elég fura. Mint a traktorhúzásos videó is. :D Kemenymate ^vita 2017. augusztus 23., 00:49 (CEST)

Könyv infobox

Szia! Még januárban hegesztgettél a {{könyv infobox}}^(?) ISBN mezőjén. Sajnos az automatikus linkelés kizárja a zárójelezést lehetőségét, pedig itt és itt szükség lenne rá. Lehetne ezen javítani? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 18:07 (CEST)

Lehet, hogy automatikusan fel lehetne ismerni az ilyen eseteket, és valamiképpen kezelni, de legegyszerűbb megoldásként kivettem a wikiszöveges paraméter automatikus linkelését. Lehet Wikidatát használni, vagy az {{ISBN}}^(?) sablonnal beilleszteni. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 23:59 (CEST)

Köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 23., 07:37 (CEST)

„Hibásan működő ISBN sablon”

Szia!

Köszönöm a javítást! Az ISBN-t nem én írtam bele a cikkbe, az már ott volt régebbről, és a korábbi sablonnal nem volt hibaüzenet, azért gondoltam, hogy az újjal lehet valami gond. Közben olvastam, hogy folyamatosan cserélik a régi ISBN sablont erre az újra. Így már érthető, ahogy írtad. Kösz az infót. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 4., 17:00 (CEST)

Rendben. Azt az ISBN-t bizony te írtad bele, amikor hat és fél éve létrehoztad a cikket, azóta nem tűnt fel senkinek, hogy hibás volt. – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 4., 23:28 (CEST)

Olyan régmúltba nem néztem vissza a Laptörténetet, de elhiszem neked... Úgy látszik, alaposabb vagy nálam, amit nem sokan mondhatnak el magukról... misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 5., 17:46 (CEST)

Gadget-PermissionOTRS.js

Szia! Azzal kapcsolatban kérném a (szak)véleményedet, hogy a c:MediaWiki:Gadget-PermissionOTRS.js segédeszköz átültethető lenne-e hozzánk? Ha minden igaz, a kódnak nálunk is működnie kellene, egyedül a dokumentációt és az üzeneteket kellene lefordítani (amit szívesen megcsinálnék). Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 8., 18:59 (CEST)

Ránézésre átültethető (a sablonokat is igazítani kéne). Ha gondolod, másold be egy allapodra (pl. Szerkesztő:Bencemac/PermissionOTRS.js – a .js allapokat a tulajdonosukon kívül csak adminisztrátorok és felületszerkesztők szerkeszthetik), fordítsd le, aztán én finomhangolom és csinálok belőle (egyszer…) egy segédeszközt. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 8., 19:14 (CEST)

Első körben lefordítottam mindazt, amiben biztos voltam. Az összefoglaló cleanup-ját és a nálunk nem létező OTRS received sablon használatát kiszedtem, a kérdés már csak az, hogy milyen hatással lesz ez az eszköz működésére. Amúgy lehetséges segédeszközök tesztjellegű bekapcsolása egy szűkebb rétegnek? Előre is köszi a választ és a segítséget: nem kell nagyon sietned, kibírjuk enélkül még egy kicsit. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 8., 20:21 (CEST)

Puding próbája az evés – a böngészőkonzolon (F12, majd Konzol fül) beillesztve a fájl teljes tartalmát vagy az importScript('User:Bencemac/PermissionOTRS.js') szöveget lefut ugyanúgy, mintha rendes segédeszköz lenne. A segédeszköz tesztjellegű bekapcsolását nem értem: a segédeszközöknek az a lényegük, hogy az kapcsolja be őket, aki akarja; az újak a tesztelés alatt álló kategóriába kerülnek, így ha valaki bekapcsolja, és nem működik neki, az magára vessen. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 8., 21:49 (CEST)

Szia! Ha minden igaz, a kód rendeltetésszerűen működik (ügyel arra, ha már be van illesztve és csak OTRS-kezelőknek működik). Egyedül azt nem sikerült megoldanom, hogy ne nyesse le a szóközöket. Esetleg van ötleted? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 9., 14:20 (CEST)

Mi a probléma? Mert a linkre kattintva azt kapom, hogy ez a lapváltozat nem létezik. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 9., 21:23 (CEST)

Időközben törölték a fájlt, amin eddig kísérletezgettem. Az a probléma, hogy a sablon beillesztésekor levágja a szóközöket az {{információ}}^(?) sablonban. Példa:

| engedély       = 
|engedély={{OTRS-licenc|xxxxxxxxxxxxxxxx}}

Ugyan ennek semmilyen káros hatása nincs, mégis rontja a forrásszöveg esztétikáját. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 10., 09:29 (CEST)

Nem látom a kódban a hibát. Talán ha egyszer ráérek tüzetesebben megvizsgálni (nem hétköznap este tízkor), akkor rájövök, hogy mi a baja. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 10., 22:01 (CEST)

Ahogy én sem. Köszi a segítséget, remélem más probléma nem jelentkezik és nyugodtan használhatjuk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 11., 16:14 (CEST)

Elfelejtettem megkérdezni, de remélem nem veszed tolakodásnak: mikor tudnád élesíteni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 12., 19:16 (CEST)

Nem veszem tolakodásnak, de ez nem jelenti azt, hogy meg is csinálom. Ha mázlid van, akkor belefér a hétvégémbe, ha nem, akkor ki tudja, mikor. A bejövő e-mail-mappámban a tennivalókat tartogatom, a legrégebbi 2016. márciusi… De az nagyobb lélegzetvételű feladat, ez remélhetőleg két hónapon belül mindenképp meglesz. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 13., 15:25 (CEST)

Remélhetőleg most már 30 napon belül megcsinálom, addig se archiválódjon. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 5., 13:10 (CEST)

Szia! Ismét érdeklődnék, hogy a korábban említett rakatnyi feladat közül lenne-e pár számomra is megoldható. A hőség közeledtével egyenes arányban nő a szabadidőm. Ha van pár szabad perced, nézz majd rá kérlek erre a függő szakaszra a műszaki kocsmafalon. Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. június 22., 16:14 (CEST)

Nálam is kitört most a nyár, úgyhogy remélhetőleg egyenesbe kerülök. Egyelőre még rendezem soraimat, úgyhogy fogalmam sincs, mi maradt el az elmúlt évben.

Felhasználói oldalról nem érint a hivatkozott probléma (úgyse fogja azt tudni, amit én akarok, a böngésző meg igen), fejlesztői oldalról meg úgy gondoltam, nem nyúlok bele, ha Bináris foglalkozik az üggyel. Esetleg próbáld meg újra megpingelni, a napokban aktívnak tűnik. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 22., 22:51 (CEST)

Holnap elutazom, úgyhogy gondoltam, még előtte gyorsan átnézem, de az átnézésből átírás lett, amire meg nem volt elég az idő, úgyhogy majd utazás után, de nincs elfelejtve. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 15., 21:39 (CEST)

@Bencemac: Kész, a segédeszközök fülön a legalsó. Én nem tudom itt kipróbálni, mert nem vagyok sem admin, sem OTRS-tag, de a saját wikimben (ahol admin vagyok) működött. Ha itt is minden OK, akkor pár nap múlva átrakom a járőröknek valók közé. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 15., 02:32 (CEST)

Mindannyiunk nevében hatalmas köszönet! Értesítettem a többieket és hamarosan visszajelzek, amint megtörtént az első sikeres szerkesztés. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 15., 19:00 (CEST)

Megtörtént az első próbaszerkesztés. Két dolog megoldásában kérném a segítségedet: hogy az engedély beillesztésekor ne törölődjenek a szóközök, de a {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon igen. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 15., 20:18 (CEST)

@Bencemac: Most jobb? (Nyugodtan szólj, ha zavar a pingelés – engem pl. szokott –, csak nem tudom, hogy egyébként észreveszed-e a válaszomat.) – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 01:55 (CEST)

Tökéletes lett, köszönöm! Figyelem a vitalapodat, de az sem zavar, ha megpingelnek. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 21., 07:15 (CEST)

Akkor élesíthetem (átrakhatom a megfelelő szakaszba a tesztelés alatt állóból)? – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 00:15 (CEST)

Szerintem nyugodtan. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 07:49 (CEST)

Kész. Mindössze három és fél hónap kellett hozzá. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 23:45 (CEST)

Szia! Megoldható lenne, hogy az {{ügyintézés folyamatban}}^(?) sablont is törölje automatikusan a segédeszköz? Nem vagyok benne biztos, de lehet, hogy csak ennyivel kéne kiegészíteni: text = text.replace( /\n*\{\{[Üü]gyintézés folyamatban\|[^|}]*\}\} */, '' );. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 18., 15:53 (CEST)

Nagyjából ([^|}] helyett [^}], hogy két paraméter esetén is megtalálja). Legalábbis remélem. (Ezen a fájlon teszteltem magát a cserét, de az egészet ugye nem OTRS-esként nem tudom.) – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 18., 17:33 (CEST)

Köszönöm és elnézését, hogy megint nem tud elarchiválódni a szakasz! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 19., 15:01 (CEST)

Phabricator

Szia! A phab:T170748 kapcsán talán hatékonyabb lenne, ha konkrétan megírnád az eszköz vitalapján, hogy min kéne javítani. A vitalapot elvileg többen is figyelik. És nagyon köszönöm a rengeteg segítséget! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 1., 17:26 (CEST)

Sablon:Literatur

Szia! Meg tudnád mondani, hogy mivel tudom kilistázni, hogy egy sablont ({{Literatur}} adott paraméterrel hány helyen használnak? Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 14., 20:50 (CEST)

Pl. a TemplateTiger alkalmas erre, a táblázatot Excelbe átmásolva tudsz szűrni oszlopok szerint. (Én nem ezt használtam, hanem egy általam barkácsolt Pywikibot-szkriptet, de az annyira barkácsolt, hogy nem szeretném nyilvánosságra hozni a kódját…) – Tacsipacsi ^vita 2017. október 15., 16:38 (CEST)

Sablon substolása

Szia! Még a metróállomások átnevezésénél volt, hogy a {{Metro Madrid}} sablont (és a rövidebbik párja, az {{MdM}}) eleinte nem tudtam substolni, hogy utána törölni lehessen a fölösleges sablonokat. Pontosan mit csináltál akkor, hogy utána mégis substolni tudtam a botommal? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 24., 16:08 (CEST)

Hát ha én még emlékeznék arra… Kérdezz meg egy admint, ők elő tudják bányászni a laptörténetet. (Egyébként mire kell?) – Tacsipacsi ^vita 2017. október 24., 23:02 (CEST)

Bocsánat, hogy belebeszélek, de nem a safesubst parancsot hiányolod? Nekem is volt pár olyan sablonom, ami substolás után rosszul nézett ki, és azt is Tacsipacsi oldotta meg nekem a safesubst varázsszóval. Bár fogalmam sincs mire is jó és mikor is kell használni. – B.Zsolt ^vita 2017. október 24., 23:18 (CEST)

Valamilyen safesubst volt az, de nem emlékszem, milyen formában. Felhasználására nem tudok konkrét példát mondani, de egy-két sablon, amiben van switch elemzőfüggvény, hasznát venné. Rákérdezek akkor még az AÜ-n a laptörténet miatt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 25., 00:05 (CEST)

A sablonok általában nem arra valók, hogy substoljuk őket, viszont a sok subst:/safesubst: áttekinthetetlenné teszi a kódot. Vagyis csak azért ne használd, mert van egy sablonban switch (ez egyébként sem különbözik ilyen téren az iftől), csak akkor, ha alapos okod van arra, hogy a sablont behelyettesíthetővé tedd (pl. felesleges, törlendő sablonok, botos cikkek szövegsablonjai, üzenetsablonok…). – Tacsipacsi ^vita 2017. október 25., 20:57 (CEST)

Bocsi, rosszul fogalmaztam, olyan behelyettesítő sablonokra gondoltam, amiben elemzőfüggvény (egyes esetben switch) van. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 25., 21:07 (CEST)

AWB és a Windows frissítés

Szia! Korábban írtad, hogy egy ideje neked sem működött az AWB-d. Abban reménykedtem, hogy egy új AWB verziótól fog megjavulni de ez a frissítés eddig elmaradt. Nekem tegnap este települt fel az utolsó Win 10-es frissítés (azt hiszem, hogy ez még a szeptemberi KB4043961), és azóta az AWB-m meggyógyult. Gondoltam, hátha a tiednek is hasonló baja lehetett. -- ato ^vita 2017. november 4., 14:22 (CET)

Nekem egész más: régebb óta van hiba, más a hibaüzenet (értsd: van), és egyébként is Windows 7 van a gépemen, úgyhogy a KB4043961 nem érint. Lehet, hogy megpróbálok hibát keresni, de nem szeretnék még több szoftvert rakni a gépemre (Subversion, Visual Studio, ki tudja, még mi), már így is erősen túl van terhelve. Lehet, hogy ebben része van a 140 nyitott fülnek is a Firefoxban… – Tacsipacsi ^vita 2017. november 4., 18:07 (CET)

Pere János

Kedves Tacsipacsi ! Az útmutatásod szerint csináltam meg a youtube link hozzáadását. Ez lett belőle....de legalább átment az oldalra. Kérlek segits rendbe rakni, mert ez sem az igazi. Ráadásul nem is működik ! Fogalmam sincs, hogy miért nem lett jó most sem !– Ima ^vita 2017. november 4., 22:02 (CET)

Megpróbálom elküldeni a teljes linkeket. Ha nem kapsz egy következő levelet, akkor nem ment át hozzád a teljes link– Ima ^vita 2017. november 4., 22:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Ima: Nekem átment. Ha elhagyod a https://-t, akkor természetesen nem lesz jó, ezt írtam is – azért javasoltam ezt a megoldást, hogy egyáltalán valahogy felkerüljön a Wikipédiába, és utána lehessen nézni, hogy miért nem ment. (Nem tudom.) – Tacsipacsi ^vita 2017. november 4., 22:13 (CET)

Tacsipacsi ! Megnéztem, de- ne haradudj - ez igy nem tetszik nekem, mert lement a youtube link a Jegyzetek-be, igy duplán kell rákattintani, hogy megjelenjen a videó! A külső hivatkozásoknál azonnal megjelennek a videók. Ezért tettem 2 db szögletes zárójelbe. Na, de úgy nem ment át a rendszeren ! Tudnál segíteni ebben ??– Ima ^vita 2017. november 4., 22:30 (CET)

1. A külső hivatkozásokat egy szögletes zárójelbe kell tenni (pl. [https://www.youtube.com/ YouTube] → YouTube).
2. A cikktörzsben – ha tetszik, ha nem – nem helyezünk el külső hivatkozást, mert az megtéveszthetné az olvasót. Ez a megegyezés a Wikipédián. Egyébként meg plusz egy kattintásba nem hal bele senki – még csak jelentősen lassabb sem lesz, hiszen az első kattintás csak az oldal másik pontjára visz, nem kell még egy oldalt betölteni. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 5., 14:32 (CET)

Ne rombolj!

Ne rombolj légyszíves! Más szerkesztéseit nem töröljük, ha azok forrásoltak! Az éghajlattáblázatok egy hatalmas ország négy sarkáról voltak összeszedve. Egyébként is mit értesz te a földrajzhoz?? Te még az USA államformáját is átírtad köztársaságra. Törődj azzal a témakörrel, amihez valóban értesz!! Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. november 7., 05:14 (CET)

Huszonöt forrással beírhatnám Magyarország szócikkébe Budapest V. kerületének népességét, mégis kitörölnék – jogosan. A Kongói Demokratikus Köztársaság szócikk jelenlegi verziójában mindössze annyi van (asztali verzióban – mobilon semmi nem látszik belőle!), hogy „Éghajlattáblázatok”, a kinyitható dobozban pedig négy település éghajlati adatai. Nincs utalás arra, hogy miért pont ez a négy, miért érdekesek stb. Egy véletlenszerű sablon kódjának cikkbe másolása pedig egyértelműen nincs rendben, például mert nem működik (lásd mobilon), meg mert arra való a sablon, a cikkben lévő érthetetlen kódok a kezdőket is elriaszthatják. Ha nagyon muszáj valamiért becsukható táblázatot használni, akkor a wikitable mw-collapsible mw-collapsed osztályok használandók – elágazások és sablonparaméterek(!) nélkül –, hogy egységes legyen a végeredmény mind cikken belül, mind a szócikkek között. A személyeskedésedhez annyit: egyrészt ez olyan, mintha beszólnál Petőfinek, hogy milyen irodalmár, mikor még egy kisregényt se bír összedobni – az egyik természet-, a másik társadalomföldrajz, az, hogy az egyikhez mennyire értek, nem jelent semmit a másikra nézve. Másrészt valóban nincs doktorim nemzetközi jogból, így a Wikipédia egyéb szócikkeire hagyatkoztam a módosításkor. Remélem, azóta szövetségi köztársaság szócikk bevezetőjét is javítottad (erre hagyatkoztam, a szerkesztési összefoglalóban is megemlítve) – természetesen forrásokkal alátámasztva az álláspontodat. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 7., 22:16 (CET)

Wikidata sablon

Szia   T abletrol irok most madridbol neked. A legutolso modositasod a wikidata sablonban 25 ezer spanyol cikket helyezett a parancsfajlhibat okozo lapok kategoriaba. Legy szives, nezd meg, mi okozta ezt.

B.Zsolt ^vita 2017. november 19., 19:24 (CET)

Hú, ezt csúnyán benéztem! Pedig közben még gondoltam is rá, hogy kéne oda egy feltétel, aztán valahogy kimaradt… Javítva. Örülhetünk, hogy csak huszonötezer cikket érintett, ha más részben hibázok (amit szintén módosítottam), akkor szinte minden cikk hibás lett volna. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 19., 19:38 (CET)

  H olnap megyek aranjuezbe, erre csunya piros hibauzenet fogad, mikor megneztem, mit ir a wiki rola... koszonom a gyors javitast, tovabbi szep estet :) B.Zsolt ^vita 2017. november 19., 19:43 (CET)

A kategóriára ráengedtem atobotot és a touch.py-t. A részletek itt. -- ato ^vita 2017. november 19., 21:21 (CET)

Az jó, nálam már két órája fut. De akkor nyugodtan kikapcsolom este a gépemet, és nem hagyom bekapcsolva szerda estig… – Tacsipacsi ^vita 2017. november 19., 21:45 (CET)

Üzenet anon felhasználónak

Szia!

Ez naiv megjegyzés volt: Valószínűleg még nem találkoztál ilyennel... - aznap pár óra alatt ez kb. a 10. ilyen "értelmes anon" szerkesztés volt, amit visszavontam. Még csak nem is voltam mérges miatta, már immunis vagyok az ilyesmire. Egyszerűen jelezni szerettem volna az illetőnek, hogy észrevettük a ténykedését, és helytelenítjük a viselkedését. Ha sok időm van, ezt néha le is szoktam írni, de szerintem nem sok foganatja van, akkor meg minek szaporítani a szót?

Jogos, amit írsz az anonok üzenőlapjáról, de műszakilag bizonyára nem lenne megterhelő egy botot futtatni naponta 1x, ami letörölné mondjuk a 3 napnál régebbi hozzászólásokat az anonok vitalapjáról. Az általad említett probléma (más olvassa el a nem neki szánt üzenetet) ezzel meg lenne oldva.

Másrészt az éremnek két oldala van: nem vagyok pedagógus, de egy hülyegyereknek ne féljünk azt mondani, hogy hülyeséget csinált. Ha kicsit is értelmes, egyet fog vele érteni. Az egész nevelési procedúra részben arról szól, hogy a gyerek tisztában legyen vele, mit nem szabad csinálnia, tehát ezt jelezni kell neki. Normális gyerekkel persze normális hangon beszél az ember (vagy mindenkivel, ha sok ideje van és végtelen türelme - ez utóbbi kettő azonban, mint tudjuk, igencsak korlátos). misibacsi*^üzenet 2017. november 20., 16:50 (CET)

A „Valószínűleg még nem találkoztál ilyennel” természetesen nem a tesztelgető anonra vonatkozott, ilyenbe nem nehéz belefutni, hanem a következő tagmondatra (iskolában narancssárga csík). Az ilyen megjegyzések szerintem nem segítenek, viszont nem több idő leírni, mint azt, hogy {{subst:teszt}} vagy {{subst:vandalizmus}}. A pedagógiai célzatot akkor is eléred annyira, mint ezzel (vagyis tart a nullához), de normális szöveget hagysz magad után. (És legközelebb légy szíves, ott válaszolj, ahol írtam. Ha valahova írok, akkor azt a lapot felveszem a figyelőlistámra, és követhetőbb lesz a beszélgetés.) – Tacsipacsi ^vita 2017. november 20., 19:02 (CET)

Rendben, megpróbálom alkalmazni valamelyik sablont (úgy látom benne vannak a gyorsan elérhető sablonok között). A válaszadás helyére nem teszek ígértet, mert el fogom felejteni. Én mindig a másik személy vitalapján válaszolok, ezt szoktam meg 10 év alatt, ezen nehezen tudnék változtatni. misibacsi*^üzenet 2017. november 21., 17:40 (CET)

És a vitalapi válasz nem apró szerkesztés. Erről az üzenetedről pl. egyáltalán nem kaptam e-mailt, mert aprónak jelölted, pedig a normál vitalap-értesítés mellett még a figyelőlistámon is szerepel. Ha kocsmafalon válaszoltál volna, akár az is előfordulhat, hogy napokig nem veszem észre. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 21., 21:45 (CET)

Refhely

Itt hadd kérdezzek mást. A refhely sablon vitalapján Karmela azt írta még pár éve, hogy szükségszerűen eltérő a betűméret a sablon kimenetében: a linkelt forráshely 90%-os, az oldalszám normál. Te érted, hogy ez miért szükségszerű, ha a harvnb sablonnál meg nem az? Pasztilla 2017. november 23., 22:32 (CET) Pasztilla 2017. november 23., 22:32 (CET)

Szerintem nem szükségszerű, és szerintem Karmela sem írta itt azt, hogy szükségszerű lenne, csak annyit, hogy sok helyen kell javítani. Vagyis nem lehetetlen a változtatás, csak munkaigényes. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 23., 23:48 (CET)

Festő infobox

A festő infoboxban a képméret és a a képaláírás nem akar működni. A Ferenczy Károly (festő) szócikkbe szerettem volna betenni. Köszi! OsvátA ^Palackposta 2017. november 26., 11:01 (CET)

Vagy a képet is és a képaláírást a wikidatán add meg vagy mindkettőt itt a huwikin. A kép és a képaláírás összetertozó pár, nem lehet olyat, hogy a kép a Wikidatából jön, a képaláírást meg helyben adjuk meg. Pótoltam a képaláírást a Wikidatán, most már jó a szócikkben is. – B.Zsolt ^vita 2017. november 26., 12:01 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2017. november 26., 12:03 (CET)

Oldid n+1

Bocs, lassan tanulok. :) Pasztilla 2017. december 4., 17:43 (CET) Pasztilla 2017. december 4., 17:43 (CET)

@Pasztilla: Nem te, honnan tudtad volna a december 4-it november 20-án? Gerry89 az, aki a lezárásokat szokta intézni (köszönjük!), csak nem szokta kitölteni az oldid2 paramétert. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 4., 19:53 (CET)

Igazából Bencemacnak segítek be. Őszintén szólva, elfelejtettem, hol keressem. Gerry89 ^vita 2017. december 4., 20:11 (CET)

Ja, mondom, hogy lassan tanulok. Ennyire lassan. Pasztilla 2017. december 4., 20:17 (CET)

@Gerry89: Az adott változat URL-jéből lehet kiszedni (oldid=123456789 formában van benne valahogy). Ehhez sokféleképpen el lehet jutni – a legegyszerűbb, ha rákattintasz a laptörténetben, és kimásolod a böngészőből az URL-t, de lehet magára a laptörténetben lévő linkre is kattintani jobb gombbal, és a Hivatkozás címének másolása/Link címének másolása/Parancsikon másolása opciót választani. Van egy segédeszköz is, ami megjeleníti az oldid-t közvetlenül a laptörténetben. Én a Látszerben szoktam megnyitni a laptörténetet, és onnan bemásolni az URL-t, így nem kell plusz egy lapot megnyitnom. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 4., 20:38 (CET)

Köszi! Gerry89 ^vita 2017. december 4., 21:42 (CET)

Francia sablonok

Szia

Látom, hogy inkább a hlist megoldás tetszik neked jobban és átalakítod a navigációs sablonokat ezek alapján. Nem akarok szerkesztési ütközést, nem tudom merre tevékenykedel most, ezért ide írok. Annyit szeretnék javasolni, hogy fontold meg, nem-e még egyszerűbb és elegánsabb lene a sablonokat a Wikidatával megjeleníteni, ugyanis minden megyénél ki van töltve az alárendelt egység mező, felsorolva az összes odatartozó települést. – B.Zsolt ^vita 2017. december 12., 15:32 (CET)

Nagy esélye nincs a szerkesztési ütközésnek, ugyanis egy-egy sablonnal fél percnél többet nem töltök el (megnyit, paramétereket átír, Notepad++-ban listává alakít, előnézet, ment). Személyes véleményem szerint az égvilágon semmi szükség nincs 534 elemű navboxokra, senki nem fogja abban megnézni, hogy milyen települések vannak még a megyében. Így aztán nem szeretnék túl sok energiát fektetni ebbe. Egyébként gyanítom, hogy 500 elem már bőven túllép valamilyen határt, és nemhogy mind az 500 nem lesz látható, egy se, sőt – megoldástól függően – még a navbox sem. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 12., 21:21 (CET)

Sablon:Színész infobox

Szia!

A címben jelzett sablonban és a docjában visszavontam az anon szerkesztéseit, mert egy ilyen sok helyen használt sablonnál nem bízom az anonok szerkesztéseiben. Viszont, mivel az infoboxokhoz nem értek, előfordulhat, hogy az anon szerkesztései mégis jók, hibátlanok. Kérlek, nézz rá a sablonra, és ha jók a módosítások, nyugodtan vond vissza a szerkesztésemet. A lapokat levédtem anon szerkesztések ellen. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 15., 11:28 (CET)

Műszaki probléma nincs a módosításokkal. Tartalmilag nem vagyok benne biztos – a „szülei” jó, de a mindenféle díjak nem biztos, hogy kellenek, hiszen a nem sok színészt érintő díjak mehetnek a „További díjak” kategóriába. Viszont dokumentációs allapot soha nem védünk le határozatlan időre – azért van allapon a dokumentáció, hogy azt akkor is lehessen szerkeszteni, ha a fősablon valamiért védett. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 15., 17:36 (CET)

Köszi a választ. A docról levettem a védelmet. A sablont pedig, mint mondtam, módosítsd/módosítsátok belátásotok szerint. Én nem kockáztatnám meg, hogy hozzányúljak. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 16., 15:13 (CET)

Böngésző

Hát... azért betűméret ide v oda vannak kényelmi funkciók, amik a letöltött Firefox béte androidból hiányoznak az OperaMinihez képest... pl. az asztali verziónál a ff csak belenagyítva hajlandó érzékelni a koppintást, ill. nincs lap tetjére/aljára ugrás (vagy én nem tudom hogyan érhető el), vagy koppintással belenagyítás... amúgy inkább a chrome-hoz hasonlít, de annál tényleg lényegesen jobb. :o) Fauvirt ^vita 2017. december 16., 15:22 (CET)

Nekem a lap aljára/tetejére ugráson kívül minden működik – dupla koppintással a megfelelő „doboz” szélességére nagyít, pl. ha valahova random koppintasz a szövegben, akkor akkorára nagyít, hogy eltűnjön az oldalsáv, ha az infobox fejlécére mész, akkor az infobox tölti ki a teljes képernyőt stb. A hivatkozások is működnek, legfeljebb nehéz eltalálni őket. De te akartál kis betűméretet. (FX 58.0beta11, Android 6.0.1) – Tacsipacsi ^vita 2017. december 16., 15:35 (CET)

Nem kicsit, csak egységeset... ;o)p amúgy azt fundáltam ki, hogy a Wikipédia oldalradöntött állapotban használható a legkorrektebben benne, a többi oldalnál oké a normál álló nézet is. De lehet, hogy vegyesen használom majd a 2 böngészőt. :o) Mindenesetre köszönöm a tippet. :o) Fauvirt ^vita 2017. december 16., 15:54 (CET)

Ja és a frissítés lehetőséget sem találom... van vmi trükk hozzá?.. Fauvirt ^vita 2017. december 16., 16:17 (CET)

Ha az oldal újratöltésére gondolsz, az a három pöttyös menüben (a felső sáv jobb szélén) van. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 16., 18:44 (CET)

Aaah, az ábrák között nem kerestem... :oD Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. december 16., 20:51 (CET)

Budapest

Szia! Mielőtt szerkesztési háborúba bonyolódnál Peyerk-val, kérlek, gondold meg, hogy a magyar Wikipédia cikkeinek nemcsak informatikai szempontból kell szakszerűnek lennie (amiért Te igen sokat teszel), hanem közigazgatástani szempontból is.

A "székhely" jogi fogalom, az "agglomeráció" viszont inkább közgazdasági. A pontosság mindenhol egyaránt fontos. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. december 20., 12:55 (CET)

[1] Lehet, hogy a székhely jogi fogalom, de a második tagmondat nem explicite a székhelységről szól, hanem Budapest és Pest megye kapcsolatáról – csak közigazgatásilag, jogilag nem része Budapest Pest megyének, gazdasági, kulturális stb. tekintetben az. Szerintem itt a legkisebb mértékben sem sérül a pontosság – lehet, hogy felesleges szószaporítás a „közigazgatásilag” (szerintem nem), de pontatlanabb biztos nem lesz tőle a cikk. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 20., 14:47 (CET)

Zenész infobox

Szia!

A segítségedet kérem! Valami nem működik a zenész infobox-okban található commons linkekkel kapcsolatban.

Pl. Karda Beáta:

Helyesen van megadva a Wikidatában a Commons link, a Társlapok oldalsávban (ha be van kapcsolva, látod) is helyesen hivatkozik a Beáta Karda linkre, viszont az infoxban a Karda Beáta commons kategóriára linkelne (nem találja!).

Minden zenész infoxban el lett helyezve a commons link, még ha nem is létezik róla Commons kategória! – Gbarta ^vita 2017. december 28., 16:09 (CET)

nowiki

Szia! Sztem a nowiki-t el kéne rejteni. Ész nélkül és rosszul használják a kezdők. Csak bezavar. 500-ból egy esetben van rá szükség. OsvátA ^Palackposta 2017. december 9., 11:15 (CET)

Honnan kéne elrejteni? Hol használják ész nélkül? – Tacsipacsi ^vita 2017. december 9., 13:56 (CET)

@Tacsipacsi: az elmúlt hetekben 10-20 szekesztésből vettem ki. Mind fölösleges és zavaró volt. Hirtelen most csak egyet tudok mutatni: [2] OsvátA ^Palackposta 2017. december 9., 14:20 (CET)

Itt is: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Buz%C3%A1s_Gabriella&action=edit OsvátA ^Palackposta 2017. december 9., 14:32 (CET)

Bocsánat, hogy beleszólok gyakorlatias szempontból... valószínűleg a szerkesztőablaki gombok közül gondolná OsvátA a kivételt, alul a wikikódoknál úgyis megvan (a forrásszerkesztésnél a Haladó fül alatt van a Formázás-nál, a másiknál nem tudom). Legalábbis gondolom, hogy itt találják meg a legtöbben. Fauvirt ^vita 2017. december 9., 14:38 (CET)

Csak éppen elveszíteni kéne, nem megtalálni. (Szerintem). OsvátA ^Palackposta 2017. december 9., 14:42 (CET)

Ah, megtaláltam, kipróbáltam a vizuális szerkesztést és a program rakja bele! Vagyis nem kell elrejteni, csak megmondani a programnak, hogy ha a belső link határa egy szó hosszán belül esik, ne tegye ki a nowiki/ kódodt. :o)) Fauvirt ^vita 2017. december 9., 14:46 (CET)

Jó, majd megmondom a programnak, ha szóbaáll velem. . OsvátA ^Palackposta 2017. december 9., 14:54 (CET)

Fauvirt ^vita 2017. december 9., 17:44 (CET)

A német wikin is ez, az általam feljebb leírt eset van (most ott is kipróbáltam, hogy vizuális szerkesztőben linkelve egy szórészt átváltottam forrásszerkesztésbe és ugyanúgy hozta), úgyhogy ez egy általános programozási dolog, amit be lehet jelenteni (hacsak nincs valami furfangos oka annak, hogy ezt a megoldást választották a programozók)... Tgr szokott ilyesmit, azt tudom, de - mint szintén (nekem legalábbis) műszaki zseni - talán Tacsipacsi is ismeri a megfelelő fórumot ehhez. Fauvirt ^vita 2017. december 9., 17:44 (CET)

Már sokszor volt szó róla műszaki fórumon, de ez nem tisztán műszaki probléma: ha a szerkesztő úgy írja be, hogy „Magyar Örökség díjat”, akkor azt a szoftver helyesen [[Magyar Örökség díj]]<nowiki />at formába alakítja. Azon kéne javítani, hogy a szerkesztő ne így írja be, ami elég bonyolult probléma. Nem tudom, fogják-e valaha javítani , mindenesetre nem azon múlik, hogy tudnak-e róla a fejlesztők. (És légy szíves, ne jelöld aprónak az üzenetet. Nem az, de legalább nem is kapok róla e-mailes értesítést. Ha peched van, egy napot is késhet e miatt a vitalapomon a válasz, más helyen szélsőséges esetben akár egy hetet is.) – Tacsipacsi ^vita 2017. december 9., 20:34 (CET)

Csak azért jelöltem apró szerkesztésnek, mert csupán az OsvátA által felvetett problémához adtam némi további infót segítségképp... de őszintén erre, amit írtál, nem is gondoltam (hiszen én nem használok e-mailes értesítést :o) )...

A vizuális szerkesztésnél a szerkesztő nem ír be semmit... próbáld ki. Kijelöli a linkelendő szót vagy részletet, rákattint a linkelőgombra és a többit a program csinálja. Ha szóköz vagy kötőjel van a ]] után, akkor tisztán, ha bármilyen más karakter, akkor a nowiki/ kódot beillesztve... Én magam ezt úgy láttam a nélkül, hogy rámentettem volna, hogy beszerkesztettem egy linket és mentés előtt átváltottam forrásszerkesztés nézetre, ahol egyértelműen látszik, hogy beékelődött ez a kód a nélkül, hogy én magam odaírtam volna a nowiki&nowiki/ párost. Fauvirt ^vita 2017. december 9., 21:45 (CET)

Ha nem a saját vitalapomról van szó, akkor úgy is be lehet állítani, hogy a figyelőlistán se látsszanak az apró szerkesztések. (Még a saját vitalapom is eltüntethető a figyelőlistáról, bár a narancssárga csík akkor is megmarad.)

Mint írtam, a program helyesen alakítja a látott szöveget wikiszöveggé – ha a rag fekete, akkor berakja a <nowiki />-t, hogy valóban fekete legyen a rag. Néha (nagyon ritkán, de nem soha) lehet oka annak, hogy így írja valaki, tehát az automatikus javítás nem jöhet szóba. Vagyis azt kell elérni, hogy a szerkesztő kék raggal írja be a szöveget, de azt egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy hogyan kell. Meddig legyen kék? A következő szóközig? Mi van, ha valaki Rákosi Mátyás elvtársat – [[Rákosi Mátyás|Rákosi Mátyás elvtárs]] – akar írni? Amíg a felhasználó ki nem lép a linkszöveg szerkesztéséből a jobbra nyílgombbal? Akkor meg a fél bekezdés kék lesz, mert az újonc nem fog rájönni, hogy meg kéne nyomnia a jobbra nyilat. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 10., 14:43 (CET)

Én nem akarok ebbe beleszólni és jobban belemenni a hátterébe. Maradnék annyiban, hogy örülök annak, hogy forráskódban tanultam meg szerkeszteni és nem egy program gondolkodik helyettem, nem azt kell kitalálnom és abba energiát fektetnem, hogy az mit akar, hanem esetenként abba, hogy amit én szeretnék hogyan lehet megvalósítani. Amiket leírtál nem tudom (akarom 0;o) ) értelmezni... @OsvátAnak rossz hír, hogy a felesleg is marad. :o) További szép napot! :o) (ui. köszi az aprós infókat, igyekszem észben tartani.) Fauvirt ^vita 2017. december 11., 11:33 (CET)

OsvátA ^Palackposta 2017. december 11., 11:36 (CET)

Én meg eléggé értek a forráskódszerkesztéshez ahhoz, hogy tudjak vizuális szerkesztőt is használni. Nekem kényelmes, csak a kezdők nem fognak figyelni az ilyen hibák javítására, hiszen észre sem veszik őket. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 11., 15:11 (CET)

Izé, ha egyszer nem tud róla, hiszen a rendszer automatikusan megcsinálja... mindegy, a lényeg az, hogy bár a vizuális szerkesztő elvileg kényelmi funkció lenne, valójában csak a megfelelő technikai tudással lenne teljes értékűen az, valójában csak látszólag felhasználóbarát, amit az is erősít, hogy ha jól láttam a forrásszerkesztéshez képest szinte nulla a leírása (és bemutatóvideók sincsenek) - tehát ha valaki akár venné is a fáradtságot, hogy utánanézzen sem talál magyar nyelvű anyagot (mondjuk ezt csak abból érzékeltem, hogy amikor próbáltam volna segíteni kezdő szerkesztőknek magam sem találtam linket, ezért is hagytam fel a segítségnyújtással, ha ez azóta már nem így van, akkor bocsánat!). Amúgy ugyanarról beszélünk. Fauvirt ^vita 2017. december 11., 16:04 (CET)

Továbbra is így van, de ez sajnos rajtunk múlik – magyar nyelvű leírást az fog készíteni, aki tud magyarul, ez pedig nagyjából a magyar Wikipédia közösségének leírások készítésével foglalkozó részét jelenti (ami, úgy tűnik, üres halmaz). Én is lusta vagyok nekiállni, de ha van kedved hozzá, és problémád akad vele, szívesen segítek. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 11., 16:13 (CET)

@Fauvirt: Ha összeírnád, hogy miről lenne érdemes bemutatóvideókat csinálni, akkor szívesen elkészítenem őket. Egyszer már csináltam hasonlót a Wikidata-elemek lefordításáról. Azért azt jó lenne felmérni, hogy lenne-e rájuk igény; a kezdők többsége hamar ráérez a vizuális szerkesztő használatára (legalábbis a Shakespeare szerkesztőmaratonon hamar belejöttek). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 11., 16:47 (CET)

@Bencemac: de jó! :o)) Átgondolom... ami szerintem mindenképpen jó lenne, az egy-egy első lépések videó forráskóddal és egy kezdő lépések vizuális szerkesztővel. Szerkesztésnél külön figyelve arra, hogy valaki új cikket kezdene-e vagy egy meglévőbe szerkeszt bele. A Formázás, Belső hivatkozások-nál és a többi lapon is teljesen hiányzik a vizuális szerkesztés annak ellenére, hogy ha jól tudom, most már ez az alapértelmezett szerkesztési mód...

A Shakespearesek persze, hogy jól kezelték, hiszen kaptak előtte egy gyorstalpalót és segítséget, akihez fordulhattak... úgy könnyű... ;o) Fauvirt ^vita 2017. december 11., 17:14 (CET)

Engem is zavarnak a kódban ezek a nowiki kódok, és hirtelen nem is látom, hogy van-e olyan eset, amikor van értelmük. Mindenesetre bottal időnként végigtörölném a wikit miattuk, ha a fejlesztők nem foglalkoznak a problémával. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 11., 20:52 (CET)

Bemutatóvideók

Bemutatóvideók szükségességéről már többször beszélgettünk, szuper lenne, ha készülnének ilyenek. Azért is, mert a videó a fogyasztható help manapság, meg azért is, mert az első lépések leírása már elavult. Van több technika is ilyen videó készítésére, ha csinálnál ilyet, akkor finomíthatnánk közben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 11., 20:52 (CET)

@Samat, Fauvirt: Csináltam egy próbavideót, de mivel nem írtam előre szöveget, ezért kicsit csapongó lett. Valami ilyesmire gondoltatok? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 19., 11:24 (CET)

Belekotyogok, ha már az én vitalapom. Szerintem ha VisualEditor, akkor nem kéne belehozni a wikiszöveges szerkesztőt, pláne hogy alapértelmezetten csak egy fül van (Emlékezzen, melyiket használtam legutóbb beállítás). Egyébként is érdemes szerintem egy „tiszta” fiókot használni, ahol nincs két szerkesztés fül, nincsenek bekapcsolt béta funkciók (pl. szintaxiskiemelő), nincsenek nem alapértelmezett segédeszközök (szakaszcímmásoló) és így tovább – a botfiók pl. tökéletesen alkalmas erre, ha nem akarod bejelentkezés nélkül szerkesztve felfedni az IP-címedet. A címsort, eszköztárat stb. is jó lenne elrejteni, ha lehetséges – szép a tejútrendszeres háttérkép, de nem erre vagyunk kíváncsiak. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 19., 21:48 (CET)

@Bencemac: nekem nagyon tetszik! Két dolog jutott eszembe, Tacsipacsival is egyetértve: 1) érdemes lehet a még béta változatú, új forráskódos felületen bemutatni, mert várhatóan hamarosan az lesz a régi kifutó, ablakos helyett, és egységesebb a megjelenése, mint a mostani öszvérmegoldásnak (legalábbis ilyen váltogatós bemutatónál); 2) megfontolnám egy-egy hosszabb videó helyett több rövidebb készítését (is?): ha valaki egy konkrét problémára keresi a választ, akkor egyrészt nem fog rátalálni így, másrészt magát a videót sem találja meg, mert nem azt keresi. Pl. Források beillesztése a Wikipédián; Képek beillesztése a Wikipédián; A szöveg formázása a Wikipédián. Aztán lehet, hogy nincs igazam, meg van olyan, aki szeret hosszabb tutorialvideókat nézegetni :) (Ha listában van a sok kicsi, akkor élményre közel ugyanaz, mint a hosszú, mert automatikusan játssza le őket egymás után.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 19., 23:13 (CET)

Köszi az észrevételeket! F11, segédeszközök kikapcsolása, egyetlen fülecske. Talán tényleg érdemesebb lenne rövidebbeket csinálni. Első körben mit szólnátok ezekhez; kép, internetes és írott forrás beillesztése? Aztán meglátjuk, megéri-e vesződést. Csak mire találok egy megfelelő cikket... Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 20., 12:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) na azért mostmár beírom... :o)

@Bencemac: a többiek elmondtak mindent. Szuper vagy! :o) ..talánannyi még, hogy jó lenne egy bevezető, vagyis hogy miről is fogsz beszélni, tudatosítva hogy ez egy módszer, hiszen van más módszer is, azért ajánlod azt a beállítást, hogy ez a fajta szerkesztés elérhető legyen (bár jellemzően a kezdők nem fognak ugrálni a módok között, ezért is lenne jó teljesen külön kezelni és ahogy Samat is írta inkább sok kis külön videóval vagy résszel elmondani, hogy mi mi.. pl. "most az alapértelmezetten beállított szerkesztési módon vezetlek végig titeket lépésről lépésre. ..." bemutatni a menüsort, aztán a gyakorlatban melyik funkció hogyan működik, aztán egy új szócikk létrehozása allapon, hogy ott vagy a homokozóban van lehetőség próbálgatni, hogyan működik egy vitalap, mik a kocsmák ( aláírás módja ugye ;o) ) és a végén szóbahozni a beállításokat és a forráskódos szerkesztés, esetleg elmondva, hogy korábban csak ez volt, a beállításokat itt szóbahozni... ha van energiád rá, akkor lehet több verzió is, hosszú egyben minden, hosszú szakaszos részletes és rövid kompakt egytémás videók... de csak ha van rá kapacitásod.. már így is olyan dolgot csinálsz, ami elismerést érdemel! :o) És mondd nyugodtan, miben segítsünk! (én már így is tanultam a videódból. ;o) ) Fauvirt ^vita 2017. december 20., 12:29 (CET)

ui: ja és innen lehet ötleteket lesni (még nem néztem bele egybe se, csak sejtettem, hogy mások - más wikik - már csináltak hasonlókat... :o) ): c:Category:VisualEditor Fauvirt ^vita 2017. december 20., 12:53 (CET)

@Bencemac: Na ezek pl. egész jók (svédül... ): File:Lektion 1 - Wikipedias innehåll.webm, File:Lektion 2 - en redigering på Wikipedia.webm, File:Lektion 3 - lägg till källa och referenslista.webm, File:Lektion 4 - Skapa en ny artikel på Wikipedia.webm, File:Lektion 5 - lägg till bild på Wikimedia Commons och Wikipedia.webm. :o) Fauvirt ^vita 2017. december 20., 13:19 (CET)

@Samat, Fauvirt: Forrás beszúrása. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 23., 21:31 (CET)

Fogok reagálni, csak megpróbálom kipihenni magam... ;o) Ami tuti, áldott, békés, boldog karácsonyt mindegyikőtöknek! Fauvirt ^vita 2017. december 24., 04:09 (CET)

Szerintem jó, csak az egérgörgő kicsit hangos… Én is mindenkinek boldog karácsonyt kívánok! – Tacsipacsi ^vita 2017. december 24., 13:15 (CET)

Elnézést, elvesztem kicsit az ünnepek között. Szerintem jó a videó (lassan, tagoltan, érthetően beszélsz, nem túl gyors a tempó, de nem is unalmas, jól felépített), nekem az egérgörgővel sincsen bajom, legalább lehet tudni, hogy most görgetés történik :) Viszont a témával kapcsolatban megjegyzem, hogy pont pár hete kérdeztem a kocsmafalon, hogy mi kell ahhoz, hogy a forrásbeszúrás nálunk is úgy működjön, mint az angol Wikipédián, és amint lesz rá egy kis időm, szeretném ezt el is érni: egyszerűbben is tudna ez működni, mint ezen manuális sablonbeszúrós módon (aminél tudni kell például, hogy mi a sablon neve). De addig is, ez egy nagy segítség mindenkinek, aki nem tudja, de szeretné. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 1., 12:30 (CET)

Jaj-jaj, én is elnézést kérek! Tudtam, hogy van még valami... Szóval nekem is tetszik a videó! :o) Egy kér(d)ésem lenne még... ha valaki olyan forrást használna, ami már benne van a szócikkben (akár a források között, akár ref-ként) vagy többször szeretné ugyanazt használni, esetleg azt még hozzá lehetne csapni?... (de jó lenne, ha Samatnak sikerül ezt a en.wikis módszert elérnie! Nekem is régi vágyam már - forrásszerkesztésnél is jól jönne.) És boldog 2018-at mindenkinek! :o) Fauvirt ^vita 2018. január 1., 12:49 (CET)

Ez a hagyományos wikikódszerkesztőt nem érinti (az újat igen). Szerintem a bevezetés a javaslatos kocsmafallal kezdődik – el kéne dönteni, hogy melyik sablonokat használjuk. Utána már pillanatok alatt meg lehet csinálni, de előre látom, hogy vérre menő veszekedés lesz a {{cite web}} és a {{CitWeb}} hívei között… – Tacsipacsi ^vita 2018. január 1., 13:04 (CET)

Kár!... pedig nagyon tudnám értékelni, ha nálunk is lenne ilyen határozottan megkönnyíti az ember életét (az oroszok is bevezették)... de ha nem, nem... :o(

Jáj... pedig egyformán jók, csak attól függ, hogy ki melyikkel kezdte, azaz melyikhez szokott hozzá (én pl a cite-hoz, de semmi bajom a Cit-el sem, ha jól emlékszem, ugyanúgy megvan benne minden, csak egy alapsablonon belül tudja kezelni a magyar és az angol paraméterneveket is)... drukkolok, hogy kevés vér folyjon. Fauvirt ^vita 2018. január 1., 14:58 (CET)

RefToolbar nálunk is van (a beállításokban bekapcsolható), ez teljesen független a VisualEditor forrásbeillesztésétől. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 1., 19:50 (CET)

Jajdejóóó! :o) Végre próbaverzióban! Köszönöm, örökhála! :o) (és bocs az off-ért) Fauvirt ^vita 2018. január 2., 13:21 (CET)

Hadtudományi társportálok

• Portál:Hadtudomány/Társportálok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia!

Köszi a javítást, én sajnos nem vettem észre mennyire szétesik. Közben eszembe jutott hogyha 3x2-es csoportokra bontom, akkor sem esik szét elvileg. Nem találtam a sablonban ehhez kapcsolót, így az lenne a kérdésem, hogy csak akkor tudom kettesével szétszedni a portálokat, ha három külön portál sablont használok? Nincs erre valami szebb megoldás? Előre is köszönöm a válaszod. – Llz78 ^vita 2018. január 4., 19:50 (CET)

A sablon jelen állapotában sajnos nincs – ugyan egy (az utótaggal együtt két) üres paraméterrel kikényszerítheted, hogy egy sorban csak két portál legyen, viszont összesen legfeljebb hat portált támogat a sablon, és ebbe az üresek is beleszámítanak. (Tehát két sablonnal megoldható, de az semmivel se szebb, mint a három.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 4., 20:05 (CET)

Ok, akkor megpróbálom így. Köszi!– Llz78 ^vita 2018. január 5., 10:27 (CET)

span

Szia! Ezekből rengeteg van, ne csináljam inkább bottal? :) Kemenymate ^vita 2018. január 4., 21:25 (CET)

Nekem mondod? Lassan hónapok óta javítgatom őket. Ez a kevésbé húzós fajta, ebből közel háromszázezer van. (A húzósabból, amikor hivatkozás is van a <font> címkében, kevesebb mint tizenötezer.) Nyugodtan javítsd, de figyelj rá, hogy utóbbi esetben a <font> címkének a hivatkozáson belülre kell kerülnie, amihez – ha még nincs – be kell tenned külön linkszöveget a link célja után. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 4., 22:26 (CET)

Rendben, ezeken ma végigmegyek. De amúgy mi a különbség a kettő között? Kemenymate ^vita 2018. január 5., 08:53 (CET)

Az első esetben csak elavult, „csúnya” a kód. A második esetben hamarosan – egy új wikiszöveg-feldolgozó bevezetésével – igen feltűnő lesz a különbség. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 5., 10:03 (CET)

Kinek mi a csúnya. Nálam inkább az szempont, hogy melyiket egyszerűbb leírni, ezt a span változatot képtelen vagyok megjegyezni. :P A vonatos sablonokkal végeztem közben, remélem ez is jó: Speciális:Diff/19483469 Kemenymate ^vita 2018. január 5., 19:40 (CET)

Amennyiben nem raktál belső hivatkozást a paraméterbe, akkor jó. Ha raktál, akkor már nem fogja elrontani a wikiszöveg-feldolgozó cseréje. (Az okosok szerint a <font> elavult és cserélendő. A ''/''' nem elavult, csak így egy kicsit pontosabb. Ja, és a jelenlegi HTML-definíció szerint nem feltétlenül jelentenek kurzív/félkövér szöveget, a font-style:italic/font-weight:bold viszont mindig azt fogja jelenteni.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 6., 00:57 (CET)

Úgy tudom nincs benne link, de még átnézem. Ezeket a bonyolult kódokat amúgy nem lehet a szerkesztői ablakba betenni valahogy (pl. a segítség fül alá)? Kemenymate ^vita 2018. január 6., 20:04 (CET)

Ezeket a kódokat alapból nem nagyon kéne használni, elvégre enciklopédiát írunk, nem az aluljáró tájékoztató felületeiről van szó. (Ez még elmegy, de azon már ki szoktam akadni, amikor a legegzotikusabb háttérszínekhez kell betűszínt keresni, meg JavaScripttel megoldani, hogy az összes nyitó-csukó gomb is olyan színű legyen… Bár a nem kék színű hivatkozások már eléggé határesetnek számítanak nálam – honnan tudom, hogy kattinthatok oda, ha nem kék?) Természetesen ez a félkövér és kurzív szövegekre nem vonatkozik, csak a betű- és háttérszínekre, keretekre, betűméretekre stb. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 6., 21:35 (CET)

A papagájkiállítást én se szeretem, de felírom magamnak a kódot és ha néha kellene, akkor hamar megtalálom. Más: a táblázatok fejléceit is szoktad javítani, csak most nem tudom hol láttam. Ezek hogy kéne kinézzenek? Például ez jó: {| class=wikitable style="font-size: 90%; text-align:center" ? Kemenymate ^vita 2018. január 6., 21:45 (CET)

Igen, általában wikitable-re szoktam cserélni a mindenféle egyéni megoldásokat. (Meg a HTML őskorából itt maradt mindenféle attribútumokat javítom, pl. align=center. Amiben csak class="osztály" és style="CSS" van, az 99,99% valószínűséggel OK.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 6., 22:29 (CET)

Köszi, ezt is megjegyzem. :) Kemenymate ^vita 2018. január 6., 22:36 (CET)

Hazavágás

Én nem tudtam, hogy a Commonsban megtalálható, azonos néven nálunk is lévő fájlok nem töltődnek be. Ha kell azonnal visszaállítom őket és nem nyúlok hozzájuk többet. De hogy van ez? A mi fájlunknak és a Commonsosnak ugyanaz a neve és mégsem látja a mi Wikimenünk? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 5., 08:56 (CET)

Csak akkor töltődik be, ha belső hivatkozást használunk. Ez jó, mert a MediaWiki dolgozza fel. De ez nem, mert itt közvetlenül az URL-re hivatkozunk. (Ilyen hivatkozás cikkben nem szerepel, csak CSS- vagy JavaScript-fájlban, mivel ezzel megjeleníteni nem lehet a képet wikiszövegben. Az előbbi feldolgozása viszont JavaScriptben túl bonyolult, CSS-ben pedig egyenesen lehetetlen.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 5., 10:11 (CET)

Köszi, és bocs, én ennyire nem értek hozzá. Akkor vissza kellene állítani őket? Mert az sem ördögtől való... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 5., 10:20 (CET)

Egyelőre jó lenne. A legjobb megoldás az lenne, ha nem képeket használnánk, hanem teljesen CSS-sel hoznánk létre a hátteret, de ennek a megvalósításához kicsit több időre van szükség, mint amennyim most van. Majd ha én jelölöm azonnalira ezeket a képeket, akkor nyugodtan törölheted. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 5., 10:34 (CET)

Oks, így lesz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 5., 19:39 (CET)

Navboxok javítása

Szia!

Szerinted lehet olyan munkálatot bottal elvégeztetni, hogy keresse ki a navboxokban azt, ha cím nem egyezik a sablonnal és javítsa? Arra gondolok, hogy amikor szócikkből az M-mel nyitom meg a sablont, akkor, ha a sablonban nem jól van megadva ez a paraméter, akkor egy nem létező oldalra visz. Találtam már pár ilyent, de biztos vannak még. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 9., 14:24 (CET)

Ki lehet gyűjteni, nekem van is egy paraméterkigyűjtő botom, amit megpróbáltam átalakítani, hogy erre is alkalmas legyen. (Olyan borzalmasan néz ki a kódja, hogy nem szeretném ebben a formájában publikálni a forráskódot; ez természetesen az elkészült listára nem vonatkozik.) Legutóbbi tesztfutásnál olyan hibával állt le, amilyenről még nem is hallottam eddig – ha ugyanott ugyanaz a hiba bekövetkezik, akkor vagy a lappal, vagy a keretrendszerrel komoly probléma van. Ha működik, és megvan a lista, akkor már gyerekjáték javítani bottal. (Ez utóbbit nem vállalom, lévén nincs botom.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 9., 16:28 (CET)

Wikidata Query Service

Szia! Láttam a zászló-címeres lekérdezést, amit a botgazdák üzenőfalára írtál, és arra gondoltam, hogy talán tudnál nekem is csinálni egy ilyent:

• szűrő: ez egy = község ÉS ország = Románia ÉS tartozik hozzá magyar cikk
• amit ki kellene íratni egy allapra: wikidata azonosító, román cikk címe (vagy wikidata-címke), magyar cikk címe (vagy wikidata-címke)

– Hkoala 2018. január 9., 14:47 (CET)

Kellett nekem megcsinálnom, innentől azt hiszitek, hogy értek is hozzá. Ennyit tudtam összedobni: [3] (nem írom ki allapra, a weboldalról legalább annyira használható). – Tacsipacsi ^vita 2018. január 9., 16:32 (CET)

Köszönöm! Tényleg azt hiszem, hogy értesz hozzá :-) Sajnos nem lett jó. Rögtön az első a listában (Q24710) olyan, hogy nem tartozik hozzá magyar cikk (nem címke). – Hkoala 2018. január 9., 17:19 (CET)

Na akkor most bebizonyítom neked az ellenkezőjét. Fogalmam sincs, hogy kéne az ilyeneket kiszűrni, talán Máté tudja. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 9., 17:41 (CET)

Hkoala 2018. január 9., 17:42 (CET)

Köszönöm a segítséged, de most már megoldódótt. Hkoala 2018. január 9., 19:56 (CET)

Azért a rend kedvéért :

SELECT ?item ?huLabel ?huLink ?roLabel ?roLink
WHERE
{
  ?item wdt:P31/wdt:P279* wd:Q659103;
          wdt:P17 wd:Q218.
  ?huLink schema:about ?item; schema:isPartOf <https://hu.wikipedia.org/>
  OPTIONAL{?item rdfs:label ?huLabel FILTER (lang(?huLabel) = "hu")}
  OPTIONAL{?item rdfs:label ?roLabel FILTER (lang(?roLabel) = "ro")}
  OPTIONAL{?roLink schema:about ?item; schema:isPartOf <https://ro.wikipedia.org/>}
}

Próbáld ki! – Máté ^(vitalap) 2018. január 9., 20:27 (CET)

@Máté: Köszönöm, ezt elteszem példának! – Hkoala 2018. január 9., 20:34 (CET)

Javítás visszavonása

Szia!

Ne haragudj, de ez a mondat magyarul nyelvtanilag hibás, és értelmetlen: "A szűrő betöltésekor az összes többi névtér volt elrejtve." Esetleg külföldi mondhat ilyet, aki nem tud magyarul. Kérdezz meg pár embert, ha nekem nem hiszed el. misibacsi*^üzenet 2018. január 9., 18:04 (CET)

És így: „A szűrő betöltésekor az összes többi névtér volt elrejtve.” – csak hogy érezd, hol a hangsúly? Annak meg értelme nincs, hogy az összes többi szűrő el volt rejtve – ez (szerintem) azt jelenti, hogy miközben a megfelelő szűrők elrejtése működött, az összes többi szűrő is el volt rejtve, tehát üres volt az FV. Ha ez lett volna a helyzet, azt nyilván nem így írták volna angolul sem, hanem úgy, hogy üres volt az FV. A magyar nyelvben elég szabad a szórend, így fontossági sorrendbe tettem a mondatrészeket. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 9., 18:47 (CET)

Ez is magyartalan. Ez elfogadható lenne számomra nyelvtanilag, bár az értelme valóban nem világos:

„A szűrő betöltésekor az összes többi névtér el volt rejtve.” - Fogalmam sincs, mint jelent az, hogy "egy névtér el van rejtve". Valamiféle szűrésről van szó, ezt sejtem. Tehát először meg kellene értenem, hogy mit akar a mondat kifejezni, utána lehetne gyúrni a szórenden.

Hogy volt angolul a mondat? misibacsi*^üzenet 2018. január 10., 18:07 (CET)

Szerintem meg nem magyartalan, de leginkább is az a véleményem, hogy ennyi vitát nem ér meg az egész. Mindenesetre az angol eredeti itt van: „[…] all other namespaces were excluded instead”. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 10., 22:09 (CET)

"When you loaded the saved filter all other namespaces were excluded instead."

Ennek értelmes fordítása:

"Amikor a mentett szűrő betöltődött volna, helyette az összes névtér kikapcsolódott."

misibacsi*^üzenet 2018. január 11., 17:44 (CET)

Allaphoz segítségkérés

Szia! Be tudnád rakni az allapomra az utolsó oszlop helyére a magyar képaláírást? Nekem nem sikerült. – Hkoala 2018. január 18., 08:30 (CET)

Nekem se. Csak teljesen lefagyasztani a gépemet percekre a WDQS-szel, holott elvileg 60 másodperc után kilő minden lekérdezést… – Tacsipacsi ^vita 2018. január 19., 20:29 (CET)

Köszönöm, hogy megpróbáltad! – Hkoala 2018. január 19., 21:41 (CET)

301es parcella források

Szia. Visszavontam a visszavonásod, mert így meg hibásan forrással ellátottnak tűnt a kérdéses szakasz, arról nem is beszélve hogy az egyik forrásban így bennemaradt egy döglött link. Az élet és irodalom a modern és aktuálpolitikai ügyekben enyhén bal-lib elfogultságú, a másik forrás meg teljesen baloldali, így jobbos személyekről forrásnak használni ezeket elég rosszul néz ki. Én elhiszem, hogy azok a tények amik a cikkbe be lettek véve a forrásokból helyesek, ezért is nem töröltem a szöveget magát, de a források tisztaságára, ill. pluralisztikusságára azért figyelni kell. ^[forrás?] - t raktam be, hátha talál valaki egy neutrálisabb hangnemben megfogalmazott forrást. N0B0DY-1MP0R7AN7 ^vita 2018. január 29., 02:28 (CET)

@N0B0DY-1MP0R7AN7: Ez akkor sem megoldás, ha elfogult a forrás. Lehet elfogulatlan forrást keresni. Lehet másik irányba elfogult forrást keresni, és azt is feltüntetni másik véleményként. El lehet távolítani az elfogult állítást, bár ez lehet, hogy másnak nem fog tetszeni. (A „források szerint” kifejezi, hogy nem tényről, csak véleményről van szó, így én is valószínűleg kifogásolnám. Át lehet írni „baloldali források szerint”-re.) Nem lehet eltávolítani a forrást az állítás eltávolítása nélkül. Most odatettél egy forráskérőt, ami azt jelzi, hogy a szerző nem tüntette fel a forrást. Pedig de, csak szerinted nem volt helyénvaló az adott forrás használata. (Ha bennmaradt egy döglött link, azt ki lehet cserélni működőre, ha van olyan, vagy – mivel alapvetően papíralapú forrásról van szó, ami az URL nélkül is megtalálható a könyvtárban – ki lehet venni.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 29., 21:05 (CET)

A forráskérő nem azt jelzi, hogy az eredeti szerző nem rakott forrást, csupán azt, hogy jelenleg nincsen ehhez a részhez forrás, illetve hogy az eredeti szerző nem rakott be elfogadható forrást. A szöveget benthagyni a jelenlegi elfogadhatatlan forrásokkal (a papír alapú publikációknál KÖTELEZŐ megadni az oldalszámot) minden wiki-etikai szempont által nem helyénvaló. Ha egy ismert tényt pl egy "white-pride-worldwide" weboldalra hivatkozva raknék be, akkor mi lenne a teendő? Nyílván forráskérőt rakna be az ember mert a tény egy fontos és ismert dolog, de a forrásnak kell egy másik. N0B0DY-1MP0R7AN7 ^vita 2018. január 31., 19:31 (CET)

Szerintem nem. Én ilyen esetben keresnék másik forrást. Ha nem találok, és véleményes állításról van szó, akkor odatennék mellé egy megjegyzést, írnék a vitalapra vagy esetleg mégis eltávolítanám az állítást. Ha közismert és nem vitatott az állítás, akkor nem szükséges forrásmegjelölés – azt elfogadjuk forrás nélkül is, hogy a 301-es parcella az ’56-os mártírok nyughelye. Ha ténykérdés, akkor nincs értelme részrehajlásról beszélni – arra, hogy mi van a kapura írva, bármilyen forrás jó, amíg nem merül fel a tények hamisítása; ha mégis, akkor az állítás is eltávolítandó. A papír alapú publikációnál sem hiszem, hogy az oldalszám megadása olyan követelmény lenne, ami nélkül nem forrás a forrás – nem formai követelményeket kellene nézni, hanem azt, hogy beazonosítható legyen a forrás. Ha egy ötszáz oldalas monográfiára hivatkozunk, akkor nyilván kell az oldalszám. Ha egy folyóiratban található fél oldalas cikkre, akkor nem pontosít semmit, legfeljebb megkíméli a másik embert a tartalomjegyzék használatától. (Nincs a kezemben az ÉS, nem tudom, hogy milyen hosszú ez a konkrét adott cikk.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 31., 20:28 (CET)

TurkászBot

Szia! A kék halál cikkben stilisztikailag valóban hibázott a bot, de csak azért, mert egy magas prioritású hibába futott, amit javítania kellett. A cikkre először {{nobots}} sablont akartam rakni, de végül egy sortöréssel sikerült azonos és hibamentes kimenetelt elérnem. Az ilyen típusú cserék miatt először kipróbáltam, hogy okoz-e gondot egy archivált link protokollcseréje, de szerencsére nem (http–https [rossz link]), így nem készítettem kizáró feltételt. Mivel nem befolyásolja a linkek működését, szerintem nem éri meg ezért tovább bonyolítani a programot. Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 29., 09:02 (CET)

@Bencemac: örülök, hogy végül nem tettél a cikkre nobots sablont, hiszen a leírása szerint amúgy is csak annyi időre tehetted volna, amíg saját magaddal megbeszéled, hogy mi a problémád. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 29., 09:15 (CET)

A botnak nem kell semmilyen hibát javítania, ráadásul itt a szűrő leírása szerint nincs is hiba. Viszont nem volt ugyanolyan, a botod által elmentett verzióban két darabba szakadt a fix szélességű betűtípust használó rész. A http–https cserénél pedig itt szerencsés módon mindkét verzióban van mentés, de már a dátumbélyegből is látszik, hogy nem azonosak. A http és a https verzió alapjáraton különbözőnek tekintendő, kivéve ha valamiért biztosan tudjuk, hogy egyformák. Az index.hu átállítása HTTPS-re ilyen, a Wayback Machine mentései nem ilyenek. Arról nem is beszélve, hogy lehet olyan harmadik oldal, ahol történetesen szintén van …/http://index.hu/… cím, viszont https-sel egyáltalán nincs. Egy szép példa arra, hogy mennyire nem ugyanaz a http és a https, amit épp tegnap találtam: a https://mav-hev.hu/ tartalmának semmi köze a http://mav-hev.hu/ tartalmához, viszont megegyezik a https://www.bkv.hu/ (!) tartalmával. Ennyit a HÉV függetlenítéséről a BKV-tól… – Tacsipacsi ^vita 2018. január 29., 21:21 (CET)

A tartalma lehet, hogy megegyezik, de csak az. :-) "A kapcsolat nem biztonságos. A(z) mav-hev.hu tulajdonosa a weboldalát helytelenül állította be. Az Ön adatainak ellopását megakadályozandó a Firefox nem csatlakozott ehhez a weboldalhoz." Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 29., 21:26 (CET)

Nem csak az, az SSL-tanúsítvány is – a mav-hev.hu oldalon is a bkv.hu-ra kiállított tanúsítványt küldi a szerver, amit a Firefox érthető módon nem annyira szeret (lásd Speciális gomb). – Tacsipacsi ^vita 2018. január 29., 21:32 (CET)

Igazad van, inkább úgy fogalmaznék, hogy szerette volna javítani. A fenti példa nem volt jó, mert rossz linket adtam meg (most javítottam). De nézzük a következőt a Végjáték (film, 2013) cikkből: A bogár, az rossz, mmmm, értem?. Index.hu, 2013. november 8. A legfrissebb archivált változat 2016. március 4-ei, amikor is az Index még biztosan nem használt https kapcsolatot. A https változat ugyanarra mutat és működőképes. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 31., 17:49 (CET)

Ha a bot hibás formára szeretne javítani valamit, akkor le kell beszélni róla. A Web Archive ezek szerint rosszul működik (pl. a MÁV-HÉV honlapján nem a tényleges tartalmat mutatja), de ez más esetekre nem feltétlenül igaz – ha máshol szerepel …/http://index.hu/…, azt még hiba lehet javítani. Vagyis a /http://-re kellett volna egy kivétel, a (https?:)?\/\/web\.archive\.org\/web\/\d{14}\/http:\/\/ reguláris kifejezésre pedig lehetett volna a kivétel kivételét tenni. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 31., 20:00 (CET)

Több kép

Szia. De kötelező a szélesség megadása, mert nélküle nem működik a sablon. Tegnap futottunk ebbe bele syppel, hogy a sablonban nem volt megadva képszélesség semmilyen, és hibakódot írt ki pirossal, nem jelenítette meg a képet. Valahogy fel kell tüntetni a dokumentációban, hogy a szélesség megadása kötelező, mert ez most nem egyértelmű.

Xia ^Üzenő 2018. január 29., 11:22 (CET)

Így jó? A "required": true azt jelenti, hogy a paraméter megadása mindenképpen kötelező, nélküle semmilyen esetben nem ad értelmes eredményt a sablon – ez nem igaz, hiszen ha minden egyes képhez megadunk egyenként szélességet, akkor is működik. (A VisualEditor például minden a sablon minden egyes módosításánál feldob egy szép nagy hibaüzenetet, hogy nincs kitöltve egy kötelező paraméter. Ezzel az agyamra tud menni a {{fordítás}}^(?) sablonok módosításánál, mert mindenáron ki akarja töltetni velem az oldid paramétert, akkor is, ha gőzöm sincs róla. Az ajánlott paramétert ezzel szemben csak minden egyes szerkesztésnél beszúrja üresen, akkor is, ha én tényleg nem akarom használni. De ha nem törlöm, akkor onnantól nem izél vele.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 29., 21:30 (CET)

Jó lesz, köszi. Xia ^Üzenő 2018. február 1., 21:55 (CET)

Archívumoknál hlist

Ez miben jobb a réginél? Lehet valahogy egységesíteni az összes kocsmafal és üzenőfal archív linkjeit a fejlécekben, hogy bottal lehessen pótolni a hiányzó új archívumokat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 1., 15:21 (CET)

Egyrészt szebben néz ki a kódja (így pl. jobban látszik, ha két 31-est raksz be ), másrészt szemantikailag helyesebb – így a HTML-kódban is egyértelmű, hogy listáról van szó, ami a kisegítő eszközöknek (pl. képernyőolvasó szoftver) jelent segítséget. Harmadrészt ezt egyféleképpen lehet elérni (rendes felsorolással), míg a réginél – főleg navboxokban, de a kocsmafalaknál is – van kis pötty (·), nagy pötty (•), előtte két szóköz, utána három… (Megjegyzem, a te aláírásodban is két szóköz van a dátum előtt: egy nem törő, amit a beállításoknál raktál be, és egy rendes, amit a szoftver tesz oda.) Szerintem ez a formátum lenne a cél, csak nem álltam neki nagy elánnal, mindössze azt írom át, ami utamba esik. Ez a fenti előnyökön kívül bottal is könnyen feldolgozható. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 1., 21:50 (CET)

A bundának nincs gallérja

Szia!

Légy szíves, ne nyúlj bele olyasmibe, amiről nem tudod, miért van. Lehet kérdezni is, bár mostanában ritkán jelentkezem be. (A korábbi viták miatt eléggé elment a kedvem a wikitől - nem miattad.) Az email gyorsabb.

A dupla ütemvonal a sor végét jelzi azért, mert nem mindig egyértelmű. Nem én találtam ki: Kodály-Vargyas: A magyar népzene c. könyvéből vettem Vargyas Lajostól.

Igen, a lilypond az ismétlőjelet ütemvonalnak veszi, és ha felülírod, a kézi számít, nem az automatikus. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 21:00 (CET)

@Gyimhu: Erre való a megjegyzés a kottában. Ha hivatkozol a Kodály–Vargyasra megjegyzésben, akkor biztosan nem módosítom, amíg nem néztem meg azt a konkrét könyvet, vagy meg nem kérdeztelek. Viszont mivel a wiki alapja a szabad szerkeszthetőség, a Wikipédiáé pedig emellett a forrásokra támaszkodás, azt gondoltam, hogy ha a feltüntetett hét forrásból (a feldolgozások ebben a kérdésben irrelevánsak) számomra elérhető háromban nyoma sincs, akkor minden bizonnyal nem olyan fontos. A dupla ütemvonal hiánya picit pontatlanabbá teszi a megjelenést, az ismétlőjel elhagyása viszont lényeges változtatást jelent a kottában, hiszen akkor az első sor is ismétlendővé válik. (Légy szíves, ne jelölj visszavonást aprónak: az apró változtatás lényege az, hogy senki nem tarthatná vitathatónak, ez egy visszavonásról a legritkább esetben mondható el.) – Tacsipacsi ^vita 2018. február 7., 22:33 (CET)

Nem lehet 500 kottában dokumentálni ugyanazt csak azért, mert valaki a szabadság nevében, a kotta ismerete nélkül akar kottába beleszerkeszteni. És ugye jósnak kell lenni hozzá, hogy majd lesz valaki.

Azt meg egyáltalán nem értem, amit az első sor és a dupla ütemvonal összefüggéséről írtál. A dupla ütemvonal a mű részeinek elválasztására való a kottában, és semmi köze az ismétléshez. A "rész" ez esetben a dal sora: ezt Vargyas nélkül is ki lehet találni. Esetleg azt is, hogy a dupla ütemvonalak száma azonos az infoboxban a kadencia szavainak számával - kivéve, ha ismétlés van, mert ugye az ismétlőjelet nem akarjuk elnyomni. Azért jelölöm minden dal a sorvégeit, mert az infobox 4 adata is ettől függ. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 22:53 (CET)

És még mielőtt megkérdeznéd: ha a sorvég nem ütemhatárra esik (felütés esetén, ez magyar népdalban soha nincs), akkor szaggatott ütemvonallal jelöltem a sorvéget. Ez egyéni jelölés, de szerintem könnyű rájönni. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 23:06 (CET)

Az egyéni jelölések szerintem eléggé súrolják a saját kutatás fogalmát. Ha a normál (nem szaggatott) dupla ütemvonalat más is használja, akkor rendben van, hivatkozz rá – ha ötszáz cikkben használod, akkor ötszázszor (erre valók az egyes forrásokat leíró sablonok). És akárhogy olvasom az előző üzenetemet, nem látok benne olyat, hogy a dupla ütemvonal és a dupla ütemvonal összefüggéséről szólna. Az ismétlés és a

A LilyPond nem készített kimeneti fájlt. Ellenőrizd a kottakódodat.

jel összefüggéséről írtam, illetve arról, hogy a dupla ütemvonal nem módosítja magát a dallamot, ahogy egy levegővétel helyét jelző vessző sem, vagy az, hogy 3/4-ben vagy 6/8-ban jegyezzük le a dallamot. (Persze ezek fontosak, van jelentőségük, csak nem akkora, mint annak, hogy honnan kell kezdeni az ismétlést.) – Tacsipacsi ^vita 2018. február 7., 23:32 (CET)