Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Tombenko!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2014. szeptember 2., 18:05 (CEST)

BárðarbungaSzerkesztés

Szia!

A linkelésben igazad van, hogy szükséges, de egy bekezdésen, pláne egy mondaton belül csak 1x. További jó szerkesztést! misibacsi*üzenet 2014. szeptember 2., 18:05 (CEST)

Valóban, elbambultam. Köszönöm! Tombenko vita 2014. szeptember 13., 20:40 (CEST)

SzakaszokSzerkesztés

Kedves Tombenko! A szerkesztéskor légy szíves figyelj oda, hogy ne törölj le fontos szakaszokat, pl. a „Jegyzetek”, „Források” stb., mint ahogy pl. itt megesett. További jó szerkesztést, üdv, Pkunk pošta 2015. február 22., 11:38 (CET)

Igyekszem figyelni, elnézést. Tombenko vita 2015. február 22., 14:18 (CET)@Pkunk:

EuklidesziSzerkesztés

Kedves Tombenko!

Az euklideszi osztás szócikket törlésre jelöltem, mert a Wikipédia már rendelkezik egy maradékos osztás szócikkel, a kettő pedig szinonima. Ez még csonk, ezért javaslom fejleszteni, a másikat pedig a törlés után átirányítássá tehetjük. --Tudor987 vita 2015. március 5., 00:05 (CET)

Rendben, köszönöm!Tombenko vita 2015. március 5., 12:16 (CET)

DolgozatSzerkesztés

Szia! Jó lenne forrásokat megadni. Ha valamin dolgozol, azt {{építés alatt}}(?) sablonnal szokás jelezni. Figyelni kellene az alany-állítmány egyeztetésre, sok helyen többes számú alanyhoz egyes számú igevégződést használsz. Sokat segít, ha mentés előtt előnézet gombbal megnézed, amit írtál, és átolvasod vagy kétszer. Üdv Xiaolong   Üzenő 2015. március 25., 12:21 (CET)

OK, köszönöm! Az átfutásra nem volt időm, azért maradt így, a nyelvtanra általában ügyelek. Tombenko vita 2015. március 25., 13:25 (CET)

Közelítő módszerekSzerkesztés

Szia! A fenti címen létrehozott üres lapot egyelőre töröltem. Egy hete rátetted az építés alatt sablont, és azóta is üres maradt a lap. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2015. augusztus 15., 18:07 (CEST)

Mert az ajánllás szerin t a saját allapomon csinálom, csak kicsit lassan.Tombenko vita 2015. augusztus 16., 10:42 (CEST)

Cantor-féle közösrész-tételSzerkesztés

Kedves Tombenko!

A Cantor-féle közösrész-tétel szócikk létrehozása során ugyanúgy jártál, mint korábban az euklideszi osztás esetén. Már van erről egy (bővítésre szoruló) szócikk. Igyekezz a duplikátumok létrehozását kicsit nagyobb figyelemmel kerülni, és inkább a létező szócikket bővíteni. --Tudor987 vita 2015. szeptember 7., 01:45 (CEST)

Pedig direkt rákerestem, és nem találtam. Van linked? --Tombenko vita 2015. szeptember 7., 10:49 (CEST)
Hm. Cantor-axiómaként még nem is hallottam emlegetni... Tombenko vita 2015. szeptember 7., 10:51 (CEST)
Attól függ, hogyan építik fel a valós számok axiómarendszerét, vagy axióma, vagy tétel. Persze a szócikkben erre is ki lehet térni. --Tudor987 vita 2015. szeptember 7., 22:09 (CEST)
A magam részéről azt a felépítést választanám, ahol tétel, eszerint fordított irányban is egybedolgozható. --Tudor987 vita 2015. szeptember 7., 22:14 (CEST)
Akkor megpróbálkozom vele, amúgy is kedves tétele szívemnek. Tombenko vita 2015. szeptember 8., 15:34 (CEST)
Így jó lesz? Tombenko vita 2015. szeptember 11., 18:37 (CEST)

'United Nations General Assembly Resolution 68/262' meets Hungarian WikipediaSzerkesztés

Hello dear Tombenko, saw your very appreciable contribution on the Hungarian Wikipedia. I would like to ask you translate the small article into Hungarian, and add it to the Hungarian Wikipedia. Thank you in advance for your support/contribution and best wishes!

Caesar-rejtjelSzerkesztés

Szia!

Majd ne felejtsd el a cikk bővítéséhez felhasznált forrásokat megadni. misibacsi*üzenet 2017. január 14., 07:29 (CET)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. Jó szerkesztést! nyiffi   2017. április 27., 09:43 (CEST)

Egyszeregy Tóbiás / RobokacsaSzerkesztés

Leírtam neked a cikk vitalapján. – Vakondka vita 2017. szeptember 12., 10:02 (CEST)

Méghozzá fűztem valamit, meg kicseréltem azt a mondatot egy bővebben leírt szövegre, nézd meg, te is pontosíthatsz rajta, ha akarsz. – Vakondka vita 2017. szeptember 12., 12:09 (CEST)

"Akkor elnevezte magát Robokacsának, amiről nem tudták róla ki." Szerintem így akart lenni, amúgy én értettem, azt akarta jelenteni, hogy adott magának egy ilyen nevet, és nem tudták erről a névről, amikor a jelmezben volt, hogy ő ki valójában. – Vakondka vita 2017. szeptember 12., 12:17 (CEST)

Szívesen, amit megköszöntél. – Vakondka vita 2017. szeptember 12., 21:24 (CEST)

Forráskódok ellenőrzéseSzerkesztés

Üdv!

Szerintem, mielőtt egy forráskódot feltöltesz ide, célszerű lenne legalább lefordítani, mert a Vigenère-rejtjelnél lévő Java implementáció nagyon kezdő fordítási hibákat is tartalmazott. Továbbá még szemantikai hiba is volt benne, így a már egyszer lefordított forráskódot még futtatni sem árthat.

Persze, itt az általad berakott kód, felkommenteltem az érintett sorokat:
public class Vigenere{
    private String alphabeth="aábcdeéfghiíjklmnoóöőpqrstuúüűvwxyz" //Lusta vagyok Unicode-dal foglalkozni... // 2. sor

    private static char encode(char open, char shift){ 
        if( Caharcter.isLetter( open ){  //Vajon betű-e? // 5. sor
            return alphabeth.charAt( ( alphabeth.indexOf( open ) + alphabeth.indexOf( shift ) ) % alphabeth.length() );  //Itt történik a moduláris összegzés
        } else {
            return open; //Ha nem betű, nincs mit csinálni vele.
        }
    }
    
    public static String encodeString(String openText, String cipherKey){
        public String cipherString = ""; // 14. sor
    
        for(int i = 0; i < openText.length(); i++){
            cipherString.concat( Character.toString( encode( openText.charAt( i ), cipherKey.charAt( i % cipherKey.length() ) ) ) ); //Kicsit kerülő módon lehet összefűzni a karaktereket // 17. sor
        }
        
        return cipherString;
    }
}
  • 2. sor: alphabet helyesen az ABC angol neve, de ez nem szemantikai hiba. A nagyobb gond, hogy a statikus encode metódus erre a változóra hivatkozik, ami problémás, ugyanis statikus függvény objektum adattagra (azaz nem statikus változóra) nem hivatkozhat, hiszen a statikus függvények használatához nincs szükség objektumpéldányra, tehát ezt helyesen kötelező statikussá tenni. A string definíciója után hiányzik az utasítást záró pontosvessző is.
  • 5. sor: az if feltétele után hiányzik a záró zárójel.
  • 14. sor: lokális változónak nem adhatunk láthatósági módosítószót, hiszen azok csak az őket deklaráló blokk scope-jában léteznek.
  • 17. sor: a String osztály concat metódusa nem fűzi hozzá az eredeti szöveghez a módosítást, hiszen a Java-beli String minden esetben immutable, így amikor a String.concat() meghívódik, az egy új String objektummal tér vissza. Tehát a fenti kódodban a Vigenere.encodeString() metódus minden esetben a cipherString kezdeti értékével tér vissza, hiszen ez a referencia sosem módosult a fenti for-ciklusban.

Kiskutyamutya vita 2017. december 13., 18:50 (CET)

Köszi szépen, valóban egy betű kimaradt. A magyar ábécé helyességében viszont nem vagyok biztos, hogy mindig jó lesz, ezért kivettem belőle, illetve ez a jelen algoritmus nem kezeli a nagybetűket, amin szintén csiszolni kellene majd a jövőben, de jelenleg nincs annyi időm, hogy 100 százalékosan megírjam és ellenőrizzem is. Kiskutyamutya vita 2017. december 13., 20:14 (CET)
Rendben, szívesen! :)  Kiskutyamutya vita 2018. január 11., 14:22 (CET)

Piet (programozási nyelv)‎Szerkesztés

Kedves Tombenko

A színeknél is meg van ismételve az első tétel jelezve a kör jelleget. Az eredeti doksi is így írja le

Vikidrama vita 2019. január 10., 20:58 (CET)

ZsemleSzerkesztés

Szia, nem vettem észre a vitalapra írt üzenetedet és elkedztem a szócikknévtérben megírni én is. Esetleg összeolvaszthatjuk majd a kettőt, ha gondolod. Úgy látom a tiéden nincsenek források feltüntetve. Üdv Xia Üzenő 2019. október 24., 11:45 (CEST)

Szuper, nyugodtan add hozzá, amit gondolsz. Ha vannak tankönyveid, az nagyon jó, én csak a neten elérhető forrásokat tudtam használni, az élelmiszerkönyvet is beleértve. Üdv Xia Üzenő 2019. október 24., 13:38 (CEST)

Az enyém már kész van a rendes neve alatt zsemle. Én nem szoktam allapon írni a dolgokat, ha tudom, hogy rövid időn belül befejezem, mindig a rendes nevén írom meg. Csak már azután vettem észre, hogy kék a vitalapja, amikor elmentettem. Xia Üzenő 2019. október 24., 14:33 (CEST)

Én meg muszáj vagyok allapon írni, egyszerűen az időbeosztásom miatt reménytelen, hogy egy-két nap alatt megvagyok. :D Oké, akkor majd kiegészítem. Tombenko vita 2019. október 25., 08:46 (CEST)

Relatív páratartalomSzerkesztés

Szia! Kérlek ne irányíts szócikk névtérből cikket a saját szerkesztői allapodra, ez megtévesztő az olvasók számára. Másképp is megakadályozhatod, hogy más "elhappolja" előled a szócikket, pl. írhatsz a vitalapjára, hogy elkezdted allapon, vagy a kész bevezetőt bemásolhatod a szócikkbe {{építés alatt}}(?) sablonnal. Üdv Xia Üzenő 2020. február 24., 23:21 (CET)

Szia!

Én is ezt akartam javasolni, hogy az "építés alatt" sablonnal jelezheted, hogy elkezdted a cikk írását, és pár héten belül biztosan be tudod fejezni, addig meg kint lehet a sablon. A bevezető nagyjából már most is jó, és látszik, hogy több szakasz címe is megvan. misibacsi*üzenet 2020. február 25., 08:22 (CET)

Ha legalább pár naponta írsz hozzá valamennyit, senki nem fog szólni az építés alatt sablon miatt, de az akkor sem megoldás, hogy a cikket átirányítod az allapodra. Az olvasóknak nem kell tudni a szerkesztői allapokról, és ráadásul minden cikkben, ahol hivatkoznak a szócikkre, az allapod linkje fog megjelenni. Ez sajnos így nem megoldás. Amúgy ez nem egy olyan téma, hogy hatezren állnak sorba, hogy megírhassák, szóval nem hiszem, hogy aggódnod kell miatta. :) Xia Üzenő 2020. február 25., 09:37 (CET)

Szia! Írtam egy felvetést a cikk vitalapjára. Üdv: Szaszicska vita 2020. március 2., 01:41 (CET)

Értesítések használata a kezdők kocsmafalánSzerkesztés

Szia! Ha a kezdők kocsmafalán segítesz valakinek, ne felejtsd el megpingelni (a {{re}} sablonnal, vagy kézzel a felhasználólapjára linkelve), hogy az értesítéseiből odataláljon. A legtöbb kérdést azon a lapon valamilyen speciális eszközből írják (a segítségablakból vagy az üdvözlősablon mentorkérő linkjén keresztül), a kérdezőknek fogalma sincs, hogy mi az a kocsmafal, vagy hogy találnak oda, úgyhogy minimális az esélye, hogy valaha megtalálják az értesítés nélküli válaszokat. --Tgrvita 2020. április 25., 16:11 (CEST)

Lost MonarchSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy visszavontad a szerkesztésem, de valóban biztos vagy benne, hogy a Lost Monarch a világ legnagyobb tömegű fája? Én még azon is gondolkodtam, hogy a fajának legnagyobb tömegű fája megállapítás a mögötte következő mondatokkal megállja-e a helyét, lévén a mérési eredmények, módszertanok nem mindig egyértelműek. Ráadásul még mindig találnak a hatalmas erdőségekben újabb óriási fapéldányokat, így az ismert szót is célszerű lenne elétenni. De már egyre inkább hajlok arra, hogy a fajának egyik legnagyobb tömegű fája lenne inkább a célszerű kifejezés. Viszont a világ legnagyobb tömegű fája megállapítás szerintem sehogy sem igaz a Lost Monarchra. Ezeket az oldalakat és az ott levő jegyzeteket és hivatkozásokat légyszi nézd meg: [[1]], [[2]], [[3]]! Köszi. Üdv: ZKJBSZEKvita 2020. május 5., 13:20 (CEST)

Szia! Köszi a választ. Most figyeltem csak, hogy te hoztad létre a szócikket. Az angol szócikk régebbi változatát nem néztem, de a mostaniban nem látok olyat, hogy ez a fa a világon a legnagyobb tömegű. Ha a fő törzset nézzük, akkor Sherman tábornok fája nagyjából 50%-kal nagyobb térfogatú, de ha a Lost Monarch két melléktörzsét is hozzávesszük, és hát szerintem is vegyük, akkor is még több mint 20%-kal nagyobb térfogatú a Sherman tábornok fája. Az ágak térfogatát nem tudom, de lehet, hogy a Sherman tábornok fája előnye tovább csökkenne, mert ha jól tudom, akkor az óriás mamutfenyőnek kisebb a lombkoronája mint a tengerparti mamutfenyőnek. De szerintem - de adataim erre nincsenek - térfogatban még mindig jelentős maradna az előnye. A kétfajta mamutfenyő fájának sűrűségéből hirtelen csak a tengerparti mamutfenyő fasűrűségére találtam adatokat. Ezek a linkek: [[4]], [[5]]. Ezek alapján a tengerparti mamutfenyő köbméterenként fél tonna sincs, míg a Sherman tábornok fájára 1900 tonnás tömeget találtam, ami azt jelenti, hogy ezek szerint a sűrűsége annak jóval nagyobb, ha ez a tömeg csak a törzsére vonatkozik, akkor a Sherman tábornok fájának sűrűsége nagyobb mint köbméterenként egy tonna. A tengerparti mamutfenyők átlagosan magasabbak, de jelentősen vékonyabbak az óriás mamutfenyőknél, de korábban valóban voltak a tengerparti mamutfenyőnek olyan ismert óriásai, amelyek jelentősen meghaladták térfogatban a Sherman tábornok fáját is, de azokat vagy a vihar vagy az ember sajnos már kidöntötte. Szóval én továbbra sem használnám a világ legnagyobb tömegű fája kifejezést a Lost Monarchra. Üdv: ZKJBSZEKvita 2020. május 5., 17:36 (CEST)
Szia! Köszi a választ, így szerintem is jó lesz. Ha átírod így, azt előre is megköszönöm. További jó szerkesztést kívánok! Üdv: ZKJBSZEKvita 2020. május 7., 12:00 (CEST)
Szia! Szívesen. Én is köszönöm az építő együttműködést! Üdv: ZKJBSZEKvita 2020. május 11., 18:42 (CEST)

Momentum logójaSzerkesztés

Szia! A szerkesztői lapodról eltávolítottam a Fájl:Momentum Mozgalom logó.png képet, mert jogvédett fájlok kizárólag a szócikkekben használhatók. Köszönöm a megértésed. – Regasterios vita 2020. július 3., 17:21 (CEST)

@Regasterios: Oké. De akkor hogyan jelöljem, hogy tag vagyok? Tombenko vita 2020. július 4., 00:15 (CEST)
Mármint minek a tagja? Azt akarod jelölni, hogy wikipédista vagy vagy azt hogy egy olyan szervezet tagja, amelynek a logóját kéretik nem úton-útfélen jelezni (ezen logó egyébként 2018. febr. 18. óta volt rajta a szerkesztőlapodon), maximum legfeljebb a szócikkekben használva, ott is legfeljebb ahol belefér az elképzelésbe, akkor sem reklámcélszerűen? Apród vita 2020. július 4., 00:45 (CEST)
@Apród:A Momentum tagja. Láttam, hogy mások is kitettek hasonlókat, gondoltam ne maradjak le. Arra vonatkozólag pedig nem láttam jelzést, hogy ezt nem jelezhetem, nem is nagyon értem okát. Tombenko vita 2020. július 4., 08:22 (CEST)
A Momentum Mozgalom tagja-kategóriában csak te voltál az egyedüli kilógó, a többi ilyen valamelyik szócikkhez kapcsolódott. Apród vita 2020. július 4., 10:48 (CEST)
@Apród: Nem csak a MoMóra gondolok (sőt, nem is innen vettem az ötletet). Arra már nem emlékszem, két és fél évvel ezelőtt kinél láttam, de konkrétan azt a sablont másoltam le, éppen csak a képet meg a pártjelölést helyettesítettem. Tombenko vita 2020. július 5., 00:42 (CEST)

Jelezheted, hogy tag vagy, de a logót nem teheted ki, mert jogvédett. – Regasterios vita 2020. július 4., 20:14 (CEST)

@Regasterios: A logó levételét magát nem is vitattam. Tombenko vita 2020. július 5., 00:42 (CEST)

DorombolásSzerkesztés

Szia!

Megadtam a forrást annak idején:

"2015. december 29., 13:48‎ Misibacsi ... →‎Források: +forrás az általam beírt mai anyaghoz"

Akkor ez volt:

A link mostanra erre változott: http://www.animalvoice.com/catpurrP.htm

Pontosítás a szöveghez: "The following is layman's version of a speculative research paper. It is a hypothesis. The definition of hypothesis is "a tentative suggestion" and science would not occur without them. Since we have only just begun this study, and as yet nothing has been proven (except for referenced research and the frequency range of the cat's purrs), this paper is not designed to give veterinary or medical advice."

Esetleg ezzel ki lehetne egészíteni. misibacsi*üzenet 2020. november 6., 04:04 (CET)

@Misibacsi: Az lehet, de sajnos most, amikor olvastam, már nem látszott link. Átírom, hamarost. Tombenko vita 2020. november 6., 08:22 (CET)

Kérésednek megfelelően kissé alakítottam a megfogalmazáson. Remélem így elfogadható számodra. Azóta, hogy találtam ezt az infót, nem keresgéltem ebben a témában, de könnyen lehet, hogy vannak azóta újabb eredmények is. misibacsi*üzenet 2020. november 7., 05:00 (CET)

KDESzerkesztés

Szia! Azért, mert a KDE lap a Kategória:KDE tagja, aminek a szülőkategóriája a Kategória:Grafikus felhasználói felületek, így elég a KDE kategóriába besorolni. Lásd a Wikipédia:Kategóriák oldalt: „A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.” Üdv: Viloris Üzenj! 2021. szeptember 20., 23:13 (CEST)

GrainSzerkesztés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Grain szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! GhostDestroyer100 vita 2022. február 4., 10:25 (CET)

Egyébként nem én jelöltem szubcsonknak, csak értesítelek. GhostDestroyer100 vita 2022. február 4., 10:25 (CET)

@GhostDestroyer100 Tudom, értesültem róla. Bővítettem kicsit, így váltottam csonkra szubcsonkról. Remélem, így jobb. Tombenko vita 2022. február 4., 11:15 (CET)
Köszi, jó lett. Örülök, hogy bővítetted és nem törlődik. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2022. február 4., 11:27 (CET)

SorrySzerkesztés

Szia! Az előbb újra válaszoltam neked egy korábbi kérdésedre, elnézést. Tévedés történt, vki írt a vitalapomra és azt visszavonták, s emiatt azt hittem a te üzeneted volt a legfrissebb, amire még nem reagáltam. Üdv: Viloris Üzenj! 2022. február 20., 11:08 (CET)

HomeopátiaSzerkesztés

Légyszíves, vedd komolyabban az enciklopédia szerkesztését, megbízhatatlan forrásokkal ne növeljük a homályt és butaságot. Ogodej vitalap 2022. február 23., 11:11 (CET)

@Ogodej: Homeopátia témakörében a nemzetközi homeopátiás lap miért nem megbízható? Éppenséggel komolyan veszem a szerkesztést. Tombenko vita 2022. február 23., 11:19 (CET)
Mert saját magát népszerűsíti (itt éppenséggel a szaturnusz fényével). Szövegben esetleg meg lehet említeni, hogy egyes források szerint mitológiai és asztrológiai érvekkel megtámogatva a szaturnusz fényével átalakított szőlőcukrot, vagy egyéb alapanyagot is felhasználnak homeopátiás gyógyszerek előállítására, de ne soroljuk fel az alapanyagok között. Ogodej vitalap 2022. február 23., 11:46 (CET)
@Ogodej: De ha egyszer ők maguk alapanyagként kezelik, akkor én miért bíráljam felül? Akármilyen nevetséges, el kell fogadjam, hogy nekik az, tehát ha semleges szócikket akarok készíteni, akkor ehhez kell igazodjak.
A saját maga népszerűsítésével pedig az a baj, hogy ilyen alapon bármelyik szaklap is megbízhatatlanná válik. Ha homeopátiáról akarok írni, akkor a homeopaták saját kiadványai az autentikus források közé kell kerüljenek. Még akkor is, ha alapvetően baromság az egész. Tombenko vita 2022. február 23., 12:35 (CET)

Enciklopédikus stílus, mi nem való a WikipédiábaSzerkesztés

Szia, kérlek nézd meg a Konyhai műveletek cikkben milyen változtatásokat eszközöltem, és hogy milyen szerkesztési összefoglalókat írtam hozzájuk. Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de mióta először beszéltünk a vitalapomon, már ott is megemlítettem, hogy hiányolom a szerkesztéseidből az enciklopédikus stílust és -nyelvezetet, azóta pedig azt látom, hogy nagyon sok szerkesztésed ugyanevvel a problémával küszködik. Kérlek próbálj meg ezen változtatni, mert így nagyon sok munkát adsz a többi szerkesztőnek, illetőleg a cikk minőségét is nagyban befolyásolja. Ezen felül a Konyhai műveletek cikkben egy rakás szöveget beírtál, de forrást nem adtál hozzá. Annyira szubjektív az egész, és annyira blog ízű, hogy én úgy ahogy van, átraknám a cikket a feljavítóba. Jelenleg többet árt a wiki renoméjának, mint amennyi haszna van.

Nagyon pozitív, hogy ilyen lelkesen, időt és fáradságot nem kímélve szerkeszted a Wikipédiát, de egy jó szerkesztőnek tisztában kell lennie a korlátaival, és ahhoz alkalmazkodni; vagy tanulás útján ezeket a korlátokat megszüntetni.

Emellett természetesen próbálom nézni a jó dolgokat is, úgyhogy a hasznos szerkesztéseidért köszönet. - Assaiki vita 2022. április 6., 18:35 (CEST)

@Assaiki: Nem gondolom, hogy minden szakaszra külön forrást kelljen adnom. Különösen igaz ez azért, mert a fő mennyiség az Ételkészítés ismeretek könyv alapján íródott. Nem tudom, pontosan mi nem volt enciklopédikus, alapvetően igyekszem ugyanis így fogalmazni.
Igyekszem tanulni, pont azért kezdtem a wiki szerkesztésébe is.Tombenko vita 2022. április 7., 09:52 (CEST)
"Nem tudom, pontosan mi nem volt enciklopédikus" - Egy részét beírtam a szerkesztési összefoglalókba, abból azért valamit lehet tudni. - Assaiki vita 2022. április 7., 10:21 (CEST)
@Assaiki: Azokat értem is. Kivéve a javasolt mennyiség kivételét, mivel azt konkrétan a konyhai nyelv fogalmazza meg így. Hogy úgy mondjam, szakkifejezés. Tombenko vita 2022. április 7., 10:25 (CEST)
"Kivéve a javasolt mennyiség kivételét" - Azért vettem ki, mert a cikkírók nem javasolnak semmit az olvasónak. Ha van rá forrás, akkor viszont már nem fog úgy tűnni, hogy a cikkíró javasolna bármit is. Ebben az esetben a forrás javasol. Továbbmegyek, még az se lenne szentségtörés, hogy a szövegben is megadjuk, hogy "XYZ könyv javaslata szerint". A "javasolt mennyiség" önmagában leírva úgy tűnik, mintha ez valami közismert világsztenderd lenne :)
"Nem gondolom, hogy minden szakaszra külön forrást kelljen adnom." - Nos igen, egy valós problémára tapintottál rá. Ha egy forrásból íródott több szakasz is, akkor mi a teendő, minden egyes mondat végére kitenni a forrásmegjelölést? Talán nem, mert ez nem nézne ki túl jól. Esetleg lehet olyat, hogy többmondatos bekezdések végére tesszük csak ki. Azonban a fenti cikkben rengeteg alszakasz van, és a bekezdések sokszor 1-2 mondatosak csak, így majdnem ott tartunk, ahol az előbb. Lehet olyat is, hogy globális forrásmegadást használunk, vagyis egyetlen egyszer említjük meg a forrást a "Források" szakaszban. Ezzel viszont az a probléma, hogy félreérthető, nehezen visszakövethető. Az olvasó csak azt fogja tudni, hogy ezt a forrást felhasználták a cikkben valahol. De hogy pontosan mely részeknél, az nem lesz világos. Esetleg lehet olyat is, hogy a szakaszcímekhez tesszük ki a forrást, de ez egyrészt sután néz ki, másrészt ha jól emlékszek kifejezetten ellenjavallja valamelyik irányelv vagy útmutató. Ha választani kéne, akkor én egyelőre a Forrás szakaszban való szerepeltetést választanám. - Assaiki vita 2022. április 7., 13:41 (CEST)
@Assaiki: Nem világsztenderd, de a szakma ajánlása. Ez ugyanolyan megfogalmazás, mint az orvosi javallat. Nem én, nem a könyv, hanem a szakma javasolja, rengeteg tapasztalat meg miegymás alapján. Én továbbra is amellett állok ki, hogy ezt hagyjuk így.
Ahol volt értelme (tehát egyértelműen azonosítható, hogy honnan vettem, van, hogy szó szerint is), azt külön refname-mel jelöltem meg. Az első előfordulásnál teljes cite sablont írtam ki, így a forrásokban meg is jelent. Közben volt Voxfax-szal egy kis keverés, de most úgy tűnik, rendben van a dolog. Szerintem így a legkorrektebb, de lehet, hogy ezt tényleg érdemes lenne megvitatni. Indítok is egy szakaszt a krimóban.
Az irányelvek nekem irányelvek. Ezekre pont érvényes, hogy "azt javasoljuk, hogy...". ;) Igyekszem igazodni, de nem esek kétségbe, ha valamiért nem sikerül pontosan úgy eljárni. Tombenko vita 2022. április 7., 20:06 (CEST)
"Nem én, nem a könyv, hanem a szakma javasolja" - Erre tudsz mutatni forrást?
Van 4 fő tartalmi szakasz a cikkben. Ezek közül melyik íródott legfőképp az Ételkészítési ismeretek alapján? - Assaiki vita 2022. április 7., 20:19 (CEST)
Ez ugyanolyan, mint az orvosi javallat. Nincs konkrét forrás, hanem szóhasználat. Ha úgy tetszik, szakmai zsargon.
@Assaiki: Gyakorlatilag mindegyik. Vannak részek, amiket a saját ismereteim alapján írtam, de azok is beleolvadnak a nagy egészbe. Mivel kereskedelmi iskolában dolgozom, vannak ilyen témájú könyvek, csak a sulikönyvtárba nem sikerült még elzarándokolnom. Általában igyekszem több forrást is igénybe venni, ha lehet. Tombenko vita 2022. április 7., 21:48 (CEST)
A forrásmegadást megpróbáltam megoldani (amint a szerköfben is írtam, talán még ez a legkevésbé rossz megoldás). - Assaiki vita 2022. április 9., 13:43 (CEST)
@Assaiki: Oks, köszönöm. Mindjárt ránézek. Tombenko vita 2022. április 9., 19:45 (CEST)
Szerintem teljesen okés. Meglátjuk, mit szól hozzá a közösség, nekem tetszik. Már csak Voxfax szerkesztését kellene ellenőriztetni. Lehet, kaphatna megerősített jogot? Tombenko vita 2022. április 9., 19:47 (CEST)

Továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy ez a cikk nem enciklopédiába való. Szerintem remek és hasznos olvasmány, de valójában a Wikibooks-on lenne a helye. Kérdésem az, hogy beleegyeznél abba, hogy átmozgassuk a Wikikönyvekre az egész cikket? - Assaiki vita 2022. május 24., 12:13 (CEST)

Igazából, gondolom, nézted is, ez egy feljavított változata az eredetinek. Nyugodtan mehet a wikikönyvre, bár még bőven van benne mit kiegészíteni. Esetlegesen, ami hirtelen eszembe jutott, hogy szét kellene szedni, mivel van pár szakaszra rendes(?) cikk is, és kategóriaként létrehozni. Így gond nélkül kiegészítgethető, variálható, miközben az egész nem sérül. Tombenko vita 2022. május 24., 12:26 (CEST)
Akkor ha szabad javasolnom, hozd létre a cikknek a tükrözését odaát a Wikibookson. Vagy ha gondolod megcsinálhatom én is, de akkor az én nickem lesz a laptörténetben, én meg jobb szeretném, ha az eredeti szerző lenne feltüntetve. Ami az itteni cikk lecsupaszított, néhány szakaszos változatát illeti, nem tudok nyilatkozni, mivel nem látom, hogy pontosan miről lenne szó. De ha elkészíted ezt a változatot, akkor meglesem majd. - Assaiki vita 2022. május 24., 12:40 (CEST)
@Assaiki: Olyat még úgysem csináltam, de, mint mondottam, a cikket én csak újraírtam. De legyen.
Mire gondoltam? Vannak ezek a lenyitható táblázatok a cikkek végén (Star Wars szereplői meg Marvel Univerzum, stb...), olyanra gondoltam itt is. Akkor mindegyik rendesen kifejthető lenne önállóan, és egyszerre rövidebb, összességében pedig alaposabb lehetne. Plusz lenne egy fedőcikk, ahol egy szimpla csoportosítás szerepelne, linkekkel. Tombenko vita 2022. május 24., 21:30 (CEST)
Én támogatok minden olyan bővítést, amelyben enciklopédikus tartalom enciklopédikus stílusban kerül hozzáadásra. :) - Assaiki vita 2022. május 25., 08:54 (CEST)
Én pedig igyekszem enciklopédikus stílusban fogalmazni. Amikor valami nem az valaki szerint, legfeljebb átírja. Tombenko vita 2022. május 25., 10:32 (CEST)

KémiaSzerkesztés

Szia, azt szeretném tőled kérdezni, hogy ha van valami kémiával kapcsolatos kérdés, akkor meg lehet téged pingelni, vagy inkább hagyjanak téged az effélékkel? Csak azért kérdem, mert megfigyelésem alapján nem mindenki szeret wikipédián is azzal foglalatoskodni, mint ami a való életbeli végzettsége/munkája/elfoglaltsága/hobbija (ezt a kérdést Ogodej szerktársnak is feltettem, és ez jó alkalmat adott, hogy tőled is megkérdezzem). - Assaiki vita 2022. június 21., 22:44 (CEST)

@Assaiki: Természetesen jelezhetsz bármikor. Nekem a végzettségem szerinti munkám egyben a hobbim is. Tombenko vita 2022. június 22., 07:25 (CEST)
"Nekem a végzettségem szerinti munkám egyben a hobbim is." - Annál talán nincs is jobb :)
Nos, lenne itt egy vita a gyökökről, ha van kedved és hozzáfüznivalód, szívesen meghallgatnám a te véleményed is. - Assaiki vita 2022. június 22., 07:46 (CEST)