Szerkesztővita:Vakondka/Archívum/ąrchív34

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Kilenyi Mark.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2017. december 1., 13:39 (CET)

Regasterios: Akkor a színészt őt kell megkérned szerezzen rá engedélyt, és ő neki kell jeleznie a kép oldalán, ő kért meg engem, hogy töltsem fel neki a képet. Említette is már egyik nap nekem, hogy a kép engedett, mert saját képek, amikkel dolgoznak. Segítséget nyújtottam neki, hogy kérésére feltöltöm. Amúgy meg jeleztük publikus kép, szerzői engedéllyel, meg a forrást is megadtuk, hogy a Facebook-ról van, és a szerző nevét is, és hogy mikor készült. Hamarosan bizonyítjuk, hogy engedett a kép, öt nap várási időt adtatok, addig rendezzük. – Vakondka ^vita 2017. december 1., 16:34 (CET)

Mr. Peabody és Sherman show

Gergő90: Harry1973 segít nekem az Ncore-on, én meg átküldöm neked E-mailben a részeket. – Vakondka ^vita 2017. december 1., 21:33 (CET)

Gergő90: Eddig 2 részt küldtem el, megkaptad az 1. részt is és a 2. rész is? – Vakondka ^vita 2017. december 5., 19:30 (CET)

Gergő90: Már 6 rész megvan, de ha az ncore-on nem is vagy fent, az isnane-n és a dibalo torrent-en is megtalálod a részeket. – Vakondka ^vita 2017. december 10., 05:47 (CET)

Gergő90: Átküldjem amennyi megvan addig, vagy a két másik valamelyikéről letudod szedni? – Vakondka ^vita 2017. december 11., 13:21 (CET)

Gergő90: Erre nem írtál. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 20:12 (CET)

Tudhatnád, hogy egyikben sem vagyok regisztrálva. – Gergő90 ^vita 2017. december 12., 22:09 (CET)

Gergő90: Jó akkor még nem voltál, de azóta akár már regisztrálhattál volna is valamelyikre, legutóbb úgy írtad az ncore-on nem vagy fent, akkor küldöm nem sokára tovább. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 22:31 (CET)

Praclifalva lakói

Gabest: A YouTube-on, a Videa-n és az IndaVideo-n láttad a világ legjobb meséjét, a Praclifalva lakóit? Most 2D-ben is meg Anaglif 3D-ben is látható, szabványos képarányban, a hangerőt mindenki magának szabályozza, van több helyen beállítás választási lehetőség. – Vakondka ^vita 2017. december 1., 21:35 (CET)

Gabest: Láttad mind a három videómegosztón ugye? – Vakondka ^vita 2017. december 5., 19:30 (CET)

Gabest: Erre nem írtál. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 19:34 (CET)

Miért? Talán nem volt időm rá írni? Hogy-hogy a Praclifalva lakói 1. évad epizódjai vannak feltöltve a videán, az új fiókban? – Gabest ^vita 2017. december 12., 20:44 (CET)

Gabest: Nem tudom, lehet csak nem kaptad meg az értesítést. Mert ez a legjobb mese, és a 2-nak nem készült magyar változata. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 20:49 (CET)

Tudom, hogy nem készült magyar változat a 2. évadnak. Én csak azt se tudom, hogy melyik Praclifalva lakói sorozat közül, a 2D-s vagy az Anaglif 3D-s? – Gabest ^vita 2017. december 12., 20:59 (CET)

Gabest: Ja az ugyanaz a sorozat, csak 2D-ben is, meg Anaglif 3D-ben is felkerült, mind a három helyre. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 22:36 (CET)

Szerkesztői lapod

Gabest: Csinálj te is magadnak szerkesztői lapot, mint Gergő90. :) – Vakondka ^vita 2017. december 1., 21:52 (CET)

Gabest: Te nem csinálsz magadnak akkor szerkesztői lapot? Ne pirin virítson a neved. – Vakondka ^vita 2017. december 5., 10:28 (CET)

Hát tudod. Sajnos nem értem rá. Teljesen kiment a fejemből. Szerinted Szakértő és segítőkész vagyok a wikipédiában? Még javító is? – Gabest ^vita 2017. december 5., 16:56 (CET)

Gabest: Szavamra mondom, hogy igen. (Nem baj ha néha kicsit nehezen lehet megbeszélni veled valamit, meg néha nehezen értesz meg valamit, de attól még igyekszel segítőkész lenni, és törekszel javítani.) Ja és bocsi, hogy hozzányúltam a szerkesztői lapodhoz, de mikor valamit tőlem másoltál át a vitalapodra, ott elfelejtetted rendezni a csoportokat, te kettőben nem vagy benne jelenleg, addig nem célszerű úgy feltüntetni benne vagy, amíg meg nem kapod meg, mert eltévesztő volna. – Vakondka ^vita 2017. december 5., 19:18 (CET)

A baj elég komoly? Nem elég, hogy követtem Gergő90 pédláját? – Gabest ^vita 2017. december 5., 20:16 (CET)

Gabest: Egyáltalán nem volt baj, csak te jelenleg nem vagy megerősített szerkesztő és járőr, ennyit javítottam neked. – Vakondka ^vita 2017. december 5., 20:58 (CET)

Én, járőr? De hát javítok minden cikken, főleg, ha zöld linket látok. Tudod, hogy nem szeretem a zöld linkeket, mert engem az zavar. – Gabest ^vita 2017. december 5., 21:13 (CET)

Gabest: De a megerősített szerkesztői jogot, és a járőri jogot, még nem kaptad meg, azt a Bürokraták üzenőfalán kell kérned. Ha korrigálsz az eddigi hibáidon, akkor utána majd ha egy darabig jól dolgozol, kérheted a megerősített szerkesztői jogot. Ha megszavazzák a megadását, hogy megkaphatod, akkor automatikusan ellenőrzöttnek jelölődnek majd a szerkesztéseid, ha ellenőrzött lapon szerkesztesz. Utána ha tovább jól dolgozol egy ideig, próbálsz figyelni a saját munkádra, valamint törekszel mások munkáit is javítani, meg szépen kiszűröd a vandalizmust, és szépen kiszűröd a jogsértő másolt szövegeket, akkor majd kérheted a járőri jogot is. Ha ennek is megszavazzák a megadását, akkor ezt is megkaphatod, úgy majd mások munkáit is ellenőrzötté jelölheted, akik nem megerősített szerkesztők. Te jelenleg nem tudsz mások munkáit ellenőrzötté jelölni, tehát jelenleg nem vagy járőr, és a munkáid sem jelölődnek automatikusan ellenőrzötté, az-az egyelőre nem vagy megerősített szerkesztő sem. Remélem így már érted, miről van szó. De sajnos elég bizonytalan volt eddig hosszú időn át a munkád, ahhoz, hogy ezeket megkapd, mivel sokszor nem volt kiszámítható mire számíthatnak a szerkesztéseidből, és nagyon nehezen lehetett veled tisztázni a dolgok, szóval mindenképp magadon kéne átlátnod, mi az amin korrigálnod kéne. Te jó felhasználó vagy, vagyis hasznos és segítő szerkesztő, nehogy félre értsd, de ahhoz, hogy ezeket is megkapd, ahhoz rendesen minden üzenetre kéne reagálnod, és értened kéne a dolgokat, hogy pontosan miről van szó, valamint folyamatosan megbízható munkát kéne végezned, át kéne látnod mikben hibáztál, azokon kéne javítanod, és nem szabadna időközönként olyant szerkesztéseket vétened, ami kissé elbizonytalanítja a többieket. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 10:12 (CET)

Ez a megjegyzés elég hosszú volt. De azért kösz, hogy rólam beszélsz. Például: Hasznos és segítő szerkesztő. Nemrég hoztam létre a Fakopáncsi Frici kalandjai cikket. – Gabest ^vita 2017. december 6., 10:29 (CET)

Kérd meg Samat úrtól tisztázza meg veled pontosan mi is a megerősített szerkesztő és mi is a járőr, meg kérd meg őt, nézze végig a munkáidat, pontosan mik is azok amiken javítanod kéne, ahhoz, hogy ezeket megkaphasd. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 10:26 (CET)

De Hunyadym úrtól is megkérheted ugyanezt. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 10:27 (CET)

Gabest: Hát amit mutatsz abba nincs semmi, vagy esetleg van semmi , és azt se látom, hogy létre lett volna hozva az a cikk. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 10:31 (CET)

Gabest: A vitát nem kell törölni, és nem is illik, ha azzal nem sérted másnak a személyi jogait, ha meg magadról írtál azt te írtad, az nyilván nem lehet sértő, mert önsértést gondolom, hogy nem akarsz magadról írni. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 10:33 (CET)

Ne haragudj. Nem kellet volna törölnöm, tudom jól, hogy nem illik. Ha bár a Fakopáncs Frici kalandjai cikk létrehozásról beszéltünk. – Gabest ^vita 2017. december 6., 11:28 (CET)

Barbie: Delfin varázs

BloggerHU: Ha utána nézel a kötőjeles vagy a kettőspontos a hivatalos cím forma? Mert valahol így olvastam, valahol úgy. Meg a delfin varász ezt mindenhol külön írva olvastam a címben, amúgy ez nem egyben lenne írandó? Meg valahol delfin mágia így is olvastam, de a varázs a hivatalos azt a bemondásban hallottam. – Vakondka ^vita 2017. december 4., 10:20 (CET)

@Vakondka: Így van hivatalosan: Barbie: Delfin varázs - a hivatalos Barbie-oldalon láttam. – BloggerHU ^vita 2017. december 4., 11:30 (CET)

Köszszi a cím lepontosítást BloggerHU, neked meg köszszi a wikidata elem összekapcsolását Máté. – Vakondka ^vita 2017. december 4., 16:15 (CET)

Wiki E-mail

Gabest: Felül menj a beállításokra, ott ami bejön oldal, görgess lefelé, sorban lefele van alapinformációk, nyelvi beállítások, aláírás, levelezés. A levelezés szakaszt nézd meg, ott van ez. Az e-mail címed: E mellé jobbra a négyzeteb írd be az egyik e-mail címedet, nyugi nem lesz nyilvános a felhasználók számára. Alatta pipáld ki ezt a négyzetet, amelyik balra van e mellett E-mail engedélyezése más szerkesztőktől. Utána nyomd meg alul a mentés gombot. Így tudsz megadni wiki e-mail lehetőséged mások részére, de ezt nem feltétlenül kell megadnod, csak ha elfogadod az ajánlatomat. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 11:01 (CET)

Gabest: Akkor, hogy döntöttél elfogadod vagy nem fogadod el az ajánlatot (ennyi mondj meg)? – Vakondka ^vita 2017. december 6., 11:23 (CET)

Gabest: Akkor nem tudod megcsinálni, vagy csak nem akarod megcsinálni? Ha nem akarod megcsinálni, akkor csak említsd meg, elfogadom. Ha meg nem tudod megcsinálni, az hihetetlen, mert jól leírtam neked, és egyszerű. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 12:37 (CET)

Gabest jó szándékú, hasznos és segítőkész

Samat, Hunyadym: Valahogy segíteni kéne Gabest felhasználón, mert akaratában jó szándékú, hasznos és segítőkész. Csak sajnos vannak hibái, a szerkesztésben és a kommunikálásban, amikről úgy néz ki nem tehet. De szeretném ha feljavítanánk őt mint jó szerkesztő, hogy pontos megbízható wikipédista legyen belőle. Segítsetek ti is neki. – Vakondka ^vita 2017. december 6., 12:42 (CET)

Igyekszem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 6., 16:09 (CET)

Dolgok

Gabest: Azt az egy csoportot, hogy-hogy kitörölted a box-odból? Persze ez is a te dolgot, csak érdekes. Azt a beállítást meg akkor nem tudtad megcsinálni vagy nem is akarod? – Vakondka ^vita 2017. december 8., 22:56 (CET)

Hagyjuk ezt a dolgot. Én csak kértelek rá, hogy nézd meg a Fakopáncs Frici kalandjai cikket, de alaposan. – Gabest ^vita 2017. december 9., 06:54 (CET)

Gabest: Mármint ezt a wiki e-mail beállítást erre írod hagyjuk? Akkor még nem volt létrehozva a cikk, majd megnézem. – Vakondka ^vita 2017. december 9., 07:39 (CET)

Gabest: Jó, megnéztem neked. Bár azt az egyet mond meg, hogy azt az egy csoportot, hogy-hogy kivetted a box-odból ha a többit meg nem? – Vakondka ^vita 2017. december 9., 07:44 (CET)

Fogalmam sincs róla. – Gabest ^vita 2017. december 9., 11:23 (CET)

Gabest: Ezt kérdeztem. – Vakondka ^vita 2017. december 9., 11:57 (CET)

Láttam, de azt nem tudom. – Gabest ^vita 2017. december 9., 17:04 (CET)

Gabest: Nem feltétlenes, csak tanács, akkor szerintem vissza teheted, véleményem szerint véletlen vehetted csak ki. – Vakondka ^vita 2017. december 9., 17:36 (CET)

Gabest: A sorrendet pontosítottam neked, amúgy rendezheted úgy, ahogy te akarod, több fajta képen is lehet, csak úgy éreztem, van néhány formában, ahogy lehet valami logikus sorrendet keresni. – Vakondka ^vita 2017. december 9., 19:06 (CET)

Azt montad, hasznos és segítőkész vagyok. – Gabest ^vita 2017. december 9., 20:26 (CET)

Gabest: Persze, segítőkész az is vagy. De a jogok nem attól függnek, hanem, hogy megkaptad e azt a jogot már vagy még nem, jelenel így most jól mutatod a box-ot. Csak a felsorolás a sorrend alapján célszerű kiírva, ahogy általában melyik sorban szokták megadni. – Vakondka ^vita 2017. december 10., 05:46 (CET)

Fakopáncs Frici kalandjai

Gabest: Tessék meg van nézve neked. – Vakondka ^vita 2017. december 9., 19:11 (CET)

Gabest: Szívesen, amit megköszöntél. – Vakondka ^vita 2017. december 11., 13:21 (CET)

189.222.100.78

Greencat501, Fromiadrian, BloggerHU, Gergő90, Gabest, Dr.Garfbob10(2): Haverok és jól kijövő wikikollégám, nézzétek meg ezt az anont mit csinált, kivett két sorozat címet a Megamax-ból, ami ment azon, egy címet megrontott, hogy az utolsó betűjét letörölte, meg két cikket létrehozott, amit a Megamax-ba akart betenni, de létezik az a két sorozat? Még azokban is van pár borzalom. – Vakondka ^vita 2017. december 11., 15:52 (CET)

Szerintem nem mentek ezek a sorozatok, sőt nem is léteznek.– Fromiadrian ^vita 2017. december 11., 16:05 (CET)

Fromiadrian: Tiszta fantáziált badarságnak néz ki az egész, amit létrehozott innen onnan. – Vakondka ^vita 2017. december 11., 16:07 (CET)

Mind a kettő törlendő.– Fromiadrian ^vita 2017. december 11., 16:09 (CET)

Fromiadrian: Szóltam az adminoknak, az anont figyelmeztettem, a két cikket feltüntettem miről van szó, a Megamaxban visszaállítottam a szerkesztéseit. – Vakondka ^vita 2017. december 11., 16:24 (CET)

Rendben.– Fromiadrian ^vita 2017. december 11., 16:28 (CET)

Fromiadrian: Eltakarították a hoax kamu cikkeket, ebben Balint36 is segített. – Vakondka ^vita 2017. december 11., 19:47 (CET)

Szia Vakondka! Bocs, hogy nem reagáltam, láttam ugyan, hogy írtál tegnap, de csak félszemmel tudtam rápislantani. Látom már késő válaszolnom, hisz már megtörtént a reakció és a kamu cikkek törlésre kerültek, de igen én is nagyjából ugyanazt találtam mikor rájuk kerestem googléban, mint amiket írtál az adminisztrátorok üzenőfalára, szóval szerintem is kamuk voltak. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 07:18 (CET)

Csekkolnál nekem?

Vakondka, te tudsz ugye ellenőrizetlen szerkesztéseket ellenőrzötté tenni. Tudnád nekem csekkolni A Tini titánok, harcra fel! epizódjainak listája és a Transformers: Robots in Disguise (televíziós sorozat, 2015) cikkeket? Mindkettő esetében az a helyzet, hogy Danut1999 szokott hozzá írni adatokat, csak ugye ő nem megerősített szerkesztő és sárgán marad utána a laptöri. Jómagam már csekkoltam és szerintem rendben vannak, mindössze jóvá kéne hagyni őket. Meg tudnád csinálni? Előre is köszi szépen. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 07:18 (CET)

Ez nem ide tartozik, de létrehoztam a Lego Friends: Irány a színpad cikket. Tudom szereted a Lego Friends-et (legalábbis szerkeszteni), szóval gondoltam szólok, ha még nem láttad volna. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 07:22 (CET)

@Greencat501: Persze az jó mese. De érdekes én 6-osra emlékeztem, meg azt is olvasom a porton, de te 12-est írtál be é még valamit mellé is tettél. De bemutatási módjában alapvetően nem tévéfilm, ha nem videofilm, azon belül DVD-s, tehát az adóparamétereket ki kéne venni, át kéne tenni egy televíziós megjelenések szakaszba az infót. A tévéadó paraméterek a box-ban, ami alapvetően televízióban voltak láthatóak nagyfilmek, sorozatok, azokhoz az filmalkotásokhoz készültek. Valósághoz való viszonya szerint játék film, mert számítógépes figurák játszották benne a szerepet számítógéppel készített környezetben, amit rendező által irányított jeleneteken keresztül mutattak be, forgatókönyvbe foglalva. De ezt pillanatnyilag szoktuk feltüntetni. Műfajában nem lehetséges animációs film legyen, mert az nem műfaj, családi film az lehet, a korhatárt betartva bármelyik korosztály nézheti, de nem konkrétan egy családról szól a története. A családi film az filmes műfaj, ilyen korosztály szerinti, de nem szoktuk nagyon használni, nehéz definiálni, valakik véleménye szerint, amit minden korosztály egyaránt szerte nézni, de inkább azokhoz illene, amik egy családról is szólnak. Az animációs film meg jól tudod, nem műfaj, az több művészeti forma összefoglaló neve. A mesefilm műfaj, de definiálatlan, ha definiálni próbáljuk, akkor ami leginkább gyermekeknek szóló, szórakoztató, tanultságos történetet mutat be, de igazából minden mesefilm, ami egy kitalált történetet dolgozz fel, ezért nem is szoktuk feltüntetni. Jelenleg elfogadtam filmvígjátéknak nevetni való jeleneteket tartalmaz, meg zenés filmnek, mert a színpad kapcsán zenékkel azért kapcsolatos a történet egy kicsit. A családit alul meghagytam. Az imdb sem mindig annyira pontos, jobb átgondolnod előbb a dolgot. Ha láttad a mesét, akkor a történet szerint próbáld meg átgondolni milyen műfaj való hozzá. Megvalósítási formájában számítógépes animáció és 3D-s látványú környezetben is és szerepjátszókban is. Nem is tudtam díszlettervező van, rajz és számítógépes animáció esetében, mert ott minden rajzolt és számítógéppel készített, amit a képben láttunk, szintén úgy tudom jelmeztervező sincs, de valódi, báb, gyurma, és stb. esetben van. A filmműfajt tematikai, formai, stiláris és egyéb ismérvek alapján kell meg különböztetni, nem szabad összekeverni, hogy hol mutatták be, vagy azzal a szereplők és a környezetek valósak e, rajzoltak, vagy milyen animációval készültek. A két cikk le van okézva neked. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 08:55 (CET)

Korhatárt én borítón láttam, illetve online webáruházakban, de nézd meg a Provideo Kft. linket a cikk alján, ott is 12-es. A 6-os korhatár bizonyára csak a Minimaxnál érvényes. Én nem írtam, hogy tévéfilm. konkrétan hol láttad, hogy tévéfilmként említtetem? Miért kéne kivenni a televíziós megjelenést is szerintem nyugodtan maradhat. Ha mozifilm lenne és moziban adták volna szerintem csak akkor lenne fölösleges. Azért eredeti adó, mert Amerikába a Disney Channel az eredeti adója dánoknál és németeknél pedig a a Super RTL. Nálunk meg mivel a Minimax adta le elsőnek a Minimax. Várj, mire gondolsz egyébként, a bemutató vagy az eredeti és magyar adó menüpontokra? Kösz hogy gondoljam át , közel 4 órán keresztül "gondolkodtam" rajta amíg csináltam . De a műfaj animáció és családi volt írva több helyen is ahol láttam, de volt ahol még annyi se volt, szóval csak "ctrl+c ctrl+v"-ztem őket. Gondoltam is hogy átfogod írni, jobban is értesz hozzá, mint én. Nincs díszlettervező, azért is írtam zárójelbe hogy design mert így volt feltüntetve, szóval gondolom dizájn tervező az meg már majdnem ugyanaz. Jelmeztervezőt meg nem is írtam asszem. A formátumot miért plainlist-elted? Simán kifért egy sorba is és szebb is úgy. Fölösleges két sorba tenni, a Provideo Kft honlapján is egy sorba láttam. (Képarány: 16:9, 1.78:1) Kösz a cikkek ellenőrzését. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 09:59 (CET)

Folyton szerkezted amit már korábban leírtál, így folyton szerkesztési ütközést ír ki mikor leokoznám az üzit. Nem tudnád minimalizálni a szerkesztéseidet? Úgy értem én alaposan átgondolom és többször végig olvasom mit írok le, hogy mindent leírtam-e amit akartam és hogy elkerüljem a helyesírási hibákat. Már csak azért mondom, mert így nem tudok azonnal válaszolni. Ezt az üzenetet is már 20 perce írom vagy több mert mindig egy egy kiegészítésedbe ütköztem. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 09:59 (CET)

Nem is 20 perc volt hanem 40-50, szóval majdnem egy óra. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 10:04 (CET)

@Greencat501: Én pedig egy szóval se írtam, hogy te azt írtad tévéfilm. A szerkesztéseid alapján láttam videofilmre gondolsz, de már a forrásokból is láttam, az is. Arról beszéltem az adó paraméter Máté szerint a nagyfilmek esetében kizárólag a tévéfilmekhez van. Itt nem tévéfilmről van szó, hanem videofilmről, de te beírtad, mondjuk nem is mozifilmről. Engem nem zavart más bemutatási módú filmeknél sem, be van írva legalább az első adó, csak Máté említése alapján gondoltam így. De a te kedvedért vissza tettem a box-ba, amúgy véleményem szerint se baj ott van. A képarány nekem mindegy vesszős vagy sortöréssel van, a kedvedért vissza csináltam. De látod, mivel rajznál és számítógépesnél nincs díszlet tervező, így szerintem fölösleges mi abba legyen, meg maga a paraméter is. Az animáció nem műfaj, hanem egy művészeti forma, amibe ugyanúgy bármilyen műfaj megvalósítható. Több művészeti forma összefoglaló neve, a "valódi" (valós környezetben készült élőszereplős) film és a rajzfilm kivételével (A rajzfilm is animációs film, csak az volt az legkorábban elterjedten ismert, amit valami miatt kiemeltek külön a többitől.), a többi mesterséges környezetben készült, élettelen alakokat megelevenített, többfajta egyéb technikával készült film, mint a számítógépes grafika, azok összefoglaló neve, az animációs film. Az imdb gyakran kiírja a genres mögé az animation, family ezt a kettő, de attól még nem az, az imdb nem mindent jól mutat. Az animációt azt nem írd be sose műfajnak, mert értelem szerűen nem műfaj. A családit amik egy családról szólnak történetek, azoknál lenne elfogadható. AZ is sokszor ki van írva valamihez, de biztosan nem mind az. Ami meg ezt az ütközést illeti, én is jártam veled párszor így, nem volt valami jó érzés úgy járni, de volt egyszer, amikor nálad is egy párszor meg kellett próbálnom. De ha hosszabb szöveget írsz ajánlott menteni, küldés előtt, akkor nem kell még egyszer kipötyögni, csak be kell másolni. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 12:41 (CET)

Greencat501: Ez a családi alul elég csak, ha valahol látod az imdb-n is. De ha tudtad a Minimax 6-ossal adta, a DVD-n meg 12-essel adták ki, akkor mind kettő érvényesen igaz, mindkettőt fel lehet tüntetni, mellé téve a plusz infóval, melyik számmal hol volt látható. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 15:16 (CET)

Dehogynem, rám szóltál, hogy: "De bemutatási módjában alapvetően nem tévéfilm, ha nem videofilm". Ezért kérdeztem rá. Egyébként a videofilm a bevezetőben szerintem legyen DVD, nem videokazettára készült. 6-os korhatárt nem tudtam, tippelve mondtam reggel, hogy Minimax. Az meg nekem nyolc, akkor vedd ki az adóparamétereket, ha az oda nem kell (vagy majd én mindjárt), igazából csak reflexszerűen írtam be alapból. Mivel sorozatoknál mindig ki van írva, biztos az zavart össze. De a premiernél ott szerintem maradhat. Most nem fog eszembe jutni, de valamilyen, szintén DVD animációs film kapcsán wikia-n az infoboxba több premiert is láttam. (DVD, TV, "...festival" - valamilyen rendezvényen való vetítés vagy ilyesmi lehetett, lényeg hogy premier előtti, szóval a DVD és TV megjelenés előtt volt) Azért írtam díszlettervezőhöz, mert másik menüpontot nem találtam ahova jó lenne, a jelmeztervező meg azért volt ott üresen, kérem szépen, mert innen másoltam ki a sablont és ott benne volt. Műfajt mondom, hogy csak másoltam, asszem pont a mafabról. Műfajokat én nem tudok, szóval marad a copy. Bár szerintem a vígjátékot kissé túlzás odaírni. Egy Jim Carrey film műfaja vígjáték vagy egy Bud Spencer film. Animációt miért ne írjam sose, ha official oldalakon is az van? Értem én, de na. És miért kell mindenáron beleírni a műfajt a bevezetőbe? Szerintem erőltetett lesz tőle az egész, főleg úgy, hogy a kettő közül csak a zenés állja meg a helyét. Ütközés: akkor azért elnézést kérek, viszont én se most jártam így élősszőr . Viszont te nem csak vitalapon csinálod így. Nézd csak, ez kb. 25 szerkesztés, én meg összesen 3-szór egészítettem ki miután létrehoztam. Ha egybe csináltad volna, akár így is kinézhetett volna . Azt meg hogy törölsz, mented, beírsz, mented tényleg nem értem úgy csináltad hogy törölsz, beírsz, mented. – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 15:45 (CET)

Ja és a port meg imdb sorrend alul, nem mindegy melyik van előbb? – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 15:46 (CET)

Az hogy került az infoboxba felül, hogy Lego theme? Nem tudod? – Greencat501 ^vita 2017. december 12., 15:52 (CET)

Greencat501: Köszi, megtisztelő részemre, azt írtad én jobban értek hozzá, de szerintem te is ugyanolyan okos ember vagy mint a többi okos haverom, akiket kedvelek. Ügyes vagy te ehhez, hogy ezt átlásd. A vígjátékot kissé túlzásnak gondoltam én is ennél a sorozatnál, de tán elfogadhatónak gondoltam, mert tartalmaz nevetni való jeleneteket. A zenés a legjobban illő rá szerintem. Az igaz rád szóltam, de az ég világon se írtam rólad, hogy te azt írtad tévéfilm. "De bemutatási módjában alapvetően nem tévéfilm, ha nem videofilm." Ezt nem azért említettem, mert te azt írtad róla tévéfilm, és persze nem is írtad róla, hanem azért említettem mert tudtad, hogy nem tévéfilm, és beírtad a box-ba az adókat. Úgy gondoltam emlékszel Máté említésére, hogy egyszer azt írta az adóparaméterek kizárólag a tévéfilmekhez valók. Ezt úgy vettem, akkor amit alapvetően tévében mutatnak be, olyanhoz valók azok a paraméterek. De ez esetben kérdezd akkor meg Mátét neked mit ír. De légyszi ne említsd őt a vitalapomon, keresd őt a saját vitalapján, ha írni akarsz neki. Az animációt meg azért ne írd be, mert nem szabad oda beírni, megtéveszt másokat ez, olyan buta nem lehetsz, hogy amiről tudod nem műfaj, olyat beírj a box-ba, olyannak semmi keresni valója a műfaj paramétere mögött. Az animációs film nem műfaj, hanem több művészeti forma összefoglaló neve, amely a film készítésének technikájára utal részben! Inkább egy olyan műfaj álljon ott ami kissé túlzás, minthogy olyan kategória, ami nem műfaj. A műfajt a bevezetőbe meg azért kell beírni, a megvalósítási formát ne keverjék össze a műfajjal. Egyszer a box-ba próbáltam ezt kiírni filmvígjáték, filmvígjáték-sorozat, de ez Sauke88-cnak és Ákos97-nek volt erőltető. Ahhoz képest a bevezetőben sokkal könnyebb így, a box-ba csak magában a műfajt jó megemlíteni. De ez a két ember nem tudta becsületesen tisztázni a dolgot, amivel egyszer megbántották a szerkesztőségi hozzáállásomat a wikihez. Persze az összeset nem kell felsorolni a bevezetőben, a bevezetőben elég egyet megemlíteni, a legjellemzőbbet rá, a többit elég a box-ban is felsorolni, ott előre a legjellemzőbbet, a többit fontosság szerint sorba rendezni. Ebben akkor egyeztethetünk is majd ha akarod, melyik az az egy, amelyik minél maradjon. Viszont azért nem állhat az első mondatban, mert az első mondatban a megvalósítási formát akarom feltüntetni. Ha mondjuk van két film, amiből készült egy "valódi" film is meg egy rajzfilm is, ugyan arról a történetről kicsit másképp feldolgozva. Ha az egyiken azt írod ki sci-fi akciófilm, a másiknál meg animációs rajzfilm, akkor az egyiknél te műfajba írtad ki a filmet, a másikba meg megvalósítási formában. És az emberek olyan buták sokan, hogy még ezt is képesek összekeverni. Mind a kettőnek ha a története olyan történésekről arról szól, amelyben a világot komikusan ábrázolják, ezzel a nézőt nevetésre ösztönözve, akkor mind a kettő filmvígjáték a műfajában, akkor műfaj szempontjából mind a kettőnél helyes ez kiírva, független attól valós e vagy rajz. A megvalósítási formájában az egyik "valódi" film, mert az egyik valós környezetben készült, és valós színészek játszották benne a szerepeket, a másik rajzfilm mert rajzolt környezetben rajzfigurák játszották benne a szerepeket. Ahol élő színészek játszottak valós környezetben, annak a megvalósítási formának az eredeti hivatalos neve az, hogy egyszerűen csak film, csak figyelem felkeltés érdekében írom ezt a beszélgetésnél idézőjelben "valódi", hogy "valódi" film. Az élőszereplős film az egy félig-meddig utaló megnevezés, ami a "valódi" film egyik felére utal, egy új kitalált pontatlan megnevezés, azért nem azt használom a bevezetőben, mert nem is az az eredeti hivatalos neve, hanem egyszerűen csak film, meg életemben is azt hallottam eredetileg legelőször, ami így nekem szimpatikus megkülönböztetés már nagyon régóta, a valós és a rajz között, azért azt írom ki. A megvalósítási forma és a műfaj két külön dolog, nem szabad összekeverni. Azért az elején a megvalósítási formát akarom alkalmazni, mert bizonyos filmalkotások elején, így írták ki, vagy így mondták be bemutatjuk a .... című filmet, ami valósakról volt, bemutatjuk a .... című rajzfilmet, ami rajzoltakról volt, a televízióban menő epizódos sorozat esetében is ugyanígy bemutatjuk a .... című filmsorozatot, és bemutatjuk a .... című rajzfilmsorozatot. A televíziós sorozat csak egy hétköznapi név, ami arra utal, olyan filmalkotás, ami egy sorozat, és a sorozat alapvetően televíziós nézésre lett tervezve, ugyanúgy filmsorozat vagy rajzfilmsorozat mintha moziba ment volna. A "valódi" film, rajzfilm ezen kívül még több megvalósítási forma létezik, bábfilm, gyurmafilm, árnyfilm, kollázsfilm stb, ezek összefoglaló neve az animációs film, ahol mesterséges környezetben élettelen szereplőket vonultatnak fel élettel megtöltve. De hosszú idők óta egyik sem volt annyira elterjedten ismert, a számítógépes animáció lett egy újabb népszerű, egy idő óta, ami az animációs filmek egyike. A többi megvalósítási formának megvan 2D vagy 3D látványában, viszont a számítógépes grafikát ki lehet dolgozni 2D látványúra is és 3D látványúra is, ott azért van feltüntetve 2D-s vagy 3D-s számítógépes animáció. A filmek tematikai, formai, stiláris és egyéb ismérvek alapján elkülönülő csoportjai a műfajok. A történések szempontjából mik láthatóak a filmben, valahogy azok alapján kell meghatározni. Pl. filmvígjáték, kalandfilm, akicófilm, zenés film, fantasy film, romantikus film, sci-fi film, filmmusical, filmdráma, horrorfilm, pornófilm, szexfilm stb. A bemutatási mód, a mozifim, tévéfilm, webfilm, videofilm, a video filmen belül az már az adattárolás szerint VHS-film, DVD-film, Bul ray-film. A sorozat esetben mindent ugyanígy kell alkalmazni. A műfaj ha nem is az összes legalább is egy szeretném így kalandfilm, kalandfilmsorozat szerepeljen a bevezetőben egy későbbi mondatban, külön a megvalósítási formától. A megvalósítási formával együtt nagyon nehéz lenne néha összemosni: látod pl. kalandfilmsorozat, rajz-kalandfilmsorozat. Azért azt nem alkalmazom. Meg az elején én tisztán így a megvalósítási formát szeretem alkalmazni. Utána valahol a műfajt is. Meg esetleg ha lehet akkor a bemutatási módot is. Az egy dolog az Imdb-n meg bizonyos oldalakon, összevissza írogatnak dolgok, de az nem azt jelenti most itt a wikipédián is összevissza legyenek beosztva a a dolgok, szeretnék az igazságnak pontos lenni, és precízen próbálom elhelyezni a dolgok, hogy a többiek is átlássák. Viszont valamiben jó az imdb, az megtapasztalás alapján látod. Ami mozifilm ott nem tesz jelzést, ami tévéfilm ott kiírja TV Movie, ami videofilm, ott kiírja video. A video ennek több jelentése van, egy sajátos készítésű filmfelvétel megnevezése is lehet, a videomangó rövidített megnevezése is lehet, a videokazetta rövidített megnevezése is lehet, a házimozi megnevezése is lehet, egy film amit otthoni nézésre terveztek. Az otthoni nézésre tervezett filmet, VHS-en, DVD-n, vagy Bul Ray-en bármin kiadhatják, vagy valami egyéb más adattárolón vagy adathordozón. Ezt így is vettem régen videofilm legyen a kazettás a DVD-film legyen a DVD-s, a Bul Ray azt nem olyan régóta tudok a létezéséről, és még most se ismerem milyen, nem használtam még sosem. Garfbob említette szerinte ezt ennyire nem kell részletezni, ha otthoni nézésre lett tervezve a film, ott jó összefoglalva így is a videofilm, azt utána feltüntetve min adták ki. A 2D-s számítógépes animáció meg nem rajzfilm valójában, csak a rajzfilm érzetét kelti, azért ami számítógépes grafikával készül ott 2D-s számítógépes animációt írok, ami szabad kézi alkotással készül ott rajzfilm ezt írom ki. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 17:37 (CET)

Greencat501: Olvasd el a szerkesztői lapomon a 3-as pontot, ahol van egy linkelés, amit az leír, ha rányomsz ott. Utána Dr.Garfbob10(2) vitalapján olvasd el a 2-es, a 3-as és a 11-es pontot. Aztán olvasd el a 32-es archívumomban a 31-es pontot. Végül ír majd nekem itt. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 17:44 (CET)

Greencat501: Ezekkel az összevisszaságokkal is ezek a butuska meg magukét mondó emberek is megtévesztenek másokat, eltérítik őket az igazságról, miközben jól tudnák. Hát éppenséggel nem akarom összevissza legyenek csoportosítva a dolgok, egyiknél így a másiknál úgy, mert vannak akik képesek elhinni az egyértelmű összevisszaságot is. Nem akarom éppenséggel, akik tisztesen állnak hozzá a wikipédiához, és tisztesen fordulnak másokhoz, hogy rosszul tanulják meg, vagy ha jól tudták utána összekavarják őket. Ha egyszer volt egy szép logikai értelmű összeállítása a filmek kategóriáinak csoportosításában, nem akarom új kitalációkkal, most ide-oda keverjék ezeket, hogy utána más is eltanulja tőlük ezt. Én Vakondka ugyanis fontosnak tartom, ha a wikipéda egy enciklopédia, akkor ne járassa le önmagát, a filmművészet csoportosításainak összevissza keverésével nonszensz állítások alapján, ami ugyan csak lejáratná úgy a wikiépdiát, mint nekem régen, de már csak múlt időben, a sok elgépelés, a sok helyesírási hiba, és a sok magyartalan megfogalmazás a cselekményél. Csak ez még rosszabb lenne, mert itt sok ember számára tudatlanul maradna a dolog, amíg az elgépeléseket, helyesírási hibákat és rossz fogalmazásokat mindenki látja. Itt észre se vennék sokan mi megy, meg rá se jönnének az igazságra. Ha nekem így kegyetlenül kellett bűnhődnöm, hogy egyszer elvették tőlem a megerősített szerkesztői és járőri jogot, de utána én tanultam a hibámból, akkor ők is tanuljanak a saját hibájukból. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 17:57 (CET)

Greencat501: A kedvedért azt akkor itt áttettem DVD-film erre, az adók maradhatnak a box-ba, engem nem zavarnak, egy műfajt meghagytam benne a zenés film ezt, a másikat kivettem, egytől még egyáltalán nem lesz erőltetett, sőt hogy hova helyezzem a bevezetőbe a műfajt, erre is jó ötletet adott, egy két cikk, ahol így volt, nem is tőlem eredt. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 18:36 (CET)

Greencat501: Azért csináltam ezt a leírást, ne kelljen ötmilliárdszor elismételnem valamit miért mért úgy, meg ne keverjék össze a dolgok, de most kényszerített valami, hogy egy részét ismételjem el neked. Kivettem beírta, pont ezért mert az animáció nem műfaj,ezért gyorsan kitöröltem, meg ezt a családit is Gabest időnként túl sok helyen beírja, utána meg gondolkodtam, milyen műfaj legyen ott. – Vakondka ^vita 2017. december 12., 18:42 (CET)

Greencat501: Valamit mondok, neked nem kell ezt mindenhol így ezt megcsinálnod, ahol majd én akarom ott megcsinálom, nem feltétlenül kell nekem mindenhol így legyen minél gyorsabban, vannak cikkek ahol akarom, ott megcsinálom, de ahol már megcsináltam nem szeretem ha ezen kevernek, mert az a legjobbnál is jobb megoldás. – Vakondka ^vita 2017. december 13., 20:04 (CET)

Értem. – Greencat501 ^vita 2017. december 14., 08:26 (CET)

Greencat501: Azt hiszem erre elfelejtettem írni, a PORT vagy az IMDb melyik van felül, melyik van alul, valamikor a Port-ot tettem felülre alá az IMDb-t, Gabest egyszer említett valamit, miért teszi át, hogy van valami megjelenési évük, azt akkor én is a szerint próbáltam tenni, hogy alulra a Port-ot felé az IMDb-t, megkérdezheted tőle az ő vitalapján, hogy van a megjelenési évük. – Vakondka ^vita 2017. december 14., 09:03 (CET)

Greencat501: Ugye nincsen semmiért sem hari rám? Volt valamivel ellenvetésed? Van amit nem értettél? Vagy mindent értettél, és nincsen semmi sem köze ami zavar? – Vakondka ^vita 2017. december 14., 09:19 (CET)

Nem, nem haragszom, csak sok az infó. Már ezt is sok volt elolvasni, nem hiszem, hogy még azt is elbírnám olvasni amikre átirányítottál. (ezekre gondolok: "Olvasd el a szerkesztői lapomon a 3-as pontot, ahol van egy linkelés, amit az leír, ha rányomsz ott. Utána Dr.Garfbob10(2) vitalapján olvasd el a 2-es, a 3-as és a 11-es pontot. Aztán olvasd el a 32-es archívumomban a 31-es pontot. Végül ír majd nekem itt.") Nem akartam még jobban elnyújtani, ezért írtam csak annyit vissza, hogy "értem". Meg az is van, hogy mikor ennyit írsz ömlesztve nem mindig szoktam érteni a sajátos nyelvhasználatod miatt. Erre nem kell válaszolnod, ne legyen még hosszabb ez az eszmecsere, így is elég terjedelmes, a lényeget meg asszem értem belőle. – Greencat501 ^vita 2017. december 14., 09:33 (CET)

Greencat501: De azt hittem ezeket már rég elolvastad, és úgy gondoltam megjegyezted, hogy említetted már jó az az összefoglalás. A lényeg csak az a szerkesztések kapcsán akkor értetted a dolgok, és akkor nincsen ellenvetésed rájuk? Én már kezdettől fogva, az eredeti csoportosítások alapján alkalmaztam a dolgok, valahol már előttem is így tették be valakik, büszke is voltam rájuk. Eredetiben realitás szerint volt összeállítva filmművészet csoportosításai, amit már gyerekkorom óta tudtam, azért nem összevissza, hanem valahogy helyet rendezve, osztom el a legfontosabbnak tartott csoportba sorolt féléket. Nem szeretem ezeket az át fantáziált összevisszaságokat, meg nem szeretem ezt nagy összevissza kavarást, és nem szeretem ha valaki tudatába van valaminek, akkor is összevissza, valamint nem szeretem logikai ellentétben akarja használni. – Vakondka ^vita 2017. december 14., 10:15 (CET)

Greencat501: Hiszek benne, hogy a megköszönéseddel azt akartad jelezni, hogy a szerkesztéseimmel nem volt ellenvetésed egyikkel sem, csak rendezni akartad a dolgokat, hogy már kezdettől fogva miért úgy akarom. – Vakondka ^vita 2017. december 14., 11:50 (CET)

Ja ja! Ez a helyzet. – Greencat501 ^vita 2017. december 14., 13:09 (CET)

Csocsó-sztori

Köszönöm.– Fromiadrian ^vita 2017. december 15., 21:13 (CET)

Ikrek

Sziasztok Pegy22, Vander és Tudor987 (te egyet)! Láttam ti hárman szerkesztettétek eddig az Ikrek szócikket, meg egy anon. Azt akartam említeni azon a képen a kiírás érdekes így: "egytpetéjű"? Nem így kéne legyen kiírva a képen: "egypetéjű"? Miért van ott az a "t" benne? :) – Vakondka ^vita 2017. december 19., 12:48 (CET)

Szia Kemenymate! Meg te is szerkesztetted egyet, és Pegy22 te a botoddal egyet. – Vakondka ^vita 2017. december 19., 12:51 (CET)

A képet én tettem fel, elírtam. Megpróbálom javítani. – Pegy22 ^vita 2017. december 19., 12:54 (CET)

Megcsináltam. – Pegy22 ^vita 2017. december 19., 13:14 (CET)

Szia! Nem igazán értem mit szeretnél tőlem. Amikor én szerkesztettem, ez még benne sem volt. Kemenymate ^vita 2017. december 19., 13:41 (CET)

Már nincsen konkrétan mit amit szeretnék Kemenymate, csak mivel te is szerkesztettél benne, és csak négyen voltatok, azért említettelek meg titeket, így téged is, mert nem voltatok sokan, de Pegy22 tette bele, és megpróbálta kijavítani, sikerült is neki, gondoltam érdekelt a cikk, ha te is szerkesztettél benne, ő neki meg köszönet, köszi. – Vakondka ^vita 2017. december 19., 14:23 (CET)

Vakondka: Ez csak egy szimpla elütés, az ilyet szó nélkül ki szokás javítani, ahogy másutt én is számtalanszor megtettem. – Vander ^Jegyzettömb 2017. december 21., 01:30 (CET)

@Vander: Elvileg igazad van, de ez egy bonyolultabb eset volt. Az elírás egy feltöltött képen volt. – Pegy22 ^vita 2017. december 21., 12:04 (CET)

Pegy22, Vander: Igen igazad volt, de csak elvileg, ha tényleg csak egy szimpla elütésről van szó, azt csak ki kell javítani. De itt a képen hirtelen nem olyan egyszerű, egy betűt, mint valahol ahol csak úgy elütik. Azt hittem itt a fényképen volt elírás, az úgy került fel internetre, azt az lett beillesztve. Úgy gondoltam, ezt csak kép cserével lehet kijavítani, hogy letöröljük a régit, és helyébe teszünk fel egy újat, ahol helyesen van írva. Képeket én pedig nem szerkesztek, ahogy Kilényi Márk kedves, egykori szinkronszínész, wikis segítő társam szerint is nagy erőfeszítés azzal foglalkozni, nem szeretjük a körülményességét, meg ezt a túlzásba hitt, gondolt jogvédettség alatt állást. Azért szóltam, mert amúgy aki rosszul tette fel úgy gondoltam neki ki kéne javítani. Mondjuk megnézhettem volna melyikőtök volt, és Pegy22, ős is javította, de gondoltam rá, hogy esetleg mindegyikőtöket érdekelt, ha szerkesztettetek a cikkben. – Vakondka ^vita 2017. december 21., 13:07 (CET)

Karácsony Szilveszter

Sziasztok Wikipédiás barátaim! Boldog karácsonyt, szilvesztert és újévet kívánok nektek. De persze közületek csak nekik, akiknek ha van idejük, abban az esetben meg is fogják köszönni. Akiknek nincs idejük megköszönni rájuk az érthető, nekik érvényes marad a köszöntés. Ha szeretitek az ünnepeket, akkor december 23. estétől január 2. reggelig a Wikipédiás szerkesztéseiteket kissé félre is tehetitek nyugodtan, ilyenkor előtte készülődhettek az ünnepekre, közben az ünnepeket töltitek, és mikor vége utána folytatjátok a szerkesztéseket. Ezt is olvassátok el mindannyian legyetek szívesek, mielőtt megköszönitek, még akkor is ha nem szeretnétek megköszönni.

Marec2, ViceCity343, Kucsák Ábel, Nyuszika7H, Jumperbumber, BloggerHU, Jumu, Shrekinator91, Ertonien, Einstein2, Engusz, Bencemac, Greencat501, Fromiadrian, Adri215, TheEalma, Kiwyks, Kletta, Pamacska, Dr.Garfbob10(2), Zerind, XXLVenom999, Linkoman, Sepultura, Vépi, Kempi, Tudor987, Ronastudor, Frommer, 12akd, HáeS, HG, Gg. Any, Rakás, Gyurika, Bajnoczki, Gnagyrobi, SirGazsi, Szabi237, Balint36, Rbalint, Balint.mb, B.Zsolt, Balfülü, Füleki, Gysev5047, Ren-sav, Ramakuni, Oppashi, Pkunk

– Vakondka ^vita 2017. december 21., 15:45 (CET)

Apród, Gubbubu, Tambo, Tombenko, Hkoala, Malatinszky, Trevor, Istvánka, Voszkovenkó István, Pegy22, Szentgallay György, Jladanyi, MZ/X, Mewtwowimmer, Ruisza, Hirvenkürpa, Rita, 456rita, Kriszta67, Texaner, Hardmutant, Regasterios, Rácz András, DenesFeri, CsGábor, Mrszantogabor, Cs-mester, Szenti Tamás, Farkasgergely, Farkaskoma1998, Tűzura Zuko, Jávori István, Szegedi László, Pataki Márta, Hujber Tünde, Tulipanos, Ulrich von Lichtenstein, Walther von der Vogelweide megette a macskámat, Doncsecz, Dorgan, Dencey, Gyantusz, Gyimhu, LaSza, Ercsaba74, Andrew69., Alensha, Aros, Attis, Attesz

– Vakondka ^vita 2017. december 21., 15:47 (CET)

Ato 01, eLVe, Szajci, Szalakóta, Szalax, Voxfax, Solymári, Vadaro, Vander, P/c, Kaboldy, Kaleido1000, Rosszkornyifog, Kemenymate, Rlevente, Hunyadym, ‎Piraeus, Kispados, Rendes Kis, Tacsipacsi, Holdkóros, VC-s, KeFe, Iegeb, HoremWeb, Rodrigo, Winston, Norden1990, Nenó27, Nyárizápor, Nemezis, Mazarin, Moonwalkr, Wikizoli, Petej, Ogodej, Oliv0, Fizped, Fmvh, Flzn, Llz78, Sphenodon, Villanueva, Wolf Rex, WolfmanFP, Whitepixels, Radírpók, Kobeat, No-night, EniPort

– Vakondka ^vita 2017. december 21., 15:47 (CET)

EpoxHUN, Aluggyan, Paleee, Titan971118, Timar56, Pan Peter, Pe-Jo, Danivr, Darinko, Danika2005, Quijo, Channelboy, Madboy74, Tetiszke, Teiresziasz, Csuja, Gaja, Gara26, Gara30, Garamond, Gaby, GegeZ, Kisdongo, Csillag Jozef, Bumm bumm, MrSilesian, Sir Morosus, Matheus2055, Plazma, Mr. Tama, Kicsilány 2, Bolondkamion, Gerry89, Gergő90,Gabest, SirVivor, Hoi, Hierro~huwiki, KovacsUr, Mamkókajmen, Ákos97, Sasuke88, Máté, Samat, Viloris, Puskás Zoli, Teemeah, Dudva, Csurla, Lacika455

– Vakondka ^vita 2017. december 21., 15:49 (CET)

Nl – Vakondka ^vita 2017. december 21., 16:05 (CET)

Pallerti – Vakondka ^vita 2017. december 21., 18:17 (CET)

Sillent DX – Vakondka ^vita 2017. december 21., 22:34 (CET)

Neked is Kellemes Ünnepeket! ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. december 21., 15:51 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 21., 15:51 (CET)

Kellemes ünnepeket neked is! – Gerry89 ^vita 2017. december 21., 15:54 (CET)

Kellemes ünnepeket, és köszönöm!!! ))))) Nyárizápor ^vita 2017. december 21., 15:56 (CET)

Köszi, neked is :) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. december 21., 15:59 (CET)

Neked is áldott karácsonyt és örömökkel teli új évet kívánok! – Pegy22 ^vita 2017. december 21., 16:01 (CET)

Köszönöm és viszont kedves barátom! – Kobeat ^vita 2017. december 21., 16:07 (CET)

Kellemes ünnepeket Neked is, Vakondka! – BloggerHU ^vita 2017. december 21., 16:13 (CET)

Nagyon szépen köszönöm és viszont kívánom! – VC-s^üzenet 2017. december 21., 16:16 (CET)

Köszönöm szépen és kellemes ünnepeket neked is! – Mr. Tama ^vita 2017. december 21., 16:34 (CET)

Köszönöm szépen a jó kívánságokat. Én is szép ünnepet, jó évkezdést, egészséget, jó kedvet, kellemes szerkesztéseket kívánok. Ölellek Garamond ^vita 2017. december 21., 16:37 (CET)

Én is békés karácsonyt és boldog új évet kívánok Neked. Fizped ^vita 2017. december 21., 16:42 (CET)

Kellemes ünnepeket Neked is, Vakondka! Moonwalkr ^vita 2017. december 21., 16:47 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, Vakondka! Neked is kellemes ünnepeket és boldog újévet kívánok! Voszkovenkó István, A Voszi ^vita 2017. december 21., 17:01 (CET)

Köszönöm Vakondka! Meghitt ünnepeket kívánok én is neked. – Tulipanos ^vita 2017. december 21., 17:03 (CET)

Köszönöm és viszontkívánom! – Villanueva ^vita 2017. december 21., 17:06 (CET)

Köszönöm szépen, és viszont kívánom! Wikizoli ^vita 2017. december 21., 17:14 (CET)

Csatlakozom az előttem szólókhoz és neked is kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet! -- ato ^vita 2017. december 21., 17:51 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 21., 18:08 (CET)

Köszi, neked is kellemes karácsonyt és boldog újévet kívánok.– Fromiadrian ^vita 2017. december 21., 18:11 (CET)

Köszönöm, Neked is kellemes ünnepeket kívánok! :-) – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. december 21., 18:13 (CET)

Köszönöm, neked is! – Vépi ^vita 2017. december 21., 18:45 (CET)

Kellemes Ünnepeket! Andrew69. 2017. december 21., 18:59 (CET)

Köszönöm szépen, viszont kívánom! – Bumm bumm ^vita 2017. december 21., 19:19 (CET)

Köszönöm, Neked is kellemes ünnepeket! – Sasuke88  ^vita 2017. december 21., 19:34 (CET)

Köszönöm szépen! Én is békés, meghitt ünnepeket kívánok neked! – Llz78 ^vita 2017. december 21., 20:20 (CET)

@Vakondka: Köszönöm. Viszont kívánom neked is! hardmutant ^vita 2017. december 21., 20:32 (CEST)

Köszönöm! Én is boldog ünnepeket kívánok! Hierro~huwiki ^vita 2017. december 21., 20:58 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, én is kívánok jó pihenést, nagyon boldog ünnepeket és új évet. Azért remélem szerkesztésekre is jut majd bőven időnk. Gg. Any^Üzenet 2017. december 21., 21:01 (CET)

Köszönöm! Én is kellemes ünnepeket és boldog új évet kívánok mindenkinek! (szerkeszteni azért szeretnék majd az ünnepek alatt is :D) – HG ^vita 2017. december 21., 21:09 (CET)

Köszönöm szépen, viszont kívánom! – Kletta ^vita 2017. december 21., 21:11 (CET)

Köszönöm szépen! Neked is Boldog Karácsonyt és sikerekben gazdag Új Évet kívánok! Engusz ^vita 2017. december 21., 21:28 (CET)

Nagyon köszönöm és viszont kívánom! Whitepixels ^vita 2017. december 21., 22:08 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! Áldott ünnepeket és boldog újévet kívánok! Madboy74 * ^Vitalap 2017. december 21., 22:49 (CET)

Köszönjük, viszont kívánjuk. – Vander ^Jegyzettömb 2017. december 21., 22:49 (CET)

Köszönöm a köszöntést! Neked is nagyon boldog Karácsonyt, vidám Szilvesztert és hasonlóan boldog Újévet kívánok! Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2017. december 21., 23:08 (CET)

Köszönöm, neked is kellemes ünnepeket :) –[MrSilesian]^VK 2017. december 21., 23:17 (CET)

Nagyon szépen köszönöm és én is kellemes ünnepeket kívánok neked ǃǃǃ – Kisdongo ^vita 2017. december 22., 00:00 (CET)

Köszönöm, és Neked is kellemes ünnepeket és boldog új évet! Wolf Rex ^farkasverem 2017. december 22., 02:35 (CET)

Én is köszönöm, és szintén hasonló szépet és jókat kívánok neked! – Flzn ^vita 2017. december 22., 03:38 (CET)

Köszönöm, békés ünnepeket és örömteli új esztendőt kívánok Mindenkinek! Pe-Jo ^vitalap 2017. december 22., 07:49 (CET)

Köszönöm, és kívánok én is boldog ünnepeket! Tombenko ^vita 2017. december 22., 08:15 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom! Shrekinator91 ^vita 2017. december 22., 08:23 (CET)

Köszönöm szépen, viszont kívánom! – Rosszkornyifog ^vita 2017. december 22., 09:20 (CET)

Köszönöm, és kellemes ünnepeket mindőtöknek:

P/c ^vita 2017. december 22., 10:11 (CET)

Köszönöm és viszont kívánom Neked is, és mindenki másnak is! - Gaja   2017. december 22., 11:26 (CET)

Köszönöm, Neked is Kellemes Ünnepeket! Kemenymate ^vita 2017. december 22., 12:28 (CET)

Köszönöm, neked is boldog ünnepeket kívánok! Csuja 2017. december 22., 12:31 (CET)

A legtöbb köszönőformát már ellőtték, úgyhogy talán nem lesz új amit írok, de nagyon szépen köszönöm Vakondka, különösen hogy az elsők között gondoltál rám (#13), akár szándékosan, akár véletlenül. Hasonlóan boldog ünnepeket, kellemes karácsonyt és örömteli újévet kívánok én is neked, illetve az előttem és utánam felszólalóknak egyaránt . – Greencat501 ^vita 2017. december 22., 12:35 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom! Danika2005 ^Danika2005 2017. december 22., 13:35 (CET)

Köszönöm szépen és viszont kívánom! DenesFeri ^vita 2017. december 22., 13:41 (CET)

Köszönöm, Neked is békés Karácsonyt és Újévet! Üdv! – Füleki ^vita 2017. december 22., 15:03 (CET)

Köszönöm. Neked is kellemes karácsonyt és boldog új évet! :) – Danivr ^vita 2017. december 22., 17:54 (CET)

Köszönöm. Neked is kellemes karácsonyt és új évet kívánok! :) – Gabest ^vita 2017. december 22., 18:08 (CET)

Köszönöm, és viszont kívánom! Kempi ^vita 2017. december 23., 02:04 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket, jó szilveszterezést és az eddigieknél boldogabb új évet kívánok én is neked! Apród ^vita 2017. december 23., 02:58 (CET)

Áldott Ünnepeket kívánok én is Neked és minden szerkesztőnek! :) – Radírpók ^vita 2017. december 23., 08:07 (CET)

Köszönöm! Viszont kívánom én is! Doncsecz^vita 2017. december 23., 09:08 (CET)

Köszönöm a kedves köszöntést. Én is kellemes ünnepeket kívánok Neked.  … szalax ^üzenő 2017. december 23., 09:48 (CET)

Köszönöm szépen, amilyen ritkán járok errefelé (bejelentkezve), ahhoz képest kedves meglepetés volt, hogy rám is gondoltál! Áldott, békés Karácsonyt kívánok Neked és Nektek, no meg "Boldogulj!"-évet ;) -- 2017. december 23., 11:50 (CET)

Köszönöm, és viszont kívánom. Úgy látom, itt már nagyjából minden jókívánság elhangzott, én legfeljebb csak csatlakozni tudok az előttem szólókhoz. Solymári ^vita 2017. december 23., 18:45 (CET)

Köszönöm, hogy gondoltál rám, Neked is boldog ünnepeket kívánok! – Rlevente ^üzenet 2017. december 23., 20:49 (CET)

Boldog Karácsonyt Neked is! - Csurla ^vita 2017. december 24., 09:23 (CET)

Köszönöm és viszont kívánom! Ogodej ^vitalap 2017. december 24., 11:20 (CET)

Békés karácsonyt és BUÉK! Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2017. december 25., 12:43 (CET)

Köszönöm! Neked is! Piraeus ^vita 2017. december 26., 02:13 (CET)

Köszönöm ! ... Boldog Karácsonyt ! – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2017. december 26., 10:35 (CET)

Köszönöm és viszont kívánom. – Garfbob10 ^labirintus 2017. december 26., 17:05 (CET)

Köszönöm! Viszont kívánom! – Gysev5047 ^vita 2017. december 27., 00:07 (CET)

Köszönöm, minden jót kívánok neked 2018-ra! :) – SirGazsi^üzenőfal 2017. december 31., 08:33 (CET)

Amit ilyenkor szokás

Neked is békés ünnepeket és boldog újabb évet kívánok. Megrendülésemet szeretném kifejezni, hogy megtudtam: érdekel, amit csinálok. Erre nem számítottam.Kaboldy ^vita 2017. december 21., 16:42 (CET)

Kaboldy: Igen ilyenkor ezt szokás. – Vakondka ^vita 2017. december 21., 18:04 (CET)

Karácsony

Szeretetteljes Karácsonyi Ünnepet és Boldog Új Évet Kívánok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 21., 17:46 (CET)

Burumbátor: Köszönöm, viszont kívánom. – Vakondka ^vita 2017. december 21., 18:04 (CET)

Ünnepek

Kedves Vakondka! Boldog, békés karácsonyt és örömteli ünnepeket kívánok! Üdv, nyiffi 2017. december 21., 20:40 (CET)

Nyiffi: Kösz, viszont. – Vakondka ^vita 2017. december 21., 20:47 (CET)

Kedves Vakondka! Elolvastam az userlapodon írtakat, és érteni vélem a szándékodat. Időnként ezeket a gondolatokat jó volna elolvastatni az itt szerkesztőkkel, sajnos pont azok nem olvassák el, akiknek meg kellene azokat fogadni és az év folyamán betartani. A leírtakkal egyetértve kívánok kelleme karácsonyi ünnepeket és boldog új évet. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. december 22., 01:01 (CET)

Köszönöm, kedves Vakondka, viszont kívánom! -Ronastudor ^vita 2017. december 22., 08:52 (CET)

Kedves Vakondka! Hasonló szépeket kívánok Neked. Meg tengernyi szeretethullámot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. december 23., 12:25 (CET)

Csatlakozom a korábbi szerkesztőkhöz én is. Áldott, békés Karácsonyt és békés új esztedőt kívánokǃ Rakás ^vita 2017. december 23., 12:33 (CET)

Kellemes ünnepeket neked is! Xia ^Üzenő 2017. december 23., 21:24 (CET)

Áldott karácsonyt

Kedves Vakondka!

Engedd meg, hogy a nálunk szokásos formában áldott, kegyelemmel teljes karácsonyi ünnepeket kívánjak neked és kedves családodnak. – – –Dencey ^vita 2017. december 23., 13:11 (CET)

Ericsson-díj megtekintése

Kedves Vakondka! Az Ericsson-díj szócikkben rendezhető táblázatba szerveztem a díjazottakat. Mindez azonban nem látszik, mert egy előző nyúlfarknyi szerkesztést még nem tett senki sem megtekintetté. Tudom (írtad is) hogy karácsony lesz/van, de legalább az ünnepek után nézz rá! Előre is köszi. Fizped ^vita 2017. december 24., 01:28 (CET)

Fizped: Valamit változtatni kell rajta, vagy csak erősítsem meg neked a cikket? Ismeretes nem vagyok ilyen területen. – Vakondka ^vita 2017. december 24., 07:03 (CET)

@Vakondka: Ez így rendben van, köszönöm szépen a gyors segítséget. Fizped ^vita 2017. december 24., 09:28 (CET)

Fizped: Szívesen, de közben Kempi hagyta jóvá neked. – Vakondka ^vita 2017. december 24., 10:47 (CET)

Vakondka, Fizped szervusztok! Láttam, mennyit dolgoztál vele, Fizped. Szerintem nagyon kevesen vannak, akik ismerik az összes díjazottat. Én sem vagyok benne kompetens. De szerettem volna, ha látható lenne már a munka. Remek lett a táblázat. További békés ünnepeket! :) Kempi ^vita 2017. december 24., 11:18 (CET)

re:Inhumans

Hello!

Bocsi a megkésett válaszért, de a gépemmel bajok voltak, így nem tudtam a wikit szerkeszteni (csak néha a képzésem helyén, amikor jutott rá egy kis időm). Igen, szerkesztheted a cikket. – Garfbob10 ^labirintus 2017. december 26., 17:07 (CET)

Állatkerti sétány 64.

Kedves Vakondka!

2015-ben az Állatkerti sétány 64.-et miért irányítottad az Állatkerti kalandokra és miért nem fordítva csináltad, hogy az Állatkerti kalandokat irányítod az Állatkerti sétány 64-re? Még a tévében is Állatkerti sétány 64 név alatt fut és a nava.hu-n is ezen a címen van (egyébként az imdb-n és port.hu-n is Állatkerti sétány 64 név alatt fut, de ez mellékes).

Tudom, hogy DVD-n Állatkerti kalandok néven jelent meg, viszont általánosságban Állatkerti sétány 64 néven fut, sőt a nava.hu nem is ismeri az Állatkerti kalandok címet.

Egyébként még egyszer boldog új évet kívánok neked! Apród ^vita 2017. december 30., 16:14 (CET)

Apród: Dec. 23. estétől Jan. 2. reggelig nem szeretek szerkesztésekről írni, de nem problem írtál, csak ilyenkor az ünnepek a fontosak. Pontosan emlékszem én vagyok, itt lakom állatkerti sétány 64 így énekként hangzik el a cím. Valóban így a helyes, vissza emlékezve. Már arra viszont pontosan nem emlékszem miért nem fordítva csináltam akkor, szerintem valami megzavart, mert a DVD-n így olvastam a címet, és a t-online újság már az M2-n így írta ki, előtte meg nem láttam kiírást, mert blokkban láttam, nem láttam hogy van kiírva. Akkor az énekes bemondás szerint hoztam létre, de akkor ezek szerint mégis csak fordítva kellett volna, úgy volt az alap hivatalos. De emiatt nem kell problémád legyen, megfordítottam, kész van, rendben. – Vakondka ^vita 2017. december 30., 22:17 (CET)

Köszönöm, rendes vagy hozzám. És tényleg elnézést kérek, hogy ilyen kérdéssel zaklattalak, nem tudtam, hogy most zavaró. Bocsánatot kérek. Apród ^vita 2017. december 30., 22:49 (CET)

Apród: Tessék megvan, szívesen akkor, semmi gond, nem tudtad, nem is tudhattad, de nem is zavartál, a zaklatásért én meg nem haragszom meg, meg lehet bocsátani, de ez nem is volt zaklatás, mert amúgy nem tilos ilyenkor se szerkeszteni, se szerkesztéssel kapcsolatban írni, csak most félre akartam kicsit tenni a dolgok, amíg az ünnepek tartanak, azokat tartottam most fontosnak ilyenkor, mivel egy évben egyszer van csak minden ünnep, de nem volt semmi baj sem. Persze ezek is mind ugyanolyan fontos dolgok, viszont ezekre bármelyik nap visszatérhetünk majd ünnepek után is. – Vakondka ^vita 2017. december 31., 09:22 (CET)

Karácsony, szilveszter, újév

Vakondka, köszönöm a jókívánságokat! Szerencsés 2018-at kívánok én is neked, magamnak meg azt, hogy ezt 1 év múlva is megtehessem... :) – Quijo ^vita 2017. december 30., 21:45 (CET)