Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Viloris

Active discussions

FordításSzerkesztés

Ha egy német városról német wikicikk fordítása alapján ír a szerkesztőtárs a magyar wikibe szócikket, akkor az forrás. Lásd Braunschweig. Ráadásul, ha nem vetted volna észre, További indformációk is szerepelnek a szócikkben. Nem értek egyet azzal, hogy újra kitetted a {{nincs forrás}} sablont. Végigdekoráhatnád az egész wikiben a fordításból származő cikkeket.A hozzászólás szerzője Pataki Márta (vitalap •  szerk) 2014. január 5., 11:54 (CET)


HugoSzerkesztés

ha láttad a Hugót, abban kiemelt szerepe van az Utazás a holdba c. Méliès-filmnek. szerintem többen ismerhetik onnan, mint máshonnan. mindenesetre lehet, hogy fordított irányban több értelme volna a linknek. Torzsmokus vita 2014. január 15., 17:50 (CET)

Filmfesztivál infoboxSzerkesztés

Szia! Mivel több mint egy hónapon át nem foglalkoztak kérésemmel a sablonműhelyben, engedve biztatásodnak, önállóan átírtam a Filmfesztivál infobox sablont. Megkérhetlek, hogy vessél rá egy pillantást? Előre is köszönöm. --Fekist vita 2014. március 15., 17:18 (CET)

Köszi. Örülök, hogy tetszik. Üdv. --Fekist vita 2014. március 15., 19:26 (CET)

Translation of an article.Szerkesztés

Could you help me to translate it , please ? I need you to do it.

Articles to translateSzerkesztés

Terry Blaine vita 2014. március 21., 19:15 (CET)

Thanks. Bye bye.

HúsvétSzerkesztés

Szevasz Viloris! (Üzentem)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka vita 2014. április 17., 07:33 (CEST)

Oscar-megnevezésSzerkesztés

Egyszerűen azért, mert ha nem írjuk oda, akkor az egy idegen gondolkodásmódot próbál ráerőltetni a magyar olvasóra. Magának a díj nevének a fordítása rossz. Rendben, hogy szó szerint ezt jelenti, de a fordításnak nem szó szerintinek, hanem értelem szerintinek kellene lennie. Zerind üzenőlap 2014. augusztus 14., 20:32 (CEST)

Jó cikk!Szerkesztés

  Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:11 (CEST)

Invitation to Medical TranslationSzerkesztés

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message

Mécs KárolySzerkesztés

Kedves Viloris!

Mécs Károly élő személy. Néhány forrásolatlan állítást a Sablon:Élő alapján töröltem. A sablon szövege ezt mondja: „... a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.”

Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. június 12., 07:43 (CEST)

képcsereSzerkesztés

Szeretném kicserélni a Lőrincz József költő, író... képét, de elfeledtem, hogyan lehet. Különben nem vagyok számítógép szaki! Üdv: Ica.

képcsereSzerkesztés

Köszi. Üdv: Ica.

Otto von BismarckSzerkesztés

A {{commonskat|Otto von Bismarck}} sablon már automatikusan megvan az Infoboxban. Miért kellene duplázni? – Pegy22 vita 2016. február 27., 17:11 (CET)

Édes életSzerkesztés

Gondoltam, hogy valakinek nem fog tetszeni, de ez nem azon múlik, hogy az ízlésünknek megfelelő-e, de két nyíltan homoszexuális szereplő is van benne, és elég sok szó esik szó a férfiszerelemről nyíltan is, nemhogy látensen, így mindneképp jogos a kategória szerintem. Nekem elég friss az élmény, mert most vasárnap éjjel láttam, tehát nem homályosak az emlékeim róla. Eléggé nyíltan van benne ábrázolva a homoszexualitás, ne legyünk már prűdek, de nem ragaszkodom a kategóriához (egyelőre), viszont ha esetleg később kiegészítem erre is utalva, újra bele fogom tenni ezt a kategóriát, lehet. hogy árnyaltabban kéne fogalmazni: LMBT-témájú, LMBT-szereplűjű filmek stb., de míg pl. az enwikin min. 10 kategória is fel sorolva egy-egy szócikknél, nálunk 2-3 jó esetben, pedig nem árt, ha több fajta nézőpont is érvényesül a bekategorizálásnál, de addig nem vitatom a döntésedet, de épp azért vannak a kategóriák, hogy segítsenek megtalálni a szócikkeket minden aspektusból, ebből a nézőpontból viszont nem helyes, ha az olvasó elől eltitkolunk infókat egyszerű prüdériából.Peadar vita 2016. május 5., 17:39 (CEST)

Azért már megbocsáss., a szezont nem kell keverni a fazonnal, a homoszexualitás speciális kérdés, nem kell bagatellizálni vagy ironizálni vele, főleg nem úgy, hogy összemosod a taxis vagy bűnügyi filmmel, hogy egy taxistól vagy rendőrtől nem lesz az, de az nem is érinti erőteljesen egy film témáját vagy szerkezetét, ez meg nem véletlenül korhatáros, 18 éven felülieknek szóló film, és a szexualitás és erotika témáját boncolgatja, nem véletlenül Édes élet a címe, tehát a homoszexualitás megjelenítése olyan, mint amit Csehov állít a pisztolyról. ha az megjelenik az első felvonásban, akkor az utolsóban el is fog sülni, a homoszexualitás sem önmagában, l'art pour l'art van megjelenítve, különösen egy 60-ban készült film esetében, és különben is egy művészfilm esetében mindennek szimbolikus értelme is van, így igen is fontos az ilyen irányú bekategorizálás. Bár az jellemző, hogy itt is csak sztereotíp módon jelent meg a homoszexualitásra utalás, azaz feminín vonásokat mutató férfi által, pedig valójában ez a típus a legkisebb arányú a melegek között, de azért az érdekes volt, hogy Tordy Géza volt a meleg srác magyar hangja, és talán az sem véletlen, hogy a házas férfi a felesége jelenlétében megkérdezi, hogy lefeküdne-e vele, a fiú nem érti vagy nem akarja érteni, erre a feleség megismétli, hogy a férjével lefeküdne-e... Suóval nem osztom a véleményedet, de ráfér még a cikkre a bővítés, és ennek a szálnak a kifejtése, majd akor ha ezt megtettem, a kategória is releváns lesz és nem lesz vitatható sem.Peadar vita 2016. május 5., 20:46 (CEST)

GesundheitSzerkesztés

Szia, miért törölted ki a Patch Adams filmre való utalást? – Rlevente   üzenet 2016. augusztus 29., 22:22 (CEST)

Abban igazad van, hogy a film nem az intézetről szól, hanem Patch Adams életéről, de éppen azt a szakaszát mutatja be (dolgozza fel), ami az intézet létrehozásához vezetett. Úgy emlékszem, konkrétan, név szerint is említik az intézetet a filmben. Szerintem mindenképpen kellene az intézet cikkéből is hivatkozni a filmre, ha nem a szövegben, akkor a 'Kapcsolódó szócikkek' szakaszban. – Rlevente   üzenet 2016. szeptember 1., 10:20 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveySzerkesztés

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

8. wikiszületésnapSzerkesztés

Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród vita 2017. január 23., 22:00 (CET)

Szerb Antal szócikk külső hivatkozásaiSzerkesztés

Szia én nem a te változtatásaidat vontam vissza, hanem úgy gondoltam, és úgy gondolom most is, hogy az adott linkek elférnek ott, de ha nem hát nem.

Ettől teljesen függetlenül jegyzem meg, hogy nagyon nem tartom helyesnek a szerkesztők minden félé cikkszerkezeti meg a jó ég tudja honnan szopott irányelvek szerinti gleichschlachtolását. Ezt két okból is károsnak tartom:

  1. kiöli a szerkesztőkből az alkotás vágyát (és rövid úton lelépnek)
  2. és elszürkíti a Wikipédiát. (Gondolj bele, ha a szabályokat olyan véresen komolyan vennénk mint azt te teszed, vagy egyetlen kiemelt cikk se lehetne vagy csak kiemelt cikkek lehetnének!

Sajnálom, hogy nem értetted meg amit fentebb írtam. Kellően öreg vagyok, hogy tudjam mi az amikor, törvényekre, irányelvekre, a f-om tudja mire hivatkozva mindent és mindenkit egyegységesre akarnak szabályozni, kiirtva az önálló elképzeléseket az egyéni megoldásokat! A konkrét esetben, te így gondolod, én másképpen, te azt akarod, hogy fogadjam el a te véleményed, de nem érveket hozol fel hanem irányelveket! Tudom ez messzire vezet. Például hasonlóan antagonisztikus kérdés ma, hogy az iskolákban legyen-e több különböző tankönyv, vagy csak az egyetlen hivatalos állami? Biztos kitalálod én melyiket pártolom. 4 gyerekem és 8 unokám van, szerencsére lassan a legkisebb is kikerül az iskolából! Az irányelvek egyetlen szócikket sem tesznek jóvá. Jó szerkesztést! – Texaner vita 2017. január 31., 21:55 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveySzerkesztés

(Sorry to write in English)

Re:Alan TuringSzerkesztés

Szia! Sejtettem hogy ott lesz a gond de nekem a Wikidata 90%-a kínaiul van, így nem mertem piszkálni, inkább beírtam magyarul a cikkbe. Köszönöm a javításod! – XXLVenom999 vita 2017. május 8., 21:40 (CEST)

Donostia-díjSzerkesztés

Szia! Átneveztem az általad "Donostia Életműdíj" címmel indított lapot, ugyanis az se nem "Honorary Award", se nem volt sehogy sem helyes (ha valóban életműdíj lenne a neve és nem csak a típusa, akkor is Donostia-életműdíj lenne a helyes neve). Azért írom ilyen részletességgel, hogy máskor figyelmesebben járj el egy szócikk nevénél, ha fordítás is, inkább kérdezz rá a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) oldalon.   Fauvirt vita 2017. szeptember 26., 15:37 (CEST)

A kör, 2017Szerkesztés

Szia! Köszi az egyért2-t, de az amerikai filmek kategóriát miért távolítottad el? Talán nem az? vagy e szerint a logika szerint az amerikai filmdrámák kategóriát miért hagytad benne? – Gerry89 vita 2017. december 28., 18:27 (CET)

NavsablonokSzerkesztés

Szia! Rendben, bocsánatot kérek! Amit még nem javítottál ki, azt kijavítom. Köszönöm, hogy szóltál. Üdv: Artep123 vita

FilmkategóriákSzerkesztés

Szia, hát, azon, hogy egy film mikor számít valamivel kapcsolatosnak, azon tényleg sokat lehetne vitázni. Én azért érzem mindenképpen vasúttal kapcsolatosnak, mert sokat szerepel benne a vonat, és még a címében is benne van. A másik kategóriás kérdésről úgy vélekedem, hogy azért is érdemes belegyűjteni a bővebb kategóriába, mert ha egyszer később lesz ilyen alkategória, hogy az ő műveiből készült filmek, akkor nem kell mindenhol keresgélni, csak annak a néhány, az írónő kategóriájában könnyen megtalált filmnek a kategóriáját kell leszűkíteni. Nekem még az sem lenne baj, ha az Isztambul kategóriába bekerülne, mert majd ha később lesz Isztambulban játszódó filmek kategória, akkor abban feltétlenül helye van, ez a kategória pedig részkategóriája az Isztambul kategóriának, így amíg a szűkebb nincs, addig mehet a tágabba. Zerind üzenőlap 2018. január 17., 20:30 (CET)

ISWCSzerkesztés

A szócikk nem tartalmaz információt a dalra vonatkozóan (As Time Goes By). A szócikk csak elmagyarázza a szerzői jogok kódolásának módját. A szócikk allapjára ugyan betehettem volna az információt, de most mással vagyok elfoglalva, ezért ott sincs információ sem a dalról, sem a szerzőről. Sajnos, az ISWC-NET szolgáltatást úgy írták meg, hogy nem hozható létre egyetlen dalra sem hivatkozás. MZ/X vita 2018. március 5., 21:38 (CET)

includeonlySzerkesztés

Szia! Csak kérdem, hogy techikailag kell az a includeonly a sablonokba? Nem elég, ha a noinclude-dal megmondom neki, hogy mit hagyjon ki? Ha kell, akkor a jövőben beleteszem magamtól, csak nem látom át a jelentőségét. Köszi Palotabarát vita 2018. július 15., 11:19 (CEST)

HoldfénySzerkesztés

Kedves Viloris! Bár nem a besorolások miatt írok szócikkeket és ez az első eset, hogy emiatt szót emelek, de azt hiszem, a Holdfény című filmről írt szócikk, önmagában is vagy összevetve a más nyelvű változatokkal, a "jól használhatónál" talán jobb besorolást érdemelne. Üdvözlettel: A Voszi vita 2018. július 20., 11:21 (CEST)

Szia! Köszönöm a választ! Elnézést, elkerülte a figyelmemet, hogy még a bővítések előtt értékelted a szócikket! Én egyébként azt gondoltam, a szócikkeket csak arra feljogosított szerkesztők értékelhetik, de ezek szerint nem. Azokat a szócikkeket, amelyeknek a megírásában valamilyen szerepem volt, nem szeretném értékelni, mert az még szubjektívabb lenne.  
Üdvözlettel: A Voszi vita 2018. július 20., 21:31 (CEST)

Holdfény római számok kis i betűvelSzerkesztés

Kedves Viloris! A Holdfény (film) szócikkben az egyes filmfejezetek római számmal történő jelölését visszaállítom kisbetűsre, ugyanis így szerepelnek a filmben a fejezetek elején megjelenő feliratokban. Ezek tehát a film alcímei, amit véleményem szerint nem változtathatunk meg. A szócikk vitalapján egyszer már kifejtettem, hogy az angolszász irodalomban szokás, hogy a római számokat kis betűkkel írják. Az utóbbi időben ez egyébként nálunk is terjedőben van, főleg szakmai dokumentációkban.

Egyébként A magyar helyesírás szabályai, 12. kiadás (2015) 294-295.[1] pontja foglalkozik a római számokkal és nem írja elő, hogy a római számokat nagybetűvel kell írni (igaz, kisbetűs példa nem szerepel benne).

Üdvözlettel: A Voszi vita

A Peanuts filmSzerkesztés

Szia Viloris! Mi baj van egy linkfarmal? Ártani nem árt az enciklopédia szócikkeinek értelmes, tartalmas állapotára. – Vakondka vita 2018. július 28., 12:55 (CEST)

Végül is igazad van, ebben túl sok link volt, ennyi link tényleg nem kell, de szerintem egy 3-4 webhely azért megállja a helyét a forrásokban, ami elég megbízható és tartalmas forrás, a további információkan is véleményem szerint egy 3-4 weboldal azért elfér, ha nem olyan jellegű oldal, ami sérti a wiki szabályait, és vannak rajtuk infók. – Vakondka vita 2018. július 28., 12:59 (CEST)

Oké, rendben, egyetértek veled, elfogadom a szabályt, akkor a továbbiakban is ha ilyen linkfarmot látsz, nyugodtan ritkítsd meg. – Vakondka vita 2018. július 28., 22:13 (CEST)

FilmcímekSzerkesztés

Hello.

A Marvel Kapitány és az Így neveld a sárkányodat 3. ezen filmek hivatalos címei, előbbire a forgalmazó hivatalos oldalán is hivatkoznak, utóbbihoz pedig hivatalos szinkronizált előzetest is kiadtak. – Garfbob10   labirintus 2018. július 28., 19:57 (CEST)

Elnézést, hogy hozzászóltam, mert nem velem, hanem Garfbob10 kapcsán volt a téma. Csak azt akartam mondani, hogy semmi baj, hogy ez esetben egy kicsit figyelmetlen voltál, ez bárkivel előfordulhat, de majd legközelebb biztosan jobban figyelsz. – Vakondka vita 2018. július 28., 22:15 (CEST)

ÁllatfarmSzerkesztés

Ezek szerint a film meg a rajzfilm, nem szorosan egymáshoz kapcsolódó alkotás, csak mindkettőnek azonos a címe, mint a regénynek is. – Vakondka vita 2018. július 28., 22:22 (CEST)

Egy sör neked!Szerkesztés

  Koccints a linkfarmok irtására. Vakondka vita 2018. július 28., 22:48 (CEST)

Szívesen! – Vakondka vita 2018. július 29., 21:28 (CEST)

(egyértelműsítő lap) - mit egyértelműsítünk vele?Szerkesztés

Szia!

Azt gondolom, hogy az egyért. lapoknak az lenne a feladatuk, hogy segítsék az olvasót megtalálni például ugyanannak a regénynek az eltérő című filmfeldolgozásait. Pont amiatt raktam be a listába azt a két tételt, mert eltérő a címük a regénytől.

Óriási fogalomzavar van az egyért. lapok körül, mindenki másképp értelmezi. A te értelmezésed túlságosan szűk, használatának nem sok értelme van. Minek "felsorolni" 2 db tételt? A regényről szóló szócikkben ugyanaz az infó benne van. Akkor ezt a kettőt is törölni lehet az egyért. lapról, ami így üres lesz, ami jól jellemzi a haszontalanságát.

Az azonos címmel rendelkező szócikkeknél nem látom mi értelme van egy mini listát csinálni, mivel még a WP keresője is kilistázza az azonos szavakkal kezdődő szócikkeket. Szerinted mire jók ezek a lapok? misibacsi*üzenet 2018. július 29., 19:36 (CEST)

Az öregSzerkesztés

Szia! Három elnevezést javítottál itt.

Ugye az erre vonatkozó hivatkozásokat is rendbe teszed a módosításod szerint? - Csurla vita 2018. augusztus 5., 18:05 (CEST)

Sivatagi kalandokSzerkesztés

Szia Viloris! Láttam a rajzfilmből vettél ki nem megbízható forrásokat, a filmből is ritkítsd meg kicsit alul az információs oldalak számát, picit sok. – Vakondka vita 2018. augusztus 5., 20:52 (CEST)

2018-as sakkvilágbajnokság játszmájaSzerkesztés

Szia! Nagyon örülök, hogy rajtam kívül más is figyelemmel kíséri a sakkvilágbajnoki döntőt, és hogy a játszmát gyorsan közzé is tetted az oldalon. Egy dologra azonban figyelj, amikor az angolból magyarra ülteted át a játszmát: A B (bishop) cseréje F-re (futó) mindig előzze meg az R (rook) cseréjét B (bástyára), illetve hogy a cserénél a nagy- és kisbetűk legyenek megkülönböztetve. Különben így jársz, mint a 2. játszma esetében. Már helyrehoztam a "bakidat", de legközelebb jobban figyelj. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2018. november 11., 12:17 (CET)

Fördős ZéSzerkesztés

Miért nem megbízható a forrás a cikkben? Valami indoklást kérnék. Gyurika vita 2018. november 24., 08:25 (CET)

Karácsony SzilveszterSzerkesztés

Szia Viloris! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony előestéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Vakondka vita 2018. december 21., 21:31 (CET)

logarlécSzerkesztés

Kedves Viloris !

Remélem, ez a válaszom megkapod, mert csak email-ezni szoktam.  

Bocs: elírtam a megjegyzést, mert nem a 7. hanem a 6. hivatkozásba szerettem volna tenni egy sortörést - mindössze csak esztétikai okokból, mert az url cím túl hosszú, a többi hivatkozásnál nem ilyen hosszúak. köszi István

A szinkron ellenére sem magyar nyelvűSzerkesztés

Szia Viloris! Láttam az áldozatban kivetted ezt a + (magyar) szinkron. Akkor ezt ki is vehetjük mindenhonnan, ami nem magyar, csak van magyar szinkronja? Mert nekem ez aztán egyáltalán nem kell ott legyen, csak egyszer valaki szokássá csinálta, azt azután én mis mindig betettem. Vakondka vita 2018. december 28., 13:03 (CET)

Re:Linkek a filmes szócikkek végénSzerkesztés

A TvTropes-nak és a Wikiának a Wiki típus a hab a tortán. – Gabest vita 2019. február 3., 09:56 (CET)

Kórium - ElefántlábSzerkesztés

Szia!

Közben átfogalmaztam ezt a részt, mert úgy láttam Bajorkifli nem akar vele foglalkozni. misibacsi*üzenet 2019. június 27., 16:25 (CEST)

53 magyar filmSzerkesztés

Szia! Tudom, hogy a táblázatrendezés miatt tetted külön sorra a két Várkonyi-filmet, de visszaállítottam a szerkesztésedet, mivel az 53 magyar film között a két összetartozó alkotás (Egy magyar nábob, Kárpáthy Zoltán) együtt került a listára. Így jön ki végül az 53-as szám. Üdv. – Fekist vita 2019. augusztus 8., 22:36 (CEST)

Mennyország kapuja (film, 1999)Szerkesztés

Kedves Viloris!

Olasz Ferenc filmjét amiatt nem egyértelműsítettem, mert kevés Google-találat jelenik meg "A mennyország kapuja" "Olasz Ferenc"re (igazából én se értem, miért ilyen kevés), azok egy része se a filmre vonatkozik. Vagyis egyáltalán az is kérdéses, hogy ebből tud-e születni szócikk vagy csak egy szócikknek látszó valami születik belőle, odaírva egy mondatnyi meghatározást (Olasz Ferenc 1999-ben bemutatott filmje Törley Máriáról), kitéve rá egy kicsi infoboxot, alá pedig Jegyzetek szakaszt (http://mmakademia.hu/mobil-munkassag/-/record/MMA36783), alá kategóriákat. Mert utóbbi esetben ez így nem igazi szócikk. Apród vita 2019. szeptember 7., 19:14 (CEST)

„Hazugságok hálója” módosításaiSzerkesztés

Szia!

Érdekelne, hogy miért szúrtál be a szócikk elejére összefoglalót a film cselekményéről (ez nem szokás ilyen részletességgel, legfeljebb 2 rövid mondatban), és ugyanakkor miért végtál ki egy részt a "Cselekmény" szakasz végéről (ez sem szokás). A többi módosítás indokát most nem is kérdezem, szerk.öf.-öt sem adtál meg (ez sem szokás). misibacsi*üzenet 2019. szeptember 22., 17:01 (CEST)

Akkor bocsánat, nekem úgy tűnt, de úgy látszik, ezeket nem te írtad be. misibacsi*üzenet 2019. szeptember 22., 18:53 (CEST)

Lazíts egy kicsit. Úgy néz ki, hogy tévedtem, azaz nem volt világos, hogy ki írta be az adott módosításokat. Nekem úgy tűnt, hogy te, de később kiderült, hogy nem. Közben írtam az érintett szerkesztőnek, aki a szóban forgó módosításokat csinálta. misibacsi*üzenet 2019. szeptember 22., 21:25 (CEST)

Itt feljebb már elnézést kértem, az nem elég? misibacsi*üzenet 2019. szeptember 23., 17:10 (CEST)

Ez volt az a link: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hazugs%C3%A1gok_h%C3%A1l%C3%B3ja&oldid=20998731&diff=cur ami a Figyelőlistámról származik.
Az az igazság, meg sem fordult a fejemben, hogy június óta ellenőrzetlen módosítások lehetnek a szövegben, tehát adottnak vettem, hogy azok az utolsó módosításból származnak. Ezek szerint a tájékoztató szöveget nem vettem észre, hogy "közben 3 másik szerkesztő módosította".
Furcsa, hogy júniusban miért nem néztem rá a cikkre, illetve miért nem hagyta jóvá senki. Ez sajnos a rendszer hibája. Az lehet a magyarázata, hogy a júniusi szerkesztő hat napig aktívan szerkesztette a szöveget, tehát akkor azért nem nyúlt bele senki. Amikor kvázi készen lett vele, az a tény már nem jelent meg a Figyelőlistán, és így a jóváhagyás elmaradt mások részéről is... misibacsi*üzenet 2019. szeptember 23., 18:11 (CEST)

Drága Örökösök, félkövér!Szerkesztés

Szia!

Ha megnézel egy igényesebb film vagy sorozat Wikipédia-oldalát, a szereplők nevei mindenhol félkövérrel vannak kiemelve a táblázatban. Lehet, hogy nem szükséges, de esztétikai szempontból sokkal tetszetősebb. Ezért szerintem itt is meg kellene hagyni. – Ertonien vita 2019. október 6., 12:36 (CEST)

FélkövérSzerkesztés

Hát ebben eltérő a véleményünk. Mert amennyi példát tudsz hozni olyan Wikipédia-oldalra, ahol nincs a szereplők neve félkövérrel, én ugyanannyi ellenpéldát tudnék hozni olyan oldalakra, ahol félkövérrel van. Tehát szerintem kicsit esztétika kérdése is. Mellesleg a két példa, amit te hoztál fel, szerintem olyan szempontból nem helytálló, hogy az egyiknél dőlt betűvel van kiemelve a szereplők neve a táblázatban, a másiknál meg még táblázat sincs, csak felsorolás, ahol zárójelbe oda van írva a szereplők neve. Lehet, hogy ez csak az én véleményem, de szerintem több Wikipédia-oldalnál a félkövér az elterjedtebb, és eddig a Drága örökösöknél sem volt vele senkinek semmi baja. – Ertonien vita 2019. október 6., 13:14 (CEST)

Ez érdekes, akkor mégis minek vagy a híve, ha nem a táblázatnak? Szerintem még a táblázat a legigényesebb összefoglalója a szereplők, színészek, leírások (és külföldi filmeknél a magyar hangoknak). És még egyszer: NEM a folyó szövegek esetén alkalmazott kiemelések létjogosultságát vitatom, ez táblázat, és nem folyó szöveg! Természetesen a folyó szövegre mind igazak azok az érvek, amiket felhoztál. Csak ésszerűnek és logikusnak tartom, hogyha a szereplők felsorolásánál van egy név, amit utána egy egy-két mondatos jellemzés követ, akkor az a név ki legyen emelve. Egy táblázatban ugyan ott vannak a vonalak, de akkor, ha te tényleg nem vagy híve a táblázatnak, akkor hogyan oldanád meg, hogy ne folyjon egybe a szöveg?

Esetleg még ez egy megoldás (maradjunk a Drága örökösöknél):

  • Szappanos Kálmán (Koltai Róbert): A vidéki nagyapa, aki három gyermekére és felnőttkorú unokáira hatalmas vagyont hagy hátra.

Na, de a Drága örökösöknek van ezen kívül még egy tucat szereplője, most mindegyiknek így kéne szerepelnie egymás alatt? Egy idő után nem lenne egybefolyó? Tehát ilyen szempontból szerintem az esztétika is szerepet játszik a dologban. Nem vitatom az érveidet, csak azt mondom, ha az esztétikának is van szerepe egy Wikipédia-oldal kialakításában, és valamennyire figyelembe kell venni. – Ertonien vita 2019. október 6., 14:45 (CEST)

FélkövérSzerkesztés

A szereplők jellemzése más dolog, mint a cselekményleírás. A cselekményben összefoglalod, mi történt a szereplőkkel, kitérsz a lényeges cselekményszálakra, a fontosabb részletekre és ennyi. A szereplőjellemzés más, ott sem ódákat kell zengeni a szereplőkről, de egy-két mondatban össze lehet foglalni a szerepüket, a funkciójukat. Az meg szerintem szerkesztőtől függ, hogy ki akarja hozzá tenni ezt a szerkesztéséhez és ki nem. Ha valaki hozzáteszi, és mondjuk nem táblázatban, hanem felsorolási szinten, akkor szerintem oda erősen ajánlott a kiemelés, hogy a szöveg ne legyen egybefolyó. Aláírom, a táblázat hozzásegít az elkülönítéshez, így ott nem szükségfeltétel a kiemelés. És azt is aláírom, mindenkinek meglehet a maga véleménye. Ahány szerkesztő, annyiféle látásmód.

Csak nem minden esetben az a helyzet, hogy az egyik rosszabbul gondolkodik, mint a másik. Valamilyen szinten minden szempontban van igazság. Ezért hangsúlyozom, hogy elfogadom a te érveidet, de van esztétikai szempontja is annak, hogy néz ki egy oldal, mennyire teszi széppé, mennyire csúfítja el egy-egy szerkesztési forma. Tehát figyelembe kell venni ezt is, hogyha ilyen-meg-olyan információk gazdagítanak egy oldalt (pl. szereplőleírás), akkor azt úgy szerkesszük meg, hogy az jól nézzen ki (és a kiemelés is ezt segíti egy hosszabb felsorolásban). Ui: ezt most csak általánosságban értem, nem a Drága örökösök táblázatba szedett szereplőire.– Ertonien vita 2019. október 6., 16:23 (CEST)

Félkövér, szereplők jellemzése stb.Szerkesztés

Szia! Én is örülök, hogy a vitánk nyugodt körülmények között folyt. :) Az esztétika mellett egyébként azért is érveltem ilyen erősen, mert az érveid hangoztatásánál úgy tűnt, te ezt nem tartod fontos szempontnak, de mint kiderült, nem erről volt szó. Mert nem tagadom, a kiemelés a táblázat, és minden egyéb ilyen szerkesztési formának megvan a maga funkciója és igen, egy szerkesztőnek szükséges az, hogy tisztában legyen ezekkel a funkciókkal és egy szépen kinéző szöveget szerkesszen velük.

Azt ugyan nem garantálom, hogy gyökeresen megváltozott a véleményem a félkövér használatáról, de az érveid alapján meg tudom érteni a te álláspontodat és tiszteletben tartom. Azért gondolom te se olyan vagy, aki tőből elítél minden olyan szerkesztőt és oldalt, aki máshogy használja mint, ahogy te :D – Ertonien vita 2019. október 6., 17:05 (CEST)

Visszatérés Viloris felhasználói lapjához.