Szerkesztővita:Vince/Archív6

doh

nezz emailt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Uvegpohar (vitalap | szerkesztései)

Csapásokat adunk és kapunk

"A saját szemével látta?! Ezen lovagol maga?! Amit a vaksi szemével lát, a botfülével hall, a tökfejével gondol? Hát az fontosabb, mint az igazság, amit a mi nagy céljaink elérésére alkalmazunk?"

He??:)--MerciLessz 2007. május 23., 15:54 (CEST)

Kár... Úgy nincs szívem elrontani magyarázgatással...:(--MerciLessz 2007. május 23., 20:51 (CEST)

Hát ha már ilyen rútul rámutattál a generációs hátrányomra: valóban erre (is) céloztam. Mert bizony nagyon más, hogy az emberfia oskolában hallja-e, hogy a szervezetek (meg bennük persze a legfőbb ragacsot képező szervezetemberek) újra meg újra olyannyira önmaguk köré csavarodnak, hogy csak baltával lehet leválasztani őket az agyonfojtogatott életről, vagy maga is furtonfurt megtapasztalja, és egy idő után már csak újabbb strigulákat húz: na, megin egy magábafordult népboldogító intézmény... (Mondhattam volna a Karinthy-nyuszit is - (kb: akkor is megsimogatlak, te büdös álnok dög, mert én igenis jó ember vagyok, aki nyuszit simogat) - de nem találtam meg az eredetit...)

szal vmi ijjesmi...--MerciLessz 2007. május 24., 08:23 (CEST)

Kiemeltszavazás

Szia Vince! Kiemeltszavazáson van a Roger Federer cikkem. Támogatod? :-) Egyébként valahogy még mindig nem kelt túl nagy érdeklődést, nem tudom, miért... Nincs valami ötleted, hogy lehetne fokozni? :-) Pumukli ^vita 2007. május 23., 19:46 (CEST)

Köszönöm :-) Pumukli ^vita 2007. május 24., 17:23 (CEST)

Lezártam

Amice, a WP:TJM törlésére indítmányozott demonstrációs javallatodat lezártam értelem hiányában. :o) Bárhogy haragszol is a javallatra, a vitalapján és a kocsmafalon fejtsd ki plíz, hogyan is lehetne már törölni egy még javaslatnak is félkész oldalt? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 13:04 (CEST)

képek Rúmi sírjáról

Szia! Mi volt a baj, ami miatt kivettél képeket ebből a cikkből? A jogállásuk tisztázva van (saját készítésű), a minőségük elég jónak tűnik, és kapcsolódnak is a cikk témájához. Úgy látom, jobb képek is vannak köztük, mint ami a Commonsból elérhető. Ha úgy találod, nem illeszthetők be szervesen a cikkbe, galériát is lehet belőlük csinálni. Megtennéd, hogy visszateszed őket valamilyen formában, hacsak nincs valami nyomós ellenvetésed? Ádám ✉ 2007. május 24., 15:59 (CEST)

hello ezt elolvastad?

WikEd Csörföly D Csörföly D 2007. május 27., 16:12 (CEST)

én sem

mint User:Csörföly D/userboxz is mutatja, egyelőre én sem tudok JavaScriptet programozni, úgyhogy zárt ajtókon dörömbölsz sajnos. Csörföly D Csörföly D 2007. május 27., 23:22 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Cacycle

a szerzője biztos.

Ha Csörföly_D nem zárta volna be a fordításában az eredeti eszköztárat, az aláírás gomb még meglenne. :) Ha felül akarod bírálni, a fordítás betöltése utánra szúrd be a monobook.js-edbe a következő sort:

 wikEdCloseToolbarPreset = false;

Milyen gombokat szeretnél még? – KovacsUr 2007. május 27., 23:40 (CEST)

No, működnek (remélem úgy, ahogy gondoltad). Ott van a szükséges kód az én monobook.js-emben a ** TESZT ** sorok között, ha kérsz segítséget a tiedbe másolásban, szólj. Képeket nem kerestem a funkciókhoz, mindegyikhez a wikEd ikonját tettem. Pillanatnyilag korr és forma sablonokat tesz be, de ezt könnyű bővíteni/módosítani. – KovacsUr 2007. május 28., 01:20 (CEST)

Sajnos Csörföly_D fordításában van a bug, amibe nem tudok belenyúlni. Én nem használom a fordítását, ezért nem tűnt fel a dolog. Ezt a sort kellene átírni: var wikEdButton = new Object(); erre: var wikEdButton = [];

(Vagy méginkább eltakarítani az egészet a fordításból, és átpakolni Csörföly_D saját beállításai közé, akárcsak a fölötte lévő kettő sort.) – KovacsUr 2007. május 28., 03:14 (CEST)

Csörföly_D készségesen kijavította a fordítást, a script most minden valószínűség szerint működni fog egy-két Ctrl+F5 után. :o) – KovacsUr 2007. május 28., 12:28 (CEST)

Nemzeti Köszönő Iroda

Nyomozlak szépen. (Jaj, eltévesztettem: Nemzeti Nyomozó Iroda és köszi).--Linkoman 2007. május 28., 19:57 (CEST)

Kép:Azertis.jpg

Atyámfia! Fenti képecskédet törlésre jelölték licenchiány miatt. Nyilatkozz, pótol licenc, vagy fájó szívvel tötöl? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 01:16 (CEST)

Az Ébredj, magyart meg a másikat azért tötöltük, mert túl rövid volt. Ha össze tudsz róla hozni legalább öt sort, mint ahogy az Internacionáléban van, felőlem maradhat a cikke... – Alensha ^üzi 2007. május 31., 00:40 (CEST)

Ez az 1 sor volt:

Az "Ébredj, magyar!" a Hungarista Mozgalom hivatalos indulója volt. Zenéjét Sámy Zoltán szerezte, szövegét Uy Károly és Bitskey Miklós írták.

– Alensha ^üzi 2007. május 31., 00:44 (CEST)

Nem, 2 cikk volt, az egyikben ez a mondat, a másikban a bekezdés másik fele. Egy igen rövid „A hungarista mozgalom indulói” cikket lehetne írni belőlük, de egyelőre elfér a főcikkben is. – Alensha ^üzi 2007. május 31., 00:50 (CEST)

Felőlem írhatsz róluk. A másik a Testvér, elég a szolgaságból! Lehet, hogy volt még, én nem vagyok otthon ebben a témában. – Alensha ^üzi 2007. május 31., 00:57 (CEST)

Fordítások

Fordításokat végzek többnyire az angol wikiből. Gondolom az nem baj. Leghatározottabban visszautasítom, hogy saját véleményt írok. Nézd meg a forrásokat. Nézd meg az angol wikit. De higgy azt amit akarsz..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 4., 10:44 (CEST)

Rekkenő kreáció

mountain recreation: bakkkancs+hátizsák, sízés, hóemberépítés, napégette orrok hámlása, ilyesmi... úgy elsőre...

(és frusztráló érzés, hogy szervezett angolnyelv-oktatásban soha nem részesültem...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 4., 15:12 (CEST)

Huhhh!!! A félrefordítás netovábbja!!!! A fent említett szóösszetétel helyes fordítása: hegyek újraalkotása. Minden más megközelítés helytelen. --Zambézi ^hallgatom 2007. június 4., 15:14 (CEST)

Bődületes tévedés!! A szókapcsolat valódi jelentése: "hegyi újjáalkotás", a posztwittgensteiniánus fenomenológia ismert szakkifejezése: az ember a hegyen átéli a teremtéskor megnyilvánuló kreativitás életteremtő dimenzióit, valósággal "újraalkotja" saját magát a Hegyen (vö. a Hegynek mint olyannak mitológiai vonatkozásaival a Hamvas Béla-iskola műveiben). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 15:22 (CEST)

Mongyuk ezek itten a képen kizárólag hegyet újralkotnak: Mountain Recreation Inc.

További kettőszázezer guglitalálatban lehet keresgélni az újjáalkotást... (hamvilag is:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 4., 15:26 (CEST)

Bődületes... Bennó, hogy van ez angolul? És latinul? De ez legyen ám, meret különben kilépek a medremből... Egyébként nem lettem meggyőzve: HEGYEK ÚJRAALKOTÁSA, ez a jó fordítás. Ha nem így gondolod, hozz forrást. Vagy kérj nyenyectől... --Zambézi ^hallgatom 2007. június 4., 15:57 (CEST)

Rá lehet kérdezni mondjuk itt: Albertai Egyetem (megsárgítottam, hogy könnyebb legyen meglátni...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 4., 16:06 (CEST)

Az is kevéssé érthető, hogy Te mindek szólsz bele. Látható, hogy a Merciket szereted, itt pedig BMW-sek csapnak össze. A sárgításra nem lenne szükség, hiszen sárgul az magától is... Az oldal egyébként nem releváns, mert valami kanadai hegyről szól, amit - értelemszerűen - már nem kell újrateremteni. Ez itt viszont a termtőpiac helye... --Zambézi ^hallgatom 2007. június 4., 16:12 (CEST)

Beleszólok, mert különben sose fogjátok eltalálni az útszéli stoppost a Mercivel...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 4., 16:25 (CEST)

Természetes körforgás? Természet megújulása? KT meg sem bírkózott a lefordításával, kihagyta. Amúgy a fantasztikus eszmefuttatásotok tökéletesen bizonyítja, hogy KT perfekt angolos és mindent tökéletes fordított le, ugye? Simán. No, ezért kéne az oktalan kötözködést hanyagolni, kedves kollégák és a lényegi mondanivalóra koncentrálni. --Vince ^blabla :-) 2007. június 4., 19:16 (CEST)

Vince, magának régen volt humora. Nem tűnt fel, hogy ez az egész vicc itt, az első sortól az utolsóig? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 19:21 (CEST)

Milyen vicc? Te különben is ki vagy? A Mercisek soha nem foghatnak össze a BMW-sekkel szemben, soha nem nyerhetnek. Hegyet alkotni pedig egy nagyon komoly elfoglaltság, próbáld csak ki egyszer. De a vakondtúrás nem ér, etalon a Mátra... Na ugye... --Zambézi ^hallgatom 2007. június 4., 19:23 (CEST)

Ja, ezaz. :) --Vince ^blabla :-) 2007. június 4., 19:29 (CEST)

Egyezzünk ki döntetlenben... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 4., 20:55 (CEST)

Nem tudom, kik vitatkoznak itt kocsikon, de ez a nyerő...

--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 4., 21:16 (CEST)

Ezt a userlapot eddig 5 alkalommal vandalizálták

Hűha!

Belecsaptál a nagy fába? :-))--Mazarin 2007. június 6., 09:58 (CEST)

Emberi játszmák

Kicsit javítgattam a szövegen, és látom, hogy a végén egy elég nagy rész ki van kommentezve - bár magyarul van. Ennek mi az oka? A másik, hogy szerintem jó lenne a szülő és gyermek stb. szavakat így, dőlt betűvel írni, mert ez egyrészt kiemeli őket a szövegből, másrészt ugye igazából nem egy konkrét szülőről van szó, hanem átvitt értelemben... misibacsi 2007. június 7., 14:21 (CEST)

Ezt írtad: be kell tördelni/javítani a kommentelt részt, illetve a befejezést újraírni. Én arra biztatnálak, hogy jó lenne, ha ezeket te csinálnád, hiszen neked legalább sejtésed van róla, hogy mi hiányzik a szövegből. misibacsi 2007. június 8., 18:47 (CEST)

sugárberci

reakció+2--Tdombos 2007. június 8., 01:50 (CEST)

„Bery” néven énekel mostanság. Meghallgatása csak erős idegzetűeknek ajánlott. Én a melegtársadalom helyében nem lennék rá büszke, de hát ők tudják... – Alensha ^üzi 2007. június 8., 02:32 (CEST)

Büszke a halál, de attól még hogy magyarként jónéhány magyar politikusra, zenészre, művészre, közéleti személyiségre (enyhén szólva) nem vagyok büszke, még nem akarom őket kihagyni az ismert magyarok listájáról. --Tdombos 2007. június 8., 03:00 (CEST)

New York

Láttam a szerk. összefoglalódat; nem tudom, kategórianévben a zárójel jó ötlet-e, kegyetlen randa. – Alensha ^üzi 2007. június 8., 02:32 (CEST)

Aha, úgy jó lesz. :) – Alensha ^üzi 2007. június 8., 02:53 (CEST)

ehh, épp téged akartalak megkérni, csak már lusta voltam hajnalban annyit gépelni... majd átrakom, csak most megyek a fogorvoshoz, de ha nem rendel, akkor a mai nap már túl sok jót ne várjatok tőlem :| a sugárbercivel kapcsolatban engem csak az lepett meg, hogy csak most comingoutolt, állítólag már évekkel korábban látta valaki itt Miskolcon egy plázában kézenfogva egy másik pasival, gondolom, azt hitte, itt úgyse ismerik fel, de lehet, hogy összetévesztem valami másik nagy magyar szupersztárral... – Alensha ^üzi 2007. június 8., 15:09 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kurszk (tengeralattjáró)

Szia! igazából nem értem miért is zártad le a szavazást és miért negatívan. Azt írtad, hogy 1 hónap alatt 4-4, tehát döntetlen. Számomra tisztán látszik, hogy 4 pozitív, 3 negatív szavazat van. (Plusz 1 semleges és 1 megjegyzés). Továbbá az utolsó megjegyzésem sem véletlenül szerepl ott. Azt hiszem, ez értelmes magyarázatot ad és a negatív szavazatok okát nagyban megkérdőjelezi. Javaslom, hogy maradjon nyitva a szavazat még egy hónapig, akkor majd elválik a dolog!!! És főleg ne zárd le negatívan, ha pozitív az eredmény. Köszönöm. Üdv. --Ramirez 2007. június 8., 08:11 (CEST)

Folyamatban lévő szavazás

Szeretném tudni, miért zártad le a globális felmelegedés szavazását úgy, hogy az 1 hónapot mindig a problémák felvetésétől számítjuk, nem pedig a szavazás indulásától. A GF körül pezsgő élet zajlik. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:07 (CEST)

A Kurszkot és a GFet is újra megnyitottam (mindkettő lezárása totálisan indokolatlan volt, lásd erről posztomat a KFen), és nagyon kérlek, a jövőben tartózkodj a demonstratív lezárásoktól, és mélyülj el. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:17 (CEST)

Szellemkép

Üdv a visszavonultak kísértetkastélyában...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 15:21 (CEST)

Küldtem emilt

Neked, te átokfajzat. Olvasd el. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 15:51 (CEST)

Bár ne tetted volna, nem ilyennek ismertelek meg. Másrészt a hisztériát neked sikerült kelteni, fokozni eme újrafelnyitós tetteddel. --Vince ^blabla :-) 2007. június 8., 15:58 (CEST)

Nem látom ennyire sötétnek a helyzetet. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 20:01 (CEST)

Nem lehetne nekem elCC-zni ezeket a leveleket? ;-)--Mazarin 2007. június 9., 20:58 (CEST)

miért zavar a redirekt, ingyen van...

Csörföly DCsörföly D 2007. június 10., 03:41 (CEST)

ezzel nem fogok vsz sose egyetérteni.

Csörföly DCsörföly D 2007. június 10., 03:48 (CEST)

Zsidó lobbi

Szia! Tényleg beleegyeztél [1], hogy Mazarin az összes szerkesztésedet eltávolítsa a cikkből? – KovacsUr 2007. június 10., 20:01 (CEST)

Lebuktunk

C i o n i s t a
Világösszeesküvő
d í j

Vincének, amiért szépen beindította a masinériát a zsidó lobbi című cikkben.

Tudtam, hogy előbb-utóbb lehull a lepel, hiába próbáltuk kitartóan szögesen ellentétes politikai nézeteinkkel elkendőzni a dolgot. :( Ha már így alakult, fogadd szeretettel ezt a díjat! :D – KovacsUr 2007. június 11., 01:43 (CEST)

Gyerekek, azért ezt ilyen nyíltan nem kéne. Tudjátok, ahogy megbeszéltük... :o) Fő az óvatosság. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 11., 01:53 (CEST)

Rákosmente

Örültem, amikor megláttam a II. kerületi sablonodat.

Csalódtam, amikor azt láttam, hogya XVII. kerület helyett Rákosmente van a sablonban.

Ez a kifejezés annyira friss, hogy nem helyes ezzel helyettesíteni a kerület nevét.

15 éve lakom a kerületben és ezt a kifejezést a tavalyi önkormányzati választásokig szinte nem is hallottam.

Remélem egyetértesz és javítod.--Linkoman

Budapest kerületei

Szia! Szerinted lenne értelme egy olyan sablont csinálni, amelyik Budapest kerületeinél lenne használható, benne az a zöldös térkép meg a kerület címere, meg egy-két fontosabb adat a kerületről? Jobb oldalon, függőlegesen, mint az országoknál meg a településeknél. Mit gondolsz?  Armyyour  ^{→ vita} 2007. június 12., 16:35 (CEST)

Iggeeeen! Ez az! Ez jó lesz! :)  Armyyour  ^{→ vita} 2007. június 12., 16:42 (CEST)

Juhéé! Szuper. Szerzek is gyorsan egy elsőkerület-címert, hogy ott is az legyen. Bár a tájkép se rossz.  Armyyour  ^{→ vita} 2007. június 13., 14:25 (CEST)

Figyelmeztetés a hangnemre

Lásd itt [2]

-- nyenyec ☎ 2007. június 13., 20:06 (CEST)

Legalább te ne tegyél ilyet

Édes Vince! A Csörföly D kezdte el ezt a rémes szokást a szerkösszefoglalók telespammelésével, ma kétszer is megnéztem, hogy tényleg te vagy-é ez a maffiózó, aki ilyet mert tenni, mert mélyen megrendült a világképem. Kérve kérlek, ne tégy ilyet. Csak négyszemközt mondom, hogy KovacsUr épp most készül előterjeszteni a kitiltási irányelv módosítását, amely szerint a szerkösszefoglalók spammelése azonnali és a magyarázkodás lehetősége nélküli örökre kitiltást vonna maga után... Ezen feltétlenül gondolkodj el. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 15., 00:25 (CEST)

Kedves Vince

Amikor a Károlyi- és Tisza István szócikekkel kapcsolatban ment az ádáz vita, én akkor is elmondtam: engem a változatos nézőpontok bemutatása nem zavar. Ha nem ért valaki egyet az általam leírtakkal, tessék új szakaszokat nyitni és kifejteni a frankót. Én mindig eme Wikikonform elv mellett álltam! Ha néha felborítottam az asztalt, az azért volt, mert az ellenfél könyörtelenül nekiesett az én szerkesztéseimnek és vagy törölte azokat, vagy újabb és újabb forrásokat követelt, a meglévők hitelét folyamatosan kétségbe vonta stb. Amúgy a [Zsidó világösszeesküvés]] szócikket ha akarod írd meg, szerintem létezik ilyen is, bár nem úgy, ahogy azt hinni szeretnék, vagy elhitetni szeretnék egyesek. A lobbis cikkbe amúgy nem is írtam bele az azzal kapcsolatos dolgokat, bár ugye lennének olyanok is.--Mazarin 2007. június 15., 16:35 (CEST)

A vitalampomra írt megegyzéseidből nekem az jött le, hogy van "benned egy jó adag nagyképűség, ami azt mondatja velem, hogy te tévedhetetlen vagy, és aki mást mond hazudik, vagy világösszeesküdik" Folytassuk?--Mazarin 2007. június 15., 16:47 (CEST)

Sajnálom, én így látom. Ha nem így van, cáfold meg. --Vince ^blabla :-) 2007. június 15., 16:49 (CEST)

Sajnálom, én meg úgy látom.--Mazarin 2007. június 15., 16:51 (CEST)

Szubcsonk

Kérlek szépen ne tegyél rá szubcsonk sablont mert ezekről csak ennyi van minden atlaszban!--Engusz 2007. június 17., 16:48 (CEST)

kitalált történelem

Szia!

Olyan formában saját kutatás, hogy öszeszedtem egy pár adatot ami cáfolja Illig-i 297.évet.

Nem egyértelmű, ha az ember felszínesen közeliti a dolgot akkor kicsi igazság van Illig mondandójában. A 3 nap hiányozni látszik. Ha mélyebre ás az ember akkor már kis csilagász és kiderül hogy 1000 ével ezelőtre csak valószínű dolgok vannak. Ezért hasznos a csillagász szára a történelem és a történész számára a csillagász.

Egymás munkáját segítik és bizonyítják.

Kevés időm van fordítani ezért most nem fordítom még le az angolt részt. Ott nincs ennyi tény felsorolva.

• Ha valamelyik történelmi esemény nem úgy és nem akkor történt akkor kérlek tedd át a vitalapra.

Köszönettel Bódis Endre

Tehát részben osztom mások véleményét részben nem.

A mások véleménye forrással együtt meg van hivatkozva. A számításokat a Vitalapra feltett adatok (mások által publikált adatok) bárki elvégezheti. Én elvégeztem a szorzást osztás és az adatok mellé odairtam az eredményt. Az eredmény egyszerű öszeadogatással jött ki. A többi mások kutatása. Ha ez határ eset akkor kiveszem a számításaim eredményét, és csak források által megadott képleteket és összefüggéseket irom le. Tényleg könnyü utána számolni ha vane gy kis idje az embernek.

A legtöbb esetben magát az eredményt is már valaki publikálta, de kihagyott okkal-ok nélkül lehetséges megoldásokat, amiket a hivatkozott publikációk ugyan tartalmaznak, de a publikáló nem adott magyarázatot a kihagyására. Én is kihagytam néhány dolgot.

Átteszem a vitalapra amit én számoltam.

Most pedig betettem amit én számoltam :) Juliusz naptárbevezetése +-félnap pontosságra van a csillagászatítól.(az cirka 44 év) Bódis

infobox város

Szia, sikeresen hazavágtad a fenn nevezett infoboxban a koordináták megadását! Lehet, hogy emlékszel rá mit változtattál meg. Ha lehet csináld vissza! Sok-sok lapot érint! Kösz... Texaner 2007. június 19., 17:58 (CEST)

Hmm. nekem nem: Perm, Volgográd stb. Texaner 2007. június 19., 18:12 (CEST)

Köszi Texaner 2007. június 19., 21:38 (CEST)

Lucien Hervé

Vajon miért másoltad át, szó szerint, innen: [3] ??? Bár nem rossz cikk, de jó lenne átírni, hogy maradhasson. misibacsi 2007. június 27., 19:23 (CEST)

Igazad van, nem teljesen szó szerinti az átvétel, de el kell ismerned, hogy rendkívül hasonlóak... Az az igazság, hogy az index.hu-t nem tartom megbízható forrásnak, ezért kerestem néhány hivatkozást, ahol további információ található Lucien Hervé életéhez:

• www.fotomagazin.hu/historia/PDF/269-279.pdf
• www.balkon.hu/balkon_2001_10/14herve.html
• www.nlvk.hu/hek/szept.htm

Nézd meg ezeket, talán érdemes lenne kicsit kibővíteni, átdolgozni a cikket. misibacsi 2007. június 28., 09:48 (CEST)

Az vagyok akinek látni akarsz

Hideg, vagy MELEG

blabla

És ha annyira azért egyikre se vagyok kíváncsi, ne kóbászoljak itt ilyen éjjel, nicht waaa?... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 12., 00:51 (CEST)

Да-дa-дa --Vince ^blabla :-) 2007. július 12., 00:56 (CEST)

Und bist du auch ein John Fitzgerald Berliner? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 12., 00:59 (CEST)

Esetleg isler vagy linzer, ahol a sütiket falják?... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 12., 01:02 (CEST)

Si, señor! --Vince ^blabla :-) 2007. július 12., 01:06 (CEST)

Ne vandálkodj, értelmetlen!

Nincs értelme ezt csinálnod, pillanatok alatt visszaállítunk mindent!

--Rodrigó ⇔ 2007. július 12., 01:03 (CEST)

Ez sokkal inkább kirohanás a tomboló idiotzimus ellen, mint vandálkodás. Mondjuk: demonstráció. Reggelre elmúlik. ;) --Vince ^blabla :-) 2007. július 12., 01:07 (CEST)

A Wikipédia nem arra való, hogy személyes konfliktusaidat idehozd, gyűlöletet vagy félelmet kelts. Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal. forrás: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? --Rodrigó ⇔ 2007. július 12., 12:05 (CEST)

Ejej, ne csinyáljatok mán bolhát az elefántból... Meleg van, Vincekoll. meg ahelyett, hogy mulatni menne, demonstrál a hülyeség ellen (?). Azér ettől még nem fogunk összedőlni remélhetőleg, és súlyos irányelveket sem kell a fejére idéznünk igencsak tapasztalt kollégánknak. (Bázmeg Vince, inkább dolgoznád ki rendesen teszem azt a harmincas évek politikatörténetét...) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 12., 12:33 (CEST)

Mentem volna? Onnan jöttem, csak nem bírtam aludni :) Meshuggah rulez ;) --Vince ^blabla :-) 2007. július 12., 15:49 (CEST)

Idézlek: Reggelre elmúlik. arra kérlek, hogy töröld ki az általad (egy mámoros órán?) beírt szélsőséges álláspontokat a lapokról, mert ez nem része a kultúrált vitának, és sem hozzád, sem a wikipédia szerkesztőgárdájához sem méltó. Akkor tényleg múljon is el. Talán külső példákat szerencsésebb lenne hozni, ne gyártsunk titulusokat és bizottságokat azért, hogy talán egyszer lesz valaki... --Rodrigó ⇔ 2007. július 12., 16:50 (CEST)

Provokatív zoknibáb

A dolog úgy sikerült, ahogy. A helyedben én most már hagynám, hadd beszélje mindenki ki magát, oszt annyi. Üdv: OsvátA Palackposta 2007. július 13., 19:31 (CEST)

Csatlakoznék az előttem szólóhoz. Vince, maga úgyis tudja, hogy szívem Önért dobog... :o)))) (Amellett, hogy természetesen súlyosan csalódtam, ez ugye evidencia.) És hát persze ugye tudjuk, amit tudunk, és reméljük, amit remélünk (jaj, de szép lett). Osvát úrhoz csatlakoznék: hadd csengjen le, oszt nyissunk új fejezet (melynek elejét inkább a kocsmában töltöd :). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 19:48 (CEST)

Budapest városrészei

Elvileg igazad lehetne. De okfejtésed tipikus példa arra, hogy a konkrét ismeretek rései nem mindig foltozhatók be logikai úton :)

Budapestnek vannak kerületei és vannak városrészei. Az önkormányzati törvény 63/A. § k) pontja hatalmazza fel a Fővárosi Közgyűlést arra, hogy a városrészeket rendeletében megállapítsa. A kerületeknek a városrészi beosztáshoz csak annyi közük van, amennyi általában a fővárosi döntésekhez: javaslatot tehetnek és pampoghatnak. Persze a gyakorlatban a kerületi javaslatokat általában figyelembe veszik.

Ezen túlmenően a városrészek egy része több ( kettő, esetleg három) kerületre is kiterjed. Tehát a városrészek nem tekinthetők geometriai értelemben sem a kerületek alatti területi hierarchiaszintnek. Ezért aztán az sem igaz, hogy a kerületek kerületrészeit soroljuk fel a boxban, mert valójában azokat a városrészeket soroljuk fel, amelyek a kerületben találhatók, a több kerületre kiterjedő városrészeknél ezt a tényt külön megjelölve.

A városrészek ilyen megnevezése tehát (1) jogszabályon alapul és (2) nyelvileg és logikailag is helyesebb, mint a kerületrész megnevezés volna.

Azt hittem, akik a téma szerkesztésében részt vesznek, ismerik ezeket a szabályokat. Ezért nem pepecseltem a vitalappal. Elnézést. Remélem meggyőztelek :)

--Peyerk 2007. július 14., 09:39 (CEST)

Budapest kerületei

Már megbocsáss... a városrész / kerületrész vitát még csak megértem, de azért az már vandalizmus, hogy a pontosított adatokat visszaállítottad a hibásakra.

(1) Budapesten nincs 0-ra végződő irányítószáma egyetlen fizikai címnek sem. Sőt, az irányítószámjegyzék alapján ezt még tovább fogom pontosítani, mert pl. a XVI. kerületben csak 1161-1165 a ténylegesen felhasznált készlet. Ezt figyelmen kívül hagyava is hiba az 1160-1169 megjelölés. Látom az 1030-nál tréfás megjegyzést is tettél. Valóban, elég sokan tudják rosszul a saját irányítószámukat (munkám kapcsán tapasztalom), de ettől most tekintsünk el. Mondj csak egyetlen címet, aminek 1030 az irányítószáma!

(2) Elemi számtani ismeretek elegendőek ahhoz, hogy tudjuk, egy 5 értékes jegyű számot elosztva egy 4 értékes jegyűvel az eredmény max. 4 értékes jegyen közölhető. Tehát pl. 51051/34,25=1491, de 51051/34,25#1490,54. A kerületek népsűrűségi adatai tehát egészre kerekítendők.

(3) A terület és népesség adatokat "A Magyar Köztársaság Helységnévkönyve 2004. január 1." című KSH kiadvány alapján igazítottam ki, a népsűrűséget pedig eszerint számoltam újra. (Népesség 2003. január 1., terület 2004. január 1.)

--Peyerk 2007. július 14., 10:06 (CEST)

Sablon

Halihó.Köszike.Még dolgozom rajta....--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. július 14., 18:39 (CEST) Vince, Még egyszer kösz. Ezt mwegatláltam. De köszben Benno nekem a többilerombolta, ahelyett, hogy ugyanezt tette volna! Mert nem kell azonnal tönkretenni másik szerkesztőtársnak a többórás munkáját! Ha valaki tudatlanságból hibázik, az adminisztrátor azért van, hogy a hibát kijavítsam, vagy/és szóljon, hogy mi a hiba és hogyan kell elkerülni! Nem vagyok delphoi jós, hogy kitaláljam. Mert lehet, hogy te itt vagy már száz éve, én csak fél éve. De ha érthetően, vizuálisan megmagyarázod, miről van szó, megtanulom. Ahogyan a boxkészítést is magamtól tanultam meg! Rombolni én is tudok! A segetseg mindig elkel, de ugy, hogy kozertheto legyen (igy irom, mert sajnos a PC-bol elment a magyar billentyuzet-kiosztas...). Koszi meg egyszer.--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. július 14., 19:23 (CEST)

Tunikán leszel billentve, hogy a lábad nem éri a földet

Ha már feltett szándékod, hogy sírba viszel, legalább odafigyelnél! RvB userboxos lapja eléggé feltűnően nem a sablon névtérbe való, irgum és burgum. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 14., 19:38 (CEST)

Akkor gondolom most csalódtál bennem... :) --Vince ^blabla :-) 2007. július 14., 19:44 (CEST)

Az csak természetes, azért is nem írtam ide. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 14., 19:45 (CEST)

Vandalizmus

(1) Kerekítés

Úgy tűnik, nem értetted meg az értékes jegyekkel kapcsolatos okfejtésemet. Kénytelen vagyok tömören összefoglalni a vonatkozó elemi számtani ismereteket.

Van két adat, amelyeknek a hányadosát keressük. A számláló a népesség, ami egész szám, és kerskítés nélkül, pontosan ismerjük. Pl. a III. kerület népessége 2003. január 1-jén 127 542 fő volt. A nevező pedig a terület, amit nem pontosan, hanem hektárra kerekítve ismerünk. Pl. a III. kerület területe 3969 hektár a források szerint. Ez az utóbbi adat azonban kerekítés eredménye, és a valódi jelentése az, hogy a III. kerület területe legalább 39,685 négyzetkilométer, de kisebb 39,695 négyzetkilométernél. Ekkora pontatlanság van az adatunkban.

Namármost. A két adatot osztanunk kell. A hányadosról annyit mondhatunk, hogy biztosan nagyobb mint 127 542 / 39,695, és legfeljebb 127 542 / 39,685. Vagyis a népsűrűség tényleges értéke valahová 3213,049502 és 3213,859141 közé esik. Mivel a kerekített adatokkal való számolás ilyen bizonytalanságot (nem pontatlanságot, bizonytalanságot!) eredményez, ezért nemhogy pontatlanság volna a tizedesek "eredményként" való közlése, hanem kifejezetten valótlan adatközlés volna. Látható ugyanis, hogy csak az első három értékes jegy pontos, a negyedik már bizonytalan. Egészre kerekítve a népsűrűség 3213 vagy 3214. Így tulajdonképpen az én javaslatom, mely szerint itt a 127 542/ 39,69 = 3213 értéket közöljük, csak konvención alapul, a valóságban már ez is pontatlan.

(2) Irányítószámok

Postai irányítószámok forrása a Magyar Posta: http://www.posta.hu/object.a4c06249-c686-4d95-b333-08b467959979.ivy. Itt lehet keresni úgy is, hogy a PIRSZ alapján címlistát kapsz. Ebből egyértelműen kiderül, hogy nincsenek 0-ra végsződő irányítószámok Budapesten és hogy nincsen pl. 1017 sem.

Ha elég szorgalmas vagy, egyenként kikeresheted a Gogle által talált címek helyes irányítószámait. Az ismerőseidnek is segíthetsz az ismeretátadással, ha ugyanis a valódi irányítószámukat fogják ezentúl ráírni a nekik címzett levelekre, akkor talán gyorsabban fogják megkapni azokat.

(3) Adatok pontossága

Írod: "Fura mód, a népességi és területi adatokat meg elmondásod alapján ugyanabból a KSH táblából nézzük, csak más-más kiadványból, mégis, a tiéd pontatlanabb...".

Milyen adataim pontatlanabbak minél?!? Zugló esetében kijavítottam egy 2 ha-os területeltérést, azt is visszaállítottad! Eddig csak sejtettem, most már tudom, hogy anélkül állítottad vissza a szerkesztéseimet, hogy elolvastad volna azokat.

(4) Vandalizmus

Amit műveltél, az pökhendi vandalizmus volt. Kérlek, ha válaszolni szeretnél, kezdd konkrét válaszokkal, és folytasd egy elnézéskéréssel!

--Peyerk 2007. július 15., 11:29 (CEST)

Mivel láthatóan nem olvasod el amit írok, ezért nem pocsékolom rád az időmet, hanem ignorállak. Ha azonban ismét vandalizmust tapasztalok részedről, azt nem fogom ignorálni.

Az érdemi vitában részt tudsz venni itt: [4]

--Peyerk 2007. július 15., 13:10 (CEST)

Érdeklődéssel követem itten ezt a csilivli csörtét, és segítek kivégezni Vincét, ha végképp nem bír magával... :) Viszont! A kerületrész/városrész vitában már csak azért sem lehet igaza ennek a Vincének, mert a szóban forgó területek előbb voltak városrész/településrész, mint kerületek részei, arról nem is beszélve, hogy mint Peyerk koll. oly helyesen rámutatott, több városrész is van, ami nem tiszteli a kerülethatárokat. Budapest egyetlen város, és annak vannak városrészei, függetlenül a kerületrendszertől, akkor is, ha az előbbit igyekeztek utóbb összepászítani az utóbbival. A kerületek nem városrészek, nem is teljesen szerves alapon lettek meghatározva annak idején. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 16., 16:30 (CEST)

A kerületekről szóló cikkekben a kerületek részeit kell felsorolni, nem pedig odabüfizni minden városrészt, ami kicsit is belelóg. --Vince ^blabla :-) 2007. július 16., 22:08 (CEST)

Való igaz. Mindazáltal a büfizéssel én óvatosabb lennék egy óriáscsecsemő helyében, amilyen te vagy. Légy oly jó, és inkább csak engem örvendeztess meg az egyéni védjegyedül szolgáló stílussal, meg az olyanokat, akik méltányolják. Peyerk kollégával bánj tisztelettudóan. Az én vitámra írhatsz bármit. :) Ezt nyugodtan veheted figyelmeztetésnek is. Légy kedves, és ne haragítsd magadra azokat a keveseket, akik még mindig szeretnek... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 16., 22:12 (CEST)

És kell elé mindig teszünk irányelv+difflinket... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 16., 22:15 (CEST)

Én nem követtem a vitát, bocsi, ha hülyeséget mondok, de miért ne lehetne 2 részben felsorolni a városrészeket? Először azokat, ami egészben vagy nagyrészt a kerület területén van, utána meg azokat, ami belelóg még. – Alensha ^üzi 2007. július 16., 22:57 (CEST)

Szlovákia

Üdv!

A szlovákiai cigánysággal kapcsolatos kutatási adatokat a http://www.mtaki.hu/ A Magyar Tudományos Akadémia – Etnikai-Nemzeti Kisebbségi Kutatóintézete weboldalán találtam: {[5]}{[6]}; mely alapján, a következő megjegyzéssel – „hogy engedhető meg egy lexikonban, hogy ennyire pontatlan adatok szerepeljenek, TISZETELT SZERKESZTŐK!?” - módosítottam a Szlovákia szócikket. Forrásként természetesen megjelöltem, a két dokumentumot. Peyerk nevű tisztelt szerkesztő ezt nem találta elég hitelesnek, s kitörölte. (A hivatkozott dokumentum nem forrásértékű, és nem hivatkozza meg a forrását. A visszaállított adatok viszont népszámlálásból származnak.) A trianoni békeszerződés szócikk javítgatása során akadtam véle össze, s erős a gyanúm, hogy ez az akciója nem mentes a személyeskedéstől!

1. Ma hazánkban, a magyar nyelv eredetével kapcsolatos hivatalos álláspont, az amit az MTA képvisel! – evvel kapcsolatban akadt jó néhány vitám itt… 2. A népszámlálási adatok, a környező országok politikai gyakorlata miatt erősen megkérdőjelezhető! 3. Aki járt már északi szomszédunknál, az csak mosolyogni tudd a jelen pillanatban, az oldalon szereplő, a cigányság számarányát mutató adaton.

Kérem megtisztelő állásfoglalásod az eset kapcsán! Üdv 87.97.71.2 2007. július 17., 15:07 (CEST)

választási átirányítás!

Szia!

Nem őrülsz meg ettől a sok átirányítástól!??!?! --Peda ☎ 2007. július 18., 02:18 (CEST)

De most őszintén! :-)))))))))))))))))))))) További jó munkát! --Peda ☎ 2007. július 18., 02:21 (CEST)

PR

Nézd meg, légyszi, és mond véleményt minden bekezdésről. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 18., 17:51 (CEST)

Kisgazdák!

Szia!

A kisgazdákról pont most hallgattam egy fél éven keresztül. Jó szeminárium volt, szerettem, mert sok érdekes dolgot hallottam, meg tanultam, a gond az, hogy azok "nagy-magyar" kisgazdák úgy utálták egymást, hogy nem voltak képesek egy pártban maradni... emlékeim szerint úgy 7-10 néven futottak... majd végül 1989-ben FKGP néven váltak híressé. :-P

Amúgy csak nem Te is politológia szakos vagy? :-P --Peda ☎ 2007. július 19., 01:15 (CEST)

Miért? Miért?

Ezen kijelentésed alapján jól sejtettem, hogy ki vagy (ha mégse, digitálisan adhatsz egy fülest). Mivel nem követtem nyomon a dolgaidat, mondd már el: mi volt a te halálos bűnöd, amiért kivégeztettél? (Jaha, nem is néztem oda, mert még a végén a P betűs szerb kolléga engem is ide juttatott volna ;) Már engem is feltett a listájára...) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. július 24., 20:59 (CEST)

Köszönöm a választ. Valahogy így gondoltam. A képről meg annyit... hmm... a magyar wikisták szimpatikusabban festenek. Persze ez durva előítélet. De így legalább már nem ő az arctalan ellenség. (Kár, hogy ellenség. De istenem.) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. július 24., 21:47 (CEST)

Portál és műhely

Üdv. Látom, épp a politikaportál körül sertepertélsz. Néztem is a portál főoldalát, de nem találtam utalást arra, lenne-e műhely is. Merthogy az előbb belepillantottam néhány korábbi magyar kormányról szóló cikkbe, és arra gondoltam, ezek nem is egységesek, hol van táblázat, hol nincs, hol rövid, hol hosszú, hol ilyenek hol olyanok a cikkek, jó részük meg nincs is megírva még, szóval gondoltam, szólok egy illetékesnek, és ez vagy a politika vagy a történelem szekció lenne, node hol lehet elérni a célcsoportot? Szóval ha a portál mögött nem csak te vagy, hanem többen, akkor a gyanútlan nézelődő hol ér el titeket? Portál vitalapja? Az inkább a portállal kapcsolatos dolgokra van félretéve. Vagy tévedek? Armyyour 2007. augusztus 8., 13:50 (CEST)

kép:Igor Smirnov poster.jpg

Szia! Láttam ezt a képet te töltötted fel az angol wiki alapján. Én megnéztem az angol wikit és ott már más van ezen a néven. Ilyenkor mit kell tenni ezzel a képpel? Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 14:38 (CEST)

wikitali, pécs, szept. vége.

  :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 15., 23:41 (CEST)

Második Gyurcsány-kormány

A konszenzus nélküli törlés hol jobb szerinted? --Beyond silence 2007. augusztus 27., 14:01 (CEST)

képek

Szia! Ismét kép ügyben kereslek. Szükséged van még ezekre a képekre? Kép:Ojjektum párt.JPG Kép:Szalacsi riport.jpg Kép:SzalaChe.jpg Ha nincs akkor töröltetném. Üdv -- Szajci ^reci 2007. augusztus 30., 09:49 (CEST)

semlegessége vitatott

Nem kell se talmudozni, se kuruc.info zni. ennyi.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 31., 00:46 (CEST)

látod, Vince, nem ilyesmivel kell foglalkozni, miközben a Föld épp túlmelegedik, mi meg szomjan halunk és ellepnek a kínaiak :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 31., 01:31 (CEST)

látszer

re: Vince - ha már itt tartunk - a monobook.js - be másolás után autómatikusan lehet látni a link fölött felugró infoanyagot?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 31., 01:43 (CEST)

Már megoldottam, működik a látszer. Igazán frankó, sok időt lehet megspórolni.. Mire Jó még a monobook.js? A wikipedia csak a monobook.css cikket tartalmazza, de abban nincs leírás , h mi mire jó, csak maga a begépelt programnyelv.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 31., 02:12 (CEST)

Kép:Somogyvámos - The temple in the puszta.jpg

Kérlek, nézz rá a kiemeltszavazására:Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre, hogy fenntartod-e az ellenző szavazatodat, mert szeretném lezárni a szavazást. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 15:01 (CEST)

Kép:SzegedZsinagoga.jpg

Tekincsd meg, kérlek, hogy fenntartod-é ellenzem szavazatodat, le szeretném zárni a szavazást. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Mi az a kiemelt kép? oldalt. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 18:40 (CEST)

Kép:Szegedzsinagóga2.jpg

Tekincsd meg, kérlek, hogy fenntartod-é ellenzem szavazatodat, le szeretném zárni a szavazást. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Mi az a kiemelt kép? oldalt. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 18:42 (CEST)

Kép:1934-brassai-foggy-paris.jpg

Szia! Bocs, hogy ismét zavarlak, csak nem tudom ez a kép mi? Kérlek mond meg, hogy hol használható, ill. kell-e? Köszi. üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 2., 15:56 (CEST)

Köszi! Szajci ^reci 2007. szeptember 2., 16:07 (CEST)

Wekerle Sándor

Szia! Láttam, hogy te tetted ki az átdolgozandó sablont. Szerinted hogy kellene átdolgozni, hogy le lehessen venni a sablont? Szajci ^reci 2007. szeptember 5., 12:20 (CEST)

Köszi, most láttam, hogy a vitalapon vannak hasznos információk, majd valamit csinálok a szócikkel. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 5., 21:06 (CEST)

Epigonok gyöngye

A jövőbeni one-man-show-id és paródiáid alkalmával kösd fel a gatyádat, apám, mert itt olyan jelenségek és reakciók zajlanak, hogy én már minden további vizsgálat nélkül kiállítanám a félcédulát. Idesüss, meg ide is. Megyek zokogni leányszobám hűvös zugába. Pasztilla 2007. szeptember 7., 13:07 (CEST)

Évfordulós cikk

Szia! Miután semmi érdekes nem történt az évfordulón, szerintem mentsd le magadnak a tartalmát, ha kell még valahová, aztán törlöm. üdv, – Alensha ^üzi 2007. szeptember 18., 19:12 (CEST)

Kép:Hng2 2.jpg

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy ezt a képek hova szeretted volna berakni? Szajci ^reci 2007. szeptember 21., 07:36 (CEST)

Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2007. szeptember 21., 09:30 (CEST)

Kép:Kék kör.gif törlésre lett jelölve

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Kék kör.gif törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:13 (CEST)

Képtörlés (Kép:Nbh.jpg)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Nbh.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:51 (CEST)

Szótárad

Remek ötlet, remek kidolgozás.

Nem tudom, ismered-e az [[Internetszleng] szócikket, mivel az "rokon".Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 27., 13:08 (CEST)

Ilyet azért ne (hangnem)

[7]

Majdnem mindegy, hogy keresztrejtvény megfejtése vagy nem.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 14:05 (CEST)

Köcsög

most már abbahagyhatnád.

--Math 2007. szeptember 28., 20:00 (CEST)

Ehh

Fáradsz, kollega, sok a meló? Eddig legalább jópofinak szánt üzikkel próbáltad megízesíteni a szakadatlan povpussolást, eztán csak a nyögésedre számíthatunk? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 16:18 (CEST)

Előtted föl kellett tűnnie, hogy jóideje nem ártom magam a nagyok dógába. Kizárólag a sablonragasztás kommunikációjának szakmai kihívásai vezéreltek megszólalásra. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 16:25 (CEST)

De engem csak a wiki érdekel. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 16:31 (CEST)

Közösségi pótá'

Látom javítgatod, formázgatod a mostani közösségi portált, és épp most dolgozok egy új, más kialakítású verzión, és ha lenne kedved megköszönném ha segítenél. Az új közösségi portál vázlattal (ami nem is az első verzió) leginkább arra törekedtem hogy szűken, de átláthatóan szerepeljenek rajta azok a dolgok, amik egy átlagos Wikipédista mindennapjait megkönnyítenék. (Meg hát persze a német közösségi is elég erősen besegített a kigondolásban, és még legalább megy IE és Opera alatt is. ) Így hát ha van kedved szerkessz bátran! –Boro^vita 2007. október 2., 13:49 (CEST)

Visszaállítás

Egy elég terjedelmes visszaállítást csináltál az Ateizmus cikkben. Jó lenne, ha megindokolnád a cikk vitalapján. Üdv Karmela^posta 2007. október 4., 10:43 (CEST)

GoboLinux licenc - legközelebb olvasgass és gondolkozz, mielőtt törölni kezdesz...

Időközben írtam Hishamnak is, akinek az anyagait felhasználtam (fordításban) a szócikkhez, és ezt a választ kaptam:

The materials from the GoboLinux Wiki are licensed under the GNU GPL. We never defined a strict license for the materials from the main website, but I have allowed its use on the English Wikipedia before.

Azaz, abszolút felesleges az aggodalom. TUD RÓLA, hogy a magyar Wikibe (is) kellenek az anyagai, mert én megírtam neki rögvest, ahogy ez az aggodalmaskodás felmerült e cikkel kapcsolatban. Egyéb elfoglaltságai miatt azonban csak most tudott válaszolni. Ez van, remélem nem hiszitek hogy hazudok. Ettől persze még át lehet fogalmazni a cikket annak aki akarja, de az eredeti idézetek is eszerint SZABAD hogy maradjanak. Mindenesetre én nem szándékozom a cikkhez nyúlni, mert szerintem az így jó, de időm sincs most. Mindez természetesen vonatkozik a GoboHide szócikk anyagaira is, mert az szoros része e GoboLinux szócikknek, kizárólag az áttekinthetőség miatt és esztétikai opkokból vettem kétfelé.

Ofrafan 2007. október 6., 00:43 (CEST)

misibacsi 2007. október 6., 09:45 (CEST)

Ez mi vót?

Mármint küsded átalakításod az adminkézikönyvben? – _kivBennó 2007. október 9., 23:45 (CEST)

Személy szerint mélyen egyetértenék, de per pillanat ez a helyzet. Nélküle még rosszabb, mert attól, hogy nem használjuk, nem lesz törlendővé az illető. :) – _kivBennó 2007. október 9., 23:53 (CEST)

Akkor félreértettük egymást: szerintem nem törlési ok önmagában az, hogy valamit nem használunk. Ha páblik domén, szép és olyan a témája, menjen csak a Commonsba, ahol free kincsek gyűlnek. Free Tibet. – _kivBennó 2007. október 10., 00:03 (CEST)

Dehogy lesznek duplikátumok. A dupli az törlendő. – _kivBennó 2007. október 10., 00:34 (CEST)

emmost divat, az olvashatatan uservitalap? – Alensha ^üzi 2007. október 10., 00:29 (CEST)

Baja Ferenc

Szia, csak szeretnélek egy tavaly megtörtént kormányon belüli szervezeti átalakításra figyelmeztetni. A politikai államtitkári és a közigazgatási államtitkári posztot egyesítették, ennek hivatalos neve "államtitkár", ezért a javításom. A helyettes, címzetes, stb. államtitkárból pedig lett a szakállamtitkár. Csak röviden ennyi! További jó szerkesztést! :-) Cassandro, 2007. október 11., 1:33 (CEST)

Kép

Két forrás van a kép feliratára, úgyhogy hord el magad de gyorsan.--Immanuel 2007. október 16., 19:31 (CEST)

Mijezmá?

Ez szörnyű, ez a dizájn, kifolyt a szemem, túltesz még MerciLessz rózsaszín leányszobáján is, szóval mindenki szégyellje magát. Pasztilla 2007. október 17., 13:50 (CEST)

Valamit persze írni is akartam, de az kiment a fejemből. Öregszem. Pasztilla 2007. október 17., 13:51 (CEST)

Jókor...

Te csak akkor vagy hajlandó normálisan viselkedni, ha mögötted folyvást ott lóbálják a pofont? Szólhattál volna előbb is... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 18:23 (CEST)

Az jó. (Azóta már nekem is belengették az áristomot, de eleddig még megúsztam...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 19:04 (CEST)

Azzal vádoljon más, én biztos nem fogom magam kiröhögtetni... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 19:12 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szia, egy napra blokkoltalak megengedhetetlen hangnem miatt (tahóság, kenjük szét a híg fost, gusztustalan, álszent képmutatás). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 18:44 (CEST)

szocreál képcsere

Szia! Inkább a másik plakátot cserélted volna le, de mostmár mindegy, jó így is. Satak Lord 2007. október 19., 23:59 (CEST)

Új alcímek a kocsmafalon

A válasz a kérdésedre: WP:INF

A vita csak kocsmafalas része 36 nyomtatott oldal (nem beszélve az előzményekről és a más lapokra terjedésről).

Nagyon nehéz úgy produktív Wikipédistának maradni, hogy mindenki végigolvas minden ilyen vitát (nézd meg a résztvevők közül hányan voltak produktívak az utóbbi pár napban, ami a szócikkeket illeti).

Azt gondolom, az alcímek segítenek eldönteni másoknak, hogy elég érdekes-e egy részlet ahhoz, hogy elolvassák (illetve utólag könnyebb előkeresni, hogy ki-miről-mit mondott).

-- nyenyec ☎ 2007. október 22., 01:36 (CEST)

Nem is beszélve az utókorról (volt-e már veled olyan, hogy sürgősen elő kellett bányászni egy korábbi hozzászólást, és ha csak nem emlékeztél a szó szerinti szavaidra vagy másokéra, akkor reménytelen volt az ügy...). Nyenyec: ugye nem akarod azt mondani, hogy kinyomtattál 36 oldalt?? :) • Bennó_akiv 2007. október 22., 10:08 (CEST)

AE Biz

Na ne na ne na ne na ne hülyéskedj velem
Na ne na ne na ne na ne hülyéskedj velem
Na ne na ne na ne na ne hülyéskedj velem
Na ne na ne na ne na ne hülyéskedj velem

Erre gondoltál?

Vagy erre:

Tudom, hogy van baltátok is
Tudom, hogy van késetek is
Tudom, hogy mi az ábra

... ? ... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 19:54 (CEST)

Átkos

Kedves Vince! Én nem értek egyet azzal, hogy az 1957-1989 közötti korszaknak a "Kádár-korszak" címet adtad. Ez túlságosan köznyelvi, és nem is tükrözi a valóságot az egész korszakot minden jelenségével együtt Kádár személyéhez kapcsolni. Ugyanígy nem javaslom a Horthy-korszak, Rákosi-korszak címeket sem. Szerintem maradjon inkább a Magyarország 1957–1989 között című semleges cím, a politikai rendszerről pedig szóljon egy külön Kádár-rendszer című cikk. Mit gondolsz? --Adapa 2007. október 25., 20:12 (CEST)

Kép:Szegedzsinagóga2.jpg

Szia! Nem támogatnád mégis csak a kép kiemeltségét? Az alja kicsit sötét, de a kép azon része nem is annyira fontos. az oltár a lényeg. Üdv Szajci ^reci 2007. október 26., 11:05 (CEST)

Wikignóm

Szia! Dehogy sértődök, sőt viccesnek találom... Kéne viszont kép egy wikignómról, ami a sablonban van, az nem túl látványos :) SyP 2007. október 26., 20:57 (CEST)

Kép:Cigaja.jpg

Szia! Kérlek adjál a képnek valamilyen licencet. Köszi Szajci ^reci 2007. október 28., 15:10 (CET)

Szia! Kérlek ennek is: Kép:Gregor.jpg köszi. Szajci ^reci 2007. október 30., 18:52 (CET)

Nemszavazás

"Pl. Nyenyec és tsi :) úgy tűnik úgy értelmezték a kötelező indoklásos szavazás eredményét, hogy nem magától a szavazás intézményétől vettünk könnyes búcsút (de, igen!), és helyette törlési megbeszélés lett a korábbi formalitásokra ráhúzva, hanem maradt a szavazás, csak mostmár joggal lehet kivágni a legidegesítőbb szavazatokat a sunyiba." [8]

Vince, áruld már el, hogyan lehet azt, hogy "legyen kötelező a szavazat indoklása törlésnél", bárhogy máshogy értelmezni. Az egy dolog, hogy te mit szeretnél, de a kiírásban még a csírája se volt benne annak, hogy mostantól szavazás helyett más van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 02:06 (CET)

A mostani rendszert senki se ötölte ki, ez jött ki a szavazásból. Az egy dolog, hogy te hogyan gondolod a továbbvitelét, de azt megint meg kéne szavaztatni, arra meg 0 közeli esély van. Olyat nem lehet csinálni, hogy kiírsz egy szavazást arról, hogy kötelező legyen az indoklás, aztán erre hivatkozva teljesen eltöröljük a szavazást...

Amúy vannak ötleteim, hogyan lehetne továbblépni, csak időm nincs rá mostanában, hogy foglalkozzam velük. Az egyik, hogy teljesen egyenlő féllé kéne tenni az adminokat és a többi szerkesztőt: bárki zárhasson le szavazást/megbeszélést, tegye fel azonnalira, és adminjog csak a gomb megnyomásához kelljen. A másik meg a pure wiki deletion system, amit szerintem a fejlesztők közreműködése nélkül is meg lehetne valósítani, egyszer majd leírom, hogyan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 10:18 (CET)

Akkor mégegyszer megkérdezem: hogyan lehet szerinted abból, hogy "legyen kötelező a szavazat indoklása törlésnél", azt a jelentést levezetni, hogy egyáltalán ne legyen szavazás? Nekem nem lenne ellene semmi kifogásom, de azon az alapon bevezetni, hogy te igazából erre gondoltál, amikor kiírtál valami egy szavazást valami másról, azt azért ugye te se gondolod komolyan? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 12:08 (CET)

Ha tényleg így gondolod, akkor meg minek másra mutogatni? Dolgozd ki, hogy néz ki egy ilyen megbeszélés, és jelentsd be a kocsmafalon, hogy mától így lesz (aztán tartsd a hátad :). Szerintem ki fog derülni, hogy te voltál az egyetlen, aki ilyesmit látott bele a szavazásba, de ha mégsem, hát annál jobb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 17:20 (CET)

1 találat?

Számold már össze azt az egyet: [9] azonkívül tudhatnád, hogy nem azonnalizunk ilyen eseteket. Ha valami nem tetszik, tedd fel törlésire. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 20:06 (CET)

Licenc

Szia! Kérlek adjál licencet ennek a képnek ill. amiket előzőleg is megemlítettem: Kép:Kék kör.JPG. Köszönöm. Szajci ^reci 2007. november 2., 15:38 (CET)

Kérlek válaszolj! Miért nem adsz licencet? Szajci ^reci 2007. november 4., 17:04 (CET)

Mert elfelejtettem, de most adtam. – Vince ^blabla :-) 2007. november 4., 17:06 (CET)

Köszi. Kérlek a régebben említett képeknek is adjál. Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2007. november 4., 17:08 (CET)

Már adtam. Amelyiknek nem, az törölhető. – Vince ^blabla :-) 2007. november 4., 17:10 (CET)

Értem. Köszönöm a segítséged. Szajci ^reci 2007. november 4., 17:12 (CET)

Véknya

Angolul: crotch. A lovak hátső lába és a hasa közötti terület, amelyet sokkal vékonyabb bőr borít és a belső rész is igen érzékeny. Embereknél combhajlat. Tudod, ott mellette... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 4., 18:09 (CET)

A "véknya" magyarázata műveletlen bohó ifjú Vincéknek :)

vékony – ‘csekély átmérőjű vagy vastagságú’; ‘sovány’; ‘‹főnévként, többnyire véknya alakban› az alsó bordák s a csípőcsont közti testtáj’. Származékai: vékonyul, vékonyodik, vékonyít, vékonyka.
A szócsalád feltehető vék- alapszava ősi örökség a finnugor korból: zürjén vekni (‘keskeny’), votják vekcsi (‘vékony’). A magyar szó képzésmódja a kemény, kicsiny, sovány, szegény szavakéhoz hasonló.

A fentiek az akadémiai nagyetimológiából vagynak idézve csak most, csak neked. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 18:28 (CET)

==Mi értelme van ennek a szövegnek?==

[10] misibacsi 2007. november 4., 20:32 (CET)

Nice try

Aranyos. Leszel szíves talán a KF-en fölvetni, ha valamiért nem értesz egyet a WP:JA archiválására alkalmazott technikával (bá föl nem foghatom, hogy miért töltöd ezzel drága idődet). De miután érthetően megválasztoltuk, hogy miért van így, talán nem udvarias dolog pusztán csak úgy kitörölni. Tájékoztatlak, hogy a menetrendszerű eljárás ilyen természetű nézeteltérések esetén a KF-re vinni a dolgot. Igazán találhatnál valami jobb elfoglaltságot. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 18:46 (CET)

Káefen hol? Ez így túl tág... – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 18:51 (CET)

Leginkább sehol, de ha már muszáj, akkor az egyébbe bármi belefér. A műveletlenért áthúzva is elnézésedet kérem, nem kellett volna. Ne haragudj! Tudod, hogy nem gondolom komolyan, sőt ami azt illeti, azt gondoltam, hogy ilyesmivel téged nem lehet megbántani. Mea culpa. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 18:57 (CET)

Hangnem

Ilyet ne. Még viccből se. (Lóg a blokk egy hajszálon stb.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 5., 20:02 (CET)

Ha ilyenért blokkolnak, esküszöm, feloldom :) – al-Mathae Vita 2007. november 5., 21:01 (CET)

Tgr ma nincs humoránál, biztos vmi fronthatás van. (lásd többiek) – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 21:22 (CET)

Szerintem vicces volt, de ismerni kell kettőtök viszonyát és Szedlacsekné előéletét ahhoz, hogy értelmezni tudja valaki a hangnemet, annak hiányában azt hiheti, hogy ez itt az általános stílus. Ez egy nyilvános fórum, oda kell figyelni a hangnemre, élő adásban máshogy beszél az ember, mint a sarki kocsmában, még ha ugyanaz is a beszélgetőpartnere. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 21:01 (CET)

Hát, akármi is legyek, de nem tudtam elfojtani a nyerítést, mikor olvastamn :D Pupika ^Vita 2007. november 6., 21:05 (CET)

Áhh, nyeretlen kezdők vagytok. Egy: Vince halál féltékeny Szedlacseknével ápolt bizalmas viszonyomra, mert neki nem sikerült eljutnia vele idáig. Kettő: csipkebokorvessző. Csak ezt akartam mondani. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 21:09 (CET)

Kép:Tank 56.jpg

Szia! Ezt a képet törlésre jelölte Szajci, mert nincs licensze, törölhetem? – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 6., 08:12 (CET)

Menjünk el a végsőkig!

Heló! Gondoltál-e már – a vaskövetkezetesség jegyében – fekete alapon fekete betűkre? Mert akkor a betűtípusokban is kényed-kedved szerint válogathatnál. Üdv OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 15:11 (CET)

Csak előnézetben próbáltam még... – Vince ^blabla :-) 2007. november 6., 15:13 (CET)

Próbálok szofisztikáltan fogalmazni: ez valami bűn rettenetes:((. Csak én látom úgy, hogy nincsenek alcímek, vagy tényleg? – Lily15 ^üzenet 2007. november 6., 15:15 (CET)

Jól látod. Egyébként fentebb van még pár őr is, É-Koreából, hogy ki ne szökjék innét egyetlen betű se... – Vince ^blabla :-) 2007. november 6., 15:26 (CET)

:DD!– Lily15 ^üzenet 2007. november 6., 15:45 (CET)

Te jézusatyaúristen!!!! Lily15 ^üzenet 2007. november 6., 16:41 (CET)

re: Bazdmegolás

Bocs, nem gondoltam, hogy már ez is durvának számít :) – Alensha ^üzi 2007. november 6., 20:13 (CET)

Belarusz

Én értem, hogy keserű pirula neked látni nap mint nap, hogy a KÜM hivatalos honlanpján már meg sem jelenik az a szó, hogy "Fehéroroszország". De én továbbra is szeretek itt lenni. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 17:00 (CET)

??? – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 17:03 (CET)

Sok kérdőjel sosem jelent rosszat :) Azt jelenti, hogy sok van még, ami csodálatos az életben... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 17:28 (CET)

MI? Egyetlen szavadat sem értem, sem azt, hogy mégis miféle logika vezett hozzájuk és miért éppen most... – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 17:30 (CET)

No, ez már baj... Hogy az ország ilyen felsővezetőpalántákat nevel ki... Na, mindegy, aludjunk rá egyet... De hogy egyetlen szamat sem... na ez funny...– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 17:35 (CET)

Figy, most nem érek rá kötözködni (épp olvasok és abból vázlatos szócikkírok), de kedvem sincs hozzá, márpedig más motivációt nem látok, hogy miért ezt, miért most és miért így, ezekkel a szavakkal írtad. Márpedig az elmúlt napokban mást sem csináltál, csak kötözködtél fűvel, fával, eléggé valószínűsíthetően az itt felhalmozott hatalmas adag sértődöttségtől/frusztrációtól vezérelve. Ha tévednék, akkor bocs, én így látom. Kérlek ne írj a vitalapomra hétfő ilyenkorig. Köszi és sajnálom, – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 17:52 (CET)

Te feljelentettél az AÜ-n. Én nem emlékszem, hogy adtam rá indokot NEKED.

Nem írok ide többet, és bocs, ha megzavartalak a tanulásban. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 18:00 (CET)

A hétfőig nem azt jelenti, hogy (soha) többet, és leírtam fentebb, hogy mit csinálok. A „feljelentést” az IP ellenőrzés után írtam. Nem hiszem, h Nyenyec meghamisította volna az eredményt. Megkérhetünk persze egy stewardot, h ellenőrizze le, de mindketten tudjuk, mit fog mondani. Az irányelveket megszegve használtad Zambézit, a későbbi vitát figyelemmel kísérve pedig nyilvánvalóvá vált, amit az IP ellenőrzés előtt is tudni lehetett: te vagy. Irányelvet szegtél, melyben régi szerkeszőséged csak súlyosbító körülmény volt. Tettem egy kísérletet a „korábban jötteknek többet szabad”-mítosz oszlatására, de - nonszensz módon - megerősítésre talált... – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 18:16 (CET)

Vince drága, ha a „korábban jöttek”-en kéne példát statuálni, neked gyakorlatilag egyfolytában fel lennének függesztve a szerkesztési jogaid… :) Abban reménykedjünk, hogy a „korábban jöttek” többet adnak magukra. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 18:22 (CET)

Nem adnak, mert akkor pl Alensha, Osváta, Te, DD, Viola Zoltán és még jópáran szintén blokkolva lettek volna az elmúlt napokban, legalább 1 napra. – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 18:27 (CET)

És akkor mind boldogok lennénk. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 18:29 (CET)

Vince, ocsú és korpa közt a búzát... De neked igazad van, csak abban nincs, hogy az IP-ellenőrzés eredménye egyértelmű eredményt képes produkálni... Ezt gondold végig. És részemről tényleg itt a vége, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 18:33 (CET)

Nincs különbség aközött, hogy pl Alensha bazdmegozik, vagy egy anon. Ja, de: Alensha admin. Az ellenőrzés eredménye pedig sajnos tökéletesen beleillik az általad az elmúlt cirka fél évben megtett ívbe a huwikin. Nincs okom kételkedni az eredményben, Zambézi szerkesztéseit elnézve, azokat a tiéiddel összehasonlítva, meg a nyilatkozataiddal, amiket tettél az elmúlt napokban, végképp nincs. – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 18:50 (CET)

Tipografikai okokból nehezen fedeztem föl a nevemet itten. Mér' is kerültem szóba? OsvátA^Palackposta 2007. november 8., 20:21 (CET)

Biztos elkapott a gépszíj. Vagy a seggfejek seggberúgásáról elmélkedtél, (inkább elmélkedtettél DD-vel), nem tudom... – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 00:30 (CET)

egész délután agyaltam, hogy kerültem ebbe a fényes társaságba... nem gondoltam volna, hogy amiatt az ártatlan bazdmeg miatt :D – Alensha ^üzi 2007. november 9., 01:08 (CET)

Én kedvelem a Vincét (bár sokat CSALÓDTAM benne, ugyebár), de most el fogok követni egy vaskos ad hominemet: amikor ő jön azzal, hogy a hángnem meg a vigyázzunk már meg nem kéne meg tisztelet, akkor teliszájjal röhögök, hogy csak úgy reszket a plafon. :D Émmácsak ilyen vagyok. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 01:11 (CET)

Heh? Neked sem kéne nagyon röhögni, Bennó, sőt, inkább jó mélyen hallgatni ... :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 12:49 (CET)

Pedig csak azéris teli torokból. Figyeld meg. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 13:02 (CET)

Én is. :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 13:28 (CET)

szakdolgozat

hogy haladsz a szakdolgozattal? és miről írsz? Vince, a vitalapod borzasztó, ennyire utálsz minket? legalább váltsd át a betűket fehérre, hogy el tudjuk olasni a szöveget és ne villodzon a szemünk az erőlködéstől. Nikita ✉ 2007. november 9., 00:45 (CET)

nov 14 a leadási határidő, azaz kedd. neked mikor? de én is egy hét alatt írtam meg az első verziót, amivel tegnap végeztem. meg korábban anygabegyűjtés, interjúk. még a hétvégén dolgozom rajta, és kedden beviszem. Nikita ✉ 2007. november 9., 01:06 (CET)

igen, én csak egyszakos vagyok, ezért végzem most a hetedik félévben. Én az akvizíciót választotam témámként, és az iwiw vásárlás az esettanulmányom. A tied viszont nagyon izgalmas, három teljesen különálló téma, sokat kell olvasni hozzá :-) Nikita ✉ 2007. november 9., 13:14 (CET)

Kérdés

Vince, figyelj! Szerinted a "vazze" az szalonképesebb, mint eredetije? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 9., 13:32 (CET)

Kevésbé durva, ja. Szerintem ez a hangnem dolog olyan, mint az influenza. Néha elkapja az ember, tüsszög párat, a durvábbja köhécsel, harákol és köp, olykor végigfut egy járvány, de aztán kigyógyul belőle az ember, 1 héten belül. Aztán jön megint egy beteg, aki rátüsszent valakire, az meg vissza, ebbe beleszimatolnak mások és kész a járvány. De könnyen gyógyítható, K@#Ø%! – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 13:46 (CET)

ÁÁÁÁt-csisszzz! :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 9., 13:53 (CET)

Egs, erre tudok javasolni gyógyszert (figyelmeztetés) de lehet, hogy csak az oltás (blokk) segít... Melyiket szeretnéd? :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 14:01 (CET)

A blokkot... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 9., 14:12 (CET)

Szavazás

jelentősen módosítottad félkézzel, felhatalmazás nélkül az egyik legfontosabb irányelvet. (pl. kimaradt a 2/3-os szabály irányelvmódosításnál). Visszaállítod, azzal együtt, hogy javításaid nagy része nagyon jó, vagy menjek, és jelentselek fel az AÜ-n? Érdekéődve várom válaszod, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 18:09 (CET)

Ügyes vagy, és én meg nem olvastam eleget. Wiki:Szav/Jav -- egyetértek; Wiki/Szav -- egyetértek, de ezek szerint az agitációt a törvény büntetni rendeli. Ez OK, de ki fogja ezt betartatni? És gondolom, hogy ez csak a wiki lapjaira érvébnyes, tahát ha valaki Skypon agitál valakit, vagy otthon a hálószobában, azt szabad, nem? :) Törlés -- maradjon (bár az indoklási kényszer eltörlését nagyon sok (16) komoly régi szerkesztő megszavazta, Te nem így látod?) És kösz, és bocs, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 18:32 (CET)

Csak DD adminválasztása kapcsán volt egy vita, amelyben végülis az az álláspont látszott felülkerekedni, hogy végülis lehet agitálni, akár a szavazat leadása után is és egész a szavazás végéig. De ezek szerint rosszul, és ez most sokkal jobb, tényleg, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 18:48 (CET)

WP:SZI - Samat észrevételei

Kedves Vince! Ígértem, hogy átnézem a javaslatodat. Mint ahogy az WP:SZI vitalapján is olvastad, több pontját (min. eltörlése, időtartamok egyértelműsítése) már én is javasoltam, így az alapelvekben és célokban mindenképpen egyetértek. Végigolvasása után a következő észrevételeim vannak: (Egy részük apróság vagy szőrszálhasogatás, mások komolyabb kérdést tartalmaznak.)

• A táblázat fejlécében az időtartamot felesleges dőlttel írni.
• 25-30 mellette szavazat helyett adjuk meg konkrétan, mennyi. Mondjuk 30.
• A táblázatban mindenhol, ahol a vessző és jelentést takar, cseréljük ki ésre.
• Kiemelt cikkek szavazásánál és a kiemelés megvonásánál ne teljes egyetértés legyen, hanem mondjuk 80%-os támogatottság

Bocs hogy beleírom a véleményem: nem hiszem, hogy jó, amíg valakinek olyan észrevétele van a cikkel kapcsolatban, ami korrigálható, addig azt korrigálni kell. Ha korrigálható észrevétel nincs korrigálva, aza cikk nem lehet kiemelt.– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 08:33 (CET)

Erre vonatkozó válaszomat itt, a 3. pont alatt leírtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 15:29 (CET)

• Kezdőlapra kerülésről történő szavazásnál nem a javíthatónak ítélt hibát kell feltüntetni (az legyen a kiemelés során már megoldva), hanem valamilyen objektív indokot, pl. halottak napján ne vidám téma legyen.
• Némi bizonytalanságot érzek a részvétel feltételénél az időtartamokban: 1 hónap és 60 nap szerepel (meg 2 hét). Vagy legyen mindkettő nap, vagy mindkettő hónap. Előbbi esetben napra kell kiszámolni, hogy mikortól jogosult (ez ránézésre nehezebb, de mindenkinél ugyanannyi idő), utóbbinál az azonos naptári napra vonatkozik (ezt ránézésre könnyebb eldönteni, de egyes esetekben néhány nappal több vagy kevesebb időtartamot takar). Azt is tisztázni kéne, hogy a jogosultság a Bp-i idő szerinti naptári napra vonatkozik, vagy a regisztráció időpontját kell a kiírás időpontjával össszevetni.
• Irányelv szavazásnál be kellene írni a táblázatba, hogy 2/3-os támogatottság esetén
• Ugyanígy az egyéb szavazásoknál is azt, hogy egyszerű többség megléte esetén
• Az utolsó sorban a %-os értéket ki kellene törölni. Már csak azért is, mert a 2/3 nem azonos a 66%-al.
• A táblázat sorait rendezném/csoportosítanám. Egy javaslat fentről lefelé: 1. Szavazás szócikk, kép, kategória törléséről; 2. Kiemelt szócikkről; 3. Kiemelt szócikk státusz megvonásáról; 4. Kiemelt szócikk kezdőlapra kerüléséről; 5. Szavazás IP-ellenőr és bürokrata választásáról; 6. Szavazás admin választásáról; 7. Új irányelvről, irányelv lényegi módosításáról; 8. Szavazás bármi egyébről.
• Javaslatok szavazásra bocsáthatósága esetén a Hagyj időt más szerkesztőknek és a létrehozásától számított 24 órán belül megjegyzések ellentmondásosnak tűnnek...
• A WP:SZ vagy a WP:JA lapon és/vagy allapjain-ból én kivenném az és/vagyot. A szavazás az allapokon folyik. A főlapokon csak a sablonok vannak.
• A WP:SZ-en zajló szavazások kiírásakor egyértelműsíteni kelljen, hogy ebből irányelv lesz, vagy nem. Ugyanis ez sokszor egyáltalán nem egyértelmű, viszont mások a szavazásra vonatkozó szabályok.
• Az indoklás megléte kötelező a törlésre jelölt lapoknál - Meg a Kiemelt szócikkről, Kiemelt szócikk státusz megvonásáról, Kiemelt szócikk kezdőlapra kerüléséről szóló szavazásokon is.

Kiemelt szócikk kezdőlapra kerüléséről szóló szavazásokon nem kellene, szerintem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 08:33 (CET)

• Kiemelt szócikk státusz megvonásáról történő szavazásoknál is kötelező az indoklás, ez a táblázatban nem szerepel.
• A szavazás tárgyához szorosan kapcsolódó vitalap(ok)on szintén meg lehet említeni a szavazás(i javaslat) kiírását - WP:JA-nál ezt ne lehessen
• Felhasználói vitalapokon felhívás szavazásra tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap. - ennek nincsen jelentősége, mert a többség tartja a kapcsolatot ircen, msn-en, skype-on stb.
• A támogató illetve ellenző szavazatok szakaszaiban csak a szavazatok szerepelhetnek... - ez a mondat arra utal, hogy az abban a sorban szavazón kívül más ne tehessen oda megjegyzéseket, ezért bele kellene írni valami ilyet: csak a szavazatok és a szavazók által esetleg hozzájuk fűzött rövid megjegyzések szerepelhetnek.
• (/agitálni) - itt van egy felesleges /
• szavazóurnában - biztos, hogy ezt a szót akartad írni? :)
• Ha ilyen szövegváltozatot dolgozol ki, akkor értesítsd arról a többi szerkesztőt például a Kocsmafalon. - ezt határozottabbá tenném: értesíteni kell a WP:KF-JA oldalon, az 1 hét ettől a bejegyzéstől számít.
• nem visszaállított, nem vandalizmusnak minősített részből utóbbi megjegyzés felesleges. Ha vandalizmusnak minősíttett, akkor már visszavont is egyben.
• Szerkesztések számáról szóló feltételt valahogy rendezni kellene. Most a legszigorúbb, 100 szerkesztést is el lehet érni 1 perc alatt: írjál be 2 értelmes mondatot és betűnkként mentsd őket. Vagy ez nem értékes módosítás?

Hirtelen ennyi jutott eszembe a javaslattal kapcsolatban. :)) Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 05:41 (CET)

Módosítottam a javaslatodat. Kérlek olvasd el és véleményezd. Nem oldottam meg a szerkesztések számára vonatkozó fenntartásaimat, illetve egyelőre kivettem a szavazásra vitalapokon buzdítók büntetésére vonatkozó sort. Várom a véleményedet! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 14:51 (CET)

Sikítva, toporzékolva, visítva tapsikolok

Csak akartam hogy tudd. :) Csalódtam benned. A fenti sornak zökken a ritmusa a "visít"-nál. Hová tetted a füled? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 23:44 (CET)

:O

Vince, te mitől lettél piros? – Alensha ^üzi 2007. november 16., 00:50 (CET)

Saját kérésre. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 16., 00:56 (CET)

Gusztustalan

Ez a kép a userlapodon nagyon gusztustalan. Bináris ^ide 2007. november 16., 13:06 (CET)

Pedig tele van tételmondatokkal: „"Wikipedian" redirects here”, „discuss on talkpage for years” ... :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 13:15 (CET)

Te

Nem akartam eztet tegnap mondani, de szerintem ez az árbejtes poén kicsit túl erős. Vannak dolgok, amikkel nagyon nem szerencsés így viccelni, pláne hogy annyi indulat és paranoia és félelem bír lenni az emberekben. Még valaki rád mutogatna, amikor arra kérjük, hogy ne pakoljon például horogkeresztet a júzerlapjára. Inkább válassz valami ártatlanabb allegóriát a Vince wikiképhez. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 13:07 (CET)

Szerintem klapfol. Bennó, az őr (smasszer) te vagy, meg a többi admin/IP-ellenőr/bürokrata, nem én. Én a követ fejtem. – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 13:12 (CET)

Kép

Vince, szeretnélek megkérni, hogy vedd le azt a képet a userlapodról. Már bejelentés érkezett ezzel kapcsolatban az adminüzenőfalon. – Alensha ^üzi 2007. november 16., 13:37 (CET)

Ajánlatom ráncfelvarráshoz. – chery 信

Nem a legszerencsésebb módja wikikritikád hirdetésének (vagy ez valami kommunikációs csel?! :)). – chery 信 2007. november 16., 14:21 (CET)

Nem hirdetem, azt Bináris tette helyettem. Ez a kép is jó, de nincs benne a kényszer, hogy dolgozz, különben nem érsz itt semmit. – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:23 (CET)

Kössünk egyességet!

Vince: ígérem sőt esküszöm, hogy komolyan végigolvasom/végiggondolom a szavazásos javallatodat (régóta átalakításra szorul az a lomos rendszer), de kérek cserébe valamit, íme a lap: WP:KRIT, járj elöl jó példával, és írd meg a magad allapocskáját, akár az én kedvemért, szeretnék látni tőled egy összefüggő értekezést a lényegről, nem kell nagyon hosszú legyen. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 14:56 (CET)

Javaslat

szia! Olyanokat változtattál a szavazás/javaslat lapon, amit eddig nem szavazott meg senki. Ha most azonnal kiírod irányelv változtatási javslatodat, akkor szerintem OK. Ha nem, vissza kell állítani. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 16., 15:17 (CET)

Észrevételeim (táblázat): 1) ezek szerint a kiemelt szavazást meg lehet nyerni 80%-kal. Tehát leteszünk a korrigálható kritikákról, és toljuk az ügyet vissza a szavazás irányába? Kiemelt státusz megvonása: tehát 50%+1 szavazattal megvonható, de a megvonást támogató köteles odaírni, hogy mi a javítható kifogása a cikkel kapcsoltban - kérdezem: minek? 3)admin, IP-ellenőr bürokrata: tehát 24-0 esetén az adminjelölt elbukott?

A szövegben javítottam elütéseket és egy-két helyen mondatilag. Szerintem most kiírható, persze először szigorúan a /Javaslatok oldalon :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 16., 15:45 (CET)

Hangnem

Üdv. Az ilyen jellegű hozzászólásoktól tartózkodj, kérlek, a jövőben. Ez ugyanis színtiszta személyeskedés. És velem kapcsolatban még téves is. A WP:CIV legyen veled. Ámen. --Weiner 2007. november 17., 18:46 (CET)

Fotográfia szócikk átnevezése fényképészetre

Miért agyrém a felvetés? Egyébbként jobb lenne egy olvashatóbb háttér a vitalapodra, szerintem. – Beyond silence 2007. november 21., 16:20 (CET)

Szerintem meg igen (de nem nagy betűzök). A Wikipédia különben lexikon és nem szakmai vagy művészeti fórum. Beyond silence 2007. november 21., 18:23 (CET)