Szerkesztővita:Weiner/Archív01

X-mas

Csendes, nyugodt, meghitt Karácsonyt, jó partit szilveszterre, és eredményes, boldog új évet kívánunk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 13:52 (CET) és Beaujolais

Kellemes Karácsonyt, eredményes új évet kívánok. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 22., 14:44 (CET)

Karácsony

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:28 (CET)

Békés Karácsonyt és Boldog Új Évet! Megmaradjon bennünk karácsonynak fénye, szent örömben éljen világ minden népe! (Devecsery László) – Immanuel 2007. december 22., 13:35 (CET)

anonfigy

Nem mindegy. Ha másért nem, akkor azért, mert az aláírásodban a dátum és a pontos idő is benne van, ami releváns információ egy blokkoláskor, pl. hogy mikor kapott figyelmeztetést és azóta mit tett. Bináris ^ide 2007. december 22., 10:01 (CET)

Namost ezt nyilván te is tudod, hogy miért nem jó válasz. Amit te csináltál, abból sem derült ám ki a dátum. Tehát ha tényleg ez vezérelt volna téged, akkor rányomsz egy időbélyegzőt öt kicsi hullámos vonal formájában. De nem, egyáltalán nem ezt tetted, hanem olyat, amiből éppúgy nem derül ki, hogy mikor került oda a figyelmeztetés, mint az aláíratlan figyelmeztetésből. Nem. Ezért kérdeztem, mi a csudának van kedved megregulázni azt, aki figyelmezteti a vandált, hogy azt be kéne fejezni, amit csinál, ahelyett, hogy érdemben tennél valamit. --Weiner ^vita 2007. december 22., 13:47 (CET)

Válaszom

Elnézést. Egyszerűen kiakasztott, hogy eléggé lenézően, kritizálóan írsz. Ami nem is baj, ha előremozdító szándékkal, de itt ezt nem éreztem. Mondom, bele lehet javítani, engem nem zavar, de kritika helyett dolgozz inkább a cikken. Nem értesz egyet, oké, de inkább szerkeszd is, az hasznosabb. Mindenki szempontjából. Tobi ^Üzi :) 2007. december 26., 13:04 (CET)

Fogalmam sincs, miért akarod megítélni a szerkesztésem szándékát. Elég világos problémákat írtam a cikkel kapcsolatban. Ez nem kevésbé fontos szerkesztés, mint megírni azt a cikket olyan állapotban. Elhiszem, ha neked nem tetszik, hogy kritikát kapsz a cikkel kapcsolatban, de attól még az ott van. Fölösleges emögé mindenféle szándékokat hallani. Képzeld el az egyszeri felhasználót, aki a cikkre kattint, hogy tanuljon valamit. Neki sincsenek szándékai. --Weiner ^vita 2007. december 26., 17:39 (CET)

Imrebá

Az örökblokk menete: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. Dorgan^vita 2007. december 26., 19:05 (CET)

Gabuc

Köszönöm, magamtól nem néztem volna meg....! :) Dorgan^vita 2007. december 31., 14:09 (CET)

BÚÉK neked is, ha találsz még konfettit, akkor szólj! :) Dorgan^vita 2007. december 31., 14:13 (CET)

Sablon törlése

Szia! Ha sablont raksz fel azonnalira, előtte légyszi szedd ki a cikkekből, mert most a törölt 1990-es évek zenéje sablon miatt bekerült az azonnali törlések közé egy halom album... üdv, – Alensha ^{üzi m} 2008. január 6., 02:16 (CET)

Tudom, hogy ez téged nem zavar, de nem én tettem fel azonnalira. --Weiner ^vita 2008. január 6., 12:59 (CET)

Gabuc

Itt található a helyreállított lap: User:Weiner/Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino. Immanuel nem nyilatkozott, hogy aláír-e, de most Tgr mintha azt mondaná, hogy elég dokumentálni a kísérleteket (végül is én is ezt mondtam ez első eljárásban, ha egyszer van difflink a kísérletre, minek az aláírás). Azért lett allap, hogy ne ketyegjen az óra, amíg összeszeded a megbeszélési kísérleteket. Az anyag mindenesetre együtt van. • Bennó^fogadó 2008. január 8., 15:58 (CET)

Olaszok

Te viccelsz velem, vagy froclizol? Mi az, hogy Olaszok? Filcím, ország, nép, pizzaféle, vagy digózás?

Huszárik Zoltán a magyar filmtörténet egyik tragikus zsenije volt, ha ez neked sznobéria, akkor nehezen magyaráznám meg, hogy miért nem az. Köszönöm. OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 22:09 (CET)

Froclizásban kismókus vagyok melletted. Amúgy a kioktatásod is totál fölösleges HZ családunk ismerőse volt, elég sokat tudok róla, még fénykép is van a családi albumban róla. Ellenben az, hogy lazán kitörölgetsz cikkeket a kért cikkek közül nem vall valami bölcs szerkesztői eljárásra. Büszke legalábbis ne legyél rá. Javaslom, ha van olyan cikk, amit reklámozni szeretnél, akkor írd a sor végére. Ha már Dami is figyelmeztetett téged erre. Ja, és legközelebb csak akkor zavarj sárga csíkkal, ha tudsz is mondani nekem valamit. Köszönlek. --Weiner ^vita 2008. január 10., 08:18 (CET)

Tényleg aranyos vagy. Olvasni még tudok. Írni már nem nagyon. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 15., 20:49 (CET)

Tudod, ha többen kérnek, hogy addig ne törölj ki címet onnan, amig az nincs megírva, akkor az egy héttel később is érvényes lesz ám. Bizony. --Weiner ^vita 2008. január 15., 20:52 (CET)

Gy.S.

Természetesen igazad van. [1] Az az érdekes, hogy ennek én már egyszer utána néztem, és konstatáltam. Ezek szerint nem törlődött a memóriámból, mint elvégzendő feladat. :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 11., 09:01 (CET)

Välasz

Megkerdezhetem, hol szemelyeskedtem? Anno te kezdted, amikor az antikommunizmusrol szolo cikkemezt a legdurväbb jelzökkel illetted, jo, nem engem, de ätvitt ertelemben butänak, tudatlannak neveztel. "A cikk iroja a legelemibb fogalmakkal sincs tisztäban". Vagy erre nem akarsz emlekezni? Es csodälkoztäl, mikor visszavälaszoltam, söt, te voltäl felhäborodva? Csak kritizälod a lapjaimat. Ami ugye nem tulzottan nehez, en is kereshetnek olyan lapokat, amiket te irsz, es mindig bejönnek kritizälni. Nagy teljesitmeny lenne. Az egy dolog, hogy nem ertesz egyet a nezeteimmel, nem is kell, de ha mär egyedül megirtam azt a vacak cikket, tengernyi forräst felhajtva, es mäsok szerint is jo lett, de nem, szerinted nem, igaz törölni nem nagy müveszet. Nem szeretem a kettös mercet. Es kerlek, ne irjäl valotlansägokat, hogy sokadszor. Milyen sokadszor??? Most en is beirhatnek neked ugyanugy, aztän de franko gyerek lennek. Mondjuk en inkäbb a cikkiräsra fektetem az energiämat, nem a kritizäläsra... A vität nem kivänom folytatni, szeginy Jäozsikädat sem bäntom, biztos olyan ärtatlan. Pä. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 30., 11:55 (CET)

Ez itten maga a színtiszta személyeskedés. Azonnal hagyd abba, a következő (3 figyi után) az admin üzenőfalra megy. ha nem értsze egyet a szerkesztésemmel, akkor azt kifogásold, de ne tippelgess a világnézetemre becsmérlő hangnemben, mert csúnyán melléfogsz. SOHA TÖBBET ne írj nekem személyeskedő üzenetet. --Weiner ^vita 2008. január 30., 14:12 (CET)

blokkoltam

DD lapján leírtam miért gondolom jogosnak a blokkot. Jelen esetben mindenkinek világos, hogy kiről is van szó. Akkor meg miért anon? Mert nem lépett be? Ugyan már! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:37 (CET)

Ez a lehető legnagyobb hülyeség, már ne is hartagudj. Valaki szétver egy lapon egy sablont, mert nem ért vele egyet. Majd miután kicsúszik a 3 VSZ-ből, folytatja anonként. És te ahelyett hogy észnél lennél és blokkolnád az illetőt, inkább szétvered annak a fejét, aki ezt az őrületet megpróbálja megállítani? Normális vagy te? DD miben vétett? Semmiben, gyalázatos gusztustalan dolog, amit csinálsz. Maximálisan visszaélsz az adminjoggal. Undorító. --Weiner ^vita 2008. január 30., 16:40 (CET)

Ha jól emlékszem Gabucinot blokkoltam először... DD blokkjáról pedig éppen egyeztetek más adminokkal, hogy ki mit tett volna. Türelem... – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:42 (CET)

Mi ez, vésztörvényszék? Na tudod mit, hóhérkám? Takarodózzál le a vitalapomról, legközelebb itt meg ne lássalak. --Weiner ^vita 2008. január 30., 16:45 (CET)

Gyerekeeek! Tudom, semmi közöm hozzá (és ha a lap gazdája unja a pofámat, akkor egyszerűen törölje a hsz-t), de nem lehetne egy kicsit megpróbálni megérteni egymást, mielőtt kirakjuk a táblát? Attól függetlenül, hogy kinek van igaza? ugyan nem tudom az adott szitut, de Opa lehet az utolsó admin, akire rámondhatjuk az önkényeskedő jelzőt (de inkább nem mondjuk senkire). Elképzelhetetlen, hogy jóhiszeműen, pozitív szándékkel cselekedett? Pupika ^Vita 2008. január 30., 18:20 (CET)

Akkor kérdezd meg erről DD-t is. --Weiner ^vita 2008. január 30., 18:37 (CET)

Ha már olyan rugalmasak vagyunk: nem csak a konkrét 2x2=4 eset lehet szabályellenes. Ha DD arra játszik, hogy tiszta matematika alapján Gabucino húzza a rövidet a 3VSZ játékban gyakorlatilag affelé tereli, hogy anonként reverteljen, így ő szabadon tudjon visszaállítani. Állítom, ha Gabucino szerkeszt egyet, DD vérebként ott koslat utána, keresi a hibát (innen ne menjek el, ha nincs így) - ez mennyire konstruktív álláspont? Pupika ^Vita 2008. január 30., 18:43 (CET)

Az eset azonban egészen más volt. Én szerkesztettem, Gabucinó törölte a szerkesztést, én visszaállítottam, Gabucinó belefogott a revertelésbe, én elmentem, de DD alkkor jött és helyreállította a vandalizmust. És még háromszor, mert G már a felénél kipördült a 3 visszaállításból, hát folytatta anonként. Csakhogy. Itt szó sincs "szerkesztési háborúról", tekintettel arra, hogy G. nem szerkesztett semmit, csak törölt. Szerkesztési háború meg vita akkor lenne, ha itt két álláspont irogatáná be a maga szövegét a cikkbe. Ezzel szemben G. csak kitörölgetett, ezt állította vissza (jaj, istenem, micsoda merészség) négyszer DD. Erre azonmód kapott egy blokkot. Majd egy indokot, hogy ezt azért kapja, mert hátráltatja a hasznos szerkesztéseket. őrület. --Weiner ^vita 2008. január 30., 18:47 (CET)

Ettől függetlenül áll rá az analógia, hogy Gabucinóval szemben hajlamos elragadtatni magát, amiatt lett a 4VSZ, amiatt lett ez a gubanc is. De hogy ettől Opa miért tartozik egyből egy rancsba Gabucinóval, nem nagyon értem. Pupika ^Vita 2008. január 30., 18:58 (CET)

Személyes

Kérlek őrizd meg az úri jó modorodat. Amikor ilyeneket írsz, részben a szerkesztési összefoglalóban: [2] [3], [4], [5] ,[6] akkor nem járulsz hozzá, hogy a vitát megfontoltan rendezzük.
Karmela^posta 2008. január 30., 18:04 (CET)

Kösz, Karmela, mint mrár oly sokszor, most is sikerült keresztbejátszanod nekem. Köszi, köszi. Gratulálok, hogy pl. Gabucinó továbbra is szerkesztio az olaszliszkai gyilkosság lapját anonként, de nem, téged a rasszista szöveg nem zavar, ellenben idejössz nekem óbégatni. Köszi, köszi. Köszönöm, hogy az elitista dumáddal mindig ellenem teszel. Kérlek, tartózkodj ettől a jövőben, oké? Nem vagyok rád kíváncsi, eddig se tudtam az lenni, amióta rendszeresen levegőnek nézel és eztán sem leszek. Tartsd meg magadnak az effajta bölcsességeidet és légy velük boldog. És őrizgesd a gabucinó fasiszta szövegeit a lapokon. És ide ne írj többbet. Semmiről, soha. --Weiner ^vita 2008. január 30., 18:37 (CET)

Hangnem (3 nap blokk)

Mint már tudod, nálunk ez a hangnem nem játszik.

3 napra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 1., 02:52 (CET)

Látod, nyenyec, pontosan azt csinálod, amit ott leírtam. annyi tisztesség sincsen benned, hogy az ilyen gyalázatos hóhérmunkát mással végeztesd el. Provokálsz és utána büntetsz. És bárhogy erősködsz visszaélve a hatalmaddal, ez az alávaló magatartás visszarúg. Vedd észre, hogy senki nem tisztel itt már téged, vedd észre, hogy senkinél nincs hitele a szavaidnak. Megbuktál emberileg. És mivel ezt idegesen reagálod le és izzadt tenyérrel osztogatod a blokkot, ha valaki ezt le meri írni, csak még mélyebbre süllyedsz. Szégyen és gyalázat. Egy utolsó senkiházi különbül viselkedik ennél. Olyan eszközt használsz a személyes konfliktusodban, amely nemtelen, mert nekem nincs megengedve. Így vagy te egy nulla. És ha most erre a szövegre meghosszabbítod a blokkot, csak még tisztább képet mutatsz magadról. --Weiner ^vita 2008. február 1., 10:21 (CET)

Heló, nem szoktam csupán amiatt blokkolni valakit, mert engem szidalmaz. Viszont ha azt látom, hogy másokkal személyeskedsz főleg durván, akkor igen. Üdv, ny miheznemkelladmin? 2008. február 1., 13:21 (CET)

Hát ez azért rohadtul kínos, mert akkor vagy rossz linket tettél be fentebb idegességedben, vagy szövegértelmezési gondjaid vannak. --Weiner ^vita 2008. február 1., 16:00 (CET)

Vannak

kedves olvasmányaim, amelyeket lelkesen propagálok. (Mégiscsak szorult belém valami misszionárius?:) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 18., 13:37 (CET)

Széteső

Óóóóha, most már látom, mi a baj... eddig azt hittem az a gondja, hogy a nem a klub fejléc alá kerülnek a klubok nevei, hanem a zászlók kerülnek oda. Gondolom te (ti) IE-t használtok és az jeleníti meg így. Nekem Firefox alatt ez a függőleges eltolódás egyáltalán nem jelentkezik. Na, akkor az lesz, hogy megvárjuk Tomi mit mond, ha nem tud megoldást, akkor a zászlók felejtősek lesznek. Köszi, hogy rávilágítottál a valódi problémára, ezt a képet meg elküldöm Tominak. Pilgab ^üzenet 2008. február 19., 16:20 (CET)

Igen, nem olyan nagy gond, ha nem lesznek ott. De ha egy apró változtatással meg lehet oldani, hogy IE alatt is jó legyen, akkor viszont megéri most egy kicsit várni rá. Mert rengeteg helyen ott vannak, sokkal nagyobb energia lenne lecserélgetni mindenhol. Pilgab ^üzenet 2008. február 19., 16:25 (CET)

A medvével vagy?

Ne állítsd már le a POV-pushert, amikor egyenesen vágtat a Kosebamse-törvény csapdájába ! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 16:43 (CET)

Wikipédia:mediáció

Itt van, ami máma összejött, meg a kérdéseim. Írj bele, szerkeszd át, csinálj bele új alfejezetet, egyszóval hogy hogy is legyen ez. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 21:58 (CET)

Mi lesz ezzel? • Bennó^fogadó 2008. február 24., 21:03 (CET)

Csissz

Épp hátradűltem: na, ebből elég ... Honnan tudtad? :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 07:43 (CET)

Írjam egyből oda? --Weiner ^vita 2008. február 21., 07:46 (CET)

NEMNEMNEM! Épp az a szép benne, hogy az "eredetibe" (az egyszem Vincén kívül ... ) senki sem kotort bele a szétdobálás ideje alatt. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 07:51 (CET)

tataroz, bár itt az sem segít. --Weiner ^vita 2008. február 21., 07:52 (CET)

Mit ér az allap, ha user?

Csak van annyi esze a népnek, hogy mindent a szemnek, meg a vitalapnak?! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 08:01 (CET)

Regálási sorrend

Én is az előttem szóló mondására reagáltam, azaz a tiédre. Épp elég nagy a porhintés a javaslat körül ahhoz, hogy aki támogatja, az legyen figyelmes. Kérem. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 22., 17:55 (CET)

Nyenyec "informatív szakaszcímei" különösebben nem érdekelnek, felőlem ki lehet dobni. --Weiner ^vita 2008. február 22., 17:58 (CET)

"Koszovó" rögzült mivolta

Bocsáss meg, de ha három, elég komoly forrás is egy ettől eltérő (Kosovo) formában hozza, arról nem merném egyértelműen kijelenteni, hogy rögzült. A három forrást Tükör adta meg a Vita:Kosovo oldalon 2008. február 18., 21:29-es hozzászólásában:

• az MTA Nyelvtudományi Intézetének kutatói, egyúttal az Osiris-féle Helyesírás szerzői, művük 953. oldalán, a példatári részben;
• a Magyar nagylexikonnak az ugyancsak az Akadémia kötelékében szolgáló szerzői, a XI. kötet 371. oldalán;
• a Cartographia 2006-os kiadású Földrajzi világatlaszának 56. oldalán.

Ádám ✉ 2008. február 24., 21:01 (CET)

Én a Nyelvtudományi Intézet Nyelvművelő Osztályával állok levelezésben. Vagy az túl friss dolog? Inkább a régi könyvekre hagyatkozunk? --Weiner ^vita 2008. február 25., 08:24 (CET)

Az ellenőrizhetőség elve szerintem inkább vonatkozik nyomtatott könyvekre (plusz internetes forrásokra), mint az ad hoc szóbeli tanácsadásra. A Nyelvtudományi Intézet Nyelvművelő Osztályán előfordulhat, hogy egyik ember a saját belátása szerint ezt mondja, másik ember az ő belátása szerint meg azt. (Határeseteknél még a kérdésfeltevés, a megfogalmazás módja is számíthat!) Ezért jók a nyomtatott könyvek, mert azt többen is átnézik, egyeztethetik a véleményüket, egyetértésre juthatnak. Ezekre később is tetszőleges alkalommal, egyértelműen, feketén-fehéren hivatkozhat bárki érdeklődő, és könnyű alátámasztani, hiszen az ország egész területén elérhető a helyi könyvtárakban. És ha mindez nem lenne elég: a meghonosodást nem egy ember szokta eldönteni – még akkor se, ha őt azért fizetik, hogy az Nytud. Int. részéről tanácsot adjon. Ez tipikusan nem az a terület, ahol egy-egy ember a saját szakállára döntést hozhat. Ezért voksolok tehát a nyomtatott forrásokra, azok között is a szakmailag megbízhatóakra. Ádám ✉ 2008. február 25., 17:03 (CET)

Hát valóban nem egy ember dönt arról, meghonosodott-e az alak. Hanem az, hogy hogyan használják. Vajon akkor, ha a nyomtatott sajtóban, tehát ott, ahol használják a nyelvet, 95%-ban Koszovót írnak, akkor az miért nem nevezhető meghonosodott alaknak? Csak nem azért, mert néhány ember (könyvek szerkesztője) másképp dönt? --Weiner ^vita 2008. február 26., 08:39 (CET)

Már csak az a kérdésem, hogy Weinernek vagy az MTA Nytud. Int. aktuális hölgyeményének (vagy uraságának) kell-e lecsapnia egy napsütéses februári délutánon ama nagy pöröllyel, hogyaszongya „Nnnnnnna most van meghonosodva, kérem tisztelettel.” Merthogy az ilyen, magukat pöröllyel felruházottnak tekintő emberek helyett tartják a szótárakat.

Alternatív válasz: Az újságírás és a helyesírászat két különböző szakma. Nézd csak meg, mennyit dohog Zsadon Béla főkorrektor a blogjában az újságíró kollégái hibái miatt. :( Pedig mondhatná azt, hogy „amelyik változat 100-ból legalább 51-szer [vagy legalább 95-ször] előfordul, azt tekintjük ezentúl helyesnek”. De én ilyet még sosem olvastam tőle. Meg mástól se. Sőt a szabályzat végén se találtam olyan záradékot, hogy „Amennyiben a fentieknek ellentmondó forma terjed el, akkor az attól fogva kivételt alkot. Az újonnan kivétellé avanzsált alakokról, kérjük, tájékozódjanak honlapunkon.” Ádám ✉ 2008. február 26., 14:49 (CET)

pedig a nyelv nem úgy működik, hogy egy erre kijelölt testület dogmákat ír és szentesít. hanem a nyelvet használók alakítják. Legalábbis egy elnevezés rögzült voltát leginkább ezen lehet lemérni. --Weiner ^vita 2008. február 28., 16:10 (CET)

Akkor most kerek perec rákérdezek: az ellenőrizhetőség elve neked smafu? Milyen alapon adjunk hitelt a te álláspontodnak? Amikor a nyelvhasználatra hivatkozol, a saját kutatásodra hivatkozol, amit a WP nem fogad el. Egyéb hivatalos forrást pedig nem adtál meg.

Honnan tudjuk, megkérdezted-e az MTA-t; honnan tudjuk, szóban-e, vagy írásban; honnan tudjuk, hogy ha igen (akármilyen módon), milyen választ adtak; honnan tudjuk, az egész tanácsadótestület alakított-e ki egységes, hivatalos, végleges álláspontot, vagy csak egy ember válaszolt ad hoc, a saját szakállára; honnan tudjuk, hogy ha egyetértettek veled, figyelembe vették-e a szótárakat (pl. OH.); honnan tudjuk, mivel indokolták, hogy mégis eltérnek tőlük (ha egyáltalán azt mondták, hogy el akarnak térni tőlük); és hol van ennek az írásos lenyomata, hol a szkennelt levél, vagy valami, amit válaszoltak, és ami mindezeket a fentieket tanúsítja? Hol vannak mindezek? Sehol. A Wikipédiában viszont továbbra is érvényben van az ellenőrizhetőség elve, amit te továbbra is figyelmen kívül hagysz. De milyen alapon? Ádám ✉ 2008. február 29., 18:32 (CET)

Kérés

Ha éppen úgyis folyamatban van a véleménykérés, tartózkodjatok az ilyen szkanderezéstől, tessék úgy tenni, mintha kész volnátok a megegyezésre. :) Az SN-ség/propagandaság úgyis konkrétumokon dől el, ha már a sablonról sincs megegyezés, az sok jót nem jelent. Ennyit nem számít a plecsni, tessék a lényegre térni, és lehetőleg a vita lezárásáig ne módosítgassátok oda-vissza a lapot. • Bennó^fogadó 2008. február 28., 16:03 (CET)

Basszus. Nem én kértem husztonhétszer Vincét, hogy plecsnizés helyett a) javítsa a cikket, b) indokolja meg a plecsnit? Nem arra próbáltam rávenni, hogy térjünk rá a konkrétumokra? Ő mondjuk egyiket sem tette, de azért nagyon jó, hogy idejöttél, köszi. --Weiner ^vita 2008. február 28., 16:06 (CET)

Licit indul

3 revert/nap/szócikk olcsón bérbeadó. Hozott indokkal további kedvezmény. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 28., 16:48 (CET)

Na, és mi a kikiáltási ár? --Weiner ^vita 2008. február 28., 17:44 (CET)

400 Ft/click + 50 % veszélyességi pótlék, ha túlfelől is klikk ... Nagy tételű megrendelés esetén egyedi árképzés. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 28., 18:12 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem

1 napra blokkoltalak ezért a szerkesztési összefoglalóért. Ez még akkor sem megendedhető, ha tartalmilag igazad van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 2., 14:50 (CET)

Mesélj samat, Vincét mire büntetted? Vagy trolkodással vádolni folyamatosan valakit, az elfogadható hangnem? Mások szerkesztéseit a vitalapról láthatatlanná tenni az elfogadható magatartás? Kérlek, Samat, mesélj ezekről is. Köszönöm. --Weiner ^vita 2008. március 2., 20:39 (CET)

Hát, samat, küöszönöm a kimeratő választ, köszönöm a korrekt hozzáállást, köszönöm, hogy te tényleg csak szolgálatnak és feladatnak tekinted az adminságodat, köszönöm, hogy körültekintően jársz el ebben az ügyben is. Köszönöm, hogy maximálisan vince mellé álltál ebben a dologban, végül is így érdemes egy vitát elrendezni. Emez dögöljön meg, amannak meg mindent szabad. Köszönöm, samat, a legtöbbet tetted, ami tőled telt. És köszönöm, hogy nem szennyezted tovább a vitalapomat, mert az ugye nem is arra való. --Weiner ^vita 2008. március 2., 21:06 (CET)

User:Weiner/Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino

Légy szíves, kezdj valamit a fenti lappal, amit a süllyesztőből kértél ki, mert így olyan, mint egy soha el nem induló kitiltási eljárás, és valójában törölnünk kéne. Ha későbbre akarod eltenni az összegyűlt difflinkeket, le lehet menteni, de nem lehet hónapokig lebegtetni egy ilyet, nem véletlenül szól úgy a szabály, hogy az el nem indult kitiltási allapokat töröljük. • Bennó^fogadó 2008. március 8., 22:22 (CET)

4

Most lefogadom, hogy vagy a) nem fogják blokkolni, vagy b) engem is, mondván, ugyan csak ő lépte át a 3vsz szabályt, de ahhoz két ember kell, mindkettő provokálja a másikat, és az nem fogja ebben az esetben érdekelni őket, hogy én nem ugyanazt a változatot állítgattam vissza, míg ő rendre (4szer) ugyanazt... Loldi ^vita 2008. március 31., 17:17 (CEST)

Basszus könyörgöm most ne ess már te is Vincének, nem elég, hogy ők ketten tépik egymást? Minek hergeled? Pupika ^Vita 2008. március 31., 18:10 (CEST)

Pupika, én nem hergeltem Vincét, nem is hozzá szóltam, hanem az adminoktól vártam olyan elbánást, amit én is kaptam Vince feljelentésére. Egy "anyád"-ra blokkot. --Weiner 2008. március 31., 18:22 (CEST)

Off

Válaszoltam ott. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 21:29 (CEST)

Hangnemproblémák megint

Ez a hangnem nem játszik. 1 nap.

-- nyenyec vita 2008. április 6., 17:07 (CEST)

FAZ

Elárulnéd , azon felül, hogy most emiatt "jogosan" faszozhatsz, mi másra kellett neked egy olyan allap, amelynek célszemélye már majd 1 hónapja ki van tiltva a Wikipédiából? Jobbára lassan úgy tűnik, aki a környékedre merészkedik, örülhet, ha egy anyázással el van bocsájtva. Bennó pont egy hónapja szólt neked, hogy kezdj vewle valamit, mert törli. Mégis másnak kellett új lapot írnia. Pupika ^Vita 2008. április 6., 17:10 (CEST)

User:Weiner/Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino törlése

Hivatkoznék alázattal a fenti tárgyban március 8-án kelt üzenetemre a vitalapodon, melyre nem kaptam választ. ;) Ezért bátorkodtam a probléma újrafelmerülésekor, mielőtt még valaki megint félreértené, törölni a feleslegessé vált allapot. Sajnálom, hogy ilyen kalamajka keveredett belőle, de például tőlem is megkérdezhetted volna simán privát, és akkor hamarabb elő tudom adni a mentségeimet. :) • Bennó^fogadó 2008. április 6., 18:35 (CEST)

Namost ne tessen már az emailt reklamálni, az az én szövegem és én írtam előbb. tetszett volna emailben zargatni, a FAZ szerkesztőinek se volt kedve mindennap a vitalapja miatt bekapcsolani a nem is létező internetet a szabadságomon.

De akkor is, kérem, a zallapom miatt hurcol meg ez a nyenyec nevű egyén. A többieket hagyjuk. Tessék már eloszlatni nekem kérem az adminsiorfalösszezár-mítoszt! --Weiner 2008. április 6., 18:46 (CEST)

Gyors

Őexcellenciája tudja, hogy itt nem a gyorsaságról volt szó, hanem a keresztbeírásról. :)) Nem volt itt semmi, csak figyelem. Köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 20:20 (CEST)

Nem értelek kristálytisztán

Ha Te lennél a 2., aki az adminná meg nem választott Diaby helyett és érdekében kívánsz szólni, akkor ne fáradj. Akkor várd meg, hogy Diaby szól-e bármit.

Mert még szép tőlem, hogy neked válaszolok.

Mert Diaby úgy akar közügyeket intázni, hogy nem szokott válaszolni.

Mutass olyan irányelvet, amely szerint "Kiválóan alkalmas adminnak, aki nem válaszol, ha valaminek a kijavítását kérik tőle".

Gondolom, ilyen irányelv nincs.

Nos, ilyen jellem sincs.

Kár vitatkozni, mert az adminná választáshoz csak megfelelő számú igen szavazat kell. Semmi más követelmény nincs. Én csupán erről beszéltem és mielőtt nagyon meg akarnád védeni Diabyt, nem is róla, Csupán a jelenségről. Üdv.--Lexi ^vita 2008. április 10., 15:36 (CEST)

Most látom, hogy nagyon kitört belőed a korábbi javítási szándék, amellyel a az általad vezetett linkoman-nevelde védett meg x-eket és Y-okat Linkoman súlyos sértéseitől.

Nem akarok kárörvendő lenni, de azóta látom, hogy bár sok politikai bárgyúság Téged is - szerintem megalapozottan - zavar, azért ez csak-csak figyelmeztetésekhez, blokkolgatásokhoz vezet.

Én - és elődöm - mellőztük ilyen esetben a veled szembeni hangulatkeltést.

Te se tedd, főleg szövegkörnyezetből kiszakítva.

Csak a saját vérnyomásodat fogod vele feltornászni.

Én ma már nem tartom olyan nagyra ezt a projektet, hogy ilyesmi miatt izgassam magam.

Szólj rám nyugodtan, ha jól esik.

A nem válaszolók meg nem válaszolnak.

Végülis tökmindegy.--Linkoman ^vita 2008. április 10., 15:44 (CEST)

Biztos vagyok benne, hogy a hangulatkeltés és a kérés kifejezések jelentései közötti vékony határmezsgyét magad is meg tudod találni, ilyen módon megérted, miért írtam neked. Ahogy az agyatlanok és az ügyetlenek közötti különbség esetén is. --Weiner 2008. április 10., 15:47 (CEST)

Adj forrást

• Megoldva. – Einstein2 ^vita 2008. április 13., 13:49 (CEST)

Hrvoje Čustić

Szia Weiner! Látom, hogy törölted az elhunytak listájáról a címben említett focistát. Ezzel semmi baj nincs, csak egy kérdésem van feléd: a szerkesztési összefoglalóba írt szöveget muszáj volt ilyen formában megírni? Lehet, hogy csak én vagyok ilyen érzékeny, de szerintem ez elég tiszteletlen egy elhunyt személlyel kapcsolatban (mégha ismeretlen is volt). Csak ennyit szerettem volna. További jó járőrködést! -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 13., 16:22 (CEST)

Szia. A szerkesztési összefoglaló célja, hogy tájékoztassuk az utókort szerkesztésünk mibenlétéről. Ha majd a laptörténetben valaki keresgél 10 év múlva, akkor tájékozódni tudjon. Szerintem abszolút semmi köze a kegyelethez, vagy ilyesmihez. A cikk "ismert elhunyt embereket" összesít, ezzel szemben a horvát focista a legkevésbé sem volt ismert. A horvát másodosztályban játszott, és semmiylen említésre méltó sikert nem ért el. Ezért töröltem a listából. És a szerkesztési összefoglalóba éppen ezt írtam be. --Weiner 2008. április 13., 16:25 (CEST)

túllógás

Nekem már eleve az nem tetszett, hogy ennyi minden van a FV fölött. Zsúfolt. Jó, a többi linkre szükség van, de arra mi szükség, hogy ez a sor 2 soros legyen, amikor épp elég cikk elfér 1 sorban is? (Inkább most gyorsan megírok valamelyikből legalább egy csonkot, aztán annyival is kevesebb lesz...) – Alensha ^üzi 2008. április 13., 16:35 (CEST)

Szerintem is sok benne a fölösleges, de Bennó a fejemet veszi, ha ezt megemlítem, vele már vitatkoztam erről... Abszolút nem kéne bele pl. a közösségi portál, amire a legtöbb szerkesztő saját bevallása szerint évente kb. egyszer néz rá, a kategóriajavaslatokon gyakorlatilag már alig veti fel valaki, hogy új kategóriát akar létrehozni, a naplófájlokat fogalmam sincs, miért kéne látni egy FV-járőrnek, a műhelyeket a tagjaik úgyis tudják, hol van, a szubcsonkok meg elérhetőek az azonnalik közül. Kb. a felét ki tudnám szórni, szerintem meg is teszem, amint lesz erőm párbajozni Bennóval... :D – Alensha ^üzi 2008. április 13., 16:48 (CEST)

Ajjaj... Az nem csak úgy megy, hogy én nekimegyek a Bennónak ész nélkül (láttad te már a Bennót? :) Ezt elő kell ám készíteni, hogy csak akkor lássa az ellene elkövetett merényletet, amikor már többen támogatják... Fel fogom vetni az általános kocsmafalon. – Alensha ^üzi 2008. április 13., 16:54 (CEST)

Törölgetés

Honnan tudod, hogy Blogadmin írogat IP-ről az AÜ-re? Lehet egy bombagyáros akárki. Amíg nem bizonyított (pl. CU-val), hogy ő az, vagy nem írja alá, addig ne törölgesd a hozzászólásokat.– Immanuel 2008. április 15., 17:11 (CEST)

De aláírta. És E/1-ben írt. --Weiner 2008. április 15., 17:14 (CEST)

Akkor nem szóltam, bocs de nem láttam.– Immanuel 2008. április 15., 17:30 (CEST)

névrokon

Szia! Regisztrált egy User:Dr.weiner, amennyiben zavar téged, hogy a tiédhez ennyire hasonló néven van itt, megkérhetem, hogy ne használja. (Eddig hasznos szerkesztése nem volt...) – Alensha ^üzi 2008. április 17., 20:11 (CEST)

Letiltva, üzenet ment neki. Átnevezésnek nincs értelme, mert nemtörölt szerkesztése nem volt, egyszerűbb újra regisztrálnia, ha akar. – Alensha ^üzi 2008. április 19., 21:59 (CEST)

spanyol motoros

félsz, mi, hogy nemsokára rád szállnak azzal, hogy hátha a Weiner Leó vagy? :D – Alensha ^üzi 2008. április 24., 17:43 (CEST)

Láttam, de ez nem túl egyedi név. a t-mobile tudakozója ismer többet is, szóval lehet akár az igazi neve is. – Alensha ^üzi 2008. április 25., 17:42 (CEST)

Ami politikai, az mindig durvább, motorosok és sakkozók esetében enyhébb a helyzet. De ha zavar Lékó, szólhatsz neki te is, ez nem adminprivilégium. – Alensha ^üzi 2008. április 25., 19:31 (CEST)

Muhaha

Bocsáss meg, ha ez a szerkesztési összefoglalód nem Violának szólt, és ha a hozzájárulásodnak netán mégis ő és a könyve a tárgya, akkor sincs benne még véletlenül se gúny, elutasítás, kitaszítás, csak csupa csöpögő kedvesség. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 25., 11:37 (CEST)

Tudod, ha valakit a "közösség" színe előtt nyilvánosan, de ugyanakkor rejtélyeskedve és célozgatva kiröhög egy másik valaki, az az én eddigi közösségi élményeim szerint azt a célt szokta szolgálni, hogy az illetőtől elforduljanak a csoport tagjai. De biztos az van, hogy a Wikipédián teljesen irrevelánsak az efféle tapasztalataim, hiszen itt per definitionem nincs undokság, kiutálás, megszégyenítés: itten kérem civilizáció van, punktum. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 25., 11:47 (CEST)

Hát akkor marad annyi, hogy nem pontosan Zoli örömében osztoztál, hanem a magad attól valamicskét mégiscsak eltérő (kár?)örömének adtál hangot. Mert bármilyen szépen is fuvolázol, a lényeg csak az marad, hogy közölhesd: Kocsmafalon vagy se, ígyse-úgyse fog sokra menni az irományával.

És persze nem csak magadban reméled a felsülést, hanem valamennyit azért te teszel is a kudarc érdekében.

Az kétségtelen, hogy az efféle "rávezetés" is eléggé elterjedt pásztori gyakorlat, tehát semmi rendkívüli nem történt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 25., 13:36 (CEST)

User:Weiner

User:Weiner=User:Iller hahahaha, tiszta ciki vagy, minek jöttél vissza, civakodni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.200.150.23 (vitalap | szerkesztései)

Nem nyert, lehet tovább próbálkozni. --Weiner 2008. április 28., 12:25 (CEST)

Ha műhelytag lennél...

Szia!

Miért nem vagy az? :) Amúgy nem csak műhelytagok szavazhatnak, lévén, hogy a tagok közül is alig akar valaki szavazni, úgy kell őket noszogatnom...

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. május 5., 11:44 (CEST)

Szicsov

Basszus, köszi, biztos fáradt voltam, tuti nem vettem volna észre, mivel nem ismerem a csávót. De még mindig jobb, mint a Nemzeti Sporté, ami hemzseg a hibáktól. Érdekes, ők is Szicsevnek írták át, lehet a cikkíró is vodkázott :-) - CFC ^vita 2008. május 16., 07:17 (CEST)

kihúzás

Szia. Bennó azt írta, hogy ilyen érv nem létezik, hogy túl rövid, semmilyen szabály nem írja elő. Ezt a szavazatot nem kell tehát figyelembe venni. Akkor azt gondoltam, hogy nyugodtan ki lehet húzni. Igaz mindegy a végeredmény szempontjából, ha egyszer úgysem veszük majd figyelembe. Üdv– Croom ^vita 2008. május 17., 10:28 (CEST)

Szövegértés

Szerintem amit te csinálsz, az nem pontosítás, hanem az irányelv lényegét érintő változtatás. Vagy úgy gondolod, hogy ilyen alapon beírható az is, hogy a 3VSZ vagy a Wikikett vagy a források feltüntetése vagy a jóindulat feltételezése a kékszeműekre, a kopaszokra, a Z-vel kezdődő nicknevekre (tetszés szerint bővíthető) nem érvényes? – Hkoala 2008. május 19., 10:29 (CEST)

Továbbra sem értek egyet az értelmezéseddel, szerintem a választóvonal a lényeges / nem lényeges mentén húzódik. Pontosítás az lenne, ami nem érinti a lényeget, hanem egy előzőleg pontatlanul megfogalmazott szöveget tesz rendbe. Feltettem a kérdést a kocsmafalon, szóljon hozzá más is, nekem nincs kedvem ezen háborúzni. – Hkoala 2008. május 19., 10:40 (CEST)

Maxval

Úgy, hogy megírta az userlapján is, hogy nem foglalkozik többet a wikipédiával, semmiféle szinten. Szajci ^reci 2008. május 19., 10:47 (CEST)

Beszéljünk a rasszizmusról!

Beszéljünk a rasszizmusról! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 67.159.44.138 (vitalap | szerkesztései)

Beszéljünk vagy beszélsz? Utóbbi nem motivál. --Weiner 2008. május 19., 12:56 (CEST)

Sorrend

Azt hiszem, itt vagy fordítva gondoltad vagy rossz helyre írtad a szavazatodat. A 9:1 a fenti blokkba tartozna, a lentibe az 1:9 illik. – Hkoala 2008. május 19., 13:13 (CEST)

szempont

Nem vagyok esztéta, úgyhogy túl nagy elvi megalapozottságot ne várj tőlem, de:

• a legnyilvánvalóbb, hogy van benne egy rakás szmájli, amit pontosan arra találtak ki, hogy az internet metakommunikációban szegény közegében jelezni tudja a küldő érzelmi állapotát.
• a magázás egy tegező közegben megintcsak tipikusan ironikus, a mondandó enyhítésére szolgáló stíluselem.
• a piha! úgyszintén megjátszott felháborodást szokott jelezni.
• a picsa-pecsa felcserélés ezzel szemben önmagában nem jelez iróniát (ezt már nem tudnám megmagyarázni, miért, de tény; fórumokon találkoztam már párszor ezzel a nyelvi leleménnyel, és sosem viccből mondták), egy olyan közegben pedig, ahol a személyeskedést büntetik, kifejezetten a szabályok kijátszására tett kísérletnek tűnik (lásd a bombagyárosok hasonló játékait, zsibbasztó rája stb).

Nem állítom persze, hogy mentes vagyok a megerősítési torzítástól, Bennótól általában vicces, tőled meg sértőnek szánt megjegyzéseket látok. (Most mondhatnám erre, hogy rossz karma, de épp ezért lenne szerencsésebb, ha a blokkot mindig egy elfogulatlan admin osztaná ki, akinek sok vitája volt az érintettel, az legfeljebb csak javasolná. Sajnos a te esetedben nehezebb elfogulatlan admint találni...) Ezért is szoktam ilyenkor a véleménykérést javasolni, ott a résztvevők többsége elfogulatlanul, előzetes jó vagy rossz tapasztalatoktól kevésbé befolyásolva tudja megítélni, hogy helyes vagy helytelen volt a blokk. De te valamilyen számomra érthetetlen okból ragaszkodsz ahhoz, hogy az adminok szolgáltassanak saját maguk ellen jogorvoslatot... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 20:17 (CEST)

Nem, én egy teljesen érthető okból (korrektség) ragaszkodom ahhoz, hogy adminokra is ugyanazokat a szabályokat alkalmazzuk, mint másokra. És furcsa módon nem csak én ragaszkodom hozzá, hanem elég sokan. Persze lehet ezeket a szerkesztőket lekezelően és értően (szemtám) forradalmározni meg önjelölt wikifelszabadítóhadseregezni (gondolod, ez belefért a WP:CIV-be? Netán szankciót az effajta megszólalás nem von maga után, ha egy "hülyegyerek"-re 1 napos blokkot osztogattok?), és eza legegyszerűbb módja annak, hogy ne is kelljen megérteni sem azt, hogy mit mondunk. Meg lehetne megérteni, és korrektebbül hozzáállni a ologhoz.

Ami a viccelődést illeti, én még akkor nőttem fel, amikor nem kellett külön szólni egy viccnél, hogy most kell nevetni. (szmájli) Igaz, ehhez az is kellett mindig, hogy az ember észnél volt, és vette a lapot, ha viccelnek. Kétségtelen, hogy sokkal egyszerűbb aszerint ítélkezni, hogy kitette-e vagy sem azt a vigyorgó fejet, és ha nem, akkor oda lehet csapni. Csak ebben semmi intelligencia nincs. A magázás, a piha vicces lehet - ha te úgy akarod érteni. És lehet nem vicces, ha te nem akarod úgy érteni. Ez azonban elfogadható szempont.

Az már nem (a picsa-pecsa analógiát nem értem, de nem baj), hogy ugyanazt a viccet egyik szerkesztőtől jó néven vesszük, nevetünk rajta, hátba veregetjük, a másiktól meg sem, neki kérdés nélkül blokkot osztunk. Persze, a "problémás szerkesztő" legendaképzéshez ez jó módszer, ellenséggyártás és a felettük való diadal együttesen elgéedetté teszi az embert az eredményesség látszatával, csak éppen nem korrekt.

Ezt teszem szóvá az üzenőfalon süket füleitek megnyílásában reménykedve.

Nincs ok arra, hogy az adminmítoszt ti magatok tápláljátok, ha csak az nem, hogy kényelmes az ellen harcolni, mint mondjuk aténylegesen káros szerkesztői magatartás ellen.

Hidd el, azok a szerkesztők, akikkel te úgy érzed, hogy hadban állsz, egytől egyig nem azért jöttek ide és nem azért kerültek ilyen helyzetbe, mert nekik eleve ez volt a heppjük. Hanem mert a saját kárukon tanulták meg azt, hogy vannak olyanok, akiknek több van megengedve, és ez nem jó így. És hiába várják ők, hogy bárha egyszer is egy admin bármilyen ügy kapcsán halkan elismerjen egy hibát. Pedig miért lenne ez fontos? Azért, mert kiderülne, hogy valóban enm tökéletesek az eljárások és ha az ember valami hibát lát, akkor partnereket remélhet azok kijavítására. Enélkül sajnos csak öntelt, szemétdobokat uraló kiskakasokat lát, miközben folyton akadályokba ütközik a szimpla egyszerű szerkesztések közepette.

Ezért tartottam volna korrektnek, ha a hasonló ügyekben nincs szembetűnő különbség, ha a hozzáállás nem aszerint válik külön, hogy kit szeretünk és kit nem. Ezért tartottam volna előremutatónak, ha például az a Bennó, aki napjában figyelmeztet és esetenként szankcionál (kérdezés, kivárás nélkül) "hangnemproblémák" ügyében másokat, maga számára is épp annyira betartandónak vállalja ezeket az evleket. Sajnos kiderült, teljesen feleslegesen. Képtelen az önkritikára, képtelen a korrektségre, s ha veszélyben érzi magát, bármit le is tagad. Nem baj, hiszen emberek vagyunk, nem gépek, és ezt el tudjuk nézni egymásnak, nem csak elkövetni tudunk ilyet.

Az egyenlő bánásmódra azonban legalább a látszat szintjén kéne törekedni. És becsülöm azt a jópár adminisztrátort, aki ezt megteszi (azokat különösen, akik nem csak a látszat szintjén teszik). Hálás vagyok nekik, hogy nem az én szavaimmal kell tökéletlenül bizonygatni, hogy létezik ilyen hozzáállás is. Hogy korántsem arról van szó, amit három-négy aminisztrátor szívesen hangoztat, hogy a hőbörgő szélmalomharcosokkal nem érdemes foglalkozni. És aki nem hajlandó egyformán mérni, annak semmi keresnivalója nincs olyan helyzetekben, ahol mérni kell. És ez egyre több szerkesztő szemét szúrja. --Weiner 2008. május 20., 09:16 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy ezt ennyire világosan és korrekten megfogalmaztad. Eljön majd az idő, amikor többen megértik: a minőség biztosítása itt a Wikin gyakran csak kardoskodással, nehezen vállalt bulldogoskodással érhető el. Mert minden indulatos csörte után el lehet menni a kocsmába, ahol kellemesebb körülmények között, a -30 fokos friss levegő-szellőztette aggyal lehet megbeszélni, hogy "tényleg, mekkora marhák vagyunk néha..." – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 11:32 (CEST)

Radikális

Kérlek, fejezzétek be az oldal ide-oda állítgatását! Az álláspontjaitok nem lehetnek messze, hiszen ugyanazon forrás alapján változtatjátok az oldalt. Kérlek, hogy a vitalapon beszéljétek meg és találjatok egy közösen elfogadható megfogalmazást. Köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 08:51 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést, észre sem vettem, hogy én ide-oda állítgatom azt az oldalt. majd figyelni fogok. --Weiner 2008. május 20., 08:55 (CEST)

Aranylabdások sablonok

Megcsináltam egybe, így nem kell külön Aranylabdások2, Aranylabdások3 sablon. Ha kellene negyedik, ötödik stb. évszám, akkor szólj, és berakom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dani (vitalap | szerkesztései)

Fordítás

Lefordítottam a jegyzeteket, nézd át nyelvtani szempontból, nyersfordítást végeztem. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 24., 20:18 (CEST)

Re: Portugálok szülinapjai

Szia,

Nem te rontottad el, hanem én, és amikor láttam ezt enwikin, rögtön javítottam is. Jó, hogy tudjuk egymást ellenőrizni, mert nem vagyunk tévedhetetlenek, és több szem többet is lát. AZért egész jól állnak a keretek ahhoz képest, hogy csak ketten bütyköljük :-) - CFC ^vita 2008. május 26., 06:50 (CEST)

Liberópulosszal kapcsolatban igazad volt, máig nem értem, miért írtam félre. :S - CFC ^vita 2008. május 26., 06:58 (CEST)

DT

Megnéztem, de ezek szerint nem voltam elég alapos. :( Elnézést. Kalpet ^vita 2008. május 30., 12:45 (CEST)

Péter László

Szia, átjavítottam a professzort egyetemi tanárra a Halálozások oldalon, ha nem baj. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 7., 11:28 (CEST)

Nem, dehogy. A hírportálok így hozták, de persze, egyetemi tanár az jobb. --Weiner 2008. június 7., 11:33 (CEST)

{{0}}

Hali! Hát ez sokat nem változtat rajta...– Kovalchuk vita 2008. június 7., 23:57 (CEST)

Csongrád megye népesedési adatai

Miért állítottad vissza? [7] VT^???!!! 2008. június 9., 14:05 (CEST)

Ezt tévedésből. --Weiner 2008. június 9., 14:08 (CEST)

bot-baj

A problémát jelentettem az illetékeseknek, most pedig szerintem várunk. (esetleg leállíthatom a botot) – Kisbes ^disputatio 2008. június 9., 14:58 (CEST)

A probléma, úgy tűnik, megoldódott. – Kisbes ^disputatio 2008. június 9., 17:59 (CEST)

Vandalizmus

Üdv!

Lacika455 hosszas gyúrás után képessé vált arra, hogy elvégezze azt a rendkívül nagy mennyiségű mechanikus munkát, amit a megyék és városok népesség-adatainak frissítése jelent. Most már megjelöli a forrást is: a KSH 2007-es adatait használja.

Te miért állítod ezeket vissza? Szerintem gondold újra!

– Peyerk ^vita 2008. június 9., 20:08 (CEST)

Mivel forrásmegjelölés nélkül pakolta be a cikkekbe az új adatokat. Szerinted egy átlag olvasó ezt honnan bányássza ki amúgy, ha nem teszi bele, hogy honnan van? Talán az irányelveket illenék végre komolyan venni, nem gondolod?

A vandalizmust a legmesszebbmenőkig visszautasítom, és megkérlek, ilyen hangnemben soha többé ne írj a vitalapomra. --Weiner 2008. június 10., 13:44 (CEST)

Kérlek visszafogottabban nyilatkozz. Tanulmányozd a tényeket és tartsd őket tiszteletben! Forrással ellátott bejegyzéseket vonsz vissza forrás nélküliekre, sorozatosan.

Tudom hogy Lacika előzményei miatt viselkedsz így, de én közben - úgy tűnik nem teljesen sikertelenül - tartottam neki egy kis továbbképzést. Példának nézd meg ezt! Kinek is van itt forrása és kinek nincs?

– Peyerk ^vita 2008. június 10., 14:04 (CEST)

Ha már a tájékozódást említed, legalább te tájékozódj, mielőtt nekirontasz másoknak. Amint azt fentebb is írtam, az egy téves visszavonás volt. Ellenben az összes többi forrás megjelölése nélküli változtatás volt. Mielőtt vagdalkozol és vádaskodsz, legalább tartsd be azt az elvárható etikai minimumot, hogy utánanázel annak, amit kifogásolsz. --Weiner 2008. június 10., 14:58 (CEST)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, – Peyerk ^vita 2008. június 10., 15:19 (CEST)

Jaja, én sem tűröm. Ezért aztán helyes volna, ha magas lóról történő megsértődés helyett érdemben vizsgálnád meg az észrevételemet. Ha így tennél, rájönnél, hogy valóban tucatszám vandálkodtál.

Konkrét példa találomra. Itt szigórúan formálisan az történt, hogy a visszaállításoddal Lacika forrás nélküli szerkesztését forrás nélküli adattal helyettesítetted. A valóság viszont az, hogy az általad visszaállított adat a KSH 2001-es adata, amit a KSH 2007-es adata helyére írtál.

Másképp fogalmazva: épp annyira voltál vandál, mint Lacika. Ha ő az volt, akkor te is.

Gondold át és higgadj le! A sablozással csak nevetségessé teszed magad, mert hangsúlyossá válik a tény, hogy te vagy az aki minősítget érdemi vizsgálat és vita nélkül.

– Peyerk ^vita 2008. június 10., 15:15 (CEST)

Szerintem most hagyjátok abba, mert ha ebbe az irányba indultok, megoldás biztos nem lesz. Pilgab ^üzenet 2008. június 10., 15:16 (CEST)

Itt a megye szó is visszakerült! – Peyerk ^vita 2008. június 10., 15:39 (CEST)

Népesség adatok

Hello, látom meg "nincsforrásozod" a településeket, amelyeket Lacika frissített. Arra kérlek, hogy ezentúl a sablon helyett inkább lásd el forrással innen [8] - ugyanannyi energiába kerül, de sokkal hasznosabb. Kössz, – Burrows ^vita 2008. június 10., 20:04 (CEST)

Vajon az ujjamból kellene kiszopnom a forrást? Esetleg Lacika lenne szíves takarítani maga után? Netán ha ez ennyire egyszerű, egy bot?

Ha egyszer nincs forrás, akkor a sablon szerintem helyén van... --Weiner 2008. június 10., 20:07 (CEST)

1, nem, nem kellene, azért szóltam. 2, Akkor szóljunk neki. Mivel kezdő, valószínűleg nem tudja, hogyan kellene forrással ellátni. De mivel az összes adat egy forrásból van, valószínűleg megbízható. Addig arra kérlek, hogy legalább addíg várj a sablonnal, amíg elkezdi felpakolászni maga után az adatokat (ha fogja). 3, Botokhoz nem értek, sajnálom. – Burrows ^vita 2008. június 10., 20:10 (CEST)

Oké. Köszönöm a korrekt hozzászólásodat, kárr, hogy ebben a témában másoknak ez eddig nem sikerült. Akkor várok. --Weiner 2008. június 10., 20:12 (CEST)

Rendben, én is köszönöm. Írok Lacika vitalapjára üzenetet, hogy amit átírt ahhoz rakjon forrást, amire pedig most rá került a sablon arra mindjárt rakok forrást, és leveszem a nincsforrást. – Burrows ^vita 2008. június 10., 20:15 (CEST)

Befejeztem a sablon lecserélést/forrással megjelölést, illetve írtam is neki a vitalapján. – Burrows ^vita 2008. június 10., 20:37 (CEST)

Ne demonstrálj! :) – Peyerk ^vita 2008. június 10., 22:17 (CEST)

Tehát egy forrással nem rendelkező cikkre kitenni a nincs forrás sablont, az demonstráció? Nagyon el vagy te tévedve. Na szevasz. --Weiner 2008. június 10., 22:20 (CEST)

Hello, a településekkel kapcsolatban nem várod meg amíg Lacika felforásozza őket? – Burrows ^vita 2008. június 10., 22:25 (CEST)

Nem. Nem bízom benne. Peyerk-ben meg még kevésbé. --Weiner 2008. június 10., 22:26 (CEST)

Megjegyzem, a nincs forrás nem csak a népességi adatokra vonatkozik. Ezek a cikkek en bloc nem jelölnek forrást. --Weiner 2008. június 10., 22:27 (CEST)

Lacika meg így is felforrásozhatja, ha egyáltalán akarja. --Weiner 2008. június 10., 22:27 (CEST)

De tartok tőle, hogy a sablon eltávolításáról el fog feledkezni. – Burrows ^vita 2008. június 10., 22:29 (CEST)

A kettővel följebbi mondat értelmében ez nem is biztos, hogy baj. --Weiner 2008. június 10., 22:30 (CEST)

Magyarán most egyik napról a másikra lesz 400 nincsforrás cikkünk, ami úgy is marad? – Burrows ^vita 2008. június 10., 22:32 (CEST)

Nem pontosan. Eddig is volt 400 nincsforrás cikkünk, most ezek meg is lesznek jelölve. Ebben mi a rossz? Rosszabb az lenne, ah meg se lennének jelölve. Ne áruljunk zsákbamacskát. --Weiner 2008. június 10., 22:33 (CEST)

Egy részére tényleg igaz, más része viszont annyira keveset tartalmaz, hogy a népszámláláson kívül más forrásra nem is lesz szükség. Na azokkal fognak jelölten maradni Lacika remélt forráspótlása után is. – Burrows ^vita 2008. június 10., 22:38 (CEST)

Tipp

Szia! Ha esetleg nagyobb táblázatokat akarsz összehozni szerintem érdemesebb excelben megcsinálni és ezzel a szimpatikus átalakítóval pikk-pakk át tudod wikisíteni. Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 11., 08:42 (CEST)

Kösz, majd kipróbálom! (Ezt az elsőt most már kifaragom zsebkéssel, de a következőt azzal fogom.) --Weiner 2008. június 11., 08:49 (CEST)

Emil

markusbobo kukac gmail pötty com, csak átsiklottam fölötte, szeretettel látok minden üzenetet. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 11., 13:34 (CEST)

Troll

Anon egy troll, szerintem hagyd rá, majd megunja. Mami^rendelő 2008. június 11., 17:00 (CEST)

nem fontos szabályok

Szia!

Melyik szabályokra gondoltál, amikor ezt írtad? – kdano ^* 2008. június 11., 18:30 (CEST)

A teljesen szabálytalan eljáráokra, amikben te még durvább büntetést szeretnél, holott eleve érvénytelen volt az eljárás. --Weiner 2008. június 11., 18:31 (CEST)

Az volt a kérdés, hogy ha a wt elé kerülne egy ilyen ügy, mit javasolnék. Természetesen ha érvénytelen az eljárás, vagy egy alsóbb szinten megoldódik a probléma, akkor az nem kerülhet a wt elé. (ilyen jellegű problémákra nem igazán akartam kitérni) – kdano ^* 2008. június 11., 18:49 (CEST)

Emlék

Emlékszel még erre? :))) – Peyerk ^vita 2008. június 12., 12:03 (CEST)

Ugyan

Nem történt semmi, nincs miért elnézést kérned :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 12., 20:46 (CEST)

Ami késik, nem múlik, a wikin mindenki megőrül néha :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 12., 20:50 (CEST)

:)

Az ilyenek tök jólesnek, aranyos vagy :) – Alensha ^üzi 2008. június 12., 21:50 (CEST)

Délvidéki népirtás

Téged nem zavar, hogy a cikk bevezetője teljesen mást állít, mint a cikk. Engem zavar.

Már leírtam. Amire van forrás, az az elsőbbrendű. Ha a bevezetőben van forrás, és a szövegtörzsben más számadatoknál nincs, akkor a szövegtörzset kell átírni, vagy keríteni arra is egy forrást. (Mostanra ez nagyjából megoldódott.) VT^???!!! 2008. június 13., 12:29 (CEST)

Vitalapom

Kérlek szépen, ne revertelgess tovább, ennek nincs értelme. Szerintem elfér a vitalapomon, ha szerinted nem, kérj közösségi véleményt, a vitalapom karbantartását meg bízd rám (kivéve persze, ha tűrhetetlennek találod, ami oda van írva, de ez esetben nem értünk egyet). Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. június 13., 15:21 (CEST)

nem értünk egyet. Kitiltott szerkesztő másokat gyalázó szövegét törölni kell. Ennyi. --Weiner 2008. június 13., 15:23 (CEST)

Azért a 3VSZ körüli taktikák emlegetése messze van a gyalázattól szerintem, egy kicsit talán túl érzékeny vagy. Számos szerkesztők csinálják párban-hárman, nem is kell ehhez szervezkedés, elég, ha egyetértünk, és elég, ha közös érdeklődés fűz valamelyik cikkhez. Ez egy infantilis módszer, és kerülendő, de azért talán nem gyalázat. Én mindenesetre kiszálltam, csak minden üzenetcsíkra felriadok a vitámon, csinálhatnátok ezt másutt. • Bennó^fogadó 2008. június 13., 15:30 (CEST)

Bérczi pozíciójából ez egy kicsit más azért. --Weiner 2008. június 13., 15:33 (CEST)

Délvidéki népirtások

Huhh, nem igazán értem, hogy a francba kerülök itt én képbe, de azért megpróbálok válaszolni. Mielőtt nekemugrasz, nem ártana megnézni, hogy az adott illető mit szerkeszt. Most komolyan, mire jó ez, a fél wikinek nekimenni a magunk igazának bizonyítására? Na mindegy. Tessék, én ezt változtattam, nyomon követtem a vitát is, de abba nincs kedvem beleszólni. A módosításom mindössze annyi volt, hogy a Hunsor linkjét szebbé alakítottam, mert nem szeretem, ha puszta hivatkozásokat látok. Tehát közön sincs a számháborúhoz, ehhez elég ránézni a laptörténetre. Ne keress ott ellenséget, ahol nincs is. – Tobi ^Üzi :) 2008. június 13., 18:13 (CEST)

2008-as EB

Hello. Oké bocsi, azt hittem ez azt jelenti, hogy első és utolsó. De akkor írjatok valami magyarázót ,hogy mi, mert más is félre értheti.– Peti610 ^főposta 2008. június 14., 17:41 (CEST)

A magyar labdarúgó-válogatott mérkőzései

Szia!

Láttam, hogy két szócikket is írtál ebben a témakörben (2003, 2009). Nos annyira szeretnélek kérni, hogy hagyd meg nekem a 2000-es, 2001-es, és a 2002-es évet. Igazából a "sorozat" elindítója én vagyok, legalábbis az első cikket én írtam anno (a 2007-es), és ezért szeretném befejezni (nem kisajátítani akarom a dolgot). Tényleg nem haragból mondom, vagy fenyegetni akarlak, stb. csak már belekezdtem mindháromba. (2002-esnél már csak a bevezető kell, 2001-es félig kész, 2000-esnek az alapja van meg.) Szóval nem szeretném, ha bármelyikünk fölöslegesen dolgozna.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. június 22., 19:16 (CEST)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 10., 22:05 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Weiner!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 21., 10:57 (CET)