Vita:Ürömlevelű parlagfű

Aktív megbeszélések
P Leaf Green.png Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Növénytani szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Boekenwurm.JPG A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ. Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

AllergiaSzerkesztés

A parlagfű allergia, hasonlóan más allergiákhoz, nem föltétlen és kizárólag az allergiát kiváltó anyagoknak köszönhető. Persze, hozzájárul az is. Jelentős hatással bír a viszonyban az egyed ellenállóképességének csökkenése is. A természettel való közvetlen kapcsolat csökkenésén túl, ezt a vegyi anyagokkal való sokkal sűrűbb érintkezés okozza igazán. Ezek között elsősorban talán éppen a gyógyszereket és főleg az oltásokat kell megemlíteni. Ha a parlagfűírtással egyenértékű súllyal nehezednénk a gyakran fölösleges (nátha, influenza stb. elleni) oltásokra, közismertté tennénk az oltások (olykor igancsak káros) mellékhatásait is, az allergiára való hajlandóságot jelentősen vissza lehetne szorítani. Frits – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.253.211.250 (vitalap | szerkesztései) 2006. június 8., 12:45‎ (CEST)

Nagyszerű. Szeretem az ilyen "orvosi" vonatkozású megjegyzéseket. Remélem, ha már ennyire témában vagyunk, hogy te nem vagy beoltva tbc ellen, meg himlő ellen. Mert akkor ugyebár allergiás sem leszel. Tudom, h sarkítok, de most témámba találtál. NCurse üzenet 2006. június 8., 12:56 (CEST)

Én újabban azt hallottam, az antibiotikumok asztmát okoznak. Apropó, nem tudom, láttátok-e a Szellemkutya c. filmet? Gubb     2006. június 8., 14:58 (CEST)

Termesszünk parlagfüvet!Szerkesztés

Gondolkodtató: Termesszünk parlagfüvet!--Godson fóruma 2006. október 25., 13:31 (CEST)

Taps PiPi vita 2007. február 23., 00:51 (CET)

És tényleg. Idézet a cikkből (mármint amelyiknek a vitalapján vagyunk éppen):"Terjedését segítő tulajdonságok:...Természetes ellenség hiánya". Pedig úgy tűnik, a parlagfűnek minden más növény a természetes ellensége, sőt hatásos ellensége, hiszen: " Mivel a parlagfű zárt növénytakaró mellett nem fejlődik, kiszorítható jól fejlődő növényzet telepítésével, és fűmagvetéssel, gyep telepítésével. A dús vegetáció mellett a parlagfű ki fog szorulni." PiPi vita 2007. február 23., 01:11 (CET)


Igen? Nem!Szerkesztés

Ha egy telken parlagfüvet találnak, akár milliós bírságra számíthat a tulaj. liteoner1 vita 2008. július 16., 21:03 (CEST)

Parlagfű a gasztonómiábanSzerkesztés

Mivel nem világos, hogy az alábbi eszmefuttatás nem paródia-e, s alá sincs írva, kijavítom.

„Helló Mindenkinek, én szakács vagyok, kísérletetező. Olvastam cikkeket a parlagfűről, az irtásáról, az erősségeiről, mert hogy gyengeségei nincsenek. Mindennel szemben ellenáll, igénytelen, szapora stb. Bla-bla-bla! Főzök vele, isteni! Valahol a zeller és a petrezselyem közt cikázik az ízhatása. Jó vadakhoz, halakhoz, szárnyasokhoz, levesbe; hús-, gulyás-, zöldség- stb. levesbe, de legjobb nekem, mert már nem fáj a hasam, tele vagyok energiával, viszont nem szedek nyugtatókat, hasfájásra különböző gyógyszereket. Hozzáteszem, van patikatulajdonos a családban. Na, a lényeg igy magyarosan, hogy mindenki megértse: a parlagfű jó, fogyasztható, gyógyító hatású növény. Ezt olvastam, ezt megtapasztaltam. Egyik éjjel - szokás szerint - nagyon fájt a hasam. Kimentem hát a kertbe és szedtem egy kis zsenge parlagfüvet. Soha nem próbáltam előtte, tűzfogó falnak használtam gallyégetéskor, mert még a négyméteres lángok sem nyírják ki. Na mindegy. Szóval kimentem, szedtem egy félmarékkal, leszedtem a zsenge leveleket, megmostam ahogy egy jo szakácshoz illik, megrágtam és úgy nyersen lenyeltem, És vártam a hatást. Mondhatom fájdalomcsillapítónak sem utolsó, legalábbis ami a hasam illeti, mert egy jó félóra múlva elmúlt a fájdalom, és furcsa melegség öntötte el a hasam. Aztán az egész testem belülrő kifelé. Jól éreztem magam hosszú idő és nagyon sok gyógyszer beszedése után (először). 36 (éves) vagyok, kiskorom óta hasfájós voltam, ideges gyerek, de már nem. Nem (csűröm-)csavarom tovább, nem vagyok politikus. Aki nem hiszi, járjon utána! És aki elhiszi, annak csak annyit üzenek, Isten hozott a klubban, Tesó! Meg fogsz gyógyulni, próbáld ki egy hóapig. Mit veszthetsz vele? Ingyen van és még díjazzàk is, ha leszeded. A sok IQ-harcos! Minden jót!” (aláírás és dátum nélkül) --Voxfax vita 2013. augusztus 20., 10:14 (CEST)

Az eredeti szöveget visszamásolom ide idézőjelek közé téve, a szerző aláírását pótolva, hogy egyfelől tudjuk, miről is van szó, másfelől pedig mert eredetileg ez az illető hozzászólása:

„== parlagfu a gasztonomiaban ==

hello mindenkinek.en szakacs vagyok ,kiserletezo.olvastam cikkeket a parlagfurol,az irtasarol,az erossegeirol,mert hogy gyengesegei nincsenek.mindennel szemben ellenall igenytelen szapora stb bla ,bla, bla.fozok vele ,isteni valahol a zeller es a petrezsejem ,kozt cikazik az izhatas.jo vadakhoz.halakhoz,szarnyasokhoz,levesbe,hus, gujas,zoldseg ,stb levesbe ,de legjobb nekem,met mar nem faj a hasam tele vagyok energiaval,viszont nem szedek nyugtatokat,hasfajasra kulonbozo gyogyszereket,hozzateszem ,van patikatulajdonos a csaladban.na a lenyeg igy magyarossan hogy mindenki megercse.a parlagfu jo fogyaszthato,gyogyitto hatasu noveny,ezt olvastam,ezt megtapasztaltam.egyik ejjel szokas szerint nagyon fajt a hasam,kimentem hat a kerbe es szettem egy kis zsenge parlagfuvet.soha nem probaltam elotte,tuzfogo falnak hasznaltam gajegeteskor,mert meg a 4metres langok sem nyirjak ki.na mindegy. szoval kimentem szedtem egy felmarekkal leszedtem a zsenge leveleket megmostam ahogy egy jo szakacshoz illik megragtam es ugy nyersen lenyeltem,es vartam a hatast.mondhatom fajdalomcsillapitonak sem utolso, legalabbis ami a hasam illeti,mert egy jo fel ora mulva elmult a fajdalom,es furcsa melegseg ontotte el a hasam.aztan az egesz testem bellurol kifele.jol ereztem magam hosszu ido,es nagyon sok gyogyszer beszedese utan 36 vagyok kiskorom ota hasfajos voltam,ideges gyerek. de mar nem.nem csavarom tovabb, nem vagyok politikus.aki nem hiszi jarjon utana. es aki elhiszi annak csak anyit uzenek,isten hozott a klubban teso meg fogsz gyogyulni probald ki egy honapig.mit veszthetsz vele ingyen van es meg dijjazzak is ha leszeded. a sok lkufajter.minden jot.” – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.82.54 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 29., 01:32‎ (CEST)

--Sphenodon vita 2013. szeptember 10., 22:23 (CEST)

Nem gyógynövény!Szerkesztés

A "parlagfű mint gyógynövény" c. rész áltudományos, alaptalan butaságokat tartalmaz. Töröltem, de egy szerkesztő visszaállította, merthogy van hozzá forrás. Igen, van, de hiteltelen, áltudományos források. Blogbejegyzések, a 4-es hivatkozás pedig egy ÁLdokumentumműsor. Nem gondolom, hogy a Wikipédiában áltudományos téveszméket kellene feltüntetni csak azért, mert valaki egy blogban leírta őket, és innentől kezdve már van hozzájuk forrás. Üdv: Szilágyi András, Szkeptikus Társaság. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.6.29.254 (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 2., 20:40‎ (CEST)

Azt, hogy TE mit GONDOLSZ, és mit ÁLLÍTASZ, az irreleváns. A cikkhez ez hozzátartozik, helye van benne, már csak a tudományos kutatások és a neves kutatók ezzel kapcsolatos munkája miatt is. Nem tartozik senkire, hogy NEKED ez nem egyezik a VÉLEMÉNYEDDEL, ELGONDOLÁSODDAL. Egészíts ki, ha gondolod, azzal, hogy a nagynevű és igazán hiteles Szkeptikus Társaságod ezzel nem ért egyet ‑ de hogy a forrásokkal megjelölt, a te véleményeddel meg nem egyező írásokat kitörölgeted, az nem a wikipédiára való cselekedet, és egy igen műveletlen, összeférhetetlen emberre valló viselkedés. Kérem a Tisztelt Adminokat az ilyen emberek rendre utasítására. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.142.2 (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 25., 15:36‎ (CEST)
Elképesztő, hogy kiirthatatlan a hülyeség a wikipédiából! Nem tudom, a fenti részt ki írta, de ugyan miféle kutatásokra meg neves kutatókra hivatkozol? Nincs ilyen! Ami forrásként meg van adva, az mind teljesen megbízhatatlan forrás. A 7-es hivatkozás meg egy cikk, amiben a "stem cell" kifejezés szerepel, amiről valaki azt hitte, hogy őssejtet jelent, holott a szár sejtjeiről van szó, őssejtről egy árva szó sincs benne. Elképesztő, hogy ilyen színvonalú emberek szerkesztik a magyar Wikipédiát, újra és újra visszarakva a hülyeségeket a szócikkekbe. Üdv. Sz.A. Szkeptikus Társaság – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.24.110 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 5., 11:50‎ (CET)

A vitatott szakaszt ide helyeztem. A megbeszélést itt lehet folytatni.

Laszlovszky András üzenőlapja  2011. augusztus 3., 12:48‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Az elütések kijavítása után egész pofás kis cikk kerekedett belőle! Emlékezzünk Galilei meghurcoltatására, mert „a Föld lapos és a Nap kering körülötte” dogmájával szembeszállt. Az audiatur et altera pars elvét követve, akár egy állásfoglalás nélküli, eretnek fejezet is elférne benne... Voxfax vita 2014. augusztus 5., 12:57 (CEST)

---

Először a szöveget olvastam a "Gyógyhatás" alatt, majd a vitát itt. Amiért gondoltam, hogy folytatom a vitát, az azért van, mert a szöveget érezhetően bemásolták valahonnan, valamint furcsán magyartalanul kezdődik. Azt mondja: "Gyógyhatása -> Manapság általános megítélése elképesztően ostoba és radikálisan arrogáns." Minek? A gyógyhatásnak? A növénynek? miért csak ostoba és arrogáns? Nem lehet, hogy inkább "megosztott"? Majd a szerző folytatja: "Az ókori mitológiában ambrózia néven az istenek nektárjaként, kedvenc italaként és táplálékaként jelenik meg" Micsoda? A parlagfű? Valószínű igen, mert így folytatja "Parlagfű az Istenek nektárja". Mindez azért, mert a növény latin neve "ambrosia"-val kezdődik? Az ostoba és arrogáns jelző annyira sarkított, hogy azt mondatot beraktam a google-be. Ez alapján megtaláltam a cikket, a szerzőt (a magyar wiki forrás hibás, javítottam, a másik forrás pedig ennek a cikknek a tükrözése, töröltem): A szerző: dr. Kmeth Sándor orvos, javasgyógyász, cikk: http://www.javas.hu/index.htm Nem tudom megítélni a növény gyógyhatását, de ha a cikket elfogadjuk forrásnak, akkor viszont javítom, mert ha már kopizzák, akkor helyesen tegyék, mivel nem az arrogáns-ostoba mondattal kezdődik, az máshol van, más értelemben. Azzal vitatkozok, hogy "állítólag amerikából jött", magyar és angol források is egyértelműsítik ezt, az angol wiki is ezt írja, ezért ezt kivettem belőle, ha gondoljátok, tegyétek vissza. Az se egyértelmű nekem, hogy "Az ókori mitológiában ambrózia néven az istenek nektárjaként, kedvenc italaként és táplálékaként jelenik meg", hát ez nekem elég furcsa, mert az ambróziát mai napig nem tudják mi volt, a magyar wiki is azt írja "A görögök méz kivonatának képzelték és galambok vitték Zeusznak", és nem a parlagfű volt az (csak mert ambrosia szót tartalmaz a latin elnevezése", de ezt a részt viszont nem töröltem ki. --Zemy vita 2012. július 31., 00:14 (CEST)

töröljétek már ezt a kamu gyógyhatás részt, nem igaz, hogy eddig nem sikerült, a magyar wikipedia egyre inkább a wikipedia paródiája.

egy olvasó – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.6.105.51 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 31., 13:25‎ (CEST)


{{tartalmi segély}}(?) Érdeklődöm a szkeptikus Kollégától, hogy a német társoldal Ön szerint mennyire tekinthető autentikusnak?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Beifu%C3%9F#Nutzung Ugyanis ott egyértelműen fűszernövénynek nevezik, ezen kívül parfümalapanyag és emésztést segítő anyagot tartalmazó növény.

"Beifuß wird als Gewürzpflanze zu fetten, schweren Fleischgerichten benutzt. Die enthaltenen Bitterstoffe regen die Bildung von Magensaft und Gallenflüssigkeit an und unterstützen so die Verdauung. Durch Wasserdampfdestillation wird aus den getrockneten Pflanzen Parfümöl („Essence d’Armoise“) gewonnen."

A növény ezen kívül megtalálható a konyhai gyógy- és fűszernövények lapján is. (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_K%C3%BCchenkr%C3%A4uter_und_Gew%C3%BCrzpflanzen)

Nagy meglepetésemre, pedig a quedlinburgi kastély gyógynövénykertjében találkoztam néhány megmetszett(!) és táblával külön ellátott parlagfűvel...

Várom válaszát! Stieglitz üzenőlapja  2013. szeptember 10., 13:26‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Üdvözlöm! Nem vagyok jártas a témában, de számomra úgy tűnik, hogy a szóban forgó német szócikk az Artemisia vulgaris-ról, azaz a fekete ürömről szól. A parlagfű latin neve Ambrosia artemisiifolia. --Sphenodon vita 2013. szeptember 10., 14:10 (CEST)

JegyzetekSzerkesztés

  • http://parlagfu-mint-gyogynoveny.blogspot.com/
  • http://szelidgyogymodok.hupont.hu/90/parlagfu-mint-a-leghasznosabb-gyogynovenyunk
  • http://gyogynoveny.info.hu/index.php/erdekessegek/57-a-parlagf-mintegy-csodaszer.html
  • http://eper.elte.hu/eper.phtml?cim=fuvesz.html
  • ForrásokSzerkesztés

    Úgy látom, az oldal tele van olyan forrással (ha egyáltalán van), ami nem minősíthető megbízhatónak. Például a fényterápiás oldalon az, hogy ott állítják, hogy klinikailag tesztelt a módszer, az nem jelenti azt, hogy az is. Ezzel az erővel én is csinálhatnék egy oldalt, amin állítok dolgokat, aztán hivatkozok rájuk. A saját kutatás és az önmagunk igazolása nem forrás a Wikipedia szempontjából.

    Hasonlóan aggaszt, hogy mindenféle bizonyíték nélkül fel vannak tüntetve különböző komolytalan vajákosok mint források, például a Weixl-cikk egy kutyaközönséges blogbejegyzés, az emberünk saját kis sztorijával, igazolható kutatómunkának nehezen fogadható el (ha igaza van, ha nem).

    Üdv, Ralesk Ne’vennoyx vita 2013. szeptember 12., 11:50 (CEST)

    37.76.101.72 „nevű” szerkesztő a szócikkbe írta be, ide áthozomSzerkesztés

    • Szeretném tudni, hogy miért nincs szó arról, milyen vitaminokat, ásványi anyagokat, flavinokat, hatóanyagokat tartalmaz. Úgy gondolom, hogy egy Wikipédiában ezeknek az adatoknak is szerepelni kellene, ha igényes, és tudományos a honlap.
    • A parlag fű hatóanyagai- vitaminok, ásványi anyagok, flavinok, hatóanyagok, globulinok- fehérjék, olajok. MIÉRT NEM SZEREPELNEK A TÁJÉKOZTATÁSBAN. Pedig a wikipediának ezt is tartalmaznia kellene, ha igényes, tudományos és teljes körű tájékoztatás akar adni.
    Flavonoid stb. hatóanyagairól szívesen várjuk szakszerű szerkesztésedet, mivel bizonyára tájékozottabb vagy e témában, mint az eddig hozzászólók. Bárkinek, bármikor joga-lehetősége javítani, nem kell egymásra várni! Voxfax vita 2014. augusztus 5., 11:54 (CEST)

    Nincs rá referálható másodlagos forrás, ahogy a hiénahús táplálkozásélettani hatásairól sincs. A wikipédia ugyanis harmadlagos forrás. Hidaspal vita 2014. augusztus 5., 15:00 (CEST)

    Egy cikkből törölt részSzerkesztés

    Egy szerkesztő a cikkből törölte ezt a rossz helyen lévő, forrásolatlan részt, esetleg adhat ötleteket:

    A parlagfű pollen két fő allergénje az Amb a I és Amb a II. Több kis és közepes méretű fehérje allergént (Amb a III, IV, V, VI, VII és cystatin) tartalmaz. A légutakba kerülve a népesség egy részénél a nyálkahártyát ingerli, szemgyulladást okoz. A parlagfű-allergiás népesség évről évre nő, az ezerkilencszázkilencvenes évek végére megközelítette a 30%-ot. Ezt egyszerre okozza az emberek romló immunvédekezése és a növény túlburjánzása. Az orvostudomány képviselőinek egy része és meghatározó egészségügyi szervezetek az ökológiailag nem szükségszerűen kártékony allergén növény irtására törekszenek, míg ezt a megoldást a hagyományos gyógyászat hívei és egyes környezetvédő csoportok vitatják. A természetgyógyászok az allergia egyik fő okát a tej és tejtermékek szükségtelen, sőt káros propagandájából eredő fogyasztásnövekedésének tulajdonítják.

    Hidaspal vita 2014. augusztus 19., 14:33 (CEST)

    EgyértelműsítésSzerkesztés

    A magyar wikipedián nagyon jellemzőnek látom a felesleges egyértelműsítő oldalak létrehozását. Van itt is, de például a Perl is ilyen ezen komment írásakor. Az általános használata a szónak az Ambrosia artemisiifolia növényre utal. Ez az elsődleges valami, amit az olvasó el akarhat olvasni. Biológusokon kívül senkit nem érdekel az Ambrosia nemzetség, főleg nem parlagfű néven. És főleg visszás és felesleges egyértelműsítő oldalt csinálni, amikor nincs is másik cikk!

    Javaslom az alapértelmezett cikk visszaállítását és inkább egy „esetleg a parlagfű (nemzetség)-re gondolhattál még, lásd abban a cikkben” utalás elhelyezését a cikk tetején, ahogy ezt kb. az összes többi wikipédia is csinálja. -- Ralesk vita 2015. január 23., 10:51 (CET)

    Visszatérés a(z) „Ürömlevelű parlagfű” laphoz.