Vita:47-es busz (Budapest)

Minden megszűnt járatnál a megszűnéskori útvonal van feltüntetve (ahogy a bevezető, az infobox és a megállóhelyi lista is). Szerintem teljesen egyértelmű, de ha feltétlenül meg kell említeni, akkor át lehet írni a szakaszcímet Útvonala megszűnésekor, vagy valami hasonlóra. Csak akkor ugyanezeket meg kell tenni az összes többi bekezdésre is, és máris értelmetlenné válik az egész. :) Kemenymate ^vita 2020. szeptember 5., 16:09 (CEST)Válasz

Ez egy kicsit(!nem teljesen) hajaz arra, mint amikor egészen más színtársulat ugyanazzal a névvel működött. Nem hiszem, hogy közlekedési viszonylatokban külön szócikkbe kéne cincálni minden ilyet, de valahogy mégis egyértelműen el kéne választani, ugyanis az 1948-1949-ben üzemelt viszonylatnak a számán kívül semmi, de semmi köze a későbbihez.. és ez nagyon zavaró (nem csak itt.. a 31-esnél, de más járatoknál is ugyanígy). Fauvirt ^vita 2020. szeptember 5., 16:22 (CEST)Válasz

bááár, mivel akkor még Rákosszentmihály és Árpádföld nem tartozott Budapesthez, még megtévesztő is... Fauvirt ^vita 2020. szeptember 5., 16:29 (CEST)Válasz

Én se mondtam olyat, hogy külön kéne szedni. Sok más esetben is van ilyen, hogy említés szintjén le van írva, hogy korábban ilyen jelzéssel máshol is járt buszjárat. Ezekkel szerintem semmi probléma nincsen. A 3-as busz esetében például külön bekezdésben taglalja a korábbi ugyanolyan jelzésű viszonylatot, ami egy járható út, egészen addig, amíg egyértelmű hol a határ. Jó pár járat van, ahol nem feltétlenül egyértelmű, hogy van-e kapcsolat a korábbival, illetve olyan is előfordul, hogy egy tök más jelzéssel annál inkább. Ezeket különbogozni nem mindig van értelme, egyszerűbb egy-két mondattal elintézni a Története szakaszban. Ennél többet valószínűleg nem is érdemes rájuk szánni. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 5., 17:32 (CEST)Válasz

Hát ja.. kábé mire az ember átrágja magát az úgy elintézetteken, ha egyáltalán megpróbálja megérteni, kész közlekedési szakértő lesz... de tényleg lényegtelen... minek is értelmet adni dolgoknak. Bocs, ez most szarkasztikus volt, de nekem (laikusként) napok voltak, mire kibogoztam csak a 31-es és 47-es járatokat abból az összevisszaságból ami és ahogy a szócikkekben volt.... Fauvirt ^vita 2020. szeptember 5., 18:56 (CEST)Válasz

Akkor meg nem csoda, hogy mások se vállalkoztak rá. :) Kemenymate ^vita 2020. szeptember 5., 19:21 (CEST)Válasz

Amúgy van egy ismerősöm, aki – szerintem – már évek óta gyűjti, 1915-től az összes útvonal-módosítást, de még ma is talál olyat ami pontatlan. Ez egy ilyen terület. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 5., 19:24 (CEST)Válasz

Az egyazon járat útvonal-változása egy dolog, az azonos számú, de más viszonylatok meg egy másik (főleg, hogy ebben a két szócikkben is ömlesztve hozzá voltak-vannak írva további járatok (további betűvel vagy számmal - pl 147 - ellátott)... én legalább külön bekezdésbe tettem az ilyeneket, hogy jobban elkülönüljön, ezt az is megtehette volna, aki beleírta... meg a külön szakasz a történetén belül a más viszonylatoknak... akkor nem kellett volna nekem sem napokat keresgélni, hogy épp miről is van szó. Fauvirt ^vita 2020. szeptember 5., 19:37 (CEST)Válasz

A 147-es (főleg az első) azért eléggé ide tartozó információ. Ahogy a 96-os történetéhez is beleillik. Pont ezt mondtam, hogy nem mindig egyértelmű. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 5., 19:58 (CEST)Válasz

Miért nem érted, amit írtam?... Aszócikkolyanvoltminthaénígyírnékésmajdteelolvasodahogytudod, a helyett, hogy normális tagolással (alszakasz, több bekezdés) átláthetóvá, érthetővé tette volna... nem hiszem, hogy a források is így egybeírtakmindent... Fauvirt ^vita 2020. szeptember 5., 20:13 (CEST)Válasz

Van akinek eddig is egyértelmű volt, és van akinek nem. Utóbbi átírhatja hogy neki is az legyen. Ezen kár rugózni. Kemenymate ^vita 2020. szeptember 5., 20:19 (CEST)Válasz

Új téma nyitása