Vita:A magyarországi zsidók története

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ELVe (vita), értékelés dátuma: 2009. július 28.

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Némileg anakronizmus magyarországi zsidókról beszélve az ókorban. --al-Mathae Vita 2007. október 8., 19:08 (CEST)

Persze, de itt nyilván Magyarország területe értendő ezalatt. Magyarország története kapcsán is beszélünk az ókorról. A bevezető részben pontosítható. ;-) --Adapa 2007. október 8., 20:15 (CEST)

A cikk második feléből javaslom egy Antiszemitizmus és zsidóüldözés Magyarországon, 1920-1945 című új szócikk készítését. --Adapa 2007. október 9., 10:32 (CEST)

Legyen kész aztán el lehet kezdeni tagolni, magam is gondolkodtam rajta. De először szeretném látni a végső formát, az még egy pár napomba belekerül. Ok?--Immanuel 2007. október 9., 10:35 (CEST)

OK! (+Jó munkát!) --Adapa 2007. október 9., 10:54 (CEST)

 ellenzemElfogult cím, mivel azt sugallja, hogy a Horthy-korszak a zsidóüldözésről szólt, és végig tombolt az antiszemitizmus. Ezenkívül nem hiszem hogy a zsidók története CSAK az antiszemitizmusról szól, elvvégre nincs olyan magyar történelemkönyv se, ami a magyarellenesség változásán mutatná be a történelmet. VT 2007. október 12., 23:24 (CEST)

Mi szólnál ahhoz, ha A kamenyec-podolszkiji deportálás és az újvidéki mészárlás fejezettől egészen a A magyarországi zsidóság a világháborúk után fejezetig inkább a Zsidó holokauszt Magyarországon cikkbe kerülne. Ugyanis zsidóüldözés/gyűlölet, mint a cikkből látszik volt már 1920 előtt is, és mint egyes szerkesztők megjegyzéséből látszik, ma is van bőven.--Immanuel 2007. október 11., 15:00 (CEST)

Közben megrendeltem Kovács András (szerk.) Zsidók a mai Magyarországon és Gyurgyák János: A zsidókérdés Magyarországon című könyveket. Kedden vagy szerdán kiszállítják, az alapján bővítem a többi fejeteket is és akkor inkább korszakokként fogom szétszedni a cikket. Ez pedig a főcikk lesz ami összefoglalja rövid fejezetekben az egész magyarországi zsidó történelmet, aki meg egyes korszakokra kíváncsi az olvashat bővebben is róla. Így most szerdáig pihentetem a cikket.--Immanuel 2007. október 11., 18:44 (CEST)

 támogatom --Adapa 2007. október 12., 23:04 (CEST)

Most kaptam kézhez a könyveket a Gyurgyák könyv nagy és részletes viszont csak a XVII. századtól foglalkozik a magyarországi zsidósággal.--Immanuel 2007. október 15., 12:09 (CEST)

Bináris megjegyzései

Remélem, a végleges változatban lesznek más képek is, vagy inkább más képek, mert a pillanatnyi állapot elég groteszk -- ilyen cím alatt Horthy, Szálasi és Bárdossy nagy méretű képe fogadja az olvasót. Fontos téma. Jó munkát! Bináris ^ide 2007. október 9., 11:57 (CEST)

Milyen képet akarnál egy olyan fejezetben, hogy Zsidóság a Horthy-korszakban vagy Szálasi nyilas kormánya 1944-1945, talán Chuck Norrist? Ha elolvastad volna talán a megfelelő fejezeteket láthatnád miért szerepelnek a cikkben. Ne fárasszuk egymást hülyeségekkel jó?!!--Immanuel 2007. október 9., 14:38 (CEST)

Na ezért nem szeretek hozzád szólni, mert szinte sejtettem ezúttal is, hogy képtelen vagy a normális reakcióra. Én a cikk egészéről beszéltem. Ez így morbid. Bár tudom, hogy nincs még kész. Egyébként bizony ezekhez a fejezetekhez is számos egyéb képet el lehetne képzelni, amik sokkal jobban illenek ide, mint a zsidóság pusztulásáért felelős emberek képei. Történt egy s más jellemző dolog ebben az időben, amiről sok fénykép készült. Ad absurdum el tudnám képzelni, hogy zsidók is legyenek benne, mint olyan. Egyébként megkérlek, hogy annak a véleményét nyilvánítsd hülyeségnek, akivel együtt őrizted a libát. Én konstruktívan szóltam hozzá. Köszi. Bináris ^ide 2007. október 9., 14:52 (CEST)

Látom távolléted sem tántorított el attól a szándékodtól, hogy folyton velem kötekedj. Amíg nincs kész a cikk, amíg le nem vettem a sablont addig mindennek el tudom képzelni csak jóindulatúnak nem a hozzászólásod (de ez tőled megszokott) nem is vártam mást. Viszlát.--Immanuel 2007. október 9., 16:44 (CEST)

nem is értem mit képzeltél, az ember dogozik egy cikken órákon, napokon át, míg kifolyik a szeme a monitor előtt aztán jössz te csak úgg hanyagúl, rosszindulatuan odapöffented a félkész cikkre, amely még elredezés altt áll, hogy groteszk és arra vársz, hogy glóriát akasszak a fejed fölé, főleg azok után, hogy egy időben sportot űztél abból, hogy minden szerkesztés alatt levő cikkembe beleszerkessz, hogy az ütközésekkel zavarj. Ekkora pofátlanságot, komolyan megáll az eszem!!!--Immanuel 2007. október 9., 16:54 (CEST)

Erre akkor nem volt időm és kedvem reagálni, aztán meg eltűntél, de látom, hogy itt figyelsz, úgyhogy mégis pótolom az elmaradást, mert ez félrevezető. Szerintem te még azt is kötekedésnek minősítenéd, ha felnyalnám előtted a folyosót és virágokkal szórnám tele, csak mert személyre mész. Először is, ez az egy időben sportot űztél kezdetű rész teljes mértékben valótlanság (más néven nem igaz); egyszer fordult elő, hogy figyelmetlenségből (nem rosszindulatból) pár alkalommal belenyúltam egy cikkbe, amikor dolgoztál rajta, és azért többször is bocsánatot kértem, amit illik elfogadni, de ezt az apróságot már nem írtad mellé. Aztán ezt már a gyűlölet nagyítja fel benned ilyen rettenetes támadássorozattá. Vissza lehet keresni, mi történt, nem igaz, amit állítasz. Másodszor, az én szemem is kifolyt közben a saját cikkemen, na és? Attól nem lehet hozzászólni? Arra van a vitalap. Ha nem bírod elviselni, hogy rendeltetésszerűen használják a vitalapod, akkor tényleg egészségesebb valami mást csinálni. Harmadszor meg, a személyeskedő és civilizálatlan megjegyzéseidet tartsd meg annak, aki ezt elviseli tőled, mert én nem; azt meg mindenki láthatja, ki itt a kötekedő, csak a személyemet sértő valótlanságokat akartam itt tisztázni, mert az írott szó megmarad, és olyanok is olvassák, akik bedőlhetnek neki.

Egyébként nagyon örülök annak, hogy a cikk pontosan abban az irányban változott azóta, amit én is javasoltam, de nyilván ez a megjegyzésem is kötekedésnek számít, csak mert én írtam. Vagy akkor utólag mégsem kötekedés volt, amit írtam? A logikai ellentmondás ordít a dologból. Bináris ^ide 2007. november 6., 09:54 (CET)

1. Valóban visszanézhető, a hozzáfűzött megjegyzéseiddel együtt. 2. Mindenkinek úgy válaszolok ahogyan ítéletem szerint megérdemli, tudod: „nem zörög a haraszt ha nem fújja a szél” ;) Puszika– Immanuel 2007. november 6., 11:21 (CET)

(...kivéve, ha zörgetik...) Jó. Ítélkezz csak. Bináris ^ide 2007. november 6., 11:24 (CET)

Kollonich

Feltételezem, hogy az 1689-es évszámnál szereplő Kollonich = Kollonich Lipót. Ha valaki biztosan tudja és van forrása is hozzá, akkor javítsa ki. – Hkoala 2008. október 4., 15:45 (CEST)

A rendeszerváltás után

A végével lenne némi bajom. Dency szerkesztőtárs bővítette, de olyan kicsit felemásnak érzem. Kicsi voltam még 90-ben, de nem hiszem, hogy beszéltek volna akkoriban „zsidókérdésről”. Nem hiszem, hogy ez lett volna fő témája a kampánynak. Meg ez az egyik oldal, másik oldal, hát hmm. Ne célozgassunk, akkor írjuk ki, hogy mi volt. És nem ártana rá némi forrás, mert a végén szinte semmi sincs. Erről meg külön kéne. Az utcsó fejezetcím nem tudom, mennyire illik bele, inkább talán hjelyesebb lenne vhogy úgy beleszőni, hogy történtek visszaélések a kárpótlásnál, illetve hogy a mo-i zsidóság sem egységes, vannak viták köztük. Anno a Judapest-org-nak volt vmi akciója egy sódli(?) (flódni :) - VT) nevű süteménnyel Sólyom felé valamelyik Mazsihiszes elhatárolósdi után, azt lehetne linkelni, talán érelmesebb, mint hogy ki mit tegyen ki az asztalra. :) Plusz az Indexnek volt még egy nagyon jó cikke a magyar ingatlanbizniszről, hogy mennyire szerepelnek benne zsidók. Az nagyon jó tabudöntő írás volt, az is mehetne be. – Tobi ^Üzi :) 2008. október 4., 17:10 (CEST)

Problémás fogalmazás

A Korai újkor fejezet második bekezdésében ez a két mondat nekem elég elnagyoltnak tűnik:

1541-ben, más, törökök által korábban megszállt vidékekről (Belgrádból, Isztambulból, Bulgáriából, Szíriából) származó szefárd zsidók társaságában visszatértek. A visszatelepülést héber betűkkel megörökítették a zsinagóga alapkövén.

Nem derül ki, hogy kik tértek vissza (jó, valószínűleg zsidók), hova tértek vissza (mindenhova? csak Budára?), illetve melyik az "a" zsinagóga, amelyik alapkövén mindezt megörökítették. Kmiki87 ^vita 2011. január 9., 16:46 (CET)

II. VH alatt

Ez komoly? Egy erősen szélsőbaloldali lap kifejezetten Horthyt szidni íródott cikkét idézzük, ami pedig a kommunista diktatúra alatt íródott Horthyt és bármilyen jobboldali kapcsolatait elmarasztalni hívatott könyv beszámolójára támaszkodik? És ezt vesszük alapjául annak, hogy horthynak biztosan tudnia kellett a haláltáborokról? Ez lényegében annyit tesz, hogy valaki aki utálja horthyt azt írta, hogy valaki aki utálta horthyt azt írta, hogy horthy azt írta, hogy.... Továbbá a megfogalmazás nem egyértelmű, mivel a németek a zsidók kiírtása alatt sokáig csak a német akosságból való kiírtásukra, kényszerített kitelepítésükre hivatkoztak, lásd Madagaszkár terv.

Mivel a kontextus így nem ellenőrizhető hiszen a forrás egyáltalán nem független, a primary source linkeléséig az adott szakaszt törlöm.

N0B0DY-1MP0R7AN7 ^vita 2019. november 26., 11:24 (CET)

Légy szíves, ne írj random módon a vitalap közepébe, hanem a végére, az új szakasz nyitása gombbal.

Jó lenne, ha konkrétan ér érthetően fogalmaznál, hogy rajtad kívül más is értse. Pontosan mi a kifogásolt állítás? POntosan mi a kifogásolt forrás?

Azt már majdnem két éve tisztáztuk, hogy ezen a néven nem szerkeszthetsz, és ezt akkor meg is ígérted. Mivel sajnos nem eszerint jártál el, ennek most érvényt fogok szerezni, válassz egy normális nevet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 11:33 (CET)