Vita:Adler Sándor (rabbi)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Jelenleg csak a Zsidlex említi. Gyurika ^vita 2014. január 15., 16:41 (CET)

Törlési javaslat

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: -- nincs konszenzus. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 22:53 (CET)

Adler Sándor

Még egy, amúgy jelentéktelen rabbi. al-Mathae Vita 2007. október 6., 18:54 (CEST)

•  maradjon, ennyit tudunk a rabbiról. Nem vagyunk sem judaisztika-szakértők, egyikünk sem ért hozzá egészen pontosan. Ha a Zsidó Lexikon szerkesztői (akik bizony koruk legtekintélyesebb rabbijai és judaisztikai szakértői voltak, ezen azt hiszem nem kell vitát nyitnunk) úgy ítélték meg, hogy ez a személy elég fontos ahhoz, hogy a lexikonban szerepeljen, akkor mi ne bíráljuk felül őket. Mi a lexikont csak írjuk, de mások számára. Ne ítéljük meg hát azt, hogy egy judaisztika-szakos egyetemista, egy vallástörténész, vagy egyszerűen bárki, akit érdekel, mihez jusson hozzá. Data Destroyer 2007. október 6., 20:04 (CEST)
•  maradjon +1 DD.--Immanuel 2007. október 6., 20:06 (CEST)
•  maradjon, egyetértek az előttem szólókkal. OsvátA Palackposta 2007. október 6., 20:14 (CEST)
•  törlendő -- számomra nem derült ki, mitől jelentős. Ha több független forrás is írna róla, akkor könnyebb lenne elfogadni, hogy tényleg fontos. -- nyenyec ☎ 2007. október 6., 20:30 (CEST)
•  megjegyzés a szerintem pont annyit ér, mint az ismertség. Több független forrást olyasmiről, amiről mindössze egy van? Függetlent 150 évre visszamenőleg? Ne vicceljünk már! OsvátA Palackposta 2007. október 6., 20:39 (CEST)

  Nekem ez azt jelenti, hogy azóta nem volt elég fontos, hogy mások is foglakozzanak vele. Sarkosabban fogalmazva: érdektelen volt a személye az utókornak. -- nyenyec ☎ 2007. október 6., 20:51 (CEST)

Tudod, ki mindenkit felejtett el az utókor, akit nem kellett volna, és ki mindenkit nem, akit kellett volna? OsvátA Palackposta 2007. október 6., 21:12 (CEST)

• Juj, Nyenyec... Honnan tudod, hogy ki érdektelen, és ki nem az utókornak? Jézus Mária és az összes szentek... Data Destroyer 2007. október 6., 20:55 (CEST)

Akit elfelejtett az utókor arra se te nem tudsz, se más nem tud példát hozni. VT 2007. október 6., 21:17 (CEST)

Hogy a fenébe ne tudnék. A Szigeti veszedelmet 100 évig nem ismerte senki. Bachot, Vivaldit úgy kellett újrafelfedezni. OsvátA Palackposta 2007. október 6., 21:26 (CEST)

Na látod, mégse felejtettük el. Ha újrafelfedezi az utókor és tonnaszámra jelennek meg a cikkek róla, még megírhatjuk. Bár ha valaki elugrana a paksi levéltárba kotorászni, az sem lenne baj.VT 2007. október 6., 21:28 (CEST)

Szerintem meg, ha a Wikipédia nem várja meg, míg előtte megírják százan, az se baj. Igaz, akkor van honnan összeollózni.OsvátA Palackposta 2007. október 6., 21:33 (CEST)

Ráadásul megírták már a Zsidó Lexikon előtt is, lévén a derék szerkesztők nem fejből írták a szócikkeket, hanem komoly források alapján. E források a téma jellegéből adódóan ilyen korú életrajzoknál jobbára héber nyelvűek. Nem is rossz ötlet, mindjárt csinálok pár forrást: Sepher Ha-migdol, szerző Mordekháj Salamon. Ellenőrizd :D (na jó, ez vicc volt :)) Data Destroyer 2007. október 6., 21:38 (CEST)

Például nem tudjuk név szerint, hogy ki találta fel a töltöttkáposzttát, pedig több embernek szerzett örömet, mint ... (ízlés szerint kitöltendő) --Hkoala ^vita 2007. október 6., 21:20 (CEST)

Már miért felejtette volna el? Attól, hogy az átlagember nem ismeri, egy szakember, a téma ismerője igen. A lexikon szerkesztői is könyvtárnyi irodalmat néztek át, amikor kiválogatták a bekerülésre érdemeseket, nem pénzfeldobással döntöttek. Van olyan 16. századi magyar költő, akinek egyetlen verse maradt fenn, jelen pillanatban az én könyvtáramban van a kézirat. Mernéd azt állítani, hogy a magyar irodalomtörténet szempontjából jelentéktelen, csak mert eddig publikálatlan? Hasonló a helyzet ezekkel a személyekkel is. Data Destroyer 2007. október 6., 21:31 (CEST)

•  megjegyzés Azon talán valóban érdemes volna elgondolkodni, hogy ezeknek a jövőben is aligha gyarapodó témáknak nem kéne külön lap, hanem inkább egy lista. Sőt. Az volna a megfelelő formátum. A nevükről meg lehet redir. Egy listába bőven belefér, amit róluk tudunk, és az bőven tájékoztatja azt, aki valamiért összefut a nevükkel valahol. – _kivBennó 2007. október 6., 20:42 (CEST)
•  törlendő nem derül ki, hogy mitől érdekes. Lehet, hogy fontos ember volt, és a Zsidó lexikonban csak azért nem szerepel, mitől fontos, mert az olvasók számára nyilvánvaló volt; a Wikipédia olvasói számára nem az, úgyhogy ha nem derül ki, nincs értelme a szócikknek. (Az enwikin egyébként az ilyen simán azonnali, lásd a 7. pontot itt.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 20:55 (CEST)
•  törlendő -- Ugyanazt tudom írni, mint az előző két esetben, illetve amit Mathae és Nyenyec. Szerintem a rabbiság, meg hogy milyen híresebb személynek volt a rokona, önmagában még nem elég ahhoz, hogy az illetőről lexikonszócikk legyen. S ha valakiről pár évtized után (!! A XIX. század azért mégsem az ókor!) ennyire nem marad fenn semmilyen bővebb adat, arról én sem hiszem, hogy enciklopédiába valóan jelentős személyiség lett volna, akiről külön szócikket muszáj írni. Nyilván a munkát át lehetne menteni valami átfogóbb szócikkbe, melynek ezek a rövidke szövegek a részét alkothatnák. Filmfan 2007. október 6., 20:59 (CEST)
•  maradjon Az, hogy a hívek utána mentek a régi gyülekezetből, jelent annyit, mint az, hogy valakit egy hónapig futtatnak a 21. századi médiában. --Hkoala ^vita 2007. október 6., 21:01 (CEST)
  • •  megjegyzés Annyit igen, de az egy hónapig futtatott médiasztár se lehetne egy komoly Wikipédia-szócikk témája. Szerintem. Ámbár van Ne fürgyé le! szócikk is, aminek a témáját szerintem jövőre már azok is elfelejtik, akik ma még fontosnak gondolják. Filmfan 2007. október 6., 21:08 (CEST)

  Ezt hívják telepátiának...--Hkoala ^vita 2007. október 6., 21:10 (CEST)

Az 1 hónapig futtatott médiaprolikat is ki lehet nyugodtan törölni. Független egymástól a kettő, ez így nem érv. VT 2007. október 6., 21:11 (CEST)

• Lásd: Wikipédia:Pokémon-teszt -- nyenyec ☎ 2007. október 6., 21:18 (CEST)

  Nem, ez nem Pokémon-teszt. Arra próbáltam ráirányítani a figyelmet, hogy abban a korban kevesebb lehetőség volt a közfigyelem (média) manipulálására, mint manapság, tehát nem lehet azonos mércével mérni. --Hkoala ^vita 2007. október 6., 21:26 (CEST)

•  megjegyzés Egy Googlezás után a következő a helyzet:
  • Találtam még egy forrást, ami említi (bedolgozva a cikkbe). Úgy tudom 2 forrás szükséges a nevezetességi kritériumhoz.
  • Élt egy másik Adler Sándor, akiről nem lenne ilyen vita, mivel a több forrás van róla, az izraelita kórház főorvosa volt. Megfontolandó, hogy törlési szavazat esetén inkább írjuk át a cikket erre.VT 2007. október 6., 21:03 (CEST)
•  maradjon Véleményem szerint maradjon a cikk, még ha a másik Adler Sándorról is lenne cikk. Sok olyan ember van, aki annak ellenére, hogy jelentős tevékenységet folytatott a XIX.-XX. században, egyáltalán nem ismert. Vegyük példának Esterházy Jánost, akiről 1990-ben szerintem senki sem tudott volna sokat elmondani. Lehethogy ebből is sikerül egyszer cikket csinálni. Poganyp 2007. október 6., 21:10 (CEST)

Esterházy Jánosról egy sima google keresés is tonnaszámra dobálja az oldalakat. Tudom, a google sem mindenható, de messze nem egy kategória Adlerrel. VT 2007. október 6., 21:13 (CEST)

Sok olyan ember van, aki annak ellenére, hogy jelentős tevékenységet folytatott a XIX.-XX. században, egyáltalán nem ismert. -- ezzel az erővel akármelyik XIX. századi emberről nyithatnék szócikket, akinek fennmaradt a neve, és felhozhatnám ezt mellette... A kérdés az, hogy konkrétan Adler Sándorról tudjuk-e, hogy jelentős tevékenységet folytatott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 21:32 (CEST)

Ez nem érv (bocsánat). Itt nem Kiss Jakab kovácsmesterről folyik a vita, akit egy forrás sem említ, hanem egy olyan személyről, akit egy szaklexikon (amelyet, ezt nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hozzáértő emberek szerkeszettek) említésre méltónak talált, tehát szerinte az adott szakterület szempontjából fontos. Ergo nem "akármelyik 19. századi emberről" van szó. Data Destroyer 2007. október 6., 21:35 (CEST)

Gondolom arra akarta Tgr ráirányítani a figyelmet, hogy egyik cikk nevezetességével nem lehet a másiknál érvelni, mint Poganyp tette. Zsidó Lexikontól függetlenül. VT 2007. október 6., 21:46 (CEST)

Lehet, de akkor rosszul csinálta :) Ha felütsz egy 1810-es névtárat, több ezer nevet találhatsz benne, akikről kukkot se tudunk, hogy mit is csinált, azon kívül, hogy létezett :) Data Destroyer 2007. október 6., 21:49 (CEST)

Úgy látom kicsit rosszul értettétek meg az érvemet. Esterházy Jánosal kapcsolatban nem a mai állapotokról beszélek, hanem az 1990-es állapotokról, azóta ugyanis a teljes ismeretlenségből szinte hős lett. Ha egy jobb példát akarnék mondani szerintem még mindig kevesen ismerik Fischer-Colbrie Ágoston nevét, aki szintén az elmúlt egy-két évben lett "felfedezve", addig szinte teljesen ismeretlen volt. Poganyp 2007. október 7., 15:47 (CEST)

 maradjon Csak halkan, ez olyasmi, mint a Weak keep az angol wikipédián, mivel 2 független forrás van éppen róla. (Kellene valami erősebb is!) Talán menthető. És ha törlésre kerülne, inkább át lehetne írni az orvos Adler Sándorra. VT 2007. október 6., 21:42 (CEST)

•  törlendő Ne szórakozzunk már. Ha valami noob csinál hasonló cikkeket és meglátom, alighanem nem törlési szavazásra, hanem kapásból azonnalira teszem fel szubcsonknak is kevés/vicc/teszt/oldal tartalma: a név vagy valami hasonló indoklással. Az Egri Csillagok könyv végén van a "várvédő egri hősök névsora". Most kezdjem el mindet egyenként beírni szócikkbe ? Én nem vonom kétségbe, hogy aki ott volt, már csak azért is kollektívan kiérdemli a hős nevet: derék fickók voltak mind, az már igaz! De vajon kell-e szócikk, amiben ennyi van, hogy "Baksa Benedek, kő ütötte agyon"...? Csináljatok belőlük valami listát, úgy nem lesz velük semmi baj. Vagy várjatok a külön szócikkírással, amíg valami konkrét adatot is tudtok mutatni arról, hogy miért is volt nevezetes a személy. Scyth^neszójjábe 2007. október 6., 21:43 (CEST)

 megjegyzés mindannyiunknak: mielőtt legjobb lelkiismeretünk mellett szavazunk, legalább saját szócikkünket olvassuk el. OsvátA Palackposta 2007. október 7., 08:58 (CEST)

•  törlendő - nem jelentős - legalábbis nem tűnik annak. --Peda ☎ 2007. október 8., 00:52 (CEST)
•  törlendő - nem jelentős Szajci ^reci 2007. október 21., 18:02 (CEST)
•  törlendő WP:N – Vince ^blabla :-) 2007. október 21., 18:07 (CEST)
•  megjegyzés - Épül a rabbinegyed a wikipédiában? Jelentéktelen rabbi, nem kérünk belőle. Törlés. Törlés.– Folk 2007. október 28., 00:54 (CEST)
  •  megjegyzés Ne haragudj, de még nincs szavazati jogod, túl új szerkesztő vagy. – Alensha ^üzi 2007. október 28., 01:01 (CEST)
    •  megjegyzés Talán pont ezért nem szavaztam :) – Folk 2007. október 28., 01:07 (CEST)
      • ja... bocs, késő van már :) – Alensha ^üzi 2007. október 28., 01:13 (CEST)
•  törlendő - nem ítélem nevezetesnek. - Xbspiro 2007. október 28., 04:32 (CET)
•  maradjon – mint Data Destroyer + VT révén már 2 forrás van rá – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 30., 19:16 (CET)

•  megjegyzés Az egyik forrás megemlíti a nevét, de annyit sem ír róla, mint amennyi az itteni szócikkben szerepel. Megtudjuk, hogy volt ilyen személy (ezt nem is vitatta senki), de a jelentősége számomra nem derült ki ebből a forrásból. A Zsidó lexikon mint forrás a Wikipédia saját szócikkéhez vezet, amelyben én nem találtam meg az urat. Offline Zsidó Lexikon esetében esetleg oldalszám megadása előnyös lenne. Megjegyezném, hogy minimum két (tőlem mindenképpen független) internetes forrásban még az én igazi nevem is előfordul, pedig nem vagyok nagy ember, de ezek szerint talán már szócikket lehetne írni rólam is. :) Filmfan 2007. október 30., 19:42 (CET)

•  törlendő Ha szócikkből nem derül ki miért lenne jelentős akkor értelmetlen.– Beyond silence 2007. november 6., 23:37 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!