Vita:Asboth Oszkár (aviatikus)

Ez a szócikk témája miatt a Repülési műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Gyantusz (vita), értékelés dátuma: 2009. április 28.

Repüléssel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ennek a jogtisztaságával vannak gondjaim - mi az, hogy a Sulinetes tartalmak szabadon felhasználhatók? Ezt a kijelentést ilyen értelemben a Sulinet nem támasztja alá. - Serinde ^üzenet 2005. november 24., 08:07 (CET)

De nem ám. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 19., 23:07 (CEST)

AH-1

Megjegyzeskent meg lehetne emliteni az oldalon, hogy a tobbnyire amerikai hadseregben szolgalo AH-1 Cobra is ennek emlekere viseli a nevet. Kesobb ennek a tovabbfejlesztett valtozata az AH-64 tipusjelzest kapta, kozismert neven Apache.

Koszi

Ezt honnan szedted? Asboth eredményeinek nem állít emléket semmi, mivel valójából semmi eredményt nem tudott felmutatni. Egy egyszerű kókler volt. Az AH az Attack Helicopter rövidítése, ahogy az UH a Utility Helicopter-é. tm8jha

en:Helicopter

Az angol Helicopter cikk viszonylag részletes történelmi szakaszában nem szerepel Asboth. Hogyhogy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 19., 23:07 (CEST)

Mert akkora szerepe mégsem volt a helikopter kifejlesztésében, csak mi szeretjük őt a helikopter feltalálójaként számon tartani... SyP 2010. január 19., 18:03 (CET)

Ahol eddig olvastam róla magyar nyelvű forrásokban, ott mindenhol olyasmit írtak, hogy mint feltalálónak, marginális szerepe volt a helikopter fejlesztésében, továbbá, hogy legmagasabb iskolai végzettsége gimnázium volt. Így jogtalan a cikk első mondatában "mérnök"-nek és "feltaláló"-nak beállítani, mert egyik sem volt. Korrektebb lenne ezeket átírni.

(forrás: Gazda István: Kuriózumok a magyar művelődés történetéből, Kossuth Könyvkiadó, 1990, p. 231). misibacsi*^üzenet 2013. október 7., 17:51 (CEST)

Hány színész és zenész van aki nem végzett sem színművészetit, sem kottát nem tud olvasni, mégis világhíres és elismert. Vagy papír teszi a mérnököt? – Gyurika ^üzenőlapja  2014. május 28., 22:15‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Teljes más műfaj a művészet. Például lehet valaki "született őstehetség". Azt nem kell/lehet megtanulni, legfeljebb azért jár egyetemre, hogy ott csiszoljanak rajta. Mérnöknek nem nagyon lehet születni, legfeljebb feltaláló-alkatnak, de az ilyen embert nem nevezzük "mérnök"-nek, hanem "feltaláló"-nak.

Igen, a "papír", pontosabban egyetemi/főiskolai diploma.

misibacsi*^üzenet 2014. május 29., 16:46 (CEST)

Rövid vagy hosszú O?

Mint írják, könyveinek címlapján és sírkövén rövid O-val szerepel a neve (Asboth), nem tudom, hogy ez a nyomdászok hanyagságának vagy a sírköves esteében az esztétikai megoldás kényszerének tudható-e be - akkoriban azért nem voltak olyan gondosak helyesírás terén, mondjuk ma sem.

A PIM, MÉL, ill. Gulyás első kötete (1939) hosszú Ó-val közli, ezek még ugyan másolhatják egymást de ami fontosabb, hogy házassági anyakönyvi bejegyzésében 1918-ban is hosszú ó. Névaláírást vagy keresztelési bejegyezést tud valaki mutatni? Ezek lehetnek még döntők. Gyurika ^vita 2014. május 28., 22:15 (CEST)

Szakirodalom és anyakönyvi adatok aláírás-másolat alapján átnevezve hosszú ó-ra, akinek nem tetszik, cáfolja a hivatalos okmányokat. Gyurika ^vita 2016. március 13., 11:07 (CET)

Hivatalosan is rövid. A család nyilatkozata: "Az Asboth család Angliából származik, onnan érkeztek Magyarországra, ahol a XVII. század végén kaptak nemesi rangot. És nem, nem hosszú óval írjuk a nevünket, nem is tudom, mikor és hogy kezdték el Asbóth formában használni..." index – Szente ^vita 2016. december 13., 17:08 (CET)

Nyilván nincs az angolban ó, és az XVII. században így írták, de a hivatalos iratokba hosszúval került. Rengeteg névtorzulás köszönhető lelkészi félrehallásoknak és hivatalnoki hanyagságonak, ezért is van ma annyi névváltozat. A családtörténetnek érdemes lenne utánajárni. Gyurika ^vita 2016. december 13., 19:48 (CET)

Nos attól, hogy egyesek magyarosítanak egy nevet és azt mások esetleg átveszik az pedig ezek után hivatalos papírokra is rákerült, az nem jelenti, hogy az a helyes névhasználat. Pont úgy ahogy Jules Verne, nem Verne Gyula csak azért mert egy időben divat volt hazánkban magyarosítani. A hosszú "ó" mint alternatíva persze szükséges, de azután, hogy a család nyilatkozott illetve index is már a család nyilatkozata előtt leírta, hogy helytelen a hosszú ó, de a hvg se úgy használja, így ezek után nincs szükség extra kutakodásra azt hiszem. Elmúltak már azok az idők pár száz évvel (Asboth idejében is már), hogy elhal a lelkész egy nevet aztán az kitörölhetetlenül úgy marad. – Szente ^vita 2016. december 20., 05:46 (CET)

Azt te csak hiszed. Ismerek több olyat is, aki korábban egy l-lel írta a nevét és most kénytelen két l-lel pont ilyen adminisztrációs hiba miatt, vagy más a hivatalos születésnapja mint a valódi, mert elírták. Verne nagyon rossz példa, semmi köze a családnév alakváltozásához. Mondjuk azt nem tartanám követendőnek, hogy a HVG hogy írja, akkor már inkább a leszármazott állásfoglalása az iránymutató. Lehet hogy több Rizmajer is kikéri magának, hogy ő igenis eredetileg Riesmayer. Az áláírást kellene megnézni, hogy ő maga hogy használta a nevét. Mivel nem találtam mást, kénytelen voltam alapul venni a házassági anyakönyvi másodpéldányt. Gyurika ^vita 2016. december 20., 11:26 (CET)

"...Ismerek több olyat is, aki korábban egy l-lel írta a nevét és most kénytelen két l-lel pont ilyen adminisztrációs hiba miatt...". Igen magam is hallottam ilyenről, de az elmúlt évtizedekben (században) ez azért fordult elő, mert az elírás után az illető egész egyszerűen beletörődött a helyzetbe, nem foglakozott vele. (A születésnapi anomália csak így tartom elképzelhetőnek, mert amúgy elég abszurd lenne.) Ugyanakkor a saját családomban van példa az ellenkezőjére és Asboth család nyilatkozata alapján ők se fogadták el a helyzetet. Ennyire egyszerű. Itt van amúgy ez az eset, amikor adminisztrációs hibából véletlen valaki halottá nyilvánítanak. Ebben az estben akkor az illető mint személy halott (annak ellenére, hogy él) és a wikiben is halott emberként írnánk róla, és ez megmásítatlan, mert valaki elírt valamit a hivatalban? Persze hogy nem. – Szente ^vita 2016. december 21., 02:44 (CET)

Legutóbbi példád értelemszerűen megint rossz. Csak ismételni tudom magam: jobb híján azért használtam a házasságiban szerepelő aláírásmásolatot, mert közelmények, stb híján az tűnt a legautentikusabbnak. Gyurika ^vita 2016. december 21., 07:40 (CET)

Már miért lenne rossz példa? Arra mutattam rá, hogy hibás az a vélekedés, hogy a "hivatal" valamit elír az visszavonhatatlanul úgy marad, aztán az lesz kötelezően a jó. Ez egy közkeletű tévedés, aminek egyik következményei is aztán, hogy ha történik ilyen adminisztrációs hiba sokan beletörődnek, a hibás formát használják és cselekedetükkel tovább erősítik ezt a tévhitet. Ennek abszurditására a legjobb példa volt az általam citált eset. De az tény, hogy a vita végére a pontot a család nyilatkozata tette, azonban te voltál az aki még ezek után is további kutakodást tartottál fontosnak. Valamint bizonygattad a hivatalnoki tévedés kényszerítő erejét, ami egy badarság. Ismétlem erre egy kitűnő példát hoztam. – Szente ^vita 2016. december 21., 19:03 (CET)

Nem bizonygattam a kényszerítő erőt, ne forgasd már ki a szavaimat, azt mondtam, hogy nagyon sok példa van erre, hogy úgy marad. Azért rossz a példád, mert ez egy teljesen más eset, és ha valakit holtnak nyilvánítanak és előkerül, akkor egyértelmű, hogy nem fogják eltenni láb alól, hogy a dokumentumoknak megfeleljenek. Amikor meg a hivatalos névalakot követtem az átnevezésnél, akkor még sehol nem volt nyilatkozat és azért jártam el aszerint, úgyhogy ezt utólag fölösleges nekem felróni. Az 1930-as, '40-es években (meg azelőtt) megjelent könyveket meg azért sem tekinthettem irányadónak, mert számtalan esetben nem ügyeltek a nyomdászok akkoriban a magánhangzók hosszára, a helyesírást is sokszor kényükre-kedveükre használták, nézd meg a Kárpáthy Zoltán egyik 1953-as kiadását, ami nem facsimile, mégis cz-vel írtak még benne. Úgyhogy az ilyen trehányságokból kifolyólag ezt sem vehettem alapul. Azt még hozzátenném, hogy a kocsmafali beszólogató is csak az Index-cikk után tette szóvá a problémát, szóval addig még teljesen egyértelmű sem volt a dolog, de utána hirtelen mindenki okos lett. Gyurika ^vita 2016. december 21., 19:33 (CET)

"...Nem bizonygattam a kényszerítő erőt, ne forgasd már ki a szavaimat..." "...Ismerek több olyat is, aki korábban egy l-lel írta a nevét és most kénytelen két l-lel pont ilyen adminisztrációs hiba miatt..." Még szerencse, hogy írásos nyoma van a beszélgetésnek, mert a végén még te forgatnád ki a szavaimat. :)

"...a kocsmafali beszólogató is csak az Index-cikk után tette szóvá a problémát, szóval addig még teljesen egyértelmű sem volt a dolog, de utána hirtelen mindenki okos lett. ..." A kocsmafali beszélgetést nem láttam. A cikket 2005-ben már rövid "o"-val hozták létre, tehát már akkor okos volt valaki(k), nem csak most. A nyomdászos érvelésedet még érteném, bár családnevekkel nem feltétlen igaz, viszont - ami viszont korábban elhangozott - a sírkövén rövid "o" van az elég egyértelmű. Sírkövön nincs hanyagság, de ha lenne is elírás akkor utólag egy vonást nem nehéz oda vésni. Szóval már ez megkérdőjelezte önmagában a hosszú "ó"-ra átírást. Az pedig egy normális dolog, hogy egy tényfeltáró írás után "mindenki okos lesz". Pont ez a lényegük, bár amint előbb felvázoltam ettől független problémás volt ez. A normális folyamat ez után az információk adaptálása, de te még még azután is nyűglődsz. Itt most már kezdi konstruktív jellegét veszíteni a vita, szóval én részemről lezárom. Tévedtél korábban (velem is előfordult már), van ilyen, jött új megerősítés, próbálj együtt élni ezzel. Jól láthatóan kezded személyesnek venni a problémát. Peace. – Szente ^vita 2016. december 21., 21:00 (CET)

1.) Az a gond, hogy senki nem kényszerítette őket, nem foglalkoztak vele, ő bajuk. 2.) "Sírkövön nincs hanyagság." Dehogynincs, maximum te nem láttál. [1] És nem akarok még számtalan példát felhozni téves írásmódra, hibás évszámokra. 3.) "A nyomdászos érvelésedet még érteném, bár családnevekkel nem feltétlen igaz" - de igen, erre is kereshetek példát, ha akarod. Akár olyan is van, hogy máshogy írnak valamit a külső borítón és máshogy a belső címlapon. Fentiekben elmagyaráztam, hogy miért gondoltam úgy, hogy amíg nem volt Index-cikk, miért gondoltam jónak az okmányt. Pont. Hidd nyüglődésnek vagy annak, aminek akarod. Visszaneveztem utána a cikket vagy nem? Na, erről van itt szó. Ez a vita már rég nem A.L-ról szól és a rövid o-járól, hanem hogy sorra van cáfolat azon dolgokra, amiket te gondolsz, hogy szerinted úgy van. Gyurika ^vita 2016. december 21., 21:32 (CET)