Vita:Babeș–Bolyai Tudományegyetem
|
Ez a szócikk témája miatt az Erdély-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2010. január 8. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Egyetemek műhelye érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Teljes | Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2019. január 23. | |||
| |||
| Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd! |
|---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
|
A szócikk hemzseg a szubjektív megállapításoktól. A magyar oktatókat egy újságíró szubjektív megállapítási alapján kategorizálja. A magyar rektorhelyettes munkáját folyamatosan szubjektíven minősíti. Teljes átszerkesztést igényel. A szócikk nem a reklám helye és nem a politikai csatározások helye. Nevetségessé teszi a szerkesztőket és az intézményt is. Nyomatékkal kérek minden rohadt parasztot, hogy ne írja/írják hosszú o-val Gombocz Zoltán nevét! Remélem érthető voltam... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.237.6 (vitalap | szerkesztései)
Mucika! Egyrészt nem káromkodtam, másrészt ki a jó francnak kéne bemutatkoznom?! Annak a névtelen pöcsnek, aki Gombócznak írta Gombocz professzor nevét?! Ne röhögtessük egymást, kérlek... (És persze bocsánat, ha túl őszinte voltam.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.117.149 (vitalap | szerkesztései)
|
Mellékjel javítása az ș betű alatt szerkesztés
amúgy nekem továbbra is kocka van a címben (bocs, négyszög...) – Alensha 
üzi 2007. november 23., 16:12 (CET)
Remélem, az eltelt három és fél évben fejlődött annyit a technika, hogy négyszög helyett a megfelelő betű jelenjen meg a cikk címében, úgyhogy visszamozgattam a román ábécében szereplő betűt tartalmazó alakra. Ádám ✉ 2011. április 19., 21:03 (CEST) Megnéztem FF4 és IE9 alatt is, ott is jól látszik ez a betű, nemcsak Opera 11 alatt. Ádám ✉ 2011. április 20., 00:43 (CEST) Két korábbi verzióban, IE8 és FF 3.6.16 is jól látszik, nincs kocka helyette, bár a betű kinézete nem egészen kifogástalan (picivel nagyobb, ill. vastagabb a kelleténél). Ádám ✉ 2011. április 20., 13:40 (CEST)
Google Chrome alatt ugyanez a helyzet. --Hkoala .jpg){kind=small}
2011. április 20., 13:44 (CEST)
Ebben a szócikk szövegében átírtam a (ş)-eket (ș)-ekre (csak a kisbetűket, nagy karaktert nem találtam). De ebből lavina keletkezik, mert bepirosodnak a linkek pl. maga Csau elvtárs linkje is. Azokat is mind-mind át kell javítani (ha kell). Azonkívül baromira vigyázni kell, nehogy a Fájl- és Interwiki-hivatkozásokat kijavítsa az embör, mert azokban is a másik (ş) van mindenütt. Akela vita 2011. április 20., 15:58 (CEST)
Most már tökéletesen megjelenik a román s, néztem Chrome 12-n (vmi fejlesztői verzió), és IE 8-on is (utóbbin kompatibilitási nézetben is, tehát 7-en is elvileg jó, bár nem tudom, a betűkre vonatkozik-e a kompatibilitási nézet). Románban mindenhol ez az s van? Mert akkor segíthetek átrakosgatni, ahol ilyet látok. Alensha 2011. április 20., 16:57 (francokat 16:57, már 16:53 óta próbálom lementeni, csak töketlenkedik a szerver…)
Igen, a románban mindenhol ez van (és köszi, ha segítesz, csak vigyázz, hogy ne csinálj piros linkeket!), a törökben (tatárban, türkménben stb.) viszont a másikfajta ş van, úgyhogy nem lehet automatizálni. A románok egyébként 2010 júniusában szánták el magukat erre az átmozgatásra (és egy külön tájékoztatót is létrehoztak erről), a németek pedig 2010 júliusában tették meg a döntő lépést. Én most átmozgattam az angolt, a franciát és a spanyolt is; utánam az özönvíz. ;) Ádám ✉ 2011. április 21., 00:20 (CEST)
Nem tudom hová írjam, de valahol a helyesírási Kocsmafalon kellene tájékoztatás erről: A Ceausescu-kat átneveztem, és ezekben a Ceausescu linkeket kijavítottam. De semmi mást nem, pl a városneveket, Bucuresti, Pitesti, stb NEM javítottam, mert szembesültem azzal, hogy nem értek hozzá, és nem tudom, hogy most 1- vagy 2-éle "ș" lett a román nyelvben. Inkább nem nyúltam hozzájuk. Amúgyis a helyes sorrend előbb átnevezni a szócikkeket, hogy a linkje ne piros, hanem zöld legyen. Nem szabad megváltoztatni a Commons-képlinkekben, és IW-kben sem. (Zoia-hoz majd kell redir Zoe névformáról, régi és új ș-es formában is). Akela vita 2011. április 21., 09:56 (CEST)
Csak egyféle mellékjeles ș van a románban, minden román névben ennek kell lennie, ahol most még ş szerepel. Ha ezen túlmenően is kétséged lenne, megnézheted a román Wikipédiát: ro:București, ro:Pitești (a Google-ben rákeresel a mellékjel nélküli alakra site:ro.wikipedia.org szűkítéssel). Ha tehát bármi van az s alatt egy román névben, az csakis a betűtől különváló vessző lehet, ahhoz kapcsolódó cedilla nem. Valóban, a cserék előtt a lecserélendő betű minden előfordulásánál ellenőrizni kell, szerepel-e már létező szócikk linkjében, és ha igen, akkor előbb át kell mozgatni a cikket, utána érdemes átírni a linkjét. Szerintem nincs olyan rémesen sok ebből… (Valóban, a képlinkekben, a Commons-linkekben és az iw-kben meg kell őrizni mindent.) Köszi szépen az együttműködést. Ádám ✉ 2011. április 21., 10:18 (CEST)
Az ș karakternek kellene egy rendes dőlt fazon, mert jelenleg horrorisztikusan néz ki, lásd Roskány Roșcani. Akela vita 2011. április 21., 14:58 (CEST)
Nem tudom, milyen böngészőt használsz, de az Opera, a Firefox, az Internet Explorer és a Chrome legutóbbi verziójában egyaránt normálisan jelenik meg ez a betű, az a benyomásom legalábbis. Ádám ✉ 2011. április 22., 22:41 (CEST)
Nem kéne ennek egy munkacsoport? – Bean49 vita 2011. április 26., 15:11 (CEST)
Érdekességek, furcsaságok, fonákságok szerkesztés
Két dátum hiányzik az alábbi mondatból: XVI. Benedek pápa a BBTE díszdoktora. A katolikus egyházfő még teológus professzor korában vált számos babeș–bolyais tanár barátjává, akkor(hozávetőleges DÁTUM, valami években jelölt intervallum, vagy mi, a cím elfogadásáról szóló nem hivatalos megállapodásnak csak van valami időpontja) fogadta el a díszdoktori címet, de az avatásra(DÁTUM, ez talán konkrét is lehetne) már pápa korában került sor, a Vatikánban. 80.98.236.19 (vita) 2019. január 7., 11:06 (CET)
- "Általános vélekedés, hogy oktatót, hallgatót, bürokráciát próbára teszi az, hogy az egyetem szinte állandóan változtatja saját szabályait, szüntelenül felülírva a régieket." - ez akár fontos is lehet, érdekesnek mindenképp érdekes, meglehet, hogy igaz is (egyébként én még egész életemben olyan intézménnyel Mo-on nem találkoztam, amelyre ugyanez a kritika ne illett volna - sajnos - nagyon is), de ebben a formában egyrészt hivatkozható forrásért kiált, másrészt kocsmai pletyka nívójára zülleszti le a (z egyébként színvonalas) cikk stílusát.
80.98.236.19 (vita) 2019. január 7., 11:10 (CET).
Nem tudom, hogy a pápára vonatkozó mondat minek alapján került be. 2004 novemberében javasolták, 2005. nov. 4-én volt az avatás, ahol személyesen nem jelent meg, Vatikán romániai nagykövete képviselte. Források: http://oldnews.ubbcluj.ro/doctor-honoris-causa-ubb/ és https://romanialibera.ro/actualitate/proiecte-locale/papa-benedict-al-xvi-lea---doctor-honoris-causa--al-ubb--25814. – Vépi vita 2019. január 7., 11:40 (CET)
Lektor sablon indoklása szerkesztés
- "A BBTE története" (amely alá hibásan vannnak besorolva a további alszakaszok) és az "Előtörténet" szakaszok részben fedik egymást.
- A jezsuita akadémia nem volt egyetem,[1] noha sokan szeretik a BBTE jogelődjének nevezni. Ez az újonnan betoldott megfogalmazásból nem egyértelmű. – Hkoala
2020. május 5., 15:04 (CEST)
- ↑ Molnár Antal: Lehetetlen küldetés? Jezsuiták erdélyben és felső - Magyarországon a 16 -17. században c. kötetében van erről egy nagyon alapos tanulmány.