Főmenü megnyitása
P literature.svg Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Jávori István (vita), értékelés dátuma: 2016. december 16.
Irodalmi témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Disambig.svg

Ezt a szócikket a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok alapján egyértelműsíteni kellene.

http://www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/katalog/irlex/html/d1.htm --Shenki 2005. október 15., 14:32 (CEST)

ez így ebben a formában...


Igen. És?

(bocs, de utólag néztem meg az időpecsétet, s azt hittem, hogy a szerkesztésem után készült a fenti bejegyzésed, de most már így hagyom; a lényegi kérdéseimen ugyanis nem változtat a kissé provokatív hangvételem)

  • De tényleg komolyan kérdezem: jelen esetben -miután egy copypaste-elt anyagot 10 perc (gépies) munkával átformáztam (bár érdemileg nem sokat tettem hozzá), s a forrás már nem állapítható meg egyértelműen-, szóval ezek után is elítélendő a cselekedet?
  • Még egy kérdés: mennyi lehet a wikipédia szócikkeinek tartalmában a valóban saját anyag?
  • Érdemes-e harcolni ez (nem a valódi szerzői tartalmak bemásolása) ellen?
  • A konkrét esetre alkalmazva: kell-e egyáltalán infó az írókról a wikipédiába? Nem volna elég a webhely hivatkozást odatenni?

Szerintem kellenek az ilyen infók is. Az alábbiak miatt: 1. tapasztalatom, hogy a webhelyek url-jei és tartalmai elég sűrűn változnak; 2. Szerintem a wikipédián nem lenne igazán használható mennyiégű információ, ha mindenki csak a saját kútfőjéből írna; 3. s szerintem alapvetően a public domain-é a jövő (jómagam tervező építészként alkotó ember volnék, de tartom magam elég fasza gyereknek ahhoz, hogy ne a szerzői jogaimon rugózzak: ha jól esik nekik, hát használják (az én szellemi termékeimet), mert hát van még elég a fejemben, s én úgyis előttük vagyok egy lépéssel; ha meg üzletet akarnék csinálni valamelyikből: akkor nekiállok és megcsinálom...)--sityu 2005. október 16., 20:16 (CEST)


No igen, és ez szép is, de nem mindenki látja így. A wiki felfogása a következő:

  • amiről csak lehet, amiről van kedve a szerkesztőknek, arról cikket írunk. Ha rövidet, akkor rövidet. Nem midnent lehet kifejteni 20 oldalban. Természetes, h általában a cikkek írásakor már meglévő tudásra kell hagyatkoznunk. De nem másolunk. Habár névtelenül, semlegesen írunk, mégis érezni a cikkekben az embert. Azaz nem másolunk be copy-paste-el, hanem sok-sok forrás, hivatkozás alapján írunk egy szócikket, és a végén a külső hivatkozásoknál, forrásmegjelölésnél hivatkozunk az eredeti forrásokra. Ez így van rendjén.

Azonban tényleg nehéz kérdés, h mi az a határ, ahonnan már nem számít egy forrás másolásának. De te is tudod, h ezt mindenki, könyvírók, szerkesztők, stb így csinálja. Nen tudunk újat alkotni, hiszen nem új elméletek ezek, hanem már meglevő, nagyrészt kiforrott dolgok. A te felfogásod szép, én is tartom, h az emberi tudás mindenkié, ezért is kezdetm wikizni, ezért ismerkedem a CC licensszel. Az ilyen egy URL-es cikkeket órákon belül öröljük. Ezért írunk egy cikket p. az íróról, és megjelöljük a forrásokat, meg azt, hol érdemes még utánanézni a témának. A public domainről pedig csak annyit, hogy az az angol wikiben nagyszerűen működik, de nálunk szigorúbbak a szabályok, megjegyzem nem baj ez. További jó munkát! NCurse 2005. október 17., 06:47 (CEST)

Visszatérés a(z) „Dékány András” laphoz.