Vita:Fajtanévvé vált védjegy

A magyar helyesírás akadémiailag szabályozott, a szerzőknek-szerkesztőknek nem egymás véleményét kell kikérniük, nem szóbeszédre, nem megérzésükre kell hagyatkozniuk a védjegyek-fajtanevek írásakor, hanem a legfrissebb kiadású szabályzatot kell alapul venniük. Sok-sok éve senki sem nyújtott kifogást a dzsip, a gramofon, a mirelit, a nejlon, a teflon, a zsilett stb. kisbetűs, közszavas írásmódja ellen, pedig több mint 20 éve folyamatosan dolgozzák át a 11. kiadás szótáranyagát. Ellenkező szabályozásig bárki által leírhatók ebben a formában. Sivi 2005. szeptember 24., 00:21 (CEST)

Szóbeszéd és kötelesség

Kedves Sivi, Nem értem, milyen szóbeszédről beszélsz? És azt honnan tudod, hogy a Gillette védjegy jogosultja vagy a Teflon védjegy jogosultja sohasem tiltakozott a fajtanévvé válással szemben? Egyébként szeretném látni, hol szerepel az Akadémia kiadványaiban a "teflon" vagy a "zsilett"? A Wikipédia kötelessége a jogszabályok betartása, ami itt egyszerűen annyit jelent, hogy amennyiben védjegyezett szóról van szó, akkor ezt a jellegét feltüntetjük és a magyaros írásmóddal nem keltünk olyan benyomást, mintha közszóról lenne szó. Szerintem az Aspirin esetében ez megtörtént.--Linkoman 2005. szeptember 24., 11:06 (CEST)

Kedves Linkoman, mielőtt leírod a nejlonzacskó, dízelmotor vagy röntgensugár szót, felhívod a Szabadalmi Hivatalt, vagy fellapozod A magyar helyesírás szabályai című művet? Csak annyit akartam mondani, hogy bátran hagyatkozzunk a szabályzatunkra, 21 éve nem éltek a védjegytulajdonosok tiltakozással (ha éltek volna, a Magyar Tudományos Akadémia nem engedhetné meg, hogy szó nélkül hagyja). Amennyiben itt nem találunk útmutatást, nem írhatjuk a szót kisbetűs fajtanévként, „nem segíthetjük elő fajtanévvé válását”.

Tulajdonnevek gyakran válnak köznevekké. Ilyenkor már természetesen kis kezdőbetűvel írjuk őket, s az egykori tulajdonnév írásmódjától esetleg más tekintetben is eltérünk: röntgen, pecsovics, havanna; ferencjóska, háryjános; stb. Az idegen írásmódot is magyarossal cseréljük fel: aszpirin, szendvics, konyak, priznic, termosz stb.

A tulajdonnevek és közszók összeforrásából keletkezett összetett szavakat is kisbetűvel kezdjük, és az alkotóelemeket egybeírjuk: ádámcsutka, pálfordulás, szentjánoskenyér; pullmankocsi, wertheimkassza; stb. Az idegen írásmódot is gyakran magyarossal váltjuk föl: pasztőroltás, makadámút, dízelmotor, dízelolaj stb.

(A magyar helyesírás szabályai, 1984; 201. pont, Tulajdonnevek köznevesülése)

A példákat bármelyik kiadásban megtalálod: teflon, teflonja, teflonedény; zsilett, zsilettje, zsilettel, zsilettpenge stb. Nincs semmi jogsértő ebben a mondatban: Németország legismertebb gyógyszere az Aspirin, Magyarországon egy másik aszpirinféleség, az 1912-ben szabadalmaztatott Kalmopyrin a leghíresebb. --Sivi 2005. szeptember 24., 13:59 (CEST)

Ez benne a szép. Amiről vitatkoztok. V.ö. még: költők, írok egyéni helyesírása; pl. Füst Milán. Béke. OsvátA. 2005. szeptember 24., 14:04 (CEST)

Értem én, kedve Sivi, miről beszélsz, csakhogy olyan kérdésről van szó, aminek van nyelvészeti és jogi vonatkozása. Ha elolvasod a védjegytörvénynek a szócikkben idézett részét, láthatodd, hogy olyan esetre vonatkozik, amikor a lexikont, helyesírási szabályzatot stb. korrigálják. Ezért nem lehet leegyyszerűsíteni a kérdést arra, hogy "azt kell csinálni, amit az Akadémia mond", hanem a korrekt az, amit számos lexikonban vagy szótárban feltüntetnek, mondjuk: "Teflon (eredetileg védjegy (márkanév)". Vagy "Xerox" (védjegy, de általánosan közszóként használják). Ezekre az adott szavak szócikkeinél kellene kitérni (ha lennének ilyen szócikkek). A konkrét ügy az Aspirin, amelynél teljesen felesleges a kiejtés szerinti "aszpirin" írásmód jelölése, mert függetlenül bármely nyelvész vagy gyógyszerész véleményét, az írásmódot a védjegy határozza meg. (Ahogy hibás a Lendróver vagy Bémevé írásmód is).

A Wikipédia lexikonnak mondja magát, ezért felelős az ilyen természetű hibákért.

A fajtanévvé válás folyamata a következő:

• Egyre többen ismerik és egyre többen azonosítják a védjegyet egy fogalommal (pl. FRIGIDAIRE egyre inkább "hűtőszekrény" értelemben, majd magyarul "fridzsider" írásmóddal.
• Egy idő után a védjegytulajdonos engedélye nélkül mások is elkezdik hűtőgépüket terméküket "fridzsidernek" nevezni.
• Ezután lexikon, kézikönyvek a "fridzsider" szót a hűtőszekrény szinonímájaként kezelik és méginkább azt a benyomást keltik, hogy ez közszó. (Itt jön pl. a Wikipédia) A lexikonnak ebben a folyamatban nem szabad segíteni a közszóvá válást.)
• A folyamat végén a "fridzsider" a "hűtőszekrény" szinonímájává válik.

Szerintem ez a kérdés eltér a költők- írók nevének helyesírásától.--Linkoman 2005. szeptember 25., 10:09 (CEST)

Ááááá, dehogy érted, kedves Linkoman ;-) :-) a hozzám hasonló törvénytisztelő embereknek biztos fogódzó kell arra nézve, hogy a fajtanévvé válás befejeződött vagy sem. Az általad idézet folyamat vége sejtelmes, megfoghatatlan. Honnan szerzünk tudomást a tényről? Én a helyesírási szabályzatot veszem alapul. Ez nem egy hasonlítható össze egy lexikonnal, és nem az, amit „az Akadémia mond”. A tekintélye nagy, előírásai a bíróságokon is hivatkozási alap; ennek ellenére nem kötelező elfogadni, én is fejet hajtok, ha a Wikipédia ragaszkodik ilyen vagy olyan írásmódhoz, de nem mondhatja a Wiki azt, hogy az aszpirin „helytelen írásmód”, és nem nevezheti bitorlónak, jogsértőnek azt, aki egy köznevesült szót használ – ezért szúrtam be az ominózus részt az Aspirin szócikkbe. Nem kell elfogadni a szabályzatot, OK, de az ellenkezőjét sem állíthatjátok.--Sivi 2005. szeptember 25., 16:26 (CEST)

Ezek szerint csak az "aszpirin" a gond? ASZPIRIN nincs forgalomban, csak Aspirin. Van biztos fogódzó, az ASPIRIN lajstromozott védjegy, megtalálhatod [http:www.hpo.hu a PIPACS adatbázisban]. Ha valaki egy védjegyet tudatosan torzítva fajtanévként használ, akkor a magyar jogállamban nem az Akadémiához fog tartozni a kérdés, hanem előbb a Magyar Szabadalmi Hivatal, majd a bíróságok hatáskörébe. Ha egy orvos "aszpirin"t ír fel, és egy gyógyszerész "Istopyrin"t szolgáltat ki Aspirin helyett, akkor szakmája szabályait szegi meg, mivel érvényes védjegyet fajtanévként kezel. Tehát az "aszpirin" írásmódra való hivatkozást törölni kellene, és akkor az én megjegyzésem sem marad meg a honlapon. Viszont az aszpirinhez való ragaszkodás téves, jogsértő.

Elképzelhető, hogy népszerű gyógyszerkészítményeknél néha elhalványul a védjegyezett név. De senki sem írhat "szupradin"t a Supradyn készítmény bemutatásakor, bár valóban így ejtjük. No, töröljük az aszpirint, vagy a megjegyzésemmel maradjon?--Linkoman 2005. szeptember 25., 16:41 (CEST)

Mellékesen a Kalmopyrin-es mondatba nem kell az "aszpirinféleség", lehet úgy is fogalmazni, hogy "Richter Gedeon 1912-ben hozta forgalomba acetilszlicilsav tartalmű készítményét, Kalmopyrin védjegyével."--Linkoman 2005. szeptember 25., 16:45 (CEST)

Még egy ötlet: a gyógyszerhatóanyagokról szóló oldalakon lehetne egy rovat ==Védjegyezett nevű készítmények== szöveggel (lásd pl. a Warfarin oldalt. Ide sorolható minden specinév, nem keltve olyan benyomást, hogy a védett név a szinonímája a hatóanyag-névnek.--Linkoman 2005. szeptember 25., 16:50 (CEST)

Én nagyon jónak találom a „warfarinos” megoldást.

Sok érdekes tanulmányt olvastam a www.hpo.hu-n, az adatbázis kultúrtörténeti kincsesbánya [Edison Tamás briquettező gépével :-)]. Több gyógyszergyár szabadalmának már a nevében szerepel az aszpirin szó, tehát a Szabadalmi Hivatalnak nincs kifogása a szó ellen. Megtalálható az adatbázisban a zsilett, a walkman magnók, a teflon, a mirelit stb. is, kisbetűvel, közszóként, összhangban a helyesírási szabályzattal. Itt csak szép lehet az ember… --Sivi 2005. szeptember 26., 23:22 (CEST)

Példák

Biztos, hogy walkman és a dzsip jó példák? Az 1997. évi XI. törvény szerint „Ki van zárva a védjegyoltalomból a megjelölés, ha a) nem alkalmas a megkülönböztetésre, különösen, ha kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, [...] amelyeket az általános nyelvhasználatban, illetve az üzleti kapcsolatokban állandóan és szokásosan alkalmaznak”. A dzsip és a walkman kétségkívül ilyen szavak. – KovacsUr 2006. április 13., 21:44 (CEST)

Pont fordítva. Ezek előbb lettek védjegyek (Walkman, Jeep), mielőtt egyesek elkezdték volna fajtanévként használni ezeket. Inkább a védjegytörvény 13. §-át érdemes megnézni.

Egyébként folyamatos a küzdelem a védjegyek jogosultjai és a fajtanévként használók között. A wikipédia viszont nem magánblog, ezért a fennálló (és a Magyar szabadalmi hivatal honlapjáról elérhető PIPACS adatbázisból látható módon) védjegyeket akkor is tiszteletben kell tartani, ha megindult a fajtnévvé válás folyamata - ezt ugyanis egy lexikon nem segítheti elő. (Egyébként van lehetőség a fajtanévvé vált védjegy oltalmának ebből az okból való megszüntetésére, ezt külön eljárásban bárki kérheti a Magyar Szabadalmi Hivatalnál (persze, nem ingyen).Üdv--Linkoman 2006. április 13., 21:54 (CEST)

Csak kíváncsiságból: mikor jegyezték be ezeket a védjegyeket Magyarországon? Egyébként tudom, hogy elveszthetik a jogosultságot (35. §), van viszont még más is: 1) a dzsip ezzel az írásmóddal biztosan nincs védjegyként bejegyezve, a Jeep igen. A dzsip köznév. 2) A 13. § rendelkezése szerint „a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll”. Nem kell törekednünk a védjegyjogosult önkéntes feltüntetésére, csak külön kérés után vagyunk kötelesek elhelyezni egy ilyen megjegyzést. Amíg ilyesmit nem kérnek tőlünk, a fajtanévként való feltüntetés a jogszabályoknak megfelel, nem követünk el jogsértést (egészen más helyzet, mint a képek jogsértő felhasználása, ahol a felhasználás pillanatában rendelkeznünk kell a jogtulajdonos engedélyével). – KovacsUr 2006. április 13., 22:07 (CEST)

Kérlek, olvasd el a védjegytörvény 13. §-át. A fajtanévként való feltüntetés ebbe a jogszabályba ütközik. A védjegy oltalma pedig csak akkor szűnik meg fajtanévvé válás miatt, ha a 35. § szerinti eljárásban született jogerős döntés az oltalmat megszünteti.

Nem arról van szó, hogy fel kell tüntetni mindig a védjegyjogosultat. Arról van szó, hogy nem használhatjuk egy lexikonban a "walkman"t úgy, mint a köznyelvben vagyí egy fórumos lapon. Tehát igenis jogsértő "mercédeszt" "béemvét", 'kokakólát" írni egy lexikonban.

A szerzői jogi rettegést hiába szeretném kinevelni a Wikipédistákból: páni a félemük, mi lesz, ha egy 69 évvel ezelőtti fotót felveszünk a Wikibe. Jujj, jogsértő. De a védjegyjog, asz más, ahhoz nem akarunk érteni - és nyugodtan törlgetjük a cégek logóit, mert - minden alap nélkül - azt hiszzük, hogy a szerzői jog ezt követeli tőlünk. Sajnálom, hogy így van.--Linkoman 2006. április 13., 22:16 (CEST)

Nem egy szöveget olvasunk? Ugyanarra a paragrafusra hivatkozol te is, én is. Beidézem az egészet, hogy egyértelmű legyen:

„Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplõ áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következõ kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a végjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll.”

Kiemelés tőlem. A törvény nem szabályozza a védjegyjogosult feltételezett kérése előtti állapotot, ilyesformán nem is követhetünk el jogsértést, amíg a jogosulttól kérés nem érkezett. – KovacsUr 2006. április 13., 22:21 (CEST)

Súlyos tévedés, ahogy a jogszabályt értelmezed. Nem azt mondja a jogszabály, hogy szabad fajtanévként használni más védjegyét, hanem a védjegyjogosultnak ad jogot arra, hogy fellépjen az ilyen használat ellen. Tehát a fellépés előtt is jogtalan a "jeep = terepjáró", "teodóravíz", "diorkölni", "walkman", "dzsilett", "polaroidfilm", "polaroidszerű", "polaroid típusú" alkalmazása a szónak.

Ha a Wikipédia lexikon akar lenni, akkor minden lehetséges jogsértést el akar kerülni, meg akar előzni. Jelenleg viszont engem fenyegetnek megbélyegző sablon alkalmazásával, amiért kiállok a véleményem mellett, hogy a szerzői jogokat ne gépiesen értelmezzük - tehát ne töröljünk egy 69 éves ócska fotót "nincslicensz" címén, szkenneljünk be nyugodtan egy - egy képet a Révaiból stb.

Visszatérve a konkrét kérdésre: a Wikipédia alapelve a semlegesség. Tehát nem segíthetjük elő egy védjegyszó köznévvé válási folyamatát, abban is semlegesnek kell maradnunk. Én megértem, hogy ez kicsit furcsa, hiszen a fotósok egymás közt persze polaroidfilmről beszélnek - de egy kézikönyvben az akkorekt, ha feltüntetik, hogy a Polaroid egy védjgyszó. (Vesd össze: Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary 1496.old.: Polaroid' Trademark.

• 1. a brand of material for producing polarized light film from unpolarized light by dichroism.....
• 2. Also called Polaroid Camera, Polaroid Land Camera: the first brand of instant camera, developed by Edwin H. Land and marketed since 1948."

Ha megfigyeled, nem azt mondja, hogy a "polaroid az egy elhjárás", hanem azt mondja, hogy a Polaroid egy olyan eljárás védjegye, ami..

Ezen el kellene gondolkodni, azt hiszem.--Linkoman 2006. április 14., 11:01 (CEST)

Még mindig várom, hogy beidézd a jogszabályt, amely kimondja, hogy a lexikonban kötelesek vagyunk a márkanevekből származó, de már más jelentésű, a köznyelvben széles körben köznévként használt szavakat önként bejegyzett védjegyként kezelni (különös tekintettel a magyaros írásmóddal meghonosodott szavakra és a származékszavakra). Tartok tőle, hogy te értelmezed félre a jogi szabályozást. Nincs mi alapján fellépni ellenünk, nem követünk el jogsértést. A jogsértő állapot abban a pillanatban kezdődne meg, amikor a védjegyhasználatra jogosult jogi személy kérésére sem tüntetnénk fel a jogosult nevét. (Nyelvi szempontból egyébként végképp egyértelmű a dolog, ezt most ne is keverjük bele: a dzsip nem szinonimája a Jeepnek.) A szerzői jog viszont nem így működik: ott a jogsértés abban a pillanatban történik, amikor a képet engedély nélkül közzétesszük. Biztos vagyok benne, hogy te is érted a különbséget, ezért javaslom, hogy ezt a továbbiakban ne használd párhuzamként a licenc nélküli képek megtartása vagy törlése körüli vitában. – KovacsUr 2006. április 14., 11:26 (CEST)

Növényfajták nevei

Roppant kellemessé teszi a helyzetet és szócikk mondandóját, hogy növényfajták esetében éppen a fajtanév az, amit be lehet jegyeztetni, le lehet védeni.--Godson ^fóruma 2006. október 20., 14:50 (CEST)

Igen, és attól kezdve ki van zárva a fajta neve a védjegyoltalomból. Tehát aki a "pusztai linkomandragórát" bejelenti növényfajtaoltalomra, egyben el is veszti a jogát, hogy védjegyoltalmat kapjon ugyanerre a névre (növényre vonatkozó árujegyzékkel). Tehát az ellentmondás a szóhasználatban csak látszólagos.--Linkoman 2006. október 20., 15:37 (CEST)

A "pusztai linkomandragórát" sajnos nem ismerem, de inkább tűnik fajnévnek, mint fajtanévnek. Ajánlok inkább egy kevésbé hipotetikus nevet Physocarpus opulifolius Diabolo®. Lehet tippelni, melyik része a fajnév, és melyik a fajtanév.--Godson ^fóruma 2006. október 20., 15:52 (CEST)

Csak úgy érdemes egy szakmai kérdésről beszélni, hogy az adott szakterület szókincsét, terminológiáját használjuk. Ez egy iparjogvédelmi, tehát jogi kérdés és nem növényrendszertani, tehát maradjunk annál, hogy a fajnév a jogi kérdés értelmezésénél nem használható.

Az új növényfajta neve fantázianév, nem egy meglévő faj vagy fajta neve (akkor megtévesztő lenne, hiszen egy új rózsafajtát nem lehet "homoki uborkának" hívni, a nemesítő hiába szeretné ezt a nevet adni).

Ha a konkrét példádat vesszük, ott vélhetően a Diabolo a fantáziaszó ("ördög") - vagyis ez elvileg védjegyoltalomra alkalmas (lásd a R betűt a körben) - ez azt is jelenti, hogy mint új növényfajtát, ezen a néven nem lehet fajtaoltalom alá helyezni. Mivel a védjegyoltalom csak a nevet védi, a fajtaoltalom az újonnan kifejlesztett növényt helyezi oltalom alá, két külön oltalomról van szó.--Linkoman 2006. október 21., 09:31 (CEST)

Fajtaoltalom: PINOVA--Godson ^fóruma 2006. október 21., 09:57 (CEST)

Nagyszerű példa arra, hogy a fajtaoltalom alapján hogyan lépnek fel a szaporítóanyag jogosulatlan felhasználása ellen.

Ez nem védjegyügy. Amikor ugyanis a növényfajta fajtaoltalma lejár, attól kezdve a fajtanvet bárki szabadon használhatja, majd nem most).

Mindez csak megerősíti azt, amit írtam.--Linkoman 2006. október 21., 10:01 (CEST)

"mint új növényfajtát, ezen a néven nem lehet fajtaoltalom alá helyezni" -ezt írtad fent. A DIABOLO pontosan ugyanolyan fajtaoltalom alatt áll, mint a PINOVA. Akkor most nem lehet (első határozott kijelentésed), vagy lehet (félórával későbbi méghatározottab kijelentésed) szerint fajtát és fajtanevet oltalom alá helyezni? A szócikk ugyanis jelen állapotában a címében jelzett tárgykör rendkívül leszűkítő és ezért jócskán félrevezető értelmezését adja. A Wikipédia nem jogi és védjegyoltalmi szakszótár, hanem általános közismereti lexikon, ahol a legnagyobb cirkuszok éppen akkor kerekednek, amikor a (pechünkre) többféle célra is használt szavak értelmét nem kifejteni, hanem kisajátítani igyekszünk. Én erre hívtam fel a figyelmet a fejezet elején, te meg egyfolytában azt magyarázod, hogy nincs itt átfedés. Hogyne lenne! Méghozzá pont a szócikk velejét érintő: mi az, hogy fajta, mi az, hogy fajtanév? Erre nem lehet egy általános közismereti lexikonban az a válasz, hogy teljeskörűen ugyan nem ugyan nem tudjuk elmagyarázni, de szűkített értelmekben addig is vígan használjuk itt emígy, ott meg amúgy, és a t.olvasó meg gebedjen meg, ha nem érti.--Godson ^fóruma 2006. október 21., 10:27 (CEST)

Tudod: LAN vs Funreal.--Godson ^fóruma 2006. október 21., 10:31 (CEST)

Kedves Godson, látom, megint találtál magadnak egy vitalapot, ahol jóízűeket el lehet diskurálni.

Nem látom be, mi itt a félrevezetés.

A növényfajták speciális szabadalmi oltalmáról még nincs szócikkünk; valóban meg kellene ezt írni.

Semmiféle "cirkusz" nincs abból, hogyha egy szónak megjelenik a köznyelvi és a szaknyelvi értelmezése is a Wikipédiában. Az sem "cirkusz", ha valaki azt erőlteti, hogy csak a köznyelvi értelmezésre van szükség, legfeljebb nincs igaza (ezt most a jelenségre mondom, nem személyes éllel).

A jogi szakaszókincs egyáltalán nem független a hétköznapi szóhasználattól. A "táppénz" például a köznyelvben is a munkavállaló keresőképtelensége idejére nyújtott ellátás, még akkor is, ha ezt a körülírt kifejezést a köznyelv nem használja. Viszont: senki nem érti úgy a táppénz fogalmat, hogy "táplálék beszerzésére elköltött pénz", vagyis a köznyelv is a szakmai értelemben veszi a táppénz szót.

A jogi oltalom tekintetében nem közömbös, milyen jogi szakkifejezésekkel jelöljük meg. A köznyelv számos esetben nem különböztet a jogi kifejezések tartalma szerint, így pl. a birtok szónak is elsősorban a "földbirtok" értelme használatos, holott a jogi fogalma a birtoknak - az ókor óta - különböztet a tulajdon és a birtok között. A birtok egy állapot, más szemponból a birtokolás a tulajdonjog egyik jogosítványa. Köznyelven furcsa lehet, hogy a tolvaj is birtokos - pedig nem így van. A jogi nyelv világossá teszi, hogy a tolvajnak nincs jogcíme a birtokolásra, az elvétellel mégis ténylegesen a birtokában tartja a dolgot. (Szándékosan nem kerültem a jogi szakkifejezéseket itt).

Visszatérve a témánkra: nem értem, mi a gondod?

Senki nem akar kisajátítani semmit (apropó, a kisajátításról sincs szócikk még). Egy szó jogi értelme ugyanúgy része kell, hogy legyen egy lexikonnak, mint pl. a biológiai, politológiai stb. Erről, gondolom, nem kell többet mondani.

A Funrealnak semmi köze a témához. A Funreal tárasaság tevékenysége - láthatóan - nem gazdasági tevékenység. Ha mégis az lenne, akkor elvileg semmi nem zárja ki a védjegyoltalom megszerzését az adott gazdasági tevékenységnek az árujegyzékben foglalt igénylése esetén. (pl. kulturális rendezvények, versenyek szervezése; hírlevél kiadása stb.)

Abban egyetértenék, hogy a Fajtaoltalom szócikket meg kellene írni, esetleg más, kpcsolódó szócikkeket is.--Linkoman 2006. október 21., 10:55 (CEST)

Kedves Linkoman! Mi a frászkarikának találtak ki vajon a szócikk vitalapját, ha nem arra, hogy a szócikk tartalmáról (főleg a szócikk ellentmondásos fogyatékosságairól) "diskuráljunk"? Újra és újra igyekszem visszaterelni a beszélgetés fonalát oda, hogy a szócikk megtévesztő, mert olyan sajátosan leszűkített értelemben használ terminus technicusokat (fajta és fajtanév), amely még a szűkebb szakterületen (termékek és elnevezéseik jogi védelme) sincs tekintettel az ugyanezen a szűkebb szakterületen, csak éppen más termékkörben kialakult terminus technicusokra. Én igyekeznék a a fajta, fajtanév, fajtaoltalom témakörére és annak wikikipédiás megjelenítésére szűkíteni a megbeszélést, de te a konkrét kérdések konkrét értelmezése helyett túláltalánosító, és éppen ezért hasznavahetetlen analógiákkal traktálsz. Mondd azt, hogy fogalmad sincs, hányféle, igen pontosan meghatározott jelentése van a fajta és a fajtanév szónak, és nem is érdekel, és el van berenálva. De kérem, hogy ezt a világos közlést ne helyettesítsd ködös agyalmányokra alapozott győzködéssel, mert így valóban eleinte csak diskurálunk, később meg menetrendszerűen összerúgjuk a port.

A Funreal csak és kizárólag a te kedvedért, könnyítésül került ide, mert éppen te morogtál azon, hogy előbb kéne a nagyobb fogalomról (a LAN-ról), és csak utóbb a Funreal-ról, mint annak speciális esetéről értekezni. A fajta/fajtanév mint gyűjtőfogalom, és annak szűken speciálizált alesete (amelyet ez a szócikk használ, de ugyanúgy a levegőben lógva) a LAN-Funreal esettel tökéletesen azonos osztályozási probléma. Erre te jössz azzal, hogy a Funreal nem gazdasági társaság, tehát semmi köze a támához. Phűűű.... Kérlek: olvasd át még egyszer az egész fejezetet, és érleld egy kicsit a problémát magadban. Előbb-utóbb össze fog állni, és meglesz az aha-élmény...--Godson ^fóruma 2006. október 21., 12:30 (CEST)

Windows? Túrórudi?

Én még soha senkitől nem hallottam a Windows és a Túrórudi nevét nem az adott márkára használni. Aki annyira nem ért a gépekhez, hogy nem tudja, hogy Windowson kívül más oprendszer is van, annak lehet, hogy az oprendszer = Windows, de olyan nincs, hogy valaki vásárol egy Linux márkájú vindózt. Jelenleg ennek legalábbis a nyomait sem látom. Ugyanez igaz a Túrórudira. Ha valaki a túrórudit szereti, akkor a túróvel töltött csokiszeletet vagy csokival leöntött túrószeletet (nem tudom) szereti, ami tudtommal Magyarországon egyedül a Túrórudi márkanév alatt érhető el, ha nem tévedek. Itt sincs olyan, hogy valaki Nestlé túrórudit vásároljon. Vagyis úgy vélem, hogy ezek még csak el se indultak a fajtanévvé válás rögös útján. 84.0.117.9 (vita) 2009. május 24., 17:21 (CEST)

Reggeli ital, családi ital, frissföl, krémföl, kakaós tejtábla stb.

Jó lenne ezeket is tárgyalni valahol. Kiindulás:

• Előzmények
• Mely termékekből létezik lebutított változat, ami más néven fut?
• Sokan nem is tudják, hogy áltejet isznak
• Légy résen! 1. rész: A közértben
• Tej, ami nem tej

Ádám ✉ 2011. október 1., 23:38 (CEST)