Vita:Habsburg–Lotaringiai Rudolf osztrák–magyar trónörökös

Létezik olyan elmélet is, mely szerint nem halt meg a trónörökös, hanem a halálhíre csak a külvilág felé volt. Sajnos nem lehet hozzáférni a pápa és Ferencz József levelezéséhez, amiben talán konkrétan le van írva, hogy mi történt. – charlie ^vita 2008. április 27., 10:58 (CEST)

Wikidata

{{műszaki segély}}^(?) Próbáltam javítani a halál helyét, de szerintem az 1936-os filmre sikerült. Nem akartam tovább vandálkodni, de a Schloss Mayerling nem tetszik. Valaki tud segíteni?

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 16., 14:45 (CEST)

Koronaherceg

A magyar hagyomány és szóhasználat szerint inkább trónörököst kellene írni. A koronaherceg a Kronprinz tükörfordítása, de magyarul kevésbé használatos. --Koppany 2007. június 23., 04:42 (CEST)

Szerintem is, + rangok nem részei a névnek, tehát zárójelbe kellene írni, mert tulajdonképpen egyértelműsítés a célja. Bár lehet, hogy még annyi sem kellene. Habsburg Rudolfról tudok még rajta kívül, de Habsburg-Lotharingiai Rudolf ha volt is több, akkor is ő a legismertebb, majd a többit kell egyértelműsíteni, ha van. – Alensha ^üzi 2007. június 23., 13:55 (CEST)

Ostoba tükörfordítás. Kronprinz magyarul trónörökös. A többi herceg meg egyszerűen herceg. Mert ők nem trónörökösök. MZ/X ^vita 2012. december 25., 16:55 (CET)

Én is megütköztem a koronahercegen. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 01:38 (CEST)

Habsburg–Lotaringiai Ferenc Ferdinánd főherceg is mutatja, hogy helyes, ketten azonos pozícióban voltak. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 01:52 (CEST)

Mára a weben, természetesen és sajnos a wikipédiát másolva teljesen elterjedt. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 01:55 (CEST)

Engedjük meg őseinknek, hogy ők tudják jobban, miért neveztek el még belvárosi utcát is róla. Nekünk meg volt szájoncsókolós pártfőtitkárunk. Voxfax ^vita 2014. december 26., 20:00 (CET)

Kicsit utánanézve a wikin, a német wiki valóban Rudolfot koronahercegnek hívja, Ferenc Ferdinándot pedit trónörökös főhercegnek. A különbséget az angol wiki úgy magyarázza, hogy a koronaherceg címet általában az ún. „nyilvánvaló trónörökös” viselte, akinek pozícióját az uralkodó családban új születés nem változtathatta meg. Ilyen az uralkodó elsőszülött fia/gyermeke. A másik a „feltételes trónörökös”, akit egy születéssel meg lehet előzni. Például Ferenc Ferdinándot megelőzhette volna Ferenc József egy újabb fia. Ezt jó lenne egy könyvben vagy cikkben történész tollából is megtalálni és akkor ennek megfelelően át kellene nevezni a cikket. Hidaspal ^vita 2014. december 26., 20:47 (CET)

Ebben van valami: A második "feltételes trónörökösre" magyarul használatos (nem tudom, mennyire következetesen) a "trón várományosa" (heir presumptive) kifejezés, talán ez helyesebb is. Ami a szócikk címet illeti: 2007 óta sok szokás változott, ezt a státust nem írjuk a címbe, innen is kivették valamikor. Hasonló trónörökösök is csak hercegi/főhercegi címükkel szerepelnek. Akela ^vita 2014. december 26., 23:31 (CET)

A trón várományosa nem azonos a prezumptív örökössel, mert míg a várományos mindig a második a sorban, addig a prezumptív lehet az első, csak az ő első helyéről kitúrhatják, míg a várományos kerülhet első helyre is. Pl. a későbbi IV. Károly Ferenc Ferdinánd haláláig várományos volt, de utána az első helyre került, de akkor is csak prezumptív (feltételezett) trónörökös volt, mert elméletben ha Ferenc József újra megnősült volna, és törvényes fia született volna, Károly hátrébb került volna a trónöröklésbenPeadar ^vita 2014. december 27., 07:39 (CET)

Nem semleges

Nagyon sok a feltételezés, mi lett volna, ha, és egyéni vélemény, amely nem való egy enciklopédiába, csak egy kiragadott példa:

"Ha Rudolf főherceg életben maradt volna, talán megtörténhetett volna, hogy az idős Ferenc József császár lemond (vagy lemondatják) a fiatal Rudolf javára, ahogy 1848-ban az ő saját nagybátyját, Ferdinánd császárt is lemondatták egy nála alkalmasabb személy, a fiatal Ferenc József javára. Lehetséges, hogy egy olyan életerős császári személy, aki sokkal modernebb és liberálisabb gondolkodást képviselt volna elődjénél, lazította volna a Monarchia elkötelezettségét a Német Császárság felé, és Ausztria-Magyarország esetleg nem – vagy más formában – lépett volna katonai szövetségre II. Vilmos német császárral. A német szövetség megléte komoly szerepet játszott az első világháború kirobbanásában, és ez később is akadályozta a Monarchia kilépését a háborúból. Ehelyett 1916-ban a császári trónra Ferenc József unokaöccse, a jólelkű, de gyengekezű és határozatlan Károly (1887–1922) került, aki a Monarchia utolsó uralkodója lett. Sem a háborúból nem tudott kilépni, sem a Birodalmat nem tudta megmenteni a széthullástól."

DE itt se csak egyéni vélemény, hanem értékítélet is van, amely a jelzőkben fejeződik ki: "nála alkalmasabb személy, jólelkű, de gyengekezű és határozatlan" ami nem elfogadható. Egy enciklopédikus szócikknek tényszerű megállapításokat kellene tartalmaznia, nem egyéni véleményeket, ráadásul, mivel nem valamely történész szakértő megállapítására hivatkozik, a cikkíró egyéni véleményét fejezheti ki, ami nem idevaló.Peadar ^vita 2014. december 26., 19:32 (CET)

Javítandó link

{{tartalmi segély}}^(?) Üdv! A "házassága" szakaszban rossz a hivatkozás "Edward hercegre", mert a hivatkozás VIII. Eduárdra mutat, aki - lévén még meg sem született Rudolf esküvőjének időpontjában - még gyermekként sem tudott volna ott lenni az eseményen. Magyar helyesírás szerint egyébként is Eduárd hercegnek kellene nevezni. A helyes hivatkozás VII. Eduárd kell legyen, részben időbeli okokból, részben pedig mert II. (Hohenzollern) Vilmosnak ő volt az unokatestvére. Utóbbi esetében gondolkodtam rajta, hogy megkérdőjelezem Hohenzollern néven történő említését, de - belátva, hogy az adott időpontban még nem volt hivatalban - rájöttem, hogy nem lenne helyes II. Vilmosként hivatkozni rá. Bár némi fenntartásom így is van, hiszen a Hohenzollern Vilmos megnevezés még mindig jelenthetné akár I. Vilmost is. Javasolnám esetleg a szöveget úgy módosítani, hogy "...Hohenzollern Vilmos, aki később II. Vilmos néven a Német Birodalom császára és Poroszország királya"! Ez egyben lehetővé tenné, hogy a hivatkozás is átkerüljön a "II. Vilmos" szövegrészletre. Kalocsai Tamás ^vita 2016. november 25., 14:20 (CET)

• Javítottam, köszönöm. Akela ^vita 2016. november 29., 19:13 (CET)

Rossz dátum

A Google keresőben valamiért azt írja ki,k hogy Rudolf 1552-ben született és 1612-ben halt meg. Ezt lehet javítani valahogy? Vagy ez miért van?OoFehérBarackoO ^vita 2017. május 27., 12:04 (CEST)

Az egy másik Habsburg Rudolf: Rudolf magyar király. Akela ^vita 2017. május 27., 16:51 (CEST)

Pedig oda Habsburg-Lotharingiai van írva. https://g.co/kgs/zmzHvc

Valami kavar van a google-ban, a kapcsolódó lapoknál is hülye családi linkeket ad. Megkérdezem a műszaki Kocsmafalon, hátha valakinek van ötlete. Akela ^vita 2017. május 28., 06:17 (CEST)