Vita:Jobbik Magyarországért Mozgalom

Aktív megbeszélések
Mérföldkövek a cikk életútján
Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény

Vitaarchívum
Filing cabinet icon.svg
1. 2007. március 28. – 2010. április 25. (a parlamentbe jutásukig)

LapvédelemSzerkesztés

Egy napra levédtem a cikket lexikonba nem illő tartalom többszöri feltöltése miatt. Cassandro   Ħelyi vita 2010. május 6., 13:41 (CEST)[válasz]

Magyarország a Magyroké: a külföldiek menjenek vissza oda ahonnan jöttekSzerkesztés

Magyarország a Magyroké: a külföldiek menjenek vissza oda ahonnan jöttek.Magyarország a Magyaroké vita 2010. május 6., 13:48 (CEST)[válasz]

Kategória: Szélsőséges szervezetekSzerkesztés

Villanuevától kérdezem: miért ne? És miért "jaj"? Mi a szélsőség, ha ez nem? L András pankuš→ 2010. július 18., 20:40 (CEST)[válasz]

Számtalan vita volt már erről. A "szélsőséges" jelző nem elég objektív. Mindenkinek az a szélsőséges, amit nem szeret. Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 18., 20:42 (CEST)[válasz]

Azért szélsőséges, mert politikában ezt annak szokás nevezni, politológusok ezt használják a pártra. Ettől még lehet valakinek a nézete, hogy ez nem szélsőséges, de el kell fogadni, hogy általánosságban szélsőségesnek nevezett. Másfelöl nácinak is nevezték már, hiszen nyílt kommunikációban tagadja mivoltát - de magukközött náci elveket vallanak (cigány, zsidóellenesség, akár kiírtási szándék stb), időnként nyilvánosan is mérsékeltebb formában. Mivel képviselői is irogatnak, szerkeszik ezt az oldalt, nem is engedik meg, hogy bárki ezt beírja róluk, holott az angol változatban ezt nyilvánvaló tényként kezelik. – StopJ vita 2012. március 3., 00:28 (CET)[válasz]

Nem feltétlenül!   Vannak a Jobbiknak olyan dolgai is, amivel szimpatizálok, összességében mégis szélsőséges. Az 1990 előtti magyar rendszert meg nem szerettem, és mégsem tartom szélsőségesnek. Ugyanakkor ha már olyan POV-nak tartjuk a kategóriát, miért van egyáltalán? L András pankuš→ 2010. július 18., 20:44 (CEST)[válasz]

Azt nem tudom. Gondolom, valaki létrehozta egyeztetés nélkül. Hasonló kategóri8ákat már többször töröltünk a Wikipédia történelme során. Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 18., 20:48 (CEST)[válasz]

Nincs olyan hogy szélsőség. Minden ember középen áll a saját univerzumában. – Dencey vita 2010. július 18., 20:50 (CEST)[válasz]

És minden szélsőnél van mégszélsőbb :] – Villanueva vita 2010. július 19., 16:17 (CEST)[válasz]

Rendben. Ez esetben az egész kategóriát felteszem a kategóriajavaslatok oldalára. Amennyiben a többség támogatja, törölni kell a kategóriát. Ha viszont megmarad, akkor ennek is abban a helye. L András pankuš→ 2010. július 18., 20:54 (CEST)[válasz]

Az utolsó mondatod a gazda nélküli számadás esete :-). Akár marad a kategória, akár nem, ha beteszed ebe a cikkbe, én ki fogom venni. Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 18., 20:55 (CEST)[válasz]

Kard ki kard!   L András pankuš→ 2010. július 18., 20:58 (CEST)[válasz]

Nem kell semmiféle kard. Csak a demokratikus és toleráns szemmértéket kell megtalálni, mint egy igazi európai polgárnak kellene. – Dencey vita 2010. július 18., 21:09 (CEST)[válasz]

Én nem tekintem magam európai polgárnak.   Nem szavaztam meg az uniót. Én magyar állampolgár vagyok és slussz. Ennek viszont semmi köze ahhoz, hogy kell-e kard, vagy sem. A humorérzék hiánya pedig ismét nem az én problémám (illetve azzá is válhatna, de nem fog). L András pankuš→ 2010. július 18., 22:05 (CEST)[válasz]

:) :) Két szmájli a humorért. Köszi – Dencey vita 2010. július 18., 22:09 (CEST)[válasz]

Amennyiben a Kategória:Szélsőséges szervezetek egy szükséges, értelmes kategória, akkor ahhoz, hogy valami belekerüljön, az kell, hogy a cikkében - kellő forrásokkal alátámasztva - szerepeljen az, hogy ő szélsőséges szervezet. De ez a kategória nem szükséges, nem értelmes, mert - többek között - egy ravasz értékítéletet hordoz magában: ami szélsőséges, az extrémista, túlzó, tehát „nem megfelelő mértékben” képvisel valamit. A demokrácia pedig szerintem éppen azért az ami, mert nem ismer olyan felsőbb hatalmat, autoritást, ami abban döntene, mi a „megfelelő mérték”, persze a hatályos törvények, az alkotmány keretein belül. Van aki azt tekinti szélsőségesnek, ha valaki azért harcol, hogy a melegek a templomban házasodhassanak, valaki meg azt, aki ezt mindenáron meg akarja akadályozni és így tovább.

A kategóriát vagy törölni kéne, vagy esetleg arra használni, hogy illegális, betiltott, háborús meg egyéb bűnökkel vádolt szervezeteket gyűjtsünk bele. Ja és más gond is van a kategóriával: az interwiki ilyen kategóriákra mutat: en:Category:Far-right politics, meg ru:Категория:Ультраправые stb.

Villanueva vita 2010. július 19., 07:13 (CEST)[válasz]

Nos, igen. Itt jön a szubjektivitás kérdése. Az én alapvetően szabadelvű gondolkodásom szerint bármi, ami a világnézetem szabad gyakorlásában korlátoz, az szélsőség. Márpedig a Jobbik több tekintetben is ide tartozik. Ettől függetlenül a kategória szubjektív voltát és szükségtelenségét elismerem, a kategóriajavaslatok oldalára már feltettem véleményezésre. L András pankuš→ 2010. július 19., 12:20 (CEST)[válasz]

Az amerikaiak szélsőséges szerveztnek tekintik; lásd: Horthy Miklós szobrával kapcsolatos tiltakozás (Amerikai Nagykövetség). MZ/X vita 2013. november 9., 14:09 (CET)[válasz]
No és? --Pagonyfoxhole 2013. november 9., 14:17 (CET)[válasz]
Én meg Amerikát tekintem szélsőségesnek. Az, hogy mi szélsőséges és mi nem, teljesen nézőpont kérdése és nem való egy objektív enciklopédiába. --Sasuke88   vita 2013. november 9., 16:37 (CET)[válasz]

Közbiztonság politikaSzerkesztés

Tisztelt Szajkó Róbert! (Szajci)

A források megadása tudomásom szerint a wikipédia szabályzata alapján vita részlegen nem kötelező, de kérésére megadom, elküldtem a vita lapjára. Továbbá megjegyzésem relevanciáját alátámasztani kívánom azzal, hogy – Novus vita a "megbeszélés" részlegen a szócikket illető hiányosságokat próbáltam prezentálni. Úgy vélem, hogy vélem hogy a Jobbikot, mint szervezetet a tagok alkotják, nem egy misztérium, így mindazon tények, cselekmények, nyilatkozatok amelyek a képviselők politikai megnyilvánulásából ered, beleértve a cigányozást, szkinhed hátteret, relevanciával bír a fentebb említett helyen. Felhívnám szíves figyelmét, hogy nem közvetlenül a cikkbe írtam, így lehetőség van a megjegyzésre való reflektálásra. Ezenkívül megjegyzésem közvetlen kapcsolatban van jelen szócikkel, az abban foglalt tények befolyásolhatják annak szerkeztését, megítélését, így nem is igazán értem intézkedését és megkérdőjelezném annak jogoságát.

Maradok tisztelettel:– Novus vita 2010. augusztus 28., 14:07 (CEST)[válasz]

Én most egyáltalán nem értem ezt az előző három hozzászólást? Ezt most tervezitek beleírni a cikkbe vagy mi? Ha meg nem, akkor mi értelme volt most iderakni? Tudtommal a Wikipédia nem fórum vagy szószék, az ilyen jellegű eszmecserékre ott van még mindig a zsIndex fóruma. Ha meg be szeretnéd rakni a cikkbe, akkor javaslom az MSZP, Fidesz, LMP, MDF, SZDSZ, stb. képviselőinek viselt dolgairól is írj az adott szócikkben, hogy politikailag korrektek maradjunk és ne sérüljön a "semleges nézőpont elve" (bár félek egynémely cikk így még a második világháború méretét is meghaladná.) Laci.d céllövölde 2010. augusztus 28., 14:19 (CEST)[válasz]

Nem én nem szeretném belerakni a cikkbe nem érzem magam eléggé kompetensnek éppen a semlegesség elve miatt. De ha feljebb megbeszélhették, hogy szélső jobbos -e a jobbik, akkor miért ne. Különben is azt említettem: BEFOLYÁSOLHATJA A CIKK SZERKEZTÉSÉT, ÉRTÉKELÉSÉT. Tehát, ha figyelmesen olvassa: NEM ÉN ÍROM. Másrészt nem tartozom egy politikai párthoz sem, és valóban lehetne írniatöbbi pártról is ám ez igen nagy kutató munkát igényel tehát további segítséget kérek. Véleményem szerint a választó polgároknak joga van ismerni a kévisekők, képviselő jelöltek hátterét, tetteit esetlegesen bűncselekményit, vagy éppen az ellenük készült vádiratokat. Köszönettel:

törökSzerkesztés

a piros szín félhold alakú ezért hasonlít a Törökország és más iszlám országok jelképeire.


A jobbik igyekszik közel keleti iszlám országokkal jó kapcsolatot ápolni, elképzelhető, hogy a logojuk valamiféle iszlám vagy török jelképből származik, azonban ez még így önmagában egy feltételezés, így vélemény és nem tény. A tény, hogy igyekszik jó kapcsolatot ápol iszlám országokkal, annak ellenére, hogy magát nemzeti pártnak mondja – StopJ vita 2012. március 3., 00:36 (CET)[válasz]

Szöveg átemelése az angol oldalrólSzerkesztés

Az angol oldalról lefordítottam részeket.

Szócikk minőségeSzerkesztés

Szerintem nem lenne rossz a magyar politikai pártok szócikkeit rendbe szedni, megírni kiemelt szócikkekre, hogy elkerüljük a szélsőségeket. Továbbá mindegyik pártról tudnának semleges tartalmú, informatív anyagokat találni a kedves olvasók az interneten. Szerintetek?

Aki ráér az bővíthetné a szócikket. – Vuk vita 2013. január 27., 14:11 (CET)[válasz]

Szélsőbal?Szerkesztés

Javaslom a szélsőbaloldali vélekedést kivenni a sablonból és áttenni a szócikk értelmező részébe. Ez (az Index cikke) csak játék az állításokkal. A Jobbik ugyanis határozottan és radikálisan a baloldallal szembenállóként határozza meg önmagát. Hozzáteszem: jelenleg Magyarországon nem létezik radikális, szélsőséges baloldali párt, vagy mozgalom. Lehet, hogy volt 1919-ben, de most nincs. MZ/X vita 2013. október 9., 21:42 (CEST)[válasz]

Szerintem vissza kell állítani az eredeti nemzeti radikális meghatározást, a Jobbik se nem szélsőjobboldali, se nem szélsőbaloldali. Valaki külföldi rakta bele a szélsőjobboldalit, valószínűleg csak képen találkozott eddig a Jobbikkal :D. Azt azért elutasítom, hogy ne lenne ma Magyarországon szélsőbaloldali párt, a két Munkáspárt egyértelműen az, de a többi balos pártból is előbújik néha-néha a proletár ;). --Sasuke88   vita 2013. október 9., 22:37 (CEST)[válasz]

A Munkáspárt ideológiailag szélsőséges, de erőszakszerevezetként nem. Nincs egyenruhás, fegyverforgatást gyakorló háttere. Nem szándékozik felállítani a csendőrséget, amely könnyen átmehetne pátkatonaságba. 2013 Magyarországán van láthatatlan csoport, amely hajlamos erőszakos cselekedetekre, de csak a Jobbikhoz kötődően. Érdemes megfigyelni, hogy hangos rendbontó csaoportok soha nem zavarják meg a jobboldali rendezvényeket; csak a baloldaliakat (nem a párttagság, hanem a rokonszenvezők). Jósolok: nézzzétek meg a tévéhíradót október 23-án. Nos, hol lesz bekiabálás és rendbontás? Lesz liba-mutogatás? MZ/X vita 2013. október 10., 17:30 (CEST)[válasz]

Ezeket honnan veszed? Az ATV-ről?   A Jobbiknak mióta van fegyveres szervezete? A csendőrségről alkotott véleményed is hagy kivetni valót, fontos és hiánypótló funkciót töltene be, én is támogatom az újbóli felállítását. A rendőrség is elég, hogy AVH-vá alakuljon, mint ahogy láttuk 2006 őszén, ahhoz nem kell a csendőrséget felállítani. Erről a "láthatatlan csoportról" is mesélhetnél, bár ha láthatatlan, akkor valószínűleg még senki sem látta őket  . A Jobbikos rendezvényeken is meg szoktak jelenni nem túl intelligens kommunisták és libások, a balos rendezvényeket meg meg se kell zavarni, azok már alapból az őskáoszt idézik, főleg, ha megjelenik Dopeman "köztársasági elnök úr" is  . --Sasuke88   vita 2013. október 10., 18:31 (CEST)[válasz]

Az utóbbi években kialakulni látszott egy olyan konszenzus, hogy a politikai pártokról szóló cikkek definíciós részében – a bevezetőben, infoboxban – az adott párt öndefinícióját adjuk meg, az ettől eltérő mérvadó alternatív meghatározásokat a cikk törzsében tárgyaljuk. Ugyanez lenne érvényes a pártokhoz kötődő egyéb szervezetek, sajtótermékek esetében is. Ezzel például elkerülhetjük az ilyen újra meg újra fellángoló vitákat, meg egyáltalán, legyünk annyira demokraták, hogy ne ragasszunk a pártokra olyan címkéket, amiket a tagság, a szimpatizánsok sértőnek, igazságtalannak érezhetnek. Szerintem se szerepeljen a cikk definíciós részében se a „szélsőjobboldali”, se a „szélsőbaloldali”, ezeket az értelmezéseket a megfelelő fejezetbe építsük be. --Villanueva vita 2013. október 11., 08:07 (CEST)[válasz]

  támogatom Szerintem is az önmeghatározás használata a legkézenfekvőbb az ellentábor véleményét meg le lehet írni külön. --Sasuke88   vita 2013. október 11., 12:40 (CEST)[válasz]
  megjegyzés Egy ehhez a témához is kapcsolódó vita pl. itt olvasható --Villanueva vita 2013. október 18., 07:54 (CEST)[válasz]

Rasszizmus, homofobia, neo-nacizmus stb.Szerkesztés

Az angol cikkben talalhato ez a mondat: Jobbik has been described by scholars, different press outlets and its political opponents as fascist, neo-fascist, Neo-Nazi, extremist, racist, anti-Semitic, anti-Roma and homophobic. Termeszetesen forrasokkal ellatva. Ezek a meghatarozasok miert hianyoznak a magyar cikkbol? Lehet, hogy kene nyitni egy "Megitelese" alcimet? Mindenfelekepp partatlanul, persze.

Udv,

--A Pál  vita 2013. november 7., 13:06 (CET)[válasz]

U.I.: Magyarkent egyertelmuen nehezebb a hazai politikarol semlegesen irni, de azert jo lenne egy teljeskoru cikket osszehozni. :)

Az enwikin mások a szabályok, kb. minden hülyeséget beírnak, amire van forrás. A Jobbikra kígyót, békát hánynak, így nyilván mindenre lehet forrást találni még arra is, hogy kereszteket égetnek a Klu Klux Klán mintájára. Nálunk viszont az önmeghatározás kap elsődleges szerepet, lásd fentebb. Hogy az ellenségei minek kiáltják ki, nem hiszem, hogy túl releváns, vagy ha ide bekerül ezek a vádak, akkor pl. a Fidesz cikkébe is mehet az oligarcházás, trafikmutyizás, likudistázás stb. meg az MSZP-ébe is posztkommunistázás, libázás stb. --Sasuke88   vita 2013. november 7., 20:22 (CET)[válasz]

Mostmar latom, hogy a tobbi partok cikkjeinel is hianyzik a "megitelese" alcim, pedig ez a teljeskoruseg erdekeben elengedhetetlen lenne. Peldaul a romai esemenyek is jelentosek lennenek ebbol a szempontbol: http://www.origo.hu/itthon/20130124-nem-erdekli-a-jobbikot-a-colosseum.html De persze nem csak erre cikkre gondolok, hanem a tobbi partera is. Egy politikai szervezet sem tokeletes, es mint enciklopedianak,ki kell fejtenunk a legtobb teruletet a targynak. --A Pál  vita 2013. november 8., 17:52 (CET)[válasz]

  támogatom Amennyiben minden párt kap egy ilyen részt komoly források alapján nem pedig zugfirkákat használva. --Sasuke88   vita 2013. november 9., 16:39 (CET)[válasz]

NPOV-problémás mondat a bevezetőbenSzerkesztés

A bevezetőből eltávolítottam az „Elsődleges feladataként tűzi ki a kommunista utódpárt és a vele összeforrt szélsőséges liberálisok eltávolítását a hatalomból.” Nem tudom, kell-e magyaráznom, hogy ez a megfogalmazás mennyire sérti a semleges nézőpont elvét, de a biztonság kedvéért leírom: A mai magyar közéletben a „kommunista utódpárt” és a „szélsőséges liberális” kifejezések erősen pejoratívak, és legfeljebb idézetként jelenhetnek meg egy wikicikkben. A mondat ráadásul tartalmában is zavaros. Magyarországon jelenleg a Fidesz van a hatalomban, rájuk pedig ritkán szokták azt mondani, hogy „kommunista utódpárt” vagy hogy a „szélsőséges liberális” erőkkel lenne összeforrva. Ha a mondat megfogalmazója az MSZP-re és a néhai SZDSZ ma is politizáló embereire gondolt, akkor viszont nem világos, hogy milyen hatalomból akarná őket a Jobbik eltávolítani. Az ember úgy gondolná, hogy a Jobbik elsődleges célja inkább a Fidesz leváltása lenne ezen a ponton, de hát mittudomén.

Mindenesetre szeretném, ha -- különösen a politikai cikkek esetében -- fokozottan ügyelne mindenki a semleges hangnem kínos betartására. Köszönöm.

--Malatinszky vita 2014. február 22., 08:31 (CET)[válasz]

Használók, mint Sasuke88 tényleg szükség van, hogy hagyja abba tömeges eltávolítása kézből információkat a párt azt állítják, hogy szimpatizálnak a cikket a haladást. Az angol változat tartalmaz sok információt a párt, amely teljesen hiányzik itt, mert ez nyilvánvalóan nem cenzúrázzák a szerkesztőket szimpátiáját. Zozs vita 2015. február 16., 21:28 (CET)[válasz]
Mint láthatjuk, 25,6% -a ezt a cikket írta, használati Sasuke88 aki azt állítja, hogy követője Jobbik pártja profilt. Az angol cikk vannak bekezdések alapján bekezdések részletezik által megadott információ megbízható forrásból mintegy nyilvánvalóan rasszista és antiszemita intézkedések és beszédei a Jobbik. De ez a verzió a cikk teljesen hiányzott. Nyilvánvaló, hogy minden olyan kísérletet tesz hozzá semmit, még akkor is, ha sok információforrások kiváló minőségű jelen vannak, folyamatosan tartja egyre cenzúrázzák szimpatizánsai a párt. Zozs vita 2015. február 16., 21:35 (CET)[válasz]
Használó kedves Zozs, köszönöm téged, címzésért minket anyai nyelvünkön a segítségével Google Translate! Én szeretnék megnyugtatni nekedet, azért, mert elegendő sok használó Magyar Wikipédia utál Jobbik, és ha gondoljuk úgy, cikk nem igazságos, mi magunk korrekt fogjuk csinálni. --Malatinszky vita 2015. február 16., 22:01 (CET)[válasz]

Kis segítség a "Politikája, ideológiája" szakasz kitöltéséhezSzerkesztés

http://444.hu/2014/03/17/a-jobbik-regi-melegellenes-javaslatan-haborognak-a-facebookon/

Ez annyira szép, kár lenne kihagyni. :-) SirVivor vita 2015. szeptember 13., 10:48 (CEST)[válasz]

Jobbik ideológiája és a politikájaSzerkesztés

A Jobbik erősen jobboldali párt, ami ellenzi a meleg felvonulást, az azonos neműek házasságát is, ellenzi a bevándorlást is, ellenzi a kvótákat is, ellenzi a liberalizmust is, és ellenzi a kommunista politikát és a náci politikát. A Jobbikosok elhiszik hogy Adolf Hitler és Sztálin hibát követtet el a világháborúban, és a politikában is. A Jobbikosok támogatják Horthy Miklóst és a magyar történelmet is. --Kucsák Ábel vita 2015. október 17., 16:21 (CEST)[válasz]

Szegedi Csanád - ez így nem jóSzerkesztés

"2012 nyarán a személye körül kialakult botrányok (különösen egy korrupciógyanús hangfelvétel) nyomán kilépett a pártból Szegedi Csanád, majd röviddel azután testvére, Szegedi Márton is." - azért igaz ami igaz, ez így tényleg nincsen rendben, itt sumákolást érzek. Ez enyhén szólva nincs összhangban a Szegedi Csanád szócikkünkkel, ahol ez olvasható ugyanerről: "2012 júniusában egy neonáci hírportálon megjelent cikk azt állította, hogy Szegedi édesanyja zsidó származású. Pár napra rá Szegedi Csanád maga erősítette meg ezt egy interjúban, hozzátéve, hogy csak 2012 áprilisában lett tudomása édesanyja származásáról. 2012. július 30-án Szegedi a pártból való kilépésről határozott." Ez az ügy elég nagy port vert fel ahhoz, hogy rendesen tárgyalva legyen. – Villanueva vita 2017. február 3., 07:19 (CET)[válasz]

@Villanueva: A párt szócikkében ezt különösebben nem kell tárgyalni, egy mondat is bőven elég. A Szegedi Csanád szócikkben lévő idézett szöveggel viszont több probléma is van. "egy neonáci hírportálon" - melyiken? Gondolom a kuruc.infóra gondolt a cseppet sem elfogulatlan szerkesztő, aki ezt beírta így. Emellett pont a lényeg nincs benne, hogy miért lépett ki Szegedi a Jobbikból: a korrupciógyanús hangfelvétel és az esküszegése miatt. – Sasuke88   vita 2017. február 7., 21:54 (CET)[válasz]
@Sasuke88: Nem is arról van szó, hogy részletesen kell tárgyalni, hanem arra kell törekedni, hogy a pártról, illetve a pártból kilépett emberről szóló szócikk szinkronban legyen. Mint minden konfliktusban, a két fél itt is eltérően magyarázza a konfliktus alapját képező tényeket. Nekünk nem az a dolgunk, hogy megállapítsuk, kinek van igaza, hanem hogy ezeket az eltérő narratívákat vázoljuk, egymás mellett közreadjuk. Azt, hogy Csanád miért lépett ki a pártjából, ezt csakis ő tudhatja, minden más csak feltételezés. Fontos dolog viszont, hogy Csanád zsidóságának vélelme mindkét verzióban jelen van: abban a bizonyos vesztegetéses beszélgetésben is az hallható, hogy a Csanád zsidó származása "le van papírozva", és mintha zsarolni akarnák vele, mire Csanád megpróbál óvatosan ajánlatokat tenni a botrány elkerülése érdekében. Tehát Csanád megzsidósodását egyszerűen nem lehet kihagyni ebből a történetből. A "neonáci hírportál" pedig kivételesen nem a Kurucinfó, hanem a Jövőnk.info, ezt valóban tényszerűen, minősítgetés nélkül bele kell írni a Csanád cikkébe, sok egyéb kiegészítés mellett. – Villanueva vita 2017. február 8., 09:51 (CET)[válasz]
@Villanueva: Egyetértek azzal, hogy harmonizálni kell a két cikket, ahogy nézem ez meg is történt, köszönöm a változtatásokat. – Sasuke88   vita 2017. február 9., 22:52 (CET)[válasz]

Kilépett Jobbikos politikusokSzerkesztés

Üdv! Sok Jobbikos politikus kilépett a Jobbikból, mert Toroczkai Lászlót kizárták onnan, és emiatt pártszakadás lett a vége! https://kuruc.info/r/2/186736/ Ez a forrás, ami megmutatja, hogy hány Jobbikos politikus lépett ki a Jobbikból. Dúró Dóra, Novák Előd, Szűcs Norbert, és a többi Jobbikos politikus is kilép a Jobbikból. – R3GZ54 vita 2018. június 8., 16:19 (CEST)[válasz]

Ideológia és politikai elhelyezkedésSzerkesztés

A szócikk nem igazán reagálta lett a Jobbik néppártosodási folyamatát. Ma az ideológiák között több is kiveszett a párt politikájából, a nemzeti radikalizmustól pedig egyenesen elhatárolódtak. Turanizmus kapcsán már nem hallani semmit, a Kurultajon sem képviseltetik magukat. Az irredentizmus soha nem volt jelen, így nem is értem. Az antikommunizmus, anticionizmus ugyan még mindig nyilván aktuális, de ezek is ma már részletkérdések, ahogy ezek fel vannak sorolva, úgy nagyjából a programjuk összes pontját fel lehetne. Véleményem szerint tisztázni kéne azt, hogy most a főbb ideológiai csapásirányt közöljük a blokkban, vagy az összeset, ami szerintem felesleges és nem is szokás.

A radikális jobboldal, mint politikai elhelyezkedés nem létezik, az a szélsőjobb, ahogy a radikális baloldali politikák szélsőbalosak. Arról már nem is beszélve, hogy a Jobbik soha nem volt tisztán jobboldali. Szinkretikus, un. "harmadik utas" politikát folytat, gazdaságilag a szocialista (baloldal) ideológiákból táplálkozva, kultúrpolitikailag viszont konzervativisták, emellett pedig nacionalisták. Ugyan túlsúlyban vannak a jobboldali eszmék, de nem írható le echte jobberként a Jobbik.

Javaslatom:
Politikai elhelyezkedés: jobbközép

Ideológia már neccesebb téma, mert a szócikk taglalja a korábbi, radikális korszakot is, a mai visszafogottabb Jobbik kissé zavaros lenne a laikusabb olvasók számára. Az angol Wikipédián erre korábban láttam egy jó megoldást, az ideológiai részben fel voltak sorolva az aktuálisak, majd alatta le volt írva a korábbi csapásirány.

Példa:
Harmadik utasság
Ökoszocializmus
Nacionalizmus
Szociálkonzervativizmus
Globalizációkritika
Korábban:
Nemzeti radikalizmus
Ökoszocializmus
Nacionalizmus
Szociálkonzervativizmus
Turanizmus
Euroszkepticizmus
Antiglobalizmus
--3133X vita 2018. október 2., 22:11 (CEST)[válasz]

Politikai elhelyezkedését tekintve még ma is jobbra áll a Fidesz-től, hiszen jobbról támadja. Másrészt: tessék megnézni, kire fognak szavazni az antiszemiták? Mert egy párt elhelyezkedését befolyásolja a szavazótáborának jellege is. MZ/X vita 2018. október 7., 16:31 (CEST)[válasz]

Országgyűlési képviselők számaSzerkesztés

Ander Balázs Balczó Zoltán Csányi Tamás Brenner Koloman Gyüre Csaba Lukács László Steinmetz Ádám Dudás Róbert Jakab Péter Magyar Zoltán Nunkovics Tibor Potocskáné Kőrösi Anita Rig Lajos Stummer János Szilágyi György Z. Kárpát Dániel Kálló Gergely Tehát 17-en vannak– 81.0.109.79 (vita) 2020. május 30., 20:32 (CEST)[válasz]

Visszatérés a(z) „Jobbik Magyarországért Mozgalom” laphoz.