Az én rajztanárom is festő. Voltak időnként kiállításai a suli folyosóján, azon, amelyiken elvileg tilos volt átmászkálni, mert ordított velünk a takarítónő. Olaszt is tanított, aztán abbahagyta, mert ketten jártunk az egész suliból. Szerettük nagyon, jó fej, csak szegény eltévesztette az évszázadot és a reneszánsz helyett ide született :D A festményei is olaszos, mediterrán hangulatot sugároznak, bár velünk mindig kockát rajzoltatott, azt untuk ám kegyetlenül. Meg időnként eszébe jutott, hogy a sok kocka közt némi művészettörténetet is a fejünkbe kellene csöpögtetni, ilyenkor abból állt az óra, hogy levetített több száz diaképet, és feleléskor fel kellett ismerni, hogy melyik dia mit ábrázol, úgyhogy jegyzeteltünk, mint állat, hogy amelyik épület előtt öt turistabusz áll, az ez és ez a templom vagy palota, és ezt meg ezt kell tudni róla, meg hogy amelyik lovasszobor jobbra néz, az Marcus Antonius, amelyik jobbra és madárszaros, az Julius Caesar… Feleltetéskor meg szívás volt, ha fordítva rakta be a diát, és a jobból bal lett. Jellegzetes mondásai: „Egyszerre csak egy padsor beszéljen!”, „Ne fütyülj, mert letöröm a fütyülődet és a kezedbe adom!” „Gazemberek…” (ez utóbbit olyan jellegzetes stílusban kell mondani, lemondóan, kicsit beletörődően.)
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő
Hely van, a kortárs művészet soha sem volt olyan megbecsült, mint a halott művészek művészete...
Gongoljunk csak bele: Amedeo Modigliani kora nem túl elismert művészeinek egyike volt, vagy a költészetben: József Attila repült az egyetemről, most meg tananyag... Kortársai szerint Szabolcska Mihály a század géniusza volt, most meg nevetünk rajta...
A művészet nem egy könnyen értékelhető egzakt tudomány, lássuk be...
Azért, ne mert a wiki nem személyes honlap, vagy nem reklámoldal, vagy nem család- és családfatörténet, a szócikket pedig a fia írta. --Peda☎2007. január 24., 00:47 (CET)Válasz
Részben kgyt-vel értek egyet, ha semleges és tényszerű és jó a szócikk, miért ne lehetne megírnia a fiának??? Karinthy Márton nem írhatott volna könyvet az apjáról meg a nagyapjáról? Viszont azért ne maradjon mégsem ez a cikk, mert egy konfúz nemszócikk, ahogy a törlési lapon is leírtam. Nincsenek mondatok, nincsenek életrajzi adatok és a cikk elindítója az egyedüli, aki képes volna cikké pofozni ezt a valamit, viszont nagyon úgy tűnik, hogy egyáltalán nem hajlandó rá. Ő az egyedüli, mert internetről semmit nem lehet megtudni KSZI-ről, csak azt hogy iskolaigazgató, a ma élő emberek százaival, talán ezreivel dugig lévő Kortárs művészeti lexikon nem tud a művésznőről még leánykori néven sem. Tehát a cikk örökkétig ez a kétmondatos, majd kiállításfelsorolós borzalom marad mindannyiunk szégyenére. Pasztilla2007. január 24., 06:32 (CET)Válasz
A szégyen azért erős kifejezés. Kádárné – festő. Olyan, amilyen. Ez nem ránk tartozik. Ránk az tartozik, hogy szócikkszerű-e egy szócikk. Ez (még(?) nem az. Van valakinek kedve rendbetenni? Nekem sincs. Ez itt a probléma. OsvátA.2007. január 24., 08:08 (CET)Válasz
Várjuk meg, amíg jön egy DD 200 év múlva és felteszi ide ismét, amit kitörölgetünk? 30 ezer festőt és szobrászt, aki nem tudja esetleg, hogyan működik az internet? Vagy inkább alkotgat, mint weblapot készít, mert nem tartja fontosnak? Egyébként egyszerűbb lenne lehúzni szépen a Művészeti Főiskolák és Egyetemek oldalairól (már ha van ilyen) a diplomázott művészek listáját és rend lenne a kortárs művészek rendszerében (biztos igen sok végzett van, de kevesebb, aki valóban alkot is). Ha pedig alkot, hát ne várjunk egy következő lelkes embert, aki 100 évig vár, hogy egy közkincs lexikonból majd idemásolgasson mindenkit! A cikket pedig majd kijavítja, aki elkezdte - ha szépen megkérjük. Úgy tűnik, a munkanélküli művészek sorsa a "rajztanárság". Attól, hogy valamit nem dob ki a Google, még nem jelenti azt, hogy nem létezik! Lásd: tegnap 1 órát kerestem egy Világörökséget magyarul a neten, nem dobta fel a Google, csak más nyelveken - így kénytelen voltam megírni. Kata2007. január 24., 08:30 (CET)Válasz
Re: OsvátA. A helyzet az, hogy sajnos Kádár Tamáson kívül mást nem is látok képesnek a cikk befejezésére. Szóval...
Re: Godson. Godson, én alap wikikövetelményekkel sem vagyok tisztában, de mérget vennék rá, hogy ez egy lista, egy szócikk onnantól felismerhető, hogy összerendezett mondatokból áll (amihez esetleg járul egy lista). Az a két mondat az elején (mellesleg mi farigcsáltuk az eredeti kvázi-listából azt is) nem életrajz, hanem az életrajz egy szeletének hányaveti megfogalmazása. Pl. lehetne tudni, hogy ki is ő?? (iskolaigazgató), mi jellemzi a művészetét (stílus, anyagok)??? hogy kezdte, mint kezdte? a kiállításokat miért nem lehet mondatszerűen az életrajzi fejezetben is megemlíteni? (Teszem azt Műveivel 1256-tól vesz részt csoportos kiállításokon Dunaűújvárosban és másuttt stb. Fenntartom, ez nem szócikk, ez egy idekopizott curriculum vitae, más műfaj.
Re: Kata. Kata, a szócikk indítója semmi hajlandóságot nem mutat arra, hogy elfogadható szócikket készítsen, egy dolog maradt hátra: kikeresni a művésznő telefonszámát a Matáv honklapjáról, felhívni, meginterjúvolni, és kész a szócikk. --Pasztilla2007. január 24., 08:37 (CET)Válasz
Pasztilla, kérlek türelemmel: Ha ő Kádár Tamás, akkor csak lehet valami köze a művészetekhez: "Magyar Képzőművészeti Egyetem - képgrafika tanszék (2003- ), Képző- és Iparművészeti Szakközépiskola-alkalmazott grafika (1998-2003), Arany János Általános Iskola - rajz tagozat (1991-1998)." Különben vizsgaidőszak van, vagy nem? Inkább írni kellene neki, hogy fejezze be a cikket. Bár, az is lehet, hogy nem kapott rá engedélyt, hogy egyéb információkat ideírjon ... Kata2007. január 24., 08:44 (CET)Válasz
Hol írtam volna, hogy Kádár Tamásnak nincs köze a művészetekhez??? >:-/ Arra utaltam, hogy ő egyúttal a művésznő fia, és más forrásunk nincs a szócikk befejezéséhez, mint ő. Pasztilla2007. január 24., 08:50 (CET)Válasz
Akkor RE mindenkinek aki nekem írt! :-))
Szóval, mint azt korábban is mondtam nem a kortárssal van bajom, hanem azzal, hogy a wiki alapelvei között szerepel, hogy nem írunk családtagról - vagy rosszul emléxem? Vagy a kivétel gyengíti a szabályt, mert ha igen, akkor hagyjuk és töröljük ezt az alapelvet.
KÖnyvet bárki írhat bármiről kedves kgyt, a gond csak ott van, hogyha én lennék JÓzsef Attila unokája valószínűleg tiszteletben tartva az alapelveket nem írnám meg, hogy a nagyapám mit csinált, max. a vitalapon egészíteném ki, hogyha valamit másként tudok.
Az, hogy egy szócikk indítója gondatlan, nem újdonság és nem érv (Ld: oszlop (több tucat O. rendesen kiírt oszlop helyett). Állítólag épp az a Wiki lényege, hogy a gyatraságokat kollektíve kiköszörüljük. (Nagy semmittevésemben egy-két elütést azér én is helyrebillentettem már itt-ott.)
Godson, rám ne lőjj, ahogy eddig jó pár törlésre jelölt cikknél nekiálltam köszörülni, minden duma helyett itt is utánaeredtem a dolognak, de semmire nem jutottam. Meggyőződésem, hogy csak Kádár Tamás képes kifoldozni a cikket.
Az, hogy nincs valakiről hatrőfös életrajz, szintén gyenge érv. Egy alkotó esetében pedig kifejezettenn előnyös, ha a műveiről több szó esik (még ha csak felsorolás szinten is), mint a kedvenc csokijáról meg a köszvényéról. Lehetséges, hogy mégse minden művész definíciószerűen exhibicionista.
Nem tudom, kinek a gyenge érve volna ez, mert én hatrőfös életrajzról egy szót nem ejtettem, sem ilyen bagatell dolgokról hogy köszvény. De az illető hölgy ötvenéves, és azt azért nem ártana tudni, mi történt vele az elmúlt huszonöt évben, csak azt tudjuk, hogy milyen iskolát végzett el, akár csak annyit is jó volna beszúrni, hogy iskolaigazgató. Mitől művész, miben áll a művészi tevékenysége? (Két mondat) Miben áll a művészete? (Két mondat) Nem gondolhatod, hogy egy műcímfelsorolás ezt helyettesítheti, és azt sem gondolhatod, hogy itt fent egy ellenérvet produkáltál feltételezett, de nem létező érveimre.
Az "összedobált vázlat vagy kiglancolt folyószöveg" problematika lappangó és ki-kiújuló fekély a magyar nyelvű Wikipédia testén. Meg kéne egyszer tisztességgel beszélgetni, hogy hogyan képzeljük el mégis a Wiki Processt, ha legelőször is mindenkit megmorgunk, akiből nem kész Pallasz Athénék pattognak elő.--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 09:04 (CET)Válasz
A beszélgetésünk arról szól, hogy a szócikk szócikkszerűsége eléri-e azt a szintet, hogy egyáltalán megtartsuk. Te ezt vontad kétségbe, és erre mondtam, hogy a szócikk törléséhez nem elég erősek az érveid. Csonknak se elegendő???--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 11:09 (CET)Válasz
Hát a csonkszintet majd akkor fogja elérni, amint hiteles lesz ez a pár infó, ami benne van, és akkor nem lesz csonk, amikor többet fogunk tudni róla. A hitelességről annyit, hogy elég obskúrus az egész, pl. a Munkásművelődési Központ (MKM) programarchívumjában sem találtam arról semmit, hogy 2002-ben lett volna egyéni kiállítása (volt akkor festészeti kiállítás, de csoportos), tisztázni kellene, hogy az Arany Galéria nem művészek valamiféle megjelenési helye, hanem egyenlő az általa igazgatott Arany János Általános Iskola aulájával, ilyesmi, de emellett nekem még az is fáj, hogy egyelőre úgy tetszik, nem is lesz belőle csonknál több, és forrásokat sem kapunk. Pasztilla2007. január 24., 11:27 (CET)Válasz
Akkor: várjunk egy kicsit a törléssel. Aztán ha sehogyse akaródzik bővülni a cikk, akkor visszatérünk rá. Néhány hetet csak kibírunk, miközben másutt az öröklétnek serénykedünk:)--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 11:36 (CET)Válasz
Egyszerre több dologról beszélünk, mint rendesenszerkesztés
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt19 hozzászólás7 résztvevő
Az ilyen terjedelmű csonk nem megítélés kérdése, tehát ez csonk, felesleges a fogalmat elmaszatolni. A képzőművészekről szóló csonkok terjedelmét eléri. De:
A tartalom vitatására is van sablonunk, tegyük ki.
Az alapkérdés itt nem egy konkrét kiállítás, hanem az, hogy
írjunk-e magunkról
ha magunkról írunk, akkor itt elég jelentős-e a magunk.
Engem mérhetetlenül elkedvetlenített, amikor a minimális többség kialakította a Virághalmy (dr. Steller) szócikk kapcsán az "írhatsz magadról, ha elég jelentős vagy" formulát.
Én erre azt mondanám, hogy ha az a szócikk ellenőrizhető forrásokon alapul és ezek visszaigazolják a "magunk" jelentőségét, semleges és tárgyszerű (nem önfényezés és nem felturbózott helyszíneken állítok ki képeket), akkor elfogadható. Pasztilla2007. január 24., 12:14 (CET)Válasz
Én meg azt, hogy a Wikipédia:Önéletrajz egy ajánlás, amit mindenki a maga képességeinek, toleranciájának és irigységének mezejében elhelyezve értelmez és használ. És ezért hajtogatom, hogy itt nincs miről érvelni, mert nem érvek, hanem vallomások másznak elő. Akkor is, ha ezt érveknek álcázzuk. Sőt: akkor igazán! És nem túl szívviditó a wikipédista közösség lelkületéről eddig festett önarckép...--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 12:31 (CET)Válasz
Ha bármelyikünk suttyomban ("szerényen"), dupla zokniban megírja a padtársát, ifjúkori szerelmét, az anyósát vagy önmagát, (sőt bértollként bárkit, aki fizet!), azt megsüvegeljük, mert gőzünk nincs róla, hogy ki a propagandista, és mi motiválja. Ha nyíltan fölvállalja - fúj, de undorító...--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 14:54 (CET)Válasz
Egyikükkel sem az az igazi baj, hogy közeli ismerőse írt róla cikket. Sokkal inkább az, hogy a maguk nemében nem elég jelentősek (a törlési szavazásnál leírtam, miért), és ezt az irányelvek szellemiségével szembemenve, kiskapukat keresve probálják kijátszani. (Kgyt csak viccnek szánta, ezt értem.) – cheryn2007. január 24., 15:19 (CET)Válasz
Igen-igen: a nemjelentős a harmadik típusú találkozás:) (ha már a nemcikk és az önéletrajz nem bizonyult elég hatékony fegyvernek...)
Én elég sok embert ismerek ebben az országban: a maga helyén mind jelentős. Érdemes lenne egyszer megszavaztatni őket is, hogy ők vajon mennyire tartják jelentősnek a Wikipédiát, meg az egyes szerkesztőket, meg az egyes szerkesztők kultúrszelekciós munkásságát. Egyelőre ott tartunk, hogy néhány tucat önjelölt (és jellemzően névtelen) ítész okoskodik fölfújt képpel a fenetudjakinek a nevében: ez elég jelentős művész, tanár, kutató, politikus, de emezt még visszadobjuk, mert méreten aluli. Ha ez a kontárkodás nem csapna át időnként ennyire gusztustalan fikázásba, mint ez a mostani is, akár még mulatságos is lehetne néha a játék.--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 15:43 (CET)Válasz
Hogy a Wikipédia mennyire jelentős, az irreleváns. Hogy a szerkesztők mennyire jelentősek, szintén irreleváns. Ez argumentum ad hominem. A maga területén biztos jelentős a tanárnő, pl. az Arany János Általános Iskolában teljesen biztosan. De országos szinten nem – legalábbis nem látom bizonyítékát. – cheryn2007. január 24., 15:52 (CET)Válasz
Tényleg jobb lenne, ha a kaptafánál maradnánk: ennyi és ennyi véleményt nyilvánító wikipédista nickname szerint nem az. Ennyit tudunk mi itt megállapítani. Minden ezt meghaladó megállapítás egyszerre röhejes és kínos szereptévesztés.--Godson Benjámin fóruma2007. január 24., 16:04 (CET)Válasz
Imádok rég lezártnak hitt témákat előrángatni, de csak most jutottam el ahhoz, hogy elolvassam ezt. Az egész, lefolytatott vitában, itt és a szavazólapon, egy dolgot hiányolok, de azt nagyon. Senkinek nem jutott eszébe az olvasó, a végfelhasználó, a customer érdekeit nevesíteni. Miközben folyamatosan görcsöl a társaság azon, hogy egy mindenki által elfogadható szabályrendszert alkosson a "jelentőség", a "nevezetesség", az "ismertség" kritériumaira, aközben folyamatosan elkerüli azt a kérdést: "Vajon van-e olyan rétegközönsége a Wikipédiának, amely örülne annak, ha lenne szócikk erről vagy arról az emberről?"
Mint mindig, ilyenkor magamból indulok ki. Ha nagy ritkán eljutok egy-egy kiállításra, akkor legalább arra az egy-két napra érdekelni kezd a művész különösen, ha még tetszettek is a képei. Ekkor többet akarok róla megtudni és bizony ráklikkelek a Wikire is, meg egyéb forrásokban is utánanézek. És igen ilyenkor örülök, ha a Wikipédián van cikk a művészről. És azért örülök, mert én mint tárlatlátogató nem a bemérhetetlen jelentőségük vagy ismertségük alapján akarom megítélni a művészt, hanem az alapján, hogy tetszettek a képei vagy nem. Fogalmam nincs, hogy mitől lesz jelentős egy művész és nem is akarok ezen tépelődni, azt viszont 5 perc alatt el tudom dönteni, hogy tetszik a produktum vagy nem. Ennek megfelelően fogok érdeklődni vagy nem érdeklődni utána. Abban pedig remélem minden kedves szerkesztőtársam egyetért velem, hogy az ízléseken vitatkozni igen felesleges dolog, az egyiknek ez tetszik, a másiknak az. Ebből pedig az következik, hogy minden olyan művésznek, akinek zsürizett képei vannak, akinek országszerte kiállításai vannak, nos annak helye van a Wikipédiában.
Még egy kérés: tartson már mindenki legyen szíves egy tükröt maga elé, és tegye fel magának a kérdést: "Az elmúlt évben hányszor voltál valamely kortárs magyar művész tárlatán?" Nem azokról beszélek, amikor bementetek a Van Gogh-ra és mivel Tótkomlósfalussy Aladár is éppen kiállította ott kisplasztikáit, hát azt is megnéztétek, nem. Amikor azért öltöztetek fel, hogy TA tárlatát megtekintsétek. No, ha ez a szám nulla vagy ahhoz veszélyesen közelít, akkor az a kb. 50 kilobyte, amit ebben a viátban összeírtunk, egy hajítófát sem ér. Nem érdeklődő, nem hozzáértő társaság soha nem lesz képes megítélni egy művész művészetét, még kevésbé a művész jelentőségét, elismertségét.
wikiszempontból érvényesíthetetlen elv, azaz mit is vagyunk mi csinálandók itten? kérdem hozzászólásod után, ha ezek szerint egy matematikai cikk törléséről csak azok szavazhatnának vagy azok érvelése és meglátása volna meggyőző és felvállalható, akik azon a héten oldottak meg kétismeretlenes egyenletet.
annál is inkább, minthogy a fentiek fényében elsiklottál afelett, sokan-sokunk nem a jelentőség/elismertség kapcsán szavazott törlésre a WP:T lapon, hanem azért, mert a cikk 1) tré (tkp. KSZI tárlatainak és festményeinek listája címet kellene viselnie), 2) csúsztat (ld. Arany Galéria), 3) nem jelöli meg a forrásait, 4) életrajzi szempontból semmitmondó, 5) minden netes vagy nyomtatott forrás hiányában a szócikk indítója, KSZI fia volna csak képes összeütni egy normális cikket, viszont magasról tesz rá.
érdekelne, hogy ha Dunaújvárosban járva megpillantanál egy KSZI-képet valahol, és többet akarnál megtudni a művészről, mennyire elégítené ki a kíváncsiságodat ez a szócikk. -Pasztilla2007. január 30., 06:53 (CET)Válasz
Hát, kedves Pasztilla, ennél nyugodtabb gondolkodó benyomását keltetted eddigi hozzájárulásaid során... Válaszaim:
én nem a szavazás leadását kifogásoltam, hanem azt, hogy olyan szerkesztők taglalják oldalakon keresztül egy művész jelentőségét vagy jelentéktelenségét, egy kiállítóhely fontosságát vagy nem fontosságát, akik vélhetően nem veszek elegendő fáradságot arra, hogy MEGISMERKEDJENEK a kortárs magyar művészettel. Igen ez spekuláció, és én leszek az első, aki megkövetem azokat, akiknél a tippem nem vált be. Tehát bárki szavazhat - de akkor azt csinálja és ne próbáljon meg érveket fabrikálni a szavazat mellé.
ki miért szavazott a törlés mellet: 1) tré - valóban, az Albánia cikk színvonalát nem üti meg, de azért kettőnk között, ugye jelentősen nem tér el a magyar Wikipédia szócikkeinek átlagos színvonalától? Ha át szeretnéd nevezni a cikket, minden lehetőséged adott hozzá, csak bátran. Egyébként: ez egy a 23 szavazó véleménye közül. 2) csúsztat - nos, ha ismernéd a mai magyar kortárs művészet kapitalizálást, ezt a nem írtad volna ide. Tudod, hogy mindenki olyan olcsón szeretne kiállítóhelyet találni, amennyire csak lehet, ha az egy iskola aulája, akkor az. Az a tény, hogy azt az aulát arra a négy-öt napra elnevezik Arany Galériának, már bocs de nem az első eset a történelemben. De igazad van, nem a Szépművészeti Múzeum. Minden kezdet nehéz... 3) nem jelöli meg a forrásait. olvastam a forrásokkal kapcsolatos vitákat is, egyszerűen elképesztő. Ha Te a mamádtól megkérdezed, hogy egyetem alatt melyik klubba jártak, hol ismerkedett meg az édesapáddal stb. akkor az általa elmondottakat nem fogadod majd el forrásként? Szerintem ilyen helyzetben a személyes közlés fontosabb forrás, mint bármi más! Egyébként azért riad vissza nagyon sok szerkesztő az életrajzoknál a forrás megadásától, mert ha megadja, legott ott terem valaki, aki másolást, szerzői jogok sérelmét kiálltja és törli az egészet, elhelyezve azt a ronda nagy sablont. Megtanulhatná már a közösség, hogy életrajz csak egy van, és mindegy hol találjuk meg az adatokat, mert nem lehet más adatokból dolgozni. Egyes életrajzoknak pedig csak a személyes közlés a forrása. 4) életrajzi szempontból semmitmondó. Szerintem is. De mit várunk egy (szerencsére) élő kortárs művész életrajzától? A biatorbágyi hidat csak Matuska robbanthatta fel, az egy szenzációs életrajz. Vannak művészek, akik születnek, élnek, alkotnak azután meghalnak. Nem homoszexuálisok, nem isznak, nem nyomorékok, nem járnak minden éjszaka a Montmartre-ra, mégis helyük akad egy lexikonban. 5) csak a fia lenne képes.... ne haragudj, ezt már kommentálni sem tudom. Azért, mert egy szócikk épp nem áll szerkesztés alatt, ilyen vagy olyan okok miatt, azt törölni kell?
nekem tetszenek a bemutatott képek, bár a Klimtes hatást nehéz volna tagadni. Igen, megnézném a wikit, és valószínű nekiállnék, hogy amit tudok azt javítsam, illetve tegyem hozzá, ami hiányzik. Aztán vagy tudnám vagy nem.
Ezek a mi véleményeink, nem tények, eltérnek egymástól, nincs pont, ahol vagy amiért meg kellene győznünk egymást.
1) Ez nekem Pokémon-gyanús: azért, mert az átlagszínvonal mondjuk alacsony, ezért hagyjuk az átlag alattiakat is élni-virágozni (megjegyzem, az ilyenek miatt alacsony a szint, nem bátorítani kéne, hanem helyrehozni). 2) Az Arany Galéria egy a sok közül, lásd például Munkásművelődési Központot, ahol KSZI-nek nem volt 2002-ben egyéni kiállítása, lehet, hogy máskor igen, de itt megint a források hiánya jön elő, azaz átvezetődünk ide: 3) tudtommal a wikinek nem oral history típusú "adatbázisnak" kellene lennie, vagy ha igen, törölni kell a forrásjelölésekre vonatkozó irányelveket; 4) életrajza azért mindenkinek van, gondolom van foglalkozása, voltak/vannak munkahelyei, de például ezt a klimti hatást is meg lehetne említeni (bár nekem inkább japánrajzfilm-szerű :-) stb., van pár kortársi életrajz itt a wikin mintának; 5) pedig lehetne kommentálni, már csak azért is, mert nem voltam rest utánamenni, a hétvégén az OSZK-ban is (igaz, egy óránál többet nem voltam hajlandó szánni rá), ha találsz újságcikket, nyomtatott vagy releváns elektronikus sajtóterméket KSZI-ről, le a kalappal előtted. Ha nem találsz, KSZI-t lehet felhívni egy gyorsinterjúra vagy Kádár Tamást megkérni, hogy fejezze be a cikket. Ugyanis a kiindulópontom még mindig az, hogy ez egy nemcikk. Szerettem volna belőle cikket csinálni, nem ment.
Engem "Csak az érdekel, létezhet-e (fotó)művészet akkor, amikor millió kép készül naponta, és csak felfogás kérdése, hogy egy részüket felszegezzük-e a kiállítótermek falára."[1]. Én, mint "kortárs művész", százával találkozok ilyen Kádárnékkal, meg Vári Juliannákkal tőlem idősebb és fiatalabb kivitelben is. Volt és van szerencsém a kiállításaikhoz is, pl a főiskolám falain is van jópár kép, ami a művészettel nem, vagy nem sokat foglalkozó emberek számára jó. És ismerek olyat is, aki sokkal jobb náluk, nem egyet. Csak az előbbek erőszakosságukkal, nyomulásukkal elnyomják az utóbbiakat, elveszik azoktól a lehetőségek jó részét, akik nem azért csinálják, amit csinálnak, hogy kérkedjenek vele. (Pl. én sem ezért teszem.) Meg merem kockáztatni, hogy 10+ évnyi ilyen jellegű tapasztatalat után bizonyosan ki tudjam szúrni a középszerű, illetve az annál jobb/rosszabb/tucat alkotókat, láttam épp elég képet kiállításon és egyéb összejöveteleken. Bizony, az a típus vagyok, aki ott "mélázik" egy kép előtt, elállva a helyet. :-) Na azért nem annyira sokáig, mint aki úgy tesz, mintha. Mindenesetre a középszerű/tucat művészek épp közészerűségüket kompenzálandó vannak jelen mindenütt, aminek persze az a vége, hogy a középszerű átminősül emiatt jóvá. A "szerintem jó" ennélfogva pedig érvvé válik egy lexikoncikk esetében, ami viszont nem a képes ki-kicsoda. törlendő --Vinceblabla :-)2007. január 30., 15:28 (CET)Válasz
Ad hominem Vince: milyen jó nekünk, hogy a te tevékenységedet már méltatta külső forrás, így nem kell a sötétben tapogatóznunk a véleményed jelentőségének megítélésekor!...
Jó mondod, ad hominem. Csupán megindokoltam a saját szavazatom. Hogy te ezzel kezdeni is akarsz valamit, hát tedd, de ne tőlem kérdezd, hogy mit. Nem arra szántam, h kezdjenek vele valamit. --Vinceblabla :-)2007. január 30., 16:08 (CET)Válasz
Nem gondoltam volna, hogy tényleg, ennyire parttalanul.
Pedig vannak nagyon értékes észrevételek, csak a halászlé, a tejszínhab és a makaróni együtt, kicsit izé... egzotikus ízt ad.
Ha leveszem a szokásos "nem én sértettelek meg, téged, te vagy olyan sértődős - bár nincs miért megsértődnöd, Te tényleg olyan vagy" típusú szöveget, akkor monológok kis füzérét kapjuk.
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
törlendő - 5 google találat, abból 1 wikipédia és első ránézésre 0 foglalkozik a festői munkásságával. Rajztanárként pedig nem elég jelentős. -- nyenyec☎2007. január 22., 22:03 (CET)Válasz
maradjon Az Iparművészetit végezte, féltucat kiállítást látok a cikkben. A Google csak egy buta gép. A szócikk elindítója: profi. OsvátA.2007. január 22., 22:18 (CET)Válasz
megjegyzés – a gugli nem minden! Egy csomó fontos dologról nem tud, pláne az olyan művészberkekről, amik kerülik a nagysajtót. Alaposabban utána kell látni, mielőtt törlendőre javallani lehetne. Szóljanak hozzá a művészesek. Bennó 2007. január 22., 22:25 (CET):Most látom, hogy a Budapest Galériában volt kiállítása. Az például nem egy komolytalan hely. Bennó2007. január 23., 01:10 (CET)Válasz
maradjon Vincent Van Gogh egy képet adott el életében, a fent említett kepzőművész pedig megrendelesre is dolgozok. Sokat ertekesit. Van Goghot ki ismerte el eleteben? Es kinek van most nemzetkozi kiallitasa a Szépművészeti Múzeumban? Muveszetet arrol megitelni, hogy hanyan ismerik, nem mervado. Nem beszelve, hogy pedagogiai munkassaga mellett vegzi alkotoi munkajat. Jelenleg is alkot. Paul Gauguint ki ismerte el? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései) – a cikk szerzője.
törlendő Ha annyira elzárkóznak a külvilágtól, hogy senki se hallott róluk, miért szerepeljenek enciklopédiában? Nyithatnék cikket a volt rajztanáraimról, nagyon jól tudnak rajolni. VT2007. január 22., 22:38 (CET)Válasz
maradjon a téma alapján, viszont bővítendő és akkora formázássablont vágnék rá, mint a ház. Szörnyen néz ki az Élete fejezetben ez a felsorolós, szöveg- és mondat-, ráadásul ténymentes izé. Hol kis x, hol nagy X a festményméreteknél, de véletlenül sem × jel, aquarell meg ilyenek. Pasztilla2007. január 22., 22:40 (CET)Válasz
megjegyzés – Jó lenne egy független szakértővel felbecsültetni a kiállításokat. A csoportos kiállítás nekem túl tág, és amúgy sem értek hozzá. (Talán nem is vagyok vele egyedül.) – cheryn2007. január 22., 23:07 (CET)Válasz
törlendő A szakértőt gyorsan felejtsétek el. Nem azt kell eldöntenünk, hogy mennyire jó festő, hanem, hogy mennyire jelentős! Ld.: a wiki nem rajongói oldal, nem saját kutatás, nem családtörténet, nem képgyűjtemény stb. - Totya(vitæ)2007. január 22., 23:55 (CET)Válasz
maradjon – a képek szépek, és egyértelmű tehetségről árulkodnak, ráadásul jártak kiállításon és zsürizve is voltak. Ezt mint Független Szakértő mondom. Bennó 2007. január 23., 00:11 (CET) – meggyőztek az érvek, változatlanul szépnek találom a képeket, de beláttam, hogy ez itt nem szempont. A művésznő jelentőségét nem tudtuk forrásokkal bizonyítani. Bennó2007. január 23., 02:13 (CET)Válasz
törlendő a cikk jelenlegi állapota alapján. Ha közel 25 évi alkotás során egy semmilyen díjat nem kapott, és sehol nem írtak róla kritikát, akkor aligha jelentős. (Szakértő egyébként pont azért kéne, mert az talán tudja, hogy írtak-e róla, vagy legalább hogy hol lehet utánanézni.) Számomra ismerősebb területről vett példa: Magyarországon van kb. 15.000 kutató. Egy átlagos kutató ír mondjuk évi egy-két cikket, vagyis többségüknél fel lehetne sorolni olyan hosszú referencialistát, mint a vita tárgyát képező hölgynél. Akkor mind a 15 ezerről szócikket kéne írnunk? És az összes önjelölt íróról, akinek jelent meg könyve, sportolóról, aki indult megyei versenyen, újságíróról, akinek rovata van a városi lapban stb? És akkor "magyar festők" kategória helyett a túl nagy méret miatt lesz majd "híres magyar festők", "nem túl híres magyar festők", "teljesen átlagos magyar festők", és "magyar festők, akikről a kutya se hallott"? Gondoljátok végig, miről szól egy ilyen szavazás, és mihez teremt precedenst. Én nagyon nem örülnék, ha a magyar Wikipédián is lehetne a pokemon tesztre hivatkozni... --Tgrvita2007. január 23., 00:21 (CET)Válasz
maradjon, több kiállítása is volt, ahogy ez a szócikkből kiderül. Szerintem semmi gond vele, nem az új Csontváry, de mindenképp egy valahol ismert, jegyzett művész. Tgr: aki kiállításokat szervezhet/meghívják, hogy kiállítson, már nem olyan festő, aki teljességgel jelentéktelen és ismeretlen. Data Destroyer2007. január 23., 00:32 (CET)Válasz
Olyan helyekre hívták meg, mint a helyi művház, az általános iskola galériája (érdemes megnézni a honlapjukat, segít megítélni a dolog komolyságát), meg a helyi munkásművelődési központ... --Tgrvita2007. január 23., 00:57 (CET)Válasz
törlendő per Tgr. megjegyzés Előbb a helyről, ahol kiállít, majd a portálról, aminek tagja, aztán a díj, amit megpályázott (nyert?), majd, hogy Nyuszink üzletfelei elfogytak, jönnek a rokonai, elsőnek tulajdon édesanyja... Utánuk jönnek majd a barátok. Vegyük már észre végre. --Vinceblabla :-)2007. január 23., 00:37 (CET)Válasz
törlendő, mivel a Wikipédia nem elsődleges forrás. Majd ha írnak róla cikket, könyvet máshol, akkor itt is szerepelhet. Egy kategória az ismeretlen sulizenekarral, akik ugyanígy a helyi művházban léptek fel és még senki sem írt róluk. -nagytibi üzen, ?2007. január 23., 11:24 (CET)Válasz
maradjon - támogassuk a művészetet. Nem teljesen ismeretlen, ha már ennyi kiállítása volt. Azon kívül, hogy a gugliban nincs nyoma, lehet hogy írtak róla művészeti folyóiratokban... az egyetlen probléma, hogy nincsenek referenciák, pl. a kiállításokról. Írója, ha már megírta és úgyis rokon, előcincálhatna néhány újságcikket mondjuk, ha van... --Timiş postaláda2007. január 23., 10:40 (CET)Válasz
törlendő – Utánanéztem kicsit. Az Arany Galéria a dunaújvárosi Arany János Általános Iskola aulája. A művház nem hangzik túl impozánsan, a többi nekem hasonlóan semmitmondó, főképp Hajdúszoboszló. Akárhogy is nézem, ez így elég tág. A Budapest Galériában tartott csoportos kiállításnak nincsen címe, nem tudni, mit takar a kiállítási részvétel. A két külső hivatkozás általános iskolai oktatói tevékenységének bizonyítéka, de nem világos, miért lenne jelentős mûvész. Tanárokról pedig ritkán szoktunk cikket írni. Az ilyen ismertetőknek az artportal.hun a helye, nem itt. – cheryn2007. január 23., 12:26 (CET)Válasz
maradjon, papírja van róla, hogy festő,vagy nem? Véletlenül épp kortárs, nahát!
Ne legyél otromba, kolléga. Ha a rajztanáraid kiállítanak a Budapest Galériában, akkor róluk is lehet (egyébként meg miért ne? ismerek olyan rajztanárt, aki rendszeresen kiállít, és számon is tartják művészkörökben). Bennó2007. január 22., 22:49 (CET)Válasz
No csak azért mondom, mert ha egy festőnek ekkora súlyt nyom az életrajzában a felkészítői tevékenysége, a pedagógiai értékelése stb., akkor lehet, hogy – bármily jól fest is – nem ide való. Van Gogh-ot se azonnal ismerték el, jó a példa. De ez olyan, mint a még nem, de majd később híres rockzenekar. Szóval szerintem fontos lenne kikérni egy független szakértő véleményét. – cheryn2007. január 22., 23:27 (CET)Válasz
Nézd, Chery, egyrészt az életrajz jelen formájában elég hiányos, másrészt tényleg fest, amivel részt vett kiállításokon. Mire kell egy független szakértő véleménye, és főként minek? Ítéld meg magad, hogy szerinted ez elégséges-e egy szócikkhez és szavazz. Pasztilla2007. január 22., 23:32 (CET)Válasz
Én ezt nem tudom megítélni, mert nem vagyok szakmabeli. Szerintem itt nagyon kevesen azok. Nem tudom megítélni, hogy ezek a kiállítások mérvadóak-e. Azért önmagában kiállításon részt venni nem egy különleges dolog, lássuk be. – cheryn2007. január 22., 23:39 (CET)Válasz
Ha független szakértőkkel megoldhatnánk a gondjainkat, akkor át kellene alakulni Zárt Lexikonná (bennevagyok!!!), Felügyelő Testülettel, ebben az esetben viszont ragaszkodom az Örökös Független Szakértő címéhez, amit gyerekeim is örökölhetnének, természetesen. Addig viszont kénytelen leszünk megbirkózni a gondokkal annyi kompetencia birtokában, amennyi a jelenlévőknek van. Nem mint szakértő, hanem mint írástudó ámbör, aztán szavazol, hogy ez szerinted egy cikknek megfelel-é. Azért nagyjából úgyis tudjuk, ki miben szavahihető, meg azért nagyjából mindenhez akad házi szakértő. és különben is, nem arról szól itten a nagy kaland, hogy eligazodunk a velágban mint Önkéntes Kiváló Mérvadók [(c) Hofi]?! A diplomák majd követnek. :o) Ideálunk egy kommunisztikus elitizmus. Ah, mily szép. :o) Bennó2007. január 22., 23:45 (CET)Válasz
Pusztán ilyen torz információk alapján (persze én is szeretem anyámat) nem tudok jó döntést hozni. Szerintem más se. Nyugodalmas jóéjszakát. – cheryn2007. január 22., 23:52 (CET)Válasz
megjegyzés "mint a meg nem, de majd kesobb hires rockzenekar" Nem, ez olyan mint mikor Van :Gogh ot az o Tao rokona ismeri el es segiti Van G.ot, mig masok nem.(ha hasonlithatom magam ilyen nagykepuen Taohoz).– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)
Chery: Ki fogja kifizetni a fuggetlen szakertot?? Es tud valaki Magyarorszagon fuggetlen szakertot? NEm. Megmondom miert. Mert 1989 elott 4 muvesz volt akit elfogadtak (akik kiszolgaltak a hatalmat es a szocrealt) a tobbiek voltak a TŰRT, es a TILTOTT csoport. Innen ered a TTT. A tobbiek voltak a Szamizdatosok.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)
megjegyzés A Magyar Képzőművészeti Egyetemen mellesleg meg 2007-ban is ezzel probalkoznak. :Vannak azok, akik a rektort es a tanszekvezetoket kiszolgaljak, meg vannak akik nem. Akik nem azok nem nyernek erazmus utat es nem allitjak ki az o munkaikat(ott ahova a fent emlitetteknek eler a kezuk). A hiba ott jon ezeknek az embereknek a szamitasaba, h a streetart, az intermedia, a webart a vilagban mukodik es nem 4 fal kozott. Es vegul a sokasag ereje győz, ezert győz a Google.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)
Totya: mennyire jelentos? Christo (aki becsomagolta a berlini parlamentet csomagolopapirral), azutan lett hires h 10 even keresztul visszautasitottak a politikusok. A politikusgyerekek szerint o nem volt jelentos, pedig hat ok a nagyemberek vagy nem? Ma meg vilagsztar Christo. A jovot kevesen latjak, Iteleteket osztogatni a legbolcsebbek nem szoktak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)
megjegyzés - 1. a Kádár-rendszerben ismert három T-t és a szamizdatot nem kéne idehozni ehhez ennek semmi köze. 2. Van egy friss wikipédistánk, aki - valószínűleg - az Édesanyjáról írt egy objektív cikket (lásd a szócikk vitalapját). Emlékeim szerint stellernél és még egy másik wikipédistánál is megtörtént (először mindkettő saját magáról írta meg, végül stellerét a férje stb.) nem hiszem, hogy gyakorlatot kéne csinálni abból, hogy mások és/vagy saját családtagjai(nka)t törölgetjük. 3. Én is ismerek festőt, aki Szentkozmadombján fest és gyermekeknek csinál művészeti tábort (nyaranta), egy biztos nálam jobban fest mégsem írnék róla (pont azért, mert ismerem). 4. ugyanakkor meg elfér (hogy a biztosítékot leverjem (Tgr-nél :-P)és kis önellentmondást is csináljak) --Peda☎2007. január 23., 00:18 (CET)Válasz
. Itt a szakmai kvalitasrol van szo. Csupan ra kell nezni a kepre. Nem tobb.
. ifj. Koffán Károly képzőművész nem töltheti fel id. Koffán Károly anyagát?
. Ha valami, hát a kepzomuveszetnek semmi koze sincs a dijakhoz. Alapjaratban rossz allitas, hogy a kepzomuveszet a dijakert csinaljak. Az jatek. Öncélú. --User:Kádár_Tamás
. St. Auby - a Magyar Kepzomuveszeti Egyetem tanara mondja az 1., 3. allitast.
B+, mostmár tényleg létrehozom magamról a cikket, több kiállításon szerepeltek a képeim, mint K-nénak. Apámról nem is beszélve. Neki még díjai is vannak. Félig már így is társkeresővé, illetve személyes honlappá silányult a wiki, úgyis "elfér". --Vinceblabla :-)2007. január 23., 00:41 (CET)Válasz
megjegyzés: nem kvalitásról szól a nóta, hanem arról, hogy saját Édesanyádról és művészetéről írsz, ráadásull, ha igza van Vince-nek akkor ez semmiképpen sem tisztességes.
Vince koll.! Ez nem tisztességes, ha Mezei Balázs-t törlendőnek tartod, terjeszd elő. Megjegyzem, a gesztus tényleg valami elképesztő, és ha mondjuk a törzsrész maradhat is, a terjedelmes idézetek műveiből sürgősen eltávolítandó, az meg, hogy a filozófusok sablont használja magára, vagy rossz vicc, vagy minősíthetetlen. Bennó2007. január 23., 00:46 (CET)Válasz
megjegyzés: a szamizdatot meg azert kell idehozni, mert nem dijakrol es kituntetesekrol szol a kepzomuveszet.. --User:Kádár_Tamás
Tegyuk uraim fel a kedest: kik a jelentos muveszek hazankban? Neray Katalin, aki a politikai kapcsolatai miatt vezetoje 2 nagy muzeumnak ? es o mondja meg ki kap dijat es mikor? ez belterjes szakma.
POKEMON AZ NEM ILYEN FESTMENY LENNE. Az a donald kacsa lenne.
megjegyzés: a szamizdatnak ehhez nem sok köze, van inkább belemagyarázás, a másik dolog: Édesapám szervezte a kultúra napját Zalaegerszegen, mégsem írok róla szócikket, sőt rendezett a színházban darabot is, nem is egyet. --Peda☎2007. január 23., 01:01 (CET)Válasz
megjegyzés: Vagy az abból a gyerekből lesz a kvalitásos művész, akinek az apja lefizeti másik tanszékvezetőt, hogy a fiát felvegyék az egyetemre? Mellesleg ugyanaz a gyerek a középiskolába is csak az édesanyja révén jutott be, aki ott tanított. Tehat az apa az egyetemre juttatja be, az anya a középiskolába jelenlétével, és amikor már ennek a gyereknek teljesítenie kellene kibukik, mert nem üti meg a 2-est 3 tantargybol 2 éven kereszül, csak hogy az apja miatt megis bekerul az egyetemre. Mellesleg meg az anyját lenyugdíjazták menet közben a pocsék teljesítménye miatt a középiskolábol. Ilyen történeteket meséljek annak bizonyítására, hogy van 10 ember, akik kitenyésztik a "díjazottakat, kituntetetteket" miközben a náluk sokkal tehetségesebbek éhen halnak? Ilyen történeteket akartok hallani? Meséljek Kondor Béla grafikus művészünkről, aki annak ellenére végig járta az utat, hogy nem kapott csak sarat az arcábA? ?--User:Kádár_Tamás
A Mezei Balázs lapot csupán személyes honlapnak tituláltam, a nyelvezete, tartalma, és az önmagáért beszélő kép láttán. A vitalapján meg tettem pár kísérletet a tartalmi rendezésre [2], nov 12-én, majd indén jan 6-án, eredménytelenül. (Most legyen hangos az, aki szerint a törlésre szavazás helyett a vitalapon jelezzük, ha egy cikk úm. "problémás" 2 hónap +x nap alatt semmi) Amúgy nem érted a lényeget: roppant ellenszenves dolog az üzletfeleidről, illetve a rokonaidról írás, ha azt te teszed. Érted? Másrészt a en:Wikipedia:Notability sürgős lefordításra szorul, a hasonló sértődések elkerülése végett. Tamás, tudom, h nem a rossz szándék vezérel. --Vinceblabla :-)2007. január 23., 01:12 (CET)Válasz
Mivel rossz explorert használok nincs aláírásra módom.
Vince: Nyugodtan fordíts. Ne én akadályozzalak meg. Szinte mindig Te kezdeményezted a régebbi oldalaim törlését, emlékszem rád! Rakd félre a régi sérelmeket, de tényleg. user:Kádár_Tamás
Mi? Milyen sérelmet???? Nézd meg az általad legyártott lapokat, abban az állapotban, amiben "befejezted" illetve, hogy hogy néznek ki most (WP:FORMA). Szinte ég és föld tartalmilag, formailag. Alig derült ki belőlük, hogy miről is van szó, illetve hogy miért érdekesek, nem is beszélve a lapok törlési indokairól. WP:NEM, stb. --Vinceblabla :-)2007. január 23., 23:40 (CET)Válasz
Kár, hogy Kondor Béla halálának születésnapjára kapta a Munkácsy-díjat. Ennél nagyobb alázást nem is kaphatott volna... user:Kádár_Tamás
Ezt most vettem észre, ez a fenti két mondat gyönyörű, nem gyűjtjük valahol az ilyeneket is (Nyenyec?). Hogy valakit a saját halálának születésnapján megalázzanak, az már aztán tényleg zsenáns, nekem sem esne jól... :-) Pasztilla2007. január 25., 07:04 (CET)Válasz
megjegyzés - a félreértések elkerülése végett a vita nem a művésznő tehetségéről, hanem ismertségéről folyik. Ha ismert és tehetségtelen szerepelhet, ha az évszázad festője de még senki nem tud róla a macskáin kívül, akkor nem. Azt kell eldönteni, hogy hol helyezkedik el ezen a spektrumon. Ezért teljesen irreleváns azzal érteni, hogy kinek tetszik, vagy nem tetszik a munkája, vagy hogy melyik később híres festőt milyen nehezen ismertek el kortársai.
Irreleváns továbbá, hogy ki írta a cikket, a tartalomról illetve a témáról szavazunk nem arról hogy ki gépelte be a karaktereket.
megjegyzés Önmagában nem látok problémát abban, ha valaki érintettség okán ír szócikket, elvégre ezt tesszük mindannyian, wikis tevékenységem 95%-át az teszi ki, hogy rommá fotóztam és jegyzeteltem a városrészt, ahol élek, hogy menthetetlenül lelkesedem egy kis balkáni országért, sőt, még egy évfolyamtársamról is írtam szócikket. A másik: nem egy konzorcium vagyunk, ahol független szakértőket kell felkérni egyes kérdések eldöntésére, ez a lap úgy lett kitalálva, hogy szavazunk és kész. Amit viszont Kádár Tamás cikkei kapcsán inkább megkerülhetetlennek tartok, és érdekes módon fel sem merül, hogy – bocsánat a számért, de – trágya módon szállítja a szócikkeket. Sok a munka velük, tele elütéssel, sok helyen nincsenek ékezetek, a mondatok nem mondatok, formázatlan és tagolatlan, nincs releváns adat, időnként még a kopipésztnél is silányabb dolgok kerekednek ki (lásd pl. a Prae szócikk rendberakás előtti változatát[3]). Jelen esetünkben is inkább ez a baj, a művésznő szavazatainktól függően elfér vagy sem a wikiben, de hogy jelen formájában nem üti meg egy lexikonszócikk szintjét sem tartalmilag, sem formailag, az tuti, pedig elütésileg és formázásilag már nagyjából rendbe lett téve. Pasztilla2007. január 23., 07:46 (CET)Válasz
Na, ezzel (Pasztillával) mindenestül egyetértek. Sajnos sikerült egy olyan vitának létrejönnie, ami szerencsésen terelte el ezt a kérdést a semmibe. OsvátA.2007. január 23., 07:57 (CET)Válasz
Részben én is egyetértek, csak nem a saját családtagomról írok, mert ez egy wiki alapelv, vagy nem? Arról nem is beszélve, hogy nekem nem a "minőségével" van baj (mert a képek - szerintem - szépek), hanem azzal, hogy a saját fia írt róla szócikket.
törlendő - azon gondolkodom, hogy holnap a saját munkahelemen kiállítást fogok rendezni a ... még nem tudom miből, de a főnökömnek biztos nem lesz ellene kifogása, vö. Arany Galéria , Arany János Általános Iskola, [[4]]. A lóláb elégé kilóg. A képei egyébként nekem is tetszenek. Kicsit. --Lily15üzenet 2007. január 23., 17:16 (CET)
maradjon - Ha a wikipédián lehetnek olyan szócikkek, akik szintén gyakorlatilag ismeretlenek lennének (pld: Vándor Béla, Berzeviczy Henrik, Bakody József és sorolhatnám (azokkal szemben semmi kifogás nem merült fel), akkor ez is elfér itt (A véleményem, azt nem tudom szavazati jogom van-e) JAK2007. január 23., 18:23 (CET)Válasz
Az érvelésed nem teljesen korrekt. Ismertség nem azonos jelentőséggel. Vannak olyan feltalálóink obskúrus szakterülettel, akiket jegyeznek az egész világon, de mondjuk csak az atomfizikusok ismerik a nevét. Bennó2007. január 23., 18:54 (CET)Válasz
megjegyzés azért ne vessünk össze 56-os szereplőt (azért olyan sokan nem voltak) és két lexikoncikket valakivel, akinek jelek szerint számottevő, szakmai körökben jegyzett kiállítása nem volt. Ilyen alapon szinte valamennyi rajztanárról lehetne lexikoncikket írni. --Lily15üzenet2007. január 23., 18:35 (CET)Válasz
szavazati jogod, az bőven van, 2 hét regisztráció és öt komoly szerkesztés kell hozzá. Te meg több mint egy éve szerkesztesz, és megeszem a sapkám (mert kalapom nincsen), ha pl. ez nem elég komoly :) – Alenshaüzi2007. január 23., 18:39 (CET)Válasz
<font-size:150%>GYEREKEK, NA MOST MERJE FELTENNI A KEZÉT, AKI MÉG SOSEM HALLOTT KÁDÁRNÉ SZEPESI IBOLYA DUNAÚJVÁROSI FESTŐNŐRŐL!!! :-)Pasztilla2007. január 23., 19:10 (CET)Válasz
Ez a te kezed nekem nagyon tetszik, OsvátA. Nem lehet ebből egy {{támogatom2}} sablont legyártani (esetleg felfeléhüvelykujjas vagy vébetűformázósat), egy lefelé fordított hüvelykujjasból meg {{törlendő2}} sablont? Egyébiránt egyre jobb ez a lap, már szinte pihenni és kulturálódni járok ide. Igazából persze totálisan röhejesek vagyunk, és megorroltam Kádár Tamásra is, mert továbbra sem képes egyetlen épkézláb, valamirevaló életrajzszerű információt beszerkeszteni a szócikkbe a mamáról. Márpedig ő a cikk elindítója, más aligha fogja befejezni, így meg egy nagy tré az egész, szóval
Ha ezek után valaki egy szót mer szólni, amikor boldog emlékezetű Peti bácsiról, gimnáziumi rajztanáromról majd kollégámról szócikket merek írni, arra nagyon-nagyon ... csúnyán fogok nézni. A monitoron keresztül. Képei neki is voltak, sőt kiállítása is. És a képei nekem tetszettek, nem kicsit. --Lily15üzenet2007. január 23., 19:19 (CET)Válasz
maradjon - Ha kiállításai voltak, akkor jelentős, egy művésznél a kiállítások olyanok, mint egy írónál a publikációk. Gondolom újságcikkek is szólnak a kiállításairól. Utána kellene nézni egy könyvtárban. Vagy valaki már megnézte? Vagy mindannyian csak odáig vettük a fáradságot, hogy a Google-on beüssük a nevét? Azután pedig nagy bátran törlésre javasoljuk? Tegye fel a kezét, akinek annyit nem ért meg a dolog, hogy egy nagykönyvtárba elcammogjon? Úgy tudom az nem szabály, hogy az Interneten is mindenképpen szerepelnie kell valaki méltatásának ahhoz, hogy a Wikipédiában szócikk lehessen róla. >:-| --Adapa2007. január 24., 08:13 (CET)Válasz
megjegyzés Ezt itt hárítanom kell. A legtöbb napilap utolsó jó pár éve elérhető a neten, nem voltam rest belenézni a Népszabadság és a Magyar Nemzet honlapjába. Nem említik. Művészeti portálokon nem említik (kivévén azt az egy bizonyost, ahova maga töltötte fel az adatait). A kortárs művészek százait nyilvántartó művészeti lexikon nem ismeri. Ahol csoportos kiállításokon megjelent (és nem önálló kiállításai voltak, ahogy Gubbubu itt lent írja): Arany János Galéria = az általa igazgatott Arany János Ált. Isk. aulája. Stb. De a legfőbb érvem még mindig az, hogy ez a szócikk NEMszócikk, szinte semmit nem tudunk meg az életéről, a művészetéről (stílus, anyagok, formák), és az egyetlen ember, aki az információk birtokában kibővíthetné (a fia), nem teszi. Ha valóban szócikk lenne, támogatnám. Pasztilla2007. január 24., 08:46 (CET)Válasz
maradjon - volt több önálló kiállítása is (ismertség tekintetében pedig félek attól, rengeteg komoly kortárs festőnk nem teljesíti a "jelentőssége bizonyítható" kritériumokat - Fáy Aladár a huszadik század legjelentősebb magyar grafikusa, és gyakorlatilag egyetlen "komoly" kiállítása nem volt, a gengszterváltás idejéig pedig egy sem). Szubjektíve: A képek tök jók és örülni kellene, hogy valaki volt szíves és a Wikipédia rendelkezésére bocsátotta, ahelyett, hogy ismét a törlési militarizmust erőltetjük. Az sem igaz, hogy az életrajzában nincs épkézláb információ, hiszen ott vannak a kiállításai, ami egy festő esetében jobbára maga az életrajz. ♥♥♥: Gubb ✍2007. január 24., 08:26 (CET)Válasz
Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt33 hozzászólás19 résztvevő
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény:A nevezetesség és a ellenőrizhetőség kívánalmainak teljesülését a „maradjon” szavazatot leadóknak nem sikerült bizonyítaniuk. Törölve. Amennyiben a jövőben teljesíti a mondott feltételeket, bármikor helyreállíthatjuk a lapot. A sajnálatos személyes indulatoktól eltekintve ennek a lapnak az első szavazáskor sem lett volna szabad megmaradnia. – kivBennó2007. október 2., 01:04 (CEST)Válasz
User:Kádár Tamás anyukájáról szól, aki rajztanárnő és szabadidejében fest. Egyetlen független forrás sincs feltüntetve a cikkben. Eddig úgy tűnik soha senki nem tartotta annyira fontosnak a munkásságát, hogy komoly említést tegyen róla (a fián kívül). A felsorolt kiállításainak egy jó része (bár ez a cikkből jelenleg nem derül ki) a helyi általános iskolában, művházban zajlott.
törlendő Találni róla említést, hogy festő, meg hogy voltak kiállításai, de sem díjakról, sem egyéb szakmai elismerésről nem találni semmit -> nem nevezetes.--Immanuel2007. szeptember 26., 17:49 (CEST)Válasz
maradjontartózkodom (épphogy), bár valóban nincsenek róla források, de feltételezhető, hogy igaz ami le van írva. A gondom az lenne vele, hogy családtag írta ami ugye ellenjavallt, de a szócikkben annyira csak tények vannak, hogy nem lenne korrekt erre hivatkozni. A nevezetesség, hááát... határeset, inkluzionista vagyok. --Totya(vitæ)2007. szeptember 26., 18:03 (CEST)Válasz
megjegyzés - "feltételezhető, hogy igaz ami le van írva" - ezzel az a baj, hogy ha mondjuk átírom a születési dátumát 1978-ra, vagy az egyik kép címét, akkor mi alapján fogod visszaállítani, ha én azt állítom, hogy jobban tudom? SyP2007. szeptember 27., 15:41 (CEST)Válasz
maradjonMár rengetegszer találkoztam a nevével a wikipédiás viták során - szerintem már az internetes kultúra részét képzö mémmé vált, így jelentös. Oszi2007. szeptember 26., 19:27 (CEST)Válasz
maradjon Van róla hiteles forrás: 2007. január 23-án +3 szavazattal megmaradt.
Dunaújvárosi Hírlap:
2007. április 30-án került a cikkbe ez a forrás: * 2002. január 16., Dunaújvárosi
Hírlap, Kultúrfókusz – Kádárné Szepesi Ibolya kiállítása az MMK-ban.
-le lehet ellenőzini az ujsagban Wikipédia:Ellenőrizhetőség. Ezen kívül van 2 papírja róla egy főiskolai és egy egyetemi (Iparművészeti). Féltucat kiállítás, Nem ismeretlen, ha már ennyi kiállítása volt. Vannak művészek akiknek egyáltalan nem volt kiallitasuk életukben és mégis elismertek, vannak művészek akiket egyáltalán nem is érdekel, h jegyzik-e őket vagy nem. Egyszerűen ők nem karrieristák, ők csak festenek (mint Vincent Van Gogh, Paul Gauguin, Fáy Aladár,...) --Kádár Tamás Megint vitatkozol??2007. szeptember 27., 11:10 (CEST)Válasz
tartózkodom, mert szerintem már nem lehet erről a témáról elfogultság nélkül szavazni. Véleményem szerint a törlési jelölés része a Kádár Tamás elleni boszorkányüldözésnek (és hogy ez most indokolt vagy indokolatlan, az nem ide tartozik). Maga a szócikk rengeteg kérdést felvet (élő személy, nevezetesség, családtag), a szócikket körülvevő hisztéria szintén. -- Duneemsg2007. szeptember 27., 11:38 (CEST)Válasz
maradjon - nem a wikipédia célja eldönteni ki híres és ki nem. Ha egy kicsit bárki is guglizik talál oldalakat a Kádárnéról. A forráshiány pótlását pedig előbb a cikk szerkesztőjétől kell kérni és csak utána ítélkezni. --Istvánkamasszázs center2007. szeptember 27., 11:57 (CEST)Válasz
Pld. itt ugyanazok az infók megtalálhatók, mint a wikicikkben.
Festői tevékenységéről január óta nem került elő független említés sehol, nem derül ki, mitől jelentős, független források híjánaz információk ellenőrizhetetlenek. Az ismeretlen művészek reklámozására az http://www.artportal.hu/ való, nem a Wikipédia. - ideje lenne önmérsékletet gyakorolnod nyenyeckoll.--Istvánkamasszázs center2007. szeptember 27., 13:04 (CEST)Válasz
Festői tevékenységéről január óta nem került elő független említés sehol, nem derül ki, mitől jelentős, független források híjánaz információk ellenőrizhetetlenek.
Nyenyeckoll, ne erőltesd az igazadat, ha annyira magadénak érzed az ítélkezési jogot akkor bátran töröld a cikket. Igazán nem értem miért kell mindehhez ilyen nagy felfordulást (szavazáskiírás) generálni? Csak azért, hogy lásd bizonyítva a téged támogató szavazatok által a teljesen szubjektív ítélkezési gondolkodásmódodat? Ha egy kicsivel is tágabb látóköröd lenne és kilépnél a magad köré mértani pontossággal felépített tökéletességi-burokból észrevennéd, hogy a világ a nem körülötted forog és másképpen is lehet gondolkodni-élni-wikit szerkeszteni. Vagy éppen ettől menekülsz? Vitába lehetne veled szállni a források szavahihetőségéről és ellenőrízhetőségéről, de én személy szerint ezt nem fogom megtenni, mert úgyis tudom szélmalomharc lenne. Én egy forrást megjelöltem és részemről ezzel le is zártam az ügyet! Pont.--Istvánkamasszázs center2007. szeptember 27., 13:22 (CEST)Válasz
megjegyzés „Googliztam” egy kicsit (megint) és a 12 találatból 3 a fia honlapja vagy valamilyen más lapja (amit ő szerkesztett), 4 wikipédia, 3 arról, hogy tényleg tanár freeblog (azt hiszem az iskoláé ahol tanít) + oktatási miniszteri határozat, 1 utalás arra, hogy ő ajánl egy kiállítást, 2 találat (prae.hu) egy olyan oldal, ahová bárki regisztrálhat és írhat magáról valamit, valamint képeket tölthet fel. Tehát nem független forrás. Jelen pillanatban egyetlen független forrás sem bizonyítja, hogy híres, vagy akár hírhedt, csupán azt, hogy létezik Kádárné Szepesi Ibolya aki tanár és fest is. És ez nem elég arra, hogy cikk legyen róla.--Immanuel2007. szeptember 27., 13:27 (CEST)Válasz
2 külön dolog, hogy mennyi megbízható, független forrás van aktuálisan egy lapon és mennyi lelhető fel potenciálisan, hogyha valaki feltűri az ingujját és nekikezd. -- nyenyec☎2007. szeptember 27., 14:04 (CEST)Válasz
törlendőnem jelentős. 25 éve van a szakmában, és az egyetlen forrás, ami megemlékezik róla, a Dunaújvárosi Hírlap, na ne szórakozzunk már. Ezzel az erővel minden művészetit végzettről írhatnánk szócikket. --Tgrvita•IRC•WP•PR2007. szeptember 27., 20:00 (CEST)Válasz
Dunaújvárosi Hírlap:
az nem kadartam @ yahoo.co.uk
2002. január 16., Dunaújvárosi Hírlap, Kultúrfókusz – Kádárné Szepesi Ibolya
kiállítása az MMK-ban. Azok akik nem független forrassal indokolnak azok nem tudnak
olvasni?--Kádár Tamás Megint vitatkozol??2007. szeptember 27., 21:42 (CEST)Válasz
törlendő -- Az első jelölés alkalmával már említettem: az OSZK-ban is próbáltam írott forrást keríteni rája, a több ezer kortárs művész életrajzát felvonultató életrajzi lexikonban sem említik, a cikkben egyéni kiállításként van szerepeltetve az MMK (Munkásművelődési Központ), de az ő programfüzeteikben sincs KSZI. Ettől még lehetett önálló kiállítása a saját iskolája aulájában (Szivacs Galéria, vagy mi), de végképp nem ellenőrizhető, öncikk, törlendő. A Dunaújvárosi Hírlap pedig felvet további kérdéseket, szerintem aligha van olyan közülünk, aki legalább egyszer valamivel ne szerepelt volna egy helyi érdekű újságban. Ez már nevezetesség? Pasztilla2007. szeptember 29., 22:42 (CEST)Válasz
megjegyzés Ellenzem a képek törlését! Ha egyszer megengedte, hogy a fia feltöltse, akkor csak maradjon feltöltve. Lehet, hogy még híressé lesz, az is lehet, hogy a téma folytán jól jön valamelyik másik cikkhez. Rengeteg olyan kép van feltöltve, ami „jól jöhet még”. Nem kritérium, hogy rögtön része legyen egy cikknek. Karmelaposta2007. szeptember 30., 20:36 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
üzi 2007. január 23., 02:09 (CET)
törlendő --Vince blabla :-) 2007. január 30., 15:28 (CET)
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
törlendő - 5 google találat, abból 1 wikipédia és első ránézésre 0 foglalkozik a festői munkásságával. Rajztanárként pedig nem elég jelentős. -- nyenyec ☎ 2007. január 22., 22:03 (CET)
maradjon Az Iparművészetit végezte, féltucat kiállítást látok a cikkben. A Google csak egy buta gép. A szócikk elindítója: profi. OsvátA. 2007. január 22., 22:18 (CET)
megjegyzés – a gugli nem minden! Egy csomó fontos dologról nem tud, pláne az olyan művészberkekről, amik kerülik a nagysajtót. Alaposabban utána kell látni, mielőtt törlendőre javallani lehetne. Szóljanak hozzá a művészesek. Bennó 2007. január 22., 22:25 (CET):Most látom, hogy a Budapest Galériában volt kiállítása. Az például nem egy komolytalan hely. Bennó 2007. január 23., 01:10 (CET)
maradjon --prinzdani 2007. január 22., 23:25 (CET)
üzi 2007. január 23., 02:10 (CET)
2007. október 2., 01:04 (CEST)
üzi 2007. szeptember 26., 17:23 (CEST)
tartózkodom (épphogy), bár valóban nincsenek róla források, de feltételezhető, hogy igaz ami le van írva. A gondom az lenne vele, hogy családtag írta ami ugye ellenjavallt, de a szócikkben annyira csak tények vannak, hogy nem lenne korrekt erre hivatkozni. A nevezetesség, hááát... határeset, inkluzionista vagyok. --Totya (vitæ) 2007. szeptember 26., 18:03 (CEST)
msg 2007. szeptember 27., 11:38 (CEST)
masszázs center 2007. szeptember 27., 11:57 (CEST)
Szajci reci 2007. szeptember 29., 07:25 (CEST).svg){kind=small}
Szajci reci 2007. szeptember 30., 06:34 (CEST)
Karmelaposta 2007. szeptember 30., 20:28 (CEST)