Vita:Kárpát-medencei rovásírás

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Laszlovszky András (vita), értékelés dátuma: 2011. június 18.

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

POV

A cikk teljesen egyoldalú, semmit nem mutat be a nevezett írás eredetével, sőt létezésével kapcsolatos kétségekből, kizárólag a rendkívül ingatag lábakon álló, alig néhány emlékre alapozott spekulácókat szedi össze, de azokat sem logikailag rendszerezett módon. --Peyerk ^vita 2011. július 8., 14:01 (CEST)

Semmi POV-ságot nem látok ebben, legfeljebb hiányosságot. Amikor alig néhány emlék létezik, akkor alig néhány emlékből kell dolgozni. Ilyen a régészek sorsa. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:17 (CEST)

Borzasztó fárasztó ez a gittrágás. A téma egyoldalú bemutatása a POV, per definitionem. Nincs abban a sablonocskában semmi rossz, majd lekerül ha sokoldalú és kiegyensúlyozott lesz a cikk. --Peyerk ^vita 2011. július 8., 14:43 (CEST)

Hogy lehetne három különböző forrással egyoldalú? Ha mutatsz olyan forrást, ami nincs megjelölve, de a témával foglalkozik és releváns – akár eltérő – értelmezést ad, akkor ki lehet jelenteni, hogy egyoldalú. De Róna-Tas, Vékony és Erdélyi hármasa semmi esetre sem nevezhető eleve egyoldalúnak. Közismert és elismert régészekről van szó. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:46 (CEST)

Természetesen három, vagy akár egy tucat forrás is lehet egyoldalú. Te látsz ezek közt olyat, ami tudományos kritika tárgyává teszi az állításokat? Én azt látom, hogy egymással eléggé összefüggnek. Ha az állítások nem tárgyai tudományos kritikának, akkor nem is tudományos állítások, akkor viszont ennek kellene kiderülnie a cikkből. --Peyerk ^vita 2011. július 10., 17:40 (CEST)

Ilyenkor szokás megfogalmazni a kritizáló felé azt a kérést, hogy emelje ki a konkrét mondatokat, amikkel gondja van, és igazolja, hogy léteznek források, amik más színben tüntetik fel az eseményeket. Ez így csak hőbörgés, gyakorlati értelem/eredmény nélkül. Ugyanis a cikk íróinak, ha csak annyit közölnek velük, hogy ez így biztosan nem jó, ilyenkor fogalma sincs, hogy mit tehetnének konkrétan a cikk javításáért. Mondjuk a más által feltett sablonokat általában nem illik levenni, de konkrétumok nélkül, csak általános ellenérzésekre alapozva, feltenni sem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 18:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Gubb: Általában nem szoktam levenni. Most azonban a vitalapon két napja nem volt változás, miközben Peyerk szerkesztette a lapot magát, tehát az utolsó hozzászólásomat látnia kellett.

@Peyerk: hogyan tehetnék kritika tárgyává azt az elméletet, amiről éppen szólnak? A tudományosságot nem az dönti el, hogy kritizálja-e valaki az állításokat, hanem a munka módszere. A tudományos módszertan akkor is az, ha éppenséggel senkinek sem akaródzik vitatkozni vele. LA^pankuš→ 2011. július 10., 18:26 (CEST)

Ez egy enciklopédia. Nincsenek értelmezve a különféle kisszerű ellenérzések a végső tökéletességre törekvő célt tekintve. Előbb utóbb kialakul egy szócikk a maga teljes és pontos és kiegyensúlyozott valójában. Halleluja wikipédia. Tusika ^vita 2011. július 10., 18:24 (CEST)

Ezt a halleluját nem kellett volna. :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 18:30 (CEST)

Nekem tetszik ez a görcsös igyekezet a rovásírás körül. Pro és kontra. Szerintem a wiki dicsősége lesz a végső eredmény. :)Tusika ^vita 2011. július 10., 18:33 (CEST)

Ha már a vallási kifejezéseknél tartunk: Ámen. Vagyis: Úgy legyen. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 18:34 (CEST)

Ebben tökéletesen egyetértünk. De hogy a tudományos kritika összetévesztendő-e a kritizálással és vitatkozással, illetve hogy a tudományos kritika elengedhetetlen-e a tudományossághoz, ezekről nem szeretnék vitatkozni. A vitalapi bejegyzést nem vettem észre, a laptörténetben pedig az imént egyenként kellett végigmennem hogy megtaláljam, LA volt kedves még egy kép szerkesztési összefoglalóval "felhívni a figyelmet" a POV sablon eltávolítására. Ügyes, de ahhoz azért kevés hogy az észrevételeimet ignorálni lehetne.

Kérésre néhány problémás állítás:

• "a többségében régészeti leletek alapján kizárólag a Kárpát-medencében használták a 7-től a 11. századig" - Mi az hogy "többségében régészeti" és hogyan állítható hogy "kizárólag"?
• "feliratok nagy része magyarul van (pontosabban ősmagyarul), de kisebb részben ogur nyelvű, valamint két szláv és egy ász vagy alán nyelvű felirat is előbukkant" - Mi van azokkal a jelsorokkal, amelyeket különböző szakértők különböző nyelveken értelmeznek - és mindegyik értelmes szövegre jut?
• "Szentkatolnai Bálint Gábor 1901-ben értelmezte és a megfejtését benyújtotta a tudományos akadémiának, ahol Hunfalvy Pál főkönyvtáros elégette azokat, mert nem egyezett a finnugor elmélettel." - Ezt nagyon meg kellene forrásolni komoly, megbízható, fügetlen forrással - vagy jelezni kellene, kinek az állítása. Tipikus kiegyensúlyozatlan szöveg, a magam részéről az igazságtartalmában is kételkedem. Az eseeményben is, és az állításban rejlő ok-okozati fonalban is.
• "A kárpát-medencei rovással rokon a kazáriai rovás és mindkettő közös leszármazottjának tekinthető a székely-magyar rovás." - A sz-m rovás eredetével kapcsolatos kérdéseknek türözödniük kellene ebben.
• "A kárpát-medencei rovás a 2009-ben történt újraélesztése óta fokozatosan kezd népszerűsödni, de ismertsége össze sem hasonlítható a székely-magyar rováséval." - Tipikus "reményteli beszéd" (wishful speach) - kicsit visszafogottabban kellene az álmokat cikkekbe foglalni.

És ez csak a története szakasz volt...

--Peyerk ^vita 2011. július 10., 20:08 (CEST)

Menjünk sorjában.

• A szerk.összefoglaló tényszerű volt, még egy képet tettem be, közben mást is javítottam és nem szoktam kisregényt írni a szerk.összefoglalóba. Legfeljebb ritkán. Nem ez a szerkesztési összefoglaló az, ami miatt két napja állt itt az utolsó hozzászólásom válasz nélkül. A többi pont csak az evidenciákra vonatkozik, mert bevallom, egyik forrásművet sem olvastam (gondolom, Te sem).
• Mi az hogy "többségében régészeti" és hogyan állítható hogy "kizárólag" – elég szerencsétlen megfogalmazás, de messze áll a POV-ságtól. Azt, hogy "kizárólag", nyilván onnan lehet megállapítani, hogy eddig csak a Kárpát-medencéből került elő.
• Mi van azokkal a jelsorokkal, amelyeket különböző szakértők különböző nyelveken értelmeznek - és mindegyik értelmes szövegre jut – ennyi erővel az ékírásról is csak úgy lehetne beszélni, ha az ékírást magyarul olvasókat is mind felsorolnám. Ez sem POV-ság.
• A Szentkatolnai-féle dolog új nekem, de a Hunfalvy-féle mentalitásba belefér, ahogy maga Szentkatolnai is éppen Hunfalvy hozzáállása miatt hagyta el az országot. (Erről írta Arany a kis epigrammáját: „Igazi vasfejű székely ez a Bálint, nem arra megy, amerre Hunfalvy Pál int.” Hopp ez időközben bekerült a cikkbe is. Pedig nem lestem, esküszöm Ennek ellenére a fogalmazást ki lehet igazítani, miszerint Hunfalvyn akadt el Szentkatolnai beszámolója. Forrásolva persze. Erre rá lehet fogni, hogy POV.
• A következő ponthoz nem tudok hozzászólni, de POV-ság nincs benne.
• Az utolsó pont apróság, semmi olyat nem látok benne, ami üldözendő lenne.

Összefoglalva tehát egyetlen POV-nak mondható elem van benne (az is későbbi, mint a POV-sablon kihelyezése). A többi problémád forráskérés, tartalmi probléma, fogalmazási gond. Tehát a POV sablonnak semmi helye ebben, mert nincs benne olyan, ami miatt kellene. LA^pankuš→ 2011. július 10., 20:40 (CEST)

• A szerk. összefoglaló a legkevésbé sem volt tényszerű, hiszen a POV sablon eltávolítását nem jelezted benne, ez pedig elég jelenős dolog. Ezentúl ne feledd el! Pont.
• Az a "szerencsétlen megfogalmazás" nem kiegyensúlyozott, angolos rövidítéssel POV. Említés nélkül hagyni a kételyeket, viszont a nyomatékosító "kizárólag" szót hozzátenni egy maroknyi emlékre alapozott erősen bizonytalan állításhoz, az manipuláció.
• A cikk saját állítása szerint is több egészen különböző nyelven írtak szövegeket ezen a módon. Ha tehát egyes jelsorokat több, az érintett körbe eső vagy oda logikusan eshető nyelven is értelmeznek, azt nem lehet összeasonlítani sumer szövegek magyar olvasásával. Ez bizony POV.
• A Szentkatolnai-féle dologra nem "ráfogni lehet" hogy POV, hanem még a te elkötelezettséged mellett sem lehet letagadni róla hogy az ;)
• Ha nem tudsz hozzászólni, akkor miért állítod hogy nem POV? Na EZ a POV.
• Az utolsó pont nem apróság, de olyat én sem látok benne, ami üldözendő lenne, tán nem is állítottam ilyet, hacsak rosszul nem emlékszem, de akkor segíts megtalálnom. Ebben az egyetlen mondatban a következő POV ételek vannak összezsúfolva: (1) a kárpát-medencei rovást 2009-ben újraélesztették (2) azóta fokozatosan kezd népszerűsödni (3) ismertsége össze sem hasonlítható a székely-magyar rováséval (4) a "de" kötőszó szintén egyoldalú álláspontot tükröz. Mivel azonban szerinted apróság, szerintem meg forrástalan (a sablon jóval több mint két napja rajta van) és POV, ezért inkább törlöm.

Összefoglalva tehát jópár POV elem van abban az egyetlen szakaszban, és tovább még nem is mentem a cikkben.

--Peyerk ^vita 2011. július 10., 21:09 (CEST)

Az eddigiekből már mindenki láthatja, kinek mi az álláspontja, ezért részemről itt berekesztem a vitát. Csak azt az egyet kérdezem még meg, hogy miféle "elkötelezettségről" beszélsz folyton? LA^pankuš→ 2011. július 10., 21:15 (CEST)

Nos, a cikk "fejlődésébe" vetett közös hitünket hatákonyan ingatják meg az ilyen megfogalmazások:

"Az a tény, hogy a finnugor elmélet hívei nyerték meg az ugor-török nyelvész-háborút alig lehet tudományos érdemnek nevezni. Ez lényegében annak volt köszönhető, hogy Hunfalvy és tábora a Bach-korszakban hatalomra került a Magyar Tudományos Akadémián."

Ez sem POV?

Az elkötelezettségedet akkor szoktam felemlegetni, amikor tudásbéli hiányosságba vagy logikai ellentmondásba ütközve nem távolabb lépsz a témától kiegyensúlyozott "tényleg, lehet így is meg úgy is" álláspontot felvéve, hanem szemedet becsukva vakon felsorakozol az egyik álláspont mellé.

--Peyerk ^vita 2011. július 10., 21:24 (CEST)

Látom ezt kiszedted közben. De azért gondold végig, ettől miben különbözik a Hunfalvy-féle égetéses sztori, aminek egyetlen valódi forrása sincs. --Peyerk ^vita 2011. július 10., 21:26 (CEST)

Azt is kivettem már. LA^pankuš→ 2011. július 10., 21:26 (CEST)

Egyébként tévedsz, én sosem állok be egyik oldalra sem. Csak a saját fejemmel is próbálok gondolkodni. Lehet, hogy néha nem sikerül, de az is lehet, hogy túl jól sikerül. Opcionális, melyiket választod. LA^pankuš→ 2011. július 10., 21:39 (CEST)

Kiegészítettem a cikkben azokat a részeket, amiket eredetileg én írtam. Ennek során utalásokat tettem a Vékony Gábortól eltérő véleményekre is. Természetesen a cikkben bárki tovább részletezheti ezeket a véleményeket. Egyébként Róna-Tas András nagyon sok hasznos és helyes dolgot leírt a kárpát-medencei rovással kapcsolatban is, ezekre korábban is hivatkoztam. De a szarvasi tűtartóval kapcsolatos olvasatát - amennyire ismerem a publikációit - ő maga is egy továbbfejlesztendő kísérletnek és nem végleges olvasatnak tekinti. Írjátok meg, ha valahol még olyan rész van az általam írtakban, ami nem kiegyensúlyozott.

Néhány részt áthelyeztem a Szarvasi rovásfelirat és a Nagyszentmiklósi kincs rovásfeliratai szócikkekben, ennek tisztán szerkesztési okai vannak. Szintén érdemes figyelni arra, hogy világosan elválasszuk a SzMR (=Székely-magyar rovás) és a KMR (=Kárpát-medencei rovás) emlékeket, ill. az ezekkel kapcsolatos cikkeket. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 10:56 (CEST)

Dr. Marácz László: Szentkatolnai Bálint Gábor igazsága

Kedves idelátogatók! Olvassátok és gondolkodjatok.

Amszterdami Egyetem Tusika ^vita 2011. július 10., 21:29 (CEST)

Szerkháború

Hölgyeim és uraim, már számlálni se lehet, hány és kiféle visszaállítás volt itt ma. Megnyugszanak a kedélyek, vagy védjem le a lapot? --Pagony^foxhole 2011. július 10., 21:30 (CEST)

Szerintem kifejezetten kedélyes megbeszélés volt. Legalábbis részemről. LA^pankuš→ 2011. július 10., 21:37 (CEST)

Egyetértek. Csak közben egy harmadik kolléga nyomul és nem megbeszél. Jó lenne ha beszállna. --Peyerk ^vita 2011. július 10., 21:49 (CEST)

Ezt nem érdemes megbeszélni. Már Hunfalvy véleményterrorja óta ebben is, ma is Wass Albert sorai érvényesek:

Likasszák már az égben fönt a rostát s a csillagok tengelyét olajozzák szorgalmas angyalok. És lészen csillagfordulás megint és miként hirdeti a Biblia: megméretik az embernek fia s ki mint vetett, azonképpen arat. Mert elfut a víz és csak a kő marad, de a kő marad.

Tusika ^vita 2011. július 10., 22:11 (CEST)

Olvasásra ajánlom: Wikipédia:Vitarendezés#Az első teendő: beszélj a többi résztvevővel. --Hkoala 2011. július 10., 22:26 (CEST)

Ezt a rovás témát nem lehet beszélgetéssel feloldani. Akik ellenzik nem kritikát fogalmaznak meg, hanem szisztematikusan elégetik a kultúránk egy darabját. Sztálin gerjedelme volt ilyesmi, amikor kiretusálta a közös fényképekről Trockijt. Tusika ^vita 2011. július 10., 22:37 (CEST)

Szerintem nem jutunk messzire ha ilyeneket gondolsz és írsz. Éppenséggel az kellene, hogy a cikket megírd rendesen, hogy kiderüljön belőle, egyáltalán miről van szó. Merthogy annak, aki nem dogmatikus hívő, ez pillanatnyilag nem derül ám ki. Még azt se lehet tudni belőle, valójában hány konkrét emlékről gondolják azt, hogy ehhez az íráshoz tartozik.

Ha a cikk rendes megírása helyett források nélküli otrombaságokat írsz bele, akkor az a benyomás keletkezik, hogy pusztán propagandacélokkal készül ez a cikk, nem ismeretterjesztő céllal.

--Peyerk ^vita 2011. július 10., 22:45 (CEST)

Hogy ki itt a propagandista, azt inkább hagyjuk :( Otrombaság az az, amikor egy cikket bővítő szerkesztő hozzáadott sorait leotrombázza valaki. De ezt is hagyjuk :( Inkább sörözök egyet helyetted. Mára elég volt a játék :) Tusika ^vita 2011. július 10., 23:00 (CEST)

Jó ötlet, de közben nézd vissza a mai szerkesztéseidet ;)

Komolyra fordítva: tényleg jó lenne megpróbálnod résztvenni a tartalmi megbeszélésben.

--Peyerk ^vita 2011. július 10., 23:07 (CEST)

Szerintem teljesen korrektek voltak a szerkesztéseim. Otromba porcelánboltos elefánt az te voltál. Sok sok neten is elérhető, könnyen ellenőrizhető koherens forrásokra alapozott bővítéseim voltak a rovásírás témában. Inkább javítanod kellett volna az esetlegesen elkövetett tévesztésemet. Sajnos nem tudom elfogadni, amit csinálsz és amilyen módon csinálod. Ideges, lihegő rángatódzással, teszed azt, amit csinálsz és közben más munkáját tönkre teszed. Bánt az is, ahogyan ezt élvezed is, valamiféle számomra különösen nevetséges és kisszerű pökhendiséggel, pontatlansággal tarkítva. Tusika ^vita 2011. július 10., 23:25 (CEST)

Szerintem némelyik nem volt teljesen korrekt, akkor most 1:1? Nincs szükség arra, hogy elfogadd amit csinálok. Szerintem próbálj meg elgondolkodni a fentebbi konkrét felvetéseimen, ha van rájuk válaszod, esetleg válaszolhatsz is. Ha nincs, annak is vond le a tanulságát. Nem sokra megyünk azzal, hogy ha csak csapkodsz össze-vissza. --Peyerk ^vita 2011. július 11., 00:11 (CEST)

Újjélesztés

Van egy mondat, ami szerint az írást "újraélesztették":

"A kárpát-medencei rovás a 2009-ben történt újraélesztése óta előfordulnak szórványos példák az ezzel készült feliratokra, azonban ismertsége össze sem hasonlítható a székely-magyar rováséval."

Ezzel számos baj van. Az egyik, hogy implicit állítása szerint a k-m.r-í. "újra van élesztve", ez az állítás azonban értelmezhetetlen. Szerintem egy írás nincs "újraélesztve" attól, hogy valakik néhány szöveget leírnak vele, és különösen nincs akkor, ha ezek a szövegek úgy készülnek, hogy lényegében önkényesen kineveznek mai hangértékekre egyébként vitatott vagy bizonytalan eredeti hangértékű írásjeleket.

Értem én a szándékot, de ez a megfogalmazás elfogadhatatlan, a propagandaszöveget az implicit állítással együtt szemétre kéne hajítani, és a helyére kellene írni valami olyat, aminek köze van a valósághoz.

Csupán udvariasságból használom a forráskérő sablont, hiszen erre így komoly forrást lehetetlen találni (ez ugyanis nem tényállítás, hanem vélekedés és propaganda), rég törölhettem volna a mondatot az elfogultsága és a tényszerűség hiánya miatt.

--Peyerk ^vita 2011. július 13., 08:11 (CEST)

Átírtam a részt, figyelembe véve a kritikádat. Nézd meg, kíváncsi vagyok a véleményedre. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 08:31 (CEST)

Kezdjük érteni egymást, örülök neki hogy alakul a cikk :) --Peyerk ^vita 2011. július 13., 15:13 (CEST)

Csata után romok

Végtelenül sajnálom, hogy oda-vissza hihetetlen mennyiségű forrás hivatkozást és releváns képeket egyszerűen kitörölnek ebből a cikkből.

Lásd itt: A szarvasi késő avar kori hasáb alakú csont tűtartó négy oldalán, összesen 59 betűből álló kárpát-medencei rovásfelirat látható. Ez az írás azonos az 1799-ben talált nagyszentmiklósi kincs edényein megfigyelhető kárpát-medencei rovásírással. Róna-Tas András (1996): A honfoglaló magyar nép. Bevezetés a korai magyar történelem ismeretébe. Budapest: Balassi Kiadó A nagyszentmiklósi kincs rovás jeleit egy német tudós rúnáknak tartotta. Szentkatolnai Bálint Gábor 1901-ben értelmezte és a megfejtését benyújtotta a tudományos akadémiának. Szentkatolnai elsőként állított össze mongol – tatár – mandzsu – kalmük szótárt a világon. Kezdetben az Akadémia reménysége volt, akit a finnugor elméletet támogató anyaggyűjtéssel bíztak meg. Ő azonban rovásírás emlékeket, valamint az oroszországi szkíta-hun rovásírásos sziklafeliratok rajzait küldte vissza. Ezek után az Akadémia „eszelősnek” bélyegezte és Hunfalvy Pál főkönyvtáros pedig elégettette rovásírásos anyagát. Friedrich Klára: Szentkatolnai Bálint Gábor életének főbb állomásai, rovásírásos tevékenysége és megfejtése a Nagyszentmiklósi Kincsről Savaria Egyetemi Központ Könyvtár és Információtudományi tanszék: A rovásírás múltja, jelene, jövője

Arany János megkísérelte kibékíteni a szembenálló feleket, de Szentkatolnai Bálint nem engedett. Arany két epigrammában örökíttette ezt meg:

„	"Igazi vasfejű székely ez a Bálint, Nem arra megy, amerre Hunfalvy Pál int." "Szegény Bálint Gábor, boldogtalan góbé Amennyit Te szenvedsz, mi ahhoz a Jóbé."	”
– Arany János

Supka Géza régész, művészettörténész brahmi, óindiai nyelvűnek, Mészáros Gyula turkológus türk feliratnak, Csallány Dezső régész török nyelvű szövegnek látta a feliratot. Pataky László mérnök, Forrai Sándor és Fehérné Walter Anna magyar nyelvűnek tartja a feliratokat. Bakay Kornél régész professzor szerint a nagyszentmiklósi arany edényeken három fajta írás van: görög betűs görög nyelvű, görög betűs török nyelvű és rovásírás. Itthon - Elődeink kincse Tusika ^vita 2011. július 13., 11:17 (CEST)

Az utolsó bekezdés kivételével a többit én helyeztem át a Szarvasi rovásfelirat és a Nagyszentmiklósi kincs rovásfeliratai oldalakra, mivel oda valók a témájuk alapján. Így ezek nem vesztek el, hanem éppen a legjobb helyre kerültek. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 11:43 (CEST)

Karcagi karika

Ha a Karcagi karikán székely szójelek vannak, akkor szerintem annak nem itt, hanem a székely-magyar rovás szócikkben a helye. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 13:43 (CEST)

Kézai Simon

Kézai Simon nyilván a székely-magyar rovásról írt, nem a kárpát-medencei rovásról. A rá vonatkozó mondatot át kellene tenni a Székely-magyar rovás oldalra. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 13:43 (CEST)

Mi a gondod? Ott van a cikk bevezetőjében. Te tetted be! "A magyar rovásírás (vagy székely írás), vagy székely-magyar rovásírás" Tusika ^vita 2011. július 13., 13:48 (CEST)

Amire hivatkozol, az mondatrészlet a székely-magyar rovás szócikkben van, nem itt, a kárpát-medencei rovásban. Viszont Te első mondatnak betetted ide, a kárpát-medencei rovás szócikkbe a következőt: "Kézai Simon 13. századi krónikájában szereplő első híradástól kezdve évszázadokon át feljegyezték, hogy a székelyeknek a latintól eltérő írásuk van.". Ez a székely-magyar rovás szócikkbe való, át kéne oda tenni. --Rovasscript ^vita 2011. július 13., 13:59 (CEST)

Rovás vagy rovásírás

Áttéve a helyesírási kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Rovás vagy rovásírás. --Peyerk ^vita 2011. július 25., 13:20 (CEST)

Ahogy a felhasználói kör döntése alapján a "székely-magyar rovás" esetében a pontos megnevezésben a rovás szó szerepel, célszerű az íráscsalád (rovás íráscsalád és nem rovásíráscsalád) többi tagjának a nevében is az egységes szóhasználatra törekedni. Másrészt a ró (ír, lejegyez) igéből képzett rovás főnév az írás-t is jelenti, így a rovásírás feleslegesen ismétli az azonos értelmű szavakat. Ugyanez a nyelvi burjánzás figyelhető meg pl. a bacon-szalonna, a népi demokrácia vagy az extrém szélsőség kifejezések esetében.--Rovasinfo ^vita 2011. július 25., 01:54 (CEST)

Ez a vélekedés köztudottan közkeletű bizonyos körökben, azonban tévedésen alapul. A magyar nyelvben a "rovás" szó jelentése nem cselérhető fel a "rovásírás" szóéval, ez világos az értelmező szótárak alapján is.

A példáid jók, mivel kétharmaduk rámutat, miért is hibás ez a gondolatmenet: a bacon magyarul nem szalonnát jelent, hanem egy fajta szalonnát, szemben az angollal, ahogy természetesen a népi demokrácia sem jelenti ugyanazt, mint a demokrácia, aki nem érti a különbséget, annak érdemes kipróbálnia.

Úgy látom, több lapon is felvetetted ugyanezt, ez így nem szerencsés, javaslom hogy a WP:KF-HE lapra tedd ki, az való az elnevezési kérdések megbeszélésére.

--Peyerk ^vita 2011. július 25., 09:56 (CEST)

A naptárkőről

Ezt a forrásnélküli megjegyzést a cikkből szedtem ki, nagyon érdekes, de nem arra a helyre való, ahova Balogg (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tette. Ogodej ^vitalap 2013. március 16., 19:46 (CET) Kezdő vagyok itt. Tőle a Forrás: Úz Kovács Gyulától ( előadása Piliscsaba 2003)aki szerint a köröl "képet kapunk" a képírás, fogalomírás, rovásírás 12 betűjének előképei a csillagképekben. Még folytatódik időhiányában félbe maradt,majd folytatom,képekkel, Kösz az észrevételt,s javaslatod a jövőben is, tudnád kiemelni a rovásra utaló részeket?--Balogg ^vita 2013. március 17., 01:01 (CET) Úz Kovács Gyula másolatot készített a köröl (Fájl:Tordosi naptár-csillagtérkép 01.JPG) az egyik oldalon lévő, 14 rajzolattal és a rajta lévő kb 6 cm átmérőjű lukkal, a másolattal a NAP TÁRKŐ = csillagászati használhatóságát 3 módon bizonyítja,továbbá szerinte, képet kapunk=képírás, rovás fogalomképjel-írás és mondai SZARVAS,SZÁRNYAS-TÁLTOS,NEMRÚD,HUNOR-MAGOR egy teljes oktatási rendszer része lehetett, ugyanis a kő 14 csillagképet ábrázol és(12+ a 10-es rovás fogalomírás-képjellel beazonosítható, ami latin írás megjelenésének időszakában, részben betűírássá válhatott) amit szabad szemmel sötétedés után, beazonosíthatunk (némelyik évszakhoz és esti illetve hajnal előtti időhöz kötött), este várjunk a Nagy Göncöl (a kövön egy hátrafigyelő Szarvas képe=mondai Szarvas felbukkan-eltűnik stb.), és a Cassiopeia (lapos M madár betűféle megjelenéséig=M rovás fogalomképjele), "eszközünket" kézben szemünktől kb 30 cm-re égre tartva ráforgatjuk e két csillagképre, s már le is olvashatjuk melyik csillagképben nyugodott a NAP, ha arra vagyunk kíváncsiak, napközben hol tartózkodik, akkor tegyük szinkronba mindkét oldalára ugyanazokat a jeleket, "eszközünket" vízszintesen helyezzük állványra, ráforgatjuk a csillagképekre, rögzítjük,nappal a luk közepébe rögzítsünk merőlegesen egy hosszú ceruzát s ennek árnyéka szemléletessé teszi melyik csillagképben tartózkodik a NAP. A naptárkő közepén található luk éle mentén halad a Föld forgástengely változása -25786 év alatt egy teljes kört tesz meg-,jelenleg ez a pont a sarkcsillag,továbbá látható a kövön a T TEJÚT rovás fogalomképjel (ma Nyílas) ,egy LÓ FEJ (füllel-szemmel)L ló rovás fogalomképjele (ma Pegazus), a D Dél(Dingir),H Hal-harmónia, Í Íz,részben az U ÚS/Ős,10 rovás fkj.,(Halak), B Belső-Bika rovás fkj.,(ma Bika), Sz Szikrázó-szúró-szekeres(Nap-szekér) rovás fkj.(ma Szekeres), J Jó rovás fkj., S Sarok rovás fkj., Ty aTya rovás fkj.,Nemrúd-Orion),K Kob(kobak)-Úz(fény)FEJ FÉNY (Kobúz-koboz, lantféle)rovás fkj.(ma Skorpió),további csillagképek a kövön: Kos (FŐKos-fokos, Ikrek (mondai Hunor Magor),Hiúz-Párduc,Nagykutya-Kis Oroszlán, mondai Szarvas (ma Nagy Göncöl),ŰLŐ SZARVAS/ŰNŐ-SZARVAS (ma Herkules, Szarvas Ünő háta mögött a Sólyom-madár-Turul) a Nap (mai naptár szerint Júl 21.-én déli 12 órakor a Nemrúd-14-15 ó körül az Ikrek-Hun-Magar, napnyugta a Szarvas,23 ó körül lessz (2013-ban használatos naptár szerint É-i koronában) a fent említett két Szarvas koronái ebben a csillagképben, éjfélkor Kobúz(Fejfény mai Skorpió)-ban kéklik az északi ég alja (Változó, nem állandó 25786 évenkét kerül ugyanabban a látószögbe a Nap

Kárpát-medencei rovás q

A q betű kifejezetten latin betű, illetve a latin alapú írások betűje. Nem tudom megérteni, miért akarnak egyesek bepréselni különböző rovásírásokba a q betűt. Kovacskiwivitya ^vita 2021. augusztus 1., 10:07 (CEST)

Ász vagy alán szöveg.

Tudja a szerkesztő egyáltalán, kik voltak az alánok? Alán szó régi elnevezése a germánoknak. A franciák mind a mai napig ezt a szót használják a németekre. Kovacskiwivitya ^vita 2021. augusztus 1., 10:11 (CEST)

@Kovacskiwivitya: Ha vennéd a fáradságot és rákattintanál a linkre, akkor okosodhatnál, kik is voltak az alánok, végülis egy lexikon pont erre való... JSoos ^vita 2021. augusztus 11., 19:15 (CEST)

A Kárpát medencei rovás unicode beadvány hivakozásai

Egy hivatalos beadványban nincs helye wikipédiára való hivatkozásoknak. A wikipédia szabad szetkesztésű tudástár. Előfordul, hogy valaki szándékosan tesz bele hamis adatot. Kovacskiwivitya ^vita 2021. augusztus 1., 10:23 (CEST)

A "Kárpát-medencei rovásírás" felébresztése

Ennek a cikknek a célja, hogy népszerűsítsen egy olyan írást, amely versenytársa lehet az angolul "Old Hungarian"-nek, magyarul Székely-magyar rovásírásnak nevezett Unicode-ba is bevezetett írásnak. Hosszú Gáborék egyszer már elvesztették a bizalmat a Székely-magyar rovásírás szabványosításával kapcsolatban azzal, hogy többek közt becsempésztek Kazár jeleket is. Az általuk "amatőrnek" nevezett rovásíró-csoportok jobban ismerték a Székely-magyar rovásírást, akik a Forrai-féle betűkészletet használták alapul. Forrai Sándor elismert személyiség volt (tudtommal elhunyt) a Székely-magyar rovásírás felkutatásában. Kovacskiwivitya ^vita 2021. augusztus 1., 11:09 (CEST)