Vita:Kijárási tilalom (jog)

A wikidatában ehhez a cikkhez kapcsolt elemek a kijárási tilalomról, mint általános fogalomról szólnak, nem specifikusan a járványhoz kapcsolódó kijárási tilalomról. Ha a magyar cikk járványspecifikus akar lenni (szerintem nem sok értelme van), akkor a wikidata kapcsolatot törölni kell. – Hkoala 2020. március 21., 11:52 (CET)

EÜ tv.

Demokráciákban és békében csak járvány vagy egészségügyi válsághelyzet idején szokás korlátozni az emberek helyváltoztatáshoz fűződő jogait.

A kijárási tilalom vagy korlátozás bevezetésével, csak a hivatalosan engedélyezett helyváltoztatás lehetséges az állampolgároknak. Az 1997. évi CLIV. törvény 232/B. § (2) szerint „az egészségügyi válsághelyzeti ellátást országos szinten az országos tisztifőorvos közreműködésével a miniszter, kihirdetett veszélyhelyzetben a Kormány a miniszter útján az országos tisztifőorvos közreműködésével irányítja.”[13][14]

1997. évi CLIV. törvény az egészségügyről

   36. §
   (1) A népegészségügy feladata a lakosság egészségi állapotának és az erre ható kockázati tényezőknek figyelemmel kísérése és elemzése, amelynek keretében

…

   (2) A népegészségügyi feladatok ellátása során az egyes - a népegészségügyi szempontból is fontos - megfigyelő, ellenőrző tevékenységet végző rendszerek együttműködnek.
   (3) Az egészségkárosító hatások megelőzése rendszeres ellenőrzési, tájékoztatási és felvilágosító tevékenységen alapul.
   (4) Az (1) bekezdés szerinti feladatok ellátása során az emberi egészségre káros tevékenységek korlátozhatók, illetve megtilthatók.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.163.12 (vitalap | szerkesztései)  2020. március 27., 20:32‎

@Hungarikusz Firkász:, El kéne magyarázni, mégis mi köze van a fentieknek a kijárási tilalom jogi fogalmához 89.132.194.169 (vita) 2020. március 27., 23:14 (CET) @Hungarikusz Firkász: Miután kétszer is visszállítottad, kérlek magyarázd meg mi köze van a kijárási tilalomhoz annak, hogy az egészségügyi válsághelyzeti ellátást ki irányítja, és ez tulajdonképpen milyen "intézkedés" volna, hiszen abban a szakaszban van... Köszönöm 89.132.194.169 (vita) 2020. március 27., 23:43 (CET)

Nincs mit megmagyaráznom. Megakadályoztam egy szerkesztési háborút. A szócikk tartalmával pedig majd foglalkoznak olyan szerkesztők, akik járatosak a témában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 27., 23:46 (CET).

Nem éppen, hiszen én azzal az indokkal távolítottam el a mondatot, hogy nincs köze a szócikkhez. Azzal, hogy egy értelmetlen mondatot benne hagysz a szócikkben, (pedig állítólag nem Te vagy az, aki nem tud egy egyszerű sort értelmezni) állást foglalsz, így nyilván meg tudod indokolni miért tartod helyénvalónak a szakaszban. 89.132.194.169 (vita) 2020. március 27., 23:55 (CET)

Adminisztrátorként jártam el, a szócikk tartalmának kérdésében nem foglaltam/nem foglalok állást. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 27., 23:58 (CET)

Többen próbálnak Ifwest áldásos tevékenysége után takarítani, én is ezt teszem, igaz anonként. Persze sokkal könnyebb erre azt mondani, hogy ez "szerkesztési háború" lenne, mint értelmezni azt, mit is állítottál vissza... 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 00:04 (CET)

A véleményedet olvastam, tudomásul vettem, hogy így gondolod. Üdvözlet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:05 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Kérlek akkor azt magyarázd meg, hogy az Admin kézikönyv iránymutatásai közül (amiket nyilván figyelembe vettél) hogyan jutottál arra, hogy egyrészt én szerkesztési háborúban állok a kitiltott Ifwesttel, másrészt, hogy a megoldás a lap 1 hónapos levédése. Köszönöm 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 00:16 (CET)

Részemről a téma lezárva. Nem tartozom magyarázattal egy IP-címnek. Köszönöm az érdeklődést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:25 (CET)

másrészt, hogy a megoldás a lap 1 hónapos levédése A COVID–19-pandémiával kapcsolatban írta az adminok üzenőfalán HUngarikusz Firkász: A téma túl kényes és túl aktuális, így jobb ha csak megbízható szerkesztők szerkesztik. Legalábbis addig, ameddig ennyire nagyon aktuális (az egy hónap hosszabbítható). Ugyanez a helyzet a kijárási tilalomnál is. Apród ^vita 2020. március 28., 00:30 (CET)

Köszönöm, Apród! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:34 (CET)

Én pont azért nem jelentkezek be már egy ideje, mert a leírt irányelvek, és szabályok falrahányt borsó, és azokat még az adminok sem tartják magukra nézve kötelezőnek. Az hogy anonként szerkesztek nem jelent felmentést, hogy értelmes jogos kérdésre válaszolni kelljen. Én is köszönöm @Apród:nak, hogy megválaszolta a kérdést. Azonban itt HuFi szerkesztési háborúra hivatkozott. Ettől függetlenül teljesen önkényesnek érzem az 1 hónapos levédést, még akkor is ha kényes témáról van szó, szererintem ilyenre az irányelvek nem adnak felhatalmazást, hanem ekkor is a fokozatosságot kell szem előtt tartani. Müller Cecília szócikkében vajon miért 1-napos lett csak a védelem?... 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 00:51 (CET)

Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 00:56 (CET)

Ez igaz a szerkesztőkre, főleg a kezdőkre, nem pedig egy régi motoros adminra... ismerned kellene alapból, hogy milyen eljárást kellene alkalmazni az általad indokként felhozott "szerkesztési háború" esetén. De ezzel csak még inkább igazolod, hogy úgy gondolod, adminként nem tartozol megindokolni intézkedéseidet... :( 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 01:03 (CET)

Én nem látok ebben az irányelvben kitételt arra, hogy kikre vonatkozik és kikre nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 01:11 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Igazad van! Valóban pont arról van szó, hogy az irányelvek és az útmutatók mindenkire egyformán kellene hogy vonatkozzanak. Tehát akkor, - ha jól értem - Te most arra hivatkozol, hogy a szerkesztési háború megoldásában az admin kézikönyv szabályait azért nem tartottad be, és alkalmaztál azonnal 1 hónapos levédést, mert ezzel látod biztosítottnak, hogy a Wikipédiát mások gyümölcsözően fejleszthessék vagy karbantartsák... 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 01:51 (CET)

Az Adminisztrátorok kézikönyvében nincsenek szabályok: "Az alábbi lapon az adminisztrátorok működésével kapcsolatos alapvető praktikus tudnivalók szerepelnek, elsősorban az adminisztrátoroknak. Tapasztalatokat és a tanácsokat gyűjtünk itt, ez nem szabályzat." :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 01:54 (CET)

Vagyis ezzel azt mondod rád még az admin kézikönyv sem vonatkozik, az adminoknak nem is kell betartani szabályokat, és nem is kell megindokolniuk, hogy mit miért tettek. Ez igazán frappáns... 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 02:13 (CET)

Az admin kézikönyv nem szabály, nincsenek benne szabályok. Idézem újra (kiemelés tőlem): Wikipédia:Adminisztrátorok kézikönyve: "Az alábbi lapon az adminisztrátorok működésével kapcsolatos alapvető praktikus tudnivalók szerepelnek, elsősorban az adminisztrátoroknak. Tapasztalatokat és a tanácsokat gyűjtünk itt, ez nem szabályzat.". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 02:19 (CET)

De hiszen értem én! A lényeg hogy neked semmiféle értelemben nincs semmilyen kötelezettséged sem arra, hogy megindokold egy (állítólagos) szerkesztési háború esetén miért alkalmaztál minden figyelmeztetés helyett rögtön 1 hónapos védelmet, sem arra, hogy más adminok által betartott fokozatosság elvét neked alkalmazni kéne. Megteheted, és meg is teszed. Teljesen világos számomra. 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 02:29 (CET)

Dehogy érted, dehogy érted, csak veszekedni akarsz. :-) Mindegy, nekem nem ér ennyit ez a szócikk, csinálj vele amit akarsz, feloldottam a védelmet. Kíváncsi vagyok, tényleg a szócikk érdekel-e ennyire vagy csak az, hogy ahogy gondolom, csak veszekedni akarsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 02:33 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Sajnos a feloldást már nem láttam, de most 1 hónap után a szükségesnek ítélt változtatásokat megtettem. 89.132.194.169 (vita) 2020. április 30., 15:09 (CEST)

Ráadásul a Lapvédelemről szóló irányelvben nincs szó fokozatosságról, amit kötelezően be kéne tartani. Az ide citált Adminisztrátorok kézikönyvében sincs lapvédelemmel kapcsolatosan követendő fokozatosságról szó. De még ha lenne is szó ott ilyesmiről, a kézikönyv se nem irányelv, se nem szabály, se nem útmutató. Ahogy írja is, „alapvető praktikus tudnivalók szerepelnek, elsősorban az adminisztrátoroknak. Tapasztalatokat és a tanácsokat gyűjtünk itt, ez nem szabályzat” Magyarán a laplevédéssel kapcsolatban nincs olyan szabály, amely itt nem lett betartva, vagy meg lett szegve. Itt még a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! irányelvet sem kell(ett) alkalmazni, mert a védelem kihelyezésével nem lett semmilyen szabállyal nem törődve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 07:08 (CET)

Müller Cecília szócikkében vajon miért 1-napos lett csak a védelem?... Egyrészt az két különböző nap volt. Másrészt egy közösség kijárási tilalma sokkal kényesebb téma, mint Müller Cecilia életrajza, mivel már a közösségi jogot érinti a kijárási tilalom. Apród ^vita 2020. március 28., 01:20 (CET)

@Apród: Ha nem "szerkesztési háború" indok lenne megadva a levédés megadásakor (itt is és Müllernél is) akkor elfogadható lenne az amit írsz, hogy van "kényes téma" miatti levédés. 89.132.194.169 (vita) 2020. március 28., 01:40 (CET)

Apród, inkább ne etesd tovább! Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 28., 01:42 (CET)