Vita:Kontroll (film)
|
Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Vasútműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Ezt a műfaji és cselekményi eklekticizmust sokan tekintik koncepciótlanságnak, és a film egyik legfőbb hibájának róják fel, azzal együtt, hogy ez a túl sok szálat megragadni akaró, igazán egységes történet híján lévő alkotás nem egyéb hatásvadász reklámklipek összefüggéstelen halmazánál. Még ha ezt hibának is tekintjük, a film tagadhatatlan erénye lenyűgöző, a metró misztikus fényeiből és árnyékaiból kikevert képi világa, és a kiváló színészeknek köszönhetően találóan, hitelesen „elkapott” karakterkészlete.
Gub, ez a rész nagyon kritikai hangnembe megy át, nem igazán semleges hangvételű. :Nikita 2005. december 10., 13:12 (CET)
- Tudom, egyébként én nem is igazán értek vele egyet (mgmondom őszintén, nekem nagyon tetszett a film :-). Nyugodtan próbáld meg semlegesre írni, én most pihenek egyet. : Gubb ✍ 2005. december 10., 13:16 (CET)
Azt ugye tudod, h Árnyék és Bulcsú egy és ugyanaz? Vagyis Bulcsú skizo és az Árnyék a másik énje. Vagyis Bulcsú a gyilkos. :Nikita 2005. december 10., 16:04 (CET)
Láttam vagy ötször a filmet, de nem mondod??? NCurse üzenet 2005. december 10., 16:08 (CET)
Szerintem ez csak egy interpretáció, amit valamelyik nagyokos esztéta talált ki (valami elcsezsett kritikában én is olvastam), nem vagyok benne biztos, hogy Antal Nimród is így gondolta. Forrás van? : Gubb ✍ 2005. december 10., 16:10 (CET)
Egyébként valahol olvastam, hogy Antal Nimród két dolgot szögez le minden közönségtalálkozó kezdetén:
- Ne kérdezze senki, mit jelent a bagoly, mert úgyse mondja meg.
- Ne kérdezze senki, kicsoda Árnyék valójában, nmert ezt se mondja meg. : Gubb ✍ 2005. december 10., 16:13 (CET)
Az egyik filmemnél szó volt arról, h a Nimród rendezi, tárgyaltunk hetekig, de végülnem tudtuk egymással megegyezni. Forrás:Antal Nimród. Rákérdeztem, hogy jól értelmeztem e. Válaszában rábízza a nézőre. (meg annyira nem érdekelt a válasz megvallom)
Rávezetések:
- Bulcsú álmában egy föld alatti vályatban kúszik, majd avégében meglátja az Arnyékot, aki felemeli tekintetét és ránéz: Saját arca néz vissza rá, ezért az üvöltés.
- Bulcsú kergeti Árnyékot, az ipari kamerák ezt felveszik, de amikor a felvételeket visszanézik a nagyfőnök irodájában már csak Bulcsú rohanó alakja látható, az Árnyék sehol. Igen, mert Bulcsú egyedül rohant, csak közben a hasadt énjét kergette.
- Az Árnéykot CSAK Bulcsú látja, a többi szereplő soha.
Hivatalosan soha nem lett megerősítve, hogy Árnyék és Bulcsú ugyan az a személy lenne, sőt, nagy kdösítés ment minden, erre irányuló kérdésre. Ezért ez csak egy valószínű, de nem egyetlen változat - Serinde üzenet 2005. december 10., 18:17 (CET)
- Direkt kétértelmű a történet, éppen ezért nem jelenthető ki egyértelműen, hogy ki a gyilkos. Tavaly az ELTE mitológia-klubjába hívtam meg Nimródot beszélgetésre a filmről, és ott sok minden egyébként kevésbé tárgyalt dolgot elmondott a filmről (mivel én is filmszakos vagyok meg még voltak néhányan, a konkrét filmes megoldások, a forgatókönyv alakulása, stb. is gyakrabban kerültek szóba), többek között, hogy nem véletlenül tettek bele a filmbe több olyan mozzanatot, cselekményi- és képi elemet, ami egyik vagy másik verziót erősíti a gyilkos kilétével kapcsolatban. AdamDobay 2005. december 10., 18:22 (CET)
- Nem tudnád tapasztalataidat lexikonszerűbben és a cikkbe írva is megfogalmazni? A Wikipédia egyik célja, a Web szintetizálása mellet nem bevalottan az ugyanis, hogy olyan tudást is közvetítsen, ami sehol máshol nem található. Ez tenne minket igazán egyedivé. Márpedig amit te mondasz, az valóban kuriózum, és megfelelően alátámasztva nagyon szívesen látjuk a cikkben. : Gubb ✍ 2005. december 10., 18:27 (CET)
Gyakorlatilag az is bőven elég válazsnak amit Nimród mondott nekem, h rábízza a nézőre. Az én olvasatomban, mint nézőben az jön át,h az Árnyék a gyilkos. Fentiekben le is írtam nekem egyértelműnek látszó eseteket a filmből. Kétértelműséghez jó lenne ismerni a másik értelmet :-) Egyébként meg tök mindegy. :Nikita 2005. december 10., 19:17 (CET)
- A másik értelme - meglepő módon - az, hogy Árnyék nem azonos Bulcsúval, hanem egy másik személy, akir B. tényleg kerget, akivel valóban összeverekszik, stb. Látom, erre nem gondoltál :o) - Serinde üzenet 2005. december 10., 19:46 (CET)
Akkor miért nincs rajta a videón és miért csak Bulcsú látja egyedül? :Nikita 2005. december 10., 19:53 (CET)
Azért, hogy lehessen másként is érteni. Ha odateszik, hogy ő Árnyék, akkor egyértelműen más. Így lehet Bulcsú is. Ettől kétértelmű :) - Serinde üzenet 2005. december 10., 19:56 (CET)
Azért lepett meg az, h Bulcsút gondolod gyilkosnak, mert nekem tucatnyi filmnézés után is az jött le egyértelműen, h a vezetőség akarja így rákenni vkire az ügyet. Erre számos utalás van a filmben. Bennem fel sem merült, h Bulcasú a gyilkos, hisz olyan különlegesnek, jónak van beállítva. Ezért ámuldozok még most is. NCurse üzenet 2005. december 10., 23:06 (CET)
Ugyan ez egy ötéves vita, de pár dolgot hadd fűzzek hozzá, mert érdekel a dolog. A kamerafelvételt két különböző kamera készítette, azért nincsen rajta az Árnyék, mert épp úgy mozdul, hogy egyik kamera látómezejébe sem kerül be. És egyszerűen azért Bulcsú látja csak, mert ő az, aki folyton ott van. Amúgy persze, hogy az Árnyék Bulcsú alteregója. Alteregók (pontosabban doppelgängerek) szerepeltetésére százmillió példát lehetne hozni az irodalomból meg biztos más filmekből is. Másrészt: semmi értelme azon vitatkozni, amit a szerző szándékosan kétértelműnek csinált meg. Ez egy műalkotás, ezek az események nem zajlottak le a valóságban, tehát mi értelme megkérdezni, hogy hogy történt valójában? Nincs valójában. Csak az van, amit a képeken látunk. A rendező pont azért csinálta így, hogy lehessen érteni így is, úgy is, pl. mint a Volt egyszer egy Amerika végén, amikor (spoiler következik) Max eltűnik abban a pár másodpercben, amíg a kukásautó eltakarja Noodles elől, és sosem tudjuk meg, hogy beugrott-e a pengék közé, vagy csak világgá ment. A film képanyaga pont azért nem nyújt támpontot az Árnyék személyének a megállapításához, hogy ez a kétértelműség fennmaradhasson. Zigomer trubahin vita 2010. december 20., 02:46 (CET)
Lehetséges párhuzamok és előzmények (vázlat) szerkesztés
- Luc Besson: Metró
- Solaris ( na erre nagyon kíváncsi vagyok, h hogy kapcsolódik a filmhez NCurse- azt hittem, e kérdésben tőled kapok választ, mivel én a solarist nem láttam G.)
- Éppen azért mondom, én a Solarist tizenvalahányszor láttam, életem filmje, de egy pontját sem tudnám hirtelen felhozni, ahol van párhuzam. NCurse üzenet 2005. december 10., 17:13 (CET)
- akkor ezt majd ki lehet venni. elég sok honlapon említik párhuzamként, de én sem értem, miért. G.
- hejjhó, véletlenül itt jártam, elvben Antal Nimród azt mondta, hogy többek között az a film ihlette User:Misaerius
- Twin Peaks
- Harcosok Klubja (no ebben lehet vmi)
- Biztosítás (A. N. vizsgafilmje)
- A Birodalom visszavág (amikor a barlangban a pszichedelikus Darth Vader feje lerepül, a maszk felrobban, és Luke-ra saját arca néz vissza)
- A kengyelfutó gyalogkakukk
Megjegyzések:NCurse üzenet 2005. december 10., 16:34 (CET)
Úgy vélitek, hogy ezekkel a filmekkel van összefüggésben? érdekes... én láttam a filmet, de nem vélem felfedezni ezt a fajta párhuzamot... --Peda ☎ 2005. december 10., 23:20 (CET)
lábj. teknikai gond szerkesztés
Az 1. lábjegyzethivatkozás sem oda, sem visszafelé nem működik. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. március 1., 17:33 (CET)
Bakik szerkesztés
- Szofi mikor először találkozik Bulcsúval a Klinikák állomáson száll le. A Gyalogkakukkot ugyanakkor kezdik ekrgetni ,de már a Deák téren.
- A metrófutást a Stadionok állomáson kezdik, de nem a Pillangónál vagy a Keletinél fejezik be, hanem a Gyöngyösi utcánál, ami egy másik metróvonalon van.
- A Stadionoknál középről indul a metró, onnan pedig nem lehet vonatot indítani, mert vakvágányra vezet.
- Ez a bakik szekció teljesen értelmetlen, lévén hogy a történet a film szerint nem a BKV vonalain játszódik. Nem is kell észrevenni, hogy sehova nincs kiírva az állomások neve, elég megnézni például az elején a megbeszélésnél a metrótérképet: teljesen más, mint a budapesti metrók térképe. Zigomer trubahin vita 2013. január 12., 03:51 (CET)