Vita:Merenptah
 | A(z) Merenptah egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson. Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg. | ||||||||||||
|
| |||||||||||||
| |||||||||||||
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
Kitüntetett 
|
Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Alensha (vita), értékelés dátuma: 2007. május 20. | |||
| |||
Referálás eredménye szerkesztés
Kiemeltszavazás eredménye szerkesztés
A 2017-es újsághír megbeszélése szerkesztés
Mit szólsz ehhez?
Másrészt; Merenptah, vagy Merneptah? Mert a képe fölött mind a két felírat szerepel. Úgy gondolom max csak az egyik lehet jó. Kuklish vita 2017. november 3., 20:59 (CET)
@Kuklish: A hozzászólnivalómat a szerkesztési összeföglalómban leírtam. A név esetén pedig mindkét változat helyes. Az egyiptomi írás mássalhangzójelölő (már amikor nem szó- és szótagjeleket használ, de a nevekben hangértékkel vannak). Az ő nevének írása: Mr(j) n Ptḥ, a magánhangzók beillesztése csak ejtéskönnyítő, többnyire fogalmunk sincs, mi volt valójában. Az olvasatok időnként változnak is. Teszem azt Anheszenamon nevében az n olvasata szinte mindig en. Ugyanakkor az egykor Khunátonnak, később Akh-en-Atonnak nevezett uralkodó bevett neve ma Ehnaton. – LA
pankuš 2017. november 3., 21:56 (CET)
Szia!
Nem értem, miért kellett visszavonnod, nekem elég határozottnak tűnik a bejelentés szövege: "A valaha feljegyzett legrégebbi napfogyatkozás pontos idejét sikerült meghatározni brit kutatóknak." A visszarakott 1213-as dátumnak mi a forrása, mi támasztja alá? Az egyiptológia dátumozása elég bizonytalan alapokon áll, ez az 1210-es dátum ehhez képest fix, és ellenőrizhető, különben nem közölték volna.
Az Astronomy & Geophysics-ben is megjelent a hír, ami a Royal Astronomical Society kiadványa. Ez csak elég tekintélyes, vagy nem?
Számtalan egyéb találat van rá ("oldest solar eclipse"), persze a tartalmuk ugyanaz. misibacsi*üzenet 2017. november 3., 22:20 (CET)
Itt van például az i. e. 1211. július 18-i napfogyatkozás, ami szintén gyűrűs volt Izraelben. Nem beszélve arról, hogy a Biblia se Merenptahot, se Ramszeszt nem említi, mindkettőjüket csak azért hozzák kapcsolatba a zsidókkal, mert egy-egy feliratukon megemlítik Izraelt. Ma már tudjuk, hogy a bibliai Sisák is Ramszesz volt. Nem jön össze az egész. Sőt a Murszilisz-napfogyatkozás egy nagyon erős keresztdatálást ad az egész Közel-Keletre.
De a lényeg: egyelőre ez csak egy bejelentés, ha úgy tetszik, egy publikáció beharangozása. Majd ha az egyiptológiai szakkönyvek ezt a datálást alkalmazzák, akkor lehet egy enciklopédiában is megváltoztatni. – LA pankuš 2017. november 3., 22:45 (CET)
Egyetértek LA-val. A számtalan egyéb "oldest solar eclipse" találatok hitelességét erősen rontja, hogy a valaha feljegyzett legrégebbi napfogyatkozás Krisztus előtt 2137-ben volt. A történet is igen híres a név szerint is ismert Ho és Hi kínai csillagászokkal. De feljegyzés van Ugaritból a Kr.e. 1375-s napfogyatkozásról is. Kuklish vita 2017. november 4., 06:52 (CET)
A fentebb már linkelt Murszilisz-napfogyatkozás i. e. 1312-ben volt. A Puzur-Istár-napfogyatkozás pedig i. e. 1833 június 24-én. Éppen a kövérrel kiemelt szövegrész az, ami a bulvárosságra utal, inkább szenzációvadász, mint tudományos eredmény. Majd meglátjuk. – LA pankuš 2017. november 4., 07:57 (CET)
Az "oldest" kifejezés a közlésben lehet bulvár, de szimplán figyelemfelkeltő is, illetve utalhat arra, hogy ez "a legrégebbi olyan napfogyatkozás dátuma, ami eddig nem volt ismert". Ilyen hosszú cikkcímet nem lehet adni egy online oldalon, ezért maradt az "oldest". Meglehetősen mellékes infó az uralkodás megkezdése szempontjából. Ha ez ahhoz köthető, hogy az adott 50 éven belül mikor volt napfogyatkozás, akkor ez elég egyértelművé teszi a dátumot. Másrészt csak 3 év eltérésről van szó a mostani dátumhoz képest. Nem értem, miért kellene ennek megerősítésére megvárni pár évet, amikor talán megjelenik egy elfogadható egyiptológiai szakmai kiadvány, ami ezt megemlíti. Az infó hitelessége nem ettől függ, hanem a kutatók megbízhatóságán. Ezért említettem az Astronomy & Geophysics-et, ami a Royal Astronomical Society kiadványa. Nehogy már ez ne legyen elfogadható forrás. misibacsi*üzenet 2017. november 4., 08:27 (CET)
Fentebb már leírtam, az i. e. 1211-es napfogyatkozás éppen beleillik Ramszesz és Merenptah most érvényes kronológiájába. Mint tudjuk, az uralkodási évekkel datált egyiptomi kronológia meglehetősen szilárd, bár pár éves lötyögés lehet benne, mert nem minden uralkodó várta meg a teljes uralkodási évének lejártát a halálával. De azt is leírom még egyszer, hogy a Ramszesz vagy Merenptah nevet egyáltalán nem említő Biblia alapján nem lehet ezt a két uralkodót egyértelműen a zsidó honfoglalás korához kötni. Tehát ha a kérdéses napfogyatkozás véletlenül mégis ez lenne, ez még mindig nem bizonyíték Ramszesz halálának évére. – LA pankuš 2017. november 4., 08:48 (CET)
- Jó rendben, értem. Akkor várjuk meg egy mértékadó kiadvány közlését, gondolom létezik több rangos egyiptológiai folyóirat, amik elfogadhatóak lesznek (nem vagyok a téma nagy rajongója, így majd csak véletlenül futhatok bele ilyenbe). misibacsi*üzenet 2017. november 4., 19:39 (CET)
Bár a cikk még csak csillagászati szakfolyóirat – ezért se nagyon illik ennek alapján véglegesen módosítani egy kronológiát –, szerintem egy külön szakaszban (új datálási kísérlet) még elhelyezhető, mint függőben lévő kutatás. – LA pankuš 2017. november 4., 20:40 (CET)