Vita:O1G

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez az O1G cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Törlési megbeszélés eredménye (2018. december)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nagyon nagy mennyiségű maradjon mellett minimális ellenzés, így a törlési megbeszélést lezárom; a cikk megmaradt. Az utókor eldönti majd, mennyire lesz emlékezetes. – grin ✎ 2018. december 19., 21:45 (CET)

O1G

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Igazából nem tudom, hogy mi ez, és nevezetes-e. Egyrészt ennek eldöntésére hoztam ide. Másrészt, mert a lap nevezetességét megkérdőjelezték az erre a célra készített sablon használatával. Harmadrészt mert a vitalapon kibontakozott egy vitaszerűség a lap életképességéről, aminek viszont elsősorban nem a vitalapon kellene eldőlnie. Amennyiben a lap wikinevezetessége megvan, akkor gatyába rázandó. Jelen megbeszélésen nem nyilatkoznék a lap törléséről/maradásáról. A közösségé a szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 19., 00:36 (CET)

• A nevezetesség elég egyértelmű, száz számra jelennek meg #o1g posztok az instagramon is.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bufeszakos (vitalap | szerkesztései)

•  megjegyzés A szócikk sajtóvisszhangot kapott, a törlési/maradási vélemények kinyilvánításánál érdemes azt is figyelembe venni, hogy az esetleges törlés egyfajta véleménynyilvánítás arról, hogy a jelenség nincs is.

És ugyaneztért szerencsés volna vagy gyorsan törölni, vagy a megtartás mellett dönteni és hamar levenni az azonnali TMB sablont. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 19., 01:17 (CET)

 kérdés:Milyen azonnali sablont??? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 19., 02:14 (CET)

Elnézést, elírtam: TMB-sablont. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 19., 02:30 (CET)

• Elvesztette "nem elég nevezetes" jellegét: tele van vele a főváros, és az ország.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a00:1110:203:61a4:5da3:2ee1:e19f:2ce2 (vitalap | szerkesztései)

•  maradjon Nagyrészt ismételni tudom magam a vitalaphoz képest. Szerintem a nevezetessége nem kérdés, napi rendszeres politikai hírfogyasztó már találkozott vele. Korábbi tüntetéseken is megjelent, transzparenseken, molinón, külön politikai akciók is voltak ahol fő motívum volt. Vagy például cikkeztek róla olyan szövegkörnyezetben, hogy épületre fújva milyen hamar átfestik más falfirkákhoz képest. De egy google trends kimutatás is hamar alátámasztja a dolgot. – Kertek999 ^vita 2018. december 19., 01:56 (CET)

•  maradjon Teljesen megértem ha valaki úgy gondolja, hogy a szócikk olyan aktuálpolitikai kérdésről szól, amelyet nem biztos, hogy most kell feldolgozni.

Ugyanakkor a közmédia kommunikációjának ismeretében (az M1 az eseményekről (tüntetések, képviselők az MTV-székházban, követelések, stb.) csak erősen szűrve tájékoztatta a nézőket, nem olvasták be az ellenzék petícióját) a lap törlése esetén könnyen érheti az a vád a Wikipédiát, hogy mi is része vagyunk a NER-nek, és a kormány melletti kiállás, hogy itt is eltüntetjük a témáról szóló szócikkeket.

Ha már megszületett a szócikk, akkor a kisebbik rossz, ha marad (tegnap pár óra alatt közel 16.000-en nézték meg, tehát igény van rá), csak próbáljuk megtartani objektívnek. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 19., 02:57 (CET)

•  maradjon Nevezetes, a 2018 decemberében indult mozgalom egyik széles körben használt mottója, jelképe. Külföldön is rohamosan terjed; viszont még mindig sokan nem tudják, mit jelent pontosan. A trágársága miatt kérdéses lehetne, de ezen túllépett az élet.– Szilas ^vita 2018. december 19., 06:19 (CET)

•  maradjon A mai kiélezett politikai helyzetben nagyon fontos, hogy maradon! Rengeteget szerepel ez a szó a médiumokban, és a városok falain, papírpénzkre ráírva. Emiatt ha valaki rákeres muszáj, hogy legyen találat a wikipedián is. A leírás pontos, bár nyers. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Asd1asd2 (vitalap | szerkesztései)

•  maradjon  megjegyzés A szócikk ebben a formában nagyon erősen bővítésre szorul: az eredeti kifejezés eredete picit részletesebben; a jelenlegi tüntetéssorozat (nem is néztem, van-e róla cikk) és a kifejezés kapcsolata, a rövidítés kialakulása, jelenlegi terjedése, alkalmazási helyei; általában érzékeltetni azt, hogy miért is említésre méltó. Nehéz az, hogy ez tényleg aktuálpolitika és részben mémjelenség, és nem tudjuk, hova fut ki, de úgy érzem a nevezetességet (minimum „15 perces híresség”) már elérte, és az elmúlt pár napban nagyon sokat látni[1][2] a tüntetéssorozatra hivatkozással. Kíváncsi voltam, és a twitteren még nem trending, viszont olyanok használták mit Guy Verhofstadt vagy Viviane Reding(en), többek között, ami azért jelenség. Szerintem. (Közben átolvastam, hogy mit írtam, és a „megjegyzés” helyett „támogatom”-ra tettem ezek alapján, de mindenképp belehúznám az eredeti „orbán egy g***” mondat hátterét is, normálisan kifejtve: szóljon akkor az egész témáról. És alaposan át kell nézni minden szót, hogy semleges legyen és ne sugalljon semmit.) – grin ✎ 2018. december 19., 08:05 (CET)

• Szerintem is maradjon. Ikonikus, mindenki által ismert kifejezéssé vált, a Wikipédiában a helye. Hogy mit írunk róla, azon lehet vitatkozni, de úgy láttam az eredeti szócikk visszafogott, értékelést nem tartalmaz, csak (történelmi) tényeket. Letiltani annyit jelentene, mint aktuálpolitikai okokból cenzúrázni az internetet. Az internetet lehet és kell cenzúrázni abból a szempontból, hogy kigyomlálni a hazugságokat, a szándékos megtévesztést, az ellenséges szándékú lejáratást, de tényeket és az információt nem. Millió olyan Wikipédia oldal van, amin olyan információ található, amivel sokan nem értenek egyet. Gyomláljuk ki az Evolúció szócikket, mert az USA lakosságának a k.b. fele offenzívnet találja? Vagy Kínában ne legyen Demokrácia szócikk? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PmWikiszerkeszt (vitalap | szerkesztései)

•  megjegyzés Javaslom, hogy valaki, aki nem vett eddig részt a vitában, zárja le maradósra, mert a vita eredménye máris látható. Ne irritáljuk a sablonnal a cikk tetején az olvasókat, perecenként letörlik.– Szilas ^vita 2018. december 19., 08:53 (CET)

•  maradjon Már önmagában az a tény, hogy ekkora vitát generált, jelzi azt, hogy itt van a helye. Ha valaki kimaradt volna belőle, és nem tudja, hogy mi ez a szimbólum, és miért írják/vésik/festik fel/hashtagelik mindenhova, egyszerűen fel jön ide és megnézi. Nem értem, független embernek ez miért szúrja a szemét. Kormánypártiét igen, de tudtommal nem politikai hovatartozás alapján kell döntést hozni a maradásról... DarkStroke
  • Szerintem mi itt ne kezdjünk politikai vitába. Teljesen egyetértek, hogy az olvasók részéről láthatóan van tájékozódási igény, és a mi feladatunk ezt a lehető legsemlegesebben („legwikipédiásabban”) kiszolgálni. – grin ✎ 2018. december 19., 09:21 (CET)

•  megjegyzés A jelenlegi nevezetességi irányelvből (amely pl. másodlagos forrásokat említ) számomra nem nyilvánvaló a nevezetesség. Ettől még a téma lehet nevezetes, kérdés, hogy kell-e frissíteni az irányelvet. Szaszicska ^vita 2018. december 19., 09:14 (CET)
  • Nem kell frissíteni az irányelvet; értelemszerűen kell alkalmazni. A nevezetesség lehet időszakos is; másrészt már elég sok külső forrás van rá; és azt tippelem hogy ez nem fog gyorsan elmúlni, tekintve a terjedését a nem aktívan politizáló népesség körében is. --grin ✎ 2018. december 19., 09:19 (CET)
  • Grin +1. Nem kell irányelvet módosítani. Be kell tartani. Piraeus ^vita 2018. december 19., 09:27 (CET)

•  megjegyzés Felőlem maradjon, én nem is szeretnék belefolyni itt politikai vitákba. Ugye a politikai ideológiája, érzelme, véleménye mindenkinek megvan, remélem, hogy a szócikk ettől mentes lesz és független, mindkét oldal véleményét, publikálását beleírják azok, aki a szócikket majd szerkesztik. Mondjuk véleményem szerint inkább nagyrészt ehhez külföldi forrásokat kellene felhasználni, nem a hvg-t vagy a 444.hu-t. Ezek komolytalan viccportálok. Az index meg az origo meg ugye a két szélsőséges ellenpont. Valaki fentebb említi, hogy "..nehogy ránk süssék, hogy a NER része vagyunk..." Pont ezért. Semmit se süssenek ránk. És ez azok után nehéz lesz (mmint semlegességet sugallni), hogy a Soros-terv el lett kaszálva (mindegy, hogy létezik vagy sem, de beszélnek róla, tehát nevezetes) az Orbán egy g..i kampányra meg így nagy hirtelen rácuppantunk. Szóval sok sikert ehhez. – Gerry89 ^vita 2018. december 19., 09:19 (CET)
  • Amikor „viccportálnak” hívod az ország egyik legolvasottabb online portálját azért az is egy elég erős politikai vélemény. :-) De semmi bajom, csak említem. És teljesen jól mondod: a semlegsség a legfontosabb, igyekezzünk. – grin ✎ 2018. december 19., 09:23 (CET)
    • @Grin: Pedig tényleg nem akartam semmit sugallni. Szerintem ők sem semlegesek, ezért írtam. Persze sokan olvassák, teljesen igazad van. Én mindegyiket el szoktam olvasni egy témában, aztán megrágom az infókat ː) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője gerry89 (vitalap | szerkesztései)
      • @Gerry89: Teljesen egyetértek, hogy nem semlegesek, de a „vicclap” azt sugallja, hogy a cikkek hamisak (mint pl. Origo sokszor), nm pedig, hogy elfogultak. De ezen nem veszünk össze. – grin ✎ 2018. december 19., 09:44 (CET)

• • Érdekes, a Soros-tervről nincs cikk? Pedig elég erős kormányzati ideológia, az egyik alapja a statáriális-közeli intézkedéseknek. Én támogatnám. – grin ✎ 2018. december 19., 09:25 (CET)
    • Pedig egy időben volt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Soros-terv. Szaszicska ^vita 2018. december 19., 09:38 (CET)
  • A Soros-tervről nincs cikk. Én is támogatnám. Egyértelműen Wikinevezetes. Olyan mint a Loch Ness-i szörny pl. Azt is lehet csak kitalálták, de mégis ː) – Gerry89 ^vita 2018. december 19., 09:30 (CET)

• • Támogatom amit grin írt, a probléma az, hogy a Soros-terv egy fikció. Ennek ellenére itt a helye, de legyen akkor ez a tény is feltüntetve a lapján. DarkStroke

•  maradjon – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2018. december 19., 09:25 (CET)

•  maradjon A cikk teljesen korrekt (nem politikai állásfoglalás!), és korrekt módon forrásolt. maximálisan megfelel a nagy példakép a Nagy Francia Enciklopédiaban lefektetett elveknek. Texaner ^vita 2018. december 19., 09:26 (CET)

•  maradjon Szerintem is maradjon. Ikonikus, mindenki által ismert kifejezéssé vált, a Wikipédiában a helye. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 1stOne74 (vitalap | szerkesztései)
•  megjegyzés: az a jó, és az a baj, hogy közismert e tőmondat eredete. Bagoly mondja, fejétől bűzlik. OsvátA ^Palackposta 2018. december 19., 09:29 (CET)

• Ne maradjon. A cikk emberi méltóságot sértő elfogult trágár politikai propaganda. Zmiklos ^vita 2018. december 19., 09:30 (CET)
  • Amit írtál, az vélemény, nem tény. DarkStroke

O1G maradjon egy mozgalom neve mely új eszméket is szülhet

•  maradjon Már a kiváltott visszhang jelzi, hogy van helye a szócikknek, de erősen bővítésre szorul.– KrIsM ^vita 2018. december 19., 09:50 (CET)

•  maradjon Történelmi jelentőségű jelmondat, mely a magyar embereket összekovácsolja 2018 végén, hogy aztán közösen alakítsák Magyarország történelmét és megdöntsék a diktatúrát. MajzikJ

•  maradjon Császárunk a hozzá hasonló uralkodókhoz fog tartozni halála után, azokhoz akikre úgy gondolunk vissza, hogy ez mekkora 1G volt. :))

@Grin: Bocsi, hogy ide, de már nem látom át ezt az egészet. Revideáltam a vicclap kijelentésem, maradjunk akkor a nem semlegesnél. Ezen tényleg nem fogunk összeveszni. Most egyébként már komolyan elgondolkodtam, hogy semlegességünkben az ország miniszterelnökének lege..sének helyt lehet adni, de fikciókról nem beszélhetünk. Amúgy fentebb Szaszicska belinkelte a Soros-terv tmb-jét. Szerény véleményem szerint vagy ez is, az is kapjon szócikket, vagy ez a mozgalom is legyen beépítve valahova. De lehet, hogy én itt ki is szállok a politizálásból. – Gerry89 ^vita 2018. december 19., 09:57 (CET)

• Gerry89 A Soros-terv egy nem létező fikció, az O1G viszont egy szimbólum. DarkStroke

• @DarkStroke: A Loch Ness-i szörny, vagy a Jeti sem létezik. Vagy lehet, hogy igen. Erre az érvre ez a válaszom. Amúgy Soros György valóban tett javaslatokat a migrációs kérdésekben, ez lett aztán az Orbán-kormány által felnagyítva propaganda-eszközzé alakítva. Szerintem. – Gerry89 ^vita 2018. december 19., 10:05 (CET)

• @Gerry89: Akkor legyen a lap neve Soros György által javasolt megoldások a migrációra DarkStroke
  • Vita:Soros-terv#Későn_Jövő_Messziről_Jött_Ember™ szerintem. De ez itt picit offtopic. --grin ✎ 2018. december 19., 10:19 (CET)

---

•  maradjon Ez a minimalista gecis mém nagyon népszerűvé vált a világunkban , az egyszerűsége és letisztult formája miatt is. Ha marad a szócikk, legalább ezt a 3 (három) betűt elolvassák az egyébként nem igazán wikipédia fanok is az enciklopédián. Örülnek majd, hogy a bornírtságukat a wikipédián látják és az gecijó lesz a tömeges látogatók számára, akik a Soros terv szócikket úgysem fogják keresni a névtérben. Mindent a vendégért.– Inritter ^vita 2018. december 19., 10:32 (CET)

•  maradjon Úgy érzem, hasonlóan az Otpor! mozgalomhoz, az emberek akartak, és csináltak egy szimbólumot. A Kokárda, az 56-os lyukas zászló is mém volt a maga korában. Ugyanakkor szerintem nagyon fontos az enciklopedikus elfogulatlan tájékoztatás, mert sok ember nem tudja mit jelent; itt megtalálhatná. Tagathatatlan, hogy a G-nap is a Simicska/Orbán történet része, mint az is, hogy az emberek most mivel tiltakoznak. Szerintem ezért itt a helye. Ez nem egy politikai termék, amit politikai think-tank-ek hoztak létre, hanem egy közszájon-interneten forgó már-már népi motívum, ami tetszik vagy sem, közel áll az emberekhez. -- Tamas.Szerb

•  maradjon Szerintem ez egy történelembe bevonuló dolog lesz, így igenis maradjon!!!– 193.120.176.68 (vita) 2018. december 19., 11:35 (CET) :))

•  maradjon kétség sem férhet a nevezetességhez, a megfogalmazás is enciklopédikus. Kényelmetlennek kényelmetlen egyesek számára, de ez nem a Wikipédia baja. – Regasterios ^vita 2018. december 19., 11:36 (CET)

Kérek mindenkit hogy írja alá a hozzászólásait, és legyen bejelentkezve, amikor azokat írja. --grin ✎ 2018. december 19., 09:42 (CET)

•  maradjon. A magyar politikai folklór része, nevezetességi küszöböt megüti. Egy szócikket megérdemel. Források bővítendők. Törlése (véleményem szerint) nem indokolt. Akela ^vita 2018. december 19., 11:43 (CET)

•  maradjon. Nézzük az ellenérveket:
  • „nem elég nevezetes” – mivel van rá legalább két független forrás, a nevezetességi követelményeinknek technikailag megfelel.
  • „trágár” – az, de a wikipédiát eddig sem cenzúráztuk a kolostorban felnőtt széplelkek kedvéért, ott van pl. A csirkebaszó című South Park-epizód cikke.
  • „sérti az emberi méltóságot” – ebben van valami, de egyrészt közszereplő, másrészt amit OV csinál, abból is sok minden sérti az emberi méltóságot.
  • „túl aktuális” – pont ezért kell most írni róla, nem száz év múlva, amikor senkit nem érdekel.
• Alensha 2018. december 19., 11:47 (CET)

• Véleményem szerint most még  maradjon, bár kíváncsi vagyok, hosszabb távon is benne marad-e a köztudatban. Szerintem az is igaz, hogy ezt a szócikket annak szánták, hogy növeljék magának a szimbólumnak az ismertségét, terjedését. Hogy ez probléma-e, azt nem tudom. bcs78 ^vita 2018. december 19., 11:59 (CET)

• Véleményem szerint maradjon, egyezményes jel lett. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.94.3 (vitalap | szerkesztései)

• Szerintem  maradjon. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.253.214.210 (vitalap | szerkesztései)

• Véleményem szerint maradjon, egyezményes jel lett. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Andhu (vitalap | szerkesztései)

 maradjon A szimbólumok és mémek jelentését meg kell magyarázni – amennyiben nevezetesek – nem törölni őket. Nyilvánvaló, hogy a hozzá kapcsolódó források alapján a téma nevezetes. Ogodej ^vitalap 2018. december 19., 12:43 (CET)

 megjegyzés Szerintem észszerűbb lenne egy G-nap cikken belüli fejezetben szólni róla, de amíg az nincs, addig  maradjon, utána talán bedolgozandó, vagy {{bővebben}}^(?)-nel behivatkozandó. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 19., 12:47 (CET)

 maradjon A fontossagahoz nem ferhet ketseg, meg ha nem is fog esetleg evtizedekig fennmaradni, evtizedek mulva is lesznek, akik tobbet akarnak majd tudni a szocikk targyarol. Ami a G-nappal valo osszevonast illeti, a kettonek ertelemszeruen van koze egymashoz, de csak egy nepszeru utalas erejeig. A ket szocikk mutasson egymasra, de ezen tulmenoen nincs szukseg a tartalom barmilyen megosztasara. A G-nap egy kormanyhu oligarcha szembefordulasa Orban Viktorral, az O1G pedig egy most kibontakozodo politikai mozgalom es egy tuntetessorozat jelszava. Thoer

 maradjon Ez már történelem – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.125.10 (vitalap | szerkesztései)

 maradjon A jelkapcsolat a magyar politikai élettől függetlenül is létezik (márkanevek, logók). A magyar politikai életben történő megjelenése és a nemzetközi politikában a magyar politikai élettel történő összekapcsolása miatt nyilvánvalóan (előre meg nem határozható mértékű) magyarországi és nemzetközi érdeklődésre tarthat számot az eredete, a jelentése és a használata. PeGa 2018. december 19., 13:36 (CET)

 maradjon Egyrészt legitim politikai álláspont, mém, és vélemény-nyilvánítás, másrészt a törlése jelen pillanatban politikai felhangot is felételezne - azt pedig célszerű lenne elkerülni, hogy a Wikipédiára is mint kormányszócsőre tekintsen a még független magyar sajtó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.196.58 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 14:20 (CET)

 maradjon Ha ez nem elég nevezetes már akkor semmi, tele vele az összes független sajtó, platformok és már a pénzek is tele vannak vele firkálva. Az elmúlt 1 hétben több százezer ember hallott erről. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyurulo (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 14:53 (CET)

Annak ellenére, hogy a szimbólum politikai mondandójával teljes mértékben azonosulok, nem tudok egyetérteni ennek a mémnek a szócikkénti megmaradásával, kontextusa nélkül a Wikipédián is csak mém, semmi több. Olyan, mintha volna külön Fletó vagy Böszme szócikk. Elsősorban a kormányellenes tiltakozássorozatról kellene egy szócikk, ahol az O1G (és az Elegünk van, a Rabszolgatörvény meg a többi) természetesen megemlítendő és kifejtendő ugyanebben a két bekezdésben, de önálló cikként létezését ellenzem. Pasztilla 2018. december 19., 14:55 (CET)

• •  megjegyzés Nem jók a párhuzamok, amiket említettél, sosem töltöttek be jelkép szerepet, sima politikai gúnynevek. Ha Orbán-Gyurcsány párhuzamot akarunk keresni, amiket említesz, azzal egyenlőek, mintha lenne külön Dagadt, vagy Grazi Beteg szócikk, mert Orbánnak ilyen ismert gúnynevei léteznek. Ilyen szócikkek nincsenek, és ne is legyenek. De ez más, ez egy szimbólumként használt dolog, a használói számára a kormánnyal való elégedetlenség jelképe. Ismétlem magam a vitalaphoz képest, én nem támogatnám más szócikkbe dolgozását, a Simicska interjútól már igen távolra sodródott, a jelenlegi tiltakozások pedig csak egy nagy lökést adtak az ismertségének, de korábban is használták, civilek és pártok is, például a Momentumnak több politikai akciója volt, ahol központi elem volt. – Kertek999 ^vita 2018. december 19., 15:40 (CET)

 maradjon Enciklopédikus megfogalmazású szócikk, megfelelő számú forrással. – BenKor ^üzenet 2018. december 19., 15:00 (CET)

+1 Pasztilla. Ez is egy jó elgondolás. Gerry89 ^vita 2018. december 19., 15:29 (CET)

•  maradjon Nem is kérdés, ez a totális ellenállás jelszava. – World Cup ^vita 2018. december 19., 16:05 (CET)

 megjegyzés Kedves hozzászólók! Mivel nekem úgy tűnik, hogy igen sokan benéztek ide "szavazni", akik nem szoktak, szeretnék néhány szót szólni a törlési megbeszélésekről.

• Egyrészt a törlés nem tartalmi kérdés, csupán a nevezetességet vizsgáljuk. Kérem, hogy ne azzal érveljetek, hogy a cikk jól meg van fogalmazva, hanem hogy lehetséges-e egyáltalán jól megfogalmazni.
• Másrészt a Wikipédia nem demokrácia, tehát nem számít a szavazatok száma egy ilyen megbeszélésen (van a Wikin is, ahol igen, de ez nem az a hely). Itt az számít, hogy konszenzus van-e. Ezért kérek mindenkit, hogy ne azzal érveljen, hogy az "O1G" fogalmilag hasznos-e, hanem hogy lehetséges-e belőle olyan szócikket írni, ami összeegyeztethető a Wikipédia 5 pillérével.
• A Wikipédián a szerkesztők gyakran félreteszik saját véleményüket is, amikor Wikis véleményt alkotnak. Kérem a hozzászólókat, hogy a társadalmi mozgalmat ne hozzák a Wikipédia közösségi lapjaira, és maradjon a cikk léte technikai jellegű kérdés.

A tapasztalt hype-ot tekintve azt javasolom, hogy ezt a TMB-t mihamarabb zárjuk le maradással, utána kezdjünk arról beszélni, hogy van-e olyan általánosabb téma, amibe a cikk bedolgozandó-e, vagy maradjon önálló (a TMB-n kívüli tárgyalás segít a hype elkerülésében, és az összevonás/bedolgozás sem talán elsősorban TMB-téma). Pasztilla felvetésével egyet tudok érteni, hogy az O1G elsősorban a 2018 decemberi tüntetéssorozattal kapcsolatban nevezetes, így én  támogatom, hogy egy ilyen témájú cikk készüljön, ami említi az O1G-t a súlyának megfelelően. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 19., 16:41 (CET)

Én nem látok semmi okot arra, hogy ne tartsuk be a saját szabályainkat, azaz várjunk legalább 5 napot, hogy olyanok is hozzá tudjanak szólni, akik esetleg nem járnak erre minden nap. Bár a jelenlegi vélemények alapján egyértelműnek tűnik az eredmény, elvileg előfordulhat, hogy olyan érv is megjelenik egy új résztvevőtől, ami alapján ez módosul. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. december 19., 17:58 (CET)

OK, ez jogos, megfeledkeztem az 5 napról. Köszi, hogy jelezted. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 19., 18:29 (CET)

Ne haragudjatok, de nem értek egyet azzal, hogy kivárjuk az öt napot: a szócikket sokan nézik, és mi szerkesztők tudjuk, hogy a TMB nem feltétlenül a törlésről szól, ismerjük (többé-kevésbé) a szabályokat, de egy külső látogató azzal szembesül, hogy "Ez egy törlési javaslat megbeszélése.": mintha HuFi töröltetni akarná a cikket, és bár mindenki a maradás ellen szavaz, de az adminok ennek ellenére nem akarnák meghagyni. Próbáljátok egy kicsit külső szemmel is átgondolni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 19., 18:56 (CET)

Szerintem a külső szemlélő (ha észre veszi az apró betűs részt) akkor látja a folytatást: „A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása.” valamint láthatja, hogy a kiírásban leszögeztem, hogy „Jelen megbeszélésen nem nyilatkoznék a lap törléséről/maradásáról.”. – Aki ezeket látva úgy gondolja, hogy én töröltetni akarom a lapot, mindenkivel szembemenve, az csak és kizárólag rosszhiszeműen gondolkodik (és itt most nem rád célzok, hanem azokra, akik a leírásodnak megfelelnek). Egyébként volt már rá precedens, hogy eltértünk az öt naptól. Le is van fektetve a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A megbeszélés lezárása lapon: „A megbeszélést általában öt-hat nap után zárja le egy adminisztrátor. Indokolt esetben (ha nem alakul ki konszenzus, vagy ha azonnal kialakul) ettől bármelyik irányban el lehet térni.” Úgyhogy ennek megfelelően, látva a kialakult álláspontot, véleményem szerint bármikor lezárható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 19., 19:19 (CET)

 megjegyzés @Gerry89, Grin: A Soros-tervről van cikk A menekültügyi rendszer újjáépítése címen. Ha jól emlékszem a címadás volt inkább a probléma. Tomcsy ^üzenet 2018. december 19., 16:57 (CET)

@Tomcsy: Mondjuk ez egy elég korrekt kis szócikk. Említve van mindkét fél, és semleges is a hangvétele. Remélem erről a mozgalomról is ilyen lesz. Bár lehet, hogy ez is bedolgozandó lehetne egy másikba, igaz az ide off. Mondjuk amit grin idelinkelt, a Vita:Soros-terv#Későn_Jövő_Messziről_Jött_Ember™ is megfontolásra érdemes. De Pasztilla felvetése is meggondolandó. – Gerry89 ^vita 2018. december 19., 17:29 (CET)

Szerintem az is jó lenne, ha a Soros-terv redir lenne a A menekültügyi rendszer újjáépítése szócikkre. – Gerry89 ^vita 2018. december 19., 17:31 (CET)

Szerintem a Soros-terv, amit a kormány ért alatta, az messze nem az, mint amit Soros írt a menekültkérdésről. (Ez különbség a törölt szócikkben kifejtésre került) De szerintem ezért nem jó, ha redir lenne, inkább maradjon piros (lásd még a vitalapot) JSoos ^vita 2018. december 19., 19:01 (CET)

 maradjonPeadar ^vita 2018. december 19., 17:33 (CET)

 maradjon– Ltbuni ^vita 2018. december 19., 18:39 (CET)

 maradjon– xoxo ^vita 2018. december 19., 18:57 (CET)

 maradjon–JSoos ^vita 2018. december 19., 19:01 (CET)

 maradjon – InterCity(IC) Ha áram van, minden van ^vita 2018. december 19., 19:34 (CET)

 maradjon – Terjed mint a futótűz, tucatnyi forrás van, innentől elég egyértelműnek tűnik. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 19., 19:36 (CET)

Maradjon. A "rabszolga torveny" elleni tiltakozasok eloszor csak a torvenyt elleneztek. Azonban a torvenyjavaslat elleni tuntetok hamarosan kiszelesitettek a koveteleseiket, es nyilvanossagra hoztak az 5 pontot. Az 5 pont olyan koveteleseket is magabafoglal, amik Orban Viktor es a fennallo kormany rendelkezeseit ellenzik. Ugyhogy fontos, hogy a Wikipedia tartalmazza az O1G definiciojat, mert a szobanforgo harom karakter az Orban-ellenes erzelmek szimbolumava valt. Lasd: https://topszotar.hu/angolmagyar/o1g https://www.theguardian.com/world/2018/dec/18/hungary-opposition-plans-more-protests-after-slave-law-passes-viktor-orban https://www.washingtonpost.com/world/2018/12/18/how-two-angry-protests-sum-up-europes-politics/?utm_term=.67589f5c7c84 https://twitter.com/hashtag/o1g?lang=en https://alfahir.hu/2018/12/19/o1g_tuntetesek_rabszolgatorveny

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Erre a "cikkre" semmi szükség

A megadott források egyikében sem szerepel, hogy ez a három betű: O1G - egy mozgalom jele lenne. Igen, van (vagy volt) politikai okból és célból szerveződött tüntetéshullám, de az nem azonos ezzel a három betűvel, és nem azonos Simicska úr kijelentésével. Pl. országgyűlési képviselők sem ezért vagy ennek a jegyében mentek be a TV-épületbe. (Ilyen erővel az "X.Y. hülye" feliratról vagy mondásról is cikket lehetne írni, ha elterjedne). Továbbá a megadott források egyikében sem szerepel a cikkben feltüntetett embléma, márpedig a szöveg fele erről szól. Szerintem az egész cikk politikai demonstrációként készült. Természetesen a politikai demonstráció - balra, jobbra - része a mindennapi életünknek, de a Wp ne legyen része a politikai demonstrációnak. – Vadaro ^vita 2018. december 18., 22:31 (CET)

Szerintem nagyon is időszerű erről egy szócikk, sok helyen láttam már róla érdeklődést, nem csak a napokban, hogy mi is ez. Ez egy politikai szimbólum, vagy politikai szlogen, ami elég nagy ismertséget szerzett ahhoz, hogy itt megtalálható legyen róla információ. Az hogy szócikk készül valamiről, nem azt jelenti hogy egyet kell vele érteni, vagy értékközösséget kell az adott politikai dologgal vállalni. Rengeteg szócikk van olyan dologról, ami alapvetően politikai termék. Például a Söjtöri ebéd abszolút ilyen politikai termék volt anno, és van szócikke, vagy hogy a Stop Soros törvénycsomagnak külön szócikke van, és ezen a néven van, mert ismertté vált és így vált ismertté. De van külön bekezdése az itt is felmerülő "G-nap" eseménysorozatnak is, ahol tényleg szinte szó szerint annyi történt amit mondasz, hogy elhangzott hogy valami szerint "X.Y hülye", de mégis roppant fontos momentum volt a magyar politika történetében. És ez nagyon helyes is, hogy megszületnek ezek a szócikkek, amíg szemmel tartjuk a lényeget, hogy csak semleges álláspontból, tényszerűen szerkesszük a tartalmukat, és a szerkesztők ne erőltessék bele a saját értékítéletüket vagy világnézetüket. Abban egyetértek hogy mozgalomnak talán korai hívni, én jelen állapot szerint politikai szimbólumnak nevezném, vagy hasonlónak. A mozgalom inkább cselekvést jelöl, mint például a forrásban olvasható akciók. Ha ezek esetleg a jövőben tartósnak vagy nagyobb hatásúnak bizonyulnak, akkor írnám át O1G mozgalomnak a szócikket. – Kertek999 ^vita 2018. december 18., 23:33 (CET)

Egyetértek. Még nem mozgalom, de helye van itt, mint politikai szimbólum. DarkStroke ^vita 2018. december 19., 0:09 (CET)

Egyelőre még politikai szimbólumnak sem igen nevezném, inkább csak egy épp felkapott mémnek. Ezzel az erővel 9gag mémekről is írhatnánk szócikkeket. Vagy az "Igen, elkúrtad, te böszme" feliratú pólókról. Ha a használata tartósnak bizonyul, és tényleg hosszabb távon beépül a köztudatba, akkor persze helye van a wikipédiában, de az önálló szócikket ekkor is túlzásnak érzem. Valahogy össze kéne fésülni a g-nappal és a hasonló jelenségekkel. Zalab ^vita 2018. december 19., 00:28 (CET)

Az Őszödi beszédről van szócikk, fun fact hogy pont egy ilyen feliratú pólót viselő ember a szócikk illusztrációja, és a leghíresebb ominózus mondat benne az első kiemelt idézet. Mellesleg sosem volt a legkevésbé sem tömeges ezeknek a pólóknak a viselete, a mondat idézése persze igen. De egyébként nem csak hogy születnek szócikkek mémekből, de még kategóriánk is van rá: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Internetes_m%C3%A9mek. Ettől függetlenül vitatnám, hogy csak egy mémről van szó, legalábbis abban az értelemben ahogy úgy általában ma gondolunk a mém szóra, és ahogy te is használod. Azt is vitatnám, hogy egy most felkapott dologról van szó, tény, hogy a tüntetések hatására volt egy nagyobb robbanás az ismertségében, de nem ma kezdték használni, rendszeres napi politikai hírfogyasztók már eddig is találkoztak vele. Az összefésülést nem támogatom, a dolog már elég távolra sodródott a Simicska interjútól, önálló jelenség lett. – Kertek999 ^vita 2018. december 19., 01:12 (CET)

A WP eddig is helyet adott olyan politikai szimbólumoknak, mint a jelszavak (pl.: Hasta siempre, comandate). NMem tudom, ez miben más – 2A02:AB88:443E:7480:BD94:6FA1:6959:13D5 (vita) 2018. december 19., 10:13 (CET)

Tényleg hagyjuk ki a Wikipédiáról a politikát, akár jobbról, akár balról, bármerről. Ahogy a Soros-terv nevű cikk, nem tudom, hogy mennyire megfelelő itt (off: előbbire amúgy kéne egy átirányítás a nemzeti konzultáció megfelelő bekezdéséhez, arra jó megoldás volt, hogy bekezdésként mégis részben megjelent a történet). Más részről a cikk a maga lehetőségeihez mérten tárgyilagos, tényszerűen számol be erről, ezzel megfelel az erre vonatkozó irányelvnek is. Idézem: "A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közlik, és nem próbálnak senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)" Ebben szerintem nem sérül az objektív nézőpont, viszont a cikket a napokban vandalizmus által érintett cikkekhez hasonlóan védetté kéne tenni, azért, hogy objektív is maradjon, illetve hogy ne rongálják meg. – Misisanta97 ^vita 2018. december 19., 21:49 (CET)

Nincs szükség erre a lapra

Ennyi erővel bármit, amit egy 1000 fős tüntetésen skandálnak, felvihetjük a Wikipédiára. Felháborító, hogy ennek egyáltalán lehet itt helye. Mit is várhatunk egy wikipédiától, ami a politikai témákban érdekes módon a liberálisok felé igencsak elfogult. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bandee1 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 18., 23:48 (CET)

Dehogy nincs. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.25.93.193 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 00:25 (CET)

+1 Amikor majd az emberek rágúgliznak mit jelent az "O1G" amit minden buszmegállóban meg bankjegyen látnak, akkor majd kapóra jön egy tárgyilagos összfoglaló a jelentésről! O1G az nem egy tüntetés vagy tüntetés sorozat btw, hanem a rendszerrel szembeni elégedetlenség szimbóluma ami abból született, hogy minden kritikát lesöpörnek az asztalról vagy relativizálnak azonnal. Ezt nehézkes lesz. Valszeg egy könyvet tele lehetne írni a mögöttes jelentéstartalomról, úgyhogy azt elismerem, hogy karcsú a Wiki page. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.143.57.90 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 10:46 (CET)

Én így találtam a lapot 😃 Viszont egyetértek, törölni kell, a végén még betiltják a Wikipédiat és Viktorpedia lesz csak helyette.

Nincs szükség a lapra? Cáfolnám.

Egy másik posztoló szerint egy 1000 fős tüntetés miatt ennek itt nincs helye, meg a Wikipédia elfogult a liberálisok felé.

Akkor cáfoljunk:

Egyrészt, ez nem egy tüntetés, hanem egy tüntetés SOROZAT, ami még tart egy ideig remélhetőleg.

Másrészt itt a legpesszimistább (de tiszta) látásmóddal sem 1000 főről beszélünk, hanem tüntetésenként legalább 7-8 ezerről, ami valójában már a 15 ezret is simán elérte átlagban.

Harmadrészt illene tudni, mit jelent a liberális szó. Mellesleg a Wikipédia nem elfogult, a lapokat a látogatók írják és szerkesztik, a Wikipédia csak felülvizsgálja, utánajár a dolgoknak elég mélyen, aztán elvégzi a megfelelő módosításokat. Én kérek elnézést a 70-nél több IQ-val rendelkező emberek nevében, hogy Viktor a Wikit még nem vette meg, ezért ez még úgy aránylag hiteles információt nyújt :(

BTW az O1G megérett már egy Wikipédia lapra :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Burst99325 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 00:21 (CET)

Örülünk, hogy 2 db vitalapi "szerkesztéssel" a hátad mögött máris elmagyaráztad nekünk a Wikipédia lényegét. Viszont politizálni máshol politizálj, ha kérhetlek. A Wikipédia többek között tacepaó sem. – Pagony ^foxhole 2018. december 19., 00:38 (CET)

Ez egy lekezelő, udvariatlan hozzászólás volt. – grin ✎ 2018. december 19., 07:45 (CET)

Minden bizonnyal. – Pagony ^foxhole 2018. december 19., 10:28 (CET)

Kedves Pagony igaza van Grin szerkesztőtársunknak. A tulajdonképpen primitív és bornírt trágárságot jelentő gecizős mém megjelenése a sok munkával előállított enciklopédiánkban pont elég udvariatlan gesztus a politikailag másként gondolkodó olvasóinkkal szemben, nem kellene fokozni a botrányt felesleges nyegleséggel.– Inritter ^vita 2018. december 19., 17:06 (CET)

Szerintem alapos átírásra szorulna a cikk (nem mozgalom, inkább szólás vagy mém) de a törlése hiba lenne. Csak abból indulok ki, hogy ma az utcán legalább 6 helyen láttam O1G-t. Falfirkától kezdve a hóba taposott szövegig. Gabor vasarus ^vita 2018. december 19., 15:38 (CET)

Nevezetesség

- Utoljára két hete fordult elő, hogy egy szócikk akkora látogatottságot produkált a magyar nyelvű Wikipedián, mint tegnap a hosszú ideje nem látogatott O1G: http://ariosz.hu/wikitop/index.py?date=2018.12.18. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.168.219 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 06:52 (CET)

- Érdemes lenne ezt az olvasatot is beleírni: https://www.facebook.com/lukacsikatalinmaria/photos/a.554374804997495/594489177652724/?type=3– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.168.219 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 06:52 (CET)

- A Magyar Nyelvű Wikipédia látogatottsági toplistáján (2018.12.18.; http://ariosz.hu/wikitop/index.py?date=2018.12.18.) "Orbán Viktor" kifejezésre 1649-n kerestek rá, az "O1G"-re 15861-n. Közel tízszer annyian voltak kíváncsiak a kifejezésre, mint a magyar miniszterelnökre. Az "O1G" kifejezésre többen kerestek rá, mint a heti TOP25 következő 5 szereplőjére. Ez egy olyan jelkép, kifejezés, ami láthatóan érdekli az embereket, igenis a Wikipédián a helye. A jövő majd eldönti, hogy ez egy mozgalom, egy politikai protest szimbólum, egy rendszerváltás kezdetét jelképező graffiti, vagy csak egy népszerű szleng. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nándi84 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 13:26 (CET)

Fejlesztésre szorul

A törlési vitában írtam, de ide is beteszem, hogy ezen még dolgozni kellene: A szócikk ebben a formában nagyon erősen bővítésre szorul:

• az eredeti kifejezés eredete picit részletesebben (mármint nem a rövidítés, hanem az eredeti története és háttere);
• a jelenlegi tüntetéssorozat (nem is néztem, van-e róla cikk) és a kifejezés kapcsolata,
• a rövidítés kialakulása (ha tudjuk…),
• jelenlegi terjedése (ami egyben mutathatja a nevezetességét, vagy hát annak hiányát is),
• alkalmazási helyei…

Ilyesmikre gondolok. – grin ✎ 2018. december 19., 08:13 (CET)

A budai Simicska

Az O1G mozgalom gyökerei kicsit régebbre nyúlnak vissza, csak most lett felkapottabb. Az ismert logó legelőször a Budai Simicska Facebook-oldalán bukkant fel, ő 2017 tavaszán különféle O1G-s graffiti-partizánakcióiról vált hírhedtté, ezekről rendre beszámolt a 444 és más ismertebb híroldalak:

https://444.hu/2017/05/16/eszkalalodik-a-varosmajor-utcai-graffiti-haboru

https://24.hu/belfold/2018/03/27/lelkes-nyugdijasok-segitenek-tisztaba-tenni-hogy-micsoda-orban/

Maga a logó 2018. január 23-án került fel a Budai Simicska Facebook-oldalára, január 22-i posztja szerint egy 444 kommentelő készítette neki:

https://www.facebook.com/BudaiSimicska/photos/a.307391356420292/328498487642912/?type=3&theater

https://www.facebook.com/BudaiSimicska/photos/a.307679519724809/328333087659452/?type=3&theater

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 130.43.220.237 (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 10:05 (CET)

Megjelenése az élet más területein

Ezen jelkapcsolat ("O1G") az élet több különböző területén is előfordul, többnyire mint kereskedelmi védjegy vagy logó. A Magyarországról indított vagy magyar nyelvű találatok keresése esetén az első találatok többnyire a 2018. decemberi kormányellenes tüntetésekkel kapcsolatosak, de a Magyarországon egyértelműen politikai összefüggésben történő előfordulása mellett az internetes keresők egyebek mellett a következő találatokat adják eredményként:

• Férfi póló - Only One Apparel | O1G Logo (Mens T-Shirt) - Mens Premium T-Shirt (https://shop.spreadshirt.com/OnlyOneApparel/o1g+logo+mens+t-shirt-A102482612)
• Kémiai vegyület - Yorodumi - ChemComp-O1G: 3-deoxy-3-[(E)-({3-hydroxy-2-methyl-5-[(phosphonooxy)methyl]pyrid... (https://pdbj.org/emnavi/quick.php?id=o1g&img_mode=y)
• Modell alkatrészek - Modelcarparts (https://www.modelcarparts.com/nl/artikelen?combine=o1g)
• Üveglencse - O1G (Glass Lens) Medium to Long Range proximity optical block (https://www.ttco.com/sensors/o1g.html)
• és a többi

(Ezt a majdani egyértelműsítő lapra szánom, A szócikkbe nem írnék be a márkaneveket és a webcímeket, ne legyen reklám, de aki biztosan tudja, hogy szabad-e az beírhatja majd.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PeGa (vitalap | szerkesztései) 2018. december 19., 13:48 (CET)

@PeGa: ez a szakasz nem való a szócikkbe, miután az nem általában a rövidítésről szól, hanem a rövidítésnek ennek a konkrét jelentéséről. – Regasterios ^vita 2018. december 19., 13:57 (CET)

A pólóbolt az "Only One Gamer"-hez kapcsolódik. Lett egy "Egyéb jelentések, paródiák, félreértelmezések, átértelmezések" szakasz abba beleírtam. JSoos ^vita 2018. december 23., 11:12 (CET)

Maradjon

Igenis létező jelenség, aktuálpolitikai-társadalmi szimbólum, aminek helye van a wikipedián. Legalább itt ne működjön a cenzúra! Absolute-singularity ^vita 2018. december 19., 19:08 (CET)

@Absolute-singularity: Kedves AS! Ne keverd a fogalmakat, mert nem segíti a munkát. A cenzúra egy politikai okokból történő információszűrés. A Wikipédiának számos irányelve van, a jelentős része nagyon régóta, és minden szócikknek ezekkel kell összhangban lennie. Ha valami ezeknek nem felel meg, az törlésre kerülhet. Ennek semmi köze nincs a szócikk pontos tartalmához, témájához; ahhoz van köze, hogy a szócikk idevaló-e és megüti-e az elvárt minőséget; így semmi köze a cenzúrához sem. --grin ✎ 2018. december 19., 22:12 (CET)

Egy mém követelései?

Kedves szerkesztők! Mivel a szócikk az O1G mémről szól, ezért aligha értelmezhető e mém "Követelései". Ezért ezt a "Követeléseik" szakaszt eltávolítanám, illetve ha majd lesz 2018 decemberi tüntetéssorozat szócikk, oda lenne bedolgozandó, mint a tüntetők követelései. Van ez ellen ellenvetés? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 19., 22:14 (CET)

Egyetértek, a cikkből kivettem a szakaszt, nem ide való, a megadott forrásban semmi hivatkozás nincs is az O1G-re.Tomcsy ^üzenet 2018. december 19., 22:18 (CET)

Köszi! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 19., 22:19 (CET)

Egyetértek, ezek a 2018 decemberi kormányellenes tüntetéssorozat jelenleg nem létező szócikkjébe tartoznának, de félek, hogy ez még annyira friss, hogy enciklopédikus tartalmat nehezen lehetne mögé tenni (bár vélhetően egy lokális történelmi mélypont az, hogy mentelmi joggal rendelkező képviselőket vernek meg egy állami vállalat biztonsági emberei, és mint ilyen, történelemkönyv-gyanús esemény). – grin ✎ 2018. december 19., 22:23 (CET)

@Grin: Talán lehetne tenni mögé tartalmat, inkább a WP:SN lenne a probléma, hogy inkább ellenzéki hangulatú lehetne. Az előzmény az Mt. módosításának benyújtása, aztán azt is módosították egy kicsit (amit végül elfogadtak), aztán a szavazás napja is megérhet egy külön fejezetet a Parlamentben történtekkel, és ezt követte a tüntetéssorozat.Tomcsy ^üzenet 2018. december 19., 22:38 (CET)

Nevezetesség kérdése

Szerintem egy kicsit elhamarkodottan lett lezárva a törlési megbeszélés (ping @Grin:). Értem én, hogy idegesítő úgy törlési megbeszélést folytatni, hogy közben folyamatosan ömlenek be a fogalmatlan újságolvasók, akik mind úgy érzik, hogy éppen az ő (nagyjából csereszabatos) hozzászólásuk kell a megvilágosodáshoz, de erre nem az a megoldás, hogy nem folytatjuk. A törlési megbeszélést elvileg az érvek döntik el, nem a hozzászólók mennyisége, azok pedig szerintem nem túl meggyőzőek. Nagyjából a következőek hangzottak el:

• Írt róla két független forrás - ez szerintem egy nagyon alacsony léc, a mai online média valamiért úgy képzeli, hogy mémekről írni nagyon trendivé és fiatalossá teszi őket, ezért minden ilyen témát lehoznak. Pl. amikor a kétfarkúak a vonatozó Orbános graffitit csinálták, a 444 ezt a hírfolyamot hozta össze róla. Ehhez képest az O1G-ről hét darab cikkük van, amiből 4 éppen csak érinti, szóval kb. ugyanaz a nagyságrend. A bajszos szarról kilenc cikkük van (és csak azokat számoltam, amiken van hashtag), a 24.hu még vitát is indított róla. Szóval a "két független forrás", és úgy általában az újság- és híradómegjelenések megléte nyilvánvalóan nem használható kritérium mémtémában.
• Szerepelt molinón, falfirkán - ez ezt rengeteg jelszóról el lehet mondani, megint csak a bajszos szart emlegetném, max. arra érv, hogy a tüntetéssorozat (per pillanat nem létező, de az o1g-nél lényegesen indokoltabb) szócikkében meg legyen említve.
• Népszerű a közösségi médiában - ez nehezebben mérhető, de pl. az első kezembe akadó Twitter-analitika szerint 1500 twitten volt #o1g hashtag eddig, a mai legnépszerűbbet heten is megosztották... ez azért még nem nehézsúly. (Egy másik, nem linkelhető elemző szerint 200-an írtak 500 twittet, és a többi 1000 az újraosztás.) A facebookos profile frame-ről nem látom, hogy nyilvánosan megszámolható lenne, az, hogy létezik ilyen, megint csak nem nagy fegyvertény, bárki negyed óra alatt meg tudja csinálni.
• Google trends - ez egy járható megközelítés, csak meg is kellett volna nézni, nem csak emlegetni. o1g vs. kurva ország: a kurva ország nyer kb. kétszeres nézetséggel, de talán senki sem gondolja, hogy cikket kéne róla írni. Vagy a bajszos szart is hasonló nagyságrendben keresték (nagyjából harmadannyian, mint az o1g-t), remélhetőleg arról se akar senki cikket írni. (Nyilván az o1g még népszerűsödhet, meg az sem valószínű, hogy a Google teljesen valós időben számolná ezeket, szóval ez még változhat, de egyelőre nem meggyőző.)
• "a 2018 decemberében indult mozgalom egyik széles körben használt mottója, jelképe" - erre jó lenne egy forrás. Ha a twittelők még a fizikai valójukban kint tüntetőknél is egy nagyságrenddel kevesebben vannak, akkor a fotelforradalmár / valódi forradalmár arányt figyelembe véve elég elenyésző támogatottsága lehet. Ha jól tudom, a tüntetések szervezői, szereplői közül eddig egy darab momentumos használta.
• "Külföldön is rohamosan terjed" - mármint a külföldi magyar tüntetéseken, vagy a külföldi sajtóban? Az előbbi szerintem nem meggyőző érv arra, hogy a tüntetéssorozat szócikkében ne lenne elég említeni. Az utóbbira jó lenne egy forrás - én annyit találtam, hogy Verhofstadt kitwittelte, a Guardian megemlítette, hogy a magyar kormányszóvivő tiltakozott Verhofstadt twittje ellen, plusz még a krone.at említi futólag. Ez eddig nem egy nagy terjedés.

Szóval 1) nem látszik, hogy mozgalom kéne egy létező dolog lenne, nem csak szeretnék néhányan, hogy legyen - ez ennyi idő után nem meglepő, még változhat, de amig nem változik, addig nincs miről írni. 2) nem látszik, hogy akár csak a tüntetéseken is különösebben jelentős szerepe lenne, azon túl, hogy egy jó(?) poén, de ha lenne is, akkor is a tüntetésről kéne cikket írni, nem annak az egyik szlogenjéről. 3) Nincs is nagyon mit írni róla, ezért lett olyan kínos a szócikk, amilyen.

Azt az érvet elvben meg tudom érteni, hogy ez egy aktuális esemény, most keresnek róla információt, ha várunk három hónapot, hogy jobban látsszon a jelentősége, és akkor írjuk meg, cserbenhagytuk az olvasókat, vagyis a nevezetesség és törlési megbeszélések jelenegi rendszere aktuális eseményekre nem működik igazán jól. De őszintén, mit nyújt a tudásra szomjazó olvasónak a szócikk jelen állapotában? Ez így épp annyira jó, hogy az arra hajlamosak örülhessenek vagy bosszankodhassanak, hogy a Wikipédia ütött egyet Orbánon. Ha lenne egy normális cikk a tüntetésekről, vagy az Orbán-rezsimről általában, és átirányítana arra, annak lényegesen több értelme lenne. --Tgr^vita 2018. december 20., 06:39 (CET)

Csak egy apróság: én nagy politikafogyasztó vagyok, de egy rövid ideig én sem tudtam pontosan, hogy mit jelent ez a rövidítés, amikor megláttam a tüntetéseken. Úgyhogy a sok ezer olvasó között, aki erre rákattint, jelentős lehetett, és még lehet is, azoknak a kevésbé politikafogyasztóknak az aránya, akik valóban csak információszerzés és nem pedig ellenzéki örömködés miatt kattintanak erre a cikkre. Persze én is jobbnak tartanám, ha a tüntetéshullámról és annak okairól lenne már színvonalas szócikkünk. De neked, kedves Tgr, nem kell mondanom, hogy van egy olyan „szlogenünk”, hogy „szerkessz bátran”. Én valszeg nem lennék elég semleges... – Szilas ^vita 2018. december 20., 06:52 (CET)

Teljes mértékben egyetértek Tgr-rel, kevésbé szofisztikáltan, pusztán zsigeri alapon próbáltam is jelezni a tmb-n, hogy ennek nem kellene ebben a formában maradnia. Nagyon nehéz lesz megmagyarázni, hogy a Soros-terv törlése és az O1G bent hagyása, utóbbi sietős legitimálása stb. nem politikai állásfoglalás a Wikipédia szerkesztői közössége részéről. Szerintem ez rettentően kényelmetlen ránk nézve. Pasztilla 2018. december 20., 07:27 (CET)

@Tgr: a lezárás nem a vélemények, hanem a támogatások alapján történt; konkrétan nulla darab olyan hozzászólás volt, ami régi szerkesztőktől támogatta a törlést, és a random hozzászólókból is csak kettő támogatta, szemben a nagyon sokkal. Az érveidet értem, de jobb lett volna 2 napja a TMB-n ellenző szavazatként látni. Így is természetesen fontos, hogy ez a véleményed, még akkor is, ha a rekaciók alapján kisebbségi vélemény. A többivel azért nem vitáznék, mert a megállapításaival sem értek egyet, és nem látom, hogy mit tudnék mondani azon túl, hogy jelzem, hogy teljesen másképp látom és nem értek egyet. – grin ✎ 2018. december 20., 13:24 (CET)

@Pasztilla: A soros-tervről én is furcsállom, hogy nincs szócikk, lévén ez egy elég központi tematikája a kormány agitációs propagandájának, és konkrétan ezen a néven is fut. A volt szócikk TMB-je és vitalapja alapján azt látom, hogy a probléma a két dolog keveredése: 1) a kormány propagandája, aminek ez a neve, és 2) a valódi Soros György valódi tevékenysége, aminek apropóján vélhetően a propaganda elkészült. Ez utóbbiról van szócikk, de az elsőről nincs, pedig szerintem kellene. Ez az O1G, amennyire most látom, egy a futó tüntetéssorozathoz kapcsolódó szimbólum, és nem fogjuk tudni eldönteni, hogy marad-e vagy eltűnik, amikoris be tudjuk majd olvasztani oda, ahova való. Szerintem jelenleg a tájékoztatás célját sokkal jobban szolgálja így, külön, de ez persze csak az én személyes véleményem. – grin ✎ 2018. december 20., 13:24 (CET)

Teljesen igazad van, így jártunk. Nincs Soros-terv szócikk a TMB döntése miatt. Sok szerkesztő dolgozott pedig rajta és el is készült, amikor a személyes politikai nézeteik miatt ingerült szerkesztők döntése miatt, a történelmi folyamatok magyarázatául szolgáló és azok megértését is szolgáló ismeretek nem kerülhettek az olvasóink szeme elé. A kormányoldali propaganda tevékenységét ismertető mém, a közismert „Soros-terv” elnevezésssel nem jöhetett létre egy tudmányosan megalapozott szócikk a wikipédián. Most fájdalmasan kiderült, hogy mennyire hiányzik az O1G események megértéshez. Olyanokká váltunk, mint a legendás nagylábú sivatagi borzas strucc, aki a homokba dugta a fejét, amikor Orbán G le akarta nyakazni.– Inritter ^vita 2018. december 20., 15:32 (CET)

@Tgr: Nem teljesen értem, mit szeretnél bizonyítani, például ilyenekkel hogy mekkora a támogatottsága? A nevezetességét kérdőjelezed meg, de én inkább úgy látom hogy inkább az üzenete nem tetszik. Ezt pedig nem kéne belevinni a vitába. Én mondjuk bőven tudok találni a decemberi tüntetéseknél korábbi hivatkozásokat is, a momentumtól se csak egyet, civil tüntetésekről akciókról pedig jóval többet. Mondjuk ez azért lehet mert én kerestem. (Nem szántam még rá az időt, hogy betegyem, ez igaz, mea culpa). Akkor tudunk ebből egy informatív és semleges álláspontú dolgot kihozni, ha nem akarja mindenki belerakni a maga személyes meggyőződését. Szíve joga mindenkinek hogy ne tetsszen az üzenete, megértem ha ez valakit bánt vagy zavar, de merem remélni, hogy senki nem azért szerkeszti a wikit, hogy a magánvéleményét lássa viszont. A nevezetességén szerintem már rég túlvagyunk. Azért érzem megszólítva magam, mert pl a google trends dolgot én dobta be érvnek, de az már ignorálva lett a kritikádban, amit említettem, hogy más egy politikai gúnynév ("bajszos szar", "grazi beteg", "böszme", stb.) mint ez, mert ez egy politikai szimbólum, így alkalmazzák, nem egy sima gúnyolódás, ez van ezt nem én találom ki. A "kurva ország" a teljes őszödi beszéddel együtt ki van vesézve a saját szócikkében, bővelkedve idézetekben, senki nem rejtegeti sehol. Szintén ignorálja több szerkesztő, rajtad kívül még például @Pasztilla: is, hogy többször elhangzott a törlési vitában, hogy a soros tervről igenis van szócikk. A menekültügyi rendszer újjáépítése, tessék ez az, erre hivatkozik Soros tervként a kormány, ahogy az a szócikkben fehéren feketén le is van írva. – Kertek999 ^vita 2018. december 22., 02:41 (CET)

Talán mert hülyeségekkel nem lehet leszerelni? Az a szócikk azután született, miután ugyanez a közösség gyorsan töröltette a Soros-terv szócikket. Pasztilla 2018. december 22., 06:06 (CET)

@Pasztilla:: Létezik a szócikk vagy sem? Én úgy látom igen. Mi ezen a "hülyeség"? Vagy az a bánatod, hogy nem soros terv néven létezik? Megmondom őszintén, én nem vettem részt abban a vitában, de én úgy látom tök korrekt mind az ilyen nevű szócikk törlése, mind a tényszerűbb új szócikk létrehozása. Ebben a szócikkben is a tényszerűség az elvárás szerintem, mint ahogy mindegyik másikban is. Az hogy milyen meséket költenek Orbán vagy Soros köré, azzal mindkét oldalról nagyon óvatosan kell bánni, nem az alternatív valóságokat szeretnénk erősíteni, hanem a tényeket lejegyezni. Orbánról is léteznek bizonyítatlan legendák, hagy ne soroljak példákat, de azok sem ide valóak. Ami pedig tényként ismert, az ebben a szócikkben benne van. Nem túl elegáns egyébként simán hülyeségnek titulálni a másik érveit, és senki sem akar leszerelni, engem érdekel többek között a te nézőpontod is, azért is reagáltam rá. – Kertek999 ^vita 2018. december 22., 10:32 (CET)

@Kertek999:: konstruktívabb megközelítés ilyenkor, ha elmondod, hogy te hogyan mérnéd a nevezetességet google trendsszel - mint tudjuk, ez a szolgáltatás abszolút számokat nem ad, tehát valamihez muszáj hasonlítani, mozgalmi jelkép olyan sok nem volt a magyar politikai közelmúltban (talán a Fidesz 2002-es kokárdázása, de akkor még nem volt google trends), és hát mégiscsak te dobtad be a köztudatba, tehát valamiféle elképzelésed bizonyára volt róla. Jelen vitában mondjuk ez már tárgytalan, mert az o1g a törlési vita óta vagy százszor keresettebb lett, most már Sorost is lehagyta, ami talán elég jó viszonyítási alap nevezetesség tekintetében. A hivatkozásokat remélem azért idővel beírod majd, mert ez a "vannak érveim, de nem mutatom meg őket" hozzáállás nem túl előrevivő.

A Soros-tervről amúgy nincs szócikk, csak Soros egy újságcikkéről van, ami viszont valóban nem nevezetes, ellentétben a kormánypropagandában sulykolt tervvel, de ennek mondjuk az O1G-hez nincs sok köze, a Soros-terv szócikket nem a nevezetesség hiánya miatt törölték, hanem mert rosszul volt megírva. --Tgr^vita 2018. december 22., 21:23 (CET)

@Tgr:: A google trends arra volt érv, hogy jól látható érdeklődés van a kifejezés iránt, kb egy éve. Bármilyen, akár nem politikai kifejezéssel összevethető, a lényeg csak ennyi. Keresettségi versenyt nem én csináltam belőle, pláne nem a rendszerváltás óta történt legnagyobb visszhangú politikai botránnyal összevetve. Keresett, látható, létező, nem ma indult. Ennyit akartam alátámasztani ezzel. A hivatkozásokkal annyiban megkövetlek, hogy addig én se vagyok jobb amíg be nem rakom. De nincs szó "vannak érveim, de nem mutatom meg őket" hozzáállásról. Egyrészt azt hiszem mutattam fel érveket, amiket bőven ki is fejtettem, és érdeklődésre mélyebben is hajlandó vagyok, ahogy azt a jelen példa is mutatja. Másrészt pedig ez mondjuk az egyéni komfortzónában ragadásom, de én nem szeretek ilyen forró témába belerakni semmit, mert egyszerűen nincs türelmem a törlés-visszaállítás-törlés-visszaállítás végnélküli játékához, meg érvek helyett hitvitákhoz. Kicsit csengjen le a nagy lelkesedés az érzelmileg felfűtött szerkesztőktől, teljen el legalább pár nap, utána. Ennyi ami hozzáállás kérdése részemről.

Ez az újságcikk az amit a vezető kormányzati politikusok, vagy épp maga Orbán is úgy lobogtat, hogy emberek ez itt a "soros terv". Szó szerint lobogtat, papíron kinyomtatva ezt az újságcikket. És ez az ami tényekre épül. Akkor mi hiányzik? Szerintem ez így tökéletesen megfelelő. Ha maguk a politikai szereplők, akik ezt a kommunikációs vonalat viszik, ezt az anyagot mutatják fel soros tervként, akkor a wikinek miért kéne politikusabbnak lenni a politikusoknál? A köré épített legendáriumról és propagandáról nem tudom mennyire lehet úgy egy objektív szócikket létrehozni, hogy egyrészt naponta változik, eszkalálódik, másrészt bizonyított ténybeli alapja mégiscsak mindössze annyi, mint ami a fent említett szócikkben szerepel. Csak mondok egy Orbános példát, hátha jobban értjük tőle egymást. Ellenzéki körökben szintén komplett legendárium van róla, hogy Orbán súlyos pszichológiai zavarokban szenved, Grazba jár kezelésre, rendszeresen gyógyszerezik, instabil, bántalmazza a feleségét. Ezeket nem én állítom, ez a legendárium, bizonyítva még sehol nem volt, de rendszeresen felmerül. Te ebből csinálnál egy szócikket? Mert én nem szívesen. Én a magam részéről úgy próbálom az objektivitást mérni, hogy vajon ha újságíró lennék, elbuknék-e egy helyreigazítási pert a leírtakkal. A fenti soros cikkel biztosan nem. Ha meg csinálnék egy cikket róla, hogy tegnap soros fizette a tüntetőket, ma meg már a tüntetők sorost, aki bár irányítja az EP-t, az EU Bizottságot, néha az USA külügyet, a Velencei Bizottságot (kivétel amikor a kormánynak ad igazat, mert akkor nem), reptet tüntetőket ide-oda, de mégsem tudja legyőzni kis tízmilliós ország egyetlen pártját, egyik nap gátlástalan kapitalista, másik nap meg a túlóratörvény ellen szerveztet tüntetést...na szóval én erre a sajtóperre tűzálló ruhában se mennék be, akkorát égnék. Nem hiszem hogy tudna ebből objektív szócikk születni, akkor se ha minden sorba kétszer odaírod is hogy "XY állítása szerint". Ugyanis az egész legendárium létezésének lényege a szubjektív érzet erősítése. Még egyszer aláhúznám, az ismert tényekről igenis van szócikk. Ha akarjuk folytatni ezt a részét a vitának, javaslom keressünk neki valami értelmes keretet, mert nagyon elvisz a fenti szócikktől szerintem. EDIT: mondjuk az a része a vitának természetesen nem veled folyt elsősorban. – Kertek999 ^vita 2018. december 22., 22:39 (CET)

Másik cikk a tüntetéssorozatról

Tájékoztatásul: Feljavításra váró cikkjelöltek/2018 decemberi kormányellenes tüntetéssorozat. Ami nem szorosan az O1G témájához kapcsolódik, ebbe lehet bedolgozni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 20., 14:43 (CET)

Áthelyezve ide: 2018 decemberi kormányellenes tüntetéssorozat. Kérem, hogy nézzen rá, aki tud. Sok még benne a hiány. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 20., 16:19 (CET)

Pejoratív

@Inritter: Szia! mind a bevezetőben, mind az eredeténél le van írva pontosan, hogy mit jelent. Nem értem mit akarsz azzal mondani, hogy "trágár és pejoratív jelzővel együtt értelmezhető" mert ez maga azt jelenti, hogy ő egy GECI, ez nem egy semleges szó, amit pejoratív értelemben lehet használni, hanem ez egy szándékos gyalázó szitokszó. Nincs más értelme, ha valakire használjuk. Értelmetlen a pejoratív itt. JSoos ^vita 2018. december 20., 22:20 (CET)

A betűszót nem szeretik lefordítani maguknak azok az emberek, akik riasztónak tartják a trágárságot és hiányzik a szótárukból bármiféle trágárság, a geci szavunkat remélem te is ocsmánynak tartod és inkább tudományosan ondónak nevezed az örökítő anyagot hordozó hím ivarsejteket tartalmazó folyadékot. Ezért a pejoratív jelző értelmezi nekik, hogy maga az értelmezendő o1g betűszó igazából egy mém ugyan, de jelentése embert becsmérlő, tehát pejoratív.– Inritter ^vita 2018. december 20., 22:28 (CET)

Szerintem nem vagy tisztában, mit jelent az, hogy pejoratív jelző! Pejoratívként csak egy egyébként más semleges értelemben is létező jelzőt lehet pejoratívan használni. A geci nem ilyen, ha emberre mondják. JSoos ^vita 2018. december 20., 22:39 (CET)

Igazad van a geci az nem becsmérlő szó, hiszen pedig a wikipédia meghatározása szerint is: A pejoratív kifejezés vagy pejoratív értelmű szó, sértő vagy sértő szándékú, lekicsinylő, megbecstelenítő becsmérlő jelzős szerkezet vagy elnevezés – főleg a politikában vagy egyéb vitás helyzetben, amelyet a másik féllel elégedetlen vagy arra dühös személy használ. Egyszerűen és másképpen: szitokszó.. Persze lehet, hogy az „o1g” betűszóra ez nem vonatkozik.– Inritter ^vita 2018. december 20., 22:46 (CET)

Olvasd tovább is. A pejoratív lényege, hogy olyan kifejezést jelzőt használunk, ami egyébként más összetételben nem feltétlenül negatív értelmű. A geci eleve az. Azt nem lehet máshogy használni emberrel kapcsolatban. "Ha maga a dolog objektíve kellemetlen vagy rossz, akkor a róla való beszéd nem pejoratív, hiszen nincs rajta mit lerontani: úgy rossz, ahogy van." (Lásd még itt ) JSoos ^vita 2018. december 20., 22:58 (CET)

Hát szerintem sokszor elhangozhatott a történelemben kevésbé cizellált nyelvi eszközökkel kommunikáló emberpárok esetében, hogy „szeretem a gecidet”. De mindegy is, becsmérlő jelentését kitárgyalták már tudományosan. Szerkessz bátran.– Inritter ^vita 2018. december 20., 23:13 (CET)

Én egyrészt nagyon kifacsartnak érzem azt, hogy a "jelzővel együtt értelmezhető" mert ez maga a jelző rövidítése, másrészt a trágár, gyalázó az én szótáramban sokkal súlyosabb, mint a pejoratív. JSoos ^vita 2018. december 20., 23:32 (CET)

Értem, illetve átértelmezem a pejoratív jelzőről alkotott ismereteimet. A legecizés nem becsmérlő, majd megmutatom a wikipédiában, ha valaki neheztelne miatta.– Inritter ^vita 2018. december 20., 23:56 (CET)

Oláh Geci nótája

300-350 évvel ezelőtt a 'geci' nem számított sértésnek:
Egy vitézi ének a kuruckorból:

OLÁH GECI NÓTÁJA

• „Óh gyönyörű tavaszidö !
• Szerencsétlen új esztendő !
• Az kit akarsz megújítasz —
• Engem penig szomorítasz.
• Gyerünk alá jó katonák,
• Az Alföldre, Kecskemétre,

.....................

• Mennek vala az Alföldre ;
• Oláh Geci vitéz legény

............................

• Hordozd bátran bús szivemet,
• Keresd fel régi kedvemet ;
• Hidd el, majd az pogány oszol.
• Oláh Geci az hol harcol!” – Holdkóros ^vita 2018. december 21., 00:10 (CET)

Gratulálok. Csodálatos cuccokat találsz. – Inritter ^vita 2018. december 21., 01:48 (CET)

Nem 'találtam', hanem emlékeztem, hogy van ilyen. Utána viszont keresnem kellett a 'google'-n a pontos dalszövegre.– Holdkóros ^vita 2018. december 21., 22:51 (CET)

Ami a 'Gergely'-t illeti, a 'Hét évszázad magyar versei' lehet, hogy részben azért is választotta a szemérmesebb 'Oláh GERŐ' címet (Bp. Szépirod.K. 1978. - 471. oldal). Persze, manapság(?) az 'Oláh' többé-kevésbé szintén sértő jelző.– Holdkóros ^vita 2018. december 21., 22:57 (CET)

Sok mai ember sértődékenyebb lett, mint a régi emberek. Sajnos túl sok a homloklebeny (lobus frontalis) műtét a nemzet fiatalabb generációinál és ez a mém másolás is addiktológiai probléma lett. Nincs nap négy-öt gecizés nélkül. Már a bájos hóemberek is gecizős mémhordozóvá válnak. Fortélyos morális pedofília igazgat. – Inritter ^vita 2018. december 22., 10:41 (CET)

Valamikor a Gergely becézett alakja volt. De nem hiszem, hogy a geci etimológiája ebbe a szócikkbe tartozna. --Tgr^vita 2018. december 21., 09:29 (CET)

Igen az volt. De mint a cikkhez írt utolsó hozzászóló írja, a mai, sértő jelentés nagy valószínűséggel a 'geizig' (a német 'z' kiejtése magyarul 'c') 'fukar' jelentésű német szóból alakult ki. Elég nagy g...ség az, ha valakitől pénzt kérek és az illető nem ad.– Holdkóros ^vita 2018. december 22., 02:59 (CET)

Pedig nagyon kurucos dolog és bátor tett az O1G mém unalomba fulladó felfirkálása.– Inritter ^vita 2018. december 21., 10:45 (CET)

Az EU-irányelvnek való megfelelés

A 2018 decemberi törvénymódosításbak semmi köze a 2003-as EU-irányelvhez. A törvény végén lévő megfelelési záradék egy jogi formula, ami arra vonatkozik, hogy az közösségi jogban hol kell keresni a tárgyra vonatkozó szabályokat, illetve deklarálja, hogy a megalkotott törvény nem ellentétes a közösségi joggal. Az hazugság volna azonban, hogy ezt a módosítást bármilyen közösségi jogi aktus tette volna szükségessé. Csak annyi az állítás, hogy lehetővé teszi. Erről is van vita, de az nem ide tartozik. Peyerk ^vita 2018. december 22., 22:08 (CET)

Szenzációs amit írsz, igazi jogi bravúr. Valóban, a A 2018. évi CXVI. törvény 17. § E törvény a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló Európai Parlament és a Tanács 2003/88/EK irányelvének (2003. november 4.) való megfelelést szolgálja. nem tartozik ide. Köszönöm.– Inritter ^vita 2018. december 23., 10:42 (CET)

Én is úgy gondolom, inkább a Rabszolgatörvény szócikkbe tartozik. Bár a kormány cinikus jogalkotási módszerét, azt hogy eleve hatástanulmány, egyeztetések nélkül egyéni képviselői indítványként adják be, és ilyeneket írnak az indoklásban, hogy egy 15 évvel ezelőtti EU irányelvet így próbálnának meg orvosolni, meg hogy "A törvény célja […] a munkavállalók védelme, a változó gazdasági környezetben munkahelyük megtartásának, folyamatos és egyenletes bérkereseti lehetőségüknek biztosítása" jól mutatja, és magyarázhatja, miért van elegük sokaknak ebből. JSoos ^vita 2018. december 23., 10:56 (CET)

Pontosan, a munkavállalókat frusztrálja, hogy egy kormány az érdekeikben tevékenykedik, napjainkban vigyázó szemeiket Párizsra vetik, ezért elbizonytalanítja őket a törvény, ami a munkavállalók védelme, a változó gazdasági környezetben munkahelyük megtartásának, folyamatos és egyenletes bérkereseti lehetőségüknek biztosításáról szól. Ezért megvásárolták a sárga mellényüket a tehetetlen és inkompetens szakszervezeteik tüntetésére. Jogászkodás az élet megrontója.– Inritter ^vita 2018. december 23., 11:45 (CET)

Jó lenne tudni, melyik országban van az a kormány, amelyik a munkavállalók érdekben hoz törvény(eke)t.– Holdkóros ^vita 2018. december 23., 22:29 (CET)

Elég sokban, csak a magyar sajnos nincs köztük. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 23., 22:39 (CET)

Marhabillog

Fájón hiányzik a cikkből az O1G mém egy alternatív jelentésmagyarázata. A pestisracok.hu portálon megjelent „O1G szimbólum értékelése” című cikk a trágár O1G mémet, csak szemérmesen „egy bizonyos szimbólum” néven merte megemlíteni a mém jelenését értékelő írásában, amelyben esztétikai és jelentéstartalmi megállapításokat tett, miszerint a jel hasonlít egy marhabillogra. – Inritter ^vita 2018. december 23., 10:53 (CET)

Egyáltalán nem fájó az, ha kimarad, hogy a Pesti srácok mihez hasonlítja a szimbólumot. Ha ő marhabillognak, akkor annak. Ha holnap minden újság megjelenteti, hogy szerinte meg mihez hasonlít, azt is tegyük a cikkbe? Ez nem kiegyensúlyozott tájékoztatás, hanem a cikk tendenciózus szétoffolása. Ogodej ^vitalap 2018. december 23., 11:01 (CET)

Neked biztos fáj, azonban az csúsztatás és POV, amikor olyat írsz, hogy a cikk esztétikai és jelentéstartalmi megállapításokat tesz, miközben maga deklarálja, hogy nem igazán a mémről akar írni, sokkal inkább "azoknak a jellemzése, akik ezt a jelképet használják." JSoos ^vita 2018. december 23., 11:03 (CET)

Nem fájhat, ha folyamatosan mulatok rajta.Marhabillog, amivel önmagukat tetoválják a marhák a Facebookon :) A PESTIGYEREKEK.HU cikke egyértelműen egy alternatív újraértelmezése az O1G geciző mémnek. Erről szól a szócikk egy szakasza. Érthetetlen, hogy nem szerepelhet a szócikkben.– Inritter ^vita 2018. december 23., 11:12 (CET)

Az "Egyéb jelentések, paródiák, félreértelmezések, átértelmezések"-be belekerülhetne, hogy egy kormányhoz közelálló médium, hogyan próbálja meg megbélyegezni azokat az embereket, akik ezzel szeretnék véleményüket szabadon kifejezni a kormány és a miniszterelnök ellen... JSoos ^vita 2018. december 23., 11:16 (CET)

Igen, szerintem ha nem lenne a Facebook-keret funkció, amellyel az arcokra lehet illeszteni a virtuális (O1G) tetoválást, ami a terjesztés magasiskolája, akkor az újraértelmezés szakasz is befutó helye a marhabillogos esztétikai magyarázatnak, de mivel a marhák billogozzák magukat a Facebookon gyakorlattá vált, inkább a terjedése szakaszban lenne tudományosabb és lexikálisabb a forrás szerepeltetése. – Inritter ^vita 2018. december 23., 11:28 (CET)

Ez lehet a magánvéleményed, de nem ebbe a szócikkbe tartozik. NPOV módon, ha akarsz, itt lenne érdemes erről írni: Facebook#Politikai hatásai

Ilyen alapon a forrást ott is magánvéleményként értékelné a wikipédia tulaj. Nem érdekel a Gecibook politikai dimenziója, mert a marhákat ismerem a valóságos (irl) kommunikációs térben is.– Inritter ^vita 2018. december 23., 11:54 (CET)

O1G szlogen betű szerinti jelentése: „Orbán egy geci”

A cikk szerint az O1G mém jelentése az, hogy „Orbán egy geci”. Mi ennek a forrása? Olvasható a médiában az is, hogy ez csak egy marhabélyeg– Inritter ^vita 2018. december 23., 14:37 (CET)

@Inritter: Mi lenne, ha békén hagynád már ezt a cikket? Ha nem tetszik a témája, tartalma, nem kötelező szerkeszteni. Olvasni sem kötelező. Van közel félmillió szócikk amit lehet olvasni, bővíteni, javítani stb. Hagyd meg ezt olyanoknak, akik tudják a témát objektíven és lényegre törően szerkeszteni. Csak azért mert valami népszerű még nem muszáj piszkálni. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 23., 14:47 (CET)

Sajnálom, hogy nem a kérdésre válaszolsz. Már unom én is, és a népszerűsége is csökken.– Inritter ^vita 2018. december 23., 15:07 (CET)

Én meg azt sajnálom, hogy forráskérőt raksz egy olyan állításra, ami egyrészt evidencia (hiszen erről szól a cikk), másrészt ezzel együtt is forrásolva van rögtön az első sor végén. Ez nettó trollkodás, ami két dologra jó, egyrészt hogy állandóan ellenőrizetlen legyen a cikk, másrészt pedig hogy megpróbáld aláásni a hitelességét, tárgyilagosságát. Számos szerkesztő visszavonta már a szerkesztéseidet, talán nem véletlenül. Újfent megkérlek, ha nem tetszik a cikk, akkor hagyd békén, nem kötelező hozzányúlni. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 23., 15:10 (CET)

Újfent megértettem, légyszives forrásold az O1G mém jelentését. Nettó abszurd, hogy nem érted. Azt tudjuk meg a mostani forrás szerint a féltudományos nyest.hu linken, hogy mi az a geci és utalnak benne Simicska mondatára, hogy becsmérlő szándékkal és értelemben használta a geci szót. Az, hogy a Simicska féle geciző mondat szavainak kezdőbetűiből ki, és mikor alakította ki az O1G mémet nincs adat, csak az, hogy „azt mindenki tudja” és, hogy valamiért „evidens”. A mém szerzői jogáról is kellene tudni valamit. Forrás kellene.– Inritter ^vita 2018. december 23., 15:24 (CET)

Ne erőlködj Inritter, a mémeknek az a sorsuk, hogy eredeti szerzőjük többnyire homályban marad. Mint minden hasonló szimbólumnak vagy jelcsoportnak, ennek is megvan a maga érvényességi környezete, lásd továbbá „jel” és „jelentés” kapcsolatát. A forrás, hogy mikor használták először és milyen értelemben, az lényegtelen, az a lényeges a cikk szempontjából, hogy jelenleg milyen környezetben használják és minek a leírására, minek a rövidítésére. Mindez ott van a forrásolt cikkben → bevezető. Ha szerzői jogi problémád van, vagy akármilyen jogi problémád, jelentsd azt a megfelelő fórumokon. Ogodej ^vitalap 2018. december 23., 16:13 (CET)

Nem erőlködök. Nincs forrás szerintem és a születés homályos. Legalább a legkorábbi megjelenés forrását kellene megtalálni, hiszen a gecizés népszerűbb és szórakoztatóbb lett, mint valaha. Szintet lépett vele a politizálás és a nemzetközi kommunikáció. Új egzotikus szót rakunk vele a külföld szájába. Gondolom a népek most fordítgatják a maguk nyelvére az O1G mém jelentését. Ha már így felemelték ezt a trágár szlogent a földről, most még időben vagyunk és lehetne még valamilyen pontosabb információt találni az mocsokban megszülető O1G mémről. Nemsokára szobor is lehet a megformázott geciből. Kár persze, hogy így mindent beken majd a szó. Nincs jogi problémám. A Budai Simicska licenszee jó licensz. BS1G – Inritter ^vita 2018. december 23., 17:28 (CET)

Mi itt még mindig gecizünk, miközben már a szakszervezetek is az rég utcán vannak. OsvátA ^Palackposta 2018. december 23., 17:36 (CET)

Köszi, pont erre gondoltam. Már a szakszervezetek is gecis marhabilloggal vonulnak fel.– Inritter ^vita 2018. december 23., 18:06 (CET)

A legelején elgondolkodtam, hogy a cikk maradása ellen foglaljak-e állást a TMB-n, de aztán a források meggyőzek a mém jelentéséről és nevezetességéről is. Ez a vergődés pedig minden további kételyt eloszlat. Streisand-effektus. Piraeus ^vita 2018. december 23., 22:52 (CET)

Ahhoz képest, hogy olvasható a lap szerkesztésének története, bátor ez bátor megállapítás. Ki cenzúráz itt kit? Az egyetlen nem ellenzéki reakció a mém grafikájának marhabilloghoz való hasonlítása, amit nem lehetett a megfelelő szakaszban szerepeltetni. Hol itt a Streisand-effektus???? Aki röhög az O1G mémen, az kormányoldali média. Az ellenzék meg vicsorogva gecizéstől részeg.– Inritter ^vita 2018. december 23., 23:19 (CET)

Nem azt írtam, hogy nem szerkesztettem a lapot, hanem azt, hogy az elején elgondolkodtam, hogy van-e létjogosultsága. Nem először fordult volna elő, hogy szerkesztek egy oldalt és aztán a törlését támogatom, mert úgy látom, hogy nevezetességi vagy egyéb okból nem írható meg. Cenzúráról meg nem írtam.

Az Streisan-effektus cikket meg – javaslom – olvasd el, mert úgy tűnik nem igazán érted, hogy mi az. Pont az teszi számomra érdekessé a cikket, hogy ilyen vehemenciával próbálod elferdíteni: alapjában nem hogy semmi mulatságosat, de semmi érdekeset nem találok ezen a mémen. Sokkal inkább szomorú és szánalmas. Maximum annyira érdekes, hogy leképezi a lehangoló valóságot: miközben fiatal és tehetséges emberek tömegei élnek már külföldön és egyre tragikusabb számos fontos társadalmi alrendszer (nyugdíj, oktatási, egészségügyi, jogszolgáltatás, média) állapota, annyi a politikai alternatíva, hogy egyesek a hóba rajzolják, hogy „O1G”. Ez a tökéletes jelképe a mai Magyarországnak...

Boldog karácsonyt! Piraeus ^vita 2018. december 24., 15:36 (CET)

A semlegesség kérdése

Ez is, mint a https://hu.wikipedia.org/wiki/Kock%C3%A1s_ing_(jelk%C3%A9p) ki fog fulladni, és akkor ugyan úgy a kortárs politikatörténet egy nonszensz darabja lesz, ami senkit sem érdekel, semmiért nem jelentős az ég világon. Egyébként ugyan ezért törtölték a Soros-terv nevű szócikket. Hátha majd egyszer könyvet ír róla, hogy "a magyar baloldal balfaszsága a 2010-es években", akkor majd neki nagyon hasznos lesz a kordokumentum oszt ennyi. 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 00:29 (CET)

Köszönjük, hogy példát is hoztál arra, miért jó ha vannak ilyen cikkek és miért jó ha megmaradnak. Egyébként nem kell mindent kétszer mondani, nem kell mindent kétszer mondani. Ogodej ^vitalap 2019. január 17., 09:14 (CET)

A Soros-terv szócikk teljesen más okokból lett törölve. Azért mert nem született megállapodás arról, hogy hogyan kerüljön semleges módon bemutatásra a kormánypropaganda hazugságai és a valódi tények. Viszont született egy másik szócikk amely tényeken alapul: A menekültügyi rendszer újjáépítése... JSoos ^vita 2019. január 17., 12:34 (CET)

A cikk is igazán bemutathatná akkor a kölönbséget az ellenzéki propaganda és a valóság között. Orbán ugyanis nem egy geci, ezt egyedül ők állítják, és csupán egy szubjektív minőségjelző. Itt ez miért nincs vitatva? Ja, hogy ezzel egyetértenek a balosok? Az más... Ennyi erővel miért nincs "gyurcsány takarodj, vidd az összes haverod (jelkép)" "elkúrtad, te böszme" "hazudtunk reggel éjjel meg este" szócikk? vagy bármilyen 2002-2010 közötti jelmondat? 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 16:06 (CET)

Szerintem, ha ezt nem pont szószerint Simicska mondta volna rá, biztos nem lett volna belőle mém. Azonban a cikk sehol nem állítja, hogy ne ő, vagy az ellenzék hasznáná ezt rá és azt is bemutatja, hogyan tüntetik el, vagy értelmezik át a jelképet a hozzá közelállók. Valószínűnek tartom, hogy ha a jobboldal HRÉME mémet csinált volna a Gyurcsány idézetéből, és repülők írnák fel az égre, abból is lenne szócikk. De pl. annak meg az az eredménye, hogy van Őszödi beszéd szócikk, benne az ominózus mondattal. A Fidesz nélkül biztos nem lett volna annyira nevezetes. JSoos ^vita 2019. január 17., 19:01 (CET)

Szóval ha felírok BÁRMIT az égre akkor abból lehet szócikk? Mondjuk azt, hogy a ballib wikipédisták gecik? Hold my beer... 2A02:AB88:103:7F00:ACB1:3F03:8E02:A6BD (vita) 2019. január 17., 19:50 (CET)

Abból lehet szócikk, amit a Wikipédiát megszállva tartó és saját véleményét szentírásnak hívő ballib propagandistacsürhe és elempé-satöbbi-szimpatizáns keretlegényei megengednek. Ez nem a jobboldalnak rossz, hanem elsősorban a Wikipédiának. Bogár László pl. élő adásban röhögte ki az itteni szerkesztési módszereket (a Soros-terv c. cikk miatt), de hozzá hasonlóan nincs senki az ellenzéki csőcseléken kívül, aki politikai stílusát tekintve komolyan vehetné ezt a projektet (nem is lehet). Ennek a cikknek pl. a "forrásolása" is szégyenteljes: a forrás szekciót az utóbbi években álhírportálokká süllyedt, folyamatosan megszűnésben lévő ellenzéki szennyorgánumok temetője alkotja. Zoom, HVG, Index féknyúz és társaik. A WP annyiben előrelátóbb és ügyesebb, hogy már évekkel előttük intézménnyé tette a tarhálást - ami egy (mostanra ál)civil lexikon esetében még érthető, de magukat profinak mondó sajtótermékek esetében teljesen visszás. Amúgy könnyen lehet, hogy a WP is ezeknek a sorsára jut, és a totális érdektelenségbe, végül a megszűnésbe fullad. Még ha Gyuri bácsi kemény pénzeket is öl bele. A jelenlegi fenntartókkal ez nem is látszik lehetetlennek. A cikk gyűjti mindenféle ötödvonalbeli punkcsapat dicsőítését a mémről, míg pl. a hárommilliós táborral támogatott kormánypárti reflexió (pl. egy Bayer Zsolt vagy hasonló kalib(n)erű ember véleménye) - vagyis lényegében a többségi nézőpont!) - teljességgel hiányzik belőle. Kis probléma, a nagy probléma az egész lexikon. Utóbbira a megoldás az lenne, hogy sok jobboldali jönne (egyszerre) és javítana a rendkívül gány, Pravda szintűen vonalas, az ellenzéki álsajtó hazug szemléletén alapuló, opni-ból szökött bugyutaságok (diktatúra stb.) visszaböfögéséből álló cikkek minőségén (ld. pl. a Schmidt Mária körüli cirkuszt, amit az egyik szoci aktivista végül is egy karbantartósablonnal jegelt, mikor az érvei már elfogytak), de mivel a projektet már senki nem veszi komolyan, ennek bekövetkezése egyrészt valószínűtlen, másrészt meg nem is nagyon fontos. Mondjuk ki egyszer s mindenkorra: a Wikipédia szerkesztőgárdája olyan állapotba menedzselte ezt a közösséget, hogy az vélhetően stabilan és irreverzibilisen elbukta saját legszentebb alapelvét, a semlegességet, és ezzel nagyjából meg is ölte magát. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. január 20., 17:00 (CET)

Tehát míg a baloldali média és a Wikipédia gány, színvonaltalan, sorospénzen gazdagodó, hazug, ál, bugyuta szennyorgánum, addig Bayer – állítólag – 3 milliós táborral támogatott, a politikai közbeszédet a külvárosi kocsmák tízsörutáni stílusára emelő munkássága etalon. Aki pedig véletlenül is ellene megy, akár szándékosan, akár nem, ennek az egész kormánypárti hazugságmanufaktúrának, az azonnal párt- és/vagy Soros-aktivista, hazaáruló és hazátlan mocsok, utcai söpredék, marxista-leninista, cionista, liberális szocialista. Aki meg föllázad ez ellen a liberálfasiszta, sorosista, bevándorláspárti náci és antiszemita-cionista puccskísérlet ellen, ami a Wikipédián (is) zajlik, az mártír, szerencsétlen fogoly, kis aranyos, legyalázott, megalázott, megbántott, meggyötört, a többség véleményét képviselő hazáértforradalmár. Összefoglaltam? – Lálálá9999 ^vita 2019. január 20., 17:28 (CET)

Bayer Zsolt – a megtestesült fenségesség; a semlegesség archetípusa. Az első szó, ami eszembe jut róla... Csuja 2019. január 20., 17:33 (CET)

Pontosan, szívemből szóltál. És nincs baj, a Gyuripédia és a baloldali pöcemédia úgy is érdektelenségbe fullad, feledésbe merül, hiszen a nemzeti akarat elnyomja majd ezeket és akkor végre eljöhet az ideje a Soros elleni valódi, nyílt, kiélezett, az egész nyugati civilizáció érdekeit védő, de csak a magyar nemzet által győzelemre vihető szabadságharcnak. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 20., 17:43 (CET)

Nézd, nincs időm és kedvem a hozzátok hasonló direktidiótákkal és/vagy/továbbá ellenzéki fotelflamerekkel vitatkozni, de nem azt állítottam, hogy Bayer semleges, hanem hogy ellenpontot képezve az ellenzéki propagandából álló cikk állításaival, hozzájárul a cikk semlegességéhez. Szalmabábérvelés 100%, értetlenkedésből következő cinizmus 100%, érdemi mondanivaló 0%, vitakultúra 0%, analfabetizmus 100%, folytatás 0%. Ne értsétek meg azokat az alapvető 1+1=2 típusú állításokat, amiket mondok, és ne is akarjátok érteni, hogy miközben csípőből tagadtok és hárítotok, egyben rögtön igazoljatok is! Így szép, és így ismerős a régi időkből is, köszönöm! Soha viszlát-viszhall, ajtókkal és kalandfilmek nézésével vigyázzatok, még nekifuttok egynek a végén, amennyi eszetek van! ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. január 20., 17:54 (CET)

Kedves Gubbubu! Szerinted mi lenne a vitakultúra 100%? Esetleg az általad vitaindítóként írt "csürhe" és "keretlegény" használata szükséges hozzá? Felhívnám a figyelmedet, a wikipédia egyik alapvető elvárására: WP:CIV. – Hkoala 2019. január 20., 18:17 (CET)

Annyiban igaza van Gubbubunak, hogy a Wikipédia eddig mindig törekedett arra, hogy mindkét oldal véleményét bemutassa. Gubb se azt állítja, hogy Bayer a kulturált ékesszólás bajnoka, hanem azt, hogy amit B. mond, az kb. ugyanazon a szinten van, mint gecizni. Értem, hogy érzékeny a téma, azt is tudom, hogy a WP szerkesztőgárdájának nagy része ellenzéki, de szeretném, ha továbbra is tartanánk magunkat a témák kiegyensúlyozott bemutatásához, ami a WP egyik alapelve. @Gubbubu: gyere vissza, és próbálok közvetíteni a két oldal között (csak próbálj kicsit kevésbé indulatosan megnyilvánulni, légyszi). Alensha 2019. január 22., 19:13 (CET)

Alensha+1. – Pagony ^foxhole 2019. január 22., 19:21 (CET)

Azért azt jó lenne tisztázni, hogy az nem egy pozitív és előremutató viselkedés, hogy Gubb idejön és gyakorlatilag idehány a vitalapra. Mi lenne a két oldal? Az itt szerkesztő "direktidióta propagandacsürhe", mint Gubb írja, vs. a magából kikelt és a vérig menő sértegetés szándékával ideböfögő Gubb? Engem ugyan ne közvetítsen senki, mert nem látok semmi esélyt az átjárásra ilyen stílus mellett, engem ez taszít, mint ahogy maga ez a cikk is. Ha valaki úgy érzi, nem semleges vagy egyáltalán a cikknek nincs létjogosultsága (amit már egy törlési megbeszélésen tisztáztunk), azt kell írni, rámutatni a konkrét hibákra, forrásokat kell berakni és nem ocsmány jelzőkkel minősíteni a cikken dolgozókat. A kiegyensúlyozottságot magában a cikkben kell megoldani, nem a vitalapon ostorozni a szerkesztőket, hogy mennyire elfogultak. Ogodej ^vitalap 2019. január 22., 20:26 (CET)

Elismerem, hogy Gubb nem nyilvánult meg túl finoman. Viszont azt is átérzem, hogy amikor valaki folyamatosan kisebbségben találja magát a véleményével, az frusztráló lehet, és az néha ilyesmit vált ki az emberből. Néha elgondolkodhatnánk azon, hogy a jobboldali és konzervatív világnézetű emberek miért nem nagyon szerkesztik a wikipédiát (és ha már nekem is hiányoznak, pedig általában 99%-ban nem értek velük egyet, az már jelent valamit). A kiegyensúlyozott cikkekhez az ő véleményükre is szükség van. (Ami azt illeti, hogy a cikkben kellene megoldani a semlegességet: Inritter öt napja próbál elhelyezni egy szakaszt a cikkben, amit Bencemac öt napja egy mozdulattal töröl ki minden alkalommal, és csak azért állt le, mert perpillanat ő van közelebb a 3VSZ-hez. Sem a szócikk vitalapján, sem bármelyikük vitalapján nem látom nyomát annak, hogy megkísérelték volna megbeszélni a dolgot, pedig időszerű lenne.) Alensha 2019. január 22., 21:01 (CET)

Ehhez kisebb megjegyzés: Inritter folyamatosan spameli a cikket felesleges, semmitmondó források beemelésével, a mém jelentésében levő szó mániákus, már-már demonstratív ismétléseivel, valójában a Gubb által kifogásolt, túlnyomóan baloldali orgánumok és punkegyüttesek linkjeit, amennyiben érintőlegesen is megemlítik a mémet ő rakta be. Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy Inritter mint jobboldali harcos szerkeszt vagy esetleg semleges nézőpontból fejlesztené a cikket, hanem arról, hogy éppen szétoffolja baloldaltól vagy jobboldaltól függetlenül. Ogodej ^vitalap 2019. január 22., 21:38 (CET)

Kicsit beteges a szöveged, nézz utána a laptöriben. A bevezető szövegét én írtam szócikkbe: A mondat forrása Simicska Lajos trágár kiszólása, mely Nagy József újságíró elhíresült 2015-ös villáminterjúja során hangzott el. Az interjú publikálását[4] követően, a közterületeken eredetileg graffitiként megjelenő „Orbán egy geci” feliratot a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt., szélsőséges politikai tartalmú vagy közízlést sértő falfirkának minősítette és rendszeresen eltüntette.[5][6] A három graféma magyar nyelvű jelentéstartalma internetes mémként a nemzetközi politikai kommunikáció egyik eszközévé vált, miután Guy Verhofstadt, az Európai Parlament liberális frakciójának vezetője felhasználta egyik idegen nyelvű Twitter üzenetének szövegtörzsében a #O1G hashtaget.– Inritter ^vita 2019. január 22., 22:32 (CET)

Én a Schifferrel kapcsolatos szövegről beszéltem, szerintem az nem off, hanem hozzátartozik a tárgyhoz. Az, hogy punkegyüttesek szerepelnek-e benne, ehhez képest huszadrangú kérdés, akár Inritter írta be, akár nem. Alensha 2019. január 22., 23:20 (CET)

Én meg pont erről nem beszéltem, mert ezzel egyetértek Ogodej ^vitalap 2019. január 23., 09:45 (CET)

 megjegyzés én csak azt a többséget keresem, aminek elvileg Bayer és Tsai mögött kellene lennie. Nem jó megoldás a dolgot teljesen politikai síkra terelni, de amikor valaki a kormánypropaganda szintjére süllyesztve megbélyegez egy egész közösséget – jelen esetben a Wikipédia közösségét –, az ne várjon mást, mint hasonlóan bugyuta, beszűkült látókörű, vérpronyó beszólásokat. Ő eleve úgy véli, hogy ez a közösség az ő véleményével messzemenőkig ellenkező állásponton van, aztán meg meglepődik, amikor azt kapja, amit elvileg elvár. Ki érti ezt? Napjaink egyik, ha nem a legolvasottabb Wikipédia-cikkének rektelése és szétoffolása pedig mindeközben folyamatosan, jórészt zavartalanul zajlik. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 22., 22:33 (CET)

Bayer társai gyakorlatilag a Fidesz, amire több millióan szavaztak. Ennek a több milliónak a véleménye azért csak érdemel egy említést a cikkben. Az, hogy egy ilyen ember lett a szócsövük, mint Bayer, szívük joga, nekem mondjuk nem hiányozna, hogy ő képviseljen, de ez az ő dolguk. Alensha 2019. január 22., 23:20 (CET)

Büntethető lesz a mémet használó?

Grafittiként ma szélsőséges politikai tartalmú vagy közízlést sértő a valakit geciző szöveg a közterületen.

Bírósági ítélet született a „gecizés” jelentős nyilvánosság előtti vélemény nyilvánító cselekményéről, amikor Hadházy Ákos feljelentését követően egy magyar bírósági ítélet indoklásában megállapították a „gecizésről”, hogy „A kifejezés jelentős nyilvánosság előtti használata pusztán az érintett megalázását, emberi mivoltának sárba tiprását eredményezi. Semmiféle kritikaként, társadalmilag általánosan elfogadott véleményként értelmezhető jelentése nincs”.Bayer Zsolt pert vesztett, 300 ezret kell fizetnie Hadházynak, index.hu

Schiffer András ügyvéd, volt országgyűlési képviselő szerint, amennyiben Orbán Viktor beperelné az O1G mémet használókat, akkor a Bayer Zsolt publicista „gecizését” elmarasztaló határozat logikáját követve a magyar bíróság csak a miniszterelnöknek adhatna igazat. Schiffer: Orbán pert nyerhetne az O1G-zőkkel szemben, pestisracok.hu – Inritter ^vita 2019. január 22., 17:41 (CET)

Láttam, hogy vita ment körülötte, szerintem maradjon a cikkben. Szorosan kapcsolódik a témához, hogy Hadházy egymaga lőtt egy hatalmas öngólt a teljes ellenzéknek :/ Alensha 2019. január 22., 18:29 (CET)

A legfontosabb, hogy talán megfékezi az emberalatti baloldali és a parttalan szabadságra vágyó trágár liberálisokat és gecizőket a pártatlan és semleges bíróság Bayer urat elitélő verdiktjének indoklása és a benne rejlő etikai ajánlása a gecizésről: „A kifejezés jelentős nyilvánosság előtti használata pusztán az érintett megalázását, emberi mivoltának sárba tiprását eredményezi. Semmiféle kritikaként, társadalmilag általánosan elfogadott véleményként értelmezhető jelentése nincs”– Inritter ^vita 2019. január 22., 20:08 (CET)

@Bencemac: A kérdéses szakasz elhelyezését a cikkben legyetek szívesek itt, a vitalapon megbeszélni. A 3VSZ nem azt a célt szolgálja, hogy naponta háromszor mindenki háborúzhasson egyet, hanem azt, hogy legyen lehetősége kialakulni egy értelmes vitának. (nem szeretném, ha emiatt le kellene védenem a cikket.) Alensha 2019. január 22., 21:06 (CET)

Egyébként a wikipédián orákulumként használt index.hu is ezt a témát feszegeti az oda-vissza gecizésről. Orbán Viktor miniszterelnök pedig ezt nyilatkozta „A jogszabályok betartatása fölött őrködő magyar szervezetek léteznek: hatóságok, bíróság, ügyészség és így tovább. Tehát ha van egy jogszabály, amit valaki nem tart be, akkor a jogszabály betartására való rászorításnak egy pontosan ismert, leírt rendje Magyarországon, tehát senkit semmilyen meglepetés nem fog érni.”– Inritter ^vita 2019. január 22., 21:31 (CET)

Szerencse, hogy Magyarországon KÍVÜL is léteznek ilyen szervezetek, pl. Strasbourgban. Ha magyar hatóságok, ügyészség NEM HAJLANDÓ őrködni a jogszabályok betartatása fölött, akkor  : http://veszpresszo.hu/hadhazyek-tuntetest-szerveznek?fbclid=IwAR0eCpsk-1xOmFk0G0xh-TW6aaVumjnTQdVH-oj74b3eB5WY7UFQQzutPc4 – Holdkóros ^vita 2019. január 23., 00:46 (CET)

Jogi értelmezések szakaszhoz

1. A cím: a szakasz nemcsak Schiffer András jogi értelmezését tartalmazza, hanem legalább három jogi értelmezést.
2. Az ítéletet pontosan írjuk le, nem csak az Inritter által előszeretettel alkalmazott jelző volt az indoklásban.
3. Ha nem baloldali portál lenne a 24.hu, akkor Schiffer nem azt mondta volna amit mondott?
4. A 24.hu-ról idézett szöveghez minimum a 24.hu linkjét illik tenni, nem egy teljesen más hírportál linkjét.
5. Mi köze ehhez az egészhez az, hogy Schiffer már nyert pert Orbán védelmében? Én is nyertem pert, de lehet, hogy legközelebb nem fogok.
6. Dr. Molnár Hella alkotmánybíróságra hivatkozó mondatát elsősorban az alkotmánybírósági linkkel kellene alátámasztani.

Ogodej ^vitalap 2019. január 23., 20:54 (CET)

Szerintem a szakasz első fele kimeríti a "saját kutatás" fogalmát. Egy másik ügy másik kijelentése alapján saját párhuzamot próbál húzni, és nem semleges módon azt próbálja sugallni, hogy ha a szócikkbeli vélemény bíróságra kerülne, akkor a gyalázkodást elítélnék. Egyoldalú módon a forrásból csak azt a részt emeli ki, amely a sugalmazott elítélő eredményt alátámasztja, míg az azzal ellentétes példákat nem. Pl. azt a lényeges elemet sem, hogy Hadházynak is csak az egyik kifogását fogadta el a bíróság, egy másikat elutasította, és amikor neki adtak igazat, ott is kiemelték az indoklásban, hogy a gyalázkodásban egy másik személlyel való szexuális cselekmény volt a mérvadó. Nincs szoros kapcsolatban a szócikkel, csak azért mert valaki a gecizésre hivatkozva, másokat gyaláz, ettől még nem tartozik a ide. JSoos ^vita 2019. január 24., 11:33 (CET)

Csak a szakasz első felével együtt értelmezhető az, amit a második felében tárgyal. Eddig egyedül Schiffer kapcsolta össze az O1G mémet gecizéssel másokat gyalázó cselekményként, amit ha használ valaki, akkor szerinte az jogilag büntetendő.– Inritter ^vita 2019. január 24., 12:15 (CET)

Akkor azt az érvelést, olyan mértékben kell idézni, ahogy Schiffer tette. Azért mert te egyetértesz vele, nem kell saját kutatással alátámasztani, ráadásul POV módon: nem a cikk állítása mögé magyárazatként kerül, hanem felvezetőként, befolyásolva Schiffer (szerintem hibás) érvelését. JSoos ^vita 2019. január 24., 12:24 (CET)

Mivel a Schiffer féle jogi véleményt valamire válaszként szülték, véleményem szerint teljesen indokolt, hogy forrásolva, az időrendet betartva kell a wikipédia lexikonban megfogalmazni. A cikk témájához kapcsolódó bonyolult bírósági jogi eset tényeit felsorolva kell taglalni a szerinted hibás jogi értelmezést. Gondolom te Schiffer úrnál nagyobb szaktekintélyként is így látod majd később. Az igazság egyszer úgyis kiderül a gecizésről. – Inritter ^vita 2019. január 24., 13:05 (CET)

Vagyis szerinted eleve "valakik" szültek egy politikai véleményt, amit Schiffer szócsőként nyilatkozott a 24-nek... JSoos ^vita 2019. január 24., 13:22 (CET)

Nem. Hogy gondolhatsz ilyesmire, hacsak Isten nem kremlinológus. – Inritter ^vita 2019. január 24., 14:01 (CET)

Most már csak azt kellene eldönteni a cikk "jogi értelmezések" szakaszáról, hogy lassan mi köze lesz az egész o1g mémhez? Addig rendben van, hogy X.Y. megállapítja, hogy Orbán is perelhetné a mémet használókat egy minapi bírósági ítéletre hivatkozva, aztán innentől kezdve van benne Hadházi, Széll Bernadett, Bayer Zsolt, Hont András közíró véleménye és még ki tudja ki következik. Vegyük már észre, hogy ez az egész szakasz jóval hosszabb lesz már mint az egész cikk, aminek van érdemben mondanivalója magáról a mémről. Továbbra is úgy gondolom, hogy ez itt Inritter szétoffolós trollkodásának egyik terepe, aki fittyet hány arányossági szempontokra, a források megfelelő használatára, csak az számít, hogy szerkesztéseinek száma növekedjen és megfelelő mennyiségben használhassa azt a bizonyos szót. Ez a szakasz a perekről simán elférne akár Hadházi, akár a Bayer cikkben, felesleges ezt már annyira tupírozni. Ogodej ^vitalap 2019. január 24., 15:47 (CET)

Szerintem építeni kell a cikket. Nagyon népszerű az O1G az ellenzéki oldalon és foglalkoztatja a normális konzervatív embereket is az ország O1G-be fullasztása. B1G és H1G pere ráirányította az emberek figyelmét mindkét oldal trágárosodásra. Nem érdektelen a közvéleményt formáló személyiségek jogi, szociológiai, etikai és egyéb szempontból történő értékelése. – Inritter ^vita 2019. január 24., 16:47 (CET)

A közvéleményt formáló személyiségek szociológiai etikai és egyéb szempontból történő értékelését azok szócikkeiben kell megvalósítani nem itt. Szokásodhoz híven a szócikket fullasztod érdektelenségbe, de biztosan ráérsz. A felesleges dolgok előbb-utóbb úgyis kikerülnek a cikkből, addig is szerkessz sokat. Ogodej ^vitalap 2019. január 24., 17:32 (CET)

@Ogodej: Inritter minden regisztrált nevével ezt csinálta. Bízzunk benne, hogy ahogy Dencyként, úgy Inritterként is megkapja majd az örökblokkot. Addig meg max sajnáljuk, vagy szánjuk. Igen ingerszegény, unalmas kis élete lehet. A szánalamas szót direkt nem akartam használni. Gerry89 ^vita 2019. január 24., 17:38 (CET)

Miért személyeskedsz szánalomra méltóan? Ezt nem engedik a wiki szabályai. Ingerszegény nem lehet az életem 7 unokával, ide-oda utazgatva Európában. Máskor ne vétkezz, mert a szidalmazást az Úr bünteti. Egyébként pedig tiszteletben kell tartanod az emberi méltóságot. Tilos a megalázó, kiszolgáltatott helyzetben lévő személyek médiatartalomban történő öncélú és sérelmes bemutatása.– Inritter ^vita 2019. január 24., 18:30 (CET)

 megjegyzés 7 unokával? A hazugságot vajon hogyan bünteti az Úr? Csigabi^{itt a házam} 2019. január 24., 19:10 (CET)

Kishitű, jön a nyolcadik, augusztusra várjuk :)– Inritter ^vita 2019. január 24., 19:19 (CET)

@Inritter: A szakaszban a kiegészítésedet visszavontam, látható, hogy nem baloldali vagy jobboldali indíttatásból, mivel a Karácsonnyal összefüggő szöveg is kikerült. Az indokokat lásd JSoos szerkesztési összefoglalóiban, amikkel egyetértek. Ha az én szövegem is kikerült, hát így jártam Ogodej ^vitalap 2019. január 24., 18:15 (CET)

Ok rendben közkívánatra kivonulok a gecizős témából. Másokra hagyom a kifényezését– Inritter ^vita 2019. január 24., 18:19 (CET)