Főmenü megnyitása

Ez a cikk gané!

Frissíteni kellene a sorozatokat, pl a Breaking Bad (Totál szívás) nincs rajta, vagy egy régóta futó műsor, az Infománia sincs.

Sok régi műsor (pl recept klub) és sorozat nincs feltüntetve, lehetetlen lenne mindet összeírni, ezért törölni kellene a listájukat a rákba. A jelenlegieket meg az rtl honlapjáról be lehetne írogatni szépen.

Csak ismételni tudom magam: SZARSZARSZARSZAR!

Ez lehetne kiemelt fontosságú cikk is, mert még mindig ezt nézi a fél ország...

Egy anonimitást kérő szerkesztő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.209.114.142 (vitalap | szerkesztései)

Szerkessz bátran!--Grósznyó 2011. március 6., 01:10 (CET)

Nyugodtan megírhatod te. Ami nincs megírva azt nem kérheted számon, mert itt mindenki azt írja meg, amit akar, persze a szerkesztési alapelvek szerint. Olyan is lehetne, hogy nincs cikk egyáltalán. Föld-lét vita 2011. március 6., 01:12 (CET)

Lehet, hogy „gané” meg „szar” a cikk, de legalább illik a témájához… Alensha 2011. március 6., 02:08 (CET)

Vitatott semlegesség: Abszolút támogatom, hogy az adót ért kritikákat is jelenítse meg a szócikk, de ebben a formában ez egyenlőre nagyon egyoldalú: 1.: Összemossuk a híranyag hitelességét a csatorna kinyilvánított céljainak hitelességével, és egyben feltételezzük, hogy egy korábban főleg bulvár és bűnügyi hírekkel foglalkozó híradó nem csinálhat hiteles belpolitikai anyagokat. Miért? Az egyébként szintén erősen vélemény jellegű Méltányosság-írás is azt kérdőjelezi meg, hogy a csatorna nem a híradó jobb minősége érdekében kezdett el több belpolitikával foglalkozó anyagot megjeleníteni, hanem a kormány elleni válaszlépésként. De ez az írás nem a hírek hitelességét vitatja. Másrészt erre vádra az RTL-nek is született reakciója, ha minden igaz. Nem kötelező elhinni, de be kell mutatni a semlegesség érdekében. 2.: ORTT öt éve nem létezik, így nem tud a részéről időről időre kritika felmerülni, a belinkelt cikk pedig 11 éves. Ha ezzel kapcsolatban jelenleg is érik kritikát, akkor azt a jelenlegi szereplőkre hivatkozva írjuk le, vagy pedig beszéljünk múltidőben, mert ez így félrevezető. 3.: "A csatorna számos esetben mutatott be valótlan, áltudományos nézeteket, miközben tudományos végzettség nélküli személyeket ismert el és biztosított nekik reklámfelületet." Itt egyetlen személyről van hivatkozás. A többesszám, a rendszeresség sugallása így félrevezető. Ha más személyekkel kapcsolatban is volt ilyen eset, akkor azt ne egy példa aláhúzásával próbáljuk igazolni. Másrészt ha jól tudom erre is született reakció, és az említett személyt saját műsorukban is szembesítették a felmerült vádakkal, de itt sincs bemutatva másik álláspont. Harmadrészt nem reklámfelületet biztosított, hanem megszólalási/megjelenési lehetőséget. 4.: "Médiaetikai szempontból aggályosnak tekinthető az emberéleteket veszélyeztető gyógyítási módok reflektorfénybe állítása; más okból, de hasonlóan kritizálhatóak a TV2-köz hasonlóan adott, jóslással foglalkozó műsorok." Ki szerint? Valami hivatkozás ide nem ártana egy olyan személytől, aki kompetens médiaetikai megállapításokat tenni. Nekem is megvan a véleményem a jósműsorokról és egyebekről, de a wikipedia nem a szerzők saját véleményének publikálási helye. --Kertek999 vita 2015. március 22., 20:02 (CET)

Értelmezhetetlen szövegrészletSzerkesztés

A UPC Directtel való kapcsolat megszűnéséről szóló szakasz nyelvezete erősen fordítóprogramszerűnek, átdolgozatlannak és érthetetlennek tűnik, ezért kitettem a korrektúrázandó sablont a szócikkre. Adam bozso vita 2019. október 5., 13:55 (CEST)

Visszatérés a(z) „RTL Klub” laphoz.