Vita:Szamárköhögés (film)

Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Buda (vita), értékelés dátuma: 2007. május 31.

Filmekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kedves Péter!

• Te természetesen tudod, hogy a Szamárköhögésről szóló anyagot én küldtem föl. Bizonyára azt is, hogy a film (egyik) írója vagyok. Azt is tudod, hogy a lista a MOKÉP honlapjáról származik. Ezek adatok. Hogy ki írta egykor a rövid ismertetést, az ma már az idő homályába vész. Lehet, hogy én, lehet, hogy Gárdos Péter, lehet, hogy Bíró Zsuzsa. Vagy más (egy kislány a MOKÉP-nál, egy fiú a házból). Aki éppen kéznél volt, amikor hirtelen szükség volt öt sor szövegre. Mit számít ez? Kinek vannak itt szerzői jogai? Vajon egy ismertető szerzői jogvédelemre szoruló alkotás-e? Nem közkincs-e (ha ér egyáltalán valamit)?
• Egy adott filmről az alkotói tudnak a legtöbbet. Bárki az utcáról megszólalhat róla, persze. De épp az alkotói nem? Csak én fogjam be pörös számat?
• Ha és amennyiben az ezekről a dolgokról formált elveim nem esnek egybe valamiféle törvénnyel, és/vagy egy-két - vélt - etikai szemponttal, az ugyan engem már nem változtat meg, nem is érdekel, de tudomásul veszem, és a jövőben csak nézegetője leszek a Wikipédiának, nem piszkítok bele.
• Oké ez így?

OsvátA.

Általában a törölgetők rengeteg új szerkesztőt el szoktak zavarni. Nem ismerik a billentyűzet egyik legfontosabb leütési kombinációját, a SHIFT+COMMA (= ?) módszert, és Nem kell törődni velük. Sokszor pedig törlésre kerül valami a jogi szakértelem híján. Ezért mondjuk nem is őket, hanem az iszonyatosan csavaros, a jogi elitnek megélhetést biztosító, a "szellemi tulajdonon" élősködő bullgécek érdekeit védő, a szabad párbeszéd megfojtására törekvő, szándékosan kusza magyar törvényeket kell felelőssé tenni. Én sem tudom, mi jogszerű ebben a világban és mi nem, de úgy látszik, senki sem. Ezért általában azt a módszert követjük, hogy nem veszünk levegőt sem, hacsak nincs erre három független hivataltól aranypecsétes engedélyünk. :-) Gubb 2005. január 22., 11:12 (CET)

Még így is mi vagyunk az egyik legszabadabb magyar webhely egyébként. Gubb

• A másik a pornó - OsvátA.

Bocs, hogy beleszólok a nagyok vitájába, de úgy látom, hogy a magyar szerzői jog rendelkezéseit igazából senki sem akarja megismerni. Láthatóan volt olyan user, aki megpróbálta áttörni azt a szellemi gátat, amely az angol nyelvű Wiki idevágó anyagainak szakszerűtlen fordításából ered, azonban ehhez a kérdéshez páni félelem társul egyes makacs informatikai szakemberek részéről, akik komolyan gondolják, hogy pl. jpg formátum (nem a kép maga!) szerzői jogi bonyodalmakat okozhat. Ki fog ezért valaha is beperelni és kit? Bárkit valaha is bepereltek már a Wikipédián közölt anyaga miatt? Tájékoztassatok, kérlek, ha volt ilyen. A jpg stb. formátum nem áll szerzői jogi oltalom alatt, a magyar Wikin mégis egyesek ezt gondolják. Kimondom: azok az informatikai szakemberek nem semlegesek, akik az ellenkezőjét állítják.

Lehet úgy viselkedni, mint az, aki azért nem megy el soha otthonról, hogy úti baleset ne érje - csak éppen a külvilágot szűkíti be a maga számára. Miért félünk attól, hogy valaki bemásol ide egy-két adatot,vagy felküld egy képet a Lánchídról? Azért, mert igazából nem akarunk a szerzői jogi kérdésekkel foglalkozni. Egyébként kár Bill Gatesről megjegyzéseket tenni olyan témában (mit ír elő egy magyar jogszabály), amihez semmi köze nincs, nem volt és nem lesz. --Linkoman

Amihez neki és cégének köze van és - tekintve a magyar politikai "elit" elmúlt és jövőbeni, tulajdonképpen hivatásszerű és reflexes szolgai alkalmazkodását bármilyen világhatalomhoz, legyen az üzleti vagy politikai jellegű, akinek van fényesre nyalható hátsó fele (bocs a megfogalmazásért) - még több köze lesz a közeljövőben. Remélem nem gondolod komolyan azt a vicces felvetést, hogy a magyar jogalkotásra nézve semmilyen külföldi befolyás nem érvényesül, továbbá hogy a multinacionális cégek nem próbálják meg az itteni folyamatokat számukra kedvező irányban befolyásolni? Ne hülyéskedj már, nyisd ki a szemed és nézz körül a világban. Gubb 2005. január 22., 12:37 (CET)

Kedves Gubb, tartok attól, hogy a mondandómból csak a Bill Gates-szel kapcsolatos megjegyzést vetted ki, pedig én a szerzői joggal kapcsolatos eszmefuttatásodra reagáltam. Lehet, hogy kár volt.

--Linkoman

Nem volt kár, mert amikor ezt írtad, én épp ezt írtam: A többivel azonban egyetértek. Szerintem sem fog senki beperelni senkit pusztán azért, mert feltett egy képet a Wikipédiába. Egyáltalán nem is érné meg az ilyesmi, hiszen maga az ügyvéd drágább, mint bármilyen ezzel okozható anyagi kár. Tehát nem ártana bátrabban viszonyulni a dolgokhoz, és ha valaki panaszt tesz nekünk, csak akkor intézkedni (gondolom, mielőtt beperelnének bennünket, előbb figyelmeztetniük kellene, hogy távolítsuk el a jogsértő tartalmakat, ezt még a MAHASZ-maffia is meg szokta tenni.) Gubb 2005. január 22., 12:45 (CET)

Egyszóval a következtetésem, hogy sajnos nem ártana egy jogi szaktanácsadó a Magyar Wikinek, aki ezekkel foglalkozna és meg tudná mondani, kinek van joga mire. Gubb 2005. január 22., 12:48 (CET)

Szamárköhögésről pedig már szó se essék. A védőoltás is ellene már vagy negyven éves. OA.

PS: Jó kis vitát provokáltam. Már megérte.

Csipesz nevű (jelenleg sajnos nem aktív) szerkesztőnk példájából úgy tudom, hogy ha te írtad az anyagot, de publikáltad, akkor is öt év múlva azt csinálhatsz vele, amit akarsz. De sajnos/szerencsére nem vagyok jog-ász, szerintem a legegyszerűbb, ha megkérdezed Grin sysopot itt, hogy mi a fene legyen most, talán feltesszük szavazéásra, vagy mittudomén mi lesz, nem értek hozzá (azért pofázok bele ilyen bátran). Gubb

Ismét bocs és anyamedve. Szerintem nem kellene itt szavazgatni, meg szerzői-jogozni, mert a lényeg az, hogy szó szerint ne vegyünk át semmit máshonnan, ha adunk a magyar Wikire egy kicsit is. (Ez a Pallas stb. lexikonokra is vonatkozik az én ízlésem szerint, pedig szerzői jogi akadálya nincs.) Csak nézzétek meg, milyen remek szócikk lett pl. a Szabadi Vilmos, pedig az is copypaste-ből indult. Ennyi vita helyett már akár át is lehetett volna írni a szöveget.

--Linkoman

• Gubbnak mondom: megkérdeztem. Ld.: lap teteje (így kezdődött ez az eszmecsere).
• Linkománnak mondom, ami az átírást illeti:

a.) ha jól látom, valaki a szerzői jogokra való hivatkozással habozás nélkül törölte az anyagot, ami megnehezíti az átírást.

b.) amennyiben pedig rosszul látom: mit lehet itt átírni? A kronológikus sorrendbe szedett adatokat lóugrás (egyéb elmés szempont) szerint összekeverni? A film rövid tartalmában lendületesebb szórendet alkalmazni?

• Mindenkinek mondom, ami engem illet: inkább nem mondom. OA.

Visszateszem a szöveget ide, és te pedig visszateheted a szócikkbe, ha úgy érzed, jogszerű. ... Azért írd át, fogalmazd át más szavakkal, az "és" kötőszó helyett használd az "illetve" meg a "meg" kötőszavakat, a kulszavakat helyettesítsd szinonimákkal ... stb. Ha kész vagy, töröld az eredeti szöveget. Gubb

• Kösz. Ez rendes. Illetve korrekt. És jó. Meg bölcs. OA

Válaszok, vagy kérdések

• Nem teljesen világos számomra az, hogy a fentiekben valaki azt javasolta-e, hogy hagyjuk figyelmen kívül a magyar szerzői jogi törvényeket? Ha igen, kérem ezt egyértelműen leírni (noha a válasz sejthető, de nem szeretnék fölöslegesen egy félreértésre reagálni).
• A törvény elég egyértelmű: védett mű minden alkotás, amivel a szerző újat alkot. Nincs minimális méret, és nincs forma meghatározva.
  • Példák: ha te írtál egy filmet, forgatókönyvet, akármit; és utána leírod a film rövid tartalmát, ismertetőjét, akármit, akkor természetesen ezt jogszerűen használod akárhol, így a Wikipédiában is,
  • sőt, ha semmi közöd hozzá, de leírod az ismertetőt, tartalmát, akkor ugyanígy használható,
  • sőt, bármit írsz magadtól, bármiről, az használható.
    • (ha van egy alkalmazottad, akit azért fizetsz, hogy neked azt megírja, akkor nagy vonalakban ugyanez a helyzet: munkáltatóként te, vagy a céged rendelkezik vele;)
  • Ha írtál egy filmet, és arról valaki más ír egy ismertetőt, akkor azt nincs jogod felhasználni, mert nem te vagy a szerző. Megírhatod a saját ismertetődet, vagy kérhetsz engedélyt az ő ismertetőjének felhasználására.
  • Azt hiszem ebből egyértelmű, hogy mit jelent az, hogy „ha te vagy a szerző, akkor rendelkezhetsz a műved felett”, ha pedig nem, akkor nincs jogod azt felhasználni.
    • Szerintem ebből az is egyértelmű, hogy az tökéletes, ha a film alkotója ír róla ismertetőt; de hogy a film alkotója valaki más ismertetőjét használja fel, az nem oké.
• Lehet mérlegelni – a bíróságok is ezt teszik –, de amikor valaki egy olyan weblapról másol le anyagot, ami nem az övé, és a lapon nincs feltüntetve sem a szerző (aki megegyezne a lemásolóval), sem az, hogy az felhasználható, akkor az elég valószínűen lopás. Nyilván azért hívják a lapot „szerzői jogok valószínű megsértésének”, mert – mint az a figyelmeztetésben, és a lap elején is szerepel! – ha mégis volt rá alapos jogod, akkor egyszerűen ismereteted azt, és a tartalom visszakerül (hiszen nagyon kevés valódi tartalom kerül végleges törlésre, és minden visszanézhető a laptörténetben).
• A szerzői jogi törvényeket nem szeretem és nem értek egyet velük. Ennek ellenére ez a project a mindenkori törvényeknek megpróbál megfelelni azért, hogy az ígéretét be is váltsa: az anyag szabadon felhasználható, és nem kell a felhasználónak aggódnia, hogy egy év múlva pereli valaki. (A Wikipédiát, mind projektet talán nem pereli be senki, de ha XY cég kiadja pl. könyvben, és őket perelik több millió-tízmillió forintra, akkor egyrészt ebben mi leszünk a hibásak, másrészt ha a cég eléggé szorult helyzetbe kerül, akkor neiállhat minket perelni. Egyik fiktív eset sem lenne szerencsés.)
• Linkoman: a jpeg mely része nem áll szerzői jogi oltalom alatt? De gondolom te arra gondoltál, hogy szabadalmi védettség alatt, vagy még pontosabban nem nyilvánosan felhasználható védettség alatt. És gondolom a GIF-re gondoltál. Jól sejtem? Szerinted az MP3 formátum is szabadon használható?

Maradt még kérdés, amire válaszolnom kellene? --grin ✎ 2005. január 22., 21:26 (CET)

• Kedves Péter!

Aznap nem maradt kérdés. Mára van. A Szamárköhögés vita rendeződött. Mára már a hasonnevű beteség leírására lehet kattintani Gárdos Péter filmográfiájában. Jól van ez így? OsvátA.

jogsértő sablon

Bocsánat, én tettem vissza a jogserto sablont, nem vettem észre ui. hogy itt a vitalapon egyeztettetek. A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapon mindenesetre senki sem jelezte, hogy erről vita folyna, ezért azt hittem, hogy valaki szórakozik. Pardon, visszaállítottam a tartalmat. --DHanak :-V 2005. január 24., 18:01 (CET)

Húha, valamiről lemaradtam. Miért ne lenne jogsértő? OA, te írtad a lap tartalmát, vagy egy alkalmazottja cégednek? Vagy aki írta, engedélyt adott a felhasználására? Amennyire én látom, ez egy weblapról van lenyúlva, és a szerző „ismeretlen”? Jó lenne tisztázni, hogy honnan van. Attól még, hogy a weblap esetleg ismeretlen szerzőtől lopta, attól még a tényen nem változtat.... szerintem... --grin ✎ 2005. január 24., 22:31 (CET)

Szamárköhögés

Kösz. OA.

Egyébként a Szamárköhögés szívemnek különösen kedves film (bár nagyon rég láttam utoljára), mert Kárász Eszter réges-régi jóbarátom (kb. a film készítésének éve óta ismerjük egymást). Mindig remekül lehetett ugratni az „Akkor pisilek be, amikor akarok!” idézet felemlegetésével. Szóval örülök, hogy a filmmel együtt ő is felkerült a Wikipédiába. --DHanak :-V 2005. január 24., 18:37 (CET)

DVD

Hali!

Nekem megvan a DVD, mert kiadták. Nem kéne arról is valami képet feltölteni?? Vagy hogyan és mint lehetne?? --Peda ☎ 2007. április 28., 12:03 (CEST)

A DVD technikailag elég ócska lett. Ezért – egy Gárdos-interjúval bővítve – újranyomják. (Vagy perzselik). OsvátA Palackposta 2007. április 28., 12:10 (CEST)

Ja (mert nem a kérdésre válaszoltam): kihúzod óvatosan a papírt a borítóból, óvatosan, hogy össze ne tépd, beszkenneled, Photoshoppal feljavítod, fölküldöd. Annyira lesz jogsértő, mint minden lemez- és könyborító. OsvátA Palackposta 2007. április 28., 12:14 (CEST)

Tárgyi tévedés

Látom, hogy itt szerzői jogi vita folyt, ezért nem is akarok belepiszkálni, de az a szöveg, ami most a "cselekmény részletezése" résznél van fent, nemcsak hogy gyermeteg, hanem tényszerűen nem is igaz. (Nem Tominak lesz álszamárköhögése, hanem Annamarinak.) --maifosz ^vita 2011. március 6., 01:41 (CET)

Kedves Maifosz! Tévedsz. Erről sokat tudok. Én írtam a filmet. OsvátA ^Palackposta 2011. március 6., 07:09 (CET)

Korhatár

Beszéljenek a tények, a pénteken este és szombat hajnalban az M5-ön vetített Szamárköhögés 16-os korhatárral ment:

• Szamárköhögés 16-os korhatárral

A film 16-os korhatárral van besorolva, ezt letagadni, és nem feltüntetni és törölni a szócikkben az egyszerű hamisítás lenne.Peadar ^vita 2018. december 23., 22:52 (CET)