Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

(WP:AÜ szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben


Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elölSzerkesztés

  Függőben – Crimea vita 2020. március 6., 07:21 (CET)

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)

Blokkot kérnékSzerkesztés

Valaki blokkolja már legyen szíves Hamilcar Smith-et egy időre, mert már igazán túlmegy egy civilizált viselkedési határon. Ogodej, te mit szólsz hozzá? – M. V. 2020. május 28., 17:34 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy azért úgy illendő, hogy erről @Hamilcar Smith: is értesüljön. Még mielőtt blokkolnák. Egyébként az is kivehető, hogy szenvedő alany is olyan értelemben, hogy kivehető a szavaiból, hogy már nagyon szeretne eljutni a könyvtárba (Amint kinyítnak a könyvtárak - kezdi egyik mondatát). A szar szó viszont mellőzhető, másképpen is ki tudja magát fejezni az ember, anélkül hogy ezt a szót használná. Apród vita 2020. május 28., 17:46 (CEST)

@Hamilcar Smith: szereti kizárólag azokkal a forrásokkal teletűzdelni a cikkeket, amik számára szimpatikusak, mellőzve ezzel a téma mainstream szemléletét, a vitalapon, kommentekben és a cikkekben is szenvedélyes vallásháborút hirdet, azonban mindez nem ok a blokkolásra szerintem, vissza kell állítani a túlzottan vehemens egyoldalú, POV-os szerkesztéseit, és a 3x-i visszaállítás értelmében előbb-utóbb blokkoltatni fogja magát. Ezzel együtt nem gondolom, hogy mások szövegeinek és forrásainak marxistázása, liberális véleményként való bélyegzése wikikonform lenne, vallással kapcsolatos vitákban pedig sem IRL, sem itt a wikin nem veszek részt. Ezek tartalmat illető viták, hiába állítjuk hárman, hogy H.S. néhány bepréselt szövege nem ide való, sajnos nehéz szót érteni vele. (Többek között a Keresztes háborúk cikkről van szó). Ogodej vitalap 2020. május 28., 18:27 (CEST)

Most olvastam el amit utoljára írt (eddig általában a szövegeiről mondtam véleményt) a stílusa csakugyan kezd durvulni, figyelmeztettem. Ogodej vitalap 2020. május 28., 18:41 (CEST)

Az elfogult szerkesztései egy dolog, de a vitalapon irt primitív megjegyzései a másik. Ő gyáva emberként elbújik egy álnév mögé (ehhez még épp joga van, bár ha kiderülne a valódi neve, nagyon lejáratná magát a közösségében) de az én nevem nagyon hangoztatja, aztán ezek a beszólásai.. hogy közben az általam idézett forrást meghamisította, útközben eljutott agyilag odáig.. stb. egy kicsit már sok. Közben szó sincs hamisításról, egy mondatot lehet variálni több forrással alátámasztva, mindenesetre nem nagyon érezhető hogy iskolát járt és felsőfokot végzett ember, amivel nagyon veri a mellét mindig.. A blokkot elsősorban a pejoratív megjegyzései miatt kértem. – M. V. 2020. május 28., 18:52 (CEST)

  • A marxista történetírás, különösen ami a vallással kapcsolatos témákat illeti, egyetlen nagy POV volt. Marx szerint a vallás nép ópiuma, Isten nem létezik, az uralkodó osztályok találták ki a népet megvezetni, kitalálták Istent, aki figyeli az emberek gondolatait (ezáltal internalizálták az elnyomót), kitalálták a túlvilágot, ahol a "rosszaknak" (= akik nem az ő céljaikat szolgálják) örök büntetésben lesz részük, mindezt azért hogy az elnyomottak nehogy tudatukra és erejükre ébredjenek és lerázzák láncaikat, közben szőtték terveiket a világ leigázására, és arra, miképpen tudjanak minél több embert minél teljesebben a lelki-spirituális elnyomásuk alá hajtani. Jézus, ha létezett egyáltalán egy jófej hippi (=ember) volt, mondott jó dolgokat, főleg azt hogy peace love meg rock&roll, meg szeressük egymást gyerekek (de pl sohasem támadt fel, Isten fia sem volt), de a követői eltorzították, meghamisították szavait, kiépítettek egy elnyomó rendszert, ez volt a Katolikus egyház. A protestánsokkal már más helyzet, ők a jófej lázadók voltak a zsarnoki rendszer ellen, meg az iszlámmal is, mivel ők egyrészt a jófej lázadókat támogatták a gonosz zsarnok katolikusokkal szemben,(másrészt meg a szovjetek akkoriban az Arab Ligát támogatták a rothadó nyugattal szemben, tehát taktikai húzásból nem támadták az iszlámot annyira). A marxista történetírás az elnyomók diktatúrája az elnyomottak ellen, amit néha tarkítanak az rokonszenves lázadó elnyomottak szabadságharcai az elnyomóik ellen. mindent ennek fényében kell értékelni és láttatni: elnyomó volt, vagy elnyomott, ennek megfelelően "rossz" vagy "jó" az ő besorolása.
  • Tehát ahol katolikus egyházról van szó, elnyomó, zsarnoki, machiavellista manipulátor, hatalmi terveket szövögető, vérszomjas, véreskezű színben kell láttatni, ahol a szegény elnyomottakról, ők rokonszenvesek, virág-gyerekek, amolyan korai hippik, akik békében boldogságban szeretetben kutyafülében éltek, és csak maguk dolgával akartak törődni, de a gonoszok még ezt sem hagyták nekik.

Természetesen az egész egy durva hazugság, rágalmak sorozata, az egész marxista vallásfilozófia és vallástörténet ezt közvetítette. Hazai élharcosaik, elkötelezett hirdetőik többek között Gecse Gusztáv és Gergely Jenő (érdemes megnézni könyveiket, ott vannak a szócikkekben) voltak, minden egyes írásuk a rendszerváltás előtt a marxizmus szellemében íródott. Vallástörténeti kislexikon, írta Gecse Gusztáv, 1983? marxista, elfogultPOV. Pápaság története, írta Gergely Jenő, 1985? marxista, elfogult POV. Milei Vencel ezt a két könyvet idézi tőlük vallásos tisztelettel, úton-útfélen. (Érdemes lenne azt is megvizsgálni hogy innen mennyi a másolmány.) Milei Vencel vallási cikkeinek (főleg egyháztörténet) többségét olvasva az embernek az a benyomása, mintha a Magyar Szocialista Munkáspárt Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem Szakosított Tagozat Továbbképző Tanfolyamára tévedt volna. És ez tényleg így van. Komolyan mondom, fölhajtom ezt a két könyvet, valami zugárverésen, vagy ha végre kinyitnak a könyvtárak, bemegyek elolvasni (ha megvan még, az ilyen hulladékot általában '89 után kidobták), a hozzá írt szöveggyűjteménnyel együtt, megnézem melyik fejezeteket írta a Gecse meg a Gergely, vagy hogy egy jót röhögjek, vagy pedig ha úgy érzem, alacsony a vérnyomásom.

Ezek az emberek a kommunista ("szocialista") rendszer hivatalos ideológusai voltak. Elkötelezett, hithű marxisták és ateisták. És az ő műveik vannak egyházi, vallási wikipédia-cikkek százaiba, de lehet ezreibe rakva, mint hivatalos források. Egy kicsit felháborítónak találom, meg azt is, hogy az ezt végrehajtó, a wikipédia minőségét súlyosan romboló ember akar engem leckéztetni, kioktatni, olyan forrásokkal, mint az iszlám.comról a "miért az élet vallása az iszlám" LOL, meg "Ancsyval" a női magazinból LOLOLOL, amiket halálkomolyan szokott berakni, mint mindenteldöntő aduászt.

Ez nem az első próbálkozása a Milei Vencelnek, hogy engem innen kitiltson, volt már pár ilyen, itt az üzenőfalon, azokat is érdemes elolvasni. Természetesen ez egy olyan embertől származik, aki tételesen leírta, hogy "ezentúl még jobban fogom támadni a katolikus egyházat" (mindezek ott vannak a vitalapomon, szókereséssel meg lehet őket találni). Szemlátomást hű maradt az ígéretéhez.

@Ogodej: Hogy mi a "mainstream" (magyarul: fősodratú) szemlélet, szubjektív. Általában a magyar "mainstream" 15-20 évvel van elmaradva a nyugati "mainstreamtől" (amíg az adott könyveket lefordítják, elterjednek stb). Amiket én idéztem, sőt, ajánlottam figyelmedbe, a 2016-os könyv az Andalúz paradicsomról, teljesen fősodratú, meg kell nézni kik ajánlották a könyvet. Egyébként meg néha bizony szükség van tabudöntögetésre, a tudomány ettől halad előre. Visszatérve a "mainstreamre", itt a wikipédián rengeteg cikkben láthatólag az 1980-as évek begyöpösödött, lábszagú marxizmusa a "mainstream". Én már azzal elégedett lennék, ha legalább ez eltűnne innen. Biztosan vannak 1989 UTÁN megírt vallásfilzófiai és vallástörténeti munkák, nem igaz, hogy nincsenek. Ez valami elképesztő, hihetetlen, hogy itt, 2020-ban még mindig Marx meg Engels árnyaival kell hadakozni.

Egyszerűen forrásokat kértem érveid alátámasztására, ennyi történt. Ami alól azzal siklottál ki, hogy nem folytatsz vallásháborút, meg hogy mind le van írva a tucatnyi szerzőnél. 1) a bizonyítás súlya az állítás tevőjén van 2) nem fogok több tízezer oldalt elolvasni, az összes általad felhozott szerző összes munkáját, hogy egyszer véletlenül ráakadjak arra amit állítasz, vagy pedig nem, és akkor így jártam.

– Hamilcar Smith vita 2020. május 29., 09:55 (CEST)

@Hamilcar Smith: Nem siklottam ki semmi alól. A forrásaimat a cikkben pontosan feltüntettem, te ezeket lesöpröd. Azt állítod, hogy a magyar mainstream évtizedekkel el van maradva a nemzetközitől, ezzel szemben te találtál egy szöveget, és azt nyomod, mert az téged igazol. Ezt nem is minősítem, hiszen egyrészt külföldi forrásokat soroltam fel, másrészt csípőből lesöpörsz mindent. Az ócsárlásaid téged minősítenek. Ez a vita nem ide való, ha valami problémád van, a cikk vitalapján írd meg. Nagyon komoly szalmabábozást folytatsz, érvelési hibákkal, rátolsz mindent a marxista szerzőkre, holott amiket én hoztam, azok közül egy sem az. Majd konkrét témákat azzal, hogy ja, ez kivétel, ez nem számít. Minősíted szerkesztőtársaidat, provokálsz. Ez a vita méltatlan a Wikipédiához, ezért nem foglalkozom vele, és ezért nem veszem az egész nyomulásodat komolyan. Ogodej vitalap 2020. május 29., 11:12 (CEST)

@Hamilcar Smith: A tartalmi vitát nem itt kell folytatni, főleg hogy nálad a tartalom nem jelent többet mindenki más minősítgetésénél, aki nem úgy gondolja, ahogy szeretnéd. Azt hiszem, az itt előadott szóáradat után már nem lehet kétség a szankció jogossága felől. – LA pankuš 2020. május 29., 11:34 (CEST)

Szerintem @Hamilcar Smith: teljesen el van tévedve a wiki szerepét illetően. A szó szoros értelmében szellemi vallásháborúkba bonyolódik, az által üdvösnek vélt tanokat nyomatja, más elméleteket ki szeretne innen űzni. Nyilván nem mi fogjuk megoldani az ateizmus és a vallás közötti, egy ideje már folydogáló vitát, és – horribile dictu – a marxista valláselméletnek is éppen úgy helye van itt, mint más szellemi irányzatoknak a sámánizmustól az egzisztencializmusig. Ha valaki nem ért egyet ezekkel az elméletekkel, akkor nem itt kell megvívnia velük a harcát. Nekünk csak az lehet a feladatunk, hogy ismertetjük a különböző eszmerendszereket, mégpedig lehetőleg semlegesen, ami persze nehéz lehet.– Szilas vita 2020. június 1., 06:52 (CEST)

AzonosítóSzerkesztés

  Megoldva– PZoli vita 2020. május 30., 19:26 (CEST)

1920VesszenTrianon2020 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Nem tudom ki hogy van vele, de szerintem ez az azonosító elfogadhatatlan. Továbbá ilyen szerkesztői névvel aligha várható a kollégától értelmes szerkesztés (ahogy az eddigiekben már bizonyította is). – XXLVenom999 vita 2020. május 30., 18:02 (CEST)

A szerktárs összesen hármat szerkesztett a Wikipédián, és mindhárom szerkesztése azt mutatja, hogy félreérti a projekt funkcióját. Nem hiszem, hogy veszítünk a végleges távozásával.

Ezzel együtt arra jó lenne vigyázni, hogy ha az elfogadhatatlan azonosítójú szerktársat arra kérjük, hogy változtassa meg az azonosítóját, akkor ne vegyük el egy füst alatt tőle az új fiók létrehozásának lehetőségét.

Alternatív lehetőségként lehetne ilyenkor a szerktársnak azt írni, hogy "a szerkesztői nevedből és a három szerkesztésedből azt a következtetést vontam le, hogy nem vagy idevaló, úgyhogy ki vagy tiltva". Ez mindenképp őszintébb üzenet lenne. Nem tudom, a közösség, ha megkérdeznénk, támogatná-e, hogy az adminoknak ilyen radikális kitiltási lehetőségük legyen; én talán igen. Esetleg érdemes lenne feltenni a kérdést. --Malatinszky vita 2020. május 31., 18:21 (CEST)

Az IP-blokk csak 24 óráig érvényes, úgyhogy ha aludt egyet a dologra, utána nyugodtan tud új néven regisztrálni, illetve ezt megelőzően is írhat az intézkedő adminnak (vagy bármelyik másiknak), ahogy ez az értesítés szövegében is szerepel. Kitiltásról tehát szó sincs. A konkrét esetben kapott előzetes figyelmeztetést is, de ennek ellenére két nappal később ugyanott folytatta, úgyhogy szerintem aligha árthatott meg neki az a kis plusz alvás. – PZoli vita 2020. június 2., 01:18 (CEST)

PZoli, nézd meg, kérlek, egy kezdő szerkesztő szemével az üzenetet, amit Szerkesztő:1920VesszenTrianon2020 szerkesztői lapján hagytál.
  • A sablonüzenetből nem derült ki, hogy ki hagyta: aláírás nincs rajta, és a kezdő jó eséllyel nem tudja, hogy a laptörténetből ki lehet deríteni az ilyesmit.
  • Javaslod neki, hogy hozzon létre új felhasználói nevet, de ezt, ugye, letiltottad, úgyhogy nem fog neki sikerülni
  • Huszonnégy óra leteltével lejár az autoblokk, de ezt nem áruljuk el neki, így kicsi az esélye annak, hogy másnap eszébe jusson újra próbálkozni.
  • Ha eszébe jut újra próbálkozni, de véletlenül be van állítva nála az automatikus bejelentkezés a régi nevére, akkor nincs szerencséje, mert amint az első lapot meglátogatja bejelentkezve, rögtön kap egy sütit a böngészőjére, ami megjelöli őt, mint blokkolt felhasználót, és megakadályozza az új fiók létrehozását.
  • Ha ezt az egészet meg akarja beszélni veled (mert valahogy sikerült kiderítenie, hogy ki vagy), akkor a rendszeren keresztül, gondolom, nem tud neked emailt küldeni, hiszen blokkolva van. Az email-címedet nem látom a szerkesztői lapodon, tehát az se megy, hogy a Wikipédián kívülről küld neked emailt.
  • Felajánlod neki, hogy forduljon a Wikitanácshoz, és el is küldöd őt a Wikipédia:Wikitanács lapra. Itt föl is van sorolva mind a tíz WT-tag, de persze blokkolt szerkesztőként egyiknek se tud írni. Beadványt se tud csinálni, mert blokkolva van.
  • Felajánlod neki, hogy forduljon az adminokhoz, és el is küldöd őt a Wikipédia:Adminisztrátorok lapra. Itt semmiféle elérhetőség sincs megadva.
Mármost kellő szemfülességgel át lehet persze hágni azt a falat, amit ilyenkor az elfogadhatatlan azonosítójú szerktárs elé tesztek: Bepróbálkozhat másik IP-címről akár azonnal; próbálkozhat 24 órával később úgy, hogy kijelentkezik a régi azonosítójával és törli a sütijeit; megtalálhatja az adminisztrátorok listáját, ahol azért van egy-két emailcím (a tied is); írhat az OTRS-re, ahonnan talán nem hajtják el azzal, hogy ez nem az ő dolguk; ha van személyes ismerőse, aki wikipédista, attól is kérhet segítséget, de azért ha belegondolsz, az esetek túlnyomó részében mégiscsak az a helyzet, hogy az a kezdő, aki ilyen blokkot kap, az örökre el van hajtva a Wikipédiáról.
Ez persze lehet szándékos. El tudom képzelni, hogy a sok évnyi tapasztalatod nyomán az az intuíciód, hogy aki 1920VesszenTrianon2020 néven regisztrál és mindhárom szerkesztése visszaállítást igényel, azzal csak baj lesz, és a legjobb elzavarni innen. Nyilván ez volt Pagony gondolatmenete is, amikor tegnap örökblokkolta ezt a nulla szerkesztéses felhasználót, aki most szintén nem tud újra regisztrálni, akármilyen szalonképes nevet választ is. De ha ez a szándékod, akkor ezt jobb lenne őszintén megmondani az elzavart szerkesztőnek, nem pedig azt írni, hogy regisztráljon újra. Malatinszky vita 2020. június 2., 16:31 (CEST)
@Malatinszky: Nézd, az illető a Faszomot vagy a Picsamicsát már nem választhatja, mert azok blokkolva vannak. :) – Pagony foxhole 2020. június 2., 18:05 (CEST)
De még választhatja „azördögügyvédje” azonosítót. Csigabi itt a házam 2020. június 2., 18:08 (CEST)
Valahol örülök, hogy ez az ördög ügyvédje dolog előkerült, mert alkalmat ad, hogy elmondjam, én nem az ördögöt próbálom védeni, hanem nektek (meg a projektnek) szeretnék segíteni azzal, hogy -- nyolc évnyi adminkodással a hátam mögött, de most már lassan két éve újra nemadmin perspektívából nézve a wikit -- rámutassak egy-két dologra, amit rosszul csináltok, amit annak idején rosszul csináltam én is, de csak most tűnik föl. Úgy látom, sokszor észre sem veszitek, hogy a vandálok meg a trollok elleni védekezés közben ledaráltok bénázó kezdőket is. Szeretném, ha emberarcúbb, segítőbb, barátságosabb lenne a Wiki a kezdők felé, mert szeretném, ha többen, nem kevesebben lennénk.
Sajnálom, hogy ezt az igyekezetemet nevetséges vicctémának találjátok, vagy személyes támadásnak veszitek. Jobban örülnék, ha Zoli a jóindulatú figyelmeztetésemre annyit reagált volna, hogy "kösz hogy szóltál, legközelebb majd jobban figyelek". De ha nem vagytok vevők egy-egy ilyen baráti kritikára (esetleg nem is láttok különbséget köztem meg Texaner vagy Hoi között), akkor leállok ezekkel, mert így sok értelme nincs az egésznek. --Malatinszky vita 2020. június 2., 19:35 (CEST)
A magam részéről nem tekintem sem nevetségesnek, sem támadásnak. Azt, hogy miért úgy állítottam be a kapcsolókat ahogy, lásd lentebb. (Kiegészítő infó: a naptárra is ránéztem közben.) – PZoli vita 2020. június 2., 19:41 (CEST)
@Malatinszky: Nézd, én nem hinném, hogy bénázó kezdő az, aki Pinapuncisunciként regisztrál. Nem is értem, miért gondolod, hogy az. – Pagony foxhole 2020. június 2., 21:03 (CEST)
@Pagony:Nem is értem, hogy miért gondolod, hogy azt gondolom. Ha megfigyeled, arra hoztam példának, amikor egy admin a sok évnyi tapasztalata nyomán ránéz egy új regisztrációra, és úgy dönt, ezzel a felhasználóval csak baj lesz, és kivágja a francba. Nincs azzal semmi baj hogy örökblokkoltad ezt a puncisuncit, mint ahogy az se baj, hogy Zoli kivágta a trianonost. De arról nehezen győztök meg, hogy konzisztens, értelmes eljárás az, hogy Zoli az egyik kattintással elveszi a blokkolt szerktárstól az újraregisztrálás lehetőségét, a másikkal meg arra biztatja, hogy regisztráljon újra. Malatinszky vita 2020. június 2., 21:24 (CEST)

@Malatinszky: csak a kákán is csomót keresés érdekében: én figyelmeztettem az azonosítója megváltoztatására május 28-án, a blokk ennél később és mástól érkezett. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 2., 07:28 (CEST)

Köszönöm, láttam a vitalapján. Malatinszky vita 2020. június 2., 16:32 (CEST)

Malatinszky, a WP-n a belépési küszöb (főleg a vizuális szerkesztő bevezetése óta) igen alacsony, szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy gyakorlatilag bárki képes megugrani. Mégis élünk például azzal a feltételezéssel, hogy kezdő barátunk Burumbátor figyelmeztetését olvasta. Ezt úgy tűnik, te is elfogadod, mert a fenti részletes felsorolásban sem kifogásoltad. Ha nem így tennénk, akkor tulajdonképpen végtelen számú figyelmeztetésen kívül semmit se tehetnénk, mert milyen alapon feltételezzük, hogy aki képes a vizuális szerkesztőben Romániát átírni Magyarországra, az észreveszi a felső sarokban a kis piros 1-est, 5-öst, 623-ast, ami a neki szóló olvasatlan üzenetek számát jelzi. Én a magam részéről, azzal a feltételezéssel is éltem (lehet, hogy önkényesen, de ezt vállalom), hogy nem csak olvasta, de az agysejtjeiben valamiféle feldolgozási folyamat is végbement az üzenet hatására (azt nem írhatom le, hogy megértette, mert nyilvánvalóan nem).

A következő megugrandó korlát, hogy – regisztrációval vagy anélkül – valami olyasmit kell produkálni, amit tolerálunk. Ebben a hasznos szerkesztéstől a jópofáskodáson át (ezeket még gyűjtjük is) a tesztig azért elég széles szerintem a spektrum. A szerkesztő névválasztása itt azért sokat segített, így éltem azzal a feltételezéssel, hogy az illető tisztában van Erdély jelenlegi hovatartozásával, és a szerkesztését nem jópofáskodásnak szánta, nem is azt tesztelte, hogy tényleg bele tud-e szerkeszteni a cikkekbe, mert akkor – tapasztalataim szerint – valami olyasmit írt volna bele az egyik cikkbe, hogy „Szia Kitty!”, „Jé tényleg bele tudok írni!!!” vagy „óóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó”, hanem a türelmünket tette próbára. Igen, egy kicsivel megemeltem számára a küszöböt, kell tudnia olvasni (ezt azért már bizonyította, hogy valamennyire tud), esetleg a sütiket törölni, de ez például nem létszükséglet, mert az e-mail írásának lehetőségét nem tiltottam meg neki, úgyhogy azzal például bejelentkezve is nyugodtan próbálkozhat akár nálam, akár bármelyik másik adminnál. – PZoli vita 2020. június 2., 19:34 (CEST)

  megjegyzés-- Köszönöm Malatinszkynek, hogy részletesen elemezte és világosan levezette, hogy mennyire eltérő hatásúak lehetnek az egyes rendszabályok.

Bár minél több ilyen gondolatmenetet olvashatnánk.--Linkoman vita 2020. június 2., 20:10 (CEST)

@Malatinszky, Linkoman: Idézet a sablon szövegéből: „Ha az új regisztrációval sem tudsz szerkeszteni, előfordulhat, hogy a Wikipédia szoftvere automatikusan letiltotta az IP-címedet. Hacsak nem kaptál más okból is blokkot, akkor ez nem szándékos intézkedés volt: jelezd levélben valamelyik adminisztrátornak, visszaállítják a szerkesztési jogaidat.” Ha tehát mindenképp szerkeszteni akar, akkor minden ehhez szükséges infót megkapott. Az tény, hogy – az előzmények alapján – nem véletlenül, hanem szándékosan akartam megfuttatni vele ezt a plusz kört, és ebből a szempontból az üzenet hazudik, de – kövezzetek meg érte – ilyen mélységig nem elemeztem a sablon szövegét. (Gyakorlati szempontból meg tök mindegy, hogy szándékos volt-e vagy sem, a lényeg, hogy ha akar, de nem tud regisztrálni, akkor az adminoknál kell reklamálnia.) Az e-mailen és a vitalapján való reklamálás lehetőségét is nyitva hagytam neki (az utóbbit például ilyen esetekben nem szoktuk engedni), 24 órán túl akár ugyanarról az IP-címről is regisztrálhat bármilyen, akár Trianonnal összefüggő, akár PZolit gyalázó, akár bármilyen elfogadható azonosítóval, ennél azért már tényleg nem szeretnék liberálisabb lenni egy trollal. Mert – reagálva arra is, amit Linkoman nem itt írt le – nem gondolom, hogy ne lehetne idővel hasznos szerkesztő egy rosszul indító kezdőből vagy akár egy trollból is, de ettől még különbséget kell tennünk a kettő között, és a botladozó kezdőt botladozó kezdőként, az egyértelmű trollt pedig trollként kell kezelni. Akkor kell vigyázni, ha nem egyértelműen eldönthető valakiről, hogy melyik csoportba tartozik, őket szerintem is botladozó kezdőként kell kezelni, ehhez kell a tapasztalat, és a fentebb leírt jellemzők alapján úgy ítéltem meg, hogy ez messze nem a kérdéses eset volt. – PZoli vita 2020. június 2., 23:16 (CEST)

Ha vigyázol, hogy csak a trollokkal-vandálokkal csinálj ilyet, akkor nincs baj. Lépjünk most már tovább, nem hiszem hogy sok eredménye lenne, ha ezt folytatnánk. Malatinszky vita 2020. június 3., 00:09 (CEST)
Idézve Malatinszky: „Jobban örülnék, ha Zoli a jóindulatú figyelmeztetésemre annyit reagált volna, hogy "kösz hogy szóltál, legközelebb majd jobban figyelek".”
Belepillantva régi blokkolásaidba, ahogy látszik, téged sajnos senki nem figyelmeztetett, sőt, míg admin voltál, így gondoltad és ugyanígy csináltad te is…:
  • 2017. december 13., 15:26 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Buziakimondja-ajegyellenőregyköcsögmertaztmondta---- vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2017. december 10., 22:18 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Anyadisfoglaltbuzipedia vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2017. október 10., 18:00 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Faszomtudja vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2017. október 4., 20:05 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Matyibuzi vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2017. szeptember 27., 14:37 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Kurmela vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2015. december 1., 03:36 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás módosította a blokk beállításokat „Ondó Lajos vitalap szerkesztései” szerkesztőnél végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2015. november 23., 15:40 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Fingos vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (autoblokk kikapcsolva, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2014. november 30., 19:50 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás módosította a blokk beállításokat „Csíkosfarkú szexmókus vitalap szerkesztései” szerkesztőnél határozatlan időtartamra (autoblokk kikapcsolva) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapja piros…
  • 2014. október 16., 02:33 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Kecskefos88 vitalap szerkesztései”-t végtelen időtartamra (autoblokk kikapcsolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapján csak a baz sablon.
  • 2014. február 9., 04:59 Malatinszky vitalap szerkesztései blokkolás blokkolta „Nem kell a Pisád vitalap szerkesztései”-t határozatlan időtartamra (nem hozhat létre új fiókot) (elfogadhatatlan azonosító) Vitalapján csak a baz sablon.
Szegény szónélkül (ismét idézés következik) "elzavart szerkesztő"k.
Gg. Any Üzenet 2020. június 3., 15:15 (CEST)

Ha már idézünk Malatinszkytól, akkor idézzük ezt is: „…annak idején rosszul csináltam én is, de csak most tűnik föl.” Lehet a stílusát nem szeretni, a mondandóját azért én mindig igyekszem megérteni, mert sokat tanultam tőle is, ha nem is értek mindig mindenben egyet vele. Ha lehántjuk a mondandónkat a konkrét példáról, akkor szerintem mindketten ugyanazt mondtuk: jobb nem sablonok mentén intézkedni, hanem minden esetben egyedi mérlegelés alapján célszerű az időtartamokat, kapcsolókat „finomhangolni”. A vérmérsékletünk különbözik, így lesznek különbségek attól függően, hogy melyikünk van épp a „gáton”, valószínűleg a konkrét esetben is más eredmény jött ki nála, mint nálam. Nekem például a fentiekből az a tanulság, hogy a korábbinál is jobban fogom kerülni a blokkolások indoklásakor a sablonok használatát. – PZoli vita 2020. június 3., 16:05 (CEST)

Nem a te blokkolásod végett idéztem ide ezeket a példákat, azt én is láttam, de nem blokkoltam. Meg sem szólaltam volna, ha nem lett volna fentebb idézve Pagony blokkolása. Azt idekeverni "kicsit" durvának tartottam. Ezért idéztem az ő blokkolásait, mert sokkal elfogadhatóbb azonosítókat is végtelenre blokkolt. András tudása (nem csak a Wikipédiás) kimagasló, ezt soha nem vitattam, rengeteget lehet tőle tanulni. Viszont nem egy hozzászólását erősen piszkálódásnak érzem. Van aki poénra véve reagált rá, én most komolyan. Gg. Any Üzenet 2020. június 3., 16:23 (CEST)
Sajnálom már, hogy megemlítettem azt a blokkot, amit Pagony adott, mert szemmel láthatólag megzavart benneteket, pedig -- ahogy azt már fentebb neki elmagyaráztam -- pusztán egy példának szántam az olyan esetekre amikor az admin ránéz egy felhasználói névre, és azt a következtetést vonja le, hogy ettől a szerkesztőtől nem várhatunk hasznos közreműködést. Ilyenkor az a helyes eljárás, amit Pagony alkalmazott: örökblokk; baz sablont nem kell adni, mert nem számítunk a további közreműködésére.
Én valószínűleg a trianonos trollal is ezt csináltam volna, de ha már Zoli rányomta a baz sablont (ami, valahol, ugye, azt fejezi ki, hogy "úgy látjuk, rendes csávó vagy te, csak rossz nevet választottál, de új néven szeretettel várunk") akkor nem kellett volna letiltani az új fiók létrehozását. De ezt most már ne ragozzuk tovább, Zoli teljesen korrektül reagált kettővel fentebb. Mind a projekt javát akarjuk, ha akarunk, mindnyájan tanulhatunk egymástól.
Gg. Any, ha máskor azt akarod mondani, hogy adminként én is elkövettem valamilyen hibát, akkor ne fáradj azzal, hogy ilyen temérdek példát előásol: jó eséllyel bemondásra is el fogom ismerni, hogy az adott típusú hibába én is beleestem. Malatinszky vita 2020. június 3., 17:21 (CEST)

Nem szoktam beszólogatni, csak ha valós alapja van, amit bizonyítani is szoktam. Azontúl, hogy mindenki hibázik, a fentebb hozott példáim nekem mind helyes adminisztrátori döntések voltak, mint ahogy a Pagonyé is. Az általad Zolinak írtakat elismerem, ahogy fentebb is írtam, az ügyben meg nem szólaltam volna. Gg. Any Üzenet 2020. június 3., 23:40 (CEST)

Radnóti Miklós - lapvédelem anonktólSzerkesztés

  Megoldva1 hónap félvédelmet kapott Gg. Any Üzenet 2020. június 4., 12:09 (CEST)

Radnóti Miklós szócikkében rendszeresen vandálkodnak anon-szerkesztők. Az utolsó hasznos anon-szerkesztés másfél éve, 2018. november 26-án volt. Javaslom, hogy anonok ne szerkeszthessék lapot. – Csurla vita 2020. június 4., 11:58 (CEST)

Nem valószínű, hogy új információval bővíthető a szócikk, hogy megvédjük a vandalizálástól 1 hónap félvédelmet tettem rá. Ha valaki nem ért vele egyet majd leveszi, vagy kéri a védelem megszüntetését. Gg. Any Üzenet 2020. június 4., 12:09 (CEST)
Szerintem a laplevédés nagyon hasznos eszköze a Wikipédia vandalizmusmentessé tételének (ez jó kis mondatrész...), alkalmazzuk bátran, végül is nagy baj nem lehet belőle. Bár bennem is felmerül, hogy ha véletlenül egy szerkesztő kedvű anon odatéved egy védett lapra és nem tud szerkeszteni, hogy vajon ez mennyire lehet lelombozó, de ez egy - számomra - abszolút békés módja az ártó szándékú szerkesztések távol tartásának. nyiffi   2020. június 4., 12:19 (CEST)
Én is mindig a szabad szerkeszthetőséget lobogtatom, amire egyszer már meg is kaptam:
"Petőfi, Aranya, Radnóti stb. szócikkeihez mit lehetne még hozzátenni? Csak vandalizmust. Ez ellen meg többet teszünk a projektért, ha megvédjük a szócikkeket."
Azt hiszem ez is nagyon jogos érv... Gg. Any Üzenet 2020. június 4., 12:29 (CEST)
Ha valaki nagyon szerkeszteni akar, akkor regisztrál, és kivárja az idejét. Szalakóta vita 2020. június 4., 19:48 (CEST)