Wikipédia:Bürokraták üzenőfala

(WP:BÜRÜ szócikkből átirányítva)


Wikipédia:Bürokraták üzenőfala 
A bürokrata az egy bürokrata!
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői azonosítók átnevezésével és a szerkesztői jogok megadásával vagy megvonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak és a globális átnevezőknek.

Bővebben lásd a bürokratákra tartozik és a nem a bürokratákra tartozik füleket.

Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a bürokratákra tartozó üzenetekhez (szerkesztői jogok és azonosítók módosítása) használd, és kéréseidet mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Személyes vitákat ne itt folytass, hanem a megfelelő, vitarendezésre szolgáló lapokon (de lehetőleg ott se).
  • Kérésedet a megfelelő fejezetcím alatti linkre kattintva helyezd el, és minden esetben adj hozzá indoklást is. A minél pontosabb és tényszerűbb indoklás gyorsítja az elbírálást.
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában 2-5 nap után történik meg, hogy a közösségnek is legyen ideje véleményezni a javaslatokat. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan írj ide, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A véleményekre figyelünk, ezért ha bővebben indokolsz, az sokat segít.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
A különböző típusú kérelmekhez tartozó lapok
A bürokratákra tartozik
Wikipedia bureaucrat.svg
  • szerkesztői jogosultságok megadása
  • tisztségviselői jogok beállítása
  • botjog beállítása
  • a különböző jogosultságok visszavonása
A globális átnevezőkre tartozik
  • szerkesztők felhasználói nevének megváltoztatása
Nem a bürokratákra tartozik
Wikipedia no bureaucrat.png
  • A bürokratákra tartozik fül alatt felsoroltakhoz nem tartozó ügyek, különösen a
  • nem megfelelően működő botok leállítása, szerkesztési jogaik korlátozása (ilyen kéréssel az adminokat keresd meg);
  • szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjához való hozzáadása vagy onnan törlése (ilyen kéréssel is az adminokat keresd);
  • személyes viták rendezése vagy tisztségviselők „feljelentése” (erre az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a szerkesztők véleményezése lapon van lehetőség, az egyéb vitarendezési lehetőségek kimerítése esetén a Wikitanácshoz fordulhatsz);
  • jelszód megváltoztatása (ha elfelejtetted és adtál meg e-mail címet, akkor a bejelentkezéskor kérhetsz új jelszót, egyébként új néven kell regisztrálj);
  • tartalmi viták rendezése.
Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2017-09-12 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
EniPort (vita | szerk.) büro • OTRS 2017-09-13 új üzenet • e-mail E-mail: wikipedia@eniport.hu
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • OTRS 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Hunyadym (vita | szerk.) büro 2009-08-10 új üzenet • e-mail E-mail: hunyadym@gmail.com, IRC: hunyadym
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2008-10-04 új üzenet • e-mail
Syp (vita | szerk.) admin • büro 2011-02-19 új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com
Hivatalban lévő globális átnevezők (GR)
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2018-05-26 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2014-09-08 új üzenet • e-mail
Mi a teendő a kifogásolt bürokrata, vagy global renamer intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel a bürokraták működésével kapcsolatban.

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember - 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Átnevezés és elbirtoklás (renaming, usurpation)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


Ptlklszl → YilderimSzerkesztés

@Ptlklszl: Szerintem a jelenlegi neved „névnek kinézőbb”, mint a zárójeles, de ha változatlanul azt szeretnéd, megpróbálhatlak átnevezni. A két név nyilvánvalóan megkülönböztethető, csak az kérdéses, a rendszer mit gondol erről. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 20., 09:19 (CEST)

Köszönöm a választ!
Ha a ti átnevezésetek is a "rendszeren" múlik (ezt nem tudtam, azt gondoltam, csak a mezei felhasználók regisztrációit ellenőrzi), akkor asszem nem sok reményem van a dologra, mert új felhasználót a zárójelekkel sem engedett regisztrálni... @Samat: korábban emailben azt írta, meg lehet esetleg indítani az usurpation foylamatot itt a magyar oldalon is, lehet, inkább ezzel próbálkoznék. Ha jól értettem, úgyis egy hónapja van a kívánt azonosító tulajdonosának reagálni, addig még nyilván igyekszem hasznosakat szerkeszteni (ez a zárójeles kérés inkább amiatt volt, hogy ne legyen zavar addig sem a névváltásból)  — Yilderim  2020. június 21., 07:53 (CEST)

Megindítottam az eljárást. Samat üzenetrögzítő 2020. június 21., 19:39 (CEST)

@Samat: A gentle reminder, eltelt a hónap. :) Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 26., 20:29 (CEST)
Köszi az emlékeztetőt. Samat üzenetrögzítő 2020. július 26., 21:06 (CEST)

Elkészült. Samat üzenetrögzítő 2020. július 26., 21:06 (CEST)

Emerald PR → ShinobiSzerkesztés

@Emerald PR: A kért azonosító már foglalt (mint ahogy azt a hibaüzenet is írja), kérlek válassz egy másikat, amit nem találsz meg itt. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 26., 20:28 (CEST)

@Emerald PR: Még egy próbálkozás. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. augusztus 1., 10:23 (CEST)

@Piri2020: Az átnevezés elkészült. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. augusztus 2., 16:43 (CEST)

Botjog (bot bit)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


Megerősített szerkesztői jog (trusted user)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


Járőrjog (editor)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


EmusWiki (2)Szerkesztés

EmusWiki (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Üdv!

A magam részére kérném a Járőrjogot. Elég sokáig nem voltam jelen, tudom, hogy ez hibának számít. De visszatértem. És teljes erőbedobással még hosszú-hosszú ideig szeretnék ellenőrizni, szerkeszteni, javítgatni hibás szócikkeket.

Szorgalmas vagyok, szeretek tanulni, és a kemény munkától sem riadok meg.

Remélem, hogy pozitív elbírálásban lesz részem, és teljesülhet az egyik álmom! (hogy Járőr legyek!!) Köszönöm szépen! - EmusWikiÜzenet 2020. július 13., 16:14 (CEST)

A fentiek alapján a jogot megadtam. Jó szerkesztést! nyiffi   2020. augusztus 1., 22:32 (CEST)

Sh nassauSzerkesztés

Sh nassau (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Az egyre gyakoribb ilyen irányú tevékenységemhez immár - úgy érzem - szükségessé vált a járőrbit. Shakes Ide recsegj 2020. július 30., 10:21 (CEST)

  •   támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 31., 17:46 (CEST)
  •   támogatom OsvátA Palackposta 2020. július 31., 17:54 (CEST)
  •   támogatom – Pagony foxhole 2020. július 31., 22:22 (CEST)
  •   támogatom Gg. Any Üzenet 2020. július 31., 22:23 (CEST)
  •   támogatom Worrida sánc 2020. július 31., 23:41 (CEST)
  •   támogatom Ogodej vitalap 2020. augusztus 1., 06:28 (CEST)
  •   megjegyzés Azért remélem, hogy járőrként körültekintőbb lesz, mint – szerkesztőként – eddig volt. Gondolok itt arra, hogy vandálkodásnak minősített nem vandalizmust. Valamint bízom abban, hogy nem az általa kitalált és összeállított szabályok alapján fogja végezni a járőrözést. Itt gondolok arra, hogy a Híres magyar szakácsok listáját az önmaga által kitalált kritériumok alapján gyomlálgatja. Az ott vázolt kritériumrendszere egyébként nagyon is igényes munka, csak éppen közösségileg nincs elfogadva, márpedig ez egy nevezetességi kritériumrendszer, aminek használatát közösségileg el kellene fogadtatni az alkalmazásához. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 06:53 (CEST)
Természetesen, ha magam intézkedem nincs felettem egy szint, aki a döntést hozza, így nekem kell sokkal körültekintőbben eljárni. Ugyanakkor az említett eset - bár más szempont miatt - végül mégis csak vandálkodásnak minősült. A listák kritériumrendszerét pedig szívesen átbeszélem Veled az (egyéb) kocsmafalon. Ez elől eddig sem zárkóztam volna el. Kár, hogy nem vetetted fel eddig. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 09:51 (CEST)
Elég nagy félreértés van nálad: nem velem kell átbeszélned, hanem a közösséggel elfogadtatni egy WP:SZI szabályt betartó szavazás keretein belül. De ezt még azelőtt (kellett volna), hogy elkezded alkalmazni.
Az említett szerkesztés pedig nem minősült semmilyen szempontból vandálkodásnak. Ezt csak te állítottad, de olyan körülmény nem merült fel, ami miatt az vandálkodás lenne. Esetleg idézhetnéd a vonatkozó irányelv azon részét, amely kimondja, hogy az volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 09:58 (CEST)
Rendben, ez is egy szabályértelmezési kérdés, amit szívesen átbeszélek. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 10:02 (CEST)
Magyarán nem tudod alátámasztani irányelvvel, irányelvi ponttal azt, hogy vandálkodás volt, értem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 10:06 (CEST)
Ha mindenképpen itt akarod kitárgyalni, akkor az álláspontom a következő:
WP:TILT 6. pont: "Visszaállítás: Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést"
Minthogy a WP:AK a blokkolást a 3.1-es pontja alatt tárgyalja, melynek szakaszcíme: "Vandalizmus,..."
Továbbá a WP:VANDÁL 7. pont első két mondata: "Azon általában lehet vitatkozni, hogy mi nyilvánvaló vagy nem odavaló egy-egy cikk esetén. Emiatt nincs is „hivatalos” definíciója a vandalizmusnak."
Az én értelmezésemben e három szabályrészlet összefüggésében a kitiltott szerkesztő jogtalan szerkesztése olyan speciális esete a vandalizmusnak, amit bármely szerkesztő külön megbeszélés és szavazás nélkül törölhet. (WP:TILT 6. pont) Továbbá, az ilyen eltávolítás visszaállítása a kitiltott szerkesztő által újabb vandalizmus, amit csak adminok és bürokraták tudnak kezelni. Minthogy ennek szigorúan ellentmondó szabálypontosítást nem találtam, így én bátorkodtam így néven nevezni ezt a fajta illegális tevékenységet. Ha van erre olyan definíció, ami az enyémtől lényegesen eltér, de elkerülte a figyelmemet, akkor szívesen veszem, ha megosztod velem. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 20:23 (CEST)
Ami az átbeszélést illeti, konkrétan a listákat illetően a WP:LISTA útmutató megfelelő iránymutatást ad egy lista rendeltetésszerű használatára. A konkrét lista tartalmát a címe definiálja. A WP:ÉLŐ és WP:NEV irányelvek bizonyos szinten kordában tartják a listába kerülő neveket, de ezek kritériumai nem feltétlenül egyeznek meg a lista nevéből következő definícióval. Ha érdekelt vagy a lista szerkesztésében, szívesen átbeszélem Veled a gasztronómiai műhely keretein belül. Nem hiszem, hogy ez akkora horderejű kérdés lenne, hogy kocsmafalra és WP:SZI szintű szavazási procedúrára lenne szükség hozzá, de természetesen Neked rendelkezésedre állnak ezek az eszközök, ha Te ellenkezőképp gondolod. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 20:23 (CEST)
Rosszul hiszed. Ha nevezetességi kritériumok alapján akarsz szelektálni az bizony közösségi döntést és irányelvbe történő rögzítést kíván. Ellenkező esetben bárki megkérdőjelezheti -- és jogosan -- a szelektálásaidat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 20:50 (CEST)
  (Szerkesztési ütközés után) Ezt nem egészen értem. A WP:ÉLŐ és WP:NEV irányelvek WP:LISTA útmutató szerinti alkalmazása külön döntést és irányelvbe rögzítést igényel? Erre idéznéd az idevágó irányelv megfelelő pontját, kérlek? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:05 (CEST)
A szakácsos lista vitalapjára vetett nevezetességi kritériumrendszered az ami irányelvbe történő rögzítést igényel ahhoz, hogy "jogerősen" figyelembe lehessen venni, mivel szigorúbb követelmény a bekerüléshez mint a WP:NEV vagy a WP:LISTA (a WP:ÉLŐ-nek itt nem sok relevanciája van, ugyanis egy listán már nem élők is szerepelhetnek). Szerintem elég érthetően és egyértelműen leírtam, hogy erről van szó. Minden újabb nevezetességi kritérium érvényessége közösségi döntést igényel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 21:17 (CEST)
  (Szerkesztési ütközés után) Több probléma van a megközelítéseddel: Ez nem "nevezetességi kritérium", hanem a szócikk címében szereplő definíció pontosítása. Mindez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia szabadon szerkeszthető vitalapján, amit bármely szerkesztő módosíthatott volna, ha más definíciót, vagy más megfogalmazást megfelelőbbnek ill. helyénvalóbbnak tartott volna. Ha Téged zavart ez a definíció, akkor jelezhetted volna a szócikk vitalapján, az általad megfelelőre módosíthattad volna, vagy jelezhetted volna a "problémát" a vitalapomon. Egyiket sem tetted, noha ez a szöveg hónapok óta ott van a vitalapon. Ide tartogattad? Szavazást, vagy megvitatást sem kezdeményeztél a kocsmafalon. Miért? Senki más sem jelezte, hogy problémája lenne vele, vagy, hogy irányelvekbe ütközik, pedig volt nem egy megtekintése. Nem érzed, hogy itt valami sántít? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:39 (CEST)
Hónapok óta? Június 4-én került fel, jó esetben is csak két azaz 2 hónapról beszélhetünk. Én is csak 6-án láttam, amikor erre alapozva kivettél egy egyértelműen nevezetes szakácsot (akiről később az is kiderült, hogy már régebbről hallottál róla), akit akkor visszatettem. Amúgy igen, nemrég jöttem vissza jövőből, ahol láttam, hogy járőrbitet fogsz kérni, és amikor visszajöttem a jelenbe, akkor ideírtam a kifogásaimat.
„az általad megfelelőre módosíthattad volna” – Aki járőr akar lenni, az tisztában kéne legyen azzal, hogy mások hozzászólásait nem módosítjuk. De, mint azt már írtam is, de nyilván elkerülte a figyelmedet: „Az ott vázolt kritériumrendszere egyébként nagyon is igényes munka”, tehát magával a tartalmával nincs semmi baj, a baj ott van, hogy öntörvényűen megszabod, hogy ki lehet a listán és ki nem, erről nem kérve ki a szerkesztőközösség véleményét.
„Szavazást, vagy megvitatást sem kezdeményeztél a kocsmafalon. Miért? Senki más sem jelezte, hogy problémája lenne vele, vagy, hogy irányelvekbe ütközik, pedig volt nem egy megtekintése.” – Mert ez annak a feladata, aki új szabályt, szabályváltozást, követelményt akar bevezetni. Nem más feladata. És már csak illendőségből is ki kellett volna tenned a közösség elé. És azért is, mert egyelőre csak ezen lista vitalapján szerepel, aztán kis idő múlva már itt-ott máshol is hivatkozva lesz rá, aztán meg megy a vita, hogy ez akkor most jogos vagy nem jogos.
„Nem érzed, hogy itt valami sántít?” – De igen, a hozzáállásod sántit. Az elején én csak egy megjegyzést tettem, nem elleneztem, hogy járőr legyél, de te ebből egy lepedőnyi vitát generáltál. Sajnálom, hogy nem látod, mi a probléma. Kérlek, fejezzük ezt be, mielött eldurulvulna a szituáció, amire sajnos jó esély van, ha nem fejezzük be. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 22:14 (CEST)
HuFi, abban u.n. "megjegyzésben" több, igen negatív felvetést tettél, amire ha nem válaszolok, akkor azért kötöttél volna belém. Próbáltam nagyon udvariasan vállalni, hogy nyitott leszek a kritikákra és oda fogok figyelni, hogy a konkrét járőrtevékenységben ne forduljanak elő vitatható dolgok. Te természetesen tovább ütötted a vasat, bolhából csináltál elefántot. Oké, válaszoltam, bár nem láttam be, hogy ezek mitől akkora horderejű ügyek, amik most, akár két hónappal később, újabb tapasztalatok birtokában akadályoznának a járőrtevékenységben. Tedd szívedre a kezed és mondd azt, hogy a járőrlistában szereplő összes szerkesztő tudása, szabályismerete meghaladja az enyémet!
Saját magad leírod, hogy már két nap után észlelted a kiírásomat, amit már akkor kifogásoltál, de még egy jóindulatú figyelmeztetésre sem futotta részedről, hogy ezt bizony meg kellene vitatni a közösséggel. Most viszont, pont itt, súlyos jellemhibaként veted ugyan ezt a szememre. Mégis melyik ujjamból kellett volna kiszívnom, hogy bárkinek is gondja van vele? Még ebben a pillanatban sem tudom, hogy melyik irányelv, útmutató vagy ajánlás alapján kellett volna ezt WP:SZI szintű szavazásra bocsátanom. Arról nem is beszélve, hogy azt sem tudom, hogy milyen címszó alatt lehetett volna ebből új irányelv, vagy milyen szó szerinti javaslatot kellett volna megfogalmaznom és egyáltalán melyik irányelv módosítására? Ha jelezted volna felém az ilyen irányú felvetésedet, az első dolgom az lett volna, hogy ezeket mind megkérdeztem volna Tőled! Hány járőr szintű szerkesztő adott be javaslatot irányelvek módosítására? Nem tetted kicsit magasra a mércét nálam? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 23:22 (CEST)
Egy "Híres X-ek" elnevezésű listában, amiből ez alatt a szerkesztési összefoglaló alatt - vélhetően - a főnöknek hódoló szakácstanulók által felvésett ismeretlen éttermek még ismeretlenebb munkatársai kerültek törlésre? Nekem egyértelmű a "nem híres".
Ez tényleg nem jön le senki másnak, vagy mondhatjuk, hogy te most szőrszált hasogatsz? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 20:23 (CEST)
Nem tudom, hogy másnak mi jön vagy mi nem jön le, nekem nem jött le. Az, hogy ezt szőrszálhasogatásnak véled az viszont téged minősít, nem engem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 20:50 (CEST)
  • Az itt adott válaszai alapján úgy érzem, hogy nincs tisztában azon ismeretekkel, ami ahhoz kell, hogy járőr legyen (egyértelműen nem vandálkodás önkényes vandálkodásnak minősítése; olyan nevezetességi kritériumok használata, amelynek közösségileg nincs érvényessége és csak egy adott szócikk vitalapján található), úgyhogy ezek alapján -- sajnálatosan --   ellenzem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 20:56 (CEST)
  •   megjegyzés Szerintem az elmúlt hetekben történt személyes ütközéseinkből fakadó ellenszenved okán nem létezik olyan válasz, kimerítő szabályidézet és -értelmezés, ami után ne elleneznéd. Igazán sajnálatosnak tartom. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:15 (CEST)
  (Szerkesztési ütközés után) Ez a megjegyzés is inkább téged minősít, nem engem. Mivel ilyen szintre értél le, ide már inkább nem követnélek, úgyhogy ezzel be is fejeztem. A véleményemet elmondtam. Egyébként létezne olyan. De amíg bosszúsuomjat látsz bele az egészbe, addig úgysem fogsz rájönni, hogy mi az. Pedig erre magadnak kéne rájönnöd. Szóval részemről ennyit erről. Neked is felesleges tovább vitatkoznod, mert illusztris, komolyan vett társaság támogat, az enyém meg csak egy vélemény, így nagy valószínűséggel úgyis megkapod a bitet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 21:29 (CEST)
Sosem volt célom, hogy ellenséges viszony alakuljon ki köztünk. Már nem tudom felidézni, hogy mivel húztam ki nálad a gyufát, de sajnálatosnak tartom, mert mindig nagyra tartottalak és tiszteltelek, még ha nem is értettem egyet veled mindig. Az sem világos számomra, hogy a Wikipédia szellemiségével ellentétben miért írsz olyat, hogy itt bármire is magamtól kellene rájönnöm?! A közösség egyik legfontosabb funkciója, hogy felhívja a szerkesztők figyelmét a tévedéseire, főleg, ha a közösség által felállított szabályokkal kapcsolatosak azok. Nem kértem többet, mint, hogy nevezd meg azokat a szabálypontokat, amikben tévedek. Tudom, hogy néha a vita hevében élesen, sőt olykor feleslegesen sarkítva fogalmazom meg az érveimet. Ötven felett az emberben kialakul egy vitastílus, amin nehéz változtatni és néha túl nagy energiát kíván. Ugyanakkor ez nem személyes támadás, bár kétség kívül offenzívnek hat. Ez viszont messze nem egyedi eset. Több nagyszerű és komoly reputációval rendelkező szerktárs megnyilvánulásai is kinyitják néha a bicskát az adott pillanatban érintettek zsebében, de elfogadjuk őket. Talán, ha konstruktívabban állnál ezekhez a felvetéseidhez, én sem éreznék egyfajta revansot bennük, mert a "bosszúszomj" megfogalmazást abszolút túlzásnak érzem. Sajnálom, hogy ide jutottunk. Remélem, idővel ez majd helyreáll. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 22:01 (CEST)
Akkor most még egyszer, utoljára leírom: nincs bennem ellenszenv irántad, nincs bennem harag feléd, nincs bennem sem rosszindulat irányodba, és bosszúszomjat sem érzek, ebből kifolyólag semmilyen bosszúállási szándékom nincs feléd. Mint fentebb írtam, szerintem jobb ha itt lezárjuk ezt diszkurzust. Szerintem már mindketten elmondtuk a véleményünket. Az elején mindössze egy megjegyzést tettem, még csak nem is elleneztem, hogy járőr legyél. Sajnos a válaszaid generálták, hogy úgy érzem, nem vagy (még) alkalmas járőrnek. De többen is támogatnak, így lehet, hogy én tévedek REMÉLEM! Ahogy pedig lentebb írtam, el fogom fogadni a bürokraták döntését, ezt kiegészítem itt, hogy ágálás nélkül, természetesen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 22:14 (CEST)
  •   megjegyzés2 Azért már csak a tanulság és okulásunk érdekében is jó lett volna, ha sommás ítélet helyett konkrét szabálypontok megjelölésével indokoltad volna, hogy konkrétan hol és mennyiben téves az szabályértelmezésem, illetve, hogy ez mennyiben korrigálhatatlan a járőri tevékenység gyakorlása közbeni tapasztalatszerzés közben. Ez így meglehetősen furcsa. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:23 (CEST)
Fordítva ülsz a lovon. Te állítottad egy szerkesztésről, hogy az vandálkodás, neked kell bizonyítanod, hogy irányelv szerint az, nem nekem, hogy nem az. Először is, mert negatívumot nem lehet bizonyítani, másodszor mert a bizonyítás terhe azon van, aki állít valamit. Erre még azért válaszoltam mert szerkesztési ütközés volt. A közösség érdeklődő tagjai meg a bürokraták majd levonják a konzekvenciát. A döntésüket el fogom fogadni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 21:34 (CEST)
Én nem azt kértem, hogy a konkrét - negatív - állítás ellentétét bizonyítsd, hanem azt, hogy a fenti szabályidézetekkel alátámasztott bizonyításom mely irányelv, mely pontjával ütközik. Mindegy. Átvittem az egyéb kocsmafalra. Ott kifejtheted. Ezzel én is lezártam. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 22:43 (CEST)
  •   támogatom, a fenti polémiát nem tartom fontosnak leendő járőrtevékenysége szempontjából. Viröngy vita 2020. augusztus 2., 00:15 (CEST)
    • A járőrségre nézve én se tartom relevánsnak, de amit itt láttam, az elegendő ahhoz, hogy ne támogassam egy esetleges adminisztrátori vagy WT-választáson. Malatinszky vita 2020. augusztus 2., 08:08 (CEST)
    • Úgy látszik, csak engem aggaszt, hogy vandálkodásnak minősített egyértelműen nem vandál szerkesztéseket (amikor ez történt, még szó sem volt arról, hogy kitiltott szerkesztőtől érkeztek a szerkesztések, ezekre csak ennek kiderülése után húzta rá, hogy ezért vandalizmus), amiket ennek fényében többször is visszaállított, majd intézkedést (visszaállítást és laplevédést) kért. Sajnos a kocsmafalon most is azt akarja elhihetni, hogy „A konfliktus, illetve tevékenység, amit én vandalizmusnak neveztem és most is annak tartok, amikor egy kitiltott szerkesztő három "zoknibábról" (különböző ip-kről, bejelentkezés nélkül) szerkesztési háborúba kezd, többször egymásután töröl, visszaállít, amit konstruktív javaslatok ellenére sem fejez be.”, pedig egyértelmű, hogy amikor visszaállítgatta és – vandalizmust bejelentve – intézkedést kért, még fogalma sem volt arról, hogy azok kitiltott szerkesztőtől érkeztek: [1],[2] és a legmeggyőzőbb. Bennem ezért van masszív aggodalom aziránt, hogy járőr legyen.
    • Mindenesetre az ellenzésemet ezennel visszavontam (kihúztam), maradjon ez egyelőre az én aggodalmam. Remélem, igazatok van és én tévedek az alkalmasságát illetően! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 2., 14:44 (CEST)
  •   támogatom --Linkoman vita 2020. augusztus 2., 14:47 (CEST)
  •   támogatom Palotabarát vita 2020. augusztus 2., 15:55 (CEST)
  •   támogatom – Jávori István Itt a vita 2020. augusztus 2., 15:57 (CEST)
  •   megjegyzés Csak még annyit, hogy NH gyomlálás keretén belül törölgetett személyeket a Híres magyar szakácsok listájáról (mint itt fentebb megtudtuk, az NH nem híreset jelent), köztük Jurkovits Ferencet, akiről később Fauvirt létrehozta a szócikket. Sh nassau ezután feltöltötte a File:Jurkovits Ferenc.jpg képet. Ennek kapcsán Fauvirt vitalapján (Jurkovits) elismerte, hogy híres a szakács, sőt korábbról is ismerte: "Az MSZCSZ (MNGSZ elődszervezete) egyik évkönyvében volt kép Jurkovitsról és én emlékszem rá. [...] Egyébként a kép beállítása is Jurkovits mellett szól. A tálaló asztalnál már presztízs-okokból sem állhatott volna más egy képeslapi képen, mint a konyhafőnök. Ja, igen, főszakács az udvari, uradalmi konyhák első (második, a pohárnok után) emberei voltak. Az éttermek konyháit a konyhafőnök vezeti." Mindezek tudatában mégis törölte a listáról arra hivatkozva, hogy nem híres. Vagyis nemcsak feltételezett kitiltott és/vagy vandál szerkesztéseket töröl, hanem hasznosakat. Bár tudom, hogy ez sem befolyásolja a támogatásokat, nem is ezért írtam ide, csak azért, hogyha úgy alakul, mégis legyen nyoma annak, hogy nem utólag volt okoskodva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 2., 16:15 (CEST)
Hát HuFi, az dobja rám az első követ, aki még sosem tévedett... (Megjegyzem, hogy semmilyen infó nem volt a név mellett, ami segítette volna a beazonosítást és vele együtt töröltem pár félpanziós szálloda és nevesincs csárda konyhai dolgozóját is, akiket vélhetően hódolatból vésett fel ide egy-egy beosztottjuk. Mea culpa.) Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 18:57 (CEST)

Sablonszerkesztő (template editor)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


Felületszerkesztő (interface-editor)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


FelületadminisztrátorSzerkesztés

A felületadminisztrátori jogért jelentkező szerkesztő kérésében nyilatkozzon arról, hogy ismeri és betartja az alapvető jelszó- és számítógépbiztonsági szabályokat: erős jelszót használ, nem használ azonos jelszót több oldalon, nem telepít kétes eredetű szoftvert a gépére, használ vírusirtót (ha az adott operációs rendszeren ez szokásos), továbbá nyilatkozzon arról, hogy a Wikipédián használ-e kétfaktoros bejelentkezést (2FA).

  Új kérelem / New request


Tisztségviselők (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos)Szerkesztés

Wikipédia-tisztségviselőnek (adminisztrátorok, bürokraták, IP-ellenőrök, adatvédelmi biztosok) jelentkezni vagy (előzetes belegyezés után) másokat jelölni a Javaslat tisztségviselők megválasztására oldalon, a Jelentkezések és jelölések szakaszba belinkelt [Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Jelölt neve (tisztség)] allapon lehet.

Ebben a szakaszban a közösség által már megválasztott tisztségviselők jogosultságainak beállítását lehet kérni.


Jogosultság visszavonása (requesting removal of bit)Szerkesztés

  Új kérelem / New request


Gyimbot – botjogSzerkesztés

  Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. július 19., 04:43 (CEST)
  • Gyimbot (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A bot tulajdonosától tavaly vissza lett vonva a megerősített és a járőr jog (indokát lásd az archívumban), a bot joga azonban megmaradt, mert nem mutatott semmi jel arra, hogy a tulajdonosa visszaéljen ezzel a helyzettel. Most az AÜ-n lezajlott tragikomédia során elhangzott, hogy a botok működnek, ezért a biztonság kedvéért javaslom a huwikis bot jogának visszavonását, mivel a tulajdonosa már nem élvezi már nem élvezi a közösség támogatását, amit anno kapott.
  • Aláírás, dátum: – balint36 utaspanasz 2020. június 21., 12:38 (CEST)
  •   támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 21., 12:49 (CEST)
  •   támogatom– Porrimaeszmecsere 2020. június 21., 12:52 (CEST)
  •   ellenzem Nem tudom Gyimhu milyen botokról beszél, de konkrétan ez a bot másfél éve nem szerkesztett semmit, és szerkesztéseit áttekintve azelőttről is csupa hasznos, vagy legalábbis ártó hatás nélküli változtatást látok. Nem világos, hogy mi az az észszerűen várható ártalom, amitől a botjog megvonása megvédene minket; nem tudom, mi az az észszerűen várható haszon, amit a botjog megvonása révén élvezhetnénk. Ha van ilyesmiről információ, osszátok meg velem, hátha megváltozik a véleményem. --Malatinszky vita 2020. június 21., 14:24 (CEST)
  •   megjegyzés A Gyimhu által a fenti linken, valamint a vitalapján leírtak alapján látható, hogy valamiféle hibaellenőrzést/keresést futtat a huwikin kívül (az erre szolgáló eszközt nevezi botnak, mert a saját wikijében csinálja és a wikis terminológiát használja rá), és ha hibát talál, normál szerkesztőként javítja (tehát nem Gyimbot szerkeszt, bár a bot is tehetné, maguk a javítások teljesen korrektek). Amíg egy bot normális szerkesztéseket végez, addig szerintem más szempont nem kellene, hogy befolyásolja a megítélését. Az ilyen preventív jellegű jogmegvonás minimum szokatlan. Szaszicska vita 2020. június 21., 23:06 (CEST) Megnézve a botok listáját vannak sok-sok éve inaktívak is, tehát ezen az alapon sem hiszem, hogy itt most el kell venni a jogot. Ezért   ellenzem. Szaszicska vita 2020. június 21., 23:12 (CEST)
  •   ellenzem A Foszfol szócikkben – amiből egyébként egy árva betűt sem értek – aligha kezd el politizálni, márpedig a jogmegvonás jogalapja (de szépen hangzik ez így!) ez volt. Amíg nincs olyan infónk valakitől, aki ért a témához, hogy tömegesen végez hibás szerkesztéseket, addig csak csinálja. – PZoli vita 2020. június 21., 23:25 (CEST)

Szerintem a botbit egy technikai (a technikai) bit, amit feladat(ok) elvégzésére szoktunk kérni, elvenni pedig akkor, ha „garázdálkodik” a fiók vagy inaktívvá válik. Mivel esetünkben egyikről sincs szó (konkrétan nem is a bot, hanem a botgazda a téma), nem találom megalapozottnak a kérést. Persze ha félrefunkcionálna, nem vacakolnék. De persze meg lehet tudakolni Gyimhutól (aki egyáltalán értesítve lett erről a szakaszról? – nem lelem nyomát), hogy szüksége van-e még a bitre. Apropó, Magic links bot, InternetArchiveBot és társaik gazdáját ki ismeri? Mert esetükben nem tulajdonosaik, hanem maguk a botok élvezik a közösség támogatását. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 27., 14:07 (CEST)

  megjegyzésElnézést, de szerintem a bot és a gazdája különválasztása fából vaskarika. A bot azt csinálja, amire a gazdája utasítja, és ha a gazda nem szerkeszt és nincs megerősítve valamilyen okból, akkor botot se adjunk a kezébe.– Porrimaeszmecsere 2020. június 27., 18:07 (CEST)
Épp erre akartam rámutatni, hogy nem kevés nem szerkesztő és nem megerősített gazdájú botunk van, mégsem fájnak senkinek. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. június 27., 19:48 (CEST)

Korábban a kémia és a Kért szócikkek bot a Wikipédiába töltött fel adatokat. Amikor elvették a jogaimat (jogalap nélkül, a Wikipédia alapelveinek durva megsértésével, mert a politikai szócikk nem jogalap, még akkor sem, ha elfogult; ez bizony személyes bosszú volt), a botokat áttettem a saját wikimbe:

A lekérdezéshez egyik bot sem jelentkezik be, hogy ellenőrzött lapokat kérdezzen le, vandalizáltat ne. Elméletileg. Szerencsére ez sem működik: a bot ellenőrizetlen lapokat kap, ami jó, mert ha javítok valamit, a következő futás után látom. Az ellenőrzés finoman szólva sem gyors, és addig rossz adatok lennének a honlapomon, vagy kézzel javítgathatnám. Ettől kezdve nem lenne értelme a Wikin javítani.

A kitiltásom után nem tudtam, hogy az a botokra vonatkozik-e, ezért állítottam le, hogy a Wikipédiába írjanak. Gondoltam, jóindulatú barátaim csapdának szánják: ha élek a véletlenül megmaradt jogommal, még bejelentkezni sem engednek, mert visszaéltem a Szent Útmutatóban tiltott zoknibáb-használat módjával.

Van még egy botom a népdalokról, de az sohasem töltött adatokat a Wikipédiára, csak lekérdez.

Remélem megfelelően együttműködöm. A másik oldaltól az ellenkezőjét tapasztalom. Gyimhu vita 2020. június 28., 17:35 (CEST)


Úgy látom, túlságosan technikai voltam.

Azt kell eldöntenetek, akarjátok-e, hogy a fenti három lap a Wikipédián legyen, és ne az én egyik wikimben. Ha igen, kell a botbit, ha nem, akkor nem kell.

Az első két lap a kémia portálba való, a harmadikat nem tudom. A harmadik összegyűjti a különböző portálokról a kért szócikkeket, és egy lapot csinál belőlük.

A három lap jobb híján került a politikai wikimbe, mert akkor még nem volt kémia wikim. Az első kettő inkább abba való lenne. De még inkább a huwiki-be, hiszen annak az adatairól szól.

Hogy magam ellen beszéljek: fontos biztonsági alapelv, hogy csak olyan jogot adjunk meg, amire a jogosultnak szüksége van. Gyimhu vita 2020. június 29., 03:16 (CEST)

  • Magát a felvetést én sem tartom megalapozottnak, ezért azt   ellenzem. Pontosan lehet tudni, hogy mi miatt lett megvonva Gyimhu megerősített szerkesztői joga, és ennek a megvonásnak nincs köze a botjával végzett egyéb tevékenységekhez. Természetesen értem, hogy nyitott az ügy, és a botjogával akár visszaélést is elkövethetne, de erre az elmúlt másfél évben (a megerősített szerkesztői jog megvonása óta) nem volt példa. Azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy miféle visszaélést lehet bottal elkövetni. Persze, tudom, akár arra is rávehetné a botot, hogy a politikailag nem szimpatikus figurák neve elé odaírassa, hogy tökfej de azért a feltételezéseknek kell, hoyg legyen valamilyen alapjuk, és az a félelem, hogy visszaél ezzel a joggal, a jelen esetben úgy tűnik, megalapozatlan. Palotabarát vita 2020. június 29., 13:09 (CEST)

Köszönöm a választ Gyimhu, részemről a bot nyugodtan végezhetné eddigi feladatait. A könnyebb áttekinthetőség jegyében: büróként én   ellenzem ezt a megvonást. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 3., 08:24 (CEST)