Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Világbajnokok kategóriái szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 hónappal ezelőtt27 hozzászólás5 résztvevő

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 15., 11:23 (CET)Válasz

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia ^Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)Válasz

támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 ^vita 2019. november 4., 20:23 (CET)Válasz

azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)Válasz

Megnéztem. Összesen 4 kategória van a Világbajnokok sportág szerint kategóriában, mely zárójeles egyértelműsítést használ, ezek:

Kategória:Világbajnokok (amatőr ökölvívás) – szerintem lehetne Kategória:Világbajnok amatőr ökölvívók (ui. a profi ökölvívásnál is, értelemszerűen az „amatőr” helyén a profival)
Kategória:Világbajnokok (kerékpár) – Kategória:Világbajnok kerékpárosok (a Kategória:Kerékpárosok nevének megfelelően)
Kategória:Világbajnokok (torna) – Kategória:Világbajnok tornászok (a Kategória:Tornászok nevének megfelelően)

Várom a kérdéseket, úgy tűnik, bőven van idő, minthogy a megbeszélés függőben van. Alfa-ketosav ^vita 2023. november 1., 11:54 (CET)Válasz

Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 ^vita 2019. november 5., 22:03 (CET)Válasz

Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)Válasz

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia ^Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)Válasz

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 11., 22:46 (CET)Válasz

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia ^Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)Válasz

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 12., 06:58 (CET)Válasz

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia ^Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)Válasz

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:14 (CET)Válasz

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:16 (CET)Válasz

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 08:15 (CET)Válasz

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig

ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey

^{üzenj nekem} 2019. november 26., 01:28 (CET)Válasz

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 08:18 (CET)Válasz

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 10:34 (CET)Válasz

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 10:39 (CET)Válasz

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 13:04 (CET)Válasz

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 13:06 (CET)Válasz

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 26., 08:04 (CET)Válasz

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz

Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia ^Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)Válasz

@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz

@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia ^Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)Válasz

Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 12., 08:28 (CET)Válasz

Tévécsatornák teljes káosza szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Függőben Xia ^Üzenő 2020. június 27., 14:12 (CEST)Válasz

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia ^Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)Válasz

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas ^vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)Válasz

@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia ^Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)Válasz

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas ^vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)Válasz

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon ^vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)Válasz

Kategóriavita:Köztörvényes elítéltek szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Függőben Xia ^Üzenő 2021. július 7., 22:04 (CEST)Válasz

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia ^Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)Válasz

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners and detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas ^vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)Válasz

A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas ^vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)Válasz

szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia ^Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)Válasz

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas ^vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)Válasz

Tudtommal a modern világban semelyik jog nem használ ilyen megkülönböztetést, mert nem vallják be, hogy mondjuk Navalnij politikai fogoly, hanem ráhúznak kamuból egy köztörvényes bűncselekményt. Azonban általában mégis lehet különbséget tenni. Nekünk egyébként nem dolgunk magyar szempontból szemlélni valamit, dorgáló sablonunk is van rá, ha egy szócikk ezt teszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 18:55 (CEST)Válasz

Filmek magyarországi forgalmazók szerint szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Függőben – Szilas ^vita 2021. november 22., 11:36 (CET)Válasz

Ez a téma túl gyorsan archiválódott, mielőtt a megkezdett vita nyugvópontra jutott volna. Továbbra is mélységesen feleslegesnek, semmitmondónak tartom ezt a fajta kategorizálást.

Nyilván nem érdemes munkát fektetni abba - hacsak nem bottal - hogy ezt a kategóriát Kategória:Filmek magyarországi forgalmazók szerint töröljük, de nagyon örülnék, ha legalább közösen leszögeznénk, hogy ne menjünk tovább ebbe az irányba. – Szilas ^vita 2021. november 22., 11:35 (CET)Válasz

Nélkülözhetetlen hüllők szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt28 hozzászólás8 résztvevő

Függőben – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)Válasz

Szerintetek ez mit jelent: Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? És még ha érthető volna is, szükség van erre? – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:07 (CET)Válasz

Meg erre: Kategória:Jól használható besorolású hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:08 (CET)Válasz

Most látom, hogy tömegével hozza létre @Csőröscsuka: ezeket a szörnyszülötteket. – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:10 (CET)Válasz

Tényleg senkit sem érdekel? Ezek a magyartalan, értelmetlen kategórianevek így nem maradhatnak. – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)Válasz

Szerintem Te is tudod, hogy miről van szó: listát mutat a hüllőcikkek besorolásáról. Hogy azután mire jó, kell-e bárkinek, azt én sem tudom. – Porrima^eszmecsere 2022. január 1., 19:07 (CET)Válasz

A cím így azt jelenti: olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak. Pagony ^üzenet 2022. január 1., 19:10 (CET)Válasz

A jelen állapotában persze abszolút használhatatlan, de ha ki lenne töltve az összes hüllős vitalap? – Porrima^eszmecsere 2022. január 1., 19:10 (CET)Válasz

Kategória:Jól használható besorolású szócikkek, azért nem egyedi, de kevés cikknél, azért nem hiányzik. VC-s^üzenet 2022. január 1., 19:19 (CET)Válasz

Már rég nem az a gondom, hogy kellenek-e, hanem az, hogy rossz a nevük! Vagy a többi is ilyen kaptafára készült? Olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak? – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 19:26 (CET)Válasz

Ez egy 2007 óta létező besorolási rendszer, minőség és fontosság szerinti besorolási lehetőségét adja meg. Én inkább a minőséget figyelem és igenis segít ha keresek egy oldalt találomra és magasabb szintre bővítem. Kategória:Wikipédia-cikkértékelés VC-s^üzenet 2022. január 1., 19:57 (CET)Válasz

Passz, bedobom a törülközőt. Ez a címforma két esetben lenne helyes: Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek, vagy: Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen szócikkek. Pagony ^üzenet 2022. január 1., 20:37 (CET)Válasz

Javítható, szerintem senki nem ragaszkodik a rosszhoz. VC-s^üzenet 2022. január 1., 21:07 (CET)Válasz

megjegyzés Van még ilyen a Nélkülözhetetlen szócikkek kategóriában: például autók, emlősök, filmek, folyók stb. – Hkoala 2022. január 2., 06:56 (CET)Válasz

megjegyzés Úgy emlékszem, mintha erről korábban már folytattunk volna valahol (valamelyik kocsmafalon?) megbeszélést, aminek nem tudom, mi lett eredménye. Szerintem is meg kellene változtatni ezen típusú kategóriák címét, mert a jelenlegiek félreérthetők. --Sphenodon ^vita 2022. január 2., 10:07 (CET)Válasz

WP:BÜ Botgazdáknak való? – Winston ^vita 2022. február 23., 14:27 (CET)Válasz

Ne bántsuk Csőröscsukát, ez a borzalmas besorolási rendszer tizenéve létezik, már ezer éve tiltakoztam ellene (hopp, egy képzavar), de hiába. Ha valaki hajlandó nekilátni a normalizálásának, teljes mellszélességgel támogatom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 18:58 (CEST)Válasz

@Pagony: Úgy tűnik, nincs már szükség arra, hogy függőben legyen ez a szakasz. Ha egyetértesz, kérlek, távolítsd el a sablont, amit közel kilenc hónapja kihelyeztél. Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:02 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Készséggel eltávolítom, de tényleg rendszerszerű átalakítás kellene. @Bináris: Emlékeim szerint nem én neveztem át ezt az egyetlen kategóriát. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 19., 15:12 (CEST)Válasz

Látom, hogy ezt az egy kategóriát átnevezted, de itt egy rendszerszintű átalakítás fog kelleni, ezért nem látom sok értelmét egyet kiemelni a kupacból. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 19., 15:05 (CEST)Válasz

Igen, most már én is látom, hogy itt először is a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont kell átalakítani, utána meg a kategóriákat átnevezni. Vissza is neveztem. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:14 (CEST)Válasz

Egy viszonylag egyszerű megoldás lehetne az, hogy megpiszkálom a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont, aminek hatására minden olyan cikk, amin cikkértékelés-sablon van, átkerülne a jelenlegi kategóriájából egy nyelvileg helyes nevű katagóriába. A Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriájában lévő cikkek a Kategória:Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriába siklanának át, a Kategória:Közepesen fontos halakkal kapcsolatos szócikkek a Kategória:Közepesen fontos, halakkal kapcsolatos szócikkek kategóriába úsznának át, a Kategória:Kevéssé fontos madártani szócikkek pedig átröppennének a Kategória:Kevéssé fontos, madártani szócikkek közé. Ezek után át kéne nevezni a régi (vessző nélküli) kategóriákat az új (vesszővel ellátott) nevekre, ami lehetne botfeladat.

Akarunk ezzel vesződni, vagy annyira nem fontos az egész? --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:36 (CEST)Válasz

Szerintem fontos. A legjobb lenne, ha magyaros nevet tudnánk adni nekik (Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek). De ha ez a köztes, vesszős megoldás sokkal egyszerűbben elvégezhető, akkor addig is jó kompromisszum. Nem hangzik jól, de legalább helyesírásilag megfelelő, és nem ilyen félreérthető. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 19., 15:42 (CEST)Válasz

Egyetértek. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 19., 15:45 (CEST)Válasz

Ahogy már jeleztem, ezeket a kategórianeveket a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablon gyártja, méghozzá három alkatrészből: Az első a fontosság (nélkülözhetetlen, kevéssé fontos), a második a téma (erre, úgy tűnik, két típus van: hüllőkkel kapcsolatos, illetve madártani témájú), a harmadik pedig a szócikkek szó. Ezeknek a sorrendjén változtatni, közéjük írásjelet tenni egyszerű ügy, és amint ezzel kész vagyunk, az érintett cikkek átkerülnek az új (helyes nevű, de egyelőre még nem létező) kategóriába. Amíg tehát olyan alakot választunk, ami ebből a három alkatrészből összetehető, addig nincsen különösebben nehéz dolgunk. A feladat nagyobbik része az, hogy a meglévő (de rossz nevű) kategóriákat átnevezzük az új, helyes nevükre, de ez sem tűnik leküzdhetetlennek.

Akkor tehát legyen

Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
Madártani témájú kevéssé fontos cikkek

a két séma?

--Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 16:17 (CEST)Válasz

Most jól feladtad a leckét, mert ez a kétféle fogalmazás, a kapcsolatos és a témájú, pont ellentétes szórendi megközelítést kíván. Tehát

Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
Kevéssé fontos madártani témájú cikkek

Ezen segítene, ha lehetne egységesíteni azt is, hogy témájú vagy kapcsolatos. Annak idején nem szálltam be a rendszer kialakításába, amikor lehetett volna, mert az egészet nem éreztem annyira hasznosnak, és egyetértettem azzal, hogy sértő lehet egy szerző számára, ha a sok munkával készült cikkét kevéssé fontosnak minősítik. De ami született, az nyelvi szempontból azóta is viszolyogtat. Szerinted lehet egységesíteni a fogalmazást? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 19., 16:51 (CEST)Válasz

A Műhelyek cikkértékelő sablonjai kategória gyűjti a cikkértékelő sablonokat, összesen nyolcvanvalahányat. Azok egytől egyig az {{Értékelés sablon alap}}^(?) sablonra épülnek. Ez utóbbinak egyik paramétere a Téma; az oda beírt szöveg határozza meg, hogy valami az adott cikkértékelő sablon a hüllőkkel kapcsolatos vagy a madártani témájú mintát követi. Az egységesítést tehát ezeknek a sablonoknak az átírásával lehetne megvalósítani. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 17:14 (CEST)Válasz

Amikor elindult ez a cikkértékelési rendszer, én sem értettem egyet a fontossági besorolással, de nem szóltam bele, maximum nem használom. 9000 madarakról szóló minőségi besorolt oldalból 150 van besorolva fontosságiba. Nem tudom eldönteni, hogy egy ismert faj fontosabb-e, mint egy szinte ismeretlen. Számomra egyformán fontos. Ha viszont marad, akkor szerintem legyen egyforma, hüllőkkel kapcsolatos, madarakkal kapcsolatos. VC-s^üzenet 2022. szeptember 19., 21:37 (CEST)Válasz

Emberek, akik a Wikipédia szerint kétoldalú kapcsolatok szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 10 hónappal ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 26., 09:03 (CEST)Válasz

Remélem, a Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Kétoldalú kapcsolatnak nevezett emberek lapon magától látszik a probléma. Már csak megoldás kéne, valami épkézláb alkategóriával, amit szintén jól kellene kategorizálni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 8., 12:35 (CEST)Válasz

Ezeket a kategóriákat úgy kellene definiálni, hogy személyek is beleférjenek (egyébként a definíció szinte teljesen hiányzik). Már vannak közöttük olyanok, amelyek személyeknek fenntartott alkategóriákat tartalmaznak. – Vépi ^vita 2023. április 8., 12:50 (CEST)Válasz

Bizonyos-e, hogy szükség van „emberes” országkapcsolati kategóriákra is? E személyek többsége mehet két-három helyen történelmi személyek kategóriájába. De pl. Depardieu-nél nem érzem releváns tulajdonságnak, hogy kedvezően adózik Oroszországban, ettől „kapcsolattá” vált volna. E logikával szinte mindenkit, aki két országban élt, szolgált (emigránsokat, színészeket, arisztokratákat, socialite-okat, diplomatákat, tudósokat, vegyes házasságban élőket, honosított focistákat) mind be lehet - de vajon kell-e? - besorolni országkapcsolati kategóriáikba? Akela ^vita 2023. április 8., 13:12 (CEST)Válasz

Jogos. A magyar–lengyel kapcsolatok alatt találsz több pozitív példát, ahol indokolt a kategorizálás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 8., 14:09 (CEST)Válasz

Ötlet: A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek alkategória. Ebbe átvizsgálás után bekerülnek azok, akik odavalók, és kikerülnek, akik csak odatévedtek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. május 1., 09:33 (CEST)Válasz

Teljesen jogos az észrevétel, az angol Wikipédián pl. nincsenek személyek a két ország/nép kapcsolatainak kategóriájának gyökerében. Ennek gondolom az a magyarázata - és ez a magyarra is igaz -, hogy egy ember tehet ugyan két ország kapcsolatáért, de magamaga nem lehet "a kapcsolat". Általában az embereket olyan kategóriába teszik bele, mely aztán belefér a reláció kategóriájába is. Tipikusan ilyenek például a követek, nagykövetek, akiknek ha van kategóriájuk, akkor belekerülnek a megfelelő diplomáciai kategóriába, ami pedig részét képezheti a reláció kategóriájának. De ilyenek lehetnek az X nemzetiségű emberek, akik Y országban születtek, vagy ott éltek, vagy ott haltak meg, és mondjuk még tettek is valamit a két népért.

Én szívem szerint kivenném az összes embert, aki a kapcsolatok gyökérkönyvtárába lett beletéve, és aki akarja, az vizsgálja meg, hogy milyen kategória hozható létre az onnan eltávolított személyeknek. Pl. Andrássy Ilona esetében van-e öt személy, akik tagjai voltak a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottságnak? Ha igen, akkor létre lehet hozni a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottság tagjai kategóriát, ami már bekerülhetne a Magyar-lengyel kapcsolatok kategóriába. Csapláros István nyelvi lektor volt a Varsói Egyetemen, ekként talán kevésbé, de a varsói magyar kulturáis intézméyn vezetőjeként bizonyára jobban hatott a kapcsolatokra: nézzük meg, van-e öt szócikk az intézményvezetőkről, ha igen, hozzuk létre, és az mehet a kapcsolatok kategória alá. Eggerth Márta esetében a cikkből csak annyi derül ki, hogy lengyel férje volt, és kapott egy lengyel kitüntetést. Ha ennél több nem írható bele forrással a cikkbe arról, hogy mit tett a kapcsolatokért, akkor őt egyszerűen ki kell venni a kategóriából. Bagi Dániel magyar történészként lefordította a Lengyel krónikát, de pl. azt, hogy ő polonista lenne, nemrég egy szerkesztő kitörölte. Feltehetően ő sem kerülhetne bele más alkategória révén, legalábbis a szócikk mai állapota alapján. És így tovább, egyesével eldöntve, ki volt az, aki valóban formálta a kapcsolatokat.

A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek kategóriák létrehozásától kicsit fázom, mert túl általános a megfogalmazás, a francia-oroszba például Depardieu-t biztos beletenné az, aki beletette a mostaniba, vagy a magyar lengyelbe Eggerth Mártát és Bagi Dánielt, és akkor ott találnánk magunkat, ahol a part szakad, csak már nem a gyökérkönyvtárban lötyögnének a nevek, hanem egy alkategóriában. Pallor ^vita 2023. június 3., 00:03 (CEST)Válasz

Kategória 1 elem esetén szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 hónappal ezelőtt37 hozzászólás19 résztvevő

Függőben Szilas ^vita 2023. október 24., 10:30 (CEST)Válasz

@Vadaro:, @Grin:, @Ogodej:, @Szilas:, @Bookfence:, @Joeyline:, @Dodi123:, @Whitepixels:, @Egresi István:, @Linkoman:, @Apród:, @Csurla:, @Csigabi:, @Sepultura:, @Bizottmány: és más érdeklődők: Kedves Szerkesztőtársak. Szó esett a júliusi találkozón arról, hogy ne legyen kötelező több elemnek lennie egy új kategória esetében. Talán @Hujber Tünde: vetette fel ezt. Akkor végül nem született érdemi eredmény ezzel kapcsolatban, ezért most ismét felvetem a kérdés: nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is. Ez segítené a rendszerezést szerintem, és később természetesen újabb elemekkel bővülhet. Ezekhez akkor már nem is kellene új kategóriát nyitni. (Analóg példa: ahogy családfánál is jelezzük, ha csak 1 leszármazott volt, itt is jó lenne.) Friss eset: "Kategória:1882-ben alapított szervezetek" – Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár. 12akd ^vita 2023. augusztus 16., 11:25 (CEST)Válasz

támogatom - Én úgy módosítanám a szabályt, hogy akkor lehet kategóriát létrehozni, ha a jövőben lehetséges, hogy 4 vagy több eleme is lesz. Pl.: Kategória:Lakott bolygók kategóriára jelenleg semmi szükség, de pl.: Kategória:Elektromos meghajtású kamionok kategóriát létre lehessen hozni, hiszen várható, hogy lesz még a Tesla Semi-n kívül eleme belátható időn belül. – B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 16., 11:44 (CEST)Válasz
Én továbbmennék a szigorításban, és azt mondanám, hogy akkor hozzunk csak létre egyelemű kategóriát, ha a jövőben várható, hogy lesz legalább 3-4 további eleme. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 16., 13:47 (CEST)Válasz

támogatom Lehet, hogy elítélendő, de a Commonson (már csak a Wikidata miatt is) régtől fogva önálló kategóriát létesítek az egyes kategória nélküli általam felvitt képeknek (főleg személyek esetében). Eddig nem kifogásolták az ottani szerkesztőtársak. Gyakran több kép is később valóban belekerül, ha rábukkanok. Így talán itt is indokolt lenne a gyűjtőkategóriák mellett létrehozni ezeket az albontásokat (még egyelőre egyetlen előfordulás esetében is). Az az egy észrevételem van, hogy a fő kategória érvényességi köre (szervezetek pl. Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetek) nincs kifejtve, s így nem tudja a használó, hogy pl. a cégek és az oktatási intézmények kategóriája is a szervezetek fő kategória alá osztandó (nem tudom, hogy helyesen-e?). Én még megszólítanám @Pallor:, @Globetrotter19:, @Pasztilla: szerkesztőtársakat is, mert szerintem nekik nagy gyakorlatuk van éppen a logikus kategorizálás terén.– Bizottmány ^vita 2023. augusztus 16., 11:51 (CEST)Válasz
Egyetértek az "érvényességi kör" általános feltüntetésével. A Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetekhez egy újabb szülőkategóriát szeretnék csinálni, de az elnevezése bizonytalan. Azzal a javaslattal (és az "érvényességi kör" leírásával is) várnék aug. 20. utánig. Addig az adott kategóriafa további létrehozásával is leállok. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 12:54 (CEST)Válasz

támogatom - A kategóriázástól messze vagyok, de nem értem, hogy miért ne? Ha egy állatfaj valamelyik besorolási kategóriájának az egyetlen képviselője, akkor az a kategória nem létezik, vagy csak felejtkezzünk el róla? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 ^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. augusztus 16., 12:18 (CEST)Válasz

megjegyzés - Augusztus közepe van, a szabadságolások ideje. Tekintettel arra, hogy ez a változtatás az egész eddigi gyakorlatunkat megváltoztatja, és hogy a kategóriarendszer egészére hatással lehet, kérem, hogy ez a javaslat legalább szeptember első napjaiig maradjon itt, még akkor is, ha teljes egyetértés mutatkozik. (Ugyanezért tettem félre aug. 20. utánra egy más jellegű kategóriajavaslatomat.) – Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 12:33 (CEST)Válasz

Teljes mértékig támogatom a javaslatot, ha az érintett új kategóriák egy jól kidolgozott rendszer (megfelelő kategóriafa) részei. Az ötlet nem újkeletű egyébként, pl már 2010-ben elkezdtük kiépíteni a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint fáját, valamennyi (>200) olimpiai nemzetre. Sajnos az ebből még üres kategóriákat egyszer egy ámokfutással letörölték, de ma is megtalálhatóak benne az 1-3 eleműek is. Fontos azt is megjegyezni, hogy a gyűjtőkategóriában lévő összes alkategória leírást is tartalmaz, pontosan definiálja, hogy mik kerül(het)nek bele, példa: a Kategória:Lett olimpikonok csak a Lettország színeiben versenyzőket tartalmazza, de nem tartalmazza a Szovjetunió színeiben versenyzett lett nemzetiségűeket, arra a Kategória:Szovjet olimpikonok való. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 16., 13:44 (CEST)Válasz

Ilyen lényegében üres kategóriák létrehozásának legfeljebb akkor van értelme, ha valami szempont szerinti felosztás hiányzó elemei a kategóriák: szervezeteket osztályozunk a létrehozás éve szerint, és az 1882-es kategória hiányzik; olimpikonokat osztályozunk nemzetek szerint, és a pirézek kategóriája még hiányzik stb. (Ezeknek a kategóriáknak a szülő-, esetleg nagyszülő-kategóriáit onnan lehet megismerni, hogy szerint van a nevükben: Szervezetek alapítási idejük szerint, Olimpikonok nemzetek szerint s. í. t.) A Kategória:Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyárat teljesen felesleges létrehozni egyetlen elemmel, még akkor is, ha egyébként elképzelhető, hogy majd egyszer megtelik az üzemegységek vagy igazgatók szócikkeivel. – Tacsipacsi ^vita 2023. augusztus 17., 01:33 (CEST)Válasz

ellenzem Határozottan ellenzem az egyelemű kategóriák létrehozását, bár látom, hogy abszolút kisebbségben vagyok. Tündivel sok vitánk volt erről, de ebben soha nem tudtam támogatni. A kategóriák lényege a csoportosítás. Egyelemű csoport értelmetlen. A Commons nem követendő példa szvsz, ott is zavaró, hogy a kategóriafákon lefelé haladva a képek nem látszanak, csak újabb és újabb kategóriaágak, ami nehezíti a keresést. Mint oly sok esetben, itt is segítségül lehet hívni a nevezetesség elvét. Vajon nevezetes-e egy külön kategória az egyetlen „isztáni” sportolóról, aki bronzérmet nyert az egyik olimpián lövészetben, és őt elhelyezni a „lövészetben bronzot nyert „isztáni” sportolók”, majd az „olimpiai bronzérmet nyert „isztáni” sportolók”, majd ezt az „isztáni olimpikonok” kategóriában, mind egy-egy elemmel? Teljesen felesleges ez szerintem, hasonlóképpen, mint egy esetleges „balkezes cipészek, akik öngyilkosok lettek a 18. században” című kategória. Magának a kategóriának is nevezetesnek, értelmet hordozónak, tartalmasnak kellene lennie, nem pedig csak egy rosszul értelmezett rendszeretetből, a kategóriafa „kiegyensúlyozása” érdekében kellene gyártani azokat. Rengeteg lehetőség és szükség van az értelmes cselekvésre a wikipédián, ne menjünk el a pótcselekvések irányába.– Szilas ^vita 2023. augusztus 17., 07:52 (CEST)Válasz

ellenzem Szilas kolléga tökéletesen megindokolta. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 17., 12:13 (CEST)Válasz

megjegyzés Az egy elemű kategóriák egyik további haszna még, hogy a kategóriákat is lehet kategorizálni. Bizonyos elemek így nem illenek be sehová. – B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 17., 22:13 (CEST)Válasz

Köszönöm a pingelést, olvastam a felvetést, de csak mobilos elérésem volt, ezért csak most válaszolok. Így legalább volt pár nap gondolkodási időm, hogy a felhozott érveket ütköztessem a közösségi elképzeléssel. Ezek alapján a magam részéről továbbra is

ellenzem az egyelemű kategóriák, pláne az üres kategóriák létrehozását.

Ez a rendszeresen visszatérő félreértés a kategóriák használatáról abból fakad, hogy a kategória eredeti funkciója rendre elfelejtődik, illetve összekeveredik a manapság divatos tag (hashtag) funkciójával. Nagyon fontos megérteni, hogy a kategorizálás egy csoportosítás, a Wikipédia:Kategorizálási módszerek leírása szerint a kategóriák olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek. Nem véletlen a többes szám, és a csoport emlegetése, mivel itt több szócikk tartalmi-logikai csoportosításáról van szó. Tehát egy kategória nem tartalmazhat nulla, vagy egy elemet, ám ha mégis vannak ilyen kategóriák, akkor ezek törlendők, illetve felszámolandók, mert nem funkcionálisak. Ha a Wikipédiában lehetne tageket használni, akkor bizonyára szabadabb kezünk lenne - bár ebben az esetben is működnie kell a józan észnek, hogy például ne jöjjenek létre ugyanannak a megnevezésnek az elragozott változataival egymással párhuzamos struktúrák, de technikailag nekünk a kategorizálás adott, ehhez kell igazodnunk.

A magyar Wikipédián korábbi közösségi megállapodás értelmében öt szócikk szükséges egy új kategória létrehozásához (a német és francia Wikipédián például tíz), de ez nincs lebetonozva, lehet szavazás és értelmes kompromisszum útján változtatni rajta ha van támogatottsága, de a nulla, illetve az egy elemű kategóriák még csak szavazásra sem bocsáthatók, hiszen maga a javaslat is értelmezhetetlen lenne: hogy csoportosítsunk egy akármit? Csoportosítani csak kettőtől lehet.

A kategóriák egyfajta tartalomjegyzéknek is tekinthetők, de csak akkor, ha megfelelnek a funkciójuknak: tehát nem szabad csak azért létrehozni egy országhoz kötődő üres kategóriát - hiszen abban nincs egy szócikk sem - ez olyan lenne, mintha egy könyv tartalomjegyzéke jelölné, hogy az x-edik oldalon olvashatunk erről vagy arról, aztán az az oldal üres lenne. Tök értelmetlen.

Ráerősítenék még arra, amit Szilas említett: a túlzottan szétbontott kategóriák egyre kevésbé segítik a megtalálhatóságot. A közhiedelemmel ellentétben nem része az átlagműveltségnek azt tudni, hogy a Ledofsky-féle Gőzmalmot melyik évben alapították, tehát nem abban az irányban fogják a felhasználók keresgélni. Mivel a felvetés egy (több) magyarországi cég kapcsán merült fel, itt jelzem, hogy nem az a megoldás, ha még jobban szétforgácsoljuk azt a kategóriát, hanem az, ha struktúráljuk, mert jelenleg úgy néz ki, mintha csak kazalba pakoltuk volna a vállalatokat: ugyanaz a gyökérkönyvtára az állami intézményeknek, a Váci úti cégeknek és a cukorgyáraknak, ami teljesen logikátlan, és nem is csoda, ha nehéz egy-egy új céges szócikket normálisan bekategorizálni. Szerintem ebből a kétségbeejtő helyzetből egy másik kétségbeejtő helyzetbe menekülnénk, ha hagynánk, hogy nulla, vagy egyelemű kategóriák jöjjenek létre. Pallor ^vita 2023. augusztus 20., 12:56 (CEST)Válasz

Pallor kolléga időt és fáradságot nem kímélve részletesen leírta a kategóriák funkcióját, ezért megerősítem az ellenzésemet. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 20., 13:43 (CEST)Válasz

A programozói logikám azt mondja, hogy az egy elemű halmaz (sőt az üres halmaz) is halmaz. Szóval ha a kérdéses kategória egy jól meghatározható kategóriasor része (pl. adott évbeli valamilyen események vagy adott nemzetiségű valakik), akkor ez csak úgy működik, ha a teljes kategóriasort létrehozzuk, akkor is, ha esetleg néhány tagjának kevés eleme lesz. A másik, ha valamilyen már meglévő csoportosítási rendszert (pl. az élőlények rendszertanát) akarjuk lemodellezni egy kategóriafával, akkor is vannak olyan esetek, ahol egyelemű kategória nélkül ezt nem lehet megvalósítani (pl. Kategória:Monotipikus taxonok).

A másik oldalon az az igény, hogy a kategóriák ne aprózódjanak szét, mert akkor nehéz bennük keresni. Ez teljesen jogos, velem is történt már ilyen, nem is egyszer.

Természetesen szubjektívebb témakörökben lehet azt mondani, hogy „ebből túl kevés van, rakjuk be egy nagyobb kategóriába”, de a tudományos életben sokszor inkonzisztens szerkezethez vezet, ha alsó határt húzunk. (Pl. elég sértő lenne, ha a „túl kicsi” országoknak nem lehetne olimpiai kategóriája.)

A megoldás egy olyan eszköz lenne, amivel a szétaprózódott kategóriák összes alkategóriájának a tartalmát egy listába össze lehet szedni, így egyben is meg lehet nézni őket. Szerintem ez így minden igénynek megfelelne. – Tilar Vehulor ^vita 2023. augusztus 20., 16:11 (CEST)Válasz

megjegyzés B.Zsolttal és Malatinszkyvel értek egyet; ha várható, hogy lesz 5 elem, akkor javaslom, hogy létrehozható legyen "korábban" is (de üresen nem). Például egy "Brassó templomai" kategória szerintem létrehozható 2 elemmel is, mert van vagy 15-20 nevezetes templom, és valószínűleg lesz róluk cikk. De egy "Brassó zsinagógái" kategória ne legyen létrehozható 2 elemmel, mert a városban nincs 5 zsinagóga. Whitepixels ^vita 2023. augusztus 20., 17:49 (CEST)Válasz

megjegyzés Én már marhára unom ezt a kategória-vitát, ami évente előjön. Ugyan mi az ördögért ne lehetne egy kategóriának csak egy eleme, ha az a kategória beleillik valamilyen rendszerbe? Pl. "piréz eredetű magyar női nevek" kategória miért ne lehetne akár 1 elemmel, ha csak 1 darab női név van, ami piréz eredetű, és ha amúgy a kategória beleillik a női nevek eredet szerinti kategorizálásába, és ha a női nevek köre véges? Ha majd a megfelelő nyelvi bizottság engedélyez még egy piréz női nevet, akkor lesz 2 eleme a kategóriának. Ha holnap engedélyezi, holnap lesz, ha 20 év múlva, akkor húsz év múlva. De még ha maga a kategória nem is része egy kategóriarendszernek, ugyan miért ne lehetne 1 eleme, pláne, ha később lehet még beletenni többet? Kenyeret kér? Pénzbe kerül? Egyik sem, ellenben hülyén néz ki, ha az olvasó azt látja, hogy a Katalin be van sorolva a görög eredetű magyar női nevek közé, a Pipike meg nincs besorolva a piréz eredetű női nevek közé /pedig a szócikkben ott a leírás, hogy piréz eredetű/. Az olvasó csodálkozik, hogy ha görög eredetű nevek kategória van, akkor piréz eredetű nevek kategória miért nincs. Aztán lehet magyarázni, hogy azért, mert a huwikiben tilos létrehozni 1-2 elemű kategóriákat. Hogy miért? Mert csak. - Tündi ^vita 2023. augusztus 21., 11:35 (CEST)Válasz

támogatom Főleg azért támogatom az 5-él kevesebb taggal rendelkező kategóriákat, mert nem látom tisztán, hogy mi lesz azokkal a cikkekkel, amiket nem lehet majd így kategóriába rendezni. Ha mondjuk van egy főkategória, amiben az olimpiai bajnokok vannak felsorolva országok szerint alkategóriákba, mi lesz azokkal az országok sportolóival, akiknek 5-nél kevesebb bajnokuk van? Ömlesztve be lesznek rakva az alkategóriák alá, futottak még jelszóval? Az egy elég ronda megoldás, annál már elegánsabb kevés elemű kategóriákba pakolni őket (üres kategóriákat én sem támogatok). – Hollófernyiges ^vita 2023. szeptember 5., 11:32 (CEST)Válasz
A mai és szerintem helyes koncepció szerint az ilyen sportolóknak az eggyel feljebb lévő szülőkategóriába kell(ene) kerülniük. A korábbi példámhoz visszatérve, az isztáni olimpiai bronzérmes lövésznek nem hozzuk létre az isztáni olimpiai bronzérmes lövészek - isztáni olimpiai bronzérmesek - isztán olimpikonok - isztáni sportolók kategórialáncot, csupa egyelemes kategóriával, hanem csak az isztáni sportolók kategóriába kerülne. Ha még sportoló sincs öt Isztánban, akkor a sportág sportolóinak illetve az ország lakosainak kategóriájába kerül be az illető. Szilas ^vita 2023. szeptember 11., 07:41 (CEST)Válasz

támogatom De csak a józan ész mentén maradva: lehetőleg olyan kategória ne legyen létrehozva, amiben soha nem lesz legalább 5 cikk. Pl. a taxonómia esetében lehet létjogosultsága az akár 1 cikkes kategóriának is, de az évszámos kategóriák létrehozásában is nagy segítség lenne a szabály eltörlése. – Sasuke88 ^vita 2023. szeptember 8., 23:47 (CEST)Válasz

Konkrétan a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár kategorizálásáról szerkesztés

Elszakadva egy percre az általános kérdéstől, és helyette a példára fókuszálva: A kategóriafának van egy olyan ága, hogy

Kategória:A 19. században alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:1871-ben alapított cégek

és ez utóbbi kategória tartalmaz 6 cikket egy-egy cégről. Nekem ennek alapján úgy tűnik, ennek mintájára a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár helye inkább egy Kategória:1882-ben alapított cégek kategóriában lenne, ami egy Kategória:Az 1880-as években alapított cégek kategórián keresztül csatlakozna be a már létező Kategória:A 19. században alapított cégek kategóriába. De ez persze független attól, hogy tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az egy-kételemű kategóriák létrehozását. --Malatinszky ^vita 2023. augusztus 16., 14:02 (CEST)Válasz

Igen, inkább a cégek között van a helye, de itt nincs 6 vagy min. 4 cég, hogy belőlük önálló kategóriát lehetne létrehozni. És mivel a cég is (gazadasági) szervezet, így most sincs "rossz" kategóriában.

A Kategória:1875-ben alapított szervezetek-ben (szervezetekben!) is van cég: a Ledofsky-féle Gőzmalom szócikke, ez sincs "rossz" kategóriában. Ugyanis nem csinálhattam meg a Kategória:1875-ben alapított cégek alkategóriát, mert nincs legalább 4, 1875-ben alapított cégről szóló cikk. Ha a fenti javaslat életbelép(ne), ez a dilemma megszűnne. Kérdés (költői!), hogy ez javára vagy kárára lenne-e a kategóriarendszernek. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 14:34 (CEST) – Vadaro ^vita 2023. szeptember 4., 19:32 (CEST)Válasz

megjegyzés Csak úgy kiváncsiságból rákerestem az "Arcanum" adatbázisban arra, hogy "1875-ben alapított", valamint arra, hogy "1882-ben alapított". Az előbbiből 348, az utóbbiból 506 találat érkezett. Nyilvánvalóan nem mind cég, van köztük szerzetesrend, újság stb., de ismert cégek is. Szúrópróbaszerűen belenézve azt láttam, hogy vannak köztük olyanok is, amelyekről van szócikk a Wikipédián. Ezután a magyar Wikipédián is rákerestem ugyanezekre a kulcsszavakra, és az "1875-ben alapított" keresésre 20, az "1882-ben alapított" keresésre 34 találatot kaptam. Ezek egy része már be van kategorizálva például az "1875-ben alapított szervezetek" és az "1882-ben alapított szervezetek" kategóriába. Ilyen adatok ismeretében a magam részéről támogatom az olyan kategóriák létrehozását, amiben egyelőre csak 1 szócikk szerepel, mert akár már most, akár később várhatóan lehetséges több szócikk is. Felmerül még kérdésként, hogy milyen kapcsolatban legyen az 1875-ben alapított szervezetek" kategória és a javasolt "1875-ben alapított cégek" kategória. Ugyanez érvényes 1882-re is. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 16., 15:16 (CEST)Válasz

ellenzem Konkréten a vállatoknál is, de akár a zenei együtteseknél is (szerintem) tökéletesen elegendő az évtizedenkénti alapítási kategória. Általában sem jó a kevés-elemű kategória: szétforgácsolódáshoz, az áttekinthetőség leromlásához vezet. Akela ^vita 2023. augusztus 20., 15:15 (CEST)Válasz

támogatom Támogatom. Egresi István ^vita 2023. augusztus 22., 13:29 (CEST)Válasz

ellenzem Akela+– Szilas ^vita 2023. augusztus 31., 16:45 (CEST)Válasz

kérdés A kezdő fejezetben az egyelemű kategóriákról volt szó, (hogy ilyenek ne legyenek), ez teljesen egyértelmű!

Jól értem, hogy itt már arról van szó, hogy akkor se legyenek évek szerinti kategóriák, ha megvan hozzájuk a 4-5 szócikk?! Létezik Kategória:Díjak évek szerint, Kategória:Turnék évek szerint, Kategória:Könyvek évek szerint, Kategória:21. századi építmények évek szerint, Kategória:Légitársaságok alapítás éve szerint (ezek is cégek!) – de 1) cégekről évek szerint ne legyen (ha megvan az évenkénti 4-5 cikk)? 2) És szervezetekről se? – Vadaro ^vita 2023. augusztus 31., 18:18 (CEST)Válasz

Nekem nem világos, hogy aki ebben a szakaszban szavaz, az mit ellenez vagy támogat. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 31., 18:40 (CEST)Válasz

A legelső bekezdésben írták, hogy „nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is”. – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 2., 23:09 (CEST)Válasz

Biztos te is látod, hogy amit idéztél, az egy másik szakaszban van. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 4., 20:11 (CEST)Válasz

Én úgy értelmeztem, hogy ez a szakasz is ugyanerről a kérdésről szól, csak konkrétan a gyár szempontjából vizsgálva. – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 9., 22:23 (CEST)Válasz

Az eredeti szakaszban felmerült a kérdés, hogy akarjuk-e eltörölni az egyelemű kategóriák tiltását, és emberek elkezdtek erről a kérdésről szavazni. Nekem közben eszembe jutott egy dolog, ami kapcsolódik az egyik felhozott példához, de amúgy az eredeti kérdés (az egyelemű kategóriák) szempontjából off-topic. Hogy a szavazást ne zavarjam össze, ezt a lazán kapcsolódó témát egy alszakaszban vetettem fel. Ezek után némi csalódással vegyes értetlenséggel látom hogy emberek ebben az alszakaszban valamit támogatnak meg elleneznek. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 9., 22:35 (CEST)Válasz

megjegyzés A fentiek szerint kiürítettem és megszüntettem a Kategória:Cégek alapításuk éve szerint lapot.

Most látom, hogy innen eltűnt az aláírásom. Ezt szept. 5. körül írhattam. – Vadaro ^vita 2023. szeptember 13., 22:41 (CEST)Válasz

megjegyzés Elrettentő példaként érdemes egy pillantást vetni erre a gyűjtésre: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages&limit=500&offset=500&namespace=14, ahol tömegével jelentkeznek egyelemű kategóriák például @Seprentyu: kolléga tollából (435-650 közötti tételek).

Egyébként a magam részéről igen fontosnak tartom – természetesen a nem-magyar vonatkozású kategóriák esetében – a kitekintést a wikidata felé a kategóriák létrehozásakor. Érdemes igazodni az ott már létező kategóriafákhoz, és nem párhuzamos alrendszereket létrehozni más szempontok alapján, hiszen nemzetközi projektről van szó. Az egyelemű kategóriák esetében is segít ez a szempont, mivel a WD-ben gyakran jól látni, mekkora esély van arra, hogy a kategória belátható időn belül feltölthető lesz több új taggal is.– Szilas ^vita 2023. szeptember 12., 09:32 (CEST)Válasz

megjegyzés További konkrét példa: A Sztrogoff Mihály (televíziós sorozat) szócikket egy azóta már blokkolt kolléga elhelyezte a gyártásban résztvevő összes ország televíziós sorozatainak indítási és lezárási évszám szerinti, újonnan létrehozott kategóriáiban, ami tucatnyi egyelemű kategóriát eredményezett egyetlen cikkhez. Ezeket töröltem, remélem, senki nem tartja túl szigorúnak ezt a lépést.– Szilas ^vita 2023. szeptember 13., 07:40 (CEST)Válasz

megjegyzés Egy olyan szabályféle jutott eszembe az egyelemű kategóriák esetében, hogy legyen feltétel a létrehozásánál a minimum négy elem __Vagy__ valamennyi interwiki __Vagy__ egy másik Wikipédiában a minimum négy elem. Mind azt jelezné, hogy várható még több elem, tehát indokolt a létrehozása. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 13., 22:48 (CEST)Válasz

Kategóriajavaslatok Függőben sablon nélkül szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 hónappal ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Függőben Malatinszky ^vita 2024. január 18., 21:31 (CET)Válasz

Van ezen az oldalon öt olyan szakasz, amelyiken még nincs Függőben sablon. Akarjuk így hagyni, vagy besablonozzam őket? --Malatinszky ^vita 2024. január 18., 21:29 (CET)Válasz

Egyes országok parlamenti képviselői szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 23 nappal ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Ennek a korábbi javaslatnak a folytatásaként felvetem: észrevettem hogy, csak a magyarországi országgyűlési képviselők vannak kategorizálva mifelénk. (Ha valaki tud bármely más ország ogy. képviselőinek kategóriájáról, kérem szóljon!) Olyannyira egyoldalú a helyzet, hogy pl. azok a magyar nemzetiségű személyek, akik más országban (elsősorban persze a Romániában, Csehszlovákiában, Szlovákiában stb.) lettek országgyűlési képviselők, szintén a Kategória:Országgyűlési képviselők katba kerültek, mivel nincs romániai, csehszlovákiai satöbbi ogy. képv. kategória. Szeretném majd lassan (nagyon lassan) szétszálazni ezeket, az egyes országok parlamenti képviselőinek kategóriáit is létrehozva ezáltal. Bonyolítja a helyzetet, hogy pl. az angol Wikipédián teljesen külön kezelik a kétkamarás és egykamarás parlamentek képviselőit, így pl. a magyarok is két helyre vannak szétszórva, az 1945 előtti alsó- és felsőházi, valamint az 1945 utáni ogy. képviselői kategóriákra. Ennek a szisztémának a lemásolásától húzódozom, de még meglátom mi lesz. Viszont nagy valószínűséggel a Kategória:Országgyűlési képviselők teljesen átalakul majd, létrehozom majd a Magyarországi országgyűlési képviselők kategóriáját, és minden oda fog átköltözni, a mostani kat. pedig megmarad az egyes országok kategóriáinak gyűjtőhelyévé.

Egyébként egyáltalán nem fűlik a fogam ekkora munkához, de egyszerűen nincs hova tenni a politikusok egy részét, mert nincs rá kategóriánk.

Ha van valakinek ötlete, javaslata, örömmel fogadom. Pallor ^vita 2024. március 25., 19:39 (CET)Válasz

Arra vigyázz, hogy az Országgyűlés kifejezetten magyar fogalom, tehát csak a magyar parlamentre vonatkozik. Dudva

^{^posta} 2024. március 26., 06:39 (CET)Válasz

Szerintem ő is ezt mondta. :) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 26., 08:32 (CET)Válasz

A Kategória:Amerikai politikusok alatt vannak szenátorok és képviselők is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 25., 20:22 (CET)Válasz

Ezt böngészgesd még: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s&limit=500&offset=0&ns14=1&search=intitle%3A%2Fk%C3%A9pvisel%C5%91%2F Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 26., 08:36 (CET)Válasz

Ez még jobb: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3A%2Fk%C3%A9pvisel%C5%91%2F+-intitle%3A%2Forsz%C3%A1ggy%C5%B1l%C3%A9s%2Fi++-intitle%3A%2Feur%C3%B3pai%2Fi&title=Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s&profile=advanced&fulltext=1&searchengineselect=mediawiki&ns14=1&searchToken=9jaey09fe2pua45c5e01g9y8z Egy találat van: Kategória:2019-ben megválasztott brit alsóházi képviselők. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 26., 08:39 (CET)Válasz

Ezek jók, köszönöm! Pallor ^vita 2024. március 27., 08:17 (CET)Válasz

Műalkotások helyszínek szerint szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 16 nappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Csináltam egy ilyet: Kategória:Velence a művészetben, és döbbenten látom, hogy nem igazán van hova kategorizálni. Nincs egyetlen városról sem hasonló kategóriánk, amik festmények, filmek, regények tárgyai, helyszínei? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. április 3., 14:53 (CEST)Válasz

Ezekről tudok: Kategória:Filmek téma szerint, Kategória:Filmek forgatási helyszín szerint, Kategória:Filmek a cselekmény helyszíne szerint, utóbbiban: Kategória:Velencében játszódó filmek - Vadaro ^vita 2024. április 3., 19:50 (CEST)Válasz

Igen, a velencei filmek már benne is vannak. Ezek szerint hatalmas luk tátong a kategória-rendszerünkben. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. április 3., 20:04 (CEST)Válasz

Új téma nyitása