Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?Szerkesztés

  Függőben  – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?Szerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

Akna (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Az Akna (egyértelműsítő lap) az interwikin (Wikidatán) az en:Akna szócikkel van összekapcsolva, azonban az angol akna kifejezés nem aknát jelent, az a en:Mine tudtommal, ami azonban a Mine (egyértelműsítő lap) lappal van összekötve. ezek a kapcsolatok alakilag helyesek, jelentéstartalmilag azonban nem. Viszont az Akna egyértelműsítő lapot nem lehet összekötni az angol Mine egyértelműsítővel, mert a Mine településnevek miatt ahhoz inkább a magyar Mine (egyértelműsítő lap) volna jó. Jó ez így? Vagy meg lehet azt oldani, hogy az azonos jelentéstartalmak hivatkozzanak egymásra? - Viloris Üzenj! 2020. május 18., 18:37 (CEST)

A nemzetközi összakapcsolásban a jelentéstartalom nem elsődleges. Rengeteg hasonló példát lehetne hozni. Emlékszem sok-sok évvel ezelőtt is volt egy hasonló vita. - Csurla vita 2020. május 18., 19:06 (CEST)

Továbbá az Akna egyérten települések vannak inkább, amit nem kell angolra fordítani és nem is lehet. - Csurla vita 2020. május 18., 19:08 (CEST)

Köszi az infót! - Viloris Üzenj! 2020. május 18., 20:00 (CEST)

Egy másik vélemény ennek a dolognak a kapcsán, hogy az egyértelműsítő lapokat egyáltalán nem kell interwikizni, mert így tipikusan olyan lapokat kapcsolsz össze, amelyeknek nem sok köze van egymáshoz. Az Akna (egyértelműsítő lap) orosz, angol, holland és török testvérlapján például egytől egyig olyan dolgok szerepelnek, amik a magyar egyértelműsítő lapon nincsenek rajta. --Malatinszky vita 2020. május 18., 20:24 (CEST)

Hát azért vitába szállnék az általam nagyra becsült @Malatinszky: szerkesztőtárs kategorikus kijelentésével, mert számtalan egyért. lap passzol egymáshoz (pl. települések, zenei albumok és dalok). – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 13:58 (CEST)

A nagyra becsülés kölcsönös, de vitába szállni nem fogok. Ha megfigyeled, én pusztán annyit állítottam hogy van egy másik vélemény is a kérdéskörben; ezt nyilván te sem vitatod. Aztán hadd döntse el ki-ki maga, hogy van-e értelme összepárosítani a magyar Aknákat felsoroló lapot egy olyan török nyelvű lappal, amin egy maja istennő és egy orrtípus vannak felsorolva. Malatinszky vita 2020. május 19., 15:01 (CEST)
Rendben, nem egyformán gondolkozunk. Egy magyar szót egyértelműsítő lapot én sem kapcsolnék egy azonos alakú, de egész más jelentésű interwikihez. Ha viszont akad a kapcsoltak között néhány egyedi tétel, abból nagy baj nem származik. – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 15:18 (CEST)

Fejezetek szerkesztési összefoglalójaSzerkesztés

Szerkesztési munkám 99%-ban piros linkek javítása, így olyan fejezetekben is sokszor javítok, amiknek azonos a címe (pl. Élete, Története, Filmjei stb.), és a szerkesztési összefoglalók is nagyon gyakran azonosak. Ha pl. az Élete fejezetben javítok egy linket, aminek az összefoglalója akár századszor 1 link korr., akkor a sor elején automatikusan kiíródik az /* Élete */ , de bármit kezdek írni, nem jelenik meg a lista, ami egyébként a bevezető vagy a teljes lap szerkesztésekor megjelenik.

A kérdésem az lenne, hogy van-e valamilyen beállítási lehetőség a fejezethez tartozó eltárolt összefoglalók megjelenítésére, ha pedig nincs, akkor a töméntelen fejezetes összefoglaló tárolásának mi értelme van? – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 13:52 (CEST)

Ezt nem értem. Nálam megjelenik a /* Fejezet címe */ egy legördülő menüben, amiben gyakoriság szerint a legutóbb használt bármi is olvasható. Csigabi itt a házam 2020. május 19., 14:02 (CEST)

Nálam nem jelenik meg fejezet szerkesztéskor legördülő lista (Firefoxot böngészővel). Lehet, hogy nálam valami nincs beállítva? – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 14:09 (CEST)

Nálam Chrome van. Nem emlékszem, hogy bármit is beállítottam volna. Eddig abban a hitben voltam, hogy ez default funkció. Csigabi itt a házam 2020. május 19., 14:14 (CEST)

A szerköföket - ha jól gondolom - a böngésző tárolja, tehát hiába próbálnám ki a Chrome-ot, emiatt nem fogok arra áttérni. – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 14:30 (CEST)

Esetleg nem lehetne a Gyakori szerkesztési összefoglalók funkciót megmókolni, hogy ezt is tudja? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 19., 14:33 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Van a Beállítások - Segédeszközök menüben egy Gyakori szerkesztési összefoglalók. Nálam ez nincs bejelölve, de lehet, hogy ez lenne nálad a megoldás? Csigabi itt a házam 2020. május 19., 14:35 (CEST)

Sajnos: bejelöltem a fentebbi menüpontot, de nem az általam gyakran használt szerköfök vannak a megjelenő listában, hanem olyanok, amikre nekem nincs szükségem, úgyhogy vissza is vettem a pipát. – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 15:06 (CEST)

Én is láttam az elmúlt tíz év szerkesztési összefoglalóit eddig, de kb. egy-két hónapja törlődött az összes, újabban csak az azóta beírtak jelennek meg. Nagy gondot nem okoz, mert sok felesleges volt már. (Szintén Firefox.) – Sir Morosus vita 2020. május 19., 15:18 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Nem kell túlbonyolítani a dolgot. Mint ahogy már szó volt, a böngésző menti magának az input box tartalmát, ez nem a Wikitől függ. HuFi által említett segédeszköz lesz a jó megoldás, és mivel az nem rugalmatlan, ezért csak egy felületadminisztrátort kell megkérni, hogy illessze be a kívánt szerköf szövegét a MediaWiki:Gadget-defaultsummaries.js lapra. – balint36 utaspanasz 2020. május 19., 15:22 (CEST)

Látszik már a fény az alagút végén! Miután megnéztem a scriptet, úgy gondolom, hogy nekem kellene a módosítást megcsinálni, miután mindenkinek más és más szerköfre van szüksége, és nem csak egyre. A kérdésem az lenne, ha én megváltoztatnám a szerköf szövegeket és a komplett funkciót bemásolnám a megfelelő helyre, akkor az működne-e? Persze ez hosszas kínlódás után vagy sikerülne, vagy nem, ezért további tanácsot megköszönnék. – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 19:13 (CEST)

Alternatív megoldásként marad az áttérés Chrome-ra.   Csigabi itt a házam 2020. május 19., 19:36 (CEST)
Őszintén köszönöm a tanácsodat, de akkor inkább választanék egy másik megoldást. Amint említém az elején, ha a teljes lapot szerkesztem, akkor megjelenik az összes eltárolt szerköf, viszont a laptörténetből esetenként hiányozni fog egy fontos információ, a fejezet címe, ami egy terjedelmes cikknél talán nem elhanyagolható. – Porrimaeszmecsere 2020. május 19., 20:17 (CEST)

A szerköfnek semmi gyakorlati értelme, szerintem nem érdemes időt vesztegetni rá. Whitepixels vita 2020. május 19., 21:38 (CEST)

Sajnos egyetértek. Egy csomószor próbáltam már keresni laptörikben bizonyos dolgokat, hogy mikor lettek beírva az adott cikkbe, de a szerköfök még sosem segítettek. Én nem is vacakolok a beírásukkal, csak egészen különleges esetekben. - Tündi vita 2020. május 24., 11:41 (CEST)
Hát mindenki eldöntheti, én mindenesetre a leglelkiismeretesebben kitöltöm a szerköföt, még az 1 darab spacét is beírom, ha csak azt módosítottam (ma is volt egy ilyen eset). Aki nem így gondolja, annak az általam feltett kérdés nem okoz problémát. – Porrimaeszmecsere 2020. május 24., 14:59 (CEST)

Hogyan zárjuk le a nem megbízható forrásokról szóló vitát?Szerkesztés

Vita támadt az admin üzenőn arról, (lásd itt és itt a folytatása), hogy a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalon zajló megbeszélés egy nem megbízhatónak jelölt weboldalról milyen módon zárható le, arra milyen szabályok vonatkoznak? A szavazási irányelv nem említi külön ennek az eldöntési módját. Az ezzel kapcsolatos vita miatt, hogy ez a későbbiekben ne legyen további vita tárgya, érdemes lenne eldönteni, hogy a Források kocsmafalon folyó megbeszélések eldöntésére milyen szabályok érvényesek?

  • A) Itt is a szavazási irányelvet alkalmazzuk, és legalább 10 támogató szavazat szükséges, vagy
  • B) itt a TMB-hez hasonló módon legyen a lezáró döntés, azaz az érvek alapján, függetlenül a támogató és ellenző szavazatoktól, egy admin zárja le a megbeszélést
  • C) alapvetően az A) pont szerint, de erős érveken alapuló javaslat esetén egyhangú szavazásnál 10-nél kevesebb támogató szavazat is elegendő
  • D) mindegy hányan szavaznak, a szavazattöbbség dönt.

Kérem, írjátok meg, melyik változatot javasoljátok. Az itteni megbeszélés eredményét javaslom majd beírni a megfelelő irányelvbe és a nem megfelelő források megbeszélésével kapcsolatos ismertető szövegbe. – Dodi123 vita 2020. május 22., 17:14 (CEST)

  megjegyzés Szerintem már a feltett kérdés is rossz, mert abból a koncepcióból indul ki, hogy a forrásos kocsmafal funkciója, vagy legalábbis egyik funkciója az, hogy fenntartson egy tiltólistát, amin rajta vannak azok a források, amiket nem szabad használni. Ennek nem így kéne működnie.

Hadd kezdjem ott, hogy elhibázott gondolat az, hogy egy-egy forrás ab ovo megbízható vagy megbízhatatlan. A legféltőbb gonddal készült lexikonokban is vannak hibák és elavult információk, és a legelfogultabb újfasiszta weblap is megbízható forrás például arra nézve, hogy mi jelenik meg az elfogult, újfasiszta weblapokon.

Ennek megfelelően egy jól induló forrás-kocsmafali megbeszélés nem úgy kezdődik, hogy "A Gipsz Jakab-ügy kapcsán világos lett, hogy a kedd.hu portál megbízhatatlan; javaslom, hogy vegyük fel a nem megbízható források listájára, és a továbbiakban ne legyen forrásként használható". A jó megbízhatósági megbeszélés úgy indul, hogy valaki felveti, hogy a kedd.hu megbízhatósága kétségbe vonható, és hoz néhány példát, hogy miért. Ezek után remélhetőleg hozzászól néhány tapasztalt szerkesztő, érvel a kedd.hu megbízhatósága ellen vagy mellett, és ki is alakul valami konszenzus arról, hogy mikor lehet a kedd.hu-t használni, és mikor jobb inkább másik forrást keresni. A végén, amikor mindenki elmondta a véleményét, a megbeszélés (hasonlóan a legtöbb kocsmafali megbeszéléshez) véget ér és archiválódik.

Az persze jó, ha egy ilyen megbeszéléseket nem kell megismételni, ezért érdemes lenne egy olyan oldalt nyitnunk, ahova belinkeljük a jól sikerült megbízhatósági megbeszéléseket (azokat is, ahol az a konszenzus alakult ki, hogy egy forrás megbízható, meg azokat is, ahol az lett az eredmény hogy nem), megkönnyítve ezzel, hogy később tájékozódjunk a kedd.hu megbízhatóságáról. De ennek nem valamiféle cenzor-indexnek kellene lennie, hanem a tájékozódást segítő kalauznak. Akkor persze mindjárt értelmét vesztené Dodi123 fenti kérdése is.

--Malatinszky vita 2020. május 23., 14:27 (CEST)

Értem amit írsz, és egyet is lehet vele érteni. Azonban most van egy ilyen lap, hogy Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája, amelynek bevezetője szerint: „Ezen a lapon azok a források szerepelnek, melyek a Kocsmafal (források) lapon lezajlott megbeszélések eredményeként nem minősülnek megbízható forrásnak, ezért a Wikipédia szócikkeiben forrásként hivatkozni rájuk nem szabad.” majd vastag betűvel: „A listára csak olyan forrás kerülhet fel, amelyről már megbeszélés zajlott a Kocsmafalon, és ott megbízhatatlannak lett minősítve.” Ez a mondat az, ami indokolta a felvetésemet. Mi alapján lett/lesz minősítve valami megbízhatatlannak? Szavazás vagy megbeszélés (a TMB-hez hasonlóan)? A jelenlegi helyzet olyan vitára adhat okot máskor is, mint amilyen nemrégiben lezajlott. Az utolsó mondatod alapján úgy értem, hogy jelenleg, amíg a helyzet el nem éri az általad kívánt állapotot, addig szerinted is van értelme a kérdésnek. Most ebben az állapotban vagyunk. – Dodi123 vita 2020. május 23., 14:46 (CEST)
Rosszul érted az utolsó mondatomat. Hogy egyértelműbb legyek, javaslom
Egyet tudok veled érteni, mert valóban ugyanazon weblap esetében lehetséges megbízható és nem megbízható tartalom is. Szerintem se legyen eleve tiltva egy weblap használata, még akkor se, ha a rajta szereplő információk némelyike nem megbízható. De továbbra is az a gondom, hogy az általad javasolt "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapon folyó vitákat is el kell valahogy dönteni, hogy kiderüljön, mi a közösség állásfoglalása egy lappal kapcsolatban. Melyik laphoz kerüljön a {{Nem megbízható forrás}}(?) sablon, és melyikhez ne kerüljön a vita eredményeként? Vagy az az elképzelésed, hogy egy lezajlott vita eredményeként egy és ugyanazon weblap más-más hírei esetében vagy felkerül a sablon vagy nem, attól függően, hogy az adott információ megbízhatónak tekinthető vagy sem? Nem rossz javaslat, bár érzek benne némi szubjektivitást a sablont felhelyező szerkesztő részéről, ezért vitára adhat okot a sablon alkalmazása. Igaz, ugyanígy vitára adhat okot bármely más hiányt jelző sablon alkalmazása is. Akkor most indítsunk egy új szavazást a jelenlegi változat megszüntetése, és az új változat bevezetése érdekében? – Dodi123 vita 2020. május 23., 15:17 (CEST)
Én ezt valahogy úgy képzelem el, hogy a forrás-kocsmafali megbeszéléseket nem kell senkinek sem eldönteni. Ha felmerül a kérdés hogy megbízható-e egy forrás, akkor azt megbeszéljük (értsd: addig beszélünk róla, amíg van értelmes mondanivalónk a témáról, aztán meg már nem beszélünk róla, hanem valami mással foglalkozunk), és ha a megbeszélésből valami hasznos konklúzió alakul ki, akkor a kocsmafalon lezajlott vitát/megbeszélést belinkeljük arra a bizonyos "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapra. (Ha meg nem alakult ki hasznos konklúzió, akkor megvonjuk a válunkat és hagyjuk a vitát nyomtalanul elsüllyedni az archívumban.) Én például a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine linket feltenném a hasznos megbeszélések listájára, mert Akela részletesen megindokolja, hogy mi a baj ezzel a forrással, és öt tapasztalt szerkesztő egyetért vele. Ezzel szemben a Szombat.org-gal kapcsolatos veszekedést nem venném fel egy ilyen listára, mert nem találok benne hasznos információt. Néha biztos lenne vita arról, hogy érdemes-e valamit felvenni egy ilyen hasznosmegbeszélés-listára; kellő jóakarattal majd valahogy eldöntjük azt is, mint az összes többi vitánkat. Ugyanezt gondolom a kapcsolódó sablon elhelyezéséről is.
Hogy erről az egészről kell-e szavazni, azt még nem tudom. Egyelőre úgy tűnik, az egész téma nem nagyon érdekel senkit rajtad és rajtam kívül. Malatinszky vita 2020. május 23., 15:59 (CEST)
Jó elképzelés, tudom támogatni. Kiváncsi vagyok, lesznek-e még ehhez csatlakozók? – Dodi123 vita 2020. május 23., 16:19 (CEST)

YouTube-linkek cikkek végénSzerkesztés

Van értelme egyes (személyi) cikkek végén akár tíz-húsz TeCső-linket megadni? Szerintem nincs. Aki a Wikipédiában meg tud találni valakit, az ott is képes rá. Legfeljebb, ha az illetőnek van saját csatornája, akkor elég ahhoz egy link. (Ezt megoldhatná a Személy infobox is, mert az azonosítók közé azt is be lehet/kell írni. – Sir Morosus vita 2020. május 23., 21:48 (CEST)

Mi az a TeCső link? Ezt nem értem. Apród vita 2020. május 23., 21:50 (CEST)

A YouTube magyar ferdítése a TeCső. Még én sem hallottam, kellett hozzá kis idő. Ha például Charles-Valentin Alkan cikkéről van szó, valóban ki kellene pucolni a sok linket a végéról. – Regasterios vita 2020. május 23., 21:56 (CEST)

A helyzet nem ilyen egyszerű, mert az általad idézett szócikkben refes forrásként is használják a youtube-videókat. Apród vita 2020. május 23., 22:06 (CEST)

Szerintem a TeCső egyetlen esetben lehet elfogadható forrás: ha olyan interjú, beszélgetés, riport vagy dokumentumfilm linkje, amelyik megbízható forrásból származik, tényszerű és a cikk állításaira reflektál. Pl. teszem azt van egy interjú egy nagy hollywoodi magazin online verziójával, ahol XY színész elmondja hol született vagy melyik volt az első szerepe; vagy ha a NatGeo egyik rövidefilmje, amelyben a szakértők bemutatják a krokodilok életmódját. Ilyen esetekben elfogadható (sőt, jó) a YouTube forrásnak. Illetve kiemelten nevezetes (tehát nem videós meg influenszer és társai) személy esetén a saját csatornája feltüntethető a "További információk" szakaszban. És ennyi. Minden más YouTube kipucolandó. Zeneszámok, gameplayek, cégreklámok meg önfényező hülyeségek nem valók a Wikipédiába.

Ráadásul ezek gyakran jogsértőek is, emiatt előbb-utóbb törlik őket és ottmarad egy csomó halott link. Csak nagyon indokolt esetben támogatom a YouTube-videók beszúrását. – HG vita 2020. május 23., 22:21 (CEST)

Miért ne tüntetnénk fel egy influenszer vagy bárki más saját csatornáját, ha ahhoz elég nevezetes, hogy legyen róla szócikk?
Kevésbé egyértelmű esetekben én onnan közelíteném meg a dolgot, hogy 1) segíti-e jelentős mértékben a szócikk témájának megismerését vagy megértését, 2) úgyis megtalálná-e az olvasó fél perc kereséssel. Releváns dokumentumfilmek, nagyinterjúk belinkelése például akkor is hasznos lehet, ha konkrétan nem forrásai semmilyen, a cikkben szereplő állításnak; vagy például matematikai témákban vannak olyan magyarázó videók, amik rengeteget segítenek a téma mélyebb megértésében, és aki nem tudja, mire keressen, nem biztos, hogy könnyen megtalálja őket. Másrészt egy gameplay videó ugyan sokat segít a téma megismerésében, de tíz másodperc alatt lehet találni hozzá hasonlót, úgyhogy nincs igazán értelme a cikkben tartani. --Tgrvita 2020. május 24., 02:25 (CEST)
Én főleg a „hallgatnivalók“ stb. címmel bezúdított linkekre gondolok. Az se derül ki, hogy miért pont X előadásában kell hallgatni. Akár 40-50 felvétel van ugyanabból a YouTube-on. A riportok nagyon fontosak (és források is) lehetnek, ezekkel nincs is baj. Van egy David Bennett nevű fiú, aki szenzációsan elemez komolyzenei lopásokat és hasonlókat. A Queen Bohemian Rhapsody-ját is ütemről ütemre szedi ízekre. Ehhez hasonlóknak van értelme. (+ a Személy infobox alján az illető YouTube-csatornáját [is] feltüntetni. A WD-ba úgyis be „kell“ írni. Alaposan át kellene dolgozni ezt a sablont, mert más nyelveken sokkal többet tud.) @Regasterion : Igen, az Alkan-cikk verte ki nálam a biztosítékot. @Apród : a TeCső Halper László v. Nemes Nagy Péter sok éve használt kifejezése. – Sir Morosus vita 2020. május 24., 11:09 (CEST)

Liszt Ferenc: dupla szócikk az enwikinSzerkesztés

Hátha érdekel valakit itt a huwikin is: Enwikin két szócikk van, en:Franz Liszt és en:Life of Franz Liszt, gyakorlatilag azonos tartalommal, kitettem nekik a Merge (Összevonandó) sablont, jeleztem itt: Magyarország-műhely az enwikin. Akela vita 2020. május 25., 21:13 (CEST)

Leiterjakab a George Michael szócikkbenSzerkesztés

George Michael (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kedves szerkesztő társaim. Nem tudom, hogy van -e olyan levonható tanulsága az alábbi esetnek, amit a jövőben hasznosítani tudunk, de meg szeretném Veletek osztani: az FV-t nézegetve észrevettem, hogy egy anon kijavítja George Michael szócikkében a szócikkalany édesapjának a foglalkozását. A szócikkben az állt eredetileg, hogy az édesapa restaurátor volt, amit az anon vendéglősre javított azzal a szerköffel, hogy „az angol eredetiben "restaurateur" szerepel, ami vendéglőst jelent és nem "restaurátor"-t (angolul restorer)” Megnéztem az enwikin, ahol azt olvasni, hogy „His father, Kyriacos Panayiotou (nicknamed "Jack"), was a Greek Cypriot restaurateur who emigrated to England in the 1950s.”, ezt a magyarra úgy sikerült átültetni, hogy „Apja, Kiriákosz Panajótu ciprusi görög restaurátor volt, aki az 1950-es években költözött Angliába és a nevét Jack Panosra változtatta.” A legelkeserítőbb az egészben, hogy ez a sületlenség kilenc(!) évig éktelenkedett a szócikkben. Kíváncsiságból megnéztem, hogy vajon hány helyen vehették át ezt a hülyeséget – az Origo például ezzel hozta le a halálhírét, de a legabszurdabb a 11 dolog, amit nem tudtál az angol énekesről – lehet, hogy nem véletlenül nem tudta róla ezt senki. Szóval csak arra szeretnék rávilágítani, hogy a Wikipédia megkerülhetetlen, ekkora a felelősségünk. --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. május 25., 22:14 (CEST)

  megjegyzés Nem egyedi eset. Épp most törölte ki valaki Kennedy cikkéből azt az összeesküvés-elméletet, miszerint a CIA ölette meg. Visszakerestem: majdnem 10 éve a cikkben díszeleg. Gondolom nem egy és nem két ember látta azóta. – XXLVenom999 vita 2020. május 26., 18:01 (CEST)
...atyaég. Pallerti the cave of Caerbannog 2020. május 26., 18:17 (CEST)

Kérdés a Wikitanáccsal kapcsolatbanSzerkesztés

Kíváncsiságból szeretném megkérdezni, hogy mi történik akkor, ha a Wikitanácsba 10 embernél kevesebben jelentkeznek? Előre is köszönöm annak, aki válaszol. – FAdamus vita 2020. május 26., 13:08 (CEST)

Nyolc tag már megkapta a megválasztásához szükséges szavazatot, így a WT biztosan megalakul, mivel a Wikipédia:Wikitanács irányelv A tagok megválasztása szakasz 2. pontjában ezt írja: „A Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani. Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken.” Az irányelv alapján nyolc fővel tehát még tud működni a WT. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban egyébként ezen a helyen és ezen a helyen olvashatsz hozzászólásokat. – Dodi123 vita 2020. május 26., 13:30 (CEST)

@Dodi123: Rendben, köszi a választ. :) – FAdamus vita 2020. május 26., 14:05 (CEST)