Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?Szerkesztés

  Függőben  – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?Szerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro   Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

CsakSzerkesztés

Már régóta piszkál ez a dolog, csak most jutott el a cselekvésküszöbig. Van ez a standard üzenet törléskor: XadminX törölte a következő lapot: XII. Ptolemaiosz kappadókiai császár ‎(rontott cím, hibás névalak, átirányításnak sem kell: a lap tartalma: „hajráújpest”, és csak „Szegényszerkesztő” (vita) szerkesztette). Ez a lesajnáló, leereszkedő "csak XX szerkesztette".. nem elég hogy töröljük a cikkét még rúgunk is bele egyet. Nem lehetne átírni valami semlegesebbre? :) – Hollófernyiges vita 2020. október 15., 14:28 (CEST)

Én nem érzem lesajnálónak, de ha mást is bánt ez a szó, akkor a "csak" helyett esetleg "kizárólag"? – Dodi123 vita 2020. október 15., 14:36 (CEST)

Én sokat törlök, és nem látom ennyire tragikusnak a helyzetet. Most pl. két átirányított vitalapot töröltem, az egyik nemecsek volt, a másik pedig felesleges redir. Én az egész félmondatot nem tartom ott szükségesnek. – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 15., 14:50 (CEST)

Egyetértek, szerintem sincs sok információértéke, hogy ki szerkesztette az érintett cikket kizárólagosan.
Én nagyobb problémának érzem azt, amikor a „hajráújpest” helyett valami durvább van. Ha a törlő admin nem áll le kézzel átszerkeszteni a törlés indokát, akkor örökre rögzíti a törlési napló, hogy mit csináljanak a romák meg az izraeliták, milyen testrésze különösen előnyös a Sacinak, vagy éppen milyen szexuális orientációja van Bélának.
-- Malatinszky vita 2020. október 15., 14:55 (CEST)

Ha hibás, rontott a névalak, akkor kicsi rá az esély, hogyí valaki megint odatévedjen. Ha viszont fontos a téma, akkor egy új lap létrehozása eltünteti ezt a törlési üzenetet. – B.Zsolt vita 2020. október 15., 15:15 (CEST)

Én abban látom a különbséget, hogy olyan lap esetén, amelyet többen (sokan) szerkesztettek, a törlés indokát komolyabban meg kell vizsgálni, és valószínűbb, hogy TMB-re kell utalni. Egyszerkesztős cikknél egyszerűbb a törlési indok, egy „nem kell” akár is elég lehet. Akela vita 2020. október 15., 15:16 (CEST)

Átírható a szöveg arra is, hogy "csak egyvalaki szerkesztette", ha az hasznosabbnak tűnik. --Tgrvita 2020. október 16., 07:44 (CEST)

De a "csak" helyett használható a "kizárólag" szó is. Talán kevésbé lenne negatív érzete. - Assaiki vita 2020. október 23., 18:48 (CEST)

Árkádia egyértelműsítéseSzerkesztés

Kedves szerkesztők!

Gondolkoztam rajta, hogy nyelvi kocsmafalra vigyem-e, mert ez részben azt is érinti:

Ha viszont egy áttekinthető egyértelműsítése mindennek, akkor viszont melyik címszó alatt lenne mindez jó. Arcadia (egyértelműsítő lap)? Árkádia (egyértelműsítő lap)? Apród vita 2020. október 17., 16:07 (CEST)

Vannak már ehhez hasonló egyért lapok, @Csurla: kolléga fő egyértelműsítő szakértőt megpingelem; lehet, hogy meg is csinálja. – Porrimaeszmecsere 2020. október 17., 16:40 (CEST)

Rendben. Apród vita 2020. október 17., 16:43 (CEST)

Majd megnézem és a közeljövőben foglalkozom vele, ha addig más nem oldja meg. – Csurla vita 2020. október 18., 17:30 (CEST)

Erdődy János (egyértelműsítő lap) és hasonlók mintájára a kétféle alak mehet akár egyetlen közös egyért lapra is. Akela vita 2020. október 18., 18:03 (CEST)

A Wikidata megbízhatósága és használhatósága a magyar WikipédiábanSzerkesztés

Sziasztok! Belefutottam egy hajmeresztő dologba a Wikidatán és mivel ez nem az első, kezd megkérdőjeleződni bennem, hogy a Wikidata jelen formájában alkalmas-e arra, hogy használjuk. A WikiData:Q55004488 elvileg egy vallást jelöl, ami angolul az „apostasy in Catholicism” nevet kapta, azaz a „katolicizmusban való hitehagyottságot”, „hitehagyott katolikusságot” jelenti. Az első, amin megakadtam, hogy ilyen vallás nem létezik. A második, hogy Sztálin Wikidata cikkében találtam meg, pedig róla tudjuk, hogy mivel az ortodox világ kellős közepére született, ortodox papi szemináriumba járt és annyi köze volt a katolicizmushoz, mint Hitlernek a busman népművészethez. Természetesen ez a forrás nélküli hülyeség hosszabb időn keresztül megjelent a mi cikkünkben is a vezető infobox közvetítésével, amíg ki nem töröltem a Wikidatából a vandalizmust. (Íme a Sztálin cikkünk pár héttel ezelőttről.)

Gondoltam OK, valaki elírta. De jobban megnézve, kiderült, hogy nem egyedi eset, sőt szisztematikus vandalizmus áll mögötte. egy azóta már letiltott Bossanoven nemű szerkesztő teleszórta a Wikidata egy csomó szócikkét ezzel az állítással. Kitiltották, de ő vagy más folytatta az ámokfutást. Zsidó rabbik, tudósok, a Harmadik Birodalom politikusai kapták meg tőle ezt a cimkét, úgy hogy semmilyen forrást nem adott meg és úgy, hogy ez az ökörség évek óta virít a cikkekben. Sztálin, Teller Ede, Niels Bohr és pár rabbi Wikidata cikkéből kiszedtem ezt a hülyeséget, de nagyon sok helyen szerepel, nem fogok nekiállni egyesével ellenőrizni, törölgetni.

A problémát Hallel szerkesztő jelezte is a Wikidatán idén augusztus 20-án, de semmi nem történt.

Vajon hány további cikkünkben szerepel ez a vandalizmus? Vajon hány forrás nélküli hülyeség jön át a Wikidatából, anélkül, hogy akár csak észlelnénk? A Wikidatán gyakorlatilag nincs ellenőrizve a forrásoltság, fényévekkel van ebben tőlünk (még tőlünk is...) lemaradva a Wikidata. Hol van az a pont, amikortól nem vesszük át kritika nélkül azt a sok szemetet vagy butaságot, amit oda vandálok vagy fogalmatlan szerkesztők beírogatnak?

Mindezt úgy írom, hogy a WD nagy pártolója vagyok, több sablonban kezdeményeztem, hogy az adatok a WD-ből jöjjenek. És bár mostanában már igyekszem erre figyelni, de szerintem én sem minden esetben adtam meg forrást a WD-hez a múltban... Tehát nem keresztes hadjáratot szeretnék, sőt.

Egy olyan eszköz tök jó lenne, ami csak forrással együtt vesz át adatot a Wikidatáról. Ha nincs forrás, akkor ne jöjjön az adat. Van ilyen eszköz? Piraeus vita 2020. október 19., 00:12 (CEST)

a wd nem kevésbé megbízható vagy megbízhatatlan, mint a Wikipédia (bármelyik nyelven). Ugyanúgy bárki szerkesztheti, vandalizmus mindenütt van. A wd-nek is vannak adminjai és járőrei, akikkel lehet ezt a problémát kezeltetni. Xia Üzenő 2020. október 19., 00:48 (CEST)
(a forrást meg ugyanúgy lehet hamisítani, odatenni egy forrást, amiben nem szerepel az adat [ahogy a wikiben is megteszik ugyanezt]) Xia Üzenő 2020. október 19., 00:49 (CEST)
Elméletileg igazad van, gyakorlatilag viszont a Wikidata jelenleg mégis sokkal megbízhatatlanabb mint a magyar Wiki. A mi Sztálin cikkünkbe biztos, hogy senki nem tudná hosszab időn át szerepeltetni azt, hogy a diktátor hitehagyott katolikus volt. A Wikidatán ez simán szerepelhetett több, mint két évig és "befertőzhette" a cikkünket. Ez nem jó így. Piraeus vita 2020. október 19., 15:18 (CEST)
Apropó keresztes hadjárat, én már feladtam a harcot a Wd-vel, ha javítok benne valamit, egy bot vagy szerkesztő visszaállítja, nem fogok huzakodni örökétig. Buherálom a keresztes hadjáratos cikkeim infoboxát, az elnyűhetetlen hülyeségek helyett kézzel írok bele egyes adatokat. Ezeknél értelemszerűen úgyis annyi a bizonytalanság, semmi szükség rá, hogy a Wd is hozzáadja a magáét. A legszebb az volt, amikor valakinek a születési dátumára azt adta meg: ruwiki. Kattintok, nyomokban sincs ott ilyesmi, és egyáltalán, mi az, hogy ruwiki??? Forrás? :) Pagony foxhole 2020. október 19., 01:30 (CEST)

Sajnos én is rengetegszer belefutok ebbe a dologba. A WD egy nagyon jó ötlet/dolog, de emellett egy vadnyugat, ahova mindenki ellenőrzés nélkül azt ír be amit akar. Vagy egy bot rámol be hamis adatot valamelyik wikiről (ruwiki, itiwiki). Különösen együttesek, zenészek oldala érintett. Whitepixels vita 2020. október 19., 08:23 (CEST)

Én úgy látom, hogy ez következmény-jelenség. Sajnos közvetlenül származik a Wiki alapelvéből, magából az érinthetetlen Szent Tehénből: Bárki bármilyen ba…omságot bárhová beírhat, információvá válik és az is marad mindaddig, amíg valaki észreveszi, a saját plusz munkájával próbálja utolérni a hülyeségterjesztőt. Kivezető utat nem látok. Győz a szívósabb. Akela vita 2020. október 19., 08:32 (CEST)

Valamit tényleg kezdeni kellene vele. Én ma Kazimierz Michałowski cikkéből szedtem ki, hogy két születésnapja van, a lengyel wikiben csak az egyik szerepel, gondolom, ők csak tudják. Gyakori az is, hogy teljesen lefordítatlanul kerül be egy rakás szöveg az infoboxba. Nagyon jó lenne, ha megtekintetlenné válnának azok a cikkeink, amiknek a wikidatájában módosult vagy frissen került be valami, és le tudnánk ellenőrizni. Alensha 2020. október 19., 08:34 (CEST)

Piraeus nyitott kapukat dönget. Jól teszi, egyetértek. Régóta zavar, hogy míg a "legnagyobb" nyelvi wikipédiák infoboxai – úgy látom, általában – nem onnan veszik az adatokat, mi igyekszünk onnan a legtöbbbet automatikusan átvenni. Mindegy, csak megteljenek az infoboxaink…, lehetőleg sok (fölösleges, zavaró) lábjegyzettel, gyakran a nevek rossz átírásával! Fontos lenne ezt partok közé szorítani, igen: „Valamit tényleg kezdeni kellene vele.” – Vadaro vita 2020. október 19., 09:35 (CEST)

Nyilván azok a jelenségek, amiket leírtok, valósak, a probléma létező. De azért két dolgot hozzáfűznék: az egyik, hogy én ennek az ellenkezőjét is látom rengeteg cikken: a Wikipédia infoboxában kézzel beírva számos adat nem, vagy nem jól szerepel, a Wikidatában ellentétben igen, és inkább kitörlöm az infoboxból az adatot, csak hívja át a jót a Wikidatából. A másik, hogy amit leírtok, az a Wikidatából behívott adatok töredékére igaz, az információk zöme jó, és hiteles. Sőt, valójában ha megnyitunk a Wikipédián egy cikket, első ránézésre nem is tudjuk megmondani, hogy az infoboxban látható adatok honnan jönnek: valaki beírta azokat kézzel, vagy a Wikidata az eredő? Csak akkor tudjuk mi honnan van, ha megnyitjuk a cikket szerkesztésre, és megnézzük, hogy az infoboxba bele van-e írva az adat, vagy nincs. Ezekben az esetekben fel sem merül a gondolat, hogy a Wikidata jó-e, vagy sem, hiszen csak annyi látszik, hogy a cikkben közölt információk és az infoboxban szereplő adatok egyeznek. Megoldás lehet - és erről már volt szó korábban -, hogy annak a Wikipédia szócikknek a Wikidata elemét, ami érdekel benneteket, felveszitek a wikidatás figyelőlistátokra, így minden, abban eszközölt változásról értesültök. Én egyébként a másik megoldást is el tudnám fogadni: a Wikidata adatváltozással érintett Wikipédia szócikk legyen ellenőrizetlen. Ha ez technikailag megoldható, én támogatnám még akkor is, ha tudom, hogy jelentős többletmunkát ró a járőrökre.
Egyébként a megoldás gyakran egyszerűbb, mint gondolnánk: két születési dátum van megadva a Wikidatán? Nyilván a forrásokban is két születési dátum szerepel. Az egyiket - amit a források alapján valósnak tartunk - preferálttá kell tenni, a személy infoboxunk intelligensebb, mint gondolnánk: csak az fog megjelenni. Nincs lefordítva egy elem? Írd be a magyar címkét a Wikidatán, ez is megoldódik.
Tény, hogy az 1. (angol) és a 9. (német) legnagyobb Wikipédia nem hív át adatot a Wikidatáról. De például a 10. (francia) Wikipédia kifejezetten kifinomult módon hozza át az adatokat a Wikidatából, ahogy mi is, a románok is, a szláv nyelvű Wikipédiák általában, a spanyol, portugál, katalán stb. - no és persze a magyar is. Szóval elég sok Wikipédia felismerte ebben a lehetőséget, használja, és ez szerintem így van jól. Palotabarát vita 2020. október 19., 10:54 (CEST)
egyetértek. Ha látok járőrözés közben olyan cikket, ahol az infoboxban lefordítatlan elem van, egyszerűen megnyitom a wd adatlapot és lefordítom a lefordítatlan elemet. Magától nem fog lefordulni... Xia Üzenő 2020. október 19., 11:33 (CEST)
Ha épp arra jársz és látod. De van egy rakás cikkem, amit nem olvasok át minden nap, és bármikor belesunnyoghat egy lefordítatlan elem, ami aztán ott van évekig, és még járőr elé sem kerül, mert nem lesz megtekintetlen, jó lenne, ha ezeket jelezné valami. Alensha 2020. október 19., 17:41 (CEST)

  megjegyzés

  1. A hitvitákkal évszázadok óta lehetetlen szembeszállni,
  2. a magyar Wikipédia megbízhatósága semmivel sem jobb mint a Wikidatáé,
  3. mindenkinek illik figyelnie az általa fontos szócikkeket és erre a wikidatában ugyan ügy rendelkezésre áll a figyelő lista mint a magyar Wikipédiában.

Texaner vita 2020. október 19., 11:36 (CEST)

A Wd-ról már sokat beszéltünk és fogunk is beszélni. Senki nem írta, hogy haszontalan, Piraeus azt is leírta: "nem keresztes hadjáratot szeretnék, sőt". Tett egy konkrét javaslatot: csak akkor jöjjön adat a Wd-ból a hu-Wp infoboxaiba, ha az adathoz van forrás a Wd-ban. És hozzáfűzött egy kérdést: Van-e ehhez a megoldáshoz szükséges eszköz? Ha van más javaslat, akkor közölni kéne, hogy az helyette van, vagy kiegészítése annak, stb. A szakasz témája persze bővebb ennél (lásd a címét), de jó lenne, ha nem sikkadna el az eredeti felvetés. – Vadaro vita 2020. október 19., 12:14 (CEST)

Van megfelelő eszköz. A sablon programozok ismerik és szerintem tudják is alkalmazni. Mint általában nem sírni kell, hanem dolgozni a Wikipédiában. Texaner vita 2020. október 19., 13:10 (CEST)

Leggyakrabban én is azért megyek fel a WD-re, hogy hiányzó magyar címet pótoljak. Ebben az esetben is ezt történt, úgy bukkantam a problémára. A le nem fordított szövegeket kisebb problémának érzem én is, ez idővel meg fog oldódni, ahogy teszünk bele energiát.

A fenti javaslatokat nagyon köszönöm, a jövőben intenzívebben használom a WD figyelőlistáját, ezt eddig nem tettem. Ez a rendszerszintű problémát nem oldja meg, de legalább az engem érdeklő témákra tudok figyelni. Akela én a szabad szerkeszthetőséget nagy erénynek tartom. És Palotabarát, a központi adatbázist is zseniális fejlesztésnek gondolom. Nem ezekkel van a baj (sőt!), hanem azzal, hogy az automata áthoz forrástalan, rossz adatokat is. Erre biztos tudnánk valami szoftveres segítséget alkalmazni. (Bár tudnék ilyet írni!) Esetleg más Wikin láttatok olyasmit, ami itt használható lenne?

(Texaner szívesen visszakérdeznék, hogy milyen erre a problémára megoldást jelentő eszközt ismersz, amit szerinted csak a sablon programozok ismernek és tudnak alkalmazni, de tekintve hogy ismét élvezhettem varázslatos stílusodat és megtudtam, hogy hitvitát folytatok és csak sírok, inkább nem kérdezem. Talán nem egy nyelvet beszélünk.) Piraeus vita 2020. október 19., 15:34 (CEST)

A hitvitát nem te folytatod, hanem azok a szerkesztők és ilyenek még nálunk is előfordulnak, akik elsősorban az angol Wikipédián és a wikidatán csak és kizárólag azért szerkesztenek, hogy hitükre és/vagy világnézetükre térítsék az emberiséget. Sajnálom, hogy félreértettél.
Úgy tudom, hogy sablonokat csak az adminisztrátorok és a sablonszerkesztők tudják módosítani, ezért írtam azt amit.
Annak pedig nagyon örülök, hogy élvezed varázslatos stílusomat.

Texaner vita 2020. október 19., 16:54 (CEST)

Ahogy fentebb említettem, a forrás megléte a wd-n nem garancia arra, hogy az adat korrekt (úgy is át lehet írni az adatot hamisra, hogy van hozzá forrás csatolva). És rengeteg adatot vesztenénk, ráadásul egy csomó mindenre nem is szükséges forrás, mert triviális adat, pl. hogy egy kerület melyik városhoz tartozik vagy hogy egy sorozat 23 epizódos stb. A wd-n most is jelölve van, ha egy adat forrásolandó, tesz mellé egy fekete zászlót a rendszer, ha a fontos adaton (pl. születési dátum) nincs forrás. A Forrás: Orosz wikipédia jellegű bejegyzések pedig úgy tudom, hogy az automata áttöltésekből adódnak (mikor bot viszi át az adatot wikiből wd-be). Xia Üzenő 2020. október 19., 15:57 (CEST)
És odatol egy teljesen formázatlan és értelemszerűen formázhatatlan linket. Olyan, mint egy szénaboglya. Pagony foxhole 2020. október 19., 16:15 (CEST)
a formázatlan linket a user tolja oda, aki forrásolja. Ahogy a wikipédiában is sokszor tesznek csak pucér linket, főleg a kezdők. Ilyenkor egyszerűen odaírom a forrás adatait, és kész. Ezt is lehet javítani. Mint minden, ez is meló, magától nem fog úgy kinézni az adat, hogy az ember látni szeretné. Ha valahol pucér linket húz be a wikidata, mert valaki csak odapöttyintette, akkor át kell menni és javítani. Ennyi. A wd-t is tanulni kell, valaki annak is örül, hogy tudott csatolni egy forráslinket egyáltalán. Nekem is időbe telt, amíg rájöttem, hogy kell cite web formátumra csinálni a forrslinkeket wd-ben. Abban viszont fejlődhetne a rendszer, hogy az ilyen alapvető formázási dolgokról lehetne egy használható, könnyen elérhető útmutatója, mert a jelenlegi wd help pages egyszerűen használhatatlan, áttekinthetetlen (csakúgy mint a wikis útmutatók többsége, egyébként). Xia Üzenő 2020. október 19., 16:34 (CEST)
@Teemeah: hogyan kell a WD-ben úgy forrást hivatkozni, hogy az a szócikkben cite webes formában jelenjen meg? Tudsz példát mutatni? – Regasterios vita 2020. október 19., 18:53 (CEST)
@Regasterios tudok, pl. legutóbb a Merseyside cikkben javítottam ilyet: d:Q23100 a Population adatnál. Propertyként kell megadni a forrás adatait. Ha arra kattintasz, hogy edit reference (vagy új hozzáadásakor add reference), akkor elkezdheted gépelni a propertyket: reference url, aztán alá új adatként title, aztán publisher, aztán retrieved (ez az accessdate, ezt begépelve is megtalálja). Cím hozzáadásakor kér egy language of work or name qualifiert, ide csak be kell gépelni hogy english vagy hungarian vagy akármi. Igazából elméletileg a legtöbb property magyarul is kereshető, de én angolul szoktam használni, már csak azért is, mert a cite web sablonban is jobbára angolul használom őket. Mit szólnátok hozzá, ha csinálnék egy alap Wikidata 101 szerkesztési útmutatót? Csak az alapokkal, amik a legszükségesebbek, képekkel illusztrálva? Van ilyen, hogy Wikipédia:Wikidata-adatok, de ez inkább amolyan "hogyan használjuk a wd-adatokat a szócikkekben" típusú útmutató. Xia Üzenő 2020. október 19., 19:09 (CEST)
Az nagyon jó lenne, köszönet! Pagony foxhole 2020. október 19., 19:23 (CEST)
Én is nagyon hálás lennék!  – Bizottmány vita 2020. október 19., 19:55 (CEST)
@Teemeah: én is megköszönöm, ha megcsinálod. Köszönöm a választ is, de két kérdésem volna még. Az adott forrás megjelenésének dátumát hogyan kell beírni, hogy meg is jelenjen a cikkben? Amennyiben ugyanazt a forrást a folyószövegben is használni szeretnénk, megoldható-e a forrásduplázás elkerülése a jegyzetek között? – Regasterios vita 2020. október 19., 20:01 (CEST)
válaszoltam a vitalapodon, hogy ne offoljuk szét tovább a beszélgetést. Xia Üzenő 2020. október 19., 20:25 (CEST)

A forrás a Wd-n nem garancia, ahogy a Wikipédián sem az, de mégis egy lépés a megbízhatóbb adatok felé. Az viszont valóban meggondolandó, hogy sok triviális adathoz nincs vagy felesleges a forrás, és ezek átvételétől elesnénk a javasolt megoldással. – Vadaro vita 2020. október 19., 18:14 (CEST)

Vadaro így van: a triviális adatok forráshiányáról erről hosszabban is akartam írni. Szóval ez a feltétel, hogy csak forrással vegyen át adatot az infoboxunk a Wikidatából, több mint óvatosan kezelendő, mert könnyen áteshetünk a ló túloldalára. Vannak nem is jelentéktelen adatok, amikhez hagyományosan nincs forrás megadva a Wikidatán. Az egyik az állampolgárság, amire a szócikkeknél is elég ritkán van megadva forrás, mert ez a legtöbb esetben az általános szabályok ismeretében eldönthető: akinek a szülei X ország állampolgárai, és az illető ott (X-ben) született, az biztosan maga is X állampolgár. Ezt szinte sosem forrásoljuk, de még azt sem nagyon, ha az ország több entitásra bomlik, és az ott élők új állampolgárságot kapnak (pl.: Szovjetunió, Csehszlovákia, Jugoszlávia stb.) Szintén ritka a forrás oylan eseteknél is, ha valaki áttelepül/emigrál más országba - összességében ez az adat szinte minden infoboxnál eltűnne. Nincs forrás a foglalkozásoknál sem, ezek is kiesnének az infoboxból. Ez tipikusan olyan adat, ami a szócikk folyószöveges részéből amúgy is kiderül, és az abban szereplő források nem pont ezt támasztják alá, hanem a pályaívet általában. Kevés esetben találtam forrást Wikidatában az iskolai végzettséghez, a munkahelyhez, anyához, apához, testvérhez, gyermekhez, weboldalhoz, a feltüntetendő kismillió azonosítóhoz (Port.hu, MTMT, MTA stb.) Szóval azt lehet mondani, hoyg egy ilyen feltétel előírása esetén az adatok jelentős része kiesne az infoboxból. Őszintén szólva elég katasztrofális következményt vizionálok, mert pl. a születési halálozási adatokhoz is csak kb. egy-két éve "kötelező" forrást bevinni, tehát a Wikidata első nyolc évében felvitt adatlapok zömében ezek még mindig forrásolatlanok, tehát nem jönnének át a Wikipédiába.
A másik hátrány, hogy azok a források, amelyeket felviszünk a Wikidatába, és amelyek zömmel megegyeznek a Wikipédia szócikkben szereplő forrásokkal, abban a pillanatban duplikátumnak tekinthetők, ahogy megjelennek az infoboxunkban. Sokkal több panaszt lehet olvasni arról, hogy a születési dátumhoz felvitt x (öt-tíz) forrás mindegyike megjelenik a szócikkben, áttekinthetetlenné duzzasztva a forrásjegyzéket, és ismételve azokat a forrásokat, amelyeket mi magunk már egyszer a szócikkbe beszerkesztettünk. Palotabarát vita 2020. október 20., 11:05 (CEST)
Egyetértek. Xia Üzenő 2020. október 20., 11:08 (CEST)
A felsorolt adatfélék egy részét én nem tekintem triviálisnak, de erre nem szeretnék kitérni. Lényeg, hogy a javasolt megoldással sok triviális adat átvételétől elesnénk a javasolt megoldással. Ezt nyilván senki nem akarja. Arra egyáltalán nem gondoltam, hogy minden forráshivatkozás meg is jelenne az infoboxban. A mostaniakat is (a szül-hal dátumoknál) zavarónak tartom. Vadaro vita 2020. október 20., 14:54 (CEST)

OK, engem is meggyőztetek a triviális adatokkal arról, hogy nem jó ötlet forrást megkövetelni. (Vadarohoz hasonlóan azt gondolom, hogy a Palotabarát példáiban szereplők közül nem minden adat triviális, de ez tényleg egy máős történet.) Úgyhogy akkor az ötlet részemről elvetve, megoldás meg nincs. Piraeus vita 2020. október 20., 21:20 (CEST)

Beállítások -> Figyelőlista / Friss változtatások -> Wikidata-változások mutatása, és akkor látod, ha olyan dolog kerül be egy általad írt cikkbe, aminek nem kéne. Régen ez nagyon zajos volt (az olyan Wikidata-szerkesztéseket is mutatta, amiknek a szócikkre semmi hatása nem volt, és ilyenből sok van), egy ideje dolgoznak rajta, hogy csak azoknak az állításoknak a változásai jelenjenek meg, amiket fel is használunk a szócikkben; nem tudom, milyen mértékben valósult ez meg mostanra, de érdemes lehet kipróbálni.

Azt egyébként Luában elvileg meg lehet oldani, hogy ha forrás vagy magyar fordítás nélküli tulajdonságot jelenítünk meg, akkor bekerüljön a szócikk valami karbantartó kategóriába. --Tgrvita 2020. október 21., 00:02 (CEST)

Ideírom magamnak, hogy ezt fel kéne vésni a Wikidata útmutatóba is, mert a kocsmafalon csak elsikkad. Xia Üzenő 2020. október 21., 09:32 (CEST)
Az infoboxokban a gyermekek többször (vagy mindig?) csak azért szerepelnek Prince-ként - nem pedig hercegként -, mert a wikidata előnyben van részesítve. Apród vita 2020. október 24., 13:18 (CEST)
átmész wikidatába, lefordítod, ilyen egyszerű. Vagy beírod kézzel az infoboxba. Magától nem fog magyarra fordulni, ahogy semmi más sem szokott az égből az ölünkbe esni. Xia Üzenő 2020. október 24., 13:41 (CEST)
A prince-szel, mint annyi más szóval, az a baj, hogy hol ezt jelenti, hol azt, néha herceg, néha fejedelem. Lehet tudni egyébként, hogy az enwiki miért nem szokta behívni a wikidatát? Közösségi döntés? Pagony foxhole 2020. október 24., 14:07 (CEST)

Na igen. Apród vita 2020. október 24., 13:51 (CEST)

Wikidata-szerkesztési útmutatóSzerkesztés

Elkészítettem egy útmutatót a Wikidata szerkesztéséhez, amolyan gyorstalpaló alapok, képekkel illusztrálva: Wikipédia:Wikidata-szerkesztési útmutató, rövidítve WP:WD101; hátha többen kedvet kapnak a wd-szerkesztéshez, ha rájönnek, hogy nem is annyira bonyolult. Remélem hasznos lesz. – Xia Üzenő 2020. október 20., 21:25 (CEST)

Klassz lett! Egy apróságot viszont hiányolok még: A rangokról egy szó sem esik, pedig néha az is fontos. – B.Zsolt vita 2020. október 21., 09:41 (CEST)

Nem arra készült, hogy minden apróság benne legyen, arra ott van a wikidata help oldala. Azért készült, hogy alapműveleteket el lehessen végezni. Én évek óta szerkesztek wikidatát, talán eddig egyszer kellett foglalkoznom a ranggal. Annak, aki most ismerkedik, bőven elég azt megtanulni, hogy vihet fel adatot és adhat hozzá forrást :) Rengeteg dolog van, amit a Wikidatában meg lehet csinálni (és én se ismerem mindet) :) Egy alap gyorstalpalónak szántam az útmutatót. Xia Üzenő 2020. október 21., 09:44 (CEST)

WikiciteSzerkesztés

Most, hogy így fellángolt az érdeklődés a Wikidata-forrásolás miatt, talán jó alkalom megemlíteni, hogy jövő héten (26-28) lesz az idei Wikicite konferencia (mint idén nagyjából miden esemény, online és kötetlen részvételi lehetőséggel). A Wikicite egy közösségi projekt a Wikidata hivatkozás-barátabbá és a hivatkozások Wikidata-barátabbá tételére, a hosszú távú célja az, hogy a szócikkekben szereplő hivatkozásokat a Wikidatán lehessen tárolni, géppel feldolgozható formában, megnyitva a lehetőségét mindenféle automatikus elemzésnek (pl. szócikkek, amik azóta visszavont publikációkra hivatkoznak forrásként), de egy csomó más, forrásokkal kapcsolatos projektet is felölel. Ha valaki meg akarja tudni, mi a state of the art Wikidata-forráshivatkozások kezelésében, létrehozásában, megjelenítésében, ez egy kiváló alkalom lesz. --Tgrvita 2020. október 20., 23:56 (CEST)

Important: maintenance operation on October 27Szerkesztés

-- Trizek (WMF) (talk) 2020. október 21., 19:10 (CEST)

Közös képviselő, Információszabadság, Társasházkezelés, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság HatóságSzerkesztés

Kedves szerkesztők!

Akinek van kedve, majd nézzen már rá egy új szerkesztő új cikkeire, illetve kiegészítéseire, hogy mennyiben érdemes javítani rajtuk (mert ugyan tudom, hogy Regasterios rá-ránézett ezekre a módosításokra, de úgy vagyok vele, hogy több szem többet lát, ezért hívtam fel ezekre a szócikkekre a figyelmet):

Hozzáteszem, hogy jelenleg a Közös képviselet címszó a Társasházkezelés szócikkre van irányítva 2011 óta. Apród vita 2020. október 21., 22:38 (CEST)

Szia!
A közös képviselet egy másik szócikk, aminek nincs tartalma. Hibába van átirányítva, a közös képviselet messze nem azonos a társasház-kezeléssel, sajnos ezt szinte senki sem tudja. Ezért álltam neki és javítottam ki, illetve írtam meg a közös képviselő cikket, hogy érezhető legyen a különbség. Szerintem a közös képviselet emiatt okafogyott is. Köszi a segítséget előre is! Dr. Theraphosa vita 2020. október 21., 23:04 (CEST)

@Dr. Theraphosa: két dolgot nem értek, mindkettő a Közös képviselő cikkben látható képpel kapcsolatos. Az egyik, hogy miért kérted a kép törlését, ha aztán újra feltöltötted. A másik, hogy mit keres ez a kép a cikkben. Ha egy közös képviselőknek szóló szakmai konferenciáról szeretnél képet feltölteni, nem olyant kellene szerintem betenni, amelyiken három olyan ember pózol a fényképezőnek, akiknek semmi közük a cikk konkrét szövegéhez. – Regasterios vita 2020. október 21., 23:25 (CEST)

A szöveg "Kell-e szakképesítéssel rendelkeznie a közös képviselőnek?" bekezdése tartalmazza, hogy "A különböző jogi, műszaki, pénzügyi feladatok megoldása gyakran kihívás elé állítja a tisztviselőt, ezért fontos a közös képviselőnek a folyamatos önképzés, szakmai konferenciákon való részvétel, vagy megfelelő tudású szakember igénybevétele." Ehhez gondoltam a képet, ami egy szakmai konferencián készült, ami kifejezetten közös képviselőknek szólt. Nekem ez az egy képem van, ami ilyen konferencián készült és saját (nem netről leszedett), mást nem tudtam volna feltölteni. Először azért kértem a törlését, mert ameddig a rajta szereplők nem járultak hozzá a feltöltéshez, addig nem akartam kitenni. Ezt az első feltöltésnél elfelejtettem, de másnap engedélyt adtak rá, így ez nem volt többé akadály. Ha valamilyen elvnek nem felel meg, akkor gondolom leszeditek, ezt ti jobban tudjátok. Ebben még nincs rutinom, de majd belejövök. Dr. Theraphosa vita 2020. október 21., 23:40 (CEST)

Közben megváltoztattam a Közös képviselet átirányítását a Közös képviselő szócikkre, amelyben az előző hozzászólásban érintett képet a megfelelő szakaszhoz illesztettem. – Dodi123 vita 2020. október 21., 23:46 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) A közös képviselő szócikk jelen állapotában a nem enciklopédiába való. A Wikipédia nem használati útmutató, nem FAQ-gyűjtemény, és nem is jogszabályok másolati tárhelye. A Wikipédia nem hivatott kérdésekre válaszolni, arra a FAQ-k és blogok valók. Persze le lehet írni, hogy mi a közös képviselő és mi nem, de nem ebben a formában, nem mindenféle vastagításokkal és a szócikkíró általi forrásolatlan fejtegetésekkel ("Hogyan tudja ezek alapján betartani a közös képviselő a rendelet rendelkezéseit? A gyakorlatban feltehetően sehogy, ha nem működnek együtt vele.") Ezt a szócikket teljesen át kell dolgozni és fogalmazni, és a formázási szempontból is dolgozni kell vele még jócskán. Első lépésként az összes kérdő mondatot azonnali hatállyal megszüntetni. Xia Üzenő 2020. október 21., 23:49 (CEST)

A WHO szabad licencűvé teszi COVID-anyagait a Wikipédia számáraSzerkesztés

Az együttműködés célja, hogy segítsenek gátat szabni a neten terjedő félrevezető információknak és orbitális hülyeségeknek a járvánnyal kapcsolatosan. A Commonsban már elérhetőek pl. az infografikák, de fokozatosan jönnek majd az újabb anyagok, akár még az is megvalósítható lehet, hogy gyakorlatilag azonnal frissüljenek a statisztikák a Wikipéda-cikkekben. A Wikipédia önkéntesei segíthetnek több nyelven eljuttatni a WHO által elfogadottnak tartott információt olyan olvasókhoz is, akik nem beszélik a WHO hivatalos nyelveit.   Amennyiben az együttműködés sikeresnek bizonyul, más témakörökben (ebola, aids, influenza stb) is szó lehet hasonló összefogásról. Én már jelenkezem itt az infografikák fordítására, amint lesz hozzájuk SVG verzió (a png-t nehezebb szerkeszteni). Xia Üzenő 2020. október 22., 17:30 (CEST)

FordításSzerkesztés

Sziasztok! A {{fordítás}}(?) sablonnak nincs angol nyelvű verziója, azt kérdezném, hogy ha egy másik nyelvű wikiből fordítok cikket az angolba, akkor hogy kell feltüntetni. Alensha 2020. október 23., 01:07 (CEST)

Úgy tűnik, ez lesz az: en:Template:Translated page. -- Malatinszky vita 2020. október 23., 03:11 (CEST)
Köszi! A miénk miért nem ezzel van összelinkelve, vagy hogy van ez? Több nyelven mintha kétféle sablon lenne (?) Alensha 2020. október 23., 06:24 (CEST)
(ez a válasz gomb tetszik, most látom először.) Alensha 2020. október 23., 06:24 (CEST)
azért, mert az angolok ezt a sablont a vitalapra teszik és nem a szócikkbe. :) Nekünk is van vitalapi fordítássablonunk. Xia Üzenő 2020. október 23., 11:09 (CEST)
szócikk alján nem jelölik: en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Translating_from_other_language_Wikimedia_projects Xia Üzenő 2020. október 23., 11:45 (CEST)