Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)[válasz]

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)[válasz]

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)[válasz]

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)[válasz]

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)[válasz]

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro   Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)[válasz]

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)[válasz]

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)[válasz]

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)[válasz]

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)[válasz]

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)[válasz]

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)[válasz]

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)[válasz]
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)[válasz]
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)[válasz]

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)[válasz]

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)[válasz]

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)[válasz]

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)[válasz]

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)[válasz]

Metróállomások egyértelműsítéseSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. november 21., 12:26 (CET)[válasz]

  megjegyzés A nyelvi kocsmafal archív állományából idehozva a vita.

Lásd még
Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Elnevezési_szokások
Kapcsolódó TMB
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Blaha Lujza tér (egyértelműsítő lap)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Blaha Lujza tér (egyértelműsítő lap) lapon kialakulóban van egy olyan döntés, hogy a metróállomások a Blaha Lujza tér metróállomás nevet viseljék a Blaha Lujza tér (metróállomás) helyett, a vasútállomások mintájára, így elkerülhető, hogy egyértelműsíteni kelljen a főjelentést is (pl. „Déli pályaudvar (pályaudvar)”). A Közlekedésműhely már megegyezett az ügyben, a törlési lapon is többen támogatták, de felmerült, hogy a szélesebb közösség is bólintson rá, itt lehet szavazni. Alensha 2020. november 5., 04:06 (CET) A „nagyon sok cikk van” kommentekre még hozzátenném, hogy a műhely honlapján felmerült, és BZsolt azt írta, a botnak mindegy, 100 vagy 1000 cikket javít át, ezek szerint automatizálható a dolog. Alensha 2020. november 5., 22:52 (CET)[válasz]

  •   támogatom Alensha 2020. november 5., 04:06 (CET)[válasz]
  •   támogatom Elvileg egyetértek. De: a rengeteg külföldi (metróállomás) cikkcím átalakítása metróállomás-sá, továbbá a szöüli, stb. állomás-ok átalakítása ugyancsak metróállomás-sá (és majd mindezekhez a linkek módosítása) – szerintem nem ér annyit, hogy a gyakorlatba is átmenjen. – Vadaro vita 2020. november 5., 17:44 (CET)[válasz]
    Ha bottal megoldható (lásd feljebb!), és egy bot a linkeket is rendbehozza, akkor gyakorlatilag is rendben. Vadaro vita 2020. november 6., 19:20 (CET)[válasz]
  •   támogatom Ha eddig nem lett volna egyértelmű – Csurla vita 2020. november 21., 12:28 (CET)[válasz]
  •   támogatombalint36 utaspanasz 2020. november 21., 13:28 (CET)[válasz]
  •   támogatom

NukaWarriorposta 2020. december 23., 11:49 (CET)[válasz]

VéleményekSzerkesztés

  kérdés A párizsi metróállomások kat.-ban pl. több mint 300, a londoniban 268 állomás van, szinte mind (metróállomás) zárójeles kiegészítéssel. A kérdés/kérés: csak Budapestről van-e szó, akkor a javaslatot így kell pontosítani; avagy a világ néhány db. másik metróállomásáról is, de azzal nem foglalkozunk, vagy azok rendben vannak így? – Vadaro vita 2020. november 5., 09:43 (CET)[válasz]

Metróállomásokról van szó. Minden város metróállomásaira ugyanaz a szócikk forma lenne. - Csurla vita 2020. november 5., 11:11 (CET)[válasz]
Azért nem minden megy egy kaptafára. Például a szöuli 3-as metró állomásai is zárójel nélküliek. Sinsza állomás; de Szamszong állomás (3-as metró). Az egyértelműsítésnél valóban muszáj azt a szerencsétlen formát használni, hogy Déli pályaudvar (pályaudvar)? Ami egyébként sem pontos, mert nincs benne, hogy vasúti pályaudvar. – Garamond vita 2020. november 5., 11:55 (CET)[válasz]
Kösz szépen, Csurla. Vadaro vita 2020. november 5., 17:28 (CET)[válasz]

  megjegyzés Nem értem mi a probléma. Égyértelműsítő lapra csak akkor van szükség, amikor több jelentés is van, egyébként ott a "más" sablon erre. És ha lesz egy "Blaha Lujza tér" album, akkor ugyanúgy kell majd, hacsak a zeneműhely is úgy nem dönt építsük be a szócikk címébe? Tudom, a metrómegállók a közterületről kapják a nevüket, és sok ilyen szócikk van. Nyilván a vasútállomás azért lett beleépítve a szócikk címébe, mert minden településről van szócikk, és a vasútállomások nevei erről kapják a nevüket. Szerintem a mennyiség nem indok arra, hogy felülírjunk egy szabályt, és végülis teljesen mindegy, hogy zárójelesen vagy anélkül van a szócikk, ha kell "Blaha Lujza tér" egyértelműsítés, akkor oda ugyanúgy illene beírni a metró v. vasútállomást, hévállomást, albumot, mindent ami a térről kapta a nevét; akkor is ha az nem zárójelben van a szócikk címében. Magát a "Blaha Lujza tér" szócikket nem kell zárójellel egyértelműsíteni, ilyet a WP:EGYÉRT sem ír szerintem, ennyi erővel magát Blaha Lujzát is egyértelműsíteni kellene, hogy személy v. tér, v más. A Déli pályaudvar fő jelentését sem kell egyértelműsíteni szerintem, csak azét mert valami arról kapja a nevét. Csak annyit lehet megúszni ezzel, hogy a szövegben, ha nem akarjuk a zárójeles formát, akkor nem kell kiírni: "[[Blaha Lujza tér (metróállomás)|Blaha Lujza tér metróállomás]]". Én más előnyét nem látom. JSoos vita 2020. november 5., 12:21 (CET)[válasz]

A nagyvasúton elnevezésben a gyakorlat az állomásnév+típus elnevezés (Ferencváros vasútállomás, Újpalota megállóhely). Ezt lehetne használni a városi gyorsvasutaknál. Azt megjegyezném, hogy Garamond által említett Déli pályaudvar (pályaudvar) példa azért nem jó, mert a MÁV állomásának nem Déli pályaudvar a neve, hanem Budapest-Déli, és a gyakorlat alapján már megkapta a pályaudvar típust (plusz megbeszélés nélkülelvesztette a Budapest- előtagot). – balint36 utaspanasz 2020. november 21., 13:28 (CET)[válasz]

A koreai metróállomások nem véletlenül viselik az állomás tagot, azért mert nagyon sok közülük egyben vasútállomás is (mert csak a nevében metró a legtöbb vonal arrafelé, felszíni viszonylatok és ugyanazon az állomáson megállnak "sima" vonatok is). Vannak persze csak metróállomások is egy vonalon, de tök hülyén nézne ki, hogy az egyik állomás "metróállomás" utótagot visel a következő meg csak állomás utótagot, plusz bármikor bárhova beköthetnek akármit (jelenleg is nemtom hány vonal van fejlesztés, ill. építés alatt Szöulban, de gyakorlatilag évente tucatnyi új állomás jön létre, akár úgy, hogy meglévő vasútállomást kapcsolnak be a vonalba). Nem kell mindent egy kaptafára átalakítani. Maradjunk egyelőre a budapesti metróállomásnál. Xia Üzenő 2020. november 21., 17:02 (CET)[válasz]

(ráadásul eszem ágában sincs külön szócikket írni Szöul állomás vasútállomás részéről meg metróállomás részéről, mert minek, mikor egy épület? Xia Üzenő 2020. november 21., 17:08 (CET)[válasz]
@Teemeah: Az eredeti felvetés nem érinti a koreai állomásokat. Illetve, ha a Szöul állomást vesszük alapul, akkor annak elnevezési formája pont az, amit javasoltam. – Csurla vita 2020. november 21., 17:31 (CET)[válasz]
@Csurla: ezt írtad: "Minden város metróállomásaira ugyanaz a szócikk forma lenne", erre reagáltam, hogy ne általánosítsuk az összes metróállomásra a világon, a Szöul állomást meg semmire ne nevezgessétek át, pont a fent leírtak miatt, mert egyben metró- ÉS vasútállomás. Xia Üzenő 2020. november 21., 17:41 (CET)[válasz]
@Teemeah: Az eredeti felvetés nem érinti a koreai állomásokat, mert itt csak olyan metróállomásokról van szó, ahol zárójelek között, egyérttagként szerepel a metróállomás szó. A fenti javaskatból nem következik az, hogy az állomás szócikkeket ketté kellene bontani. A javaslat csak elnevezési szokásról szól. – Csurla vita 2020. november 21., 17:49 (CET)[válasz]

Keszthelyi VivienSzerkesztés

Bár én egy OTRS kérés kapcsán akadtam bele, de most ki is akadtam (megint) az enwiki stílusán. A szócikket töröltetni akarja ugyanaz a három ember, mint eddig mindig arra hivakozva, hogy a tartalom nem érdekes, mert valaki reklámízűre írta hónapokkal ezelőtt, és ezért törölni kell, tökmindegy, hogy már nem reklámszerű. (És már megbeszéltem a leány managerével hogy nem jól csinálta, és részemről ennyi az hogy vele foglalkozzak.) Szerintük nincs forrás (Keszthelyi Vivien#Jegyzetek), nem nevezetes (bár megfelel a motorsport nevezetességnek ÉS a simának is), és nem hajlandóak semmit megbeszélni, illetve leírni, hogy a tartalommal mi is lenne a gond.

Ha valaki gondolja nézzen rá a cikkre és ha nem ért esetleg egyet a 80+ forrással rendelkező cikk törlésével akkor azt bátran jelezze. Ha pedig úgy véli hogy nem nevezetes és nincs forrásolva, akkor szavazzon a törlésére. (Én meg megyek iszok valamit attól hátha lenyugszom.) – grin 2021. február 17., 23:18 (CET)[válasz]

A törlési megbeszélés linkje lemaradt: en:Wikipedia:Articles for deletion/Vivien Keszthelyi_(4th_nomination) JSoos vita 2021. február 18., 09:43 (CET)[válasz]

Mostmár többségben vannak a megőrzés mellett voksolók. Tényleg furcsa lenne, ha ő lenne az angol wikin az egyetlen a W Series versenyzői közül, akiről nincs szócikk, holott ő még pontot is szerzett. Igaz, ez utóbbi információ még nem szerepelt a szócikkben, ezt most pótoltam. Az angol nyelvű források hiánya sem lehet érv, mert a 40-ból 10 angol nyelvű. – Dodi123 vita 2021. február 18., 10:14 (CET)[válasz]

Megjegyzés: enwikin nem igazán szeretik, ha valaki odacsődíti a saját wikijéről az embereket szavazni, valami irányelvük is van erre, visszájára is elsülhet a dolog. Xia Üzenő 2021. február 18., 10:39 (CET)[válasz]
Remélhetőleg az érveket is olvassák, és nem azt nyomozzák, hogy melyik wikiről érkeztek a hozzászólások. – Dodi123 vita 2021. február 18., 10:44 (CET)[válasz]
@Xia: Én mindig – most is – leírom, hogy nem azt mondom hogy jöjjön oda bárki szavazni, hanem mindig azt, hogy ez a probléma, nézze meg, és ha egyetért mellette, ha nem ellene szavazzon. – grin 2021. február 18., 17:08 (CET)[válasz]

Mit jelent az az enwikin, hogy salt? Arra utal, hogy vessük be sóval? – Nagyurma vita 2021. február 19., 15:07 (CET)[válasz]

Levédés új létrehozás ellen. Nem nagyon baráti terminus. Pagony foxhole 2021. február 19., 15:26 (CET)[válasz]
Pagony, a rómaiak is így védték le Karthágót az új létrehozás ellen (legalábbis a legenda szerint).   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 20., 08:02 (CET)[válasz]
Köszönöm. – Nagyurma vita 2021. február 20., 07:56 (CET)[válasz]

Átnevezési kérés (2)Szerkesztés

  Megoldvabalint36 utaspanasz 2021. február 20., 22:13 (CET)[válasz]

Kérésem indoka, mint fent. Kérem elvégezni az átnevezést Az olasz meló (egyértelműsítő lap)-nak megfelelően:

@Akela próbáltál már cache-t üríteni? esetleg egy teljes cookie-törlést is csinálhatnál (böngésző beállításokban van). Xia Üzenő 2021. február 21., 00:16 (CET)[válasz]

Filmes listák televíziós csatornák szócikkeibenSzerkesztés

Mennyire tartjátok indokoltnak ezeket a végeláthatatlan felsorolásokat? (lásd pl. a Film4 szócikkét) Véleményem szerint felesleges és kigyomlálnám őket, mert egyrészt lehetetlen forrásokkal alátámasztani több száz filmet (így kb. mindenki "hasraütés-szerűen" beírogathat filmcímeket), másrészt a rontott névalakok miatt (rövid/hosszú kötőjel, nincs még egyértelműsítve kettő vagy több azonos című film címe stb.) rengeteg pluszmunkát is ad. – HG vita 2021. február 22., 14:04 (CET)[válasz]

Teljesen feleslegesek ezek a listák, ezek a csatornák a magyar szinkronnal létező összes filmet vetítik egyszer (néha egy nap többször is), a Wikipédia pedig nem műsorújság. Az olyan listáknak lehet létjogosulsága, mint a csatorna saját gyártású sorozatainak, tévéfilmjeinek felsorolása, de annak hogy valaha egyszer vagy többször megvették egy film vetítési licencét, nem sok értelme van. Én nagyon szívesen látnék erről egy megegyezést itt és pucoljuk ki ezeket a szócikkeket. :) Xia Üzenő 2021. február 22., 14:29 (CET)[válasz]
Semmi értelme a filmek felsorolásának egy tévécsatorna szócikkében. A csatorna nem tulajdonosa ezeknek a filmeknek. Valóban a saját gyártású alkotásokat be lehet írni, hiszen azokkal ők rendelkeznek.
A Filmműhely lapján lett volna / lenne érdemes megvitatni, és felírni, mint elvárást. misibacsi*üzenet 2021. február 22., 15:23 (CET)[válasz]

Rendben, kiírtam ott is (gondoltam, első körben itt többen látják/olvassák majd a felvetésemet). – HG vita 2021. február 22., 15:35 (CET)[válasz]

A saját gyártású sorozatokon, saját licences állandó műsorokon, esetleg legelső ősmebmutatókon kívül én sem tennék filmlistákat, amik semmi jellemző információt sem tartalmaznak a tévécsatornáról. Filmeket bárki bérelhet eseti sugárzásra. Akela vita 2021. február 22., 16:37 (CET)[válasz]

Egyetértek, kigyomlálandóak, a tévécsatornák cikkei nem erre valók, nem műsorújságok. Akiket adott esti film érdekel, az használja a keresőt, a filmek jelentős részéről van már cikkünk, megtalálja. – XXLVenom999 vita 2021. február 22., 21:52 (CET)[válasz]

Ha nincs ellenvetés másoktól, kezdjünk neki. Xia Üzenő 2021. február 26., 12:27 (CET)[válasz]

Jókor írjatok, már éppen elkezdtem a SATeLIT Televízió cikkébe (amit nemrég csináltam) hozzáírni ezeket, de akkor törlöm onnan... Sokat gondolkodtam rajta én is hogy tényleg kell e oda ez. Eléggé felemás volt eddig is ez, egyik csatornánál ott szerepelt, másiknál nem. Várom azt a megegyezést hogy többen megismerjék (én is most jöttem ide) Szerencsekerék vita 2021. február 26., 20:33 (CET)[válasz]

Orczy térSzerkesztés

Ez így maradjon a szócikkben: Az Orczy tér és környéke jelenleg rehabilitációs terület, melyet Budapest egyik legrosszabb városrészei között tartják számon, ahol folyamatos problémát jelent a hajléktalan emberek nagy számú jelenléte a kerület közterületein. Továbbá folyamatos problémát jelent az utcai drogok, illetve a közterületek tisztaságának az állapota. Igaz ugyan hogy forrásokkal van alátámasztva (jozsefvaros.hu, hírtv.hu, magyaridok.hu) mégis azt kérdezem, hogy így maradjon-e a szócikkben? Ez a szócikk keletkezésekor került bele 2020 dec. 20-án. Apród vita 2021. február 22., 19:51 (CET)[válasz]

Törlendő az idézett rész, nem enciklopédikus infó. Szubjektív, elfogult, és a "jelenleg" egy enciklopédiában nem létező fogalom, ez eléggé intő jel, ha egy szócikkben ilyennel találkozik az ember, gyanút kell fogjon. Mellesleg nem vagyunk bulvár hírportál sem. misibacsi*üzenet 2021. február 22., 20:31 (CET)[válasz]
Megpróbáltam átfogalmazni, az tény hogy vannak problémák , ahogy az is , már több éve húzódik a rendezés. JSoos vita 2021. február 22., 20:38 (CET)[válasz]

Szerintem is hibás ebben a formában, mert azt sugallja, hogy csak az Orczy környéke ilyen, közben meg az egész nyócker egy okádék (sokszor szó szerint) a Diószeghytől a Hős utcán át a Népszínházig meg a Blaháig, de épp a Nyugati környéke se panaszkodhat a Katona József utcával az élen, és akkor még a VII. kerület Kazinczy-Király utca tengelyét (alias bulinegyed) nem is említettem. Így tény hogy elfogult és igazságtalan úgy beállítani, mintha ez lenne az egyedüli ótvar hely Budapest belsőbb részein... – XXLVenom999 vita 2021. február 22., 21:47 (CET)[válasz]

Köszönöm, hogy ránéztetek a szócikkre. Apród vita 2021. február 22., 22:04 (CET)[válasz]

Köpesdy Sándor / Köpesdi SándorSzerkesztés

I don’t speak Hungarian, but I’m pretty positive that Köpesdy Sándor] and Köpesdi Sándor refer to the same person. Could somebody have a look and merge the two? Thank you! --Emu vita 2021. február 27., 01:02 (CET)[válasz]

@Emu: You're right, it's the same person. Thank you very much for calling our attention to this. @Gyurika, 12akd: egyeztessetek, jó? Pagony foxhole 2021. február 27., 01:29 (CET)[válasz]