Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

(WP:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)[]

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)[]

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)[]

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)[]

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)[]

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro   Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)[]

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)[]

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)[]

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)[]

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)[]

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)[]

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)[]

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)[]
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[]
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[]
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)[]
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[]

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)[]

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)[]

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)[]

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)[]

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)[]

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)[]

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásaiSzerkesztés

  Függőben Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)[]

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

Apród vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)[]

2021. jún. 4-5:

Apród vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)[]

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)[]
Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)[]
Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)[]

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)[]

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)[]

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)[]

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)[]

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)[]

Szilas-patakSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:40 (CEST)[]

Ugyanez a helyzet:

Valaki segítene szétszálazni ezeket a WP:EGYÉRTnek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST)[]

Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, vagy "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)[]

Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – Winston vita 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST)[]

@Winston: oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST)[]

Húú, Fauvirt azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST)[]

Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)[]

  (Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST)[]

Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST)[]
Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: Rákóczi út. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST)[]

@Palotabarát: Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST)[]

Háát, nekem a Rákóczi út, Váci út, Kerepesi út ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom   Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST)[]
Éljen Orwell... Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST)[]
Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST)[]
Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a torkolatot, ahova érkezik. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat.
Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát nem erőltetem, hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a másik Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi egyértelművé azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST)[]

@Palotabarát: Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST)[]

Fauvirt természetesen nekem bármi jó, ami valóban egyértelművé teszi. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST)[]

Na szuper... ugyanez a helyzet a Rákospatak (egyértelműsítő lap)-on.... Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST)[]

Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST)[]

Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a Szilas-patak (Duna) a megfelelő cím. – Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST)[]

Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. itt). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták   de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. Alensha 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST)[]

KellermayerSzerkesztés

Van egy Kellermayer Miklós és egy Kellermayer Miklós (biofizikus, 1964) cikkünk. Az elsőt hogy kellene egyértlműsíteni; "biofizikus, 1939" vagy pedig "sejtkutató"? Köszönöm, Whitepixels vita 2021. szeptember 16., 11:33 (CEST)[]

Bennem az a benyomás alakult ki, hogy (annak ellenére, hogy az idősebb Kellermayernak a biokémiai képzés előmozdításában volt jelentős szerepe) a tudományos tevékenysége a biofizika területére esik. A „sejtkutató” talán kicsit bulváros definíció. Tehát az első javaslatot támogatom. (Érdekes véletlen: én is pontosan ugyanilyen esetbe futottam bele. Van két Hutter Ottó, apa és fia, mindketten kutatóintézetben voltak villamosmérnökök.) – Garamond vita 2021. szeptember 19., 15:16 (CEST)[]

Konszenzus irányelvSzerkesztés

Szerkesztő:Shakes/Konszenzus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A Konszenzus irányelvet az angol verzió fordításával kiegészítettem. Kérlek benneteket, hogy nézzétek át, mielőtt a módosításra hivatalos formában is javaslatot tennék.

Köszönettelː Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 16., 12:20 (CEST)[]

A fordításod szép munka, látszik, hogy sokat dolgoztál rajta. Egy megjegyzésem és egy kérdésem van vele kapcsolatban.

  megjegyzés A Wikipédia-vita:Konszenzus lapon látom, hogy azt tervezed, szeptember 19-én a kibővített szövegedre cseréled a jelenlegi irányelvet, és úgy gondolod, erre a Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele lapon olvasható 2005-ös szavazás ad neked felhatalmazást. Emlékeztetőül, azon a tizenhat évvel ezelőtti szavazáson 10-4 arányban úgy döntött a közösség, hogy az angol Wikipédia irányelvei automatikusan érvényesek legyenek a magyar Wikipédián.

Úgy gondolom, tizenhat évvel ezelőtt, a Wikipédia hőskorában értelme volt ennek a döntésnek, mert nem voltak még a magyar szerkesztőközösségnek saját szabályai, és ez a módszer lehetőséget adott arra, hogy az enwikin már valamennyire kipróbált szabályok gyorsan és egyszerűen használhatóak legyenek a huwikin is. Ezt az irányelvalkotási módszer azonban ma már nem alkalmazhatjuk. Mostanára a Wikpédia egy egészen más, jóval érettebb közösség, ami az idők során képes volt megalkotni a saját szabályait, köztük azt is, amelyik előírja, hogy új irányelveket alkotni, vagy a meglévőkben lényegi változást eszközölni csak kétharmados többséggel, formális szavazás keretében lehet. Ha tehát azt szeretnéd, hogy az angolból fordított szöveged átvegye a jelenlegi irányelv-szöveg helyét, akkor erről szavazást kell indítanod. Ennek a szavazási folyamatnak egyébként nagyon jó első lépése az a megbeszélés, amit itt kezdeményeztél.

  kérdés Milyen problémát old meg a jelenlegi Wikipédia:Konszenzus irányelv kibővítése?

--Malatinszky vita 2021. szeptember 16., 23:54 (CEST)[]

  • Köszönöm a dicséretet.
  • Értem az álláspontodat, de ezt én másként látom, amiről külön megbeszélést kellene nyitni. Érdekes felvetés, de nem találtam közösségi szintű döntést arról, hogy a közösség döntései meddig érvényesek, elévülnek-e idővel és megszűnik-e a hatályuk, ha a konkrét kérdésben nincs új szavazás, viszont egy új irányelv egy adott pontja esetleg értelmezhető úgy is, mintha felülbírálná a döntést.
Én úgy vélem, hogy a jelentős kibővítés esetére előírt konszenzus és szavazás már a közösség 2005-ös döntésekor is érvényben volt és ennek ellenére döntött így a közösség kizárólagosan az angol irányelvek átvételével kapcsolatban. Tehát a döntés alkotta szabály eltörléséhez mindenképpen új szavazás szükséges. Ez ezidáig nem történt meg. Ezért az én értelmezésem szerint a szabály életben van.
Az én álláspontomat erősíti @Rodrigó: 2020-as állásfoglalása a WP:IU vitalapján. Úgy vélem, hogy ha egy évvel ezelőtt még érvényes volt, akkor most is az.
Jelezném továbbá, hogy pont Te magad is egészítettél ki még idén is irányelvet vagy útmutatót az angol irányelv pontosabb fordítására hivatkozva.
  • A kérdés megválaszolása: Sajnos, a konszenzus irányelv sosem lett kész. Az angol irányelv már a magyar verzió létrehozásakor jóval részletesebben kifejtette a kérdést. Maga a törzsszöveg Rodrigó 2005-ös irányelvalkotás-indítási kísérletén sosem jutott túl. Így maradt az egyik legfontosabb alapelvet tárgyaló irányelv egy nyúlfarknyi csonk, ami létrehozásakor csak arra szolgált, hogy az irányelv magyar linkje létezzen, és várta, hogy valamelyik műhelytag majd ezt is előveszi. Hát ez nem történt meg egészen mostanáig. Nem is szerepel a kész irányelvek között. Most végre elkészült. Tehát, ha egy mondatban kell válaszolnom: Ez nem az irányelv kibővítése, hanem első teljes változata. Az eddigi szöveg nem felelt meg egy irányelv formai követelményeinek, inkább csak egy szótári meghatározás volt. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 09:50 (CEST)[]

Gratulálok a fordításhoz. A leghatározottabban ellenzem ugyanakkor, hogy ez a szöveg szavazás nélkül lépjen a korábbi helyébe, mivel pont az ellenkezőjére változtatja a konszenzus fogalmát. Ezt pedig a közösség megkérdezése nélkül nagyon rossz ötlet meglépni. (Értem, hogy van egy olyan 16 évvel ezelőtti döntés, ami ezt lehetővé teszi. Ez akkor sem helyes.) Piraeus vita 2021. szeptember 17., 12:34 (CEST)[]

Én is ellenzem, hogy szavazás nélkül kerüljön átvételre. Az irányelvek módosítását szavazáshoz kötöttük. Xia Üzenő 2021. szeptember 17., 12:59 (CEST)[]
Most már szavazás nélkül nem vehető át, 2005 óta több minden változott. Lásd Wikipédia:Szavazás (irányelv). – Hkoala   2021. szeptember 17., 14:39 (CEST)[]
  • Kérlek bennetek, hogy nézzétek meg a Szavazási irányelv laptörténetét! 2005-óta nem történt olyan változás, amely explicit felülírta volna a 2005-ös döntést.
  • Külön fel szeretném hívni a figyelmeteket, hogy akkor, amikor pont ez a kérdés szavazásra került, a szavazás eredménytelenül zárult.
  • Átnézve az összes többi szavazást, sehol sem találtam erre vonatkozót.
  • Úgy látom, hogy az irányelv szövegével konkrétan senkinek sincs baja, az összes hozzászólás a demokrácia gyakorlására irányul, ugyanakkor a "jogbiztonság" a demokrácia (és a Wikipédia) egyik alappillére, márpedig az érvényes szabályok (itt is) életkoruktól függetlenül hatályosak. Biztosan mindenki precedenst akar teremteni azzal, hogy a "hőskorban" született döntéseket külön szavazás nélkül hatályon kívül helyezettnek akarja tekinteni? Szerintem itt többünknek lennének ötletei, hogy mely 10-15 éves szabályt kellene mostanság már figyelmen kívül hagyni. Én inkább nem engedném el ezt a hógolyót a lejtőn...
  • Itt mindenkinek volt 16 éve arra, hogy újra szavazásra bocsássa ezt a kérdés. Azóta rengeteg pontosítás történt a legkülönfélébb irányelvekben - emiatt a lehetőség miatt - szavazás nélkül. A többi irányelvhez hasonlóan, ennek az irányelvnek is le kellett volna fordítani már a teljes szövegét 2005-2010 között, de 16 évig csak egy a "Lorem ipsum..." típusú helyfoglaló szövegnél alig valamivel jobb, rövid szómagyarázat volt (van) benne.
  • Bár úgy tűnik, mintha pont a konszenzus irányelvet akarnám itt konszenzus nélkül átverni, de ez messze nincs így. Én úgy gondolom, hogy ez (a most elkészült) az az alapszöveg, aminek 2005-óta ott kellene lennie az irányelvben, és amit az akkori (és szerintem most is érvényes) szabályok szerint külön szavazás nélkül szentesített a közösség. Szerintem, ahogy a többi irányelvet módosító szavazást is azért írták ki, ez esetében is akkor kell szavazást kiírni, ha a kompletten lefordított és a magyar wikin implementált irányelvet akarja valaki a helyi viszonyokra adaptálva módosítani.
  • Nem attól félek, hogy ne lenne konszenzus, vagy legalább többségi egyetértés az irányelv szövegével kapcsolatban és ne lenne 2/3-nyi támogatása, hanem attól, hogy a szigorú szabályok és a jellemző inaktivitás miatt nem szavaz majd elég szerkesztő és emiatt nem lehet majd lecserélni a jelenlegi csonkot.
  • Természetesen, ha bárki belinkel egy szavazást 2005. júliusa és 2021. szeptembere között, amely explicit hatályon kívül helyezte a 2005-ös döntést, akkor mindenképpen szavazással próbáljuk majd meg hatályosítani az elkészült szöveget. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 16:10 (CEST)[]
      megjegyzés a "rengeteg pontosítás történt"-hez: Pontosítás, az igen, de te most nem pontosítani akarsz, hanem az ellenkezőjére változtatni a szöveget. A jelenlegi szöveg szerint a konszenzus teljes egyetértést jelent, az új szöveg explicit módon leszögezi, hogy nem jelent teljes egyetértést.
      megjegyzés a "Bár úgy tűnik" kezdetű szakaszhoz: A szeptember 16-án kiírt "szeptember 19-én lecserélem" bejelentésed nem éppen a konszenzus keresésére, hanem annak megkerülésére utal. 3 nap alatt egyáltalán nem biztos, hogy minden érdekelt el fogja olvasni. Hkoala   2021. szeptember 17., 16:30 (CEST)[]
    Őszintén? Azok után, hogy 16 évig senkit sem érdekelt ez az irányelv, nem is igazán számítottam rá, hogy bárki ránéz. Számomra pozitív meglepetés, hogy már ennyien elolvastátok. A többit leírtam a vitalapon. Szerintem próbáljuk ezt a megbeszélést itt lefolytatni... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:23 (CEST)[]
Maximálisan egyetértek Hkoala minden szavával, és ha már hozzászóltam, idézném a Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A szavazási irányelvek áttekintése táblázatos formában-ból az Irányelv módosításáról, illetve új irányelvről szóló részt:

Eldöntendő Min. időtartama Eredmény megállapítása Részvétel módja
Irányelv módosításáról, illetve új irányelvről 2 hét ⅔-os támogatottság és min. 10 támogató szavazat esetén a lezáró szerkesztő az eredménynek megfelelően módosítja az irányelvet, illetve a Wikipédia-névtérben közzéteszi az újat, {{irányelv}}(?) sablonnal ellátva. a (Mellette/Ellene) bekezdésben elhelyezett

*# ~~~~, Condorcet- vagy más módszerű szavazás esetén értelemszerű szavazattal, esetleges tartózkodás a végső eredménybe nem számít bele

Továbbá az irányelv idevonatkozó részét a Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazás irányelvekről szakaszt:

  • Ha valaki az eddigi gyakorlattól el szeretne térni, és ezért új irányelvet vagy valamilyen irányelv-módosítást szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt feltenné szavazásra, kérje ki mások véleményét.
  • A szavazást csak akkor lehet kiírni, ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes és pontos szöveg és a téma előkészítése már legalább 2 hétig tartott.

Ha ilyen szövegváltozatot dolgozol ki, akkor értesítsd arról a többi szerkesztőt például a Kocsmafalon.

  • Irányelveknél csak eldöntendő (tehát igen/nem típusú) szavazást szabad kiírni.

Fentiekhez képest a szeptember 16-án kiírt "szeptember 19-én lecserélem" bejelentés semennyiben sem tükrözi az irányelvet. Sem szellemében, sem betűjében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 16:43 (CEST)[]

@Piraeus: Egész pontosan hol olvastad az új szövegben azt a részt, amely a jelenleginek "pont az ellenkezőjére változtatja" a konszenzus definícióját? Erre most tényleg nagyon kíváncsi vagyok! Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 16:23 (CEST)[]
Rendben.
Eredeti szöveg: „Konszenzusnak nevezzük, amikor egy adott döntés tartalmával minden résztvevő egyetért. A teljes egyetértés nagy előnye, hogy nem maradnak ellenérdekeltek a döntés megvalósítása folyamán.”
Új javaslat: „A Wikipédián belüli konszenzus nem jelent teljes egyetértést (ami ideális, de nem mindig elérhető), és nem is szavazás eredménye.”
Ez elég jelentős elvi változást jelentene és az új szöveg konfliktushelyzetekben fontos hivatkozási alappá válhat. Nem vetem el, de beszéljük és szavazzuk meg! Piraeus vita 2021. szeptember 17., 16:34 (CEST)[]
Valóban. Csakhogy ez egy szótárból vett definíció és nem a Wikipédia irányelv szövege. Abban a hivatkozott szöveg születésekor (2005) a következő szerepelt: "In day-to-day Wikipedia practice, consensus is interpreted as something closer to supermajority, as unanimity is extrememly difficult to achieve."
Ráadásul, ezt a szótári definíciót sem szavazta meg soha senki irányelvnek. Rodrigó leírta, élesítette és "lett". Quod licet Iovi, non licet bovi? Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:00 (CEST)[]
Szia! A Wikipédia őskorában így ment ez, tudom: nem volt szavazás, csak valaki átvette az angolból és kész - hiszen kevés lelkes ember szerkesztette a Wikipédiát előzmények nélkül. Így lettek a legfontosabb irányelveink és útmutatóink. Mostanra viszont megváltozott a helyzet: van itt egy kialakult közösség és gyakorlat. Nem helyes életbe léptetni valamit a közösség megkérdezése nélkül. Pont a másik irányba érdemes mennünk: ha valamihez hozzányúlunk, azt beszéljük és szavazzuk meg. Így idővel lecserélődnek ezek a jóváhagyás nélküli irányelvek és útmutatók.
Hogy az eredeti szöveget szótárból vette át a szerző, más nyelvű Wikipédiáról, vagy ő maga ötlötte ki, mellékes. Ez az elfogadott irányelv egy fél emberöltő óta. Én örülök, ha egy átgondolt, jól szövegezett lép a helyébe, amit a közösség jóváhagy. Piraeus vita 2021. szeptember 17., 20:25 (CEST)[]
Köszönöm, hogy floodolod a megbeszélést azzal, hogy bemásolod azt, amit már mások is belinkeltek. Ugyanannak az érvnek az ismételgetése nem segíti a konszenzus kialakulását.
Ahogy fent leírtam, ez az irányelvi szabály már a hivatkozott döntés megszületésekor (2005) is érvényben volt. Ezt bírálták felül. Azóta nem született döntés arról, hogy a felülbíráló szabályt hatályon kívül helyezzük. A sorrendiség a kulcsszó. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:09 (CEST)[]
Nem floodolom, és amúgy a szokásos pimasz beszólogatásaid sem segitík a konszenzus kialakulását, ahogyan ez az erőszakoskodás sem [három napos ultimátum; annak kijelentése, hogy a közösség megkérdezése nélkül is átírhatnád (ez tényleg maximálisan konszenzusos lenne)], amit most csinálsz ezen ügyben. Sőt, ez pont, hogy a konszenzus ellentétje. Amit most csinálsz az a saját akaratod mások torkán való lenyomása('ra tett kísérlet). Te is ugyanazokat az érveket ismételgeted. Fura módon, az nem baj, csak ha más csinálja.... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 17:19 (CEST)[]
A különbség kettőnk között, hogy én tényleg utánanézek mindennek, mielőtt válaszolnék valaki felvetésére. Felkutattam a szavazásokat, ellenőriztem a lapváltozatokat, megkerestem az angol eredeti kérdéses változatát, vagyis valóban érvelek. Ezzel szemben Te csak pökhendin bemásolsz egy fél szürke-fekete táblázatot, ami a képernyő felét elfoglalja, csakhogy a pofámba nyomd ugyan azt, amire mások udvariasan, egy linkkel hívták fel a figyelmemet. Semmi újat nem mondtál, csak dobtál egy szavazatot.
Látom ezt a zsigeri ellenszenvet, de ez van. Vélhetően az életben nem lesz megbeszélés, amelyikben azonos oldalra állsz velem. Az eddigiek alapján úgy látom, hogy ha a másik oldallal sem értesz teljesen egyet, akkor valami álsemleges, technikai beszólással hergelgetsz, majd sértődötten "pimasznak" nevezel, ha esetleg szarkasztikusan visszaszólok az ilyenre. Sorry, de nekem meg a Te álsztoikus, modoros stílusod nem jön be. Ezért próbálom kerülni Veled való érintkezést. Kár, hogy nem mindig sikerül... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:44 (CEST)[]
Nem tudom, hogyan kell pökhendin bemásolni egy fél szürke-fekete táblázatot, és nem is vettem észre, hogy így lett bemásolva. De ha nem lett volna ott, akkor el se olvastam volna. Tehát nem volt éppen haszontalan bemásolni. Wikizoli vita 2021. szeptember 17., 18:27 (CEST)[]
Ez egy hosszabb történet, ami nem ide tartozik, ahogy fentiek sem. Sajnálatos, hogy ide kellett írnom. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 20:29 (CEST)[]
Nagyon unalmasak már ezek a kis játszmáid. Ennél több kifejtésre nem is érdemleges a megnyilvánulásod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 17:54 (CEST)[]

  megjegyzés Alapvetően egyetértek az alábbi szavazási felvetéssel, mert ez sok későbbi vitát előzhet meg. Az eredeti kérdésre visszatérve viszont meg kívánom jegyezni, hogy az eredeti 2005-ös szavazás az angol irányelvek átvételéről szólt, és nem azok magyar fordításának automatikus elfogadásáról. Ezt azért is vetem fel, mert mint kiderült, már 2005 óta olyan értelmezés szerepel az irányelv magyar fordításában, amely az eredeti (angol nyelvű) szándéktól gyökeresen ellentétes értelmezésre ad lehetőséget (mint ahogyan az egy fentebbi hozzászólásból kiderült). Az akkori fordító mentségére legyen mondva, hogy az angol nyelvű irányelv 2005-ös változata még nem ad olyan egzakt és egyrtelmű definíciót, mint a ma létező változat. Sőt nem is definiálja magát a konszenzus szót. Ehhez – az angol irányelvben linkelt – konszenzus szócikkhez kellett fordulni a fordítónak. 2005-ben azonban még ez sem a mai szövegváltozatban szereplő pontos definíciót adta, de leszögezte, hogy „a konszenzus nem azonos az egyhangú döntéssel”. Ez viszont azt jelenti, hogy az irányelv magyar nyelvű változatában szereplő „egy adott döntés tartalmával minden résztvevő egyetért” nem felel meg az angol nyelvű irányelvben lefektetett szándékoknak.

Ha azt fogadnánk el, hogy még érvényben van a 2005-ös szavazás eredménye, akkor a fenti gondolatmenetem alapján most arról kellene döntenünk, hogy a két változat közül melyik fordítást fogadjuk el. Mivel azonban 2005 óta az angol nyelvű irányelv szövege is jelentős változáson ment át, én is amellett foglalnék állást, hogy az irányelvnek a Shakes által javasolt magyar nyelvű fordítása egy önálló, új szavazással kerüljön elfogadásra. Ha ez a szavazás bármilyen okból eredménytelen lenne, és esetleg az eredeti változat maradna meg, azt a bizonyos – félreértelmezésre alapot adó – mondatot akkor is javítani, pontosítani kellene, hogy megfeleljen az alapul vett angol nyelvű irányelv alapgondolatának. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 20:21 (CEST)[]

Szavazás arról, hogy érvényesek-e nálunk is az angol wiki irányelveiSzerkesztés

Sajnálom, hogy ilyen kellemetlen irányba ment el a vita. Nekem úgy tűnik, a közösség többsége egyetért abban, hogy az angol Wikipédia irányelveinek automatikus átvételéről szóló döntés ma már idejétmúlt, és nem lehet alkalmazni, de közben a Shakesnek és Rodrigónak is igaza van abban, hogy formálisan nem vetettük el az irányelvalkotásnak ezt a módját. Azt javaslom tehát, hogy az eredeti, 2005-ös szavazáséval megegyező keretek között szavazzuk újra a javaslatot, amit konkrétan így fogalmazok meg:

Az angol Wikipédia irányelvei mostantól nem automatikusan érvényesek a magyar Wikipédián. Azok az irányelvek, amelyeket már lefordítottunk és felvettünk a saját irányelveink közé, továbbra is érvényben maradnak (amíg szabályaink szerint meg nem változtatjuk őket), de aki ezután szeretné átültetni az angol Wikipédia valamelyik irányelvét a magyar Wikipédiába, annak a szokásos módon vitára és szavazásra kell bocsátania a javasolt szöveget.

Aki tehát azt akarja, hogy az enwikis irányelveket ne lehessen ezentúl automatikusan átvenni, támogassa a javaslatot, aki viszont meg akarja tartani a 2005-ös szabályt, az ellenezze. A szavazás két hétig tart, az szavazhat, aki a WP:SZI-ben szereplő feltételeket teljesíti, a döntéshez egyszerű többség kell. --Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 19:38 (CEST)[]

TámogatomSzerkesztés

  1. --Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 19:38 (CEST)[]
  2. Csigabiitt a házam 2021. szeptember 17., 19:43 (CEST)[]
  3. – Hkoala   2021. szeptember 17., 19:49 (CEST)[]
  4. Pallerti tcoC 2021. szeptember 17., 19:51 (CEST)[]
  5. Ogodej vitalap 2021. szeptember 17., 20:13 (CEST)[]
  6. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 20:24 (CEST)[]
  7. – Jávori István Itt a vita 2021. szeptember 17., 20:26 (CEST)[]
  8. Piraeus vita 2021. szeptember 17., 20:28 (CEST)[]
  9. – Pagony foxhole 2021. szeptember 17., 20:33 (CEST)[]
  10. - Viröngy vita 2021. szeptember 17., 20:43 (CEST)[]
  11. Worrida vita 2021. szeptember 17., 21:30 (CEST)[]
  12. – Vadaro vita 2021. szeptember 17., 21:38 (CEST)[]
  13. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 22:42 (CEST)[]
  14. - Assaiki vita 2021. szeptember 18., 09:29 (CEST)[]
  15. – FoBe üzenet 2021. szeptember 18., 11:51 (CEST)[]
  16. Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:56 (CEST)[]
  17. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. szeptember 18., 13:57 (CEST)[]
  18. Xia Üzenő 2021. szeptember 19., 13:21 (CEST)[]
  19. azzal, hogy az enwiki irányelvei nem azonosak a WMF által hozott, projekt-szerte kötelező irányelvekkel. – Burumbátor Súgd ide! 2021. szeptember 19., 13:41 (CEST)[]
  20. – Kemenymate vita 2021. szeptember 20., 18:20 (CEST)[]
  21. – Crimea vita 2021. szeptember 21., 10:31 (CEST)[]
  22. – *feridiák vita 2021. szeptember 22., 11:56 (CEST)[]
  23. - Palotabarát vita 2021. szeptember 22., 19:50 (CEST)[]

EllenzemSzerkesztés

HozzászólásSzerkesztés

Köszönöm! A konszenzus kedvéért alapvetően elfogadom a közösség álláspontját és megvárom a szavazás végeredményét, viszont szeretném, ha valahogy kivédenénk annak a lehetőségét, hogy a még nem lefordított, vagy erősen csonka irányelvek és útmutatók fordításai és javításai csak érdektelenség miatt ne léphessenek érvénybe. Vagyis ezen szabály eltörlésével egyidejűleg az angolból fordított és magyarul még nem létező, vagy több, mint egy évtizede csonk irányelvek elfogadása felmentést kapjon a szavazásban résztvevők minimális számának kikötése alól. Minimum három jogosultan szavazó szerkesztő esetén 2/3-os többség, ez alatt érvénytelen szavazás melletti életbe lépés legyen. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 20:53 (CEST)[]

Én nem térnék el a szavazási irányelv szerinti minimum 10 támogató szavazattól, a 2/3-os támogatás mellett. Ennyire azért nem vészes a helyzet az aktivitás tekintetében. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 20:59 (CEST)[]
Úgy gondolom, hogy ez nem veszélyezteti a közösségi akarat kinyilvánítását, de valamiért a Wikitanácsot sem vagyunk képesek teljes létszámra feltölteni pl. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 21:11 (CEST)[]
Azt azért ne feledd, hogy a WT-tagjelöltekre minimum 25 támogató szavazat kellett, és az meg is lett mindenkinél. 10 embert valamilyen feladatra összeszedni sokkal nehezebb, mint 10 támogató szavazatot begyűjteni egyetlen kérdésre adandó válasz esetében. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 21:37 (CEST)[]
Szerintem sem érdemes emiatt megváltoztatni a szavazási irányelvet. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 21:30 (CEST)[]

Számomra ebből a hozzászólás rengetegből nem derül ki, hogy pontosan mit támogatnak, akik egyet értenek vele. És az sem derül ki egyértelműen, hogy mi a szavazás tárgya. Jobb lenne / lett volna a bevett formát használni erre: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok és majd ebből a megfelelő szavazás létre hozni. Nem látom okát az előírt formától való eltérésnek. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:48 (CEST)[]

Csurla, akik itt támogatásukat adták azok a 2021. szeptember 17., 19:38-as, Malatinszky által leírtat, konkrétan azt, hogy az enwikis irányelveket ne lehessen ezentúl automatikusan átvenni támogatták. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 18., 12:53 (CEST)[]

Köszönöm. Közben megtaláltam. Így már tudok szavazni. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:56 (CEST)[]
Hungarikusz Firkász, köszönöm a segítséget.
Csurla, az átláthatatlansággal kapcsolatos krtitikád jogos. Most dobozba helyeztem a javaslat szövege és a szavazatok közé beszúrt hozzászólásokat; azt hiszem így áttekinthetőbb lesz, hogy miről is lehet itt szavazni. Ami a hozzászólásod másik felét illeti, azért itt kezdtem el a szavazást, mert nem akartam nagy faxnit keríteni neki. Nekem úgy tűnik, a közösség elég világosan ki tudja nyilvánítani itt is azt az akaratát, hogy az irányelveit saját maga írja, előtte pedig saját maga vitassa meg, méghozzá olyan nyelven, amelyet minden tagja ért. Egyébként nem ritka az, hogy különböző kérdéseket informális kocsmafali szavazás keretében döntünk el. Ezzel együtt, ha kiírsz egy formális szavazást, ahhoz nekem egy rossz szavam sem lesz, és persze azon is ugyanúgy fogok szavazni, mint fentebb. Malatinszky vita 2021. szeptember 18., 13:38 (CEST)[]
@Malatinszky: Én Shakes javaslatára gondoltam, hogy nem megfelelő formátum. Először azt sem realizáltam, hogy a javaslat/szavazás (Shakes) alapján lett egy újabb szavazás, a tied. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 17:56 (CEST)[]

Film infobox - IMDb szavazatmegjelenítésSzerkesztés

A Sablonvita:Film infobox#IMDb szavazatmegjelenítés szakaszban ugyan rákérdeztem, hogy hogyan lehetne- a IMDB   4,8/10 (28 661 szavazat formátumú információt megjeleníteni, de már ott is megjegyeztem, hogy ez alapból nem is lenne szükséges az infoboxba (pláne nem a képaláírásban, amihez nem is kapcsolódik). Próbáltam beilleszteni az infoboxon belül a További információk szekcióban az IMDb link mellé behelyezni ([1]), de így nem működik a filmre mutató IMDb link.

Szerintem meg kéne vitatni, hogy kell-e egyáltalán ez az infoboxba? Hovatovább azért is, mert ha ez igen, akkor más filmes oldalaké miért nem? Vagy miért pont az IMDb-é? Ez amúgy tipikusan olyan adat lenne, amelyet inkább a Wd-ből kéne meghívni, mert ha -- esetleg -- minden filmes szócikkbe bekerül, akkor azt folyamatosan frissíteni kell, amire biztos, hogy nem lesz vállalkozó.

Összességében én ammondó vagyok, hogy ezek nem kellenek a szócikkekbe, és kiszedendők azokból, amelyekben már vannak. Persze ha van észszerű magyarázat fenti kérdésekre, akkor akár maradhatnak is, de akkor viszont ki kell találni a normális elhelyezési módot (Az IMDb megjelölés mellett, de a filmre mutató működő linkkel vagy egy külön rubrikában). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 13:53 (CEST)[]

Én úgy emlékszem, hogy ezt is, meg a zenei albumokbál is az allmusicos értékelést kivettük az infoboxokból, pont azért, mert nem csak egy oldal értékelhet. A szócikk értékelés részénél szoktuk leírni, hogy az egyes filmkritikus oldalak (rotten tomatoes pl) mit gondol és hány csillagra értékeli. Erre van egy sablonunk, a sablon:Kritika infobox, ez így átfogóbb is, mint mindent belezsúfolni a fő infobox aljába. Szerintem. Én azt támogatnám, hogy az imdb-s és más értékelések a kritika infobox-szal kerüljenek a szócikk megfelelő részébe (ha nincs külön fogadtatás szakasz, akkor a fő infobox alá másodlagos infoboxként). Xia Üzenő 2021. szeptember 17., 14:16 (CEST)[]
példa: Félelem nélkül (film, 2006)#Fogadtatás. Itt még javasolnám, hogy esetleg kiegészíthetnénk a kritikai infoboxnál a bejegyzéseket zárójelben az évszámmal is, mert pl. már ez is elavult itt a szócikkben (ki is javítom mindjárt). Xia Üzenő 2021. szeptember 17., 14:18 (CEST)[]
Szuper! Erről a sablonról eddig nem tudtam. Akkor ez elvileg meg is oldja a problémát. Köszi szépen az információt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 14:23 (CEST)[]

Ezt az ötletet én is díjazom. Szerintem is hasznos az ilyen infobox nevezetesebb filmek esetében. Én is köszönöm az információt, most már tudom, hogy létezik ilyen is. Bandee0615 vita 2021. szeptember 17., 19:30 (CEST)[]

Wikipédia:Konszenzus irányelv szavazásSzerkesztés

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Konszenzus (2021) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A fordítás szövegével kapcsolatban a fenti allapon szavazhattok. A szavazáson a WP:SZI előírásainak megfelelő szerkesztők vehetnek részt. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 10:16 (CEST)[]

Wikipédia:Szavazás irányelv "Szavazás irányelvekről" szakaszának módosítása a WMF irányelvek automatikus implementálásáról (2021)Szerkesztés

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Szavazás_irányelv_"Szavazás_irányelvekről"_szakaszának_módosítása_a_WMF_irányelvek_automatikus_implementálásáról_(2021) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A Wikimedia Alapítvány (WMF) jogosult minden projektre kötelezően érvényes irányelveket alkotni. Ezek implementálása kötelező, így ezek fordításainak a magyar Wikipédia irányelvei közé való felvétele nem igényel szavazást. Természetesen a fordítás hitelességéről konszenzus szükséges.

A Szavazás irányelv sajnos nem tartalmaz erre utaló kitételt, ezért javaslom az irányelv szövegezésének módosítását.

Kérem, támogassátok a javaslatot!

Köszönettel: Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 10:35 (CEST)[]

Építészetben / ácsmunkában jártas szerkesztő kerestetikSzerkesztés

Szócikklektoráláshoz (pár építészeti szakkifejezés) keresek olyan szerktársat, aki ért ehhez, vagy legalábbis nagyobb rutinja van a terminológiában, mint nekem :) Keressetek a vitalapomon, köszönöm szépen előre is! Xia Üzenő 2021. szeptember 18., 19:12 (CEST)[]

Wikicikk rádióbanSzerkesztés

Ha érdekel valakit, hogyan olvassák fel és tárgyalják ki a magyar Wikipédia egyik cikkét a rádióban, akkor itt a link. - Assaiki vita 2021. szeptember 20., 19:47 (CEST)[]

Nem tudtam meghallgatni, így nem tudom, hogy ez jó-e nekünk vagy nem jó. Én csak azt tudom, hogy többször találkoztam már magam által írt hosszú szócikkszakaszok betűhív átvételével nyomtatott újságban, az átemelő versenyző, mint "szerző" névaláírásával, a WP-re való legcsekélyebb hivatkozás nélkül. A többedik ilyen alkalom szóvá tétele után már nekem volt kínos hallgatni a főszerkesztő kéztördelését, aki persze semmiről sem tudott, még csak nem is fogott gyanút. Solymári vita 2021. szeptember 20., 20:37 (CEST)[]
Na ezért kell rosszul megírni a cikkeket, akkor majd leszoknak a lopásról. (Csak nehogy valaki komolyan vegye.)
A fent említett cikk minőségét nem firtatják, inkább a koncepcióját cikizi egyikük-másikuk. Ennek ellenére szerintem jó reklám lehet a WP-nek, mert sok érdekesség elhangzik benne, ami felkeltheti a figyelmet. - Assaiki vita 2021. szeptember 20., 20:51 (CEST)[]
"A főszerkesztő persze semmiről sem tudott" - Hány éves is vagy? Öt? Vagy inkább Mindentelhisz nagymama? Ez a név jelent neked valamit? Nagyon jó műsor volt. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 20., 20:58 (CEST)[]
@Misibacsi, arra kérlek, a Wikipédián tartózkodj az ilyen hangnemű hozzászólásoktól ("Hány éves is vagy? Öt?"). Nem szeretném, ha ez a sértő stílus eluralkodna itt. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 22., 15:28 (CEST)[]
Érdemes elolvasni a youtube-on a kommenteket is. Ott meg leginkább a műsorban résztvevőket ekézik. Például: „Mivel Robinak nincs fogalma arról, mi az amit bizonyítottan tudunk ma a világegyetemről, a műsor átmegy a tudomány fikázásába, amolyan mindenki hülye, csak én vagyok helikopter módjára. Tisztelem Robit a történelmi és filozófiai tudása, valamint a közéleti szerepvállalása miatt, de itt most konkrétan hülyét csinált magából, és ezt csak a saját nagyképűségének köszönheti.” – Dodi123 vita 2021. szeptember 20., 21:04 (CEST)[]

Prímszámok listájaSzerkesztés

A Prímszámok listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikk valójában prímsorozatok listája. Ezért kérdem, hogy nevezzük-e át Prímsorozatok listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) vagy Prímszámsorozatok listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) címre. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 08:38 (CEST)[]

KovacsUr régi aláírásaSzerkesztés

KovacsUr egykor olyan aláírást használt, amiben neve és az akkor aktuális idő kékkel jelent meg. Csakhogy nem zárta le a címkét, amit az aláírásában használt, ezért az aláírást követő szöveg is kékkel jelenik meg, kivéve akkor, ha egy további címke ezt felülírja. Kérdésem az, hogy zárjuk-e le azokat a címkéket mindenütt, vagy az már aláírásba való belenyúlásnak számít, ami szankciókkal jár. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 22., 12:44 (CEST)[]

Nem számít rossz szándékú belenyúlásnak, mert hibát javítanánk ezzel, és KovacsUr hozzászólásainak az értelme vagy egyéb fontos jellemzői nem változnának meg. - Assaiki vita 2021. szeptember 22., 12:56 (CEST)[]

BlockStockSzerkesztés

A BlockStock (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre valaki (nem én voltam) kihelyezett egy {{törlés}}(?) sablont, de 4 hónapja senki nem kezdeményezett róla megbeszélést. Ilyenkor mi a teendő? Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 22., 16:39 (CEST)[]

Ha indokoltnak véled, kiírhatod megbeszélésre és minden a maga útján, ha nem indokolt, levehető a sablon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 16:46 (CEST)[]

Mivel a lapról még nem indult TMB, az is egy lehetőség, hogy egyszerűsített törlésre jelölöd. --Malatinszky vita 2021. szeptember 22., 16:55 (CEST)[]

Maga a létrehozó tette ki, @KrocsekAndrea:. – Pagony foxhole 2021. szeptember 22., 17:02 (CEST)[]

Hello Mindenki.
Én voltam a BlockStock szócikk létrehozója még 2018-ban, ha nem csal az emlékezetem. 109.74.55.86 (vita) 2021. szeptember 22., 17:09 (CEST)[]
Törölném ezt is és egyéb, akkor létrehozott szócikkeket, mert már aktualitásukat vesztették.
Mi a teendőm? 109.74.55.86 (vita) 2021. szeptember 22., 17:10 (CEST)[]
Krocsek Andrea voltam KrocsekAndrea vita 2021. szeptember 22., 17:11 (CEST)[]
Teendő: {{azonnali}} rétenni ezt a sablont. (E nélkül :-) ’nowiki’) Üdv! OsvátA vita 2021. szeptember 22., 17:18 (CEST)[]

DEFAULTSORT elavult-e?Szerkesztés

@HG: szerkesztő elkezdte kiszedni a DEFAULTSORT paramétert több cikkből (szept 21-i szerkesztések) és helyére soronként (kategóriánként) egyenként beírni a rendezőkulcsot. Én ma (szept 22-én) visszaállítgattam ezek egy részét. Érdeklődésemre kiderült, hogy HG szerlesztő @Hungarikusz Firkász: tanácsa alapján végzi a változtatást. (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#DEFAULTSORT sablon törlése). Én ellentétes véleményen vagyok, a defsortot jó megoldásnak tartom. Rákérdeznék: Van-e - kell-e - konszenzus, van-e egységesen követendő eljárás, vagy ajánlás? Elavult megoldás-r a DEFAULTSORT használata? Akela vita 2021. szeptember 22., 20:26 (CEST)[]

„Ha valaki nem akarna kattintani, annak idemásolom a válaszomat, már csak azért is, hogy kiderüljön, mivel van a felvető ellentétes véleményen (kicsit javított változat): A DEFAULTSORT elavult és a kategóriakulcsolással kiváltható. Ha megnézed szerkesztésmódban, a kategórianév mellett lévő szó, amely a | jelet követi, a megfelelő helyre sorolja be a szócikket.

Megvan az a könnyebbsége, hogy HotCat-tel is megcsinálható, ha a kategória neve melletti ± jelre kattintasz, akkor elegendő csak a név után beírni a vonalat és az utána jövő részt. Lehet egyszerre többet is, csak ilyenkor ha be van kapcsolva a figyelmeztetés, hogy szóljon ha nem töltöd ki a szerkesztési összefoglalót, érdemes azt kikapcsolni, mert jelenleg van egy olyan hiba, hogy kitöltetlennek érzékeli.

Plusz előnyös még abból a szempontból, hogy ha valamelyik kategóriában nem kell, akkor oda nem teszel (pl. egy Kovács Antal nevű személyt a foglalkozások kategóriában a K-nál hagyod, oda nem kell, de ha van mondjuk egy kategória a családjáról, akkor ott az A-nál érdemes szerepeltetni, oda beírod, hogy Antal, és nem a K-nál, hanem az A-nál fog megjelenni. Így hasznosabb.” – Feltételezem, hogy ez utóbbia DEFAULTSORT-tal nem kivitelezhető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 20:34 (CEST)[]

DEFAULTSORT, egyetlen egyszer beírva, az összes kategóriára vonatkozik. Ha egy kategóriánál mégis más kulcs szükséges, az felülírja a DEFAUTSORT default értékét. (Tipikus példa az olyan személy, akihez családnév-kategória is tartozik. Default érték a vezetékneve, kivéve a családnév-kategóriánál, ahol a keresztnév a kulcs. Miért kell a DEFAULT rendezőkulcsot minden egyes kategóriához külön, egyenként odaírni? Őszintén szólva, azt hittem, ez 15 év alatt fokozatosan lerendezett, letisztult eljárás. Akela vita 2021. szeptember 22., 20:43 (CEST)[]

Szerintem a rendezőkulcs használata egyszerűbb, mint a DEFAULTSORT-és és pláne a kettő együttes használatánál. Pláne kezdők esetében. Ráadásul eddig az ékezetes betűket mindenféle machinációkkal kellett kezelni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 20:48 (CEST)[]

Itt egy példa HG módosítására. Kifejezetten károsnak tartom ezt a javítást. Egyrészt redundáns az adatbeírás, ami még ráadásul hiányos is. A Silvers Phil helyett egy sima Silvers teljesen hibás. Az összes ilyen fércmunkát vissza kell állítani. Akela leírta a lényeget: a DEFAULTSORT alkalmazandó általánosan és ha van olyan kategória néha ahova más rendezései kulcs kell csak ott kell alkalmazni eltérő értéket. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 21:54 (CEST)[]

Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása – ez érvényben van. Eszerint kell eljárni. Az terjeszteni, hogy a DEFAULTSORT elavult lenne nem igaz. Pont az ellenkezője az igaz: A DEFAULTSORT-ot kell alkalmazni általánosan. Az pedig külön agyrém, hogy valaki kiszedi a jó defsortot (családnév keresztnév), majd kategóriánként beírja csak a családnevet. Ez annyira primitív, amiből látszik, hogy nem érti, hogy ez mire való. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 22:06 (CEST)[]

Jelzem, hogy visszavonom az ilyen jellegű szerkesztéseimet, számomra nem ér annyit, hogy ennyit vitatkozzak ezen, pláne nem olyan stílusban, amibe kezd elmenni az egész. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 22:24 (CEST)[]

mindenesetre én kiváncsi lennék pl. @Tgr: véleményére, hogy a defaultsort tényleg elavult-e. Az ékezetekkel már egy jó ideje (több éve) nincs gondja. Lásd még Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása Xia Üzenő 2021. szeptember 23., 00:54 (CEST)[]
A DEFAULTSORT pont úgy működik, mint régen: megadja, mi legyen a rendezési kulcs azoknál a kategóriáknál, amiknél nem lett kézzel megadva. Legfeljebb annyi változott, hogy manapság az alapértelmezett (rendezőkulcs nélküli) rendezés okkosabb, ezért a legtöbb szócikkbe nem kell se DEFAULTSORT, se kategóriánkénti rendezőkulcs. Ahova mégis, ott a DEFAULTSORT praktikusabb, mint egyenként beírni minden kategóriába, egyes kategóriáknál ez nem is feltétlenül lehetséges, mert sablonból jönnek, nem minden szerkesztő van tisztában a rendezőkulcsok használatával stb. A kategóriánkénti rendezőkulcsot szerintem arra érdemes csak használni, ha az adott kategória valamilyen nem szokványos módon van rendezve. Tgrvita 2021. szeptember 23., 21:29 (CEST)[]

Szerintem hasznos a defsort, pl. olyan külföldi emberek cikkeinél akik 10-20 kategóriában benne vannak sokkal könnyebb egyetlen defsorttal elintézni a családnév-keresztnév rendezést, mint hogy mint a tíz+ kategóriához kulcsot rakjunk. Whitepixels vita 2021. szeptember 23., 11:26 (CEST)[]

"és megint dühbe jövünk" rendezési kulcsaSzerkesztés

Szerintetek mi a megfelelő rendezési kulcs az "…és megint dühbe jövünk" című filmnél? Most csak "...", de ez biztos nem megfelelő. Mi a jó szerintetek? @Adam78: szerinted? Úgy emlékszem, hogy az erre vonatkozó fejezetet te fogalmaztad meg (Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása). A kezdő pontokról nincs benne szó, csak a névelőről, de a jelenlegi útmutató alapján nekem az "DEFAULTSORT:ésmegintdühbejövünk" lenne a helyes. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 22:22 (CEST)[]

"A lexikonszerkesztési gyakorlatban (pl. Magyar nagylexikon) az ún. szoros betűrend kialakítására törekszenek a kiadók, azaz a szóköznek és az írásjeleknek nincs betűrendi helyük. - ez is szerepel a fenti útmutatóba, azaz ez alapján egyértelműen a "DEFAULTSORT:Ésmegintdühbejövünk" a megfelelő. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 22:33 (CEST)[]

Igen, szerintem is csak a betűket vesszük figyelembe, más írásjeleket nem, tehát „É”-vel kezdődjön a rendezési kulcs. Közvetve erre utal az AkH.12 14. d) és az OH. is (bár „A szóközök és az írásjelek” alatt csak a szóközt és a kötőjelet említi konkrétan). Ádám 2021. szeptember 22., 22:57 (CEST)[]

@Adam78: Köszönöm. Csurla vita 2021. szeptember 23., 11:32 (CEST)[]
Akkor viszont vannak sablonok (Sablon:Forráskérő/alap (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), Sablon:Nincs forrás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), Sablon:Csonk-szakasz (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) stb.), valamint a legtöbb csonksablon, amik tévesen az oldalnév szerint sorolják be a megfelelő kategóriákba a lapokat a rendezési kulcs helyett. Akkor már tudom, mi az oka annak, hogy ha ly-nal kezdődik egy francia település neve, s a róla szóló cikk csonk, akkor tévesen az ly alá lesz besorolva. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 23., 11:18 (CEST)[]
[[Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok {{{1}}}|{{PAGENAME}}]] – |{{PAGENAME}} részt ki kellene venni és érvényesülne a DEFAULTSORT. – Csurla vita 2021. szeptember 23., 11:37 (CEST)[]