Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

(WP:KF-EGYÉB szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?Szerkesztés

  Függőben  – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?Szerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro   Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

index.huSzerkesztés

Az index.hu-hoz kapcsolódó aktuális hírekkel kapcsolatban kérdésessé vált, hogy elérhető marad-e az oldal tartalma a jövőben. Tekintve, hogy sok (tíz)ezer szócikkünk használja forrásként az oldalon az elmúlt két évtizedben megjelent információkat, érdemes lenne megnézni, hogy vajon a web.archive.org-on milyen mértékben érhetőek el a korábbi cikkek. A saját próbáim alapján részben elérhetőek voltak, viszont többször kaptam time out üzenetet a web.archive.org-tól. (Megkérdeztem az index.hu szerkesztőségét, hogy van-e tervük az oldal archívumával kapcsolatban, de eddig nem válaszoltak.) Tudunk esetleg mi tenni valamit a források fennmaradása érdekében? Samat üzenetrögzítő 2020. július 25., 11:04 (CEST)

Van az InternetArchiveBot, azt lehetne esetleg ráengedni az index.hu-s hivatkozásokra. – Dodi123 vita 2020. július 25., 11:55 (CEST)

Ez a kérdés bennem is felmerült. A blog.hu-s tartalmakkal kapcsolatban is, bár nem tudom, mennyire külön cég a blog.hu és az index. No meg ugye blogot eleve nem fogadunk el forrásként (szerintem helytelenül, mert blog és blog között is van különbség). Mindenesetre, ha szabad magánjavaslatot tennem, érdemes a saját blogot lementeni a blog.hu-ról, mert ki tudja, mi lesz vele. Én már megtettem a saját blogjaimmal. - Tündi vita 2020. július 25., 13:01 (CEST)

Szerintem nem fog megszűnni az oldal. Új szerkesztőséget verbuválnak, és talán lesz egy Origo 2.0 az egészből, de a régi tartalom szinte biztosan elérhető marad. A most leköszönő szerkesztőségi tagok nem a tulajdonosai voltak a lapnak, hanem – bármilyen csúnyán hangzik is – lecserélhető újságírók. Nem a lap léte kérdéses, hanem az új szellemiség, ami az eddigi helyére lép. – Regasterios vita 2020. július 25., 17:04 (CEST)

Nekem vannak kétségeim azzal kapcsolatban, hogy az origo2-ként működő index.hu megtartja-e a kormánykritikus tartalmait. Ha pedig kiderül, hogy nem, akkor már késő lesz. (De ne legyen igazam!) Samat üzenetrögzítő 2020. július 26., 14:28 (CEST)

Az Archive Team foglalkozik ilyesmivel, érdemes lehet felvenni velük a kapcsolatot. --Tgrvita 2020. július 25., 18:18 (CEST)

Jól gondolom, hogy most nem csak az index.hu-ról van szó, hanem a teljes infrastruktúrájáról és oldalcsaládjáról, ami ugyanahhoz a tulajdonosi körhöz tartozik, a napi.hu, portfolio.hu, a port.hu oldalaktól a teljes inda*.hu oldalakon keresztül totalcar.hu-ig vagy a divany.hu, femina.hu, velvet.hu-ig? Beleértve pl. az index fórumát, a videótárát, levelezőszolgáltatását és a blog.hu teljes tartalmát is? Samat üzenetrögzítő 2020. július 26., 14:44 (CEST)

Csináltam egy kis statisztikát a Wikipédián található hivatkozásokról, és megnéztem az utolsó webarchiv.org-on található mentéseket. Ebből látható, hogy (a mi forráshivatkozásaink elérhetősége szempontjából) nem akkora a "baj", még akkor sem, ha teljesen beszántják ezeket az oldalakat. Elég frissek az archiválások.

URL hivatkozás rá utolsó mentés
index.hu 7508 2020-07-26 11:52:26
napi.hu 386 2020-07-23 19:34:57
portfolio.hu 350 2020-07-23 03:17:24
port.hu 28337 2020-07-22 11:24:37
indavideo.hu 257 2020-07-23 18:13:58
indafoto.hu 37 2020-07-24 15:28:44
inda.hu 3 2020-05-11 14:58:36
totalcar.hu 262 2020-07-24 13:17:08
velvet.hu 289 2020-07-22 09:34:26
divany.hu 151 2020-07-23 04:32:18
femina.hu 452 2020-07-23 08:51:58
blog.hu 4571 2020-07-23 08:52:00
sportgeza.hu 608 2020-07-20 04:40:12

– Dodi123 vita 2020. július 26., 15:20 (CEST)

Engem meglep, hogy "csak" ennyi a hivatkozás. Viszont "elég nagy" a baj ott, ahol pl. kiemelt vagy jócikknél van forráshivatkozás az Indexre, illetve bárhol máshol is. - Tündi vita 2020. július 27., 11:15 (CEST)

Abból a szempontból nem kritikus a helyzet, hogy esetleges archivumtörlés esetén a "halottá váló" linkek igen jó eséllyel visszaállíthatók a webarchiv.orgból. – Dodi123 vita 2020. július 27., 11:26 (CEST)
@Samat: @Dodi123: @Hujber Tünde: @Regasterios: @Tgr: Távozik a szerkesztőség, ki írja most az Indexet? :

Az Index.hu tartalmát a következő napokban/hetekben még a távozó szerkesztőség készíti. Ennek egyszerű oka van: a munkaviszonyunk megszüntetése egy jogszabályok által szabályozott folyamat. Bár a felmondásukat benyújtó munkatársaink többsége kérte, hogy a munkáltató mentesítse őket a munkavégzés alól, a szerkesztőségi dolgozók jelentős részénél várhatóan nem járulnak hozzá ehhez.

Ezt azt jelenti, hogy a szerkesztőség egy részének a felmondási idő alatt még dolgoznia kell, így a lapunkban a legfontosabb aktuális hírek továbbra is megjelennek. (index.hu. 2020. júl. 27.) Apród vita 2020. július 27., 18:29 (CEST)

És ez most hogyan kapcsolódik az archívum kérdéséhez? Nyilvánvaló, hogy a felmondási idő alatt dolgozni kell, ez mindenhol így van, ha a dolgozó mond fel. - Tündi vita 2020. július 28., 10:37 (CEST)

Exklávéja-e Mindszentpuszta Pérnek?Szerkesztés

Sziasztok!

Az enklávé és exklávé cikkben vettem észre a következőket: Az exklávéval rendelkező magyar települések között említi Pért, melynek a cikk szerint exklávéja Mindszentpuszta, amit Mezőörs külterületei vesznek körbe. Erre egyébként Pér szócikkében is van utalás. Sem a Google, sem más térképen nem találtam viszont nyomát, hogy ez valóban így lenne és szerintem ez a fogalom hibás értelmezéséből ered, azaz a szerző arra gondolt, hogy mivel Mindszentpuszta térben külön beépítettségű, ezért exklávé. Esetleg az is történhetett, hogy időközben változott a településekhez tartozó külterületek felosztása. Utóbbit látszik erősíteni, hogy a Google térkép szerint Mindszentpuszta Mezőörs része.

Ugyanitt olvasható az is, hogy Grönland Dánia exklávéja, ami szerintem szintén hibás megállapítás, mivel nemzetközi vizek veszik körül.

Szívesen veszem, ha valaki megerősít, vagy nyomoz a fentiekben. Üdv – Reas vita 2020. július 25., 16:42 (CEST)

Elméletileg helyes exklávénak tekinteni. Mindszentpuszta ügye Pér egyéb belterületi része ([4]). Aztán ha a kirán nézünk egy település határt ([5]), akkor a térkép Mindszentpusztát egyértelműen leválasztja Mezőörstől, nagyításban azt is kiírja, hogy az Pér. A Google Térképre településrészek ügyében nem támaszkodnék, közigazgatási határok és városrészek nem minden esetben hibátlanok. – balint36 utaspanasz 2020. július 25., 17:52 (CEST)
Hát, én itt nem látok sem exklávét, sem enklávét... - Gaja    2020. július 25., 20:54 (CEST)
OpenStreetMap mikor lett hitelesebb forrás, mint a KIRA rendszer? – balint36 utaspanasz 2020. július 25., 21:11 (CEST)
A KIRA térképe az OpesnStreetMap. Látható is a jobb alsó sarokban... Én egyiken sem látok ex/enklávét. Csatolnál képet, hogy Te hol látod? - Gaja    2020. július 25., 21:39 (CEST)
Az OSM legfeljebb csak alapértelmezett alaptérkép, és nem függenek egymástól (nem úgy, mint mondjuk az OpenRailwaMap), de meg is lehet változtatni. A határvonalakat a Térkép szerkesztő menüpontban tudod megjeleníteni. – balint36 utaspanasz 2020. július 25., 21:46 (CEST)
Miután átrajzoltad az OSM-ben, nincs értelme ezt tovább folytatnom. Megkérdezhetem, hogy milyen térinformatikai adatbázis alapján „javítottad” az OSM-et? - Gaja    2020. július 26., 11:22 (CEST)
Én már elmondtam. Ezek szerint te mégsem néztél rá. De továbbra is: mióta tekinthető forrásnak az OSM, ha ennyire ragaszkodsz hozzá? – balint36 utaspanasz 2020. július 26., 11:30 (CEST)
De ránéztem. Mindenesetre rákérdeztem az Önkormányzatnál, talán válaszolnak és akkor meglátjuk, mi a helyes állapot. - Gaja    2020. július 26., 11:30 (CEST)

@Gaja: @Balint36: Nem akartam itt ellentétet köztetek, csak kíváncsi voltam egy olyan kérdésre, amire nem találtam megerősítést. A KIRA rendszert nem használtam korábban, ezért én sem tudom megmondani a fentiek alapján, hogy mit lehet hivatalosnak tekinteni és mit nem. Viszont ahogy tovább keresgéltem, találtam megerősítést arra, hogy Mindszentpuszta valóban Pér exklávéja (és ugyanazon az oldalon annak ellenkezőjére is :)): Itt egyértelműen látszik Győrtől dél-keletre Mindszentpuszta határvonala külön területként Mezőörsön belül. Ugyanitt egy másik térképen ennek már nyoma sincs.

Ugyanezen az oldalon egyébként hunyorogva Bács-Kiskun megyénél kiszúrható Kalocsa parányi exklávéja is a Duna partján, ez utóbbi a Google térképen is látható. A KSH oldalán is van egyébként egy települési térkép, az ezekhez képest elnagyolt, ott nem látszik exklávé. Szóval a térképek bár ellentmondóak, de úgy tűnik a szakaszcímre valóban igen a válasz.

Félve kérdezem, Grönlandról esetleg vélemény? Üdv, – Reas vita 2020. július 26., 11:55 (CEST)

@Reas: Nincs semmi ellentét – szerintem –, csak vélemények ütközése...   Próbáljuk a legjobbat kihozni... És mindig is szkeptikus voltam mindennel, ezért is írtam az önkormányzatnak, ők csak tudják, hogy mi a helyzet. A KIRÁval az a bajom, hogy a közutakhoz valóban nagyon jó adatbázis, de nem tudom, hogy a települések határainál miből dolgozott... És ezért nem tartom bizonyítéknak.

Grönlandról az a véleményem, hogy én nem sorolnám ide, hiszen akkor minden ország tengerentúli területe exklávé lenne, én nem tudok arról, hogy Franciaország, vagy az Egyesült Királyság illetve az Egyesült Államok esetében így emlegetnénk őket. Mert Grönland kb. ugyanaz a szituáció, mint pl. Az Egyesült Királyságnak Gibraltár. - Gaja    2020. július 26., 12:18 (CEST)

Itt egy összefoglaló a világ exklávéiról. Gibraltár és Grönland nincs benne. Alaszkát azonban tartalmazza. De tartalmazza például a spanyol Ceuta és Melilla településeket is, amelyek a "tengeren túl" vannak. Igaz, ezek csak városok. Ugyanakkor néhány újságcikkben (például ebben a cikkben) az olvasható, hogy a brit kormány exklávéként tekint Gibraltárra. De ezt tekinthetjük újságírói véleménynek. – Dodi123 vita 2020. július 26., 13:35 (CEST)
Ez azért lehet így, mert Ceuta és Melilla szerves részei Spanyolországnak (lényegében ugyanolyan autonóm tartományok, mint Katalónia vagy Andalúzia, még ha csak városok is), viszont Grönland teljesen autonóm, ha jól tudom, Feröerrel együtt csak a kül- és hadügyek vannak dán kézben (meg persze a segélyek...), egyébként önrendelkeznek. - Gaja    2020. július 26., 13:49 (CEST)
Köszönöm a válaszokat! Az angol a fenti eseteket semi-enclave/exclave néven, azaz fél-enklávé/exklávé éven említi, ezek olyan területek, amelyeknek ha nem lenne nemzetközi vizekkel érintkező tengerpartja is, akkor (valódi) enklávék és/vagy exklávék lennének. Ceuta és Mellila is ebbe a körbe tartoznak. Aztán vannak még további meghatározások is, például egy fél-enklávénak a szárazföldi határa hosszabb kell legyen, mint a tengeri stb. Grönland esetében szigetről beszélünk, amelyet más ország nem határol. Üdv, – Reas vita 2020. július 26., 16:51 (CEST)

Képes útinaplóSzerkesztés

Keresztapám szeretettel várja a Wikipédia szerkesztőit képes útinaplóinak megtekintésére előzetes bejelentkezés után, amihez igény esetén megadom a jelentkezőnek elérhetőségeit.

Képeit szeretné feltöltetni, viszont számomra túl bonyolult az engedélyeztetés, ezt el kellene magyarázni neki. Szalakóta vita 2020. július 25., 21:51 (CEST)

@Regasterios: Apród vita 2020. július 25., 22:07 (CEST)

Földrajzműhely? Szalakóta vita 2020. július 28., 16:39 (CEST)

Bé-EfSzerkesztés

Szerkesztő:Brunofasz – elfogadhatatlan azonosító. OsvátA Palackposta 2020. július 28., 08:39 (CEST)

Ezt nem inkább az adminüzenőre kellene írni?– Porrimaeszmecsere 2020. július 28., 09:17 (CEST)

Ezt leginkább blokkolni kéne. OsvátA Palackposta 2020. július 28., 09:30 (CEST)
Hát épp azért: blokkolni csak admin tud.– Porrimaeszmecsere 2020. július 28., 09:44 (CEST)
Látják...  . OsvátA Palackposta 2020. július 28., 10:46 (CEST)

Legközelebb, ha lehet, egyből az AÜ-re tegyük az egyéb kocsmafal helyett. Én például csak Akela jelzése után vettem észre, mi van itt. – balint36 utaspanasz 2020. július 28., 10:57 (CEST)

Persze hogy lehet. Csak lusta voltam már hozzá... OsvátA Palackposta 2020. július 28., 15:27 (CEST)

KiemelésSzerkesztés

Sziasztok! Két cikk vár kiemelésen olvasni vágyó szerkesztőkre :) Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. Mostanában kicsit mintha lelanyhult volna a folyamat. Hátha itt többen észreveszik, mint a figyelőlista tetején. Xia Üzenő 2020. július 29., 08:52 (CEST)

Asboth Oszkár (feltaláló)Szerkesztés

Helyesebb lenne kóklernek, esetleg ipari kémnek, csalónak hívni, ref https://index.hu/tudomany/2016/11/28/a_nagy_asboth-sejtes_feltalalo_vagy_kokler/ . Ahogy olvasom önálló újítása nem volt, a helikoptereinek (vagy ahogy viccesen írjátok a Wikipédián „szélmalom-repülőgépének”) csak köteles repülései/bohóckodásai voltak. Az egész történet totális szégyen a kiváló magyar feltalálók miatt is. Legjobb lenne az egészet törölni. Megjegyzem amennyire nagy feltalálónak állítják be mindössze 6 nyelven van a wikin cikke, az angol helicopter cikkben pedig mindössze egy sor van róla. 82.131.130.36 (vita) 2020. július 29., 23:31 (CEST)

Ezek a megnevezések találóak és illőek lennének, de nem elfogadhatók a Wikipédián szócikkcímként. Ahogy a cikkben az egyik szakértő a kérdésre felel, miszerint "életművész" volt, sajnos itt ez is a kerülendő kategóriába tartozik. Talán az Asboth Oszkár (aviatikus) szócikkcím lenne a legmegfelelőbb. A szó jelentése a Kislexikon szerint:
repülő; a repülés szakértője
repülőszerelő
rég, tréf munka nélkül is könnyen élő ember; aki a levegőből él
Ebbe szerintem benne van minden, ami elmondható róla. A maga korában idehaza a szerény tudása ellenére is szakértőnek számíthatott - főleg a helikopterek területén, szerelhette is a gépeket minden bizonnyal, a harmadik meg telitalálat. – Andreas vita 2020. július 29., 23:54 (CEST)
Az aviatikus valóban precízebb lenne, magam részéről támogatom. Akela vita 2020. július 30., 21:30 (CEST)
Köszönöm a támogatást. Ha nem jön ellenérv - mondjuk holnap éjfélig, akkor nevezzük át. Nagyon hasonló ez a történet Gustav Weißkopféval, aki miatt két amerikai állam is összekapott, hogy melyikben hajtották végre az első repülést. Aztán a tevékenységének tudományos vizsgálatából kiderült, hogy maga a hordfelület amit épített, eleve nem lett volna képes elbírni a motort és a pilótát. – Andreas vita 2020. július 30., 22:19 (CEST)

Septimius Severus palotája és fürdőjeSzerkesztés

Gyanús, hogy ennek a két cikknek azonos a tárgya, de nem merem összevonni a wikidatán: Septimius Severus palotája és fürdője illetve en:Septizodium. Mi a véleményetek? – Hkoala   2020. július 30., 16:58 (CEST)

SziasztokSzerkesztés

Sziasztok! Szlovák Wikipédia kis szerkezstője vagyok. Előre is bocsánatot szeretnék kérni a magyar tudásomért, nem mindig sikerül helyesen kifejeznem magam, de igyekezni fogom.
Hogy is mondjam... Szlovák Wikipédia nem áll jól a szerkesztéssel – kb. 50 aktív szerkesztőnk van, azaz nem jól haladunk a cikkek számával és a minőségükkel sem.
Lenne rátok egy-pár kérdésem. Remélem nem gond :).
1. Hogy-hogy ilyen jól haladtok? :D A cikkek minősége általában jó a Magyar Wikipédián. Amint valaki megír egy csonkot, azonnal bővítitek a cikk tartalmát, vagy csak egyszerűen a magyar emberek ilyen ügyesek a forráskeresésben és az írásban? :D
2. Szét van Nektek osztva, hogy ki miről írjon (azaz van beosztás), vagy mindenki arról ír, amihez ért, vagy ami érdekli a szerkesztőt?
3. Hogyan lehet, hogy kb. 1700 aktív szerkesztőtök van? A szlovák statisztika szerint 500 aktív szerkesztőnk van, ám ebből csak 50-60 igazán aktív és igazán érdeklődik a Wikipédia irányt...
4. Ez a kérdés összefügg a harmadikkal ... Reklámot csináltatok a Magyar Wikipédiának, hogy ennyi szerkesztőtök van? Mert látom a HuWikiFacebook jól el van indítva (a szlovák nem), lehet ez is segít? Vagy írnak a Magyar ikipédiáról cikkeket a médiák?
A válaszaitokat előre is köszönöm! :D – Hisgeomaps vita 2020. július 30., 20:27 (CEST)

Szia. Talán ennek az lehet az oka, hogy ti a csehet is jól értitek, ami nagyjából annyi cikkel rendelkezik, mint a magyar. Na meg ott van a lengyel is, ami egymaga több szócikkel bír, mint ez a három együtt. Nem is beszélve a többi szláv nyelvről, amit gondolom többé-kevésbé a szlovákok is mind értenek. Ennél fogva az igény sem olyan nagy a konkrétan szlovák nyelvű cikkekre, mint nálunk a magyarokra. De így van ez számos dialektus esetén is, pl. alnémet, alemann, aragóniai, okcitán stb., ahol még 100.000 cikk sincs. Szóval olyan rosszul nem álltok ti se. – Andreas vita 2020. július 30., 21:17 (CEST)

Szia! Szerintem a beszélők arányához képest nem álltok rosszul. A magyar nyelvet kb 15 millióan beszélik és van kb 474 ezer cikkünk. Szlovákul hányan beszélnek anyanyelvi szinten? Ehhez képest a 260 ezer sok vagy nem sok? Továbbá a magyar szócikke egy része bottal íródott, melyet más nyelvi Wikipédiák is gyakran alkalmaznak. A szlovákok hogy állnak ehhez a kérdéshez? – B.Zsolt vita 2020. július 30., 22:42 (CEST)

Ahoj! Nem gyorsítaná fel a címszószaporítást, ha az Encyklopédia Slovenska cikkei alapján kezdenétek cikkgyártásba, frissített adatokkal? Nagyon jónak találom pl. a szlovák zenei információs központ oldalát. (Ha vigasztal, a román wikipédia [sok beszélő] is nagyon rosszul áll román zenével – hogy jó egyoldalú legyek.) A látszat ellenére, a legfontosabb magyarokról is csak az angol, eszperantó, francia, héber, német, orosz wikikben vannak cikkek, a magyarban nem, vagy ha van, nincs benne köszönet (jön fel magyar témában az egyiptomi arab). Dobré úpravy. – Sir Morosus vita 2020. július 31., 20:30 (CEST)

@Sir Morosus: Tudnál pár példát mondani, hogy kik azok a legfontosabb magyarok, akikről csak az angol, eszperantó stb. wikiken van szócikk, és a magyarban nincs? Ogodej vitalap 2020. július 31., 21:02 (CEST)
@Ogodej: A 20. századi magyar muzsikusokban, különösen a század elejétől a második harmadáig nagyon jók a németek és az oroszok (az angolok se szégyenkezhetnek ebben az ügyben), és az eszperantó meg a japán is jó ebben, bár itt a legtöbb ilyen cikk csonk szintű (az eszperantó magyar színészekben is erős). Itt már évekkel ezelőtt megírták részletesen ezeket, és sok képük is van hozzá. A világsztár Szántó Enid (eddig) ismeretlen halálozási dátumát sikerült a német szerzővel együtt tisztázni. Az egyiptomi arabban már csonkként megvan Borsa Miklós (is). (Kértem a sportműhelyt, hogy a sportolói pályáját dolgozzák ki, de nem is reagáltak.) Láthattad, hogy Carlotta Ordassy már rég megvolt katalánul vagy portugálul a magyar cikk előtt. Sir Morosus vita 2020. július 31., 21:36 (CEST)
Nem volt egyértelmű előttem, hogy te kizárólag a legfontosabb magyar muzsikusokról beszélsz (vagy legalábbis az általad legfontosabbnak tartott magyar muzsikusokról), és nem általában a legfontosabb magyarokról, ezért kérdeztem. Egyébként lehet, hogy ezekben a kategóriákban csakugyan gyenge a magyar wiki, ezekhez nem értek, viszont egyebekben, és tudnék példákat mondani, kifejezetten erős. Ogodej vitalap 2020. július 31., 21:55 (CEST)
Nagyon szépen köszönöm a válaszaitokat! Örülök, hogy valamilyen szinten dicséritek a Szlovák Wikipédiát :D
@Andreas P 15: igen, a cseh nagyon hasonlít, csakhogy a szlovákok meg utána panaszkodnak, hogy nem olvashatják el a cikket a saját anyanyelvükön. Vannak olyan szavak, amelyek kellemetlenek a szlovákoknak. Példaként említhetném:
  •   jégcsap,   cencúľ,   rampouch
  •   kirántott hús,   vyprážané mäso,   řízek
  •   csók,   bozk,   polibek
  • Viszont látásra, Dovidenia, Nashledanou stb. stb.
@B.Zsolt: egész világon kb. 6,5 millió ember beszél szlovákul anyanylevi szinten. :D
Szlovák Wikipédián is bottal íródtak a cikkek (egy-pár), csakhogy a legtöbbje csak csonk lett, azaz 3 mondat lett róla leérva :(
A 230 000 cikk nem rossz, csakhogy, amint már említettem, túl rövidek és csonkok
@Sir Morosus: Igen, biztos gyorsítaná a Encyklopédia Slovenská segítsége, én is sokszor innen szerzem a forrásokat... de sokszor felesleges dolgokat oldanak a szlovákok (pl. hogy kell-e -ová a külföldi nők nevéhez rakni – mert a szlovákba ez a szokás, de nem kell függetlenül azt a használni...)
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat és a rendes hozzállást :) – Hisgeomaps vita 2020. augusztus 1., 18:03 (CEST)

Egyértelműsítéssel kapcsolatos kérdésSzerkesztés

A Rana (kétéltűnem) szócikket szeretném elkészíteni, de a szócikk lehetséges címénél elakadtam. A felmerült kérdéseim, gondjaim:

Ez a kétéltűnem a Rana (egyértelműsítő lap)on szerepel Rana (állatnem) néven. Ezzel több gondom is van. Az egyértelműsítő lap úgy hivatkozik rá, mint „a békák rendjének egyik neme”. A békák rendjének (közvetlenül) nincs neme csak családja, valójában a békák rendjén belül a Rana a valódi békafélék családjának egyik neme. Ez természetesen még javítható lenne az egyértelműsítő lapon. Ha viszont megkérdezünk egy zoológust, akkor arra a kérdésre, hogy mi a Rana, jó eséllyel nem azt mondja, hogy az egy állatnem, hanem azt, hogy kétéltűnem.

A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutató szerint a „témaköröket átfogó módon közös az a törekvés, hogy lehetőleg nagyobb fogalmi körrel egyedítsünk, és csak ha ez nem elégséges, akkor válasszunk szűkebb körből egyértelműsítőt”. Ugyanebben a bekezdésben van egy hivatkozás a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében lapra, ami arra utal, hogy egyes témakörök esetében már vannak kialakult szokások. Ez utóbbi lap példaként említi a Daru (madár) szócikket. Nem az útmutató szerinti nagyobb fogalomkörbe eső daru (állat) vagy neadjisten a daru (élőlény) szócikket, hanem egyenesen az egyik fajt. Ugyanezen analógia mentén szerintem a Rana (kétéltűnem) sokkal kifejezőbb, mint a „Rana (állatnem)” vagy bármilyen másik kombináció.

A véleményeteket kérdem a kérdésben. A kérdés feltevése akár általános is lehet, mivel számos más esetben is találkozhatunk hasonló ellentmondással. Például a madárnemeknél is hol madárnem, hol állatnem egyértelműsítő tagot használunk, vagy a halaknál, ahol nem, halnem, állatnem is található.

Hogy a véleményem egyértelmű legyen az egyértelműsítő tagokkal kapcsolatban: javaslom, hogy az egyes taxonómiai osztályok esetében egységesen az emlősnem, madárnem, kétéltűnem, stb. egyértelműsítő tagokat használjuk. Csigabi itt a házam 2020. július 31., 18:05 (CEST)

A szóbanforgó egyértelműsítő lapot én készítettem, és már akkor is felvetődött ez a kérdés, de végülis megegyeztünk a fokozatosság elvében. Azóta elég sok egyértlapot készítettem, és ma már nem vagyok annyira vaskalapos (speciális esetben), mint akkoriban. Kíváncsian várom a többiek véleményét.– Porrimaeszmecsere 2020. július 31., 19:45 (CEST)

Akkoriban még meg is győztél, és elfogadtam az álláspontodat. Azóta viszont számos ellenpéldát találtam, és – amint fent leírtam – ezekben a taxonómiai esetekben sokkal logikusabbnak tűnik számomra a javasolt megoldás. Csigabi itt a házam 2020. július 31., 20:03 (CEST)

@Csigabi:, ebben az esetben egyetértek veled. DenesFeri vita 2020. augusztus 1., 13:24 (CEST)

A fajnál jónak találom a csak madár egyértelműsítőt, a nemnél viszont több információt hordoz a madárnem. Az egységesítéssel teljesen egyetértek, én is szaladtam már bele kétféle elnevezésbe. VC-süzenet 2020. augusztus 1., 13:30 (CEST)

Állatöv, állatövi jegySzerkesztés

Kérdésem, hogy az Állatöv és az Állatövi jegy szócikkek nem fedik-e egymást. Utóbbi be van csatlakoztatva a Wd-be (Q40540), előbbi magányosan áll. – Pagony foxhole 2020. augusztus 1., 19:54 (CEST)

Nem fedik egymást, illetve jobb lenne még jobban szétválasztani őket. Az egyik egy csillagászati fogalom, a másik pedig asztrológiai. Tudod: asztronómia, asztrológia - csak két betű, de ég és föld a különbség, ahogy mondani szokták. misibacsi*üzenet 2020. augusztus 1., 20:50 (CEST)
Nem néztem meg őket, csak beléjük botlottam. @Texaner: összedolgozta őket, és azonnalira jelölte a másodikat, de nagy laptörténete van, össze kell fésülni. Amit az AÜ-n kell kérni. Pagony foxhole 2020. augusztus 1., 20:59 (CEST)
Eredetileg egy cikk volt (pontosabban keveredett a két fogalom), csak @Porrima 2011. október 25-én szétválasztotta őket, amint a laptörténetből kiderül. – Regasterios vita 2020. augusztus 1., 21:35 (CEST)

Ahogy misibacsi írja! Nehogy összekeverjétek a kettőt! Nem tudom Texanernek mi az elképzelése; a csillagképek lapokon úgy látom javítgatott, itt-ott talán nem is rosszul, de nem vizsgálhattam részleteiben, mert attól féltem, hogy egy gyors adminisztrátor jóvátehetetlen bajt csinál.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 1., 21:57 (CEST)

Bátorkodom feltételezni hogy nem idióták szerkesztették azt a 101 nem magyar nyelvű lapot ami az állatövről szól (elsősorban asztronómiai fogalomként) és amihez a mi horoszkópos lapunk van csatolva. A legtöbb általam ismert nyelven az állatövről mint csillagászati fogalomról van elsősorban szó legtöbbször megemlítve annak asztrológiai (kultúrtörténeti illetve okkultista) kapcsolatait is. Szerintem így kerek (semleges vagy objektív) a történet. Texaner vita 2020. augusztus 1., 23:10 (CEST)

Hogy a más 101 lapot idióták szerkesztették vagy sem, azt én nem tudhatom; szerintem ott van a kutya elásva, hogy a mi horoszkópos lapunkat az asztronómiai laphoz csatolta valaki. Ezt az egyszerű átcsatolást kellett volna meglépni, akkor nem lenne most gondunk. Ezzel szemben @Texaner: önmaga eldöntötte, hogy összeadja a körtét az almával; amit persze gyümölcsre gondolva meg is lehet tenni. Másrészt a csillagjegy vagy állatövi jegy önmagában is olyan terjedelművé bővíthető, ami miatt nem célszerű mással összevonni.

Először is átnéztem az ezzel kapcsolatos szerkesztéseket, és meg kell állapítanom, hogy tökéletesen rendbe tette az asztrológiai belső hivatkozásokat. Ha valaki kompetens személy úgy dönt, hogy mégse legyen összevonva a két rokon, de nem azonos fogalom, akkor én sajnálom a kárbaveszett gondos munkát.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 2., 14:32 (CEST)

Nemek szerinti statisztika a WikidatábólSzerkesztés

Mutattam már nektek a Wikidata adatai alapján készült statisztikát utónevekről, foglalkozásokról, most mutatok egyet a nemi megoszlásról. Tippeljetek: az életrajzi elemek hány százaléka mutat be férfit, és hány százaléka nőt? Az alábbi táblázat megmutat néhány érdekességet.

állampolgárság férfi % % össz
Magyarország (Q28) 26 078 79,72 % 6633 20,27 % 32 711
Románia (Q218) 17 764 82,45 % 3779 17,54 % 21 543
Svédország (Q34) 55 278 75,55 % 17 889 24,44 % 73 167
Amerikai Egyesült Államok (Q30) 326 329 78,72 % 88 179 21,27 % 414 508
Portugália (Q45) 13 466 84,90% 2395 15,09% 15 861
Finnország (Q33) 33 814 76,93 % 10 137 23,06 % 43 951
Csehország (Q213) 13 830 75,91 % 4388 24,08 % 18 218
Irán (Q794) 13 838 87,30 % 2013 12,69 % 15 851
Norvégia (Q20) 39 652 73,84 % 14 046 26,15 % 53 698
Szaúd-Arábia (Q851) 3421 92,11 % 293 7,88 % 3714

(a kerekítések miatt előfordulhat, hogy ha a százalékokat összeadjátok, akkor 99,9 vagy 100,01 jön ki)

A Wikidatában egyébként most 8 056 464 emberről van elem. Az ilyenkor szokásos válogatáson kívül próbáltam néhány olyan országot is betenni a listába, amelyeket nagyon PC-nek (politikailag korrektnek) vagy nagyon nem PC-nek gondolunk. A cseh, finn azért került bele, mert kb. hasonló számú szócikk/szerkesztő van ott is, mint nálunk. Portugália azért került bele, mert hagyományosan ezt az országot szoktuk emlegetni, mint méretben és lakosságszámban Magyarországhoz hasonlót. A többi ország a fentebb említett PC-vonal vagy a "csak úgy" révén került be.

Nagyon messzemenő követeztetést azért nem érdemes levonni még akkor sem, ha a sztereotípiákat hellyel-közzel visszaigazoló statisztika olvasható ki a táblázatból. A Wikidatában nagyon sok adat elég hiányosan feltüntetve, így például az állampolgárság is, ezért a fenti számoknál jóval több elem lehet állampolgárság (vagy akár a nem) megjelölése nélkül. Érdekes lenne egy olyan szűkítést csinálni, amiben csak a 20.-21. században született személyek adatai szerepelnek, mert ebben az időszakban az egyenjogúsítási törekvések egyre inkább teret nyertek - elképzelhető, hogy kicsit más eredmények jönnének ki. (Illetve értelemszerűen pl. Csehország, Finnország esetében nem változnának, hiszen az egyik a 20., a másik a 21. században jött létre.)

Kapcsolódó gyűjtés a megírandó cikkekről: Szerkesztő:Syp/temp2.

A statisztika ezzel a lekérdezéssel készült, és ebben a sorban:

?item wdt:P27 wd:Q28.

A Q28 értéket (ami Magyarország (Q28) Wikidata-azonosítója) kell átírni annak az országnak a Q-betűs azonosítójára, amelyikre kíváncsi vagy. Palotabarát vita 2020. augusztus 1., 21:24 (CEST)

És akkor most ezzel mi a teendő azon kívül, hogy elkezdünk sírni, hogy a nők el vannak nyomva? Legyen több női hadvezérről cikk? Legyen! Ja, hogy nincs női hadvezér, vagy alig néhány? Most akkor hogyan írjunk több női hadvezérről cikket, ha egyszer nincsenek? Ugyanezt mondhatnám kevésbé sarkított példával is. A történelem nagy része (értsd: 20. század előtt), a férfiakról szólt, de legalábbis ők voltak a főszereplők. Most ezzel mit lehet kezdeni azon kívül, hogy kimegyünk és ledöntjük az összes férfi szobrát? Summa summárum: én mint nő kérem azt, hogy hagyjuk már abba a nemi kromoszómák számolgatását a szócikkekben, és írjunk azokról, akik ad1: megfelelnek a Wikipédia nevezetességi követelményeinek, ad2: a munkásságuk érdekli bármely szerkesztőt annyira, hogy vegye a fáradságot a cikkírásra. - Tündi vita 2020. augusztus 3., 10:37 (CEST)

Tündi azért remélem túl fogod élni, hogy példákat hozok a Wikidatából készíthető statisztikák sokszínűségére. Amúgy kösz a hozzászólást, nem csak építő, de még motiváló is, mindenképpen érdemes volt beírnod! Palotabarát vita 2020. augusztus 3., 10:47 (CEST)
A statisztika önmagában semmit nem ér, ha nem akarsz vele valamit megmutatni. A nő-férfi arányról pedig állandó polémiák vannak, akár a cikkalanyok, akár a szerkesztők nemi arányának tekintetében, mintha DIREKT lenne kevesebb női szerkesztő/női cikkalany. Miért csodálkozol, hogy valaki ezekre a vitákra asszociál a statisztikádból? Továbbra sem látom, hogy a szörnyülködtetésen kívül mi a cél ezzel a táblázattal. Eddig is gondoltuk(tam), hogy pl. az iszlám államokban sokkal kevesebb nőről van cikk, tekintve, hogy az ő történelmük még olyanabb, mint a nemiszlámoké. (Ránéztem az utóneves statisztikára, annak se látom sok tetejét. Érdekes persze, hogy sokkal több Istvánról van cikk mint Jeromosról, de mit lehet ezzel az infóval kezdeni? - Tündi vita 2020. augusztus 3., 11:12 (CEST)

Takács Bogi az első magyar Hugo-díjas író!Szerkesztés

Jól látjátok, vérpiros a link, még nincs cikke, csak az enwikin. Azért ez nem olyan Pikacsu díj.

Ref a díjáról https://index.hu/kultur/2020/08/01/eloszor_nyert_magyar_iro_hugo-dijat/ csak nem emiatt: "az Azonnalin lelhető fel egy 2018-as interjú, amiből kiderül, hogy életrajzában a MAGYAR, ZSIDÓ, AGENDER ÉS TRANSZNEMŰ besorolást használja saját magára." 91.82.4.130 (vita) 2020. augusztus 1., 21:37 (CEST)

Vannak ennél jóval fontosabb cikkek is amik hiányoznak. Ha ennyire érdekel írjál róla nyugodtan, senki se tart vissza. – XXLVenom999 vita 2020. augusztus 1., 21:39 (CEST)

Nem kötözködés, de mondanál olyan magyar írót akinek nevesebb díja van, és nincs itt cikke? 91.82.4.130 (vita) 2020. augusztus 1., 21:42 (CEST)
  (Szerkesztési ütközés után) Nem kötözködés, de mondanál egy okot, hogy miért nem írod meg a cikket? Láthatóan az érdeklődési körödbe vág, hiányolod a létét, itt az alkalom, hogy neked köszönhetően egy fontos személyről legyen szócikk. – Regasterios vita 2020. augusztus 1., 22:01 (CEST)
Nem kötözködés, de nem csak magyar írók vannak a Wikipédiában, hanem más témakörök is. Mellesleg a legfontosabb magyar írókról kivétel nélkül van cikk, ezen a téren pont nem vagyunk elmaradva. – XXLVenom999 vita 2020. augusztus 1., 21:55 (CEST)

Itt a cikkeket nem rendelésre írják; mindenki arról ír, ami érdekli, vagy amit fontosnak tart. Ha a pár tucat aktív szerkesztő közül valakit pont Takács érdekel, akkor majd egy nap ír róla egy cikket. Whitepixels vita 2020. augusztus 1., 21:58 (CEST)

A Hugo-díjat adományozó World Science Fiction Society teljesen az angolszász szokások szerinti világ- (értsd: amerikai) szervezet, és a maga köreiben díjaz. Nem kell túlpörögni sem, lebecsülni sem az eseményt. Bogi Takács tudtommal ugyan magyar születésű, és ehhez ragaszkodó, de az USA-ban élő szerző, és utóbbi minőségében vannak érdemei. Én nem olvasok fanti szövegeket angolul, ezért őszintén szólva teljesen kiesett a figyelmemből. E tekintetben alighanem osztozom a magyar érdeklődő közönség többségével. Oda szeretnék konkludálni, hogy én elegendőnek tartanám az angol szócikk honosítását. – Garamond vita 2020. augusztus 2., 11:17 (CEST)

Tényleg mindig meg kell magyarázni: 1. a Wikipédiát az szerkeszti, aki akarja. 2. Aki szerkeszteni akarja az arról ír, amiről akar. Ezekből következik, hogy a./ Nincs egyetlen témának sem felelőse. b./ Nincs főnök, aki megmondja, minek kell szerepelnie a WP-n, vagy minek nem. c./ Olvasók sem mondhatják meg, miről írjon itt bárki is, legfeljebb kérhetnek. Vagy megírhatják maguk. Így csak megköszönni tudom, hogy felhívtad a figyelmet erre a hiányosságra, persze a "csak nem emiatt" beszólás nem volt teljesen korrekt. Ogodej vitalap 2020. augusztus 2., 18:04 (CEST)

Szabálypontosítási kérdésSzerkesztés

Bár a konkrét ügy már több, mint másfél hónapos, ez a kérdés többször visszatért, ezért szeretném kikérni a közösség véleményét:

Tiltja-e valamely irányelv, útmutató vagy ajánlás azt, hogy egy szerkesztő a következő definíciót alkalmazva jelezzen egy ilyen ügyet a megfelelő üzenőfalon:

A kitiltott szerkesztő jogtalan szerkesztése olyan speciális esete a vandalizmusnak, amit bármely szerkesztő külön megbeszélés és szavazás nélkül törölhet. (WP:TILT 6. pont alapján) Továbbá, az ilyen eltávolítás visszaállítása a kitiltott szerkesztő által újabb vandalizmus, amit csak adminok és bürokraták tudnak kezelni.

Vagyis, hogy így értelmezve a szabályokat vandalizmusnak nevezze ezt a fajta tevékenységet?

Indoklásul alább a vonatkozó szabályok, amelyekből ez a definíció is felépíthető:

WP:TILT 6. pont: "Visszaállítás: Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést"
A WP:AK a blokkolást a 3.1-es pontja alatt tárgyalja, melynek szakaszcíme: "Vandalizmus,..."
A WP:VANDÁL 7. pont első két mondata: "Azon általában lehet vitatkozni, hogy mi nyilvánvaló vagy nem odavaló egy-egy cikk esetén. Emiatt nincs is „hivatalos” definíciója a vandalizmusnak."
Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 22:33 (CEST)

  • Először is maradjunk a tények talaján. Amikor felmerült, hogy a szerkesztés vandalizmus, még szó sem volt arról, hogy az adott szerkesztés kitiltott szerkesztőtől származik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 136#Lecsó:
    • „Anon vandálkodik az infoboxban. Valaki legyen kedves visszaállítani az utolsó ellenőrzött változatra és félig levédeni a lapot! Köszi!” – 2020. július 5., 16:13 (CEST)-kor lett intézkedés kérve vandalizmusra hivatkozva.
    • 2020. július 5., 16:27-kor lett az IP-cím blokksértésért blokkolva.
    • „Közben, ahogy látom, Pallerti blokksértésért blokkolta.” – Ez pedig 2020. július 5., 16:36 (CEST)-kor került az AÜ-re.
    • Vagyis már 1613-kor vandálkodásnak lett minősítve a szerkesztés, és 14 perccel később derült ki, hogy egy kitiltott szerkesztőtől érkezett az. Utólag elég nehéz megmagyarázni, hogy azért lett kitiltott szerkesztő szerkesztése miatt visszavonva, mert kitiltott szerkesztőtől érkezett.
  • Másodszor: én úgy látom, ez van ideidézve (kiemelés tőlem): WP:TILT 6. pont: "Visszaállítás: Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést" – Kiemelt rész: eltávolítható. Tehát nem kötelező az eltávolítás. Nem eltávolítandó, hanem eltávolítható. De akkor sem úgy, hogy utólag sütjük rá, holott az első esetben még nem is tudtuk, hogy kitiltott szerkesztőtől érkezett a szerkesztés.
  • Harmadszor: ilyenkor nem árt mérlegelni azt, hogy mi a hasznos a Wikipédiának és az olvasóinak! Az, hogy erőszakkal eltávolítunk hasznos tartalmat, csak azért, hogy megmutassuk, a kitiltott szerkesztő szerkesztései eltávolíthatóak, vagy az, hogy megtartjuk a hasznos szerkesztést? Szerintem a hasznos szerkesztések megtartása viszi előrébb az enciklopédiát.
  • Negyedszer:
    • „Tiltja-e valamely irányelv, útmutató vagy ajánlás azt, hogy egy szerkesztő a következő definíciót alkalmazva jelezzen egy ilyen ügyet a megfelelő üzenőfalon:” – Valószínűleg nincs ilyen szabály, de ezzel együtt olyan sincs, hogy bárki vitasson ilyen jelzéseket. Olyan sincs, hogy az ilyen jelzéseket kötelezően el kellene fogadnia mindenkinek, és ne gondolhassa másképpen.
    • „A kitiltott szerkesztő jogtalan szerkesztése olyan speciális esete a vandalizmusnak, amit bármely szerkesztő külön megbeszélés és szavazás nélkül törölhet.” – Szerintem expliciten nincs leírva olyan, hogy a kitiltott szerkesztőtől érkező szerkesztés vandalizmusnak minősül. Pláne olyan nincs, hogy a hasznos tartalmat kötelezően vandalizmusnak kell tekinteni. Mint fentebb kifejtettem, az ilyen szerkesztések eltávolíthatóak, nem pediglen eltávolítandóak.
    • „(WP:TILT 6. pont alapján) Továbbá, az ilyen eltávolítás visszaállítása a kitiltott szerkesztő által újabb vandalizmus, amit csak adminok és bürokraták tudnak kezelni.” – Nem tudom, a bürokraták hogyan jönnek ide, mivel ők nem kezelnek vandalizmusokat. Viszont arról van szó, hogy az így bekerült tartalmat ha nem kitiltott (vagy zoknibábja, IP-címe) helyezi el újra, az nem minősül vandalizmusnak, és egy másik szerkesztő megítélheti úgy, hogy ne tegyünk saját magunk ellen azzal, hogy hasznos tartalmakat törlünk.
    • Vagyis, hogy így értelmezve a szabályokat vandalizmusnak nevezze ezt a fajta tevékenységet? – Természetesen nevezheti vandalizmusnak, de nem kötelezhet másokat arra, hogy azt ők is vandalizmusnak tekintsék.
  • Ötödször:
    • A WP:NETASZ itt nagyon hasznos szabály, ha a szerkesztők a Wikipédia tartalmának érdekében nem ragaszkodnak a hasznos tartalom törléséhez, csak mert az kitiltott szerkesztőtől érkezik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 23:38 (CEST)
  • Tehát, akkor egy mondatba összefoglalva az álláspontodat: Szabályt nem sért, de nem értesz vele egyet. Így van?
Ezek szerint én tekinthetem vandalizmusnak, ami senki mást sem kötelez, de én sem vagyok támadható miatta.
  • A kérdésem nem vonatkozott olyan esetre, amikor a jogszerűen (WP:TILT 6. pont alapján) eltávolított tartalmat egy legit szerkesztő állítja vissza, hiszen "Ha egy felhasználó tudatosan visszaállítja egy eltiltott felhasználó szerkesztését, ezáltal bizonyos értelemben felelősséget vállal érte. A továbbiakban a visszavonás szempontjából úgy kell tekinteni, mintha az ő hozzászólása lenne."
  • Csak az adminok és bürokraták képesek az eltiltott szerkesztőt és zoknibábjait megakadályozni a tevékenységében. Ezáltal az általa végzett vandalizmust is csak ők tudják kezelni.
  • Sok esetet nem tárgyalnak konkrétan irányelvek. Ezzel együtt, attól, hogy adott tevékenység nincs taxatív felsorolva, semmi sem zárja ki, hogy az legyen. A vandalizmus pont a WP:VANDÁL irányelv 7. pontja alapján szubjektív. Én a kitiltott szerkesztő tevékenységét destruktívnak tartottam, neked viszont tetszett, amit csinált. Innentől nem is kerülhet azonos megítélés alá általunk ugyan az tevékenység. Nekem jogom volt a tevékenységet vandalizmusként bejelenteni és ahogy Te magad is írtad: "olyan sincs, hogy bárki vitasson ilyen jelzéseket". Azt lehet vitatni, hogy szükséges-e intézkedés az ügyben és ennek eldöntése az adminok illetékességi területéhez tartozik. A mi eldöntendő kérdésünk itt, hogy sértettem-e szabályt azzal, hogy egy általam destruktívnak tekintett tevékenységet vandalizmusnak neveztem, vagy sem? Ha erre nem a válasz, akkor az, hogy helyesen, vagy helytelenül hívtam-e vandalizmusnak, sosem lesz eldönthető kérdés, mert az mindig egy vélemény marad. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 00:19 (CEST)
Ne haragudj, de nem óhajtok veled a továbbiakban vitatkozni erről (igazából semmi másról sem), mert láthatóan szándékosan kiforgatsz mindent, amit mondok/mondanak neked. Nekem erre nincs se kedvem, sem időm. Leírtam az meglátásomat, amit fenntartok. A továbbiakban pedig várom, hogy mások miként gondolják a helyzetet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 2., 00:26 (CEST)

Én eddig is bármikor vállaltam, hogy többre tartom a „józan paraszti ész” használatát a szabálytengerünk betű szerinti böngészésénél és elemzésénél. A vandalizmus szó jelentése: (oktalan) rongálás. Ebből következik, hogy ha egy kitiltott szerkesztő kijavít pár helyesírási hibát, az nem lehet vandalizmus, hiszen javítja a WP cikkének a minőségét. Ha ezt egy másik szerkesztő pusztán azért visszaállítja, mert aki javított, az nem javíthatott volna, egyértelműen ront a minőségen. Az már nyilván vérmérséklet kérdése, hogy ezt oktondiságnak vagy vandalizmusnak tekintem-e. Szerintem ha a jelenlegi szabályaink az itt leírtaknak ellentmondanak, akkor meg kell változtatni azokat. – PZoli vita 2020. augusztus 2., 10:56 (CEST)

@Sh nassau: A közösség véleményét kérted; az enyém konkrétan az alábbi:

  1. A Wikipédia:Kitiltás irányelv alapján a kitiltott személy szerkesztéseit minden további nélkül visszavonhatod.
  2. Vandalizmusnak azt nevezzük, amikor valaki ártó szándékkal a Wikipédiába nem való, értelmetlen vagy obszcén tartalmat helyez el egy szócikkben vagy közösségi lapon. Nem vandalizmus az, amikor valaki csúnya lecsót ábrázoló képre cseréli a szép lecsót ábrázoló képet, mert hiányzik mind az ártó szándék, mind a tartalom oda-nem-valósága.
  3. Nem tiltja irányelv, útmutató vagy ajánlás azt, hogy vandalizmusnak nevezd az adminüzenőfali bejelentésedeben azt, amikor valaki csúnya lecsót ábrázoló képre cseréli a szép lecsót ábrázoló képet, mint ahogy nem tilos az ilyesmit mondjuk liliomtiprásnak, fasizmusnak, nemzetgyalázásnak vagy borhamisításnak nevezni sem. Ezzel együtt az ilyesmit nem hasznos vandalizmusnak nevezni, a kommunikációt ugyanis általában segíti az, ha a dolgokat szabatosan és közérthetően a nevükön nevezzük. Ha ismételten vandalizmusnak nevezel olyasmit, amit a szerkesztők többsége nem tart vandalizmusnak, akkor idővel nem fogják komolyan venni a riasztásaidat.
  4. Általában nem hasznos a magatartásodat azzal a mércével mérni, hogy "Tiltja-e valamely irányelv, útmutató vagy ajánlás azt, amit csinálok?". Sokkal jobb megközelítés az, hogy "Elősegíti-e a Wikipédia működését az, amit csinálok?".

Remélem, hasznosnak találod a szavaimat.

--Malatinszky vita 2020. augusztus 2., 10:58 (CEST)

Van egy idióta kedves anonvandálunk, rendszeresen visszajár különféle IP-kről, szerkeszt néhány tkp. hasznosat, bár lényegtelent vagy fölöslegeset, de nem ártót, szinte mindig forrás nélkül, aztán meglepetésszerűen csinál egy trágár vagy csak szimplán hülye cikket vagy redirt. Ezt törlöm, az anont lecsapom egy napra, és kezdetben az elfogadható szerkesztéseit is visszaállítottam, merőben bosszantási célzattal, hogy lássa, nem veszem az ő létét jónéven. Aztán egyszer valaki visszavonta az egyik ilyen visszaállításomat, mondván, nem hibás, sőt. Akkor elszégyelltem magam, és azóta nem állítom vissza az anonvandál elfogadható szerkesztéseit. – Pagony foxhole 2020. augusztus 2., 11:06 (CEST)

@PZoli, Malatinszky, Pagony: Abszolút elfogadom az általatok megfogalmazott elvet. Itt most nem is az volt a fő kérdés, hogy kötelezően ki kell-e törölni egy kitiltott szerkesztő amúgy hasznos szerkesztését, még csak nem is az, hogy egy adott kép kicserélése egy másikra önmagában vandalizmus-e. Szerkesztési ütközések mindig voltak és lesznek is. A konfliktus, illetve tevékenység, amit én vandalizmusnak neveztem és most is annak tartok, amikor egy kitiltott szerkesztő három "zoknibábról" (különböző ip-kről, bejelentkezés nélkül) szerkesztési háborúba kezd, többször egymásután töröl, visszaállít, amit konstruktív javaslatok ellenére sem fejez be. Tehát az adott esetben nem arról volt szó, hogy én, vagy más legit szerkesztő ész nélkül elkezdtük volna törölni vagy visszaállítani a kitiltott szerkesztő amúgy hasznos szerkesztését, hanem, hogy simán megcsinálta volna a 3-szori visszaállítást és a többi erőszakoskodást, ha nem hagyom ott és itt most tök mindegy, hogy konkrétan melyik szócikk, melyik pontja körül keletkezett a vita, mert az illető habitusából adódik, hogy ezt bármikor, bárhol eljátszhatta volna.

A kérdésem az, hogy maga ez a "játszma", ez sem vandalizmus szerintetek? És most tényleg úgy gondoljatok bele, hogy ha ezt nem az ismert kitiltott szerkesztő csinálja, hanem egy tökismeretlen középiskolás anon köntösben, bármilyen más szócikkben, akkor nem dobnátok rá kb. azonnal egy nuke-ot? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 12:20 (CEST)

  megjegyzés Malatinszky +1.

Amúgy csodálkozom kicsit a beszélgetésen. Nekem nyilvánvaló, hogy nem helyes vandál szerkesztésnek tekinteni az önmagában korrekt szerkesztést, csak azért, mert biztosan vagy vélhetően vandál szerkesztőtől származik. - Más oldalról: a vandál szerkesztővel szembeni eljárásnál természetesen nem döntő az, hogy közben van néhány helyes szerkesztése is. --Linkoman vita 2020. augusztus 2., 12:36 (CEST)

Jó, hát engem teljesen összezavar ez az ambivalens hozzáállás ehhez a kérdéshez. Olvasom a WP:TILT irányelvet és nekem az jön le, hogy egy szerkesztő akkor kerül végleges kitiltásra, ha annyira képtelen a közösségi normákat betartani, hogy az már elviselhetetlen a közösség számára és javulás sem várható. A végleges kitiltás azt mondja a (volt) szerkesztőnek, hogy NE GYERE IDE! semmilyen célból és NE CSINÁLJ ITT SEMMIT! akár jót akarsz, akár nem. Húzz el, foglalkozzál mással, csak a Wikipédiával ne! Ha írtál valami hasznosat, akkor tedd fel olyan helyre, ahol azok, akik továbbra is szerkeszthetnek majd meg tudják találni. Durva példa, de a gyerekgyilkosokat sem engedik ki a börtönből, hogy elkísérjenek egy óvodáscsoportot kirándulni, pedig lehet, hogy nem bántana senkit és hasznos tevékenység lenne. Ha a kitiltott szerkesztő nem "gyerekgyilkos" kategória és egyesek nincsenek meggyőződve arról, hogy az illetőt tényleg örökre ki kellett-e tiltani, akkor inkább a kitiltást kellene újra megvitatni és nem a renitenst jutalmazni és bátorítani azzal, hogy az így-úgy illegálisan beírt szerkesztéseit megtartjuk. Ez az én olvasatomban a szájból izé csinálásának esete. Ez olyan, mint a halálbüntetés kérdése: amikor egy társadalom úgy érzi, hogy elfogadhatatlanul nagy lelkiismeret furdalást okoz számára az élet kioltása, akkor megszünteti a legdurvább büntetési formát. Ha a WP közössége számára túl nagy lelkiismeret furdalást okoz a végleges kitiltás, akkor nem a hátsó ajtón kell beengedni a kitiltott szerkesztőt, hanem el kell vetni a legszigorúbb büntetést. El kell dönteni, hogy a szócikkek, vagy a szerkesztőközösség a legfontosabb és ennek megfelelően egyértelműsíteni az irányelveket. Én így gondolom. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 13:32 (CEST)

@Sh nassau: Nincs itt semmi ambivalencia. Ajánlok két megközelítési módot.

  1. A „józan paraszti ész”, azaz az olvasót nem érdeklik a belső háborúink. Az olvasók a cikkeket nézik, és marhára nem érdekli őket, hogy a dagály szó azért van pontos j-vel írva, mert még senki nem vette észre a hibát, vagy mert egy „illegit” szerkesztő javította ugyan, de egy „legit” szerkesztő egy ostoba szabályra vagy egy szabály hibás értelmezésére hivatkozva visszavonta, és nem járt még azóta arra más „legit” szerkesztő, hogy újra kijavítsa. Az olvasó a WP egészén fog röhögni.
  2. A betű szerinti értelmezés, azaz nevezzünk mindent a nevén, és cselekedjünk annak megfelelően.
a) Ha valaki rongálja a szócikkeket, az vandalizmust követ el, a szerkesztést vissza kell vonni, ha ugyanaz a szerkesztő sorozatosan vandálkodik, akkor fel kell lépni ellene a WP:VANDÁL előírásai szerint.
b) Ha egy szerkesztő egy vitában, szerkesztési háborúban több azonosítóról és/vagy IP-ről szerkeszt, azt a látszatot keltve, hogy az övé a többségi vélemény, vagy valamilyen szabály kijátszása céljából teszi ezt, az a zoknibábozás tiltott esete, tehát nem vandalizmus, és a WP:ZOKNI szabályai szerint kell eljárni.
c) Ha pedig egy blokkololásban lévő vagy kitiltott szerkesztő tér vissza, az blokksértés vagy a kitiltásra vonatkozó közösségi döntés megsértése, és mivel ezt többnyire csak zoknibábozással tudja megvalósítani, a WP:ZOKNI általában itt is segít. Tény, hogy a WP:TILT a kitiltott szerkesztők esetében a szokottnál megengedőbb a visszavonásra vonatkozóan, de nem teszi kötelezővé azt. Ráadásul egyik szabályzatunkban sem látom, hogy a kitiltott szerkesztő által végzett szerkesztést vandalizmusnak minősítené, így számomra ez csupán a te (félre)értelmezésednek tűnik, és a WP:VANDÁL ráhúzása erre az esetre szerintem egyértelmű hiba. Egy jó szerkesztést pusztán erre a lehetőségre alapozva visszavonni szerintem csupán kivagyiság. (Egy korábbi vitámat erről a vitalapom Nagyszombat (kereszténység) szakaszában is elolvashatod.) A kitiltott szerkesztő kedvét szinte biztosan nem fogod elvenni a visszatérésektől az automatikus visszavonással, csak nevetségessé teszed magad a szemében, esetleg jól felbosszantod, és még intenzívebben fogja nyomni az igazát.

Alaposan átolvasva a fentieket, valamint a vonatkozó irányelveket, szerintem ebben az esetben nincs mit egyértelműsíteni, a betű szerinti értelmezés és a „józan paraszti ész” ugyanazt az eredményt dobja. – PZoli vita 2020. augusztus 2., 22:02 (CEST)

Használjuk a józan eszünket, törekedjünk a legegyszerűbb és elsőre is leglogikusabb megoldásokra, ne keressünk gondot ott, ahol nincs is. Persze mindig lehetne finomítani a szabályainkat, és erről jó ízes, végtelen vitákat rendezni, de szvsz ennél sokkal jobb, ha magukkal a cikkekkel foglalkozunk. Ezzel persze nem akarom akadályozni a tisztító eszmecseréket, mert már rájöttem, hogy nem lehet megtakarítani bizonyos vitákat, de én amellett vagyok, hogy tereljük gondolatainkat produktívabb irányokba.– Szilas vita 2020. augusztus 3., 09:58 (CEST)

@PZoli: Elgondolkoztató, amit írtál, de a Regasteriosal folytatott párbeszéd is. Pont ez itt a kérdés, hogy egy-egy jó szerkesztésért cserébe feladjunk-e egy elvet? Mert az u.n. "józan paraszti ész" használata mégiscsak az elv feladását jelenti. A fűnyíróelven működő szabályok sosem igazán jók, de megkönnyítik a szabályalkalmazók életét. Egy szerkesztő nem akármiért lesz örökre kitiltva. Valami nagyon súlyos ok miatt volt szükség erre a szankcióra. Ahogy Regasterios is írta, ha nem automatizálják a kitiltott szerkesztéseinek visszaállítását, akkor egyenként kell bogarászni, hogy X szerkesztéséből melyik volt hasznos és melyik ultragáz. Kinek van erre ideje és idege? Mi a nagyobb áldozat, ha "dagály" pontos j-vel van írva, vagy ha nem jut idő megkeresni a trágárságot, amit az ixedik apró szerkesztés után rejt el valahol?
Végül is legyen, ez a fajta tevékenység nem vandalizmus, hanem trollkodás. Végül is, hatalmas különbség: a vandálok Rómát dúlták fel a trollok meg a lelkünket. Rendben, akkor ha HuFi ezen (minimum rokon értelmű) fogalmak felcseréléséből eredő hatalmas problémáját megoldottuk, döntsük el azt is, hogy a kitiltott szerkesztők trollkodásaival mi legyen?! Mert ne legyen kétsége senkinek afelől, hogy ha egy szerkesztő a trollkodása miatt véglegesen ki lett tiltva, akkor később sem kisangyalnak jön vissza zoknibábokon és VPN-en keresztül. Bátorítsuk-e azzal, hogy egy-egy hasznosnak gondolt szerkesztését megtartjuk, hogy azután teljes mellszélességgel zavart keltsen? Idejön, generál egy obskúrus vitát egy lényegtelen kérdésben, majd hátradől és nézi, ahogy a szerkesztők egymásnak esnek, hogy ezt a szerkesztést most megtartsák, vagy sem. Ő pedig jól szórakozik rajtunk. Kell ez nekünk? Tényleg kell ez nekünk? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 3., 11:19 (CEST)

Lószakértő kerestetikSzerkesztés

Belezavarodtam a finn lovakba. Magyarul van ez: Finn hidegvérű (nincs WD), másolva innen: http://www.lovasok.hu/index-archive.php?i=8297; és van ez: Finn ló (WD: Q1001507). A WD-ban van: Q1001507 (ez nálunk és mindenütt a finn ló, kivéve a svédeket, ahol finn hidegvérű a neve, de ezt az angol cikk is megemlíti) és van Q13570672 (ez csak a svédeknél, a franciáknál és finneknél van, mégpedig finn melegvérűt jelent). Akkor a két magyar cikk ugyanarról szól? Mert nem hasonlítanak. – Vépi vita 2020. augusztus 2., 11:19 (CEST)

MMASzerkesztés

MMA (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) jelenleg a főjelentésnek kijelölt Magyar Művészeti Akadémia-ra mutat. A ráhivatkozó linkek mind az Akadémiára vezetnek. Valójában ezek kémiai vegyület(ek) linkjei, amelyek további egyértelműsítést igényelnek. Az MMA egyért lapra nem írtam be, mert ehhez szakmai tudás kell. Az enwiki egyértelműsítő lapon látszik, hogy többféle MMA nevű vegyület is lehetséges. Hozzáértő kollégát kérem, alkalomadtán egyértelműsítse az MMA-t. Úgy tűnik, a {{Feniletilaminok}} sablonban van benne, a szócikkekbe innen kerül, tehát kis szerencsével csak egyetlen anyagot kell egyértelműsíteni. Köszönöm. Akela vita 2020. augusztus 2., 22:22 (CEST)

Én nem látom, hol zajlott megbeszélés arról, hogy az akadémia ismertebb lenne a harcművészetnél (azt még elfogadom, hogy az egyiptomi síroknál igen). Tekintve, hogy az angol egyértlap szerint csak a kémiában is vagy négyféle dolgot jelent, biztos, hogy azok a vegyületek mind ugyanarra utalnak? Alensha 2020. augusztus 3., 00:43 (CEST)

Amennyire látom, maga az MMA link csak a sablonban van benne, a kémiai szócikkek törzsszövegében nem találtam (miután a nem-kémiai MMA előfordulásokat egyértelműsítettem, és eltűntek a listából). A "mi hivatkozik erre" lista a sablon előfordulásait mutatja. (Már vagy kétszer felvetettem, nincs-e mód a találati listát úgy szeparálni, hogy "közvetlen szövegben lévő link" és "közvetve, sablonon keresztül megjelenő link", de erre nincs mód.) Amúgy: Az MMA linket szerintem is átirányíthatnánk az egyért lapra. (ez megtörtént, kösz) Akela vita 2020. augusztus 3., 07:06 (CEST)

Szikra nyomdák egyértelműsítéseSzerkesztés

Nem tudom, hogy a pécsi és a budapesti Szikra nyomdákkal kapcsolatban a Szikra (egyértelműsítő lap)on minden rendesen rendeztem-e el. Apród vita 2020. augusztus 2., 22:38 (CEST)

Tudtommal nem lehet link a magyarázatban - Gaja    2020. augusztus 2., 23:25 (CEST)

A budapesti nyomda esetében a Szikra Lapnyomda címre több link mutat, mint a Budapesti Szikra Nyomda változatra. Palotabarát vita 2020. augusztus 2., 23:28 (CEST)

nem lehet link a magyarázatban Ezért tettem rejtetté a szövegben, de ha kiveszik, nem bánom, nem teszem vissza.

A budapesti nyomda esetében a Szikra Lapnyomda címre több link mutat, mint a Budapesti Szikra Nyomda változatra. Ebbe bele is kavarodtam más szócikkek esetében, ezért kezdtem el szétnézni a Szikra egyértelműsítő lapján, mert zavart, hogy szócikkeken belül a Szikra ny. kifejezés mire linkelhető. Tudom persze, hogy a Szikra ny. kifejezésre nem kötelező linkelni, az is egy lehetőség, de az is egy lehetőség, hogy linkelve legyen valamire a Szikra ny. kifejezés (már csak azért is, mert az olvasó mondhatja azt is, hogy nem tudja, hogy a ny. rövidítés micsoda a Szikra szó után), viszont akkor mire legyen linkelve? Apród vita 2020. augusztus 2., 23:54 (CEST)

SegítségkérésSzerkesztés

Kérek segítséget a múlt idő cikkhez.

Példátlan, ami ott zajlik. Én tehetetlen vagyok. Szerintem hájpolni akarja a munkámat romboló a regiszter kifejezést, azért törli indokolatlanul azt, amit írok.

Ennyi az indok: indokolatlan, helytelen. Hogy miért az, azt nem írja le.

Előre is köszönök minden választ.

– Áldáshozó vita 2020. augusztus 3., 14:31 (CEST)

Megkönnyítené a segítséget, ha a szóban forgó ckket linkként feltüntetnéd.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 3., 15:03 (CEST)

Köszönöm a gyors reakciót. Íme a link:

https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%BAlt_id%C5%91_(nyelv%C3%A9szet) – Áldáshozó vita 2020. augusztus 3., 15:08 (CEST)

Kösz, megnéztem. Veled értek egyet, ha visszajön a regiszteres, akkor majd én visszavonom, h lássa, nem vagy egyedül. Különben a linkelés így egyszerűbb: Múlt idő (nyelvészet) (szerintem).– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 3., 15:33 (CEST)

Kösz szépen. Lehet, hogy egyszerűbb úgy linkelni, de én még nem jöttem rá, hogy csinálod. Melyik ikon csinál a szövegből linket? – Áldáshozó vita 2020. augusztus 3., 16:41 (CEST)

Egyszerűen kettős szögletes zárójelbe kell tenni bármely lap címét. Van ikon is az aláírás ikon mellett, de az szerintem körülményesebb, én még sose használtam.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 3., 17:47 (CEST)