Wikipédia:Kocsmafal (források)

(WP:KF-FORR szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

  • Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
  • Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

ref problémákSzerkesztés

  Függőben Pasztilla 2021. április 22., 16:48 (CEST)[]

Sziasztok

Fordítok egy cikket, de a refek nagyon nem jól működnek. Ránéznétek a 2014-es Isla Vista-gyilkosságok szócikkre? Nem akarom mindegyik refet közvetlenül az állításhoz beírni, jó nekem, ha mind ott van alul egy kupacban. Láttam már ilyet másik cikknél is, ott jól működött, itt viszont valamiért mégsem. – B.Zsolt vita 2021. április 12., 16:39 (CEST)[]

Mert a lap laján megadott hivatkozás nem szerepel a szövegben sehol. Nem hívhatod meg pl. a <ref name=Yahoo.Sheriff> kezdetű refet a lap legalján, ha a szövegedben valahol nem szerepel a <ref name=Yahoo.Sheriff /> Az enwikin a lapalji gyűjtés lényege, hogy a szövegközben rövidebb lesz a ref, tehát nem barmolja szét annyira a forrászöveget, de hivatkozni akkor is kell a forrásra a szövegben, másképp nincsen hova ugorjon a ref. Semmire nme lehet ugrani :) Xia Üzenő 2021. április 12., 16:54 (CEST)[]

Ahha, azt hiszem értem. Ha az egész szöveget lefordítom, akkor a refek is meg fognak javulni ezek szerint? Hát az még jóval odébb lesz... – B.Zsolt vita 2021. április 12., 17:17 (CEST)[]

Nem feltétlen kell az egészet lefordítani, csak meg kell keresni, melyik forrás nálad a hibás, aztán az eredetiből az erre vonatkozó alapforrást áttenni. Pl. CNN Shooter nálad nincs megadva.. De mondjuk hogy nálad nagyon sok helyről van forr., lehet hogy jobban jársz, ha az egészet fordítod.. M. V. 2021. április 12., 17:20 (CEST)[]
pontosan így, meg kell keresni a forrást az angol wikiben és áthozni. amit nem veszel át, azt meg kitörölni. melós, de azért szebb lesz, mint háromnegyed oldalnyi virító piros figyelmeztetéssel. Xia Üzenő 2021. április 12., 22:25 (CEST)[]

OFF: Miért Isla Vista-gyilkosságok a magyar cím Isla Vista-i gyilkosságok helyett? Ez egy helyszín, amiket a magyar nyelv képzéssel tesz a szerkezetbe, nem London-terrortámadás vagy Galápagos-teknős a helyes forma. Pasztilla 2021. április 13., 07:54 (CEST)[]

Javítottam a címet, egyúttal függőbenre teszem a szakaszt, mert a szócikk azóta is pont ugyanúgy néz ki. @B.Zsolt:, szerintem jobb lenne allapoddá tenni, és visszatolni, amikor javítod, nem várhatod, hogy ezt a piroserdőt helyetted rendberakja másvalaki. Pasztilla 2021. április 22., 16:48 (CEST)[]

Flickr fiókSzerkesztés

  Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 14:12 (CEST)[]

A Mattoni Henrik szócikk kapcsán küldött üzenet miatt fogalmazódott meg bennem a gondolat, hogy felvessem, hogy flickr fiókokat ne fogadjuk el megbízható (sem semmiyen) forrásként. Mint az látható és tudható, a flickrre bárki bármit feltölthet, nem ellenőrizhető a tartalom megbízhatósága. Erre kiváló példa, hogy a vonatkozó flickr oldalt egy olyan szerkesztő hozta létre, akinek rengeteg jogsértő feltöltése van/volt a Commonsban, és éppen a napokban lett figyelmeztetve jogsértésért (Szerkesztővita:Elekes Andor#Szakács Árpád). Jól látható, hogy a flickrön nincs igazán kontrol, és a Mattoni Henrik esetében ugyanaz írta oda a szöveget, aki ide is felküldte. Nem csak Elekes Andor flickr-fiókját javaslom tiltólistára tenni, hanem a teljes flickr-t. Nyilvánvaló, hogy a Mattoni Henrik tartalma is összehozható máshonnan (sőt, meg merem kockáztatni, hogy ha nagyon utánanéznénk, akkor teljes szövegegyezést is találnánk), tehát semmi szükség nincs arra, hogy a bevitt információkat flickr-ről forrásoljuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 14., 14:54 (CEST)[]

A felhozott példa jogosnak tűnik: az ott szereplő szövegek, információk megbízhatósága kétséges. De azért vannak flickr fiókok, amelyeket talán nem volna érdemes blokkolni Pl. NASA. - Viloris Üzenj! 2021. április 14., 15:13 (CEST)[]
Viloris+1. Nem a fórumot (jelen esetben a Flickr-t), hanem a trükközést kell tiltanunk. Itt, ugye, az történt, hogy szerkesztőtársunk ki tudja, milyen forrásból összekanalazott egy szöveget Mattoniról, feltette egy nyilvános felületre, majd úgy csinált, mintha az lenne a cikk forrása. Nyilván ez nem "megbízható forrás", de nem azért, mert a szerktárs a Flickr-t használta, hanem azért, mert arra használta a Flickr-t, hogy elfedje azt a tényt, hogy a szöveg forrása ő maga. Ha leperkált volna néhány ezer forintot valamilyen szolgáltatónak, és létre hozta volna a keseruvizek.com honlapot ugyanezzel a tartalommal, akkor se lenne semmivel se megbízhatóbb a forrás.
Ugyanakkor, ahogy Viloris is rámutat, van olyan Flickr fiók, ami igenis megbízható forrás. Ha például a NASA a Flickr-en keresztül kommunikál valamit, az attól még a NASA kommunikációja, és mint ilyen, megbízható. Itt muszáj a józan eszünket használnunk, és nem hagyatkozhatunk arra, hogy a Flickr-t valamilyen formában letiltjuk. -- Malatinszky vita 2021. április 14., 15:51 (CEST)[]
Így van, Flickrön is vannak valid accountok, ezek természetesen leellenőrizhetők az adott szervezet weboldalán pl., ahol belinkelik. Pl. Dél-Korea kormányának is van egy flickr oldala, ahová sok cc-licencű cuccot feltolnak, de az LG-nek is van ilyen accountja, szintén sok cc-licencelt tartalommal. Mint minden más forrásnál, itt is a józan észre kell hagyatkozni. Nyilván az, hogy egy szerkesztő létrehoz rajta egy accountot, attól nem lesz megbízható, ahogy blog.hu-s vagy wordpresses blogot is létrehozhat. Xia Üzenő 2021. április 14., 17:11 (CEST)[]
OK. Elfogadom, bár nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy a flickr-t bármilyen téren is forrásmegjelölésnek kéne használni, mert pl. a NASA-nak van hivatalos weboldala, ahogy országoknak is, ahol közzéteszik a dolgaikat, így nem látom át, hogy szükségünk van flickr-ös oldalakra, információkat alátámasztó forrásként, amikor megbízhatóbb helyekről el lehet érni azokat. Itt most tekintsünk el a flickr-re feltöltött képektől, mert itt most nem ezekről van szó.
Akkor maradjunk abban, hogy az Elekes Andor-féle flickrfiókokról jelentsük ki, hogy megbízhatatlanságuk miatt nem használhatóak forrásként. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 14., 17:27 (CEST)[]

A Flickr nem forrás, hanem egy tárhelyszolgáltató, ahova mindenféle ellenőrzés vagy minőségbiztosítás nélkül fel lehet tölteni dolgokat. A forrás az, aki feltöltötte. Ebből a szempontból olyan, mint teszem azt a MEK, csak a műfajából adódóan kevésbé valószínű, hogy megbízható forrásból származó dolgokat töltenének fel rá (de azért bizonyára előfordul). --Tgrvita 2021. április 20., 17:29 (CEST)[]

Középiskolai tankönyvek, mint alapvető szakirodalomSzerkesztés

Sziasztok,

azon töröm a buksimat, hogy nem lenne-é érdemes alapvető szakirodalomnak nyilvánítani az akkreditált középiskolai tankönyveket. Ha ez már megtörtént, akkor bocsánat! Engem konkrétan a történelem érdekel, így főleg a törikönyvekre gondolok, de felőlem a fizika-tankönyvnek is lehetne ilyen funkciója a Wikin. Ez azt jelentené, hogy a középiskolai tankönyvekben megtalálható tényeket onnan kellene elsődlegesen idézni, középiskolai tankönyvre bármikor le lehetne cserélni más szakirodalmakat, míg a tankönyvi hivatkozásokat csak akkor lehetne törölni, mint forrást, ha maga a könyv kikerül az iskolai használatból. Szerintem ez a középiskolás korosztály számára is használhatóbbá tenné a Wikit, mert világossá tenné, hogy mik a Wiki kiegészítő állításai a tankönyviekhez képest, másrészt meg bocsássatok meg de tényleg van itt egy csomó tök elavult forrás, amit a Wiki azon technikai okból népszerűsít, hogy egy-egy hivatkozott tényállítás pünkt helytálló. De ettől még nem feltétlenül érdemes föllapozni mondjuk 60 éves lexikonokat olyan állításokért, amik ott vannak a mai középiskolai tananyagban. Amúgy az akkreditált tankönyvek teljes szövege általában hozzáférhető a neten. Egy csomó szaktanár lehet, hogy nekilátna szócikkeket gatyába rázni, ha elég volna a naponta tanított tananyagra hivatkoznia.– Csomorkány vita 2021. április 20., 13:59 (CEST)[]

Teljesen igazad van. Off: A mint előtt nem mindig, ám a de előtt mindig kell vessző. Üdv. Voxfax vita 2021. április 23., 12:10 (CEST)[]

  Ellenzem, de nagyon. Szerintem nagyon rossz ötlet. A Wikipédiát alapvetően a minimálisan érettségizetteknek (azaz azoknak, akik már leérettségiztek) írjuk. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy kevesebb iskolával rendelkezők nem olvashatnák, vagy ne olvassák, de jelenleg ez szerepel a Wikipédia alapvető meghatározásában. Ebből kifolyólag következik az, hogy a Wikipédia szócikkei alapvetően többet tartalmaznak/tartalmazhatnak/kéne tartalmazniuk a középiskolai tankönyvekben olvasható információknál. Nem azt mondom, hogy ha egy állítás megtalálható egy tankkönyvben is, akkor azt zárjuk ki, legyen nyugodtan benne a szócikkben forrásként, de nem elsődlegesként, és pláne nem kizárólagosan, még inkább pláne úgy, hogy már meglévő forrásokat cserélgessünk le rájuk. Ha ugyanaz az információ szerepel egy másik szakkönyvben, mint az iskolai tankkönyvben, akkor meg felesleges is csere (véleményem szerint rontaná is a színvonalat, hiszen a tankkönyvek úgy vannak megírva. hogy azt az adott korosztályok megértsék, mi pedig -- elvileg -- ennél többre törekszünk).

További ellenvéleményem az, hogy elég zavaros is lenne, hiszen e szerint a 9.-es ismeretek a 9.-kes tankkönyvekből kellene forrásolni, ami elavult lenne a 10., 11., 12. osztálynak és nem lenne különösebben segítség az általános iskolásoknak és ugyanezen minta szerint menne lefelé és felfelé a szint.

Szóval erősebb szakirodalmat lecserélni gyengébbre nem jó ötlet. Melléjük helyezésről lehet szó, de effektíven kidobni meglévő szakirodalmi forrásokat azt teljesen nonszensznek gondolom. Utána az következne, hogy a szócikkeket butítsuk le, hogy a középiskolások jobban megértsék? Vagy utána az, hogy a megszövegezést is butítjuk és LOL-okat meg szmájlikat illesztünk be, mert a mai fiatalok ezeket jobban ismerik? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 23., 23:10 (CEST)[]

Kiegészítés: az olvasók egyébként sem a forrásmegjelölésből értik vagy nem értik meg a szócikket, hanem a szócikk tartalmából, így ezen nem változtat(na) az, hogy az állítás végén tankönyv vagy más szakkönyv van megjelölve, pláne ha ugyanúgy alátámasztják ugyanazt az állítást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 23., 23:18 (CEST)[]

  ellenzem Merész állítás ha azt mondom, hogy középiskolai tankönyvek is tartalmazhatnak hibákat? Mert a lektorok munkáját megköti az, hogy van egy ún. átfutási idő, amíg átnézhetik a tankönyveket. Ezenkívül a középiskolai tankönyvek anyagát - tetszik, nem tetszik - az ún. politika is időnként meg akarta határozni. Apród vita 2021. április 23., 23:22 (CEST)[]

  Ellenzem -- Egyeértek az előttem szólókkal. Sőt, amióta hazánkban a tankönyvkínálatban 8ismét) erős állami szelekció érvényesül, még azzal is járhat az állami ihletésű, "kanonizált" tankönyvek kiemelt, favorizált kezelése, hogy újabb felesleges vitákat generál a létező források között. Ennél helyesebb megoldás az, ha bármilyen forrást esetenként mérlegelünk, irányeveink sé útmutatóink szem előtt tartásával.--Linkoman vita 2021. április 23., 23:36 (CEST)[]

  ellenzem borzasztóan nagy hiba lenne lecserélni forrásokat tankönyvekre. Fentebb már leírták, hogy miért, egyrészt a színvonal (a történelmet pl. egy ötödikeseknek szánt tankönyvből fogjuk forrásolni komoly munkák helyett?), másrészt a politikai befolyásoltság miatt is. Míg mondjuk egy matematika nyilván nem fog változni, a történelmet már most hamisítják az aktuálpolitika kívánalmai szerint... Vagy akár beszélhetnénk arról is, amit az állam belevetet egyes tankönyvekbe a migrációról vagy a családmodellről..... Enciklopédiaként nekünk a semlegesség és a tudományos színvonal megtartása kell, hogy fontos legyen. Nem érettségi tételsorokat írunk, az éppen aktuális tankönyvek szerint, hanem enciklopédiacikket, a tudomány aktuális állása szerint. Észak-Koreában pl. Kim Ir Szen is tananyag az iskolában, ahogy régen itthon is kötelező volt a Nagy Vezetőkről tanulni.... Nem az iskolai tankönyvek alapján kell enciklopédiát írni. A forráskritika rájuk is érvényes. Xia Üzenő 2021. április 23., 23:48 (CEST)[]

  ellenzem Nem látom a javaslat hasznát az enciklopédia számára. A javaslat kiírásában az egyedüli konkrétum, hogy ettől talán több tanár állna neki szerkeszteni a Wikipédiát. Ezt kétlem: most is lehetősége van rá bárkinek, beleértve a tanárokat is, hogy iskolai tananyaggal bővítse a cikkeket, ezt iskolai tankönyvekből forrásolva. – FoBe üzenet 2021. április 27., 18:39 (CEST)[]

  ellenzem A középiskolai tankönyvek a történelem (vagy más tantárgy) lezanzásított legfontosabb részeit tartalmazzák kilúgozva, lerövidítve. Egy WP szócikk, ami egy kisebb területről, témáról szól, összehasonlíthatatlanul többet ad (vagy többet kellene, hogy adjon), mint egy középiskolai tankönyvnek az adott eseményről, személyről szóló bekezdése. A középiskolai tankönyvek elférnek a források között, de csak mellettük, semmiképpen sem helyettük. Ha egy szakkönyvi forrást lecserélünk iskolai tankönyv-forrásra, az valóban a WP tartalmi lebutítása felé tett lépés lenne. Akela vita 2021. április 27., 20:51 (CEST)[]

  Ellenzem – egyáltalán megfelelnek a középiskolai tankönyvek a forráskénti felhasználhatóság követelményének? Úgy értem, általában, többnyire, tömegében? Hiszen elvárjuk, hogy amire a Wikipédián támaszkodunk, az ki legyen téve az illető terület szakmai közössége nyilvános kritikájának, elismerésének vagy elutasításának. Pontosan ez biztosítja, hogy kiszelektálódjanak a kétes állítások és az áltudósok. A középiskolai tankönyvek tipikusan zárt körű pályázatokon születnek, rövid határidejű megbízások alapján, a színvonaluk vagy magas vagy alacsony, mindegyikre láttunk példát. Tartalmi vagy formai korrekciójuk ritka. A tanítandó és számon kérendő tartalom és módszer tekintetében pedig, a dolog jellegéből adódóan, a tanügyi igazgatás pillanatnyi elvárásai determinálnak. (Hogy én már a politikát ne is említsem, megtettétek többen.) Mindez kevéssé teszi valószínűvé, hogy a középiskolai tankönyveket az általában vett értelmiségi, szakmai közvélemény érdemben elfogadhassa. Ha egy-egy középiskolai tankönyv az itt vázoltaknál invenciózusabbnak, megalapozottabbnak mutatkozik, azt a tapasztalat idővel ugyanúgy fel fogja ismerni, mint az általánosan használt kézikönyvek esetében, és ilyenkor forrásként is el fogjuk fogadni. – Garamond vita 2021. április 28., 01:13 (CEST)[]

Magyar ki kicsoda 1990Szerkesztés

Sziasztok! Nincs meg valakinek véletlenül ez a könyv? Horn Miklós (pedagógus) életrajzához kellene belőle egy oldal :) Köszönet! Xia Üzenő 2021. április 25., 19:43 (CEST)[]

Csak az 1990-es jó? Mert az 1992-es megvan nekem, abban is benne van, azt el tudom küldeni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 25., 20:01 (CEST)[]

Ha benne van, az is tök jó, google booksban találtam a 90-est, de csak az első sort lehet látni a kivonatban. Köszönöm előre is! Xia Üzenő 2021. április 25., 20:19 (CEST)[]
Elküldtem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 25., 20:21 (CEST)[]
Ha kell még, nekem megvan a '90-es. Palotabarát vita 2021. április 26., 00:02 (CEST)[]
Ha az emlékeim nem csalnak, akkor megvolt egy 90es évek beli verzió a Ponyvaregény kávézóban; kár hogy több, mint 10 éve jártam ott utoljára. Mugli Visszajelzés 2021. április 26., 06:00 (CEST)[]
@Palotabarát Köszönöm, HuFi már elküldte :) Xia Üzenő 2021. április 26., 14:45 (CEST)[]

Megbízható forrás lehet-e egy lemezborító?Szerkesztés

Vitám támadt GhostDestroyer100 szerkesztőtársunkkal arról, hogy megbízható forrás lehet-e egy hanglemezzel kapcsolatos információk alátámasztására a hanglemezre ragasztott címke, illetve a a lemez borítója. Konkrétan arról van szó, hogy a Gimme the Prize című Queen-dalról szóló cikk megemlíti, hogy a dal szerepelt egy kislemez B oldalán, és hogy a kislemez kiadója a Capitol Records volt. Aki ezeknek az állításoknak a helytállóságát ellenőrizni akarja, annak nincs más dolga, mint hogy kezébe fogja a lemezt, és máris leolvashatja akár a borítóról, akár a címkéről, hogy a B oldalon valóban a mondott dal szerepel, és a kiadó valóban a Capitol Records. Szerintem tehát a borító/címke éppúgy megbízható forrása az fenti állításoknak, mint ahogy egy könyv borítója általában megbízható forrása lehet annak, hogy a könyvet Gipsz Jakab írta, vagy egy szobor alapzatán látható felirat megbízható forrása lehet annak, hogy a szobor Tégla Bélát ábrázolja. GhostDestroyer100 ezzel szemben úgy érvelt, hogy „Borító? Vicces, vicces. Mióta forrás egy Wiki cikkre a lemez borítója?”

Kíváncsi lennék a véleményetekre ezzel kapcsolatban: egyéb kizáró okok hiányában megbízható forrás-e egy lemezborító (könyvborító, DVD-doboz, stb.)?

Van a kérdésnek egy további aspektusa is: azért, hogy a fenti állításokat ellenőrizni akaró olvasónak ne kelljen megszereznie a lemezt, belinkeltem a források közé az Amazon internetes áruháznak ezt a lapját, ahol látható két kinagyítható fotó a lemezről, illetve annak borítójáról. GhostDestroyer100 ezt is elfogadhatatlannak tartja, mondván, hogy az Amazon „eleve egy áruház, ahol vásárlói véleményeket közölnek” és így nem megbízható forrás. Én ezzel szemben úgy gonodolom, hogy a webáruház fotója megbízható forrás (egyéb nyomós indok hiányában) arra nézve, hogy a fotón ábrázolt tárgy úgy néz ki, ahogy az a fotón látható. Örülnék, ha erről is elmondanátok a véleményeteket.

-Malatinszky vita 2021. május 8., 20:19 (CEST)[]

Szerintem a könyvborító. lemezcímke, dobozcímke mind lehet megbízható forrás. Ugyanúgy, mint egy újság (annak ellenére, hogy bármelyik tartalmazhat hibát is, akárcsak a lexikonok). Wikizoli vita 2021. május 8., 20:45 (CEST)[]
Az adott kérdések alátámasztására (hogy ki a lemez kiadója, és milyen szám szerepel rajta) valóban megfelelő forrás a lemezborító. Egy forrás megfelelőségét nem az őt tartalmazó weboldal funkciója határozza meg, hanem maga a tény, amire a forrás irányul. Akár egy keretes (x) jelzésű reklám is lehet forrás, ha abban objektív, megkérdőjelezhetetlen tényadat szerepel. A példánál maradva, ha ezt a lemezt úgy reklámozzák, hogy "vegye meg a Capitol Records lemezét, rajta a B-oldalon a Gimme the Prize című dallal", a kiadóra és a B-oldalas dalra ez megfelelő forrás, mert nem szubjektív információ, hanem tényadat. – Dodi123 vita 2021. május 8., 22:51 (CEST)[]

Természetesen megbízható. – Pagony foxhole 2021. május 8., 23:04 (CEST)[]

az adott cikknél a forrásokat a nevezetesség szempontjából kérdőjeleztük meg, és ezt ott is elmondtuk neked Malatinszky, de ezt az aspektusát valamiért mintha nem akarnád észrevenni a megbeszélésnek. Egy lemezborító nem forrás nevezetesség megállapításához, ahogy a dal szerzőjének honlapja és az amazon viszonteladó oldala sem. Xia Üzenő 2021. május 8., 23:10 (CEST)[]
Én viszont itt egyáltalán nem a nevezetességről beszélek (ha megfigyeled, egy pillanatig sem állítottam, hogy egy lemezcímkén szereplő néhány szó bárminek is a nevezetességét igazolhatná), hanem GhostDestroyer100-nak arról az állításáról, hogy egy lemezborító nem lehet megbízható forrás a Wikipédián. (Ahogy ő fogalmazott: „Borító? Vicces, vicces. Mióta forrás egy Wiki cikkre a lemez borítója?”) -- Malatinszky vita 2021. május 8., 23:35 (CEST)[]