Főmenü megnyitása

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

(WP:KF-JA szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Tartalomjegyzék

Portálok létrehozása és karbantartásaSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.
Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)
Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala   2018. június 24., 15:51 (CEST)
Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával.   Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgrvita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

Aláíróbot vagy signbotSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként   támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Facebook-felületek könnyebb megtalálhatóságaSzerkesztés

Sziasztok,

mint talán tudjátok, a magyar Wikipédiának van egy Facebook oldala és egy Facebook csoportja. Ezeket jelenleg viszonylag nehéz megtalálni (a közösségi portál és a kapcsolatfelvételi oldal talán az egyedüli fontosabb felületek, ahol a Facebook-oldal szerepel; a csoport ott sem), miközben ma már az internethasználóknak a Facebook az elsődleges tájékozódási pont és a fő kommunikációs csatorna, így valószínűleg többen kiigazodnának egy Facebook-csoport kezelőfelületén, mint mondjuk a kezdők kocsmafaláén. Jó lenne ezért ezeket a linkeket prominensebben is megjelentetni, például a kezdőlapon, a kezdők kocsmafalán, a kezdőknek küldött üdvözlő üzenetekben (MediaWiki:Welcomecreation-msg, illetve {{Üdvözlet}}(?) és társai). Ez megkönnyítené a kezdőknek, hogy kérdéseket tegyenek fel, vagy jelezzék a problémáikat.

Láttok ezzel valamilyen problémát? --Tgrvita 2019. július 7., 18:58 (CEST)

Nem,   támogatom. Már korábban is felmerült, hogy szerepeljen a kezdőlapon is. Valami olyasmi volt az ellenérv, hogy a Facebook milyensége ellentétes a Wikipédia szellemiségével. Viszont haladnunk kell a korral, és alkalmazkodni ahhoz, ahogy az emberek kommunikálni szoktak. Szerintem Instagram-oldalunk is lehetne, nap képét lehetne Instagramon is kitenni meg a hét elején a kezdőlapi szócikk screenshotját, például. A mai fiatalok már instán élnek. Xia Üzenő 2019. július 7., 19:44 (CEST)

Nekem sincs ellenvetésem, viszont akkor moderáljunk is; ne kelljen házi magyarságeredet-kutatásokat, igazságotamagyarnépnekvesszentrianon és egyéb OFF posztokat olvasgatni. A héten két új tagunk is ezzel szórta tele a csoportot. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. július 7., 20:18 (CEST)

Igen, kellenek szabályok és tisztázni kell, hogy a csoport célja a Wikipédiás kérdések megbeszélése, nem pedig random szócikkek megosztogatása (ilyen is volt) és propagandaposztok írogatása. Valamint azt is, hogy szívesen segítünk ott is, de szerkesztési kérdéseket a wiki felületén sokkal könnyebb demonstrálni, például, hogy hogyan forrásolj. Xia Üzenő 2019. július 7., 20:28 (CEST)

Kitesszük akkor? :) Xia Üzenő 2019. július 16., 14:21 (CEST)

Melyiket érdemesebb: oldal, csoport, vagy mindkettő? Nem vagyok teljesen tisztában a kettő közötti különbséggel. --Tgrvita 2019. július 20., 11:28 (CEST)

Szerintem a csoportot tegyük ki (az oldalnak közösségi szempontból nincsen túl nagy jelentősége). Samat üzenetrögzítő 2019. július 20., 18:19 (CEST)
+1. Xia Üzenő 2019. július 23., 15:27 (CEST)
Én is   támogatom mind a javaslatot, mind Teemeah gondolatmenetét. Én történetesen nem nagyon szeretem a Facebook világát, de tudomásul kell venni, hogy ebbe az irányba mozdul a webhasználat (meg a telefonos instagrammozás irányába). Azonban akkor ez kötelezettségeket is ró ránk, figyelni és gondozni kell az új kommunikációs felületeinket. A Facebook-oldal például csúnya, HTML-kódos bejegyzésekkel jelentkezik, és a 2010-es (!) wikitáborra való jelentkezésre buzdít. De nem csak ilyen technikai gondok lehetnek. A Facebook közösségére például vonatkoznak olyan kötelezettségek, hogy szabad-e forrás nélkül közölni információt? Elvárható-e, hogy akinek a bejegyzését moderálják, az ne állítsa vissza újra és újra?
Engem nem zavarna az sem, ha egyes szócikkeket is propagálnánk az oldalon, az sem, ha bemutatnánk szerkesztőinket (aki hagyja). Jó helynek tartanám arra is, hogy egyszerűbb vagy bonyolultabb kérdések eszmecseréinek itt jelenjen meg a konklúziója meg a linkje (amolyan "best practice" ismertetőként). Ne pedig a múlt kútjainak archivált mélységeibe elrejtve. – Garamond vita 2019. augusztus 5., 13:18 (CEST)

@Garamond:, "A Facebook-oldal például csúnya, HTML-kódos bejegyzésekkel jelentkezik, és a 2010-es (!) wikitáborra való jelentkezésre buzdít" -- ezt hol látod a fent belinkelt facebook-oldalon? Nekem a legutolsó poszt rajta idén július 27-i. Xia Üzenő 2019. augusztus 5., 14:29 (CEST)

A Jegyzetek alatt (nálam az utolsó előtti pont a bal oldali függőleges menüben). (Bocs, de végiglapoztam az oldalt, és ez valóban nem a bejelentkezésben van.)
Mindazonáltal remélem, hogy nem ez volt a legfontosabb hozzászólásom a kérdéshez. – Garamond vita 2019. augusztus 5., 15:04 (CEST)
Ezek régebbi posztok, és nincs ezzel semmi gond, nem szokta egyetlen oldal sem törölni a korábban posztolt dolgokat... Elsődlegesen amúgy is a hírfolyam töltődik be, ott kell mindig friss hírnek, képnek lenni az érdeklődés fenntartásához. Az én blogom is lassan hét éves, minden poszt és jegyzet megvan őrizve. Jegyzetet meg amúgy sem ír hetente vagy akár évente az ember, az csak egy a sok posztolási, történetmesélési lehetőség közül. Xia Üzenő 2019. augusztus 5., 16:10 (CEST)
Nekem nem fontos, mert én kerülöm a Facebookot. Nyugodtan maradjanak kint a régi (és szemre is hibás) bejegyzések. De amikor vállalati honlapot kezeltem, akkor ott bizony töröltem a régi dolgokat és a frisseket tettem szem elé, mert annak volt reklámértéke. (Igaz, nem blog-jellegű volt az oldal.) És nem maradhatott kint szemre hibás szöveg sem, mert rossz fényt vetített volna a rendszergazdára, mármint rám. Sőt, csak megjegyzem, a Wikipédia maga is – ha nem is törli, de – elteszi a háttérbe, archívumba a lejárt információkat. Sajnálom, hogy nem tudtam konstruktívabb ötletet adni. – Garamond vita 2019. augusztus 5., 17:56 (CEST)

Település infobox – polgármester paraméterSzerkesztés

Az a véleményem ezt a paramétert teljesen ki kéne venni az infoboxból. Igen ritka eset, hogy akár csak a magyar települések polgármesterei frissítve lennének időben, a külföldiekről már nem is beszélve. Sokszor két-három ciklussal is le van maradva a cikk, ami csak rombolja a Wikipédia képét. – LA pankuš 2019. július 15., 16:22 (CEST)

Ilyen alapon minden infoboxból minden időközönként frissítendő paramétert kivehetnénk. Kezdve pl. a népességszámmal, ami szintén változik évente (de legalább 4-5 évente, a népszámlálások alkalmával), változik az országok rangsorolása, GDP-je, mindenféle egyéb mutatói, a személyek infoboxában változhatnak a különféle dátumok, változhat a tudósok infoboxában az adott személy munkahelye vagy egyeteme, a labdarúgók infoboxában a rúgott gólok vagy válogatottság adatai... Azzal, hogy aktuális témákról, élő személyekről, lélegző városokról is írunk, nem csak konstans, már nem változó dolgokról, együtt jár, hogy időnként elavulnak az adatok, amennyiben senki sem javítja őket időben. Ez hozzá tartozik az enciklopédiához szerintem. Inkább azon lehetne gondolkodni, hogy mit tehetünk ilyen esetekben, például önkormányzati választások után lehet-e valamiféle adatbázisból bottal javítani a települések polgármestereit? Xia Üzenő 2019. július 15., 16:59 (CEST)

A technikai részéhez hozzászólva: igen, lehet. Továbbá ilyen változó adatoknál oda kellene írni a dátumot is. Így legalább látszódna, hogy mikori az adat, még ha ma már elavult is. – B.Zsolt vita 2019. július 15., 17:09 (CEST)

Sajnos az időközi választások is bekevernek, és a külföldi választásokat se követi senki. A dátum jó ötlet, a magyaroknál esetleg lehetne az, hogy az önkormányzati választásoknál odaírni a dátumot. A külföldieknél viszont teljesen reménytelennek látom a helyzetet. – LA pankuš 2019. július 15., 17:14 (CEST)

Külföldi helységeknél valószínűleg segít, ha üresen hagyjuk a mezőt és hagyjuk, hogy a Wikidatából jöjjön a polgármester neve. A Wikidatán ugyanis nagyobb eséllyel lesz frissítve egy francia vagy német polgármester, mint a huwikin. - Malatinszky vita 2019. július 15., 18:20 (CEST)

Ezt tudom támogatni. Xia Üzenő 2019. július 15., 18:25 (CEST)

Hát igen. Nagyobb eséllyel. Most néztem utána Taskent polgármesterének. A magyarban X évvel ezelőtti volt, de a 2018 decemberi változást még az enwiki se követte le.   – LA pankuš 2019. július 15., 18:28 (CEST)

Támogatom, bár tudom, hogy hiába. Egyszer régen, még az infoboxok egységesítésénél felvetettem. Most véletlenszerűen megnéztem három orosz nagyváros infoboxát. Ezek milliós népességű városok:

  • Krasznojarszk: Primasov – pedig csak 2011. decemberig volt polgármester. (Jelenleg, 2017. október óta: Jerjomin).
  • Novoszibirszk: Gorogyeckij – pedig csak 2000 és 2014 között volt polgármester. (Jelenleg, 2014 óta: Anatolij Lokoty).
  • Omszk: Dvorakovszkij – pedig csak 2017. októberig volt polgármester. (Jelenleg, 2017 vége óta: Okszana Fagyina).

Tudtommal az infobox azért van, hogy gyors információt adjon azoknak, akik csak rápillantanak a cikkre. Hát ezzel éppen őket csapjuk be! LA nem azt javasolja, hogy a cikkben ne legyen helye ezeknek az adatoknak, hanem hogy az infoboxban ne. Ha akarjuk és bírjuk, a szócikk megfelelő helyén lehet listázni, folyamatosan követni a változásokat (nem törölve ki a korábbi neveket). Én ezt igyekszem tenni az oroszországi szubjektumok (köztársaság, terület, stb.) esetében, de a városokban képtelenség. – Vadaro vita 2019. július 15., 18:32 (CEST)

A wikidatás javaslat a nem-latin írású nyelvek esetében meghagyja azt a lehetőséget, hogy ne magyarra átírva szerepeljenek a nevek (ha egyáltalán ott frissítik). – Vadaro vita 2019. július 15., 18:37 (CEST)

  megjegyzés-- Az én szememben az infobox nem pótolja a szócikk elolvasását, csupán egy segédeszköz egy-egy konkrét adat gyors eléréséhez.

Az eredeti felvetés állítja, hogy mivel az infoboxban a polgármester nevét általában nem frissítik a magyar szerkesztők, ezért inkább hagyjuk el.

Egyetértek.

Előfordul ugyanakkor, hogy az illetőről szócikk keletkezik a Wikipédián. Tehát a megemlítését szerintem tegyük lehetővé.

Mindazonáltal a polgármester neve elválaszthatatlanul összeforr a településsel, tehát a szócikk szöveges részében mindenképpen helye van.--Linkoman vita 2019. július 15., 19:03 (CEST) .

Támogatom, hogy ne legyen polgármester paraméter az infoboxban. A wikidatán egyes országok időnként frissülnek, de nem mindegyik és nem mindig. A dátum sem biztos, hogy ki van töltve, de ha igen, akkor is értelmezés kérdése, hogy XY (2004-) azt jelenti, hogy 2004 óta többször is megválasztották, vagy azt, hogy azóta nem frissült az adat. Persze a forrásokból ki lehet következtetni (lásd például Egeres község wikidatáját), de nem hiszem, hogy az infobox ezt szét tudná választani. – Hkoala   2019. július 15., 19:07 (CEST)

  támogatomOsvátA Palackposta 2019. július 15., 19:18 (CEST)

  Ellenzem a kategorikus megszüntetésüket. Budapest szócikkében nem szerepelhet a főpolgármester neve? Garantáltan soha nem lesz néhány napnál tovább elavult információ a szócikkben. Az összes magyar településnél lehet frissíteni minden rendes választáskor az adatokat bottal, az időközieknél meg ha akár öt évig is úgy marad, nem lesz arányaiban rosszabb a naprakészség, mint máshol, de lehet próbálkozni itt is botos frissítéssel vagy éppen botos kocsmafali értesítővel. A külföldi polgármesterek – akár bottal támogatott – felülvizsgálatán, eltávolításán el lehet gondolkozni, lehet ellenjavallni a paraméterek kitöltését (akár a Wikidatát javasolva, akár anélkül), de a teljes tiltás túlzás. – Tacsipacsi vita 2019. július 16., 01:11 (CEST)

@Tacsipacsi: Szerintem azt senki nem vitatja, hogy bottal lehet frissíteni az adatokat, a felvetés lényege az volt, hogy az adatok nem frissek. Budapest szócikkében természetesen szerepelhet a főpolgármester neve, csak ne az infoboxban legyen; egy darab kivételre, ahol pár nap alatt frissül az adat, nem kellene rendszert építeni. – Hkoala   2019. július 16., 06:31 (CEST)

Nem egészen azt mondtam, hogy ne szerepeljen a cikkben a polgármester. – LA pankuš 2019. július 16., 07:48 (CEST)

Nem pont ilyen esetekre találták ki a wikidatát? Ahogyan korábban írták, egyszerűen üresen kell hagyni az infoboxban; ha van a WD-ben adat, behozza, ha nincs nem jelenik meg semmi és a a probléma megoldva. – Hollófernyiges vita 2019. július 16., 08:56 (CEST)

  kérdés Nem úgy van, hogy ha (esetleg) kivennénk a polgármester paramétert, a wd-ből akkor is megjelenne az infoboxban az adat? – Vadaro vita 2019. július 16., 10:57 (CEST)

  Ellenzem az infoboxból kivételt. Előttem elhangzott, hogy az infobox gyors információszerzésre jó, de véleményem szerint a polgármester kiléte is hozzátartozik az ilyen infókhoz. Egyébként a Wikidatából úgyis sok változó adatot olvasunk be, ezt meg tudnánk tenni a polgármesterrel is, hisz már jelenleg is működőképes, még forrást is behúz hozzá, kis kiegészítéssel még az évszám is behozható. @Vadaro, kérdésedre: Az attól függ, hogyan vesszük ki. Ha csak úgy, hogy kézzel nem lehet megadni, akkor a Wikidatából behúzza (mint most, amikor nincs megadva érték), ha pedig teljesen kiszedjük, akkor még Wikidatából se kaphat értéket. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 11:30 (CEST)

Kösz szépen a választ. – Vadaro vita 2019. július 16., 11:45 (CEST)

A tapasztalat két dolgot mutat: a WD se frissül minden esetben rendszeresen, sőt az esetek többségében nem. Másrészt ha van ilyen paraméter, akkor sokan csak azért is kitöltik. Én a magam részéről nem gondolom, hogy a polgármester neve annyira fontos információ lenne, hogy feltétlenül az infoboxban kell lennie. Az infoboxnak csak állandó értékű paramétereket kéne tartalmazni, mert a világ legnagyobb égése, hogy egyes országokban a fővárosok polgármesterei is tíz évvel ezelőttiek. – LA pankuš 2019. július 16., 16:58 (CEST)

Azaz dobjuk ki a népességet is az állandóság jegyében? – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 17:06 (CEST)

Akár... de nyilván a népesség nem változik akár évente úgy, hogy 20 ezerből 10 millió lesz, míg a polgármester nem egy közelítő adat, hanem egy személy, aki esetleg már 8-10 éve nem tölti be azt a funkciót. – LA pankuš 2019. július 16., 17:37 (CEST)

Rendben, és miért szükséges nyomtalanul eltüntetni szegény polgármestert? És a Wikidatás beolvasás miért nem jó? Itt felhívnám a figyelmet, hogy a népességi adatok túlnyomó része már egy van megoldva, és eddig csak egy komolyabb gubanc volt, az is azért, mert egy német kolléga tévesen benyomott egy preferált rangot a 18. századi népességi adatra. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 18:00 (CEST)

Ez az egész vita sokkal zökkenőmentesebb lenne, ha nem dobnátok be folyton ilyen szalmabábérveket, mint hogy "miért szükséges nyomtalanul eltüntetni szegény polgármestert". Senki sem érvel amellett, hogy a polgármesterek nevét tüntessük el a településcikkekből. A javaslat arról szól, hogy ezt az információt ne tüntessük föl az infoboxban. Malatinszky vita 2019. július 16., 18:07 (CEST)
Mivel a szakasz témája az infobox, ezért nyilván én az infoboxból való eltüntetésére gondoltam, nem a szócikkből. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 18:47 (CEST)

Mivel többen a wikidatát javasolják gyógyírként, megnéztem pár európai város polgármesterét a wikidatán (Ausztriától Franciaországig vettem egyet-egyet, akarattal nem választottam fővárost):

  • Salzburg: a wikidata szerint a polgármester 2017 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrás nélkül
  • Antwerpen: a wikidata szerint a polgármester 2013 óta van hivatalban, a wikidatába az adat 2018. júniusban került be, forrás nélkül
  • Banja Luka: a wikidata szerint a polgármester 2016. november óta van hivatalban, az adat 2017. áprilisban került be, angol wikipédiából importálva, ahol viszont nincs forrása
  • Rusze: a wikidata szerint a polgármester 2011. óta van hivatalban, az adat 2019. áprilisban került be, van hozzá internetes forrás
  • Limassol: nincs adat
  • Karlovy Vary: a wikidata szerint a polgármester 2010. november óta van hivatalban, az adat 2017. januárban került be, a cseh wikipédiából importálva, ott viszont nem szerepel
  • Frederikshavn: nincs adat
  • Liverpool: a wikidata szerint a polgármester 2012. május óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrása nincs
  • Bitola: nincs adat
  • Tartu: polgármester neve szerepel, dátum nincs hozzá, orosz wikipédiából importálva
  • Homel: polgármester neve szerepel, dátum nincs hozzá, orosz wikipédiából importálva
  • Tampere: a wikidata szerint a polgármester 2017 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban, került be, forrás nincs
  • Marseille: a wikidata szerint a polgármester 1995 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrás nincs

Hát... nem valami biztató. – Hkoala   2019. július 16., 19:45 (CEST)

Engem igazán az érdekel, hogy ahol meg van nevezve a polgármester, ott az információ helyes-e. Ha ugyanis nincs a Wikidatában adat, akkor mindegy, hogy az infoboxban van-e polgármester mező, úgyse fog ott megjelenni a név. Ha pedig van adat, és helyes, akkor én a forrás hiányát kisebb horderejű hibának érzem, mint azt, hogy ha van adat, forrás is van, de az adat már elavult.
Karlovy Vary esetében például a Wikidata azt állítja, hogy Petr Kulhánek a polgármester, de a cseh Wikipédiából valójában kiderül, hogy a jelenlegi polgármester Andrea Pfeffer Ferklová (és ezt a város honlapján is le lehet ellenőrizni). (A mi cikkünk szerencsére nem a Wikidatán alapszik; nálunk be van drótozva a Kulhánek előtti polgármester, Werner Hauptmann neve.) Na, ez fenékig rossz.
Ehhez képest Liverpool jobb képet mutat. Itt a Wikidata szerint Joe Anderson a polgármester, aminek forrása ugyan nincsen, de a város honlapján leellenőrizve látható, hogy az állítás helyes.

Malatinszky vita 2019. július 16., 20:27 (CEST)

A Wikidata védelmében: A Wikidata kicsit több, mint 5 éves. Azért ne várjuk el tőle azt, hogy 2013-ban már jó adatot jelenítsen meg. Előbb-utóbb ez a funkció is kiforrja magát. Másik nagy hiba, hogy a Wikidata polgármesternek csak meglévő wikidata elemet tud megjeleníteni, a polgármesterek többsége viszont nem eléggé nevezetes. Marad a kézzel való beírás. Megnézve találomra pár francia szócikket, a franciák a maguk háza táján pontosak és naprakészek, adatokat meg a Wikidata megkerülésével közvetlenül lehetséges importálni a francia wikiről a huwikire. A franciák így megoldva, lehet a többi ország esetében is a saját wikijükön kellene szétnézni. – B.Zsolt vita 2019. július 16., 23:03 (CEST)

Nem is azt mondtam, hogy a WD hibás, vagy problémás, hanem azt, hogy ez a paraméter követhetetlen módon elavult adatokat tartalmaz az esetek jó nagy részében, és ez az adott wiki számára ciki. Továbbra is úgy gondolom, hogy a polgármesternek, a képviselőtestület politikai összetételének, és minden hasonlónak a szövegben van a helye, ahol forrásolni lehet, szövegben le lehet írni, hogy az adat mikorra datálódik. Sokkal jobban veszi ki magát az, hogy nincs benne friss adat, és ami benne van, ellenőrizhető, mint hogy egy fals adat szerepel. – LA pankuš 2019. július 17., 15:50 (CEST)

Nos, szövegben is lehet forrás nélkül, és infoboxban is lehet (akár a Wikidata segítségével) jelezni, hogy az adat mikori. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 17., 15:54 (CEST)

A szövegben odateszek egy forráskérőt, és ennyi. És mint fentebb már mondtam, a szövegben lényegesen bővebben lehet az információt kibontani. Sőt, a szövegben előbb-utóbb listaszerű is lesz a dolog, mert a már nem regnáló polgármesterek is benne maradhatnak, aláírva az újat. A szövegben egy rakás információ lehet, az infoboxban azt látod, hogy polgármester XY és kész. Ha a szövegben van, hogy 2010-ben VZ-t megválasztották polgármesternek, akkor mindjárt elgondolkodhatunk, hogy 2019-ben reális lehet-e ez az adat, tehát akit érdekel, mindjárt tudja, hogyan fogadja. Egyébként is huszadrangú információnak tartom, hogy egy településnek ki a polgármestere, aki erre kíváncsi, nem a Wikipédiát nézi meg, de csak magánvélemény. – LA pankuš 2019. július 17., 18:31 (CEST)

"Ha a szövegben van, hogy 2010-ben VZ-t megválasztották polgármesternek, akkor mindjárt elgondolkodhatunk, hogy 2019-ben reális lehet-e ez az adat" Ez pontosan így van az infobox esetében is. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 17., 19:37 (CEST)

Ez pontosan nincs így az infobox esetén, ahol a beírt paraméternél senki sem adja meg a dátumot, a WD-ből meg vagy jön, vagy nem. Nincs szükség az infoboxban egy ennyire labilis állításra. – LA pankuš 2019. július 17., 21:25 (CEST)

A szövegben is előfordulhatnak ilyen labilis állítások. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 17., 21:32 (CEST)

Akkor hányjuk bele az egész szöveget rögtön az infoboxba. – LA pankuš 2019. július 17., 21:37 (CEST)

Nekem eléggé úgy tűnik, hogy a városcikkek többségében a polgármester neve nem szerepel a szövegtörzsben. Ha ezt az elemet letiltjuk az infoboxban, akkor annak a gyakorlati eredménye az lesz, hogy a legtöbb cikkben egyáltalán nem lesz benne a polgármester. Malatinszky vita 2019. július 17., 21:53 (CEST)

Ez – gondolom – könnyen megoldható lenne a paraméter kivétele előtt bottal. Aztán meg is nézhetnénk, ha a bot csak a forrásolt polgármestereket írja ki a szövegbe, mennyi lenne a végeredmény az összeshez képest. – LA pankuš 2019. július 17., 22:14 (CEST)

Az infoboxparamétert (akár a Wikidatából jön, akár nem, bár az előbbi esetben nyilván egyszerűbb) lehet bottal importálni vagy a helyességét külső adatforrásokban nyomon követni és az elavulását automatikusan jelezni, míg a szövegtörzsben levő bármilyen információ csak emberi munkával ellenőrizhető vagy módosítható. Az infoboxból a szövegbe mozgatni a külső adatbázisban megtalálható adatokat nekem elég nagy mazochizmusnak tűnik. --Tgrvita 2019. július 17., 22:59 (CEST)

Ha abban a külső adatbázisban megtalálható lenne megbízhatóan, akkor igen. De nem ez a helyzet. – LA pankuš 2019. július 17., 23:04 (CEST)

Külső adatbázis alatt itt nem a Wikidata értendő. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 18., 00:29 (CEST)

Anélkül, hogy állást foglalnék a töröljük-ne töröljük vitában, nekem a polgármester neve nem tartozik azokhoz az információkhoz, amelyek a legfontosabbak vagy általában keresném, amikor meg szeretnék tudni valamit egy általam nem ismert településről. Pl. fontosnak gondolom, hogy hol van, milyen országban, megyében, hány lakosa van, milyen nemzetiségűek esetleg milyen nyelven beszélnek, esetleg mi az irányítószáma és időzónája, hivatalos weboldala. Egy szép kép(vagy montázs) esetleg a település címere jól tudja illusztrálni, egy térkép pedig vizuálisan segít elhelyezni. De engem nagyon nem érdekel, hogy Bajának vagy Püspökladánynak ki a polgármestere, és arra sem kerestem még soha rá, hogy vajon Sydney-nek vagy Buenos Airesnek ki, egyszerűen ezek nem fontosak (számomra) egy településsel kapcsolatban. Összefoglalva: én nem tenném bele az infoboxba, de abban nem vagyok biztos, hogy ez azt jelenti, hogy elrejteném (=törölném) ezt az információt onnan. Samat üzenetrögzítő 2019. július 20., 18:31 (CEST)

  ellenzem a tömeges törlést. Az hogy kinek mi a releváns információ, az egyéni kérdés. Engem sem érdekel túlzottan hogy hol ki a polgármester (többségét nem is ismerem, ha látok egy nevet nem leszek előrébb), de joggal feltételezhető hogy van olyan olvasó akinek releváns ez az adat (is). Az pedig, hogy az adott információ nem frissíthető mindenhol naprakészen, az nem érv, mert ez az egész Wikipédiára igaz, a szövegtörzsre is, nem csak az infoboxra. Nem tudnám összeszámolni, hogy csak egy hónap alatt hány olyan cikkbe futok bele, ahol nem hetekkel, nem hónapokkal, de akár 10 évvel vagy többel is el vannak avulva az adatok a szövegtörzsben. Labdarúgók, focicsapatok, együttesek, színészek, politikusok, pártok, kisebb horderejű versenyek, sorolhatnám. A minap javítottam egy kerékpárversenyző cikkét, ahol azt írta, hogy a 2008-as Tour de France-on x. helyen ért célba, a 2009-es verseny pedig még folyamatban van(!). 2019-ben, 10 év után. De mutathatnám pl. ezt is: 2018–2019-es hongkongi labdarúgó-bajnokság (első osztály). Semmit nem tartalmaz arról mi történt az adott szezonban, még aktuális eseményként tünteti fel, pedig már jó eséllyel vége is van. Sajnos ez ezzel jár, nem lehet mindent naprakészen tartani, de ez nem indok arra hogy akkor mindent a kukába dobjunk. A Wikidatás dolgot tartom jó ötletnek, eleve ha nincs adat akkor nem hív be semmit, ha meg van az jó eséllyel naprakész(ebb), ha mégsem, akkor így jártunk. Attól mert már valaki más a polgármester, attól az adat nem lesz hamis, csak elavult. Amúgy sem hinném hogy ez jelenleg a Wikipédia legfontosabb problémája, kár lenne ezzel erőforrásokat lekötni. – XXLVenom999 vita 2019. július 23., 18:47 (CEST)

Pontosan azzal szúrunk ki, akit érdekel, hogy ki a polgármester. Akit nem érdekel, úgyse nézi meg. Akit meg érdekel, jó eséllyel és döntő többségben hamis információt kap. Nagyon egyszerű ellenezni (bár egyébként törlésről senki sem beszélt, szóval ez maga az árnyékboksz), de a hiteles adatokat szolgáltatni jóval bonyolultabb. – LA pankuš 2019. július 23., 19:54 (CEST)

  megjegyzés A polgármestereket allapról is be lehetne olvasni, az allapokat pedig sokkal könnyebb lenne naprakészen tartani. Ezeket a polgármesteres allapokat az AWB is létre tudja hozni más wikik alapján, megkockáztatom, talán még automatikusan is lehetne futtatni. – B.Zsolt vita 2019. július 23., 22:41 (CEST)

Az ilyen megoldások jók lehetnek, de csak akkor, ha garantálható az információk aktualizálása. Mondjuk magyar településeken valószínűleg megoldható. Emellett utána lehet nézni, mely más wikik (angol, francia, spanyol, stb.) foglalkoznak egyáltalán ezzel a kérdéssel, és frissítik-e rendszeresen az adataikat. A többinél gyakorlatilag biztos a lyukra futás. Ezzel szemben ha szövegben van, ott le lehet írni a mellékkörülményeket, mint a frissítés dátumát, valamint hogy ezt senki ne vegye készpénznek. – LA pankuš 2019. július 24., 10:11 (CEST)

A frissítés dátumát, forrást stb. az infoboxban is fel lehet tüntetni. Én arra törekednék, hogy minél kevesebb emberi erőforrással lehessen megoldható az információk karbantartása, ehhez pedig a polgármestereket valamilyen géppel olvasható módon kell tárolni. --Tgrvita 2019. július 24., 13:13 (CEST)

Ha látnám a módját, akkor nekem se lenne semmi kifogásom ellene. Jelenleg az a kifogásom, hogy a nem magyar települések infoboxos polgármesterei döntő többségükben elavult adatokat mutatnak, nem látszik, hogy mikori az adat, nem látszik, hogy ellenőrzésre szorul, az infobox egyszerűen közöl egy – adott esetben akár – 10 éve elavult nevet. Ez ebben a formában semmiképp nem jó megoldás. – LA pankuš 2019. július 24., 14:44 (CEST)

Van olyan hivatalos oldal, ahol géppel értelmezhető formában megtalálható az összes magyar polgármester, és ezt egy időzített bottal figyelni lehetne? Arra nem gondolok, hogy a bot frissítse, mert egyértelműsítési problémák lesznek belőle, de jelezheti a kocsmafalon vagy valamilyen többek által figyelt lapon, hogy elavult az adat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:01 (CEST)

Ilyet nem tudok, de jobb híján a https://www.valasztas.hu/helyi-onkormanyzati-valasztasok oldalt lehet figyelni. Ebből leginkább csak a választás tényét lehet kiszedni, de kocsmafalra ennyi is elég. A polgármesterek nevét meg az idén őszi választás után az eredményoldalak HTML-kódjából ki lehet bányászni, és ha akkor végigfrissítjük, akkor már elég az esetleges változásokat követni. – Tacsipacsi vita 2019. augusztus 11., 22:18 (CEST)

A választási eredmény nem jó, azt követheti bírósági eljárás, halálozás, lemondás, sok egyéb változás, és nem naprakész. Az esetleges változások követésével visszavezettük a kérdést a jelenlegi állapotra, pont azt kellene tenni, de ha bottal akarjuk, akkor mégis kelleni fog egy olyan forrás, ahonnan megtehetjük. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 22:33 (CEST)

Nem hiszem, hogy a magyar wiki feladata lenne még azt is figyelni, hogy hány polgármester viszi végig a ciklusát. Megválasztották, beírtuk... Ez a probléma azonban nem csak a polgármestereket érinti, hanem az összes változó adatot. Én tegnap kattintgattam végig az olasz repülőtereket, volt még 1999-es utasforgalmi adat is! Most már a Wikidatából jönnek az utasforgalmi számok, meglátjuk, követi-e majd a változásokat. Amúgy meg ez a probléma várható volt: növekvő szócikkszám + csökkenő szerkesztői létszám és szerkesztés szám. Egy idő után fenntarthatatlan lesz a karbantartás (ennek egyik előjele talán a jelölt lapváltozatok kezdeményezés feladása is). Persze automatizmussal (wikidata, globális sablonok...) egy darabig még lépést tudunk tartani, de ki tudja, hogy meddig? – B.Zsolt vita 2019. augusztus 11., 22:56 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) A halálozás, lemondás stb. esetén a fent linkelt időköziválasztás-oldal (botos) figyelése megoldást jelent. Nem tudom, lehet-e olyan bírósági eljárás, aminek következtében időközi választás kiírása nélkül az eredetileg kihirdetettől eltérő személy lesz a polgármester. Mondjuk jó lenne, ha a magyar demokrácia tartana azon a szinten, hogy képesek egy naprakész listát közzétenni… – Tacsipacsi vita 2019. augusztus 11., 23:01 (CEST)

Szerintem ez az oldal nem éri meg a munkát, többe kerül a leves, mint a hús. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 12., 00:18 (CEST)

Csatlakozás a WMF növekedést segítő kísérleti programjáhozSzerkesztés

  Függőben Samat üzenetrögzítő 2019. augusztus 11., 08:58 (CEST)

Sziasztok! Szeretnénk csatlakozni a Wikimédia Alapítvány növekedési csapata által indított kísérleti projekthez, melynek célja olyan műszaki megoldások, szolgáltatások kifejlesztése, melyek segítik a Wikipédiával ismerkedőket, kezdőket abban, hogy minél nagyobb eséllyel átjussanak az első, kritikus időszakon (tanulás, megértés, beilleszkedés), és a projekt aktív közreműködőivé váljanak. A csapat kidolgozott (illetve folyamatosan fejleszt) egy kezdők honlapja nevű felületet, ami egyrészt az első lépések megértését segíti, másrészt segítséget nyújt abban, hogy kérdés esetén könnyen kérdezhessen egy erre vállalkozó, tapasztaltabb szerkesztőtől (nevezzük mentornak). (A Teszt-Wikipédián érdemes kipróbálni: a beállításokban lehet bekapcsolni „Display newcomer homepage” opció aktiválásával.) A program eredetileg (tavaly) a cseh és a koreai Wikipédián indult. Hetekkel ezelőtt csatlakozott az arab és a vietnámi Wikipédia, és a magyart is szívesen látják.

Milyen követelmények vannak a bekapcsolódáshoz?

  • Le kell fordítani a hozzá kapcsolódó felületeket;
  • kell legyen néhány aktív, elérhető mentor;
  • a közösség egyetért vele (de legalábbis nem tiltakozik ellene).

Milyen előnyei lehetnek a bekapcsolódásnak?

Milyen kockázata van?

  • Mivel a két kísérleti Wikipédián pozitívak a tapasztalatok, arra lehet számítani, hogy nálunk is működne. Erre nincs garancia, de érdemes megpróbálni: legrosszabb esetben kipróbálunk valamit, ami nem válik be… (A legtöbb szerkesztő számára nem lesz semmilyen változás, nem vesz észre semmit ebből.)

Bónusz előny:

Ahhoz, hogy a fejlesztők nálunk is bekapcsolják ezt a lehetőséget, közösségi hozzájárulás (konszenzus) szükséges. Kérlek, jelezzétek, ha egyetértetek a kipróbálásával (bekapcsolásával), és külön jelezzétek, ha alkalmanként szívesen válaszolnátok a kezdők egyszerű kérdéseire is.

Samat üzenetrögzítő 2019. július 31., 23:29 (CEST)


A bevezetéssel kapcsolatos reakciók:

Köszi. Néhol egyébként tényleg tanácstalan vagyok én is, hogy mi akar lenni a valami, és sajnos a mellékelt screenshotok és linkek nem mindig segítenek beazonosítani a fordítandó elemet. Xia Üzenő 2019. augusztus 5., 11:35 (CEST)
Nyugodtan kérdezz! Nekem nem nagyon volt olyan, ahol ne értettem volna, hogy mit akar mondani (előtte/közben végigkattintgattam a felületet a cseheknél), csak fogalmam sem volt, hogy azt hogy lehetne magyarul mondani. (De ezt már lehet, hogy érdemesebb lenne az ottani vagy itteni vitalapomon lerendezni, szerintem mérsékelten tartoznak az ilyen technikai részletek a kocsmafalra.) – Tacsipacsi vita 2019. augusztus 5., 20:32 (CEST)
Igen, kérésre bármit meg tudunk mutatni vagy utána tudunk nézni. Egyébként az összes fordítanivaló itt van, van közötte nem technikai jellegű is (illetve a szintén lefordítandó útmutató el is magyarázza, hogy néz ki a felület). --Tgrvita 2019. augusztus 6., 08:53 (CEST)

Julián naptár szerinti dátum megadásaSzerkesztés

Abban kérném a véleményeteket, hogy a például orosz személyekről szóló angol cikkekben szokásos Old Style (O.S.) dátummegadást hogyan lehetne kultúráltan átültetni a magyarba. Pl. Leo Tolstoy: 9 September [O.S. 28 August] 1828 – 20 November [O.S. 7 November] 1910 (enwiki cikkek bevezetőjében nem adnak meg születési/halálozási helyszínt). Van-e ennek az O.S. jelölésnek valamilyen bevett magyar megfelelője? Ha nincs, van-e valamilyen javaslatotok? Pl. Jasznaja Poljana, 1828. szeptember 9. (augusztus 28.julián) – Astapovó, 1910. november 20. (november 7.julián). A német verzió: * 28. Augustjul./ 9. September 1828greg. in Jasnaja Poljana bei Tula; † 7. Novemberjul./ 20. November 1910greg. in Astapowo, Gouvernement Rjasan, heute Lew Tolstoi, Oblast Lipezk) Timur lenk disputa tettek 2019. augusztus 17., 22:59 (CEST)

Én először azt szeretném tisztázva látni, hogy a régi nem orosz dátumaink át vannak-e váltva Gergely-dátumra. A Gergely-naptárt 1582-ben vezették be a római katolikus világban. Amikor azt mondjuk, hogy Balassi Bálint 1554. október 20-án született és 1594. május 30-án halt meg, akkor ez azt jelenti hogy születési dátuma Julián-dátum, a halála napja meg Gergely-dátum? Ha igen, akkor melyik napon volt az ő 30. születésnapja? Mikor lesz a születésének 465. évfordulója?

Mi a helyzet a 17. századi angolokkal, tekintve, hogy az anglikán világ csak a 18. században állt át a Gergely-naptárra? J.S. Bach 1685. március 21-én született Eisenachban, ami akkor állítólag a Szász-Weimar-Eisenachi Nagyhercegségben volt. Meg tudod mondani, hogy ott akkor milyen naptárt használtak? Az ő születési dátumát nem kell korrigálni?

Pandóra szelencéje ez.

Malatinszky vita 2019. augusztus 18., 01:01 (CEST)

Csak egyetérteni tudok. Meg aztán az ortodox (pravoszláv) kultúrkör országai. Azok meg éppenséggel csak az első világháború után adták be a derekukat, Szerbia, Bulgária, Görögország. A Balkánon a negatív rekord, érthetően, Törökországé, 1927.
Én azonban nagyobb gondnak érzem, hogy forrásaink nem lesznek arra, hogy egy dátum melyik naptár szerinti. Egy könyv valószínűleg megadja, ha másképpen nem, lábjegyzetben, hogy mondjuk adott évig régi módi szerintiek a dátumok, egy átmeneti időszakra mindkettő szerepel, aztán valamikortól csak a modern polgári naptárrendszer a mértékadó. De ha például egy folyóiratcikkben erre a kérdésre nem térnek ki külön, vagy csak egy évekkel korábbi szerkesztőségi cikk közli az alkalmazott konvenciót, hát ember legyen, aki utánakeres. – Garamond vita 2019. augusztus 18., 02:30 (CEST)

„A Gergely-naptárt 1582-ben vezették be a római katolikus világban.” – Még ez sem igaz. Rómában vezették be, és utána különböző országokban különböző időszakban, a Rómához való politikai közelségük függvényében. Még Magyarországon és Erdélyben is két külön időpontban. Az idő mérése csillagászati feladat, de a naptár mindig politikai kérdés, és ennek megfelelően bonyolult. Ha fel is tüntetnénk valahogy, akkor is ellenezném ezt a felső indexes hányavetést, akkor írjuk ki rendesen, hogy julián naptár szerint. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 07:22 (CEST)

Malatinszky, Garamond: az a benyomásom, hogy a modern másodlagos-harmadlagos források alapértelmezetten a jelenleg használt gergely-naptár szerinti dátumot adják meg. Ha ettől eltérés van, azt külön kiírják. Ha két dátumot tüntetnek fel, a későbbi a gergely-naptár szerinti, lásd pl. itt. Mivel az elsődleges források az adott korban hivatalos naptárt használják, célszerű megadni az „eredeti” dátumot is, ami megkönnyíti a kutatást, összevetést.
Bináris: a DeWiki indexes jelölése vagy az EnWiki O.S. rövidítése szerintem nem hányavetés, hanem ésszerű helykímélő megoldás, ami kevésbé töri meg a szöveg folytonosságát, könnyíti az olvashatóságot. Pláne nem hányavetés, ha sikerül kialakítani valami irányelvet, ami egységes formátumot ajánl Wikipédia-szerte. Timur lenk disputa tettek 2019. augusztus 18., 09:27 (CEST)

De a Wikipédia nem papír, itt nem a helyet kell kímélni, hanem az olvasót. Rejtvényeket ne adjunk neki. A "(julián naptár szerint xxxx) sokkal olvashatóbb még azok számára is, akiknek nem ugrik be semmi erről a szóról, hogy julián. Hogy más wikiken hogy csinálják, az legfeljebb tájékozódásra alkalmas, de nincs semmi okunk utánozni. Régi bevett szokás lexikonokban, enciklopédiákban a rövidítgetés, de kizárólag azért, mert a papírral tényleg spórolni kell. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 09:40 (CEST)

@Timur lenk! Köszönöm az észrevételt. Az orosz kronológiában persze, hogy előre írják a régi és hátra az új naptár szerinti dátumot, hiszen történelmileg ebben a sorrendben használták. Elvileg mi is csinálhatnánk így a dátumok feltüntetését, de szerintem nem célszerű. (Honnan tudja a szócikk olvasója, hogy így gondoljuk? Ő csak keres egy adatot, nem fog visszalapozni a kocsmafali vitáinkban. Azonnal látnia kell, hogy mi az, amit olvas.)
Egyes esetekben elképzelhetőnek tartom a dátumkijelzéshez (a kínai szavak átírása analógiájára) egy kattintható sablon használatát. Például jellemzően éppen az orosz forradalom időszakával összefüggésben. De többnyire vagy az egyik vagy a másik naptári rendszer adatait fogjuk feltüntetni. (Az szerencsés definíció, amit Timur ad, hogy az elsődleges források a korabeli hivatalos naptárat használják. De a dolog nem ilyen egyszerű, csak jó esetben tudjuk, hogy melyiket. Mert például Jugoszláviában a polgári és egyházi dátumozás eltért, ennek tudatában kell olvasni az anyakönyveket.)
A másodlagos forrásoknál sincs mindig olyan szerencsénk, hogy elég pedáns népek írják a dátumokat. Ha csak a Levéltári Közleményeket kellene használni, nem lenne baj, de amikor valakinek a születéséről a Theológiai Szemle, a haláláról a Bajai Bélyeggyűjtő Kör tudósít, akkor baj van. Aki az adatot bejegyzi, annak az utolsó utáni szempont az adataihoz mellékelni az alkalmazott időszámítási modellt.
Annyit mindenesetre szeretnék megjegyezni, hogy mint Hahn Istvánnál is olvasható, a Gergely naptár nem működik visszafelé. Annak a kérdésnek tehát van értelme (ha nem is sok), hogy hány nap múlt el a mohácsi csata óta, de hogy Gergely-naptár szerint milyen napra esik (esett volna), annak nincs.
A julián naptár és julián dátum megkülönböztetésére szíveskedjetek figyelni, az előbbi névadója Ceasar, az utóbbié Joseph Scaliger papája, aki szintén Scaliger, csak ő Julius. – Garamond vita 2019. augusztus 18., 15:43 (CEST)
Na most kicsit égek ilyen figyelmetlenség miatt, javítottam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 16:10 (CEST)
Hát emberek. Alig félórája kitűnően belefutottam magam is a fentebb megfogalmazott kérdéskörbe. Csak úgy kíváncsiságból megnéztem. Egy szócikk, amivel mostanában sokat foglalkoztam, Berki Feriz, az ortodox kereszténység jeles vallási vezetője életét mutatja be. Írom is benne, természetesen forrás alapján, hogy Montenegróban született, 1917. december 31-én. És mi szerepel az infoboxban (egyenesen a wd alapján, gondolom ugyancsak forrással)? Született 1917. december 18-án. Tessék, íme a 13 napos különbség a julián és a Gergely-naptár között. Nem is lehetne jobban illusztrálni a felvetett probléma reális voltát! Ezt most esetileg megoldom egy lábjegyzettel, de szisztematikusan nincs megoldva.
(A julián naptárral és julián dátummal magam is folyton bajban vagyok, jó lenne, ha nem hasonlítana a nevük ilyen zavaró mértékig. Ha oktatnám őket, akkor a másodikat csillagász módra mindig JD rövidítéssel adnám meg, hogy a megkülönböztetésüket megjegyezzék a hallgatóim. De a Wikipédián követő üzemmódban vagyunk, legfeljebb a helyesírást használhatjuk konzekvensen, a fogalmi szétválasztásra nincs eszközünk. Mondhatnánk ugyan, hogy az egyik Julianus naptár, a másik Julian dátum, de az egyik indokolatlan latinos archaizálás, a másik meg indokolatlan anglicizmus.) – Garamond vita 2019. augusztus 19., 00:02 (CEST)
A Wikidatán nincs melléírva, milyen naptár szerint? Akkor ott van egy rendszerszintű probléma. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 07:54 (CEST)
De mellé van, csak a „Juliánus” szóval, viszont nem jön át. Akkor a mi oldalunkon van egy műszaki probléma, hogy nem veszi át az infoboxunk a jelzést. Vagy ez központi probléma? Az infoboxban helye volna a naptár feltüntetésének (és nem értem, mit keres ott kommentben egy harmadik dátum). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 07:58 (CEST)
Először is: hogy kommentben mi van, az teljesen mindegy, szerepelhetne a születési időpontjánál 1848-03-15 is, hiszen ez csak egy szemléltető példa. Magának az adatnak az eredetét nem ismerem, régebben a wikidatában is így állt (és azzal, hogy ez gregorián dátum). A deWikin jelenleg is ez van megadva. (Javítsa, aki dolgozik ott, én a némethez túl buta vagyok.) Másodszor. Az infoboxban is, másutt is helye lehetne a naptárrendszer megadásának, de nincs. Ellentétben a ruWiki-vel. (Amin nem lehet csodálkozni, náluk ez természetes módon már régen felvetődhetett.) A wikidata valóban tartalmazza minden dátumnál, annak tulajdonságaként, hogy milyen naptári rendszerbeli az információ, csak ezt nem vesszük onnan át.
Amit súlyosnak érzek, az az, hogy a magyar Wiki fel sem tételezi, hogy más rendszerű naptárból is kerülhetnek ide adatok, márpedig ezek szerint a wikidatáról nagyon is. És ezek után gyanútlanul kiszámolunk különböző rendszerű időpontok közötti különbséget, és odaírjuk, hogy „elhunyt 88 évesen”!
Ebben nem az a probléma, hogy szélsőséges esetben (ha egy csecsemőről lenne szócikkünk) az is előfordulhatna, hogy azt közöljük, hogy „elhunyt –1 évesen”. Hanem, hogy nem is vesszük észre, és becsületes szándékkal, a wikidata terjesztése ügyét támogatva, ellentmondásos adatokat jelenítünk meg a szócikkek wikidatás és nem wikidatás részében, ezzel a lexikon szavahihetőségét megkérdőjelezve.
Javaslom, vegyük fel a kapcsolatot a sablontudományi szekcióval.
  megjegyzésBalassi Bálintról korábban szó esett. A wikidata nála azt közli, hogy a születési dátuma Gergely-naptár szerinti, továbbá, hogy ez egy 1584 előtti gregorián dátum. (Nesze neked, Hahn István.) – Garamond vita 2019. augusztus 19., 11:25 (CEST)

@Garamond: Azt írod „Annak a kérdésnek tehát van értelme (ha nem is sok), hogy hány nap múlt el a mohácsi csata óta, de hogy Gergely-naptár szerint milyen napra esik (esett volna), annak nincs.” Ehhez képest a kezdőlapon rendszeresen szerepelnek olyan állítások, mint két éve március 15-én, hogyaszongya „2060 éve, i. e. 44-ben halt meg Caius Iulius Caesar római dictator.”. Az ilyen állítások értelmén azért érdemes lenne elgondolkodni. Malatinszky vita 2019. augusztus 19., 12:27 (CEST)

Valóban nem szokás a Gergely-naptárat visszavetíteni 1582 előttre. Technikailag nem bonyolult a számításokat elvégezni (1582 után, ha egyértelműen tudjuk, miben van megadva a dátum), valószínűleg az emberiség nagyobbik felének lelki békéje érdekében nem szokták megtenni, hanem élnek ezzel a hallgatólagos szőnyeg alá söpréssel. Körül lehetne precízen írni, hogy mit értünk alatta, de ha valóban elkezdünk elgondolkodni, akkor előbb-utóbb be fogunk golyózni, össze fogunk veszni és sok olyan munkát fogunk adni magunknak, aminek rossz a haszon/idő aránya. Ahogy Cserháti Zsuzsa énekelte: megy az idő, nincs mit tenni, elfordítom a fejem. De ha gondolod, hogy vágjunk bele az évfordulók átírásába, hát beszélhetünk róla. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 12:37 (CEST)

Bocs, hogy nem voltam világos. Én nem azt szeretném, hogy számítsuk át Caesar halálának dátumát, hanem azt, hogy ne írjunk ki a kezdőlapra olyanokat, hogy ma van Caesar halálának 2060. évfordulója. -- Malatinszky vita 2019. augusztus 19., 14:39 (CEST)

  (Három szerkesztési ütközés után) A mi oldalunkon a modul (Modul:Time) átveszi a naptárinformációt, feldolgozza, eltárolja, csak éppen nem jeleníti meg. Tehát a megjelenítés technikailag nem egy nagy wastistdas, csak el kell dönteni, hogy mikori dátumoknál, milyen pontosság esetén, milyen formában jelenjen meg, alapértelmezés szerint minden dátumnál mutassuk-e (alapítási idő, könyv megjelenési ideje etc.), valamint hogy például a {{szülhal}}(?) sablon is megjelenítse-e, és ha igen, akkor ugyanúgy vagy esetleg bőbeszédűbben, és így tovább. – Tacsipacsi vita 2019. augusztus 19., 12:55 (CEST)

Őszintén szólva, az „… éppen ma van 1400 éve a berkenyefa első ismert használatának” típusú információkat a Wikipédia „kis színes” kategóriájába tartozónak érzem, és különösebben nem foglalkoznék velük. Bár nem gondolom, hogy fölöslegesek. Píár is van a világon.
A Modul:Time ugyan szépen olvasható, de elnézést, mégsem néztem végig. Azt azért ki kellene magyarázni, hogy miért szerepel benne egy önbuzdítás (TODO Átszervezni, befejezni), meg egy éppen ide vágó hibajelzés (error Eltérő naptárak, nem lehet összehasonlítani). De annyi mindenesetre látszik, hogy a naptárügy technikailag megfogható. A gregorián és a julián rendszerre explicite fel van készítve.
Alapértelmezésben (úgy látom) maga a wd a Gergely-naptárat használja. Ez nekem általánosságban is megfelel, a Wikipédián sem szeretnék látni ezentúl minden dátum mellett egy greg vagy hasonló felső indexet. Azt beszéljük meg, hogy a nem-gregorián adatoknál szeretnénk-e látni, olyankor, amikor nem kétséges, mert csak régi dátumok szerepelnek, például a régi egyházatyáknál. Javaslom, hogy ne. Azon esetekben, amikor vegyesen fordulhat elő a két naptárrendszer, akkor viszont kellene a megjelenítés. Akár úgy, (1) hogy váltani lehessen, hogy "ebben a szócikkben minden julián", vagy "minden Gergely-féle". Akár úgy, hogy (2) a szócikk elején bekapcsoljuk, hogy az aktuális szócikkben mindenütt tegye ki felső indexbe a julián megjelölést, ahol lehet. Az eredmény olyasmi lehet, mint ahogy a ru:Berki Feriz szócikk infoboxa csinálja, odamegyek az egérrel, és kilebegteti, hogy a szám julián dátum szerinti. Elnézést, nem öntömjénből adom meg pont ezt, hanem mert ezt ellenőriztem. (Jelzem Timur lenk is gyakorlatilag ezt a megoldást mutatta be, rögtön a vitaindítóban.) A harmadik lehetőség (3) némely sablonokba betenni paraméterként, hogy meg lehessen adni az adat naptári rendszerét.) Tacsipacsi nagyon gyakorlatiasan közelítette meg az ügyet, folytassuk abban az irányban. Én személy szerint a második megoldás felé hajlok, de lehet, hogy nem ez adódik majd. (Például a régi egyházatyákról is jelenhetett meg könyv 2019-ben, de az talán mégsem julián időpont.) – Garamond vita 2019. augusztus 19., 17:04 (CEST)