Főmenü megnyitása

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

(WP:KF-M szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Képlicencek legördülő menüje képfeltöltésnélSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

Szeretnék megkérni egy arra jogosult műszaki szakit, hogy a Speciális:Feltöltés-nél a választható képlicencek legördülő menüjébe a Saját készítésű képekhez tegye be a CC BY 3.0 és CC BY 4.0 licenceket, a Szabad képekhez a CC BY 4.0 és Szabad képernyőkép licenceket, a Nem szabad fájlokhoz pedig a Jogvédett képernyőkép licencet. Köszönöm! – Sasuke88   vita 2017. április 29., 16:54 (CEST)

Most egymás alatt duplán felsorolva szerepel a CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 4.0, CC-BY-3.0, CC-BY-4.0, anélkül, hogy bármi utalna a lényegükre, az egymás közti érdemi különbségre (mikor melyiket?). Szerintem ebből csak a vérprofik igazodnak el. Akela vita 2017. április 30., 09:29 (CEST)

@Sasuke88, Akela:  kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:47 (CEST)
@Akela: a szám a verziószámot jelöli (erről a fentebbi behúzásban írok röviden), a betűjelek pedig korlátozó attribútumok, amiket mindjárt fel is oldok. A CC (Creative-Commons) szabad licencek nagy előnye, hogy nagyon kevés korlátozást írnak elő a felhasználás során, de ezek közül kettő benne van abban az ajánlásban a Wikimedia projektek használnak, védendő a szerzőt. Az első betűjel ugye a CC=Creative-Commons a licenc kibocsájtója, a BY (Nevezd meg!) attribútum pedig előírja, hogy a szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre, a SA (Így add tovább! Share-alike!) írja elő, hogy ha feldolgozod, átalakítod vagy gyűjteményes művet hozol létre a műből akkor a létrejött művet ugyanazon licencfeltételek mellett kell terjesztened mint az eredetit. Vannak ezeken kívül is attribútumok (például a nem kereskedelmi, NC= non-commercial), de mivel ezek már nem szabad licencű attribútumok, ezekbe nem mennék most bele. A CC licencek egyik legnagyszerűbb tulajdonsága az átlátható használhatóság. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:57 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm szépen! Esetleg még a kettős licencnél nem lehetne frissíteni 4.0-ra? (Meg a jogvédett képernyőképnél a kis j kezdőbetűt át kéne írni nagyra.) Én a 3.0-át nem venném ki, mert még sok helyen előfordulhat. Vagy, ha valahol mondjuk CC-BY 3.0-át jelölnek meg, azt feltölthetem CC-BY 4.0-ával is? A politikai beszéd részlete jogilag mennyire tér el más jogvédett hanganyagok részletétől, van valami alapja a megkülönböztetésnek? @Akela: Nem kell vérprofinak lenni ehhez a pár betűhöz: BY = Nevezd meg a szerzőt!, SA = A származékos művedet az eredeti mű licencével tedd közzé!, NC = Kereskedelmi forgalomba nem hozható, ND = Nem módosítható.   – Sasuke88   vita 2017. április 30., 10:53 (CEST)

@Sasuke88: Válaszolok egyesével: a kettős licencnél szerintem lehet frissíteni, de a pontos válaszhoz egy kis türelmet kérek, mert ott a GFDL kompatibilitást meg kell néznem, viszont őszintén szólva maga a kettős licenc is egy kicsit értelmét veszti a CC-BY-SA-4.0-val, mert CC-BY-SA-4.0 tartalmakat felhasználhatsz GPLv3 alatt (fordítva nem!) így nem szükséges külön is nyilatkozni a GNU licencről. A J kezdőbetűt átírom. a 3.0-át pont azért lehetne kivenni, mert át lehet licencelni 4.0-ra, tehát ha egy 3.0 alatti képet találsz, azt nyugodtan feltöltheteted 4.0-val (vagy ha majd lesz, későbbi verzióval, a CC licencek visszafelé kompatibilisek). A politikai beszédet, vagy a napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkeket a SZJT egy kicsit szabadabban engedi idézni az egyéb jogvédett műveknél – egészen konkrétan a nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára – a cél által indokolt terjedelemben – szabadon felhasználhatók. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:12 (CEST)
@Sasuke88: közben agyaltam a kettős licencen, de annyira egyszerű a válasz, hogy nem is kell kompatibilitást nézni: nem kell átírni, sőt értelme sincsen, mert – ahogyan írtam fentebb – a 4.0 eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. én inkább azt javaslom, hogy a CC-BY-SA-4.0 kerüljön az eddigi ajánlott, kettős licenc helyére, a régi 3.0-val összefűzöttet meg nyugodtan ki lehet venni. Persze továbbra is a kettős-licenc érvényes az eddig licencelt művekre, csak ne arra ösztönözzük a feltöltőt, hanem inkább a modernebb 4.0-ra, különösen, hogy át is licencelhető a kettős-licenc a 4.0-ra, mivel az kettő licencre ad engedélyt, a CC-BY-SA-ra, ami kompatibilis az új változatra, meg a GFDL 1.2, ami meg szintén kompatibilis a 4.0-val ősszefűzött GNU 1.3-mal. A fentieket összeségében tekintve semmi nem szól amelett, hogy akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0 --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:25 (CEST)
@Pallerti: Köszönöm a válaszokat és, hogy utánanéztél mindennek. A fentiek tükrében én is   támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én  . – Sasuke88   vita 2017. április 30., 11:38 (CEST)
@Sasuke88: persze, segítek aktualizálni, holnap, holnapután szánok rá időt, megnézem mit tudok tenni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 15:18 (CEST)

Most nincs időm beleásni magam ebbe, de a képfeltöltési útmutatónkat is szükséges lehet aktualizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 30., 12:15 (CEST)

Bocsánat, függőre cseréltem a megoldva sablont, mert a feladat félig van megoldva. A dokumentációnak együtt kéne járnia a műszaki megoldással, hogy elkerüljük a káoszt. A Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak sablonban van egy egész sornyi licencekkel kapcsolatos oldal. Akkor lesz megoldva ez a feladat, ha valaki jelenti, hogy átnézte és szükség esetén aktualizálta az összeset. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

HTML hibák javítása (Tidy csere)Szerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Mint talán hallottatok róla, a Wikipédia HTML-kódjának generálásában részt vevő Tidy szoftvert hamarosan lecserélik egy okosabbra. A Tidy a HTML szabványosságát biztosította, vagyis ha egy szerkesztő szabálytalan HTML-t írt be, akkor kitalálta, hogyan lehet ebből úgy szabályosat csinálni, hogy az jó eséllyel megfeleljen a szerkesztői szándéknak.

Az, hogy az új szoftver okosabb, azt is jelenti, hogy máshogy működik, így egyes szabálytalan wikikódoknak megváltozik a kimenete. Ez néha jó dolog, de nem mindig; a fejlesztők kigyűjtötték azokat az eseteket, amikor valószínűbb, hogy nem. Ezeket kézzel ki kellene javítani. A Special:LintErrors oldalon találhatóak; a nagy részük valószínűleg sablonból jön és csak egyszer kell javítani. A WPCleaner (lásd Ellenőrzőműhely) tudja a legtöbb hibát javítani (kézi segítséggel). Jó lenne felosztani és nekiállni.

Érdekel ez valakit? (Ne adj isten már foglalkozik vele valaki?) Szívesen írok részletesebb útmutatót arról, mit kell csinálni, ha van aki olvassa. --Tgrvita 2017. december 11., 07:21 (CET)

Ahogy elnézem, a legtöbb esetben sablon okozza, így a munka kevesebb, mint elsőre látszik. Néhány hibához írhatnál egy kis útmutatót, hogy mit is kell keresni. – B.Zsolt vita 2017. december 11., 10:13 (CET)

Én már foglalkozgatok vele, de elég lélekölő az ötödik teljesen felesleges francia megye infoboxban kicserélni a <font color="white">[[…]]</font> kódot [[…|<span style="color:white;">…</span>]]-re vagy a huszonharmadik <small>…<small/>-t javítani. Útmutatóra nincs szükségem, legfeljebb az érdekel, hogy a hiányzó lezáró címke mint hiba azt jelenti-e, hogy az archívumok szét fognak esni a HTML5-nél. Meg hogy ki fog az életben kijavítani 294 543 elavult HTML-címkét, mikor a teljes szócikkszám ennek kevesebb mint másfélszerese… – Tacsipacsi vita 2017. december 11., 20:09 (CET)

Én is szívesen beszállok pár (tíz)ezer javítással majd. Samat üzenetrögzítő 2017. december 12., 00:18 (CET)

Én még csak ismerkedem a WPCleanerrel és csak automatikusan javítható hibákat tudok vele javítani. -- ato vita 2017. december 12., 09:08 (CET)

Lehet nem érdemes kapkodni a kezdéssel. Nem várható egy frissebb AWB? Más wikiken is biztosan van tennivaló bőven. – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:16 (CET)

Kezdeti állapotSzerkesztés

Magas prioritás

  • Table tag that should be deleted (796 hiba)
  • Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 (4 574 hiba)
  • Paragraph wrapping bug workaround (0 hiba)
  • Önzáró címkék (209 hiba)
  • Tidy bug affecting font tags wrapping links (23 102 hiba)
  • Tidy whitespace bug (4 hiba)

Közepes prioritás

  • Bogus file options (13 201 hiba)
  • Fostered content (1 034 hiba)
  • Misnested tags (25 156 hiba)
  • Multi colon escape (93 hiba)

Alacsony prioritás

  • Hiányzó lezáró címke (183 895 hiba)
  • Elavult HTML-címkék (391 363 hiba)
  • Stripped tags (72 236 hiba)

Csak hogy lássuk, honnan indultunk és hova jutunk! :) – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:46 (CET)

Hogy lássuk, honnan indultunk: tegnap este még mintegy százezerrel kevesebb elavult HTML-címke volt… – Tacsipacsi vita 2017. december 12., 11:43 (CET)

Most is nagyjából ezek a számok, némelyik nőtt, sőt még újabb típus is megjelent. @Tgr: mit jelent a hamarosan, és milyen katasztrófa várható a javítás elmaradása esetén? Illetve mennyire gyorsan frissül a speclap? (Mert láttunk már olyant, ami évekig nem...) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Az elavult HTML-címkék most megint nagyjából 300 000-en vannak a fent látható 400 000 helyett, a fontos <font>-os ( ) hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsi vita 2017. december 28., 22:11 (CET)


Új számokSzerkesztés

You have made a lot of progress! Special:LintErrors shows only ~1,000 HTML errors in articles (mainspace/namespace 0) at the Hungarian Wikipedia now. Here are the biggest categories:

Error type Error count Articles
deletable-table-tag 493 list
html5-misnesting 258 list
multiple-unclosed-formatting-tags 302 list

The "list" shows the articles and a special "edit" link that will highlight the area of concern. Please see mw:Help:Extension:Linter for information. You can ask for help at mw:Help talk:Extension:Linter or w:en:WT:Linter. You are nearly finished! Thank you for your awesome work. Please keep up the good work. Whatamidoing (WMF) vita 2018. május 31., 20:58 (CEST)

Sok hiba a Sablon:Nyelvből és leszármazottaiból adódik, amikor valahol dőlten, dupla aposztróffal van meghívva. Pl. az ''({{ny-de|Stille Nacht}})'' eredménye: (németül: Stille Nacht). Itt misnested span tag lesz az eredmény. Nem is teljesen egyértelmű számomra, mi itt a tervezett végeremény, azaz az eredeti terv szerint ilyen esetben minek kéne dőltnek lennie, és minek nem.– Pzgulyas vita 2018. június 10., 21:31 (CEST)

Tavaszi nagytakarítás / függő problémákSzerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 10:41 (CET)

Az idei karbantartóversenyre készülve a fenti kategóriák kiürítésében kérnénk segítséget. A cikkek jó része @B.Zsolt által bottal lett létrehozva és felteszem, a hiányos Wikidata-adatlapok okozzák a problémát. Köszönettel: a szervezők. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:00 (CET)

@Bencemac: Lesz karbantartóverseny?   De jó, nem is emlékszek már rá, hogy mikor volt utoljára. – Sasuke88   vita 2018. február 24., 17:25 (CET)

Azt rebesgetik. Legutóbb 2013-ban volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:53 (CET)

IW nélküli kategóriákSzerkesztés

  Függőben (aláíratlan)

A falra hányt borsó tipikus esete. Elég gyorsan archivál ezen a kocsmafalon a bot, nem? Arra is meg kéne tanítani, hogy mutasson némi együttérzést, ha már ötlete sincs senkinek, hogy kinek kéne továbbítani a jelzést a bug-ról. Egyébként több gépen is kipróbáltam: teljesen sztochasztikus, hogy a WD-n végzett kategória-összevonás megjelenik-e a huwikin is, vagy csak magán a WD-n.– Szilas vita 2019. október 3., 16:12 (CEST)

Bevallom, nem teljesen értem a panasz tárgyát, de az archiválóbot empátiáját nagyon megdobja egy {{függőben}}(?). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 3., 16:43 (CEST)

@Bináris:Köszi, értem. A gondom az, hogy a wikidatán van-volt egy nagyszerű összevonási funkció, aminek segítségével a magyar wikin magukban álló, de WD számmal rendelkező szócikkeket és kategóriákat két kattintással össze lehetett vonni a már meglévő, a többi nyelvek cikkváltozatait tömörítő wikidata elemmel (szócikk vagy kategória). Ez most, legalábbis a kategóriák esetében, számomra rejtélyes módon csak esetileg funkcionál. Ugyanis az esetek nagy részében az összevonásra kattintva a wikidatában, ott továbbra is rendesen megjelenik, hogy a magyar cikk/kategória bekerült a többi közé, azonban a huwikiben ez nem jelenik meg, hanem az, hogy „Nincs még ilyen fogalom a Wikidatában”. Tehát az összevonás a wd oldalán sikeresen megtörténik, a huwikin mégsem jelenik meg. Ha ezután kézzel törlöm a magyar kategóriát a wikidatából és kézzel újra beviszem, akkor megoldódik a dolog. De mivel még sok ezer kategóriát kellene összevonni, elég lelombozó, hogy a munka így duplájára növekszik. Valahogy az is növeli a frusztrációmat, hogy mint említettem, ez a hiba véletlenszerűen jelenik meg, vagy sem. Most pl. összvontam a Májmohák kategóriáját, ott rendben volt a dolog, utána a Malaysia növényvilágát, ott nem. Ez utóbbi úgy hagytam hibásan, hogy aki érdeklődik, megnézhesse.– Szilas vita 2019. október 10., 06:13 (CEST)

Kikapcsolhatatlan furcsaságSzerkesztés

Sziasztok! Mobil nézetben véletlen rányomtam egy felugró fülre, ami "haladó módot" ajánlott csak mobil nézetre. Nekem ez elég fura, és kikapcsolni sem tudom, legalábbis nem találom a Beállításokban sem. (A felugró fül szerint ott kikapcsolható) Segítenétek? Köszönöm! Gerry89 vita 2019. október 10., 22:46 (CEST)

@Gerry89: Mobilon nem a Speciális:Beállításaim, hanem a Speciális:MobileOptions oldal használható ilyenek módosítására. – Tacsipacsi vita 2019. október 11., 00:09 (CEST)
@Tacsipacsi: Köszönöm, sikerült! – Gerry89 vita 2019. október 11., 06:51 (CEST)

A mobil főmenüben a Beállítások link amúgy oda visz. --Tgrvita 2019. október 11., 10:21 (CEST)

Miért?Szerkesztés

Sziasztok! Velem ez történik ha csinálom a következő folyamatot: kijelölés --> jobb katt --> szerkesztői mód. itt a szakasz alján már van megbeszélés. – Napkirály postaláda 2019. október 13., 11:41 (CEST)

Próbáld meg úgy leírni a problémádat, hogy más is értse. Mit jelölsz ki, mire kattintasz, mi történik, minek kellene szerinted történnie? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 13., 14:17 (CEST)

Laptörténet szűrése felhasználóraSzerkesztés

  MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 23:31 (CEST)

Keresem a botom munkanaplójában a saját szerkesztéseimet. 500 találat, a szűrőmezőbe beírom a felhasználónevemet, megszűri, pompás. 500 régebbi, megint ugyanez, mert a szűrés nem vivődik át, ez már nem annyira pompás, de együtt lehet élni vele. (Lehetne változtatni?) Amikor erre a lapra érek, és meg akarom szűrni, mindig átdob a kezdőlapra. Gyanúm szerint azért, mert van a laptörténetben egy elrejtett felhasználónév, ami kezeletlen kivételt okozhat. Ki tudja ezt javítani? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 10:43 (CEST)

@Bináris: Javítva. Mondjuk legközelebb segítene, ha leírnád, hogy milyen segédeszközről van szó (hogy segédeszköz, azt onnan láthatod, hogy kijelentkezve – pl. privát böngészésben – egyáltalán nem láthatod). Én percekig kerestem, hogy mire gondolsz, mire leesett a papírtantusz, hogy talán egy általam nem használt segédeszközzel lehet a baj. (És minthogy segédeszköz, az aktuálisan betöltött lap HTML-kódjával dolgozik, tehát nem tud többet betölteni. Te tudsz többet betölteni, ha az URL végére írod a &limit=5000 paramétert; ez egyelőre ezen az allapodon elég az összes betöltéséhez.) – Tacsipacsi vita 2019. október 14., 23:04 (CEST)
Köszönöm, működik! Hát ha kérdeztél volna.   Én már nem mindenről tudom, hogy mi a gyári tartozék meg a segédcucc, mert olyan régen használom őket, hogy elfelejtettem. Az 5000-es módszert ismerem, csak nem RAM-barát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 23:28 (CEST)
Jól átszabtad, rá sem ismerni a kódra. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 23:31 (CEST)

Egyébként arra gondoltam, hogy átírhatná a "következő/előző 500" linkeket úgy, hogy paraméterként átadják a szűrést a következőnek. Ezt nyilván meg lehet csinálni, csak az a kérdés, hogy a kapott paramétert tudja-e hasznosítani a következő lap egy automatikus szűréshez. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 23:44 (CEST)

Wikipédia szövegszerkesztő hiba?Szerkesztés

Kedves Valakiǃ

Visszanézve a régi szerkesztéseimet feltűnt, hogy sokan sok karakterhibát javítgatnak az írásaimban. Például én kettőspontot írok de helyette egy kinézetre teljesen megegyező alakú, de más karakter kerül. Például ":" helyett "ː" karakter ami csak ránézésre ugyanaz a karakter. Közben eszembe jutott, hogy már a <> jelekhez meg a [ és ] valamint a % és a * jelekhez is vagy a szövegben már meglévőket copy/pastolom, vagy a böngésző címsorába írom be először, mert ha a szövegmezőbe írom, akkor ott megváltozik a beírt karakter. Nekem az az érzésem, hogy a wikipedia javás szövegszerkesztőjével lehet a gond. Az írja át szándékom ellenére a beírt karakterek egy részét. Tudnátok segíteni abban, hogy ne így legyen? Nem szeretnék tömegesen felesleges munkát adni másoknak. Köszönettelː – ZorróAszter vita 2019. október 14., 12:44 (CEST)

Annyit látok, hogy az első kettőspont egy valódi kettőspont (58-as kód), a második egy „Modifier Letter Triangular Colon” a 720-as Unicode kódponton, aminek a kinézetét a linken látjuk. Nagyon sokáig kellett nyomkodni a ctrl +-t a nagyításhoz, hogy ez az alak látható legyen. Egyebet nem tudok mondani, kérem kapcsojjaki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 23:55 (CEST)

Ez nem is kicsi baj, mert ennek a hamis kettőspontnak már most van vagy 1500 előfordulása a huWikin! (Csak a főlapokat néztem.) Ezek szerint riadókészültséget kell elrendelni, mert egyfelől ki kell javítani a – jelenleg még azonosítatlan – károkozót. (Alighanem valóban a szerkesztő programot. Mégpedig lehetőleg alaposan, mert más hasonló kódtévesztések is előfordulhatnak benne.) Másfelől meg ki kell javítani a fertőzött lapokat. Ez azt jelenti, hogy a teljes magyar Wikit meg kell szűrni, legalább arra, hogy előfordulnak-e a szokásosan használt magyar, valamint a szövegeinkben jogosan szereplő cirill betűs, görög, héber és CJK kódtartományokon kívüli egzotikus írásjegyek. (A sumér, távol-keleti, tamil és hasonló szócikkeinket kellő átgondolással meg tudjuk kímélni, a többi meg láthatólag botot érdemel.) ZorróAszternek kijár valami komolyabb csűrplecsni, mert ezt a hibát igen nehéz lehetett észrevenni, mégis megtette! – Garamond vita 2019. október 15., 00:51 (CEST)

Ez nagyon ijesztő perspektíva. De ha sikerül valakinek megtalálnia a hibát, akkor talán behatárolható lesz az érintett karakterek köre, és egy véges listát bottal cserélni nem olyan nagy meló. Vannak ennél sunyibb hibák is, amikor pl. latin a helyett cirill a kerül a szövegbe, ami semmilyen nagyításnál nem különbözik. Egyelőre szándékosan nem kezdek botozni, hogy ne akadályozzam a hibakeresést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 08:37 (CEST)

@ZorróAszter: melyik felületet (Vector, Monobook stb.) és melyik szerkesztőt használod? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 08:39 (CEST)

Kedves Binárisǃ
Nem tudom, mi a Vector, Monobook.
A "Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata - This is sometimes called the '2010 wikitext editor'" van bekapcsolva és azt is használtam mindig. A vizuális szerkesztő le van tiltva, és nem is szoktam használni.
Úgy emlékszem, a hiba jó régen, lehet hogy két évvel ezelőtt kezdődött. Észrevettem, hogy bizonyos karakterek beírásánál a szövegmezőben átíródik a szomszédos karakter valami más, általában furcsa idegen nyelvben használatos változatra. Például az n betű hosszú, lábas n betűre. (Nem tudom, melyik nyelvben van ilyen.) Úgyhogy rászoktam, hogy a <> és [] karaktereket ne közvetlenül írjam be a wikipédia szerkesztő szövegmezőjébe, hanem először a Firefox címsorába és onnan copy/pasttal a szövegszerkesztőbe. De mostmár szinte valamennyi ilyen wikipédia nyelvi elemben használatos jelnél (<> [] {} stb) előjön a probléma. A kettőspont problémát csak nem vettem észre mert ott az átíródás nem volt feltűnő. – ZorróAszter vita 2019. október 15., 10:14 (CEST)

A Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-rendering lapra kattintva melyik felület van kijelölve a rádiógombbal? (Kattintás után 1-2 másodpercet várni kell, amíg odalapoz.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 10:23 (CEST)

A vector – ZorróAszter vita 2019. október 15., 10:30 (CEST)

@Tgr: azt hiszem, az ilyesmi a te érdeklődési körödbe tartozik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 10:25 (CEST)

Kedves Garamondǃ
Ez a kettőspont szerű jel ez valójában fonetikai jel. Tehát a cikkek fonetikai részeiben, idegen nevek kiejtésénél helyes a használata sőt ott helyette a kettőspont a helytelen. De viszont más karakterekkel is lehet gond. Valaki szokott utánam takarítani Turokaci olvtárson kívül is, és azt szokta magyarázatul írni, hogy "Felesleges unicode ki" vagy valami hasonló. De most sajna nem találom. Őt is meg kellene kérdezni, hogy milyen karakterhibákat talált.– ZorróAszter vita 2019. október 15., 10:27 (CEST)

Valószínűleg bekapcsoltál valami nemstandard beviteli módot. Bal oldalsávban más nyelveken melletti kis fogaskerék -> bevitel -> beviteli eszközök letiltása. --Tgrvita 2019. október 15., 11:39 (CEST)

Kedves ZorróAszter! Azért kezdtem el nézegetni, mert azt panaszoltad, más esetekben is előfordul, hogy lecseréli valami másra. Azt meg nem mondanám, hogy mind az 1500 esetben jogos-e a jel használata. (Különben biztos, hogy nem. Rögtön az első találatok között van például az Olaszország szócikk „Egyéb, megszűnt pártː * Olajfa”. Másik eset, a Trópusok. „Példák éghajlati diagramokbanː”. Mindkét esetben a kettőspontra emlékeztető jel a téves.) (Fonetikai jelként úgy emlékszem a hosszú hangoztatást jelzi, ezért praktikusan csak magánhangzók után léphet fel. Ez segíthet a szűrésben.)
Mérgesebb vagyok azért, hogy Bináris megemlítette a cirillikát. (Mert eddig sose néztem ilyesmit, ezért nyugalmam volt.) Hát tessék: itt van maga az Orosz nyelv szócikk. Például a „пoнять” szóban latin kis o van a cirill betűk között (meg máshol is vannak benne hasonló bakik). Még cifrább eset fordul elő a Bor (ital) szövegében „(…) nem еlébb‚ megy véghez, haпеm (…)”, itt az „elébb” latin e-je helyett van cirill, továbbá a „hanem” nem is n-et, hanem cirill p betűt (п) tartalmaz. (Meg ott is egy orosz je (e) betűt az e helyén.) De erről legalább a tapasztalataim alapján tudom, hogy mitől romlott el: volt egy OCR-feldolgozás valahol a folyamatban, és a betűfelismerő szoftver félreolvasta.
Az ilyen szerkesztői tévedések kiszűrése szerintem túl nagy falat lenne. (Én csak annyit néztem, hogy vannak-e valahol szomszédos magyar és orosz betűk. Az általános eset sokkal cifrább lehet.) De a gyanúba került szövegszerkesztő szolgáltatást indokoltnak tartom bevizsgálni. Mert az szisztematikusan ronthat el szövegeket. – Garamond vita 2019. október 15., 11:54 (CEST)
Kedves Garamondǃ Köszi szépen. Egyébként nem azt szerettem volna mondani, hogy feleslegesen nézted meg, hanem csupán a tényt szerettem volna rögzíteni, hogy van helyes használata is ennek a karakternek. Az mindenesetre megnyugtató a számomra, hogy nem csak az én szerkesztésemben fordul elő ilyen a hiba. Már attól féltem, hogy csak nálam. – ZorróAszter vita 2019. október 15., 12:12 (CEST)

Kedves @Tgr:! Köszi szépen. Megcsináltam, és gyorsan ki is próbáltam pár dolgot. Úgy tűnik, a "beviteli eszközök letiltása" tényleg megoldotta a problémát. Viszont én biztos nem változtattam kb. két évvel ezelőtt semmit. És ezek a beállításaim is defaultok voltak szerintem. Plusz akkor úgy tűnik, sokaknál fenn áll ez a probléma anélkül hogy tudnának róla. Úgyhogy lehet hogy kellene valami megoldás a többiek számára is. Mert akkor ezek szerint mások is tömegesen írnak be hibás karaktereket. Mégegyszer kösz és üdv: – ZorróAszter vita 2019. október 15., 12:25 (CEST)

Kedves Bináris és Garamond!
Nektek is köszönöm a segítséget. Üdv: – ZorróAszter vita 2019. október 15., 12:27 (CEST)

Igazán nincs mit. @Tgr: szerinted lehet, hogy ez olyan alapbeállítás, ami másokat is érint, és fel kellene hívni rá a figyelmet, hogy mindenki állítsa át? Illetve a hiba ismeretében behatárolható, hogy milyen karaktercseréket kell elvégezni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 12:33 (CEST)

Nem hiszem, hogy alapbeállítás lenne, de talán nem olyan nehéz a nyelvi beállításokban véletlenül eltévedni, és bekapcsolni. Biztosan le lehet kérdezni, hányan tették meg.

Elvben ki lehet deríteni, hogy melyik beviteli mód milyen karaktereket eredményez, de nem tudjuk, hogy kinek milyen beviteli mód lehetett bekapcsolva, meg általában, szerintem több munka, mint amit megér. --Tgrvita 2019. október 15., 14:44 (CEST)

Azért látom problémának, mert a keresésekből releváns eredmények maradnak ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 15:01 (CEST)

Két hozzászólásom lenne. Az első. Én nem tartok attól, hogy olyan sok releváns találat elveszne, Bináris! Mire gondolsz? Én például szinte biztosan nem fogok arra rákeresni, hogy „Egyéb, megszűnt párt:” , a végén kettősponttal. Biztosan van ennél élesebb példád. A második. Figyelj ide, ZorróAszter! Találtam egy olyan beállítást, ami kísértetiesen azokat a jelenségeket hozza, amire panaszkodtál. Nevezetesen:
Nyelvi beállítások / Beviteli beállítások / Íráshoz használt nyelv / English / International Phonetic Alphabet - X-SAMPA
Ennek a leírásában látok például olyant, hogy „leírok egy »N«-et, helyettesíti ezzel »ŋ«, billentyűzöm, hogy »:«, helyettesíti ezzel »ː«”. („Hosszú” – mondja a leírás az utóbbi karakterről, ahogyan mondtam is a fonetikai használatáról.) (Igaz, a magyar leírás itt hibás, mert kettőspont van benne. De az enWikin stimmel, az a bizonyos 720-as kód az!) – Garamond vita 2019. október 15., 15:51 (CEST)

Én viszont iszonyú sok mindent keresek folyamatosan a botos javítások közben, a legváltozatosabb formákban és okokból (nem a webes felületen). Amíg nem tudjuk, mi az érintett karakterek köre, addig nem tudhatjuk, mennyi marad ki. Pl. olyan hibákat akarok javítani, ahol a kettőspont előtt felesleges szóköz áll, és máris ott a probléma. De akár betűk is érintettek lehetnek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 15:56 (CEST)

@Bináris: Engem az is zavar, ami például kinyomtatva nem feltűnő, ahogy ez a hamis kettőspont sem. Ha lehetne, az eltévedt orosz betűket is kijavítgatnám. De ez egyéni érzékenység, tudom, hogy nem igazán praktikus a szemléletem. Amit példának felhoztál, a szóközös kettőspont, az is idegesítene. (Engem is.)
Ha az a fő hiba, amit az imént véltem azonosítani ZorróAszter számára, akkor biztosan érintettek lehetnek betűk is. De nem túl sok, tanulmányozd át az X-SAMPA leírást, amit linkeltem! Ezek a példák azonban, amiket itt felsorolok, létrejöhetnek az említett elállítás révén. Kivétel nélkül hamis kódot tartalmaznak a helyes (kezdő)betű helyett, pedig első látásra úgy tűnik, olvashatóak:
ʍiniatűr
ɾakéta
χylophon
ʏard
ɜø fokos szög
ɪdeálelmélet
γtterbium
Ezek tehát egyszerű billentyűzéssel, minden hókuszpókusz nélkül a szövegbe kerülhetnek, és nem lévén különösebben irritáló megjelenésűek, benne is felejtheti őket a szerkesztő. (Egy ilyen szöveget 提出 észrevenne, de ezeket nem biztos.) Az elhibázásuk azonban nem lehet túl gyakori (ellentétben a kettősponttal), mert például a ɾakéta kezdőbetűjét nem R és nem r billentyűzéssel lehet létrehozni, hanem a 4-est cseréli erre.
Tgr, a téves módon történő beállítást nem könnyíti meg valamilyen default feltétel? Olyasmire gondolok, hogy mondjuk az okostelefonom angolul kommunikál és ezért a Wikipédia angol nyelvet akar használni bevitelre. – Garamond vita 2019. október 15., 16:40 (CEST)

Azért nem eszik olyan forrón a kását, én nem látom azt az 1500 előfordulást. Ha nem forrásban keresek, hanem simán, akkor 18 lesz, és annak a kisebb része hibás (de máris ott van közötte, ahol még hibásabban szóköz is van előtte). Így már más a leányzó fekvése. Gyanítom, hogy a többi 1500 IPA sablon belsejében van, de majd leellenőrzöm bottal. AZ eltévedt cirill betű viszont nem egyéni érzékenység, hanem hiba. Nem az egyetlen cél, hogy szabad szemmel olvasható legyen a Wikipédia. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 16:53 (CEST)

Kedves Bináris és Garamond!
Három probléma van szerintem. Az egyik, hogy én majdnem 100% biztos vagyok benne, hogy a default beállításokat hagytam mindenhol ahogy általában az emberek többsége is szerintem. Tehát nem én választottam hanem kb. két éve egyszercsak előjött. A másik probléma, hogy igen: ez a hiba magyar szavak egy-egy köztes betűjének is vezethet a hibás karakterre cseréjéhez, ami a keresést is kizárja. Most jutott eszembe, hogy valahol van egy hibás nevű kép amit én töltöttem fel.
Harmadik: ezt a többségünk számára hibás beállítást ki használja és milyen célból? Mert ha senki, akkor miért van egyáltalán, pláne defaultban?
– ZorróAszter vita 2019. október 15., 17:38 (CEST)

A másodikhoz tudok hozzászólni: nem zárja ki, csak megnehezíti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 17:57 (CEST)

Szerintem ha mondjuk a Petőfi t-jét †-re cseréli a rendszer, más betűit más cikkekben meg másra, az nem megnehezíti hanem kizárja a megtalálásukat.– ZorróAszter vita 2019. október 15., 18:49 (CEST)
Csak nagyot tudok sóhajtani. Én bizony forrásszöveget szerkesztek, a leghagyományosabb felületen, konzervatív beállításokkal. Ezek szerint ezzel szerencsém van, hogy így nem kerülök szembe a hasonló problémákkal. (Próbálkoztam a fejlettebb eszközökkel, de a kurzorom képes volt átugrani másik sorba, javíthatatlannak láttam szövegrészleteket, meg hasonló apró kényelmetlenségek értek. Inkább kikapcsoltam mindent. Maradok a kőbaltánál.)
ZorróAszter, az említett beállítás lehet nagyon is célszerű (amikor valaki fonetikai jeleket akar gépelni). Csak az nem jó, hogy ezek szerint be tud szivárogni az átlag felhasználó átlag beállításaiba! Arra, hogy mit állítottál be: hát istenkém, én is beállítottam sok mindent, aztán a Windows átállította. Vagy a böngésző. Vagy a Wiki szoftverje. Előfordulhat.
Óvatosan Bináris, nem minden API van korrekt sablonozással megoldva. Én (forrásban) az aː, ʃː, ɑː stb. kombinációkat néztem meg, anélkül, hogy tudnám, sablon belsejében vannak-e. (Ez sem az igazi persze.) A találatok száma 900-at sem ért el. De abban igazad lesz, hogy az erős többség API lesz.
A cirill betűs tévesztésekkel azért vagyok (nem toleránsabb, hanem reménytelenebb?). Maradjunk abban, hogy passzívabb; mert nem műszaki okból keletkeznek, hanem szerkesztői tévesztés miatt. Ezt pedig kikerülhetetlennek érzem. Dolgozunk, és hibázunk. Én magam is bele szoktam keveredni hasonló szituációba, az tud kicsit segíteni, ha a helyesírást kontrolláltatom. Az ugyanis nem fogadja el a szemre azonos betűt a helyes kódkészletből való helyett. (Ha észreveszem, magam sem fogadom el.) – Garamond vita 2019. október 15., 18:39 (CEST)
Bocs, de hol hasznos az, hogy mondjuk a "talán" szó után be akarom szúrni a referencia kezdete nyelvi elemet, és a "<" billentyű lenyomására, hatására az "n" betű átváltozik hosszú szárú fonetikai jellé, vagy máshol egy másik betű a * billentyű lenyomására meg valami mássá változik? Ki használja ezt így? Szerintem senki. Szerintem ez hiba. – ZorróAszter vita 2019. október 15., 18:56 (CEST)

ZorróAszter: szerintem elbeszéltünk egymás mellett, de ugyanazt mondjuk. Petőfi megtalálását kizárja ez a hiba, ezért tartom súlyosnak és javítandónak. De ha tudjuk, hogy † jelek kerülhettek a szövegekbe, és ezeket t-re kell cserélni, akkor az megoldható. Ezért kérdezgettem a listáról. Garamond: mindig óvatos vagyok, csak kézi ellenőrzéssel cserélek ilyesmit, azaz egyenkénti döntéssel, mint a helyesírási hibáknál. Láttam, hogy van ilyen IPA-sablonon kívül is. látom a javítás közben is. Sem a fonetikai jelek, sem a cirill betűk esetén nem azt várom, hogy soha többé ne hibázzon senki, hanem a kijavításon gondolkodom, ahogy a helyesírási hibáknál is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 19:05 (CEST)

Nem érzem ennyire sötétnek a helyzetet, ZorróAszter! Sosem használtam (már csak azért sem, mert a magyar gépeléshez nem áll rendelkezésre a nevezetes X-SAMPA lehetőség, az én alapbeállításom pedig a magyar). De most kipróbáltam. Úgy látom, alapvetően úgy van elképzelve, ahogy általában a több billentyűelrendezést használó rendszereknél: váltani lehet az angol és a fonetikus készlet között. Ha az angolra váltok, akkor attól kezdve Shift + J lenyomására (nagy) J jelenik meg, ha az API készletre, akkor Shift + J-re ɲ (a spanyol palatális ñ fonetikus jele). Ez pontosan olyan egyszerű, mint amikor magyar billentyűzet választása esetén ő, angol választásakor { íródik be a billentyűzetemről.
Nem is itt van a baj, hanem hogy miért a fonetikus készlet akar előrenyomakodni, amikor ő a kivétel kell legyen! (Ha előjönne, azt írják, hogy a Wikipédián a CTRL + M kiléptet belőle.) De az jogos, hogy nem szabad alapértelmezettnek lennie. Úgy kell működnie, hogy általában angolul (magyarul stb.) írok, nagyritkán pedig egy időre átváltok fonetikusra. Aztán vissza.
@Bináris! A botügyi értekezésedet, amit belinkeltél el fogom olvasni (kivéve, ha közben világvége lenne; akkor egy kis haladékot kérek tőled). Eddig jót szórakoztam rajta. (De az érdemi okosságok is érdekelnek. Nehogy megbántódj!)
Most mindenesetre kézzel kijavítom a közben talált hibát az útmutatóban, hogy ne csak vizet prédikáljak, hanem bort is igyak. (Kérem rátenni a logikai- vagy képzavar sablont. De azért hangzatos, nem?)
Mindkettőtöknek nagy köszönetem. – Garamond vita 2019. október 15., 20:13 (CEST)

Talán ide tartozik, talán nem: Én létrehoztam pár új kategóriát, majd néhány további kategóriát adtam hozzá a HotCattel. Néhány nap múlva egy bot kijavította az új kategóriáimat (pedig látszólag minden szép kék volt benne), összefoglalónak annyit írt: felesleges unicode karakterek eltávolítása. A Difflink semmi eltérést nem mutatott. – B.Zsolt vita 2019. október 15., 22:03 (CEST)

Tudsz példákat mutatni? Milyen eszközzel hoztad létre? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 22:26 (CEST)
Végig néztem több hétnyi közreműködésemet a kategória névtérben és nyomát sem látom... :( Jelenleg a saját épelméjűségemen töprengek... :( – B.Zsolt vita 2019. október 15., 22:50 (CEST)
Csak sikerült találnom egy hasonlót, bár ez régebbi: difflink. – B.Zsolt vita 2019. október 16., 00:21 (CEST)
A szerkesztési összefoglaló tartalmazza, hogy mit vett ki, az egy szabad szemmel nem látható vezérlő karakter. Na de hogy hogy kerülhetett oda... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 01:07 (CEST)

Bináris: Igen. Tényleg félreértettelek. – ZorróAszter vita 2019. október 16., 00:14 (CEST)

Garamond: Szerintem nagyobb a baj. Mint említettem, nem ez a helyzet. Hanem ha mondjuk egy n betű után be akarok szúrni egy < karaktert, akkor átírja az n-betűt valami n-re hasonlító fonetikai jelre. Ha egy p betű után be akarok szúrni egy [ karaktert, akkor meg a p betűt írja át valami másra. Szerintem ennek semmi értelmes funkciója nem lehet. Ez csak és kizárólag hiba lehet. – ZorróAszter vita 2019. október 16., 00:21 (CEST)

Nem érzem, ZorróAszter, hogy ez hiba lenne. Még egyszer: a beviteli billentyűzet kezelésének két állapotát különböztetjük meg. A szokványos (esetünkben amerikai angol) beállítást, és a fonetikai jeleket támogató beállítást. Ezek között váltani lehet. A szokványos elrendezés nem produkálja a téged zavaró jelenségeket. A fonetikai célú beállítás (de amit írsz, annak alapján nem X-SAMPA, hanem a másik választható eszköz, a SIL) az produkálja. Csak azt nem értem, ebben mi a zavaró? Majdnem pontosan úgy működik, mint a repülő ékezetes billentyűzés (elnézést, ezt magyar billentyűzeten mutatom be, mert az támogatja). Leütöm, hogy AltGr + 5 (ennek a billentyűnek a felirata alapban 5, Shifttel %, jobb-Alt-tal °, most ez kell nekünk). Utána leütöm, hogy u és megjelenik nem az u, nem is a diakritikus jel, hanem a módosított betű (ů).

Azért mondom, hogy majdnem pontosan ugyanolyan, mert a repülő ékezetes billentyűzésnél az elsőre nem jelenik meg semmi, csak a másodikra, és az már az összerakott állapot. Amit Te nézel, ott leütöm először, hogy c (meg is jelenik, ez a különbség), második billentyűzésre hogy < (ez most, mivel éppen angolban vagyunk, az m melletti helyen van, Shift-tel, ahol máskülönben a ?-et találom). Ez viszont már nem jelenik meg, helyette átváltoztatja az alapbetűt és megjelenik kettejük helyett egy módosult jel, c< helyett ɕ. Ugyanígy a< → æ, d< → ɖ, e< → ɛ stb. És amit emlegetni szoktál, n< → ɳ.

Olyant nem találtam, hogy p[ helyett produkáljon valamit. Amit én látok, az p utána Shift + [ (más néven {). Ez valóban előállítja, hogy p{ → p̪. (És q{ → q̪, r{ → r̪.)

Ennek a megoldásnak tehát véleményem szerint van értelmes funkciója, az, hogy a nyakatekert fonetikai jeleket valamilyen elfogadhatóan emberbarát billentyűzéssel lehessen bevinni. Ez nem kell gyakran, ezért a használatához át kell váltani amerikai billentyűzetről SIL-be. Számomra, mivel (az angol nyelven beszélőkkel ellentétben) ritkán kell megadnom kiejtést, még ennél is ritkábban kell. Nem is fogom bekapcsolni a lehetőséget.

@ZorróAszter: Az lenne a kérésem, hogy írjál nekem a konkrét észleleteidről részletesen privátban (az email elérésem ott van a szerkesztői adataimnál). Szeretném tanulmányozni a kérdést, a későbbi botozás előkészítésére, de itt már nem kellene a helyet további ilyen, részletekbe menő gondolatmenetekre elfoglalni. Az alapproblémát szerintem megtaláltuk. – Garamond vita 2019. október 16., 11:53 (CEST)

Kedves Garamond!
Én továbbra is azt állítom, hogy ezek a megjegyezhetetlen billentyűkombinációk nem jelentenek megoldást semmire. Kizártnak tartom, hogy bárki ezeket fejben tartva ezt használná szándékosan.
Az én fő problémám továbbra is az, hogy továbbra is fenntartom, hogy nem én állítottam ezt be nálam, hanem ez volt a default amikor regisztráltam. Vagyis szerintem sok szerkesztő használja ugyanezt a beállítást, és lehet, hogy ez az oka a sok hibának. Lehet hogy sok szerkesztő ugyanúgy valami zavaros eredetű és forrású hibának tartja a jelenséget mint én is, mielőtt Ti megmondtátok a megoldást rá. De akkor ezek szerint ezekben nem értünk egyet.
Szívesen írnék Neked e-mailt, de amiket az előző megjegyzésedben írtál, azok teljesen megfelelnek az én tapasztalataimnak sőt több mert én nem próbálgattam szisztematikusan a kombinációkat. Csak amikkel véletlenül találkoztam. (A p[ kombinációra nyilván rosszul emlékeztem fejből.) Szóval nem tudok hozzátenni semmit. De szívesen válaszolok és segítek ha tudok.
Üdv és köszönöm: – ZorróAszter vita 2019. október 16., 12:18 (CEST)

@ZorróAszter, Bináris, Tgr: Előrebocsátom, hogy jelen szakaszt az azt megnyitó szerkesztőnek kell majd lezárni is, vagy függővé minősíteni. ZorróAsztert kérem tehát, hogy kísérje figyelemmel a fejleményeket, és amennyiben úgy látja helyesnek, intézkedjen. A továbbiakban összefoglalom az elemzéseimet és következtetéseimet.

  • Azonosítani lehet, hogy a ZorróAszter szerkesztő által jelentett átíródások akkor lépnek fel, ha a Beviteli eszközöknél a SIL input szolgáltatás van bekapcsolva. Hasonló eredményeket adhat azonban az is, ha az ugyanott található X-SAMPA szolgáltatás működik (csak más eloszlási valószínűséggel keletkeznek a szokatlan karakterek).
  • Az említett két szolgáltatás célja az IPA fonetikus jelek bevitele, ezért kiejtést megadó szövegrészletekben az előfordulásuk teljesen hibátlan is lehet.
  • A létrejövő betűket és más jeleket kigyűjtöttem, jelentős hányadukban közönséges latin vagy görög betűk, legfeljebb szokatlan környezetben (például csupa latin betű között egy görög). Az eredeti program(ok)ban található meg, hogy milyen betűből, betűpárból jöhetett létre a nem kívánt jel, ez segíthet a fellelésükben.
  • Kiejtést megadó szerepkörön kívüli előfordulásban néhány jel a szövegkörnyezettől függetlenül téves lehet, ilyenek a hamis kettőspont (&#720;), a hamis felkiáltójel (&#451;), hamis függőleges vonal (&#448;) illetve dupla vonal (&#449; vagy &#8214;) hamis 'g' (&#609;) és 'a' (&#593;). (Hamis: abban az értelemben, hogy ezek fonetikai célú jelek, de nem ilyen környezetben jelennek meg.)
  • Nem ismert, hogy milyen körülmények között tud bekapcsolt állapotba kerülni a SIL szolgáltatás (ráadásul az észrevételező tapasztalata szerint default módon). (Kivéve a körülmények közül a felhasználó tévesztését, ami mindig előfordulhat). Nem ismert, hogy hány ilyen állapotba került felhasználói felület lehet a szerkesztők keze között. Nem ismert, hogy összefügg-e azzal, hogy mi a felület vagy a hardver. A nyelvi beállítással összefügghet, mert a SIL (és az X-SAMPA) az angol bevitelhez tartozik.
  • Az egyéb felmerült kérdésekkel, például cirill betű téves előfordulása, nem foglalkozom, de máskor érdemes lenne ezekről is eszmecserét nyitni.
  • A SIL Javascript programban szerintem két hiba van, ezt másutt (a becsukott dobozban) ismertetem.

Garamond vita 2019. október 18., 12:31 (CEST)

Kedves Garamond! Sajna nem tudom, hogy mit kellene tennem. Az én eredeti problémám úgy tűnik, megoldódott. Viszont mintha B.Zsolt kolléga nem kapott volna választ a problémájára. Jó lenne tudni legalább hozzávetőlegesen, hogy hány felhasználó karakterhibázása látszik a rendszerben.– ZorróAszter vita 2019. október 18., 16:03 (CEST)

@ZorróAszter: szerintem lényegében három dolgot csinálhatsz: a) úgy véled, hogy még egy kicsit beszélgetni kell a témáról, de nem létfontosságú. Akkor nem kell semmit sem tenni (majd egyszer archiválódik a bejegyzés); b) úgy véled, hogy ennél többet kell vele még foglalkozni, ezért {{függőben}}(?) sablont akasztasz rá, szóljanak hozzá, magad is hozzászólnál stb. És végül c) részedről {{megoldva}}(?). (Ettől még nem kell szeressed, hogy ilyen kellemetlenséggel kellett szembesülnöd. De annak örülhetsz, hogy észrevetted a jelenség szisztematikus voltát, megtaláltad jelzésének célszerű módját, és hozzásegítettél másokat, hogy továbbgondolják.)
B.Zsolt észrevételét láttam, gondolkoztam is, hogy felvessem-e új témaként. Szerintem megteszem, de nem abban a megközelítésben, amiben itt előkerült. A konkrét probléma, ami az ő esetében (nem tudni, miért) fellépett, olyan természetű, amivel együtt lehet élni. Konkrétan: a szövegbe került láthatatlan kód tartalma az, hogy „innentől a szöveg balról-jobbra író nyelven van bejegyezve”. Magyar szövegben ez tautologikus előírás, mert amúgy is az egész lap ilyen módon van megjelenítve. Akkor lenne tartalma, ha héber vagy arab, jobbról-balra író nyelven készült szövegben akarnánk megkezdeni egy magyar (angol, orosz stb. balról-jobbra író) nyelvű szöveget. Vagy, természetesen akkor is, ha vegyes szöveg volna valahol, mondjuk magyar Wikipédia-lapon rovással megjelenített idézet, arab, héber szakirodalomra történő hivatkozás. (A Unicode erre a feladatra a U+200E left-to-right mark (LRM) és a másik irányba váltásra a U+200F right-to-left mark (RLM) kódot használja.)
A furcsa kód jelenléte a szerkesztést és megjelenítést túlságosan nem zavarja. A botokat esetleg igen, ezért célszerű lehet automatikusan vagy rendszeres botmunkával eltávolítani. Ennek lehetnek a nyomai az üzenetek, amelyek felhívták a figyelmet a dologra.
Mint szoftveres, el tudom képzelni az alábbit is. (Oknyomozó szoftverfejlesztő leszek.) Van valami programrészlet, melynek a feladata elhelyezni egy magyar szöveget valahol, a célterület nyelve nem ismert. Lehet jobbról-balra nyelvű is. A programrészletben úgy oldom meg a feladatot, hogy nem vizsgálom meg a célterület olvasási irányát, hanem mindig beszúrok egy BALRÓL-JOBBRA kódot az elhelyezni kívánt szövegecske elé. Akkor mindig jó lesz.
Én egyébként már találkoztam ezzel a kóddal. (Csak nem figyeltem meg, hogy ugyanerről van szó.) A Szerkesztő közreműködései lapról kimásolva a saját tevékenységemre vonatkozó szövegeket, ebben van itt-ott (nem is kevés) ilyen LRM kód! (Mivel alapesetben nem látszik, lecseréltem egy-egy félkövérrel írt 200E-re.)
(legutolsó | legelső) (50 újabb | 50 régebbi) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
 
2019. október 18., 14:52 eltér történet  +1 573200E  Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) 200E200ELeírás vagy pecsét alapján elkészített címer: 1. címerleírás 2. copy-paste
2019. október 18., 14:20 eltér történet  +212200E  Wikipédia-vita:Sablonműhely 200E200EKantonok a francia települések infoboxában: Függőt kérek aktuális
2019. október 18., 14:16 eltér történet  +485200E  Szerkesztővita:Porrima 200E200EVideó: (új szakasz) aktuális
2019. október 18., 13:30 eltér történet  +395200E  Bárdos Lajos 200E Infobox WD-sítése aktuális
2019. október 18., 12:58 eltér történet  +2200E  a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) 200E200EWikipédia szövegszerkesztő hiba?: Bot nélkül Zorro → Zorró (bocs)
2019. október 18., 12:46 eltér történet  +794200E  Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) 200E200ELeírás vagy pecsét alapján elkészített címer: Máskor is van ilyen aggályunk?
2019. október 18., 12:31 eltér történet  +8 152200E  Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) 200E200EWikipédia szövegszerkesztő hiba?: Kisesszé készült
2019. október 18., 11:11 eltér történet  +220200E  Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) 200E200ESzínlapok pontozása: szerintem is (sem)
A továbbiakra nézve remélem Bináris és Tgr kolléga közreműködését (mint láthatod, megpingeltem mindkettejüket). Ők segíthetik megerősíteni vagy célszerűtlennek nyilvánítani a problémafelvetéseimet, valamint segíteni nekem a továbblépésben, mert az analízisben szerintem hasznos voltam, a korrekciókhoz nincs elég hozzáértésem (ellentétben velük). – Garamond vita 2019. október 18., 17:21 (CEST)

Akkor mégegyszer köszi szépen Neked és a többieknek a segítséget. És akkor holnap ha nincs több hozzászólás akkor klikkelek egy "Megoldvá"-t. – ZorróAszter vita 2019. október 18., 17:33 (CEST)

Felírom a BÜ-re, ott biztosan folytatni kell. Nem érzem megnyugtatóan lezárva ugyan, hogyan lehetne a jövőben ezt a kétféle hibát elkerülni, mit kéne tanácsolni a szerkesztőknek, de én nem tudok semmit hozzátenni. Garamondnak köszönöm a rendkívül alapos nyomozást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:08 (CEST)

Kedves Bináris! Miből jött ki a kétféle hiba Neked?
Vannak:
  1. A SIL bevitel be lehet kapcsolva ismeretlen számú szerkesztőnél. (Remélhetőleg N = nem sok.)
  2. Kerülhettek zöldségek a szócikkekbe, ál-kettőspont, ál-felkiáltójel stb. Továbbá szabályos API-szimbólumok szabálytalan helyen.
  3. B.Zsolt szövegéből általa bele nem tett unicode-karaktert törölt egy bot.
  4. Hibák a Javascriptekben. (Ezek – szerencsére – valószínűleg egyetlenegy hibát sem okoztak szócikkekben, mert nagyon egzotikus nyelvekre vonatkoznak.)
Nyilván nem így számoltál. Valamit nem érzel hibának, vagy nem ide való, vagy már érdektelen, vagy hogyan adódik?
Köszönöm szépen a segítséget és támogatást. – Garamond vita 2019. október 19., 01:08 (CEST)
Kicsit nehezen találtam meg a kérdést. A kétféle hiba a ZorróAszter-féle és s B.Zsolt-féle, én így számoltam, tán némileg felületesen, csak áttekintő jelleggel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:24 (CEST)

Az én problémám talán idővel megoldódik, mivel az AWB kérés nélkül javítja ezeket a hibákat. Előbb-utóbb minden lap bekerül valamelyik botgazda listájába, így ezek inkább fogynak majd, mintsem szaporodnak. Engem sem zavar annyira, főleg most már, hogy tudom, mit is távolított el. – B.Zsolt vita 2019. október 18., 22:08 (CEST)

@B.Zsolt: én is így gondolom, ezért ettől a hibától nem is kezdtem szirénázni.   megjegyzés nem lényeges, de nem az AWB javítja (kerestem, hogy még mit javít), hanem DanjanBot. – Garamond vita 2019. október 19., 01:08 (CEST)

@DanjanBot, látom, Nálad is (a gazdádnál) felvetődött a U+200E left-to-right mark nem indokolható megjelenése a szövegekben. Ezért feltehetőleg érdekelni fog. Azt mi sem tudjuk, hogy mitől állhatott elő, de feltételezéseket tettünk. Ebben az – elég terjedelmes – szakaszban B.Zsolt szerkesztőtárs jelezte az előfordulását. A becsukott szöveg alatt vannak aztán rá vonatkozó megfejtési kísérletek. A bot működéséről nem találtam információt, kérlek igazíts el, mert ahhoz késő van már, hogy keresgéljem. – Garamond vita 2019. október 19., 01:08 (CEST)

Sajnos a bot leírólapján a minimálisan elvárt információk sem állnak rendelkezésre. Nekem is beletelt némi időmbe az erdménytelen nyomozás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:09 (CEST)
Meglelhetőségre optimalizált bejegyzés
Bináris, akkor én is összeszámolom gyorsan. A B.Zsolt-problémakör (3.) nem fontos. (De ha DJ szerkesztőt érdekli, akkor még egyszer szóbakerülhet.) A ZorróAszter-féle hiba egyik fele (1.) meg lehet-e állapítani műszaki eszközökkel, hogy hányan használnak ilyen beállítást, és ha szisztematikusan előállhat, akkor mit érdemes módosítani. (Nem tudom, ki tud ebben lépni.) A másik fele (2.) a huWikit teleszemetelt SIL-program-használatok következményeinek irtása. (Rád gondoltam, hogy ebben tudhatsz botozni.) A maradék hibát (4.) véletlenül találtam. Nem fontos kijavítani, de Tgr valószínűleg meg tudja tenni. Ha nem, akkor azok a magyarok, akik ritka afrikai nyelvek kiejtéséről írnak a Wikire, helyesnek látszó, de valójában Unicode-szempontból téves betűt fognak bejegyezni. Zag son. – Garamond vita 2019. október 19., 19:51 (CEST)

112 felhasználónak vannak bekapcsolva a beviteli eszközök, ebből 16 volt aktív az elmúlt 30 napban. (Azt egy fokkal bonyolultabb lenne lekérdezni, hogy ki az, akinél be vannak kapcsolva, és nem alapértelmezésben vannak.) ~2700 felhasználónak valamikor a múltban be voltak kapcsolva, de már nem. --Tgrvita 2019. október 21., 02:06 (CEST)

Tech News: 2019-42Szerkesztés

2019. október 15., 01:32 (CEST)

1 szerkesztés visszaállításaSzerkesztés

Ez a lehetőség (amelyet a vandálszerkesztések indoklás nélküli visszaállítására használok, amikor csak egyetlen ellenőrizetlen szerkesztés van) egy ideje bizonyos körülmények (pl. FV-lista, Eltér opció) között nem jelenik meg (csak a Visszavonás marad, amely többlépéses). Ilyenkor be kell mennem a laptörténetbe, s ott választani az Eltér-t. Nem állítom, hogy egyáltalán, de nagyon gyakran nem. Az FV-listán talán gyakrabban jelenik meg, ha több ellenőrizetlen szerkesztés van (de ez sem biztos). – Vépi vita 2019. október 17., 07:37 (CEST)

Sablonbeszúráskor szóköz helyett +Szerkesztés

  Függőben – Hkoala   2019. október 19., 08:23 (CEST)

Már többször előfordult, hogy beszúrok valamilyen sablont, és a paraméterként megadott karaktersorban szóköz helyett + jelenik meg, például itt. Előfordult már az azonnali sablon kihelyezésekor, más sablonok esetében is, de nem állandó jelleggel. Mi lehet az oka? – Hkoala   2019. október 17., 08:54 (CEST)

Gondolom, a járőrscriptet használod. A hiba a paraméterek átadásánál lehet. @BáthoryPéter: még olvasol minket? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 17., 09:20 (CEST)

Igen, járőrscriptet. – Hkoala   2019. október 17., 09:50 (CEST)

Következetesen, minden paraméterben megadott szövegbe pluszok kerülnek? Én most nem tudtam előidézni a hibát, mondjuk Törlési-figy sablonnal nem próbálkoztam, csak olyanokkal, ami nem ment automatikusan. – BáthoryPéter vita 2019. október 17., 13:53 (CEST)

Én is találkoztam vele ma: a teszt sablon felugró ablakába írtam olyan szócikkcímet paraméterként, amely szóközt tartalmazott. (Ez volt az, de mentés előtt kézzel kijavítottam az összes pluszt szóközre. miután az előnézetet megnyomva észleltem a hibát.) A nem automatikusan mentő sablonoknál az előnézet mutatja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 17., 13:55 (CEST)

Egyáltalán nem következetesen; hol előjön a hiba, hol meg nem. Azonnalinál, törlési figyelmeztetésnél és a nemásolj sablonnál vettem eddig észre. – Hkoala   2019. október 17., 14:05 (CEST)

Több sablonnal is próbálkoztam, de nálam nem jelentkezik. A járőrscriptet Tacsipacsi egy éve jelentősen átírta, modernizálta, ekkor belekerült a kódba pár olyan MediWikis varázslat, amiket nem ismerek, nem tudom, hogy működik. Az oldalak közti navigálás és a paraméterek bekérése is ezzel lett megvalósítva, tehát elképzelhető, hogy azokban van a hiba. A sablonok beillesztésére szolgáló kód szerintem rendben van. Azzal tudnánk előrelépni, ha elkapnátok egy hibás esetet: amikor pluszt szúr be, az URL-ben is pluszok szerepelnek, vagy ott még szóköz van? – BáthoryPéter vita 2019. október 17., 23:24 (CEST)

Megpróbáltam neked egy pont ugyanolyan tesztsablont küldeni pont ugyanazzal a paraméterrel, és nem jelentkezett a hiba. Az egyetlen érdemi különbség, amit látok, hogy az anonnak nem volt még vitalapja, újat akartam létrehozni. Hkoala, nem lehet, hogy új vitalap létrehozásakor jönnek ezek a hibák? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 00:48 (CEST)

Nem, már cáfolom is magam. Gyerekkoromban a Javszer-időkben az a mondás járta, hogy a tévé soha nem produkálja a hibajelenséget tévészerelő jelenlétében. Vagy vehetnénk a Murphy-törvényt, ami azonnal érvényét veszti, ha szándékosan tesztelni akarjuk. Idegesítően random hiba. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 01:00 (CEST)

Nyilván létezik valami felsőbb hatalom, vagy erő, ami képes ilyenekre, de rejtély, hogy miért nincs jobb dolga a szóközök cserélgetésénél. Azért köszi hogy próbálkoztok :) – BáthoryPéter vita 2019. október 18., 09:23 (CEST)

@BáthoryPéter: Megpróbáltam magamnak törlési figyelmeztetést küldeni. AZ url-ben ezt látom:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?params%5B%5D=Balti+Klint&action=edit&title=Szerkesztővita%3AHkoala&jaror=Törlési-figy

a szerkesztőablakban pedig ezt: =={{subst:#if:Balti+Klint|Balti+Klint|Törlési figyelmeztetés}}== {{subst:Törlési figyelmeztetés|1=Balti+Klint}}

Nem mentettem el. – Hkoala   2019. október 18., 10:09 (CEST)

Köszi, ezek szerint valóban azon a részen kell keresni a hibát, ahol gondoltam. @Tacsipacsi: talán könnyebben rájön, én ezeket az mw.utilos eszközöket nem ismerem. – BáthoryPéter vita 2019. október 18., 10:24 (CEST)

@BáthoryPéter: Úgy látszik, fóthizmustúladagolásban szenvedek, és már nem tudok determinisztikus programot írni.   Igyekszem ránézni, de a következő napokban-hetekben elég sok IRL elfoglaltságom van, úgyhogy lehet, hogy ez várni fog egy kicsit. – Tacsipacsi vita 2019. október 19., 01:05 (CEST)

Szemmel láthatóan nem alkalmaztad a csoda kizárásának elvét ;) A héten én sem leszek otthon, de azért fél szemmel követem a témát. – BáthoryPéter vita 2019. október 19., 21:35 (CEST)

Hamis keresett sablonok a JavaScriptekbenSzerkesztés

Kiemeltem a #Sablonbeszúráskor szóköz helyett + szakaszból, mert csak egy egyforma karakter köti össze a két problémát, de műszakilag nincs közük egymáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:16 (CEST)

Nem teljesen ugyanott mutatkozó, de szintén + jeles hibajelenséget én is találtam: a szerkesztők js oldalában és egy Mediawiki js-ben is sok helyen van '+' jel (az aposztróffal együtt) a kódban. Azt nem látom, hogy ez okoz-e hibát bárhol másutt, vagy hogy az adott szerkesztőt zavarja-e, mindenesetre a Speciális:Keresett_sablonok listában van belőlük pártucatnyi. Példának néhány:

Ezeket nem lehet valahogy felszámolni? A .js lapokba más szerkesztő nem tud belenyúlni, de a fent említett listában van egy csomó ilyen. Palotabarát vita 2019. október 18., 10:06 (CEST)
A pluszjel itt a JavaScript szöveg összefűző operátora, szándékosan van ott. – BáthoryPéter vita 2019. október 18., 10:24 (CEST)
És ha még több lenne belőle, leválasztva a szögletes zárójelet, akkor nem lehetne elkerülni a hamis keresett sablonok létrejöttét? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 21:51 (CEST)
@Bináris: Elvileg a ['+'[Sablon: eltünteti őket a piroslink-listákról (a [['+'Sablon: csak a szócikkek közé teszi „'+'Sablon” prefixszel). – Tacsipacsi vita 2019. október 19., 01:05 (CEST)

Nem szögletes, hanem kapcsos zárójelek voltak halmozva. Ahol találtam, megszüntettem. Legalább már használtam a felületadminisztrátori jogomat, és nem hiába kértem. Sajnos elszomorítóan kevesen vagyunk. @Palotabarát: most nem lehet keresni, mert a lista gyorsítótárból jön, meg kell várni a következő frissítést. Ha találsz még ilyen hibát a következő frissítés után, akkor légy szíves, ne a lapokat, hanem a feleslegesen hivatkozott sablonokat sorold fel itt a {{cikk2}}(?) sablonnal, mert abból már rá tudok kattintani a hivatkozásokra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 09:41 (CEST)

@Bináris: rendben, figyelem majd, és kijegyzetelem ide, ha lesz ilyen Palotabarát vita 2019. október 19., 09:44 (CEST)

@Bináris: akkor itt az október 19-i frissítés szerinti lista. Kösz előre is, Palotabarát vita 2019. október 20., 00:59 (CEST)

Cikkek méretkorlátjának túllépése vagy hiba okozza?Szerkesztés

Kedves Valaki!
Szerkesztettem a Magyar írók, újságírók, művészek író nevei, álnevei, művésznevei, szignói cikket, és annak ellenére, hogy automatikusan megerősített szerkesztő vagyok, megerősítésre vár állapotba került a lap. Más lapoknál a szerkesztéseim továbbra is automatikusan érvényesek lesznek, csak ennél az egy lapnál nem. Mi ennek az oka és hogy lehetne megszüntetni ezt a jelenséget? Köszi: – ZorróAszter vita 2019. október 18., 15:49 (CEST)

Okozhatná kép vagy sablon, de ilyet nem látok. Talán összefügg a kettővel feljebbi szakasszal (1 szerkesztés visszaállítása), amit valamelyik kocsmafalon nemrég kitárgyaltak, csak most nem találom. Ebben az esetben random szoftverhiba okozza. Jól látható, hogy az első szerkesztésed még ellenőrzött lett, a második már nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:10 (CEST)

Apró helyesbítés: nem automatikusan megerősített (azaz 4 napnál régebbi), hanem megerősített szerkesztő vagy, ehhez tartozik az automatikusan ellenőrzött szerkesztés joga. Lényegében logikus. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:13 (CEST)

Köszi szépen. Üdv: – ZorróAszter vita 2019. október 18., 20:38 (CEST)