Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Május 26.

Német János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eltévedt önéletrajz, nem nevezetes. Vépi vita 2020. május 26., 09:24 (CEST)

  •   törlendő nem nevezetes – Ary vita 2020. május 26., 09:38 (CEST)
  •   törlendő nem wikiképes – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 26., 09:48 (CEST)
  •   törlendő nem nevezetes, önéletrajz, nincs forrás - GhostDestroyer100 vita 2020. május 26., 10:13 (CEST)
  •   törlendő nem wikiképes –-Linkoman vita 2020. május 26., 13:00 (CEST)

Papp Béla (tanár)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes középiskolai tanár. Vépi vita 2020. május 26., 09:54 (CEST)

Nem nevezetes,   törlendő. Apród vita 2020. május 26., 16:18 (CEST)

7. periódusbeli elemek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Átvette a táblázatot a periódusos rendszer cikkéből, és felsorolta a 7. periódus elemeit. Ennyi. Vépi vita 2020. május 26., 10:01 (CEST)

  törlendő Puszta felsorolás + egy táblázat. Zéró forrás. Ez így nem való ide. GhostDestroyer100 vita 2020. május 26., 10:17 (CEST)

  maradjon Lecseréltem, most az angol bevezetője van benn, még folytatom. Vépi, Miért nem szubcsonknak jelölted? Ksanyi vita 2020. május 26., 19:27 (CEST)

Május 25.

Şəki

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a lap december eleje óta árválkodik „azonnali” törlésre várva „gépi” indoklással. Nyilván látta már az összes takarító adminisztrátor, és ki-ki úgy döntött, hogy nem törli azonnal, nem nyilvánvaló zagyvaság. Azért hoztam ide, hogy közösen döntsünk arról, hogy mi legyen a cikk sorsa. (Mert ez így seki-sebe :) A cikk vitalapján azt látom: „a teljes szócikk az az:Şəki google translate-es fordítása”. --Karmela posta 2020. május 25., 13:42 (CEST)

  maradjon Bár már ott tartanánk, hogy így nézne ki egy gépi fordítás azeriről magyarra. Ha vannak is benne magyartalan részek, arra elég a {{korr}}. – Winston vita 2020. május 25., 14:14 (CEST)

@Winston: Hát ez azért elég durva megállapítás, szerintem olvasgasd át jobban egy kicsit azt a cikket... Attól, hogy a mondatok nem teljesen magyartalanok, még lehet félrevezető a tartalma a gépi fordítás miatt. A gép nem tud különbséget tenni jelentésváltozatk között szövegkörnyezet alapján. Xia Üzenő 2020. május 25., 14:39 (CEST)

  megjegyzés Szóltam Zsuzsakossuth szerktársnak, a cikk létrehozójának erről a megbeszélésről. Kár vitatkozni arról, hogy gépi fordítás-e a cikk; úgy képzelem, egyszerűbb megkérdezni a cikkszerzőt. --Malatinszky vita 2020. május 25., 15:04 (CEST)

Megjegyzem a fő kérdés nem az, hogy eszközzel vagy anélkül készült a fordítás, hanem hogy helyes-e.
--Karmela posta 2020. május 25., 18:24 (CEST)
  • Kedves Szerkesztőtársaim! Elnézést, hogy csak most reagálok, de sajnos nem volt internetem. Emlékszem, Xia szerkesztőtársunk akkori reagálására... Ha jól emlékszem valami ázsiai verseny folyt akkoriban, s én pedig mivel éppen arról a területről írtam cikkeket, hát név szerint már nem emlékszem, valaki felvetette, ha már úgy is e területről írok, nevezzek be a versenybe, és én balga sajnos szót fogadtam...

Mivel a témában már több cikkem is volt, abban az időpontban, azokkal is beneveztem, így hát elég sok cikkem volt készen. Sajnos a megkezdett cikkeimet néhány alkalommal más Wikipédián kívüli dolgaim miatt többször is félbe kellett szakítanom, ami nem volt szerencsés, mivel, hogy az anyag részleteivel is tisztában legyek, s mivel a társ-wikiken kívül nem igazán találtam érdemes anyagot - tudom, hogy nem a legjobb megoldás - a fordítóból bemásoltam egy-egy részt az éppen soron levő cikk alá, hogy képben legyek, miről is van benne szó..., s ha a cikk kész volt, a fordítóból másolt anyagot egyszerűen kitöröltem. Szóval sajnos több alkalommal is előfordult, hogy munkámat más halaszthatatlan ok miatt félbe kellett hagyni, és előfordut, hogy később a bemásolt anyagról megfeledkeztem..., vagyis benn felejtettem a másolt anyagrészt... Szóval ezt vette észre egy alkalommal Xia, amiből akkor nagy vita kerekedett, s megvádoltak azzal, hogy azért van mindez, mármint a fordítás másolása mivel én szeretnék nyerni a versenyen... Nem nagyon szoktam versenyekre benevezni, és mindez egyuttal nagy lecke is volt számomra, ki is léptem a versenyből, és azt hiszem ez volt az első és az utolsó ilyen próbálkozásom is. Igaz, saját hibámból jutottam ide, de az akkori hangnemektől elment a kedvem az egész Wikipédiától, nem láttam értelmét a magyarázkodásnak, de valahogy a további munkának sem. Visszajárok azért néha, de ez már nem az igazi, nagyon sajnálom. Tisztelettel:Zsuzsakossuth vita 2020. május 26., 20:02 (CEST) U.i. A cikket átjavítottam és kivettem a bennfelejtett "másolmányt" is. Ha így sem jó, töröljétek nyugodtan. Üdvözlettel: Zsuzsakossuth vita 2020. május 26., 20:07 (CEST)

Én egészen másképp emlékszem erre vissza, ne haragudj, és a vitalapod történetében is ott van ennek a pontos leirata. Nem erről az egy szócikkről és "bennfelejtett" segédszövegekről volt szó, hanem nagyon sok szócikkről, a versenybe nevezett szinte összes szócikked ilyen volt. Megnéztük őket. Mindet, egyenként. Szóval nem gondolom, hogy véletlenül 10+ szócikkben maradt benn segédszöveg. Ha igen, akkor valamit nagyon elnéztél, a másik pedig, hogy Google fordítóval nem írunk szócikket, mert az semmilyen nyelvről nem képes 100%-ban pontos szöveget alkotni, fordítási hibák és félreértelmezések nélkül. Xia Üzenő 2020. május 26., 23:27 (CEST)

Sikátor (együttes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar zenekar. Egyetlen "Önéletrajz" elnevezésű forrással. Lemezük nem jelent meg. Nem nevezetesek. Ary vita 2020. május 25., 12:25 (CEST)

  törlendő: nem nevezetes. Nincsenek jó források, gugliztam egyet, és semmi olyat nem találtam, ami behatóan foglalkozna a zenekarral. Csak olyan oldalakat, amelyek futólag megemlítették a nevüket, vagy nem is hozzájuk kapcsolódik ("sikátor" és "zenekar" szavak külön-külön). Egy oldalt találtam, ami a Sikátor együttessel foglalkozott, az pedig a Zeneszoveg.hu volt, amely nem jó forrás, mert dalszövegek nem elfogadhatóak forrásnak. Ez valami nagyon underground csapat lehetett.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 17:10 (CEST)

  maradjon Remek új hullámos csapat. Ironikus szövegeik és sajátos zenei stílusuk valódi színfolt volt a nyolcvanas évek zenei világában. A Csokonai Vitéz Műhely és a Sex-E-Pil elődzenekara volt. Peronoszpóra című számuk megjelent az 1.2.3.. Start - Új Hullám nagy lemezen. Ugyan ez a dal a Magyar Televízióban is elhangzott. – Csurla vita 2020. május 25., 18:28 (CEST)

  megjegyzés Itt látható képen egy cikk van az együttesről: "A jövő zenéje?" címmel. Nem minden van a neten. A Google nem a teljes múlt. - Csurla vita 2020. május 25., 18:34 (CEST)

Sinister Violence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Indiai metalzenekar. Eddig csak demókat adtak ki. Igaz, hogy enwikin is van szócikkük, de ott is megkérdőjelezték a nevezetességét. Szerintem nem nevezetesek. Nyertek valami helyi tehetségkutatókat, de az édeskevés. Ary vita 2020. május 25., 12:16 (CEST)

  megjegyzés - Állítólag 2012-ben kiadták első albumukat, erről betettem egy forrást. De nem kardoskodok a cikk megmaradása mellett, mert eddig is csak gond volt belőle... GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 17:03 (CEST)

  megjegyzés - Mellesleg láttam, hogy az eswikis cikkben ugyanazokat a forrásokat használják, mint az enwikisben. GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 17:19 (CEST)

Soharóza

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar kórus szócikke. Az egyetlen megadott független, megbízható forrás csak említés szintjén foglalkozik a kórussal. Nem nevezetes. Ary vita 2020. május 25., 12:05 (CEST)

Ami nem jelenti azt, hogy a Google-n ne lennének független megbízható források:

  megjegyzés Mindhárom Papageno forrásod kb ugyanarról szól, az utolsó kettő ráadásul triviális említés kategória, az első is inkább a ruhákkal foglalkozik, meg divatbemutatóval. – Ary vita 2020. május 25., 12:20 (CEST)

A negyedik is detto ugyanaz. – Ary vita 2020. május 25., 12:21 (CEST)
Közben más a szócikkbe tett új forrásokat. Apród vita 2020. május 25., 12:28 (CEST)

Strul

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyetlen kislemez kiadott névtelen svéd zenekar, amelyben egy időben a későbbi Roxette-énekesnő is megfordult. Ettől még nem nevezetes. Youtube videókon és egy discogs linken kívül semmi forrás. Ary vita 2020. május 25., 11:50 (CEST)

  törlendő - nem nevezetes. Valóban, a Discogs és a Youtube nem elfogadható forrásnak, a Google pedig semmi megfelelőt nem adott ki. Csak a nevük volt megemlítve a Roxette énekesnő kapcsán, illetve olyan találatok, amelyek nem az együttesre vonatkoztak. Svédül ugyan nem beszélek, de belekukkantottam egy-két svéd nyelvű cikkbe, de ott is csak triviálisan voltak említve. Még a lemezkiadójuk honlapját találtam, ami az albummal "foglalkozott", de az ugye nem független. Szóval, nincs megfelelő forrás.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 17:17 (CEST)

  megjegyzés MF weboldalán több bekezdést is írnak az együttesről angolul, többek közt kiderül, hogy eleinte Strulpojkarna néven indultak. Itt is angolul pár bekezdés, Ehun két bekezdés, s a Kärleken till livet c. könyvben is előkerül. Kb 11-12 éve volt a kezemben ez a könyv, emlékeim szerint ebben is bőségesen írtak a tagok Roxette előtti működéséről. Gyurika vita 2020. május 25., 17:40 (CEST)

TooFar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Két éve alakult rockzenekar két saját kiadású nem-albummal. Semmit nem értek még el, illetve nincs független, megbízható forrás. Nem nevezetesek a Wikipédia számára. Anon hozta létre. Ary vita 2020. május 25., 09:10 (CEST)

  törlendő Facebook, Port.hu, Koncert.hu és koncertbeszámolók - ennyi foglalkozik az együttessel. A többi találatban a "too far" már nem ebben a jelentésében szerepel. Szerintem ez édeskevés (Facebook ugye nem független és nem megbízható, Port.hu nem megbízható, mert bejelentkezés után bárki szerkesztheti, a Koncert.hu-val meg megint ugyanez a helyzet.) Még nagyon az elején járnak. Várjuk meg, amíg lesz album és több független forrás. GhostDestroyer100 vita 2020. május 26., 19:50 (CEST)

Május 24.

Hamis Istenek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van egy könyvsorozat, állítólag 56 résszel. Ugyanaz a szerkesztő elkezdte egyenként feldolgozni ezeket, a következőképpen: a bevezetés értelemszerűen ugyanaz (közös), és van egy Rövid tartalom szakasz, amely másolás. A Források is azonosak. Szükség van ezekre egyenként? Ha igen, a Rövid tartalom szakaszt mindegyikből törlöm, aki akarja, írja újra. Ha nem, egyenként kilistázom őket ide, hogy egyszerre lehessen törölni. Vépi vita 2020. május 24., 11:28 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. Csak mert egy könyvet kiadtak, nem lesz automatikusan enciklopédia-téma. A forrásokból kettő nem független, a moly.hu meg nem nevezetességi alap egyébként sem. Független recenziók kellenének, nem blogoldalakról és aggregátor oldalakról. Xia Üzenő 2020. május 24., 19:30 (CEST)

  megjegyzés Kénytelen vagyok pontosítani magam, mert nem néztem át minden cikket. Tehát van az 56 részes Hórusz Eretnekség c. sorozat, van a 12 részes Bestia felemelkedése c. sorozat, van a 10 részes Ciaphas Cain c. sorozat és van még egy trilógia. Ez nem jelenti azt, hogy most 81 cikket javasolok törlésre, mert nincs mindegyik megírva (sem maguk a művek, sem a cikkek). A cikkek felépítése mind azonos. Ezeknek a cikkeknek a gyűjtőcikke ez: A Warhammer 40 000-regények listája. Szerintem ez bőven elég lenne. – Vépi vita 2020. május 25., 08:10 (CEST)

Nuka-Cola

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. május 24., 15:13 (CEST)

Szerintem abszolút nem nevezetes. Forrás nincs, interwiki nincs. A megfogalmazás is inkább egy rajongói oldalra való. Plusz meg vagyok győződve, hogy másolmány is valahonnan (gondolom Fallout wikiről vagy hasonlóról). Vicces Coca-Cola paródia, de szerintem nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. május 24., 15:13 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes. Apród vita 2020. május 24., 21:01 (CEST)
  •   törlendő nem cikk, szerintem is azonnali. – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 25., 08:23 (CEST)
  •   törlendő Szerintem is azonnali. Worrida sánc 2020. május 25., 11:30 (CEST)
  •   megjegyzés Egy kicsit várjatok az azonnalival. Estig kérek türelmet. Ksanyi vita 2020. május 25., 12:45 (CEST)
  •   átirányítás legyen Átirányítás egyen az Elképzelt italok listája lap Vegyes megjelenés 2 fejezetére Ksanyi vita 2020. május 25., 14:16 (CEST)

Vagy töröljétek és beírom a Fallout-univerzum cikkbe.. Ez is egy megoldás:) 176.63.223.37 (vita) 2020. május 25., 18:00 (CEST)

Liberty City

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bár fájó szívvel jelölöm törlésre a szócikket, mert a GTA közel áll a szívemhez, és szépen ki van dolgozva a cikk (bár a szöveg nagyrészt inkább rajongói oldalra vagy fandom wikire való - sőt, a GTA fandom wikiben jó hosszú cikk van a városról), mégis törlésre jelölöm, mert egyetlen forrás sincs feltüntetve. Lehetne pótolni, persze - de úgy tűnik, hogy nem nagyon vannak független források. Több wikin is van szócikke Liberty Citynek, de a forrásolás mindegyikben probléma, ahogy láttam. Jó pár társwikiben szintén egyáltalán nincs forrás, míg más esetekben csak rajongói oldalak vagy hasonlók vannak forrásnak megjelölve. A GTA iránti szeretetemet félretéve azt mondom, hogy Liberty City nem nevezetes önálló szócikkhez. Szerintem bedolgozni sem kell, mert a GTA III/GTA LCS/GTA IV cikkekben már mind írnak Liberty Cityről.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 24., 19:17 (CEST)

  ellenzem Szinte az összes játék-témájú szócikkre rá lehetne fogni, hogy "nincs forrás". A forrás nyilvánvalóan maga a játék (illetve ebben az esetben: játékok), bárki, bármikor megnézheti a játékban, és ellenőrizheti bármelyik állítást. Feltéve azt is, hogy veszi a fáradságot és végigjátssza a játékot. Tehát kérem szépen, a forrás ott van: maga a játék. Bárki számára ellenőrizhető.

Mi az igazi ok, amiért törlésre jelölöd? Meg "nem nevezetes". Nevetséges indok, amikor nem tudom hány millióan játszottak vagy játszanak a mai napig ezekkel a játékokkal. Olyan, mintha azt mondaná valaki, hogy Harry Potter nem nevezetes, mert ő nem tudja ki az.

Ha meg egy játékokkal foglalkozó magazin (mi más) kritikát ír róla, és ismerteti, akkor az bizonyára "rajongói", és "elfogult".

Ez az egész "törlésre jelölöm" dolog egyfajta perverzió, amikor valaki információt és mások munkáját akarja megsemmisíteni. (Bocs, ez más esetekben is gyakran így van.) misibacsi*üzenet 2020. május 24., 20:29 (CEST)

  maradjon 24 másik wikipédián van szócikke, nem vagyok egy nagy játékguru, de még én is játszottam vele annó, egyértelműen nevezetes. – Gerry89 vita 2020. május 24., 22:54 (CEST)

Az biztos, hogy ami úgy kezdődik, hogy '*=(ezeket inkább jegyzetekbe tettem.)

azok a szócikk jegyzetei akartak lenni. Akár nevezetes, akár nem. Apród vita 2020. május 24., 23:03 (CEST)

  maradjon -- Ne essünk már át a ló másik oldalára! Misibacsi +1.--Linkoman vita 2020. május 24., 23:10 (CEST)

  maradjon Szerintem is nevezetes. Worrida sánc 2020. május 25., 11:36 (CEST)


  megjegyzés - Írtam, hogy én is nagy GTA fanboy vagyok, én is játszottam a játékokkal, ettől függetlenül források nélkül hogy lenne nevezetes? Az, hogy más wikiken van, nem érv. Az okokat pedig leírtam fent. De ha prezentáltok nekem független forrásokat, akkor marad.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 17:22 (CEST)


  megjegyzés - Rákerestem a Liberty City kifejezésre, az összes oldal mind csak a GTA játékokról szólt (tehát magáról a játékról, amelynek benne van a címében a "Liberty City": GTA Liberty City Stories, Episodes from Liberty City). De magáról a városról semmit nem találtam, amely független, megbízható forrás lenne. Maguk a játékok nevezetesek, tudom. Van is róluk szócikk, nem is jelölöm törlésre. De magáról Liberty Cityről, tehát a városról csak fandom wikiket találtam, illetve Miami ugyanilyen nevű városrészéről. Lehet, hogy vannak offline források vagy valamilyen könyvben részletesebben írnak róla, nem tudom. A Gugli legalábbis nem adott ki nagyon értékelhető forrásokat.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 17:31 (CEST)

  megjegyzés Tessék, itt van néhány forrás, ahogy kérted. Látom, már előre hárítasz, ahogy ez várható is volt. Észszerűtlen és irreális elvárás, hogy egy játék egy részéről (mondjuk a helyszínéről, ami a játék szempontjából nélkülözhetetlen és egyáltalán nem mellékes, hogyan néz ki, kik a lakói és mit lehet benne csinálni), tehát hogy erről mondjuk egy akadémiai disszertációt fogsz találni. Remélem nem ez az elvárásod, de efelé haladsz.

A lenti linkek ismertetik a várost is, azaz Liberty Cityt, tehát egy csomó infó van itt-is-ott-is elszórva, ezért neked kell az összeset elolvasnod és összeszedned belőle ezeket az infókat. Nem baj, hogy valaki ezt már megtette helyetted, és megírta a róla szóló cikket, ez most ne zavarjon. Olvasd el a lenti írásokat, és jelezd konkrétan, hogy a szócikkben lévő melyik infóhoz szükséges még forrás, mert akkor keresek hozzá.

Egyébként miért érdekes, ha egy fandom oldal ír róla? Az ugyanúgy működik, mint a WP, azaz ha valaki téves infót ír be, azt előbb-utóbb észreveszi és kijavítja valaki. Ugyanúgy használható, mint bármilyen más oldal, fenntartással. Akadémiai kiadványokban, lexikonokban is vannak tévedések és nyomdahibák, amiket mindenféle szerkesztő, főszerkesztő, szakértő és hasonló, a szöveg ellenőrzésével megbízott személy átnézett és jóváhagyott.

Ezek például nem fandom oldalak, hanem néhány nevesebb oldal:

misibacsi*üzenet 2020. május 25., 17:55 (CEST)

@Misibacsi:: Azt vágom, hogy a PC Gamer, GameSpot és hasonlók híres oldalak. De ezek a beszámolók mind a játékról szólnak, nem magáról a városról. Pont ezt mondtam előbb is. De mindegy, nem kardoskodok tovább, beszúrom ezeket a cikkbe, bent vannak. Felőlem maradhat, nekem nyolc. De hát ti is tudjátok, hogy a törlési megbeszélés nem feltétlenül a törlés miatt van, hanem azért, hogy megvitassuk, hogy nevezetes-e egy cikk vagy sem.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 25., 18:34 (CEST)

Május 21.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ellenőrizhetetlen tartalom. Törölve. – Crimea vita 2020. május 26., 07:41 (CEST)

Kudeló

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hoax, forrás a szócikkben foglaltakhoz nem található, gondolom a család írta a kutyájukról, semmiképp sem nevezetes. Viröngy vita 2020. május 21., 01:36 (CEST)

Nem nevezetes,   törlendő. Apród vita 2020. május 21., 01:42 (CEST)

  törlendő Az infoboxban ezt írja: a Nemzetközi Kinológiai Szövetség 2020-ban elismerte. Ezt nem hiszem (forrás?). Akkor pedig valaki szórakozott, azonnali. – Vépi vita 2020. május 21., 06:58 (CEST)

  törlendő Vsz. hoax, rákeresve az egyetlen találat ez a szócikk. Worrida sánc 2020. május 21., 07:56 (CEST)

  törlendő - hoax. "Valószínűleg a legkevésbé ismert magyar kutyafajta." Valóban. Annyira, hogy a gugli csak a magyar Wikit hozza ki, a többi találat nem releváns, nem ehhez kapcsolódik. GhostDestroyer100 vita 2020. május 21., 21:39 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Ásványok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ennek így nem sok értelmét látom. Vépi vita 2020. május 21., 06:47 (CEST)

  •   megjegyzés: ezt inkább meg kéne csinálni, hiánypótló lenne; (kihajítani persze könnyebb). OsvátA Palackposta 2020. május 21., 07:03 (CEST)
Csináljad. Aki elkezdte, lemondott róla. – Vépi vita 2020. május 21., 07:27 (CEST)
Először is nem értek hozzá. „Tovább is van, mondjam még?” OsvátA Palackposta 2020. május 21., 08:39 (CEST)
„Stenmencs” – Vépi vita 2020. május 21., 08:44 (CEST)   OsvátA Palackposta

Csenki Patrik

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tartom nevezetesnek (bár nem tudom, hány követőnél számít valaki automatikusan nevezetesnek – ha tévedtem, elnézést). Vépi vita 2020. május 21., 18:17 (CEST)

  törlendő nem nevezetes – Csurla vita 2020. május 21., 18:35 (CEST)

  törlendő, egyáltalán nem nevezetes, emellett nem is enciklopédikus stílusú. Amúgy szerintem (és nagyon remélem hogy így van) nincs ilyen hogy "hány követőtől automatikusan nevezetes valaki". Ha életét független források részletesen feldolgozták, és letett valami olyat az asztalra ami érdemessé teszi egy enciklopédiában szerepelni, akkor lehet róla cikk, az meg hogy 5, 100, 20.000 vagy 3 milliárd követője van, a Wiki szempontjából teljesen mindegy. Az nem nevezetességi alap hogy valaki videókat rak a Youtube-ra, akkor se ha sok unatkozó van aki ilyesmit néz. – XXLVenom999 vita 2020. május 21., 18:44 (CEST)

Szerintem meg van helye,nem csak videókat tesz fel,hanem zenéket is gyárt! Akkor Gáspár Laci vagy Dancsó Péter,miért van itt fenn?

  megjegyzés azért azt nem mondanám, hogy egyáltalán nem nevezetes, a feol.hu két cikkben is foglalkozott már kifejezetten a személyével, itt és itt. Ha lenne egy másik független forrás is (tehát nem feol.hu), szerintem maradhatna, bár kétségtelenül a cikk javításra szorul. – Regasterios 2020. május 21., 19:20 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. vita 2020. május 21., 21:35 (CEST)

  megjegyzés Mi az,hogy nem nevezetes,nem híres,hogy ne lenne az? Akinek a videóit több 100.000-ren megnézik és zenéit is rengeteg ember hallgatja! Ne ítéljetek,előbb nézzetek utána! - Sasadavid 2020. május 22., 06:42 (CEST)

  •   megjegyzés: itt van az idevágó tudnivaló, elolvasnivaló: Wikipédia:Nevezetesség. OsvátA Palackposta 2020. május 22., 07:01 (CEST)
    •   megjegyzés Sasadavid: Nem nekünk kell utánanézni, neked kell a cikkbe betenned azokról az állításokról a független forrásokat, amiket beírtál a cikkbe. Tomcsy   üzenet 2020. május 24., 15:50 (CEST) A Wattpad pedig nem forrás, ha jól értem, akkor oda bárki írhat bármit.Tomcsy   üzenet 2020. május 24., 15:55 (CEST)
      •   megjegyzés Én már utána néztem, és ennyi az összes forrás. Meg még kiegészítettem az oldalt! - Sasadavid 2020. május 25., 07:44 (CEST)
  •   törlendő Ezt az egy forrást találtam róla, ami megfelel a WP:NEV-nek, egyelőre (?) nem nevezetes szerintem. – Gerry89 vita 2020. május 25., 11:02 (CEST)
@Gerry89: ezt már fentebb említettem egy másik forrással egyetemben. – Regasterios vita 2020. május 25., 11:06 (CEST)
@Regasterios: Áh, igen, látom. Ez esetben ugyanaz a véleményem egy az egyben, ami a tiéd. – Gerry89 vita 2020. május 25., 11:09 (CEST)

Május 20.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége független forrásokkal alátámasztott; Malatinszkynek köszönet a bővítésért és további források kereséséért. Megmarad. – Crimea vita 2020. május 25., 08:18 (CEST)

Central European String Quartet

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes vonósnégyes. Zéró független, megbízható, nem-triviális forrás. Ary vita 2020. május 20., 14:18 (CEST)

  •   törlendő nem nevezetes. Gugliztam egyet, és szinte semmi mást nem találtam, csak jegyeladás/koncert oldalakat, adatlapokat, illetve olyan cikkeket, amelyek nagyrészt ugyanazt ismételgetik, magát a kvartettet pedig csak triviálisan említik, inkább a versenyükről szólnak. GhostDestroyer100 vita 2020. május 20., 14:42 (CEST)
  •   maradjon: talpig profik. Komoly zenészek persze komolytalannak tűnhetnek a könnyű zenészekkel összevetve. Ajánlatos ilyenkor belenézni a cikkbe, hogy kik is ők. OsvátA Palackposta 2020. május 20., 19:06 (CEST)
  • Egyértelműen   maradjon. Számos független forrás foglalkozik nemtriviális mélységben a vonósnégyessel. A cikket kicsit kibővítettem. --Malatinszky vita 2020. május 20., 21:50 (CEST)

  maradjon - Meggyógyították, jó lett. GhostDestroyer100 vita 2020. május 21., 07:43 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége alátámasztására nincs független forrás. Törölve. – Crimea vita 2020. május 25., 08:26 (CEST)

Fergeteg Közhasznú Néptánc Egyesület – Nick

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Zéró forrás. Se független, se megbízható, se semmi. Ary vita 2020. május 20., 12:58 (CEST)

  törlendő Max. egy járásban ismert együttes. A nemzetközi részvételekről nem sok derül ki, de gondolom, nem a salzburgi v. a glyndebourne-i fesztiválról lehet szó. És tényleg: „Zéró forrás. Se független, se megbízható, se semmi.“ – Sir Morosus vita 2020. május 20., 13:34 (CEST)

  törlendő Bár a néptánc nem tartozik az érdeklődési köreim közé (tudom, hogy ez mellékes most), gondoltam, utánanézek, keresek valamit, hátha meg lehetne menteni, de nem sok eredménnyel jártam. Sőt, szinte semmivel. Mindenütt inkább csak a nevük van megemlítve (vagy a szavak külön-külön), ahol meg egy picit bővebben írnak róluk, az meg nem független (pl. Nick község saját honlapja). Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. május 24., 18:56 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 18.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ellenőrizhetetlenség és nem-nevezetesség miatt, Kemenymate és Teemeah észrevételei nyomán törölve. – Crimea vita 2020. május 27., 08:55 (CEST)

Szombathely–Türje–Balatonszentgyörgy-vasútvonal

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sokáig gondolkoztam ennek a jelöléséről és utánajárás után úgy gondolom hogy az egész vagy kitaláció, vagy saját kutatás (=első közlés). Eleve gyanús volt hogy egy állítólagos vasútvonal a témája, a megadott források a „fiktív” vasútvonal által érintett valós vasútvonalak valós eseményeire hivatkoznak. Akár kitaláció, akár egy meg nem valósult terv, semmiképpen sem nevezetes egy 26 km-es meg nem épült vasúti szakasz, amiről ráadásul semmi konkrétumot nem hivatkozik a szócikk. Egy 1909-es Sárvári Járás című hetilapot megemlít ugyan, ezt esetleg Arcanumban lehetne ellenőrizni. Kemenymate vita 2020. május 18., 20:41 (CEST)

  megjegyzés Ha ez hoax, akkor nagyon igényes és szép munka. Sajnos sem a Zalai Hírlap 1926-os számai, sem a Sárvári Járási Hírlap 1909-es számai nincsenek fenn sem az Arcanum, sem a Hungaricana adatbázisban, így a leglényegesebb információkat nem lehet leellenőrizni. Esetleg egy Zala vagy Vas megyei szerkesztő egy helyi könyvtárban talán bele tudna nézni ezekbe a folyóiratokba. Ha valóban volt ilyen terv, akkor szerintem technikatörténeti szempontból ez a szócikk akár megmaradásra is érdemes lehetne, még akkor is, ha nem valósult meg. – Dodi123 vita 2020. május 18., 21:31 (CEST)

  megjegyzés Létezhetett ilyen terv, találtam egy vélhetően független forrást – Dodi123 vita 2020. május 18., 21:39 (CEST)

Ha létezett is ilyen terv, simán be lehet dolgozni pl. a Zalaszentgrót–Balatonszentgyörgy-vasútvonal szócikkbe, nem gondolnám hogy minden meg nem valósult vasúti terv külön szócikket érdemelne. Kemenymate vita 2020. május 18., 21:41 (CEST)

Én sem gondolom, hogy minden meg nem valósult vasúti terv külön szócikket érdemelne. Ez azonban ahhoz túl szépen és részletesen van kidolgozva, hogy bedolgozásra kerüljön az általad említett szócikkbe, amely kidolgozottságában és terjedelmében meg sem közelíti ezt. A nyugat.hu cikke is említést tesz arról, hogy létezett ennek a vasútvonalnak a terve, tehát mostmár biztos vagyok abban, hogy nem hoax. Elsősorban a szócikk minőségi kidolgozottsága miatt tartanám meg. A szócikk készítője a vasutallomasok.hu oldalon azt nyilatkozta, hogy sok anyaga van a tervezett vasúttal kapcsolatban, például beszkennelt eredeti térképei a tervről. Szívesen látnék a képek között egy ilyen eredeti nyomvonaltervet, ami lényegesen emelné a szócikk technikatörténeti értékét. Ha már nem elérhető a Zalai Hírlap és a Sárvári Járási Hírlap a "nagy" adatbázisokban, akkor azoknak a hivatkozott beszkennelt oldalai is a hitelességét emelnék a szócikknek. Remélem a szócikk létrehozója @Ђорђе Вуковић olvassa ezt a vitát, és kiegészíti a cikket ezekkel. Ha ezt megteszi, akkor én a maradás mellett teszem le a voksom. – Dodi123 vita 2020. május 18., 23:10 (CEST)

Most látom, hgy a szerkesztő végtelen időre globálisan blokkolva. A kérésem valószínűleg nem teljesül. Közben észrevettem, hogy ennek a tervezett vasútvonalnak az említését kb. 20 másik szócikkbe is beerőltette, olyan szövegkörnyezetbe is, ami nem indokolta a megemlítését. A részemről leveszem a kezem a szócikkről, mert elvesztettem a bizalmat, akárhogy is szerettem volna, hogy megmaradjon. – Dodi123 vita 2020. május 18., 23:21 (CEST)

Nem igazán értem milyen technikatörténeti jelentősége van a vonalnak. Egy szimpla vasútvonal, ami végül nem készült el, ilyenből több százat lehetne találni az akkori Magyarországon. A kidolgozottság sem lehet szempont, ugyanis nem a szócikk tárgyáról szól, hanem a Zalaszentgrót–Balatonszentgyörgy-vasútvonalról, a Szombathely–Rum-vasútvonalról és a Zalabér-Batyk–Zalaszentgrót-vasútvonalról. Ezek mind ezekbe a szócikkekbe valók. Mármint az elkészült szakaszok. Az el nem készült 26 km pedig nem nevezetes. Nemrég írtam a budapesti HÉV-ről, ami során legalább 20 olyan vonalat találtam, amik tervekben léteztek, végül mégsem készültek el, mégse írtam róluk 20 szócikket. Egy-két sorban meg lehet róluk emlékezni, de nem több. Kemenymate vita 2020. május 18., 23:35 (CEST)

Ahogy írtam, már nem ragaszkodom a szócikk megmaradásához, mert megingott a bizalmam a szócikk szerkesztőjével és hitelességével kapcsolatban, mivel így ez a cikk fontos forrásbizonyítékok nélkül megbízhatatlannak tekinthető. Ennek ellenére azt mondom, hogy lehet technikatörténeti jelentősége egy el nem készült vonalnak is, különösen ha arra az építési engedélyt is megadták, és mint jelen esetben az első világháború, majd a pénzhiány szólt közbe. Akár ennek a cikknek is lehetne jelentősége, ha valóban léteznek bizonyítékok arra, hogy kapott építési engedélyt, és létezik a nyomvonalról eredeti dokumentum. Az általad említett nem megvalósult vonalak közül is lehet, hogy némelyik akár külön szócikket is érdemelhet. Ezt csak egyedileg lehet eldönteni. Ugyanakkor igazad van abban, hogy a jelenlegi, bizonyítékokkal nem alátámasztott formájában a valóban elkészült vonalszakaszok cikkeibe érdemes illeszteni az ezzel kapcsolatos információkat. Ha a szócikk mostani tartalmából kivesszük azokat a szövegrészeket, amelyek más vonalakról szólnak, akkor valóban nagyon kevés érdemi információ marad benne. Ahogy látod, a kérdésben bizonytalan vagyok, mert a most hiányzó bizonyítékokkal együtt a megmaradás mellett lennék, így viszont osztom a véleményed az érintett szócikkekbe való beolvasztással kapcsolatban. – Dodi123 vita 2020. május 19., 09:45 (CEST)

  megjegyzés a dewiki és enwiki blokkokat hoaxok gyártása miatt kapta. [1] Xia Üzenő 2020. május 20., 00:21 (CEST)

  •   törlendő Úgy látom, ez egy meglehetősen részletesen kidolgozott kamu. – Ary vita 2020. május 20., 13:07 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Uneksia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar feldolgozás-együttes, amely a finn Nightwish dalaival haknizik. Nem nevezetes a Wikipédia számára, meg egyáltalán sem. Ary vita 2020. május 18., 17:26 (CEST)

  törlendő - nem nevezetes.GhostDestroyer100 vita 2020. május 19., 09:56 (CEST)

Roberto Luti

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Olasz gitáros, utcazenész. Jelenleg Mark Johnson producer utcazenész alapítványi zenekarának (Playing for Change) tagja. Önálló nevezetessége nincs. Ary vita 2020. május 18., 15:27 (CEST)

Valóban nem utcazenész-zenekar. A többit fenntartom. – Ary vita 2020. május 18., 17:18 (CEST)
Csak szeretném jelezni, hogy nem mindenki nemnevezetes, akit az enwiki nem ismer. Olaszok, zuluk, mandinkák könnyen járhatnak így. OsvátA Palackposta 2020. május 19., 16:42 (CEST)
Mondjuk az olaszok sem írtak róla cikket, de ez mellékes. Még csak pirossal sem jelölték a nevét a Playing for change szócikkéen. Ksanyi vita 2020. május 19., 20:57 (CEST)

  maradjon-- Maradjon. Nincs olyan szabály, hogy csak olyan olaszról írhatunk szócikket, akiről az olasz vagy az angol Wikin már van cikk.

Amúgy tipikus álprobléma: mivel a Ke vitathatatlanul nevezetes, ott van lehetőség Roberto Luti bemutatására is. Azt senki nem tilthatja meg, hogy egy nevezetes zenekarról szóló cikk a saját tagjairól is szóljon.--Linkoman vita 2020. május 20., 13:39 (CEST)

  megjegyzés - Linkoman, a Playing for Change szócikkben is csak Vimeo, blog és a saját honlapjuk van feltüntetve "forrásként". GhostDestroyer100 vita 2020. május 20., 16:12 (CEST)

Kereshetsz több forrást. Találhatni. (Pl.: https://blog.audio-technica.com/playing-for-change-interview-qa-with-mark-johnson/) Amellett, hogy szuperprofik, a világ egyik nagyon tiszteletreméltó ügyét cipelik a hátukon. OsvátA Palackposta 2020. május 21., 06:21 (CEST)

  megjegyzés OsvátA, ez is egy blog, amit megosztottál, ráadásul kérdezz-felelek interjú. Elhiszem neked, hogy szuperprofik, de ilyen forrásokkal... (Mellesleg nem is tudtam, hogy az Audio-Technicának van blog oldala.)

GhostDestroyer100 vita 2020. május 21., 07:09 (CEST)

Nem ez az egyetlen dolog, amiről nem tudsz. Ezzel mind így vagyunk. Nem baj. Tudáshoz hozzá lehet jutni. Mondta valaki, hogy blogra hivatkozni tilos? A világ egyik legszebb ügyét támadod kitartóan, szeretnéd az egyik hősét mindenáron nem látni.   megjegyzés: minden interjú „kérdezz-felelek”. Azt nevezik interjúnak. OsvátA Palackposta 2020. május 21., 07:27 (CEST)


  megjegyzés: Jó, nem vitatkozom veled.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 21., 07:42 (CEST)

  •   megjegyzés Attól, hogy valami „a világ legszebb ügye”, még nem lesz nevezetes zenész Roberto Luti. – Ary vita 2020. május 21., 11:17 (CEST)

Május 17.

Ambrus Albert Árpád

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Attól tartok nem nevezetes: A.A.Á. a cikk 2011-es megszületésekor lehetett pályája zenitjén, azóta nem történt említés vele kapcsolatban, és amennyire láttam, az ezt követő időszakban lényegében kikopott a neve a sajtóból. Felsorolásokban persze benne van, hoyg ezt meg azt a tisztséget töltötte be 2010 előtt. 2011 óta áll ott forrástalanul, két éve kértünk hozzá forrást a szerzőjétől, de én ma sem tudnám utólag forrásolni mindazt, ami a cikkben szerepel róla. Arról szó sincs, hogy az élete teljeskörűen feldolgozott lenne. Palotabarát vita 2020. május 17., 16:31 (CEST)

  törlendő A cikk alapján pedagógusi és politikusi nevezetessége egy(-két) falura terjed ki. A kiadványok feltehetően az egyik falu prospektusai. – Sir Morosus vita 2020. május 17., 23:37 (CEST)

Power Rangers évadok és rangerek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Forrás nincs, befejezetlen, mindössze hat táblázatból áll, pedig a Power Rangersnek kb. 26 évada van. Interwiki nincs + 4 sablon önmagáért beszél szvsz. 2016-ban készült szócikk, azóta sem fejlesztette senki. Ha esetleg befejezett lenne, azt mondanám, olvasszuk be a Power Rangers szócikkbe, de így ott sem állja meg a helyét. GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 12:13 (CEST)

  •   törlendő megérkeztél, GhostDestroyer! További jó munkát! – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 17., 12:24 (CEST)
  •   megjegyzés - Megérkeztem? 2017 óta itt vagyok... GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 13:02 (CEST)
    • Persze, de ez pozitív... Már olyasmit csinálsz, amit a gyakorlottak csinálnak. Az elején azért volt gondod, emlékszem. Tényleg örülök. Burumbátor Súgd ide! 2020. május 17., 13:05 (CEST)

Ionel Cherciu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, nemzetközi eredményeiről semmi, román bajnoki eredményeiről sem találtam forrást, csak annyit, hogy nem kamu, valóban kenus volt, mostanában a román szakszövetség alelnöke. Vépi vita 2020. május 17., 09:06 (CEST)

Aladdin és a Skodalámpa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes.GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 19:37 (CEST)

Egy újabb szócikk, amelyet még meggondolatlan korszakomban írtam. Csak idehánytam a cikket, nem formáztam, nem kerestem forrásokat, semmi ilyesmi. Mivel ez a korszakom tényleg elmúlt, ezért egy újabb szócikkemet jelölöm törlésre, mert belátom, hogy nem nevezetes. A szócikkben megadott források a következők: Facebook, Discogs és egy interjú. Az interjú jó forrás szvsz (bár kiderült egy gugli keresés során, hogy számtalan egyéb oldal is ismételgeti), a Discogs és a Facebook viszont nem megbízható és független forrás, de hát ezt mindannyian tudjuk. Gugliztam egyet, és semmi független, megbízható forrást nem találtam, amely feldolgozta volna a pályafutásukat. Csak a fent említett találatokat, olyan cikkeket, ahol csak triviálisan voltak megemlítve a humoristák kapcsán, illetve egy-két letöltő oldalt. Ezek egyike sem jó. Sajnálom a cikket, hiszen én írtam, de most már reálisan gondolkozok és tudom, hogy mi számít nevezetesnek és mi nem. Hátha esetleg vannak offline források. De így egyelőre úgy tűnik, hogy a nevezetes humoristák ellenére nem találták sokan érdekesnek ezt a formációt, hiszen senki nem vette a fáradságot, hogy megfelelően feldolgozzák őket.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 19:37 (CEST)

Showder duó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 19:46 (CEST)

Az utolsó szócikk, amelyet törlésre jelölök. Ezt is én írtam anno, meggondolatlan korszakomban. (De nehogy azt higgyétek, hogy az összes szócikkemet le fogom törölni! - bocs az offtopicért). Ez egy rövid életű, vicces zenekar volt, amelyet nevezetes humoristák alkottak. A gond az, hogy ehhez képest senki nem dolgozta fel őket független, megbízható módon. Igaz, hogy csak egy kazettájuk volt, de arról is írhattak volna. De úgy látszik, feledésbe merültek, senki számára nem voltak érdekesek. A cikkben ráadásul mindössze egy forrás van megadva, a Discogs, amely elfogadhatatlan forrásnak, ugyanis azt bejelentkezés után bárki szerkesztheti. Youtube-on ugyan fent maradt egy-két számuk, de az is inkább csak azt bizonyítja, hogy léteztek (ráadásul a Youtube szintén nem fogadható el forrásnak). A találatok többi része pedig csak a "Showder" és a "duó" szavakat tartalmazza külön-külön és nem a Showder duóról szólnak. Mindezek fényében úgy találom, hogy a szócikk nem nevezetes.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 19:46 (CEST)

Deborah (együttes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes zenekar GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 19:20 (CEST)

Ezt a szócikket én írtam anno, amikor még IP-s korszakomban voltam és meggondolatlanul hánytam fel ide tömegesen a zenei szócikkeket, nem foglalkozva a forrásokkal. Mivel ez a korszakom elmúlt, így kicsit fájó szívvel, de törlésre jelölöm a cikket. A cikkben megadott források nem a legmegfelelőbbek: két adatbázis (Metal Archives és Metal Music Archives), Facebook (nem független és nem jó forrásnak), illetve egy cikk arról, hogy a Deborah és egy másik együttes új gitárost fogadott magához. Még talán ez lenne a legelfogadhatóbb forrás, de nem igazán a zenekarral foglalkozik, hanem inkább ezzel a ténnyel. Keresgéltem a neten, és a következőket találtam: Spirit of Metal, Metal Archives, Discogs, Rate Your Music, Metal Music Archives (adatbázisok, nem lehet rájuk támaszkodni), Amazon, Facebook, Last.fm (szerintem nem kell megindokolni), illetve könyvek és iratok, amelyekben a "Deborah" és a "black metal" kifejezések külön-külön szerepelnek, semmi közük ehhez a zenekarhoz. Rákerestem egy-két albumukra is, de azokra is inkább csak Amazon, Spotify, Last.fm és dalszöveg oldalakat adott ki. Úgy tűnik, ez egy (méltatlanul) feledésbe merült zenekar (bár nem oszlott fel), amelyet megbízható, független források nem dolgoztak fel.

GhostDestroyer100 vita 2020. május 17., 19:20 (CEST)

Május 16.

Győr+ hetilap (Győr)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így ebben a formában nem alkalmas szócikknek. Az se derül ki belőle, hogy ennek a hetilapnak most Győr+ hetilap (Győr) vagy Győr+ hetilap a címe? Apród vita 2020. május 16., 12:59 (CEST)

  •   törlendő A bevezetőből kiderül ugyan, hogy a lap neve Győr+, és az is lehet, hogy mint sajtótermék megérne egy cikket, de amit most feltöltöttek róla, az nem szócikk. Eltévedt tartalom. – Vépi vita 2020. május 17., 11:30 (CEST)
  •   törlendő, én egyáltalán nem érzékelem, hogy megfelelne a nevezetességi feltételeknek. Egy csomó alapadat sem derül ki belőle, amire szükség lenne egy sajtóterméknél. Plusz hát ez így nem lexikoncikk. Palotabarát vita 2020. május 17., 20:09 (CEST)
  •   törlendő Nem szócikk és nem nevezetes. – Ary vita 2020. május 18., 15:05 (CEST)
  • A Győr+ Média nevezetes lenne, hozzájuk tartozik a győri tévé, a Győr+ Rádió és ez a lap is. Alensha 2020. május 20., 22:05 (CEST)
Elnézést a kérdésért @Alensha:, de 1. Ez a szócikk nem a Győr+Médiáról szól. 2. Másrészt ebben a formában ez a szócikk alkalmas szócikknek? Apród vita 2020. május 20., 22:40 (CEST)

Május 13.

Ludvig József

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2017-ben már törölve lett egyszer, most 2020. márciusában újra létrehozták. A lapot létrehozó Komaromipisti szerkesztő kommentje a cikk létrehozásakor: „Magától Ludvig Józseftől kapott információk alapján készült az oldal”. Semmivel nem lett nevezetesebb, mint korábban. Továbbra sincsenek független, megbízható források a nevezetesség igazolására. Ary vita 2020. május 13., 11:53 (CEST)

  törlendő, meggyőzőnek tűnik a hosszú publikációs lista, sok kotta, CD, de tényleg egy fia külső forrás sincs, ami igazolná a jogot egy önálló lexikoncikkre... Viröngy vita 2020. május 13., 12:08 (CEST)

Május 9.

Csontváry-100

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Tartalma nem nevezetes, felépítése nem szócikkszerű. Vépi vita 2020. május 9., 11:35 (CEST)

  megjegyzés vadonatúj szerkesztő, ne riasszuk el azonnali törlési jelöléssel, kis kommunikációra lenne szükség inkább/előbb.– Szilas vita 2020. május 9., 11:38 (CEST)

  •   törlendő: kezdjük a wikiéletet azzal, hogy megnézzük, hogy megy ez a wikidolog... OsvátA Palackposta 2020. május 10., 10:03 (CEST)

Értesítésüket megkaptam. Nem használok álnevet, a Wikipédián meg lehet nézni ki vagyok: Waszlavik László Csontváry kutató (is). Szeretnék tisztázni néhány dolgot. Néhány nappal a Csontváry-kód feltöréséről tudósító, immáron az OSZK MEK-en is olvasható könyvem megjelenése után kaptam meg a Köztársasági Elnök úrtól a Magyar Arany Érdemkeresztet, talán ez a "felfedezés" is belejátszott. Csontváry nem csak az én vesszőparipám, a jelzett első Csontváry könyv előszavát Szőcs Géza írta, akivel életemben először a legnagyobb Csontváry-kép alatt találkoztam, ahol nemzetközi irodalmi díjakat osztott ki. Ő sem használ álnevet, a Wikipédián is utánanézhetnek szakmai életrajzának. A vitatott szócikk tárgyát képező tudományos emléknap és konferencia megtartására Kásler Miklós miniszter úrnál pályáztam, a pályázatot megnyertük. Megnyitását az esemény jelentőségéhez illően a miniszterelnök kulturális főtanácsadója volt szíves elvállalni, aki Csontváryt nagyra értékeli, közbejött távolkeleti útja miatt az államtitkárság Kassai Hajnalt, az EMMI Múzeumi Főosztályának vezetőjét delegálta, aki igazán szakmaközelből, a legnagyobb megelégedésünkre tartotta meg a centenáriumi megnyitót. A konferenciára több szervezet delegálta a szakmai nóvummal jelentkezők legjelesebbjeit, többek között Czakó Ferencet, aki több mint 30 évig volt a pécsi Csontváry múzeum főrestaurátora, de minden előadónak és az esemény visszhangjának is utánanézhetnek (M5, Magyar Nemzet, Kossuth Rádió...) Ami a szócikk nevezetességét illeti megjegyezném, hogy a konferencia anyaga, többek között a mintegy negyven Csontváry-kép szoros dekódolása nem magában álló eredményt hozott, hanem kapcsolatban áll a Makovecz Imre és sokak által felvetett úgynevezett szerves műveltség szinte valamennyi területével. Most adtam be a Magyarságkutató Intézethez egy "Sztyeppi szimbolika elméletben és gyakorlatban" című, a szerves műveltség szimbolikai alapjait összefoglaló könyvet azoknak az Academia.edu-n megjelent, már többször a nemzetközi felső 3 százalékpos olvasottsági sávba bekerült publikációimra építve, ami ma keleten és nyugaton is régészeti-művészettörténeti-mitológiai nóvum, de megírtam egy Magyar népdalszimbolika könyvet is, és valamennyi alapjában pontosan ugyanaz a "kód" áll, amit Csontváry is használt. Csontváry és a Csontváry-értelmezés "nevezetességét" ez adja. A legutóbbi idők fejleménye, hogy ugyanilyen alapon sikerült megfejtenünk a német romantikus festészet alapító-teoretikusának Philipp Otto Rungénak a nagy képeibe kódolt "titkos" jelentéstartalmat is, ami stratégiai kérdés is, mert a nyugat-európai művészettörténet fősodrába eső, Goethével és a Grimm fivérekkel is kapcsolatban álló alkotó szimbolikájának felfejtése egyelőre csak Csontváryn keresztül tűnik lehetségesnek, ami 100 év után végre esélyt ad arra, hogy kiderüljön, ami ma már sokunk számára evidencia, hogy Csontváry helye a világ legnagyobbjai között van, és akkor valószínűleg szerényen is fogalmaztam. Visszatérve "Vépi" nevű szerkesztőjük álláspontjára, ha komolyan gondolja a nevezetességi kritérium hiányát, javasolnánk, hogy fedje fel inkognítóját, és álljon ki nyilvános vitára, jó eséllyel tudnánk helyet keresni ilyennek a közmédiában, véleményünk szerint ugyanis ez nem csak wikipédiát érintő, hanem nemzeti léptékű kultúrális kérdés. Ami azt az álláspontját illeti, hogy a felépítés nem szócikkszerű, meg kell hogy jegyezzem, hogy a szóban forgó információ közlésére nekünk jelenleg ez a forma tűnik a legcélszerűbbnek, de ezzel kapcsolatos javaslataikat szívesen fogadjuk. Várható egyébként autoreferátumok érkezése további előadóktól, és a centenáriumra majdnem mindegyiküknek is jelent meg önálló könyve, ezekről is adunk majd egy irodalomjegyzéket. Üdvözlettel, Waszlavik2 2020 május 10., 23:53 (CEST)

  megjegyzés Visszatérve (kizárólag) a szócikkre: az emlékév alkalmából több rendezvény stb. is zajlott Csontváry-100 (Csontváry 100 stb.) címmel. A cikk ezek közül az egyikkel, a tudományos emléknappal foglalkozik, ezért mondtam, hogy így önmagában nem nevezetes. Bedolgozható a Csontváry-cikkbe, pl. az Emlékezete szakaszba, de nemcsak. Ami a cikk második felében felsorakoztatott, az előadásokra mutató külső linkeket illeti, helyettük elég volna majd a bizonyára megjelenő konferenciakötet adatait megadni. – Vépi vita 2020. május 12., 10:33 (CEST)

  törlendő Ez ebben a formában semmiképpen sem enciklopédikus. Esetleg a Csontváry szócikkben említésképpen egy rövidebb bekezdést megérdemelhet az esemény. A wikipédia nem linkgyűjtemény, az egyes előadásokra mutató linkek szerepeltetése egyébként is kerülendő. – Dodi123 vita 2020. május 13., 12:17 (CEST)

  törlendő ez így egyfajta reklám és kvázi link-gyűjtemény – Ary vita 2020. május 13., 15:54 (CEST)

Tisztelt szerkesztők! "Vépi" legutóbbi bejegyzésével kapcsolatban mely tartalmaz megfontolandó elemeket, a következő gondolatokat adnám közre. Csontváry–100 (így hosszú kötőjellel) címmel tudomásom szerint nem volt más esemény. Annak idején a kulturális államtitkárság kért tőlem egy összefoglalót, abban több oldalon keresztül soroltuk a kisebb nagyobb rendezvényeket, a határon túliakat is, mert a centenárium súlypontja a mi rendezvényünk nélkül akár a felvidékre is csúszhatott volna... Ha rosszul tudom, és lett volna Csontváry–100 nevű esemény, ami méltó Wikipédia szócikként való megjelentetésre, akkor azt egyértelműsítő lappal lehetne megkülönböztetni. A jelen szócikkben a tárgyilagosság miatt. – elkerülendő egyfajta „nagyképűséget” – nem hangsúlyoztuk ki, hogy a Csontváry–100 a centenárium központi rendezvénye volt (a jubileumi napi Fiumei-úti megemlékezésünk mellett), ezért fogalmaztunk úgy, hogy hiánypótló jelleggel lett megtartva, de éppen bele is írhatnánk. Három irányból egyeztettük a javaslatokat, egyensúlyt tartva a hagyományos és a progresszív megközelítés között, középutat keresve egy ünnep méltósága és az azt zavaró szakmai nézeteltérések és viták erőterében. Ami a Csontváry-szócikkbe való beolvasztás alternatíváját illeti, igen, mi is gondolkoztunk ezen. Az igazság az, hogy a jelenlegi Csontváry szócikk annyira korszerűtlen, ad hoc fejezetkiosztással, szakmai tévedésekkel, hogy azt radikálisan újra kéne írni, az objektív életrajzi adatokon kívül ott bizony nem sok minden állja meg a helyét. Egy példa: az utolsó befejezett műként az 1909-es „Tengerparti sétalovaglás”-t említik, miközben az egy 1918–19-es szénkarton (lásd pl. Czakó 2005), ráadásul utóbbi a festő 6 legnagyobb, maga által „nagyarányú képnek” nevezett sorozatába tartozik. A szócikkben később két ilyet össze is kevernek. A problémákkal együtt szeretnénk tiszteletben tartani az elődeink munkáját is, ezért többünknek is az volt az álláspontja, hogy „ne rontsunk ajtóstul a házba”, hanem a téma evolúcióját tükrözve tegyünk be kereszthivatkozásokat, amit első körben meg is tettem. Egy pontba ott beleférnünk lehetetlen, hisz a legutóbbi idők fejleménye például magának a kódnak a feltörése (2018), de például a vélhetően több mint száz Csontváry képet érintő hamisításvita is, ami a képek átlagosan többszáz milliós mai értéke miatt meglehetősen viharosan zajlik. Ehhez kapcsolódik, hogy a jelenlegi Csontváry szócikk tartalmaz egy aránytalanul nagy anyaghasználati fejezetet, ami egyoldalú álláspontot közöl (a konferencián és máshol is erősen kritizálta a volt főrestaurátor és a KFKI), de ami a legnagyobb probléma, hogy a valószínűsíthető szerző a többségi oppozíció szerint ilyen alapon egy sor hamisításnak tűnő művet kívánna „legalizálni”. A Csontváry-kód, de a hamisításvita is új fejezet rangú téma- másokkal együtt. Az őrültségelmélet is féloldalas, azt elavult és erősen kritizált források alapján tárgyalja a jelenlegi Csontváry szócikk, látványosan hiányoznak az új eredmények, amit viszont mi hozunk. A műfaji besorolással ugyanez a helyzet. A 2018-as szoros dekódolás után a régi megközelítések értelmüket vesztették, és ebben a betegségben szenved a mai Csontváry szócikk is. Valamiféle kompromisszumot kéne találni a „régi” szócikk radikális átírása és egy korszerű és hiteles Csontváry-kép megjelentetése között, és ezért gondoljuk mi, hogy ha az új eredményeket külön és tárgyszerűen, dokumentumszerűen, lényegében a konferencia eredményeit kivonatolva külön szócikkben közöljük, akkor eleget teszünk az idők szavának, nem járunk el tiszteletlenül a régiekkel szemben, és nem nyúlunk túl a magunk takaróján sem azzal, hogy az új eredményekkel mindig törvényszerűen együttjáró kisebb tévedéseket is enciklopédikusan visszük be a tudástárba, míg azok konferencia-referátumként bőven „elférnek”. Szerintünk a külön szócikk lenne a legbölcsebb konstrukció, és ahogy jönnek ki a munkák (erre a szerves műveltségi terület közösségi médiákban látható „forrása” miatt bőven számíthatunk), fokozatosan kéne átvinni a szempontokat és téziseket a Csontváry–100 szócikkből a „nagy szócikkbe” mindaddig, amíg az utóbbi puszta kultúrtörténeti dokumentummá nem válik. Egyetértek azzal a felvetéssel, hogy több autoreferátum helyett egy összevont „konferenciakötet” szerepeljen. Ez kicsit rontja ugyan az olyan alapvető témák közvetlen elérését mint a „Csontváry-kód”, de ezt később is lehetne korrigálni, mert valószínűleg hamarosan felvetődik a „szerves műveltség” (valaki már pirossal jelölte Makovecznél), „magyar és/vagy sztyeppi szimbolikai ABC” jellegű szócikkek írásának kérdése, ami ma már valamennyi népi-szakrális szóbeli és ábrázoló művészet tárgyalásának elengedhetetlen alapja, és a „Csontváry-kód” vélhetően ezekbe a jövőbeli szócikkekbe is bele fog férni. Üdvözlettel, waszlavik2 2020. május 14., 9:03 (CEST).

  megjegyzés Ha a Csontváry Kosztka Tivadar szócikkben hibák vagy hiányosságok vannak, akkor azt megbízható forrással ellátva bárki javíthatja. Egy újabb kutatási eredmény viszont nem feltétlenül jelenti, hogy az a valós, csak akkor, ha azt az eredeti publikálótól független más publikációk is elismerik. A tudományos közösség által még nem általánosan elfogadott új kutatási eredményeket a régi mellett kell megjelentetni, rámutatva az eltérésekre. A Csontváry-szócikk kiemelt szócikk, ezért különösen fontos, hogy a benne szereplő információk pontosak legyenek, és megbízható forrásokon alapuljanak. – Dodi123 vita 2020. május 14., 10:05 (CEST)

  törlendő nettó reklám - GhostDestroyer100 vita 2020. május 20., 10:42 (CEST)

Tisztelt szerkesztők! Megbeszélést folytattam a Csontváry-100 konferencia társszervező intézményének képviselőjével, Gerlóczy Gáborral, Czakó Ferenc volt JPM főrestaurátorral és a főszervező szervezettel is a Csontváry Kosztka Tivadar és a Csontváry-100 szócikk ügyében. Utóbbi sajtóvitát javasolt. A nevezetességi kritériummal kapcsolatban felmerült vita kapcsán megerősítették, hogy ők sem tudnak más Csontváry-100 nevű rendezvényről. Igyekszünk megtenni a legtöbb pontosítást és kiegészítést a Csontváry Kosztka Tivadar szócikkben is, de valamennyien támogattak a Csontváry-100 szócikk fenntartásában is, amit több okból is fontosnak tartunk. Az egyik, hogy bizonyos témák a "nagy" szócikkben nem szerepelnek, és látom. hogy onnan az általam beszerkesztett részeket törölték is. Ilyen például az eredetiségvita. ezzel kapcsolatban a Csontváry-100 szócikk már tartalmaz autoreferátumot, várható egy további az egyik legkompetensebb szakembertől, és lehet hogy lesz egy harmadik vagy negyedik is, minthogy ez a konferencián téma volt. A festéktechnológiával kapcsolatban a Csontváry Kosztka Mihály szócikk az egyébként jó idő óta folyó szakmai vitára vonatkozóan szerintem egyoldalú és talán aránytalanul nagy fejezetet tartalmaz, mivel a feltételezhető szerző a Csontváry-100 konferencián is előadást tartott, tőle is várunk autoreferátumot, de azt a Csontváry-100 szócikkben hamarosan bekerülő ellenvéleménnyel együtt kívánjuk megjelentetni. Ezeknek a szócikk törzsébe nem illő, nagyobb terjedelmű kifejtéseknek láthatóan valamiféle mellékletben lenne a helyük, és az a véleményünk, hogy ha az jegyzetként kerülne be a Csontváry Kosztka Mihály szócikk igen terjedelmes jegyzetrendszerébe, az egyszerűen elkallódna. Nem kívánok külön kitérni a jegyzetfejezet minőségére, de ott már egyes címek (pl. Jobb vagy Raffaellónál – Ja, tudom) sem szócikk rangúak (Eszembe nem jutna nyegle módon letegezni Csontváryt, a hivatkozás stílusáról és tartalomról nem is beszélve). A komoly disputát így szerencsésebbnek tartjuk a Csontváry-100 szócikk közvetlenül elérhető mellékanyagában tükrözni. Ugyanez a helyzet az 1909 után született művek szerepeltetésével is. Időközben megkaptam a JPM volt főrestaurátorától azt az interneten és egyébként is nehezen elérhető írást, ami a konfrencián tartott előadásának legfontosabb forrása, és ami tisztázó, és valószínűleg megkerülhetetlen ebben a témában, hisz ezeket a műveket ő restaurálta, eközben jött rá Csontváry kopírozó-technikájára és az addig félreértésszerűen sok és fiktív címeken szerepló műveket "legó.szerűen" összerakta, amivel előállt a Csontváry Múzeum "kései" termének jelenlegi képrendszere. A munkát becsatoltuk a javaslatukra egyesített - még nem teljes - "konferenciakönyvbe", ami jelenleg a Csontváry-100 szócikk egyetlen melléklete. Felkértem a főrestaurátor urat, hogy nézze át az őt érintő témában a Csontváry Kosztka Mihály szócikkbe tett bejegyzésemet, mivel ez egy közel egy évtizedes és eleddig mostohán kezelt korszakot érint, lehet hogy azt bővítenénk is. A Csontváry Kosztka Mihály szócikkel kapcsolatban más formai és tartalmi hiányosságokat is észleltünk. Formai kérdés, hogy a nem a festőtől származó képcímeket, vagy a tőle - főleg az írásaiból - átvett, de a szerkesztő mondanivalójába illesztett képcímeket idézőjelbe kéne tenni. A "nagy látomás" idézése nem korrekt, hiányzik a mondat második fele ("nagyobb Raffaelnél"), miközben a mondat megtévesztően ponttal van lezárva az idézőjel után. Nem helyes, de lehetséges a nevezetes látomás szövegének "csonkítása", de ezt akkor is jelezni kell, az idézőjelen belül három pontot kell tenni. Vannak elírások is, a műelemzésekből például kiderült, hogy a festő a képcímben nem véletlenül toldalékolja az 'Athén" szót egy helyen a "ben", egy másik helyen a "ban" raggal. Az eredeti képcímeket itt is tartani kéne. Ezeket a hibákat javítanánk. Úgy tűnik, hogy a Csontváry Kosztka Mihály szócikk még nem reagál a centenáriumra (vagy csak általunk), az "emlékezete" fejezetben az utolsó bekezdés 2016-os vonatkozású. Puntigán József számolt be a konferencián a centenáriumi megemlékezéssorozat meghatározó részét kitevő felvidéki programokról, az erre vonatkozó autoreferátumát várjuk, és felmerült, hogy beillesztenénk a "konferenciakönyvbe" a hazai események áttekintését is, ugyanis volt erre vonatkozó, előkészítő háttéranyagunk is. A centenáriumról persze a Csontváry Kosztka Mihály szócikkben is tennénk egy rövid bejegyzést, de itt is célszerű lenne a Csontváry-100 mellékletére hivatkozni, mert az események áttekintése legátfogóbban a konferencián történt meg. A szerkesztői vitának arra a felvetésére reagálva, hogy a Csontváry-100 szócikk ebben a formájában önreklám, megjegyezném, hogy a mellékletek az előadók szándéka szerint bővülnek, most már túl vagyunk az ötven százalékon, a szócikk ezt az állapotot meglehetősen objektíven tükrözi, tartalma erősen tudományos, a reklámtól messze van. Lehet hogy a szerkesztő által kifogásolt formában én vagy W. Barna Erika túlreprezentáltnak tűnünk, de nem is állítottuk, hogy ez a végleges mellékletkialakítás, mi jelentkeztünk elsőként, ezért a mi anyagainkból több látszik. Én egyébként a Csontváry-kód feltöréséről és 40 kép szoros dekódolásáról két előadást is tartottam a konferencián, és ezt nem én döntöttem el, nálam ez is lehet a "túlreprezentálás" oka, de ezzel együtt akceptálnám az észrevételt olyan formában, hogy egy másik javaslattal is összhangban - bár ez a tematikus szétszálazhatóság rovására megy - csak egy közös mellékletet tüntetünk fel a szócikkben, hogy a relatív önzés látszatát is elkerüljük. Üdvözlettel, Waszlavik2 (CEST 2020. május 21. 10:48)

Április 29.

Levéltáros

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

FEOR-másolmány (WP:NEM), egyetlen (nem beazonosítható) forrása nem elég bizonyíték nevezetességére. – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 29., 22:57 (CEST)

A hozzászólókhoz lenne egy további kérdésem: megmaradás után maradjon-e a FEOR szöveg maradéka? – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 30., 11:17 (CEST)

Mivel a FEOR-08 a 7/2010. (IV. 23.) KSH közleményben lett kiadva, ezért a szövege mint „hatósági vagy hivatalos közlemény” a szerzői jogi törvény 1.§ (4) alapján nem esik a szerzői jogvédelem alá, így nyugodtan maradhat. – Dodi123 vita 2020. április 30., 15:09 (CEST)

Nem a jogi dolgok miatt kérdezem, hanem hogy egy szócikkbe feltétlenül kell-e ez a hatósági vagy hivatalos közlemény. – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 30., 15:21 (CEST)
Itt ebben a Levéltáros szócikkben, jelenleg én csak forrásként látom a FEOR-t, a szöveges részben említés szintjén sincs benne. Forrásként viszont miért ne lenne elfogadható a rá hivatkozás? – Dodi123 vita 2020. április 30., 15:26 (CEST)
Forrásként persze (amit most javítottam, mert eddig egy FEOR szócskával meg volt oldva minden), de a feladatai, jellemző munkakörök és kapcsolódó foglalkozások egy az egyben onnan van. Ezzel az a gond, hogy csak tovább erősíti a kizárólagos magyar nézőpontot, valamint nem tartom enciklopédia témának, hogy a KSH mit sorol a levéltároshoz hasonló munkakörbe. – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 30., 15:54 (CEST)
  maradjon Azzal egyetértek, hogy ha csak kizárólag a FEOR-ból származnak az információk, az elég kevés ehhez a szócikkhez. Még akkor is, ha a FEOR-ból lehet szó szerint is átvenni, mivel nem tartozik a szerzői jogvédelem alá. Azonban van még széles lehetőség a szócikk bővítésére, hiszen 28 másik wikin is van ilyen szócikk. Azokból át lehet venni a nemzetközi nézőpontokat, és még más információkat is. A korábbi magyar gyakorlat is részletesebben ismertethető lehet egy bővebb történelmi áttekintés keretében. A kizárólagos magyar nézőponttal vitába szállnék, mivel a FEOR-08 az ILO által kiadott ISCO-08 nemzetközi foglalkoztatási rendszerhez lett igazítva, azaz a nemzetközileg elfogadott osztályozás – nem kizárólag magyar nézőpont. Az azonban valóban megemlíthető lehet a szócikkben, hogy egyes országokban esetleg milyen eltérések vannak a levéltárosi feladatkörben. – Dodi123 vita 2020. április 30., 18:00 (CEST)

Kereskedő

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

FEOR másomlány nem wikikompatibilis, források nem igazolják nevezetességét. FEOR nélkül meg szubcsonk. – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 29., 23:06 (CEST)

A hozzászólókhoz lenne egy további kérdésem: megmaradás után maradjon-e a FEOR szöveg maradéka? – balint36 🚌 buszmegálló 2020. április 30., 11:17 (CEST)

Április 27.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége alátámasztására nincs megfelelő forrás; az Ary javasolta információt beleírtam a Kárpátia szócikkébe, a lapot átirányítássá alakítottam az együttesre. – Crimea vita 2020. május 27., 09:20 (CEST)

Bäck Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Kárpátia együttes tagja. Önmagában nem nevezetes. Átirányítás legyen a zenekar szócikkére, mint a többi hasonló esetben. Ary vita 2020. április 27., 11:47 (CEST)

  törlendő -- Egyetértek.--Linkoman vita 2020. április 27., 12:24 (CEST)

  megjegyzés Értesítettem a szócikk létrehozóját e megbeszélésről, várjunk még pár napot a lezárással, hátha idenéz. – Crimea vita 2020. május 12., 13:45 (CEST)

Szép napot. Nem vagyok egy tapasztalt szerkesztő, a hivatkotást a zenekarra jogosnak tartom. A szócikk törlését szeretném el kerülni. Mint a szócikk vitalapján is olvasható kértem tapasztaltabb szerkesztő segítségét aki azt akkor el utasította. Viszont más közreműködésével vállalható formát kapott az alap szócikk! A második sorban lévő hivatkozás ezek szerint nem megfelelő?

Plusz információ ami esetleg elkerülte a fentebb hozzászóló szerkesztők figyelmét: Kormorán zenekar, Cool Head Klan csak néhány nevezetesebb. Mint a tanulémányaiból is kiderül hangmérnökként is dolgozott, dolgozik. Kapcsolódó lapok részhez hogyan tudok hozzá írni?

Mit felejtek ki, hogy itt nincs meg az aláírásom, hogy én (mrszelvesz) írtam és ez mikor történt?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mrszelvesz (vitalap | szerkesztései) Mrszelvesz vita 2020. május 14., 02:18 (CEST)

  •   megjegyzés @Mrszelvesz: Az a lényeg, hogy nem kell itt szakmányban gyártani a Kárpátia-szócikkeket minden nemű megbízható, független forrás nélkül. Bäck Zoltánról a lényeges információk elférnek a Kárpátia szócikkében. Gyakorlatilag 1 mondat: "2011 áprilisában lépett be a zenekarba Bäck Zoltán gitáros, aki korábban az XY-ban játszott." Ennyi. Se a közgazdász végzettsége, se a hangmérnöki tanulmányai, az meg pláne nem számít semmit, hogy a Kormoránnak pakolta a hangszereket és az erősítőket. Eddigi pályafutása alapján nem nevezetes a Wikipédia számára, ezért javasoltam, hogy a Kárpátiára legyen irányítva a neve, ott pedig a fent leírt egy mondatban benne van a lényegi információ. – Ary vita 2020. május 14., 10:58 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Kunu László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egykori basszusgitáros. Önmagában egyáltalán nem nevezetes. Haláláról pár sorban megemlékeztek, de ennyi. Attól, hogy nevezetes együttes tagja volt, még nem lesz önállóan is nevezetes. Átirányítás legyen a Mini szócikkére! Ary vita 2020. április 27., 11:27 (CEST)

A nevezetesség nem öröklődik. Attól, hogy egy együttes nevezetes, nem lesz minden tagja önállóan is az. Xia Üzenő 2020. május 11., 10:57 (CEST)
  megjegyzés @Teemeah: Bocsánat, ha nem fogalmaztam elég bőbeszédűen, természetesen a WP:NEVZENE 6. pontjára utaltam: „.., illetve olyan zenész, aki kettő vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja.” Gondolnám, hogy a Mini és a Kis Rákfogó nevezetes együttesek, ez alapján javasoltam a maradást.   kérdés, hogy kikezdhető-e ez az érv, vagy rögtön le lehetne zárni maradással? Bazsola vita 2020. május 18., 09:21 (CEST)
Nem tudom, mennyire lehet igazán nevezetesnek tekinteni ezt az együttest, nekem marginálisnak tűnik. Xia Üzenő 2020. május 18., 09:54 (CEST)
  •   megjegyzés A Mini egyértelműen nevezetes, a Kis Rágfogóról ezt nem állítanám. A Rákfogó együttes megint más kérdés, az megint csak egy nevezetes legendás jazz együttes volt. A Kis Rákfogó gyakorlatilag a nevet nyúlta le annak idején egy kis plusz reklám érdekében, ha jól veszem ki ebből az írásból... https://fidelio.hu/jazz-world/ujjaeled-a-rakfogo-zenekar-12964.html – Ary vita 2020. május 18., 11:32 (CEST)
Dalszöveg és nem zeneszerző, meg egyébként is, 2 dal az egész Mini-életműből. – Ary vita 2020. május 18., 15:02 (CEST)
Zeneszerző volt. Az Aszfaltdzsungel egy instrumentális szám. - Csurla vita 2020. május 18., 15:33 (CEST)

Halper László interjút készített vele. Ez is a nevezetességét bizonyítja. - Csurla vita 2020. május 18., 15:39 (CEST)

Április 12.

Tóth András János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

@Break: töröltetni akar egy szócikket, felkérem, itt adja elő az érveit. Apród vita 2020. április 12., 22:30 (CEST)

Elvileg ez egy szabad Enciklopédia.. ugye? 2010-ben azért hoztam létre édesapám lapját, hogy leírjam mit tett a faluért, a közösségért, mivel a belinkelt újságcikkek féligazságokra alapozva jelentek meg. Apám élete pont erre ment rá, hogy sok valótlan dolgokat állítottak róla.. valóban mondta a korábbi polgármesternek, hogy beszari alak, mert az nem merte megmondani kitől kapott egy fals információt.. (Jandó Lacival egyébként unokatestvérek voltak) A bírói túlkapás mintapéldája volt az ügy később az ítélőtáblát is megjárta, négy bíró állásába került. A másodfokú eljárás dátumát a bírósági leíró egy héttel elírta, így apám nem tudott részt venni a tárgyaláson.. maradt az első fok ítélete. A termálberuházás megindításához én adtam kölcsön a forráshiányos önkormányzatnak 3,8 Mft-ot amit lakásvásárlásra gyűjtöttem össze 10-12 év alatt.. evvel az önrésszel tudta az önkormányzat megpályázni a maci medencére az 50 Mft-ot.. Más életévél nem kell játszani.. Apámnak az akkor magyar jogrend és igazságszolgáltatás és negatív média tevékenységére ráment az élete.. amit itt leírtam, tudom bizonyítani, de felétek ennyi elég. Azt talán tudjátok, hogy polgármester soha nem dönt, minden döntés mögött a képviselő testület áll.. Tudománytalan a Wikipédia, ezért kérem, akinek joga van a törlésre, törölje édesapám lapját, nem azért hoztam létre, hogy itt ország világ előtt valótlanságokat, félinformációkat erősítsétek. A falu és a család tudja csak mit tett a közösségért, azóta is köszönik, ha meglátnak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Break (vitalap | szerkesztései) 2020. április 12., 22:31‎ (CEST)

@Break: Felhívom a figyelmedet erre: WP:CIV, azaz ne személyeskedj. Véleményed tárgyilagosan tedd meg. - Csurla vita 2020. április 12., 22:34 (CEST)

Break nekem is elküldte a fenti üzenetet e-mailben, amire ezt a választ küldtem neki.
Szia, Break!
Ne haragudj, de nem volna jó hosszas vitába szállni arról, hogy akkor tudományosabb-e a Wikipédia, ha hivatalos sajtótermékek oldalain több éve közzétett (és hivatalosan senki által azóta sem cáfolt, nem helyreigazíttatott) híranyagait használja fel forrásnak, vagy akkor, ha hitelt ad XY szavainak, aki azt állítja magáról, hogy a cikkalany hozzátartozója, és szerinte minden másként történt, mint ahogy a forrásokban olvasható.
Ettől függetlenül elsőre nincs okom kétségbe vonni azt az állításodat, hogy a néhai polgármester úr fia vagy, és el tudom hinni, hogy rosszul esik olvasni az őt érintő negatívumokat. Mivel ezekre elég erős források vannak az interneten, nem egyszerű őket eltávolítani a szócikkből, hiszen mindig akadhat majd olyan szerkesztőtárs, aki vissza akarja tenni, arra hivatkozva, hogy ezek forrásolt információk.
Amennyiben viszont ezek miatt inkább töröltetnéd az egész szócikket, arra van ugyan mód, de nem úgy, hogy akármelyikünk nyom egy Delete gombot, csak úgy, hogy törlési megbeszélésre küldöd (vagy más szerkesztő segítségét kérve oda küldeted) a lapot ezen az oldalon: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok.
Üdvözlettel: Solymári
Solymári vita 2020. április 12., 22:45 (CEST)

Igen ezek miatt inkább töröltetem.. apám politikai ellenfelei szították az egész lejárató kampányt ellene akkoriban.. fel tudnám tölteni a jegyzőkönyvek másolatát, vagy a termálfürdőre adott pénzemről szóló váltót, de nem akarom sem a népet, sem titeket megosztani.. A laptörténeten látszik, hogy régebben még több negatív link volt elérhető.. de senki nem foglalkozott azzal miért szűnt meg a polgármestersége, egészen mostanáig.. ezért is kérem a törlését, mivel a kitűzött célt a lappal nem értem el.. maradjon meg mindenkinek a szívében olyannak amilyen volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Break (vitalap | szerkesztései) 2020. április 12., 23:12‎ (CEST)

Szia! Szerintem senki részéről nem volt semmi rossz szándék, legalábbis a részemről biztos nem. Én egyszerűen a hazai települések választástörténetének megfelelő dokumentálásán dolgozom az utóbbi időkben az érintett Wikipédiás szócikkekben ... és ha eközben belefutok abba, hogy hopp, itt időközi választás volt, akkor már megnézem azt is, hogy ott akkor épp miért is volt... És ha kiderül, hogy az érintett polgiról is van szócikk, akkor oda is beleírom a talált infókat, persze a forrással együtt. Ennyi történt. Üdv: Solymári vita 2020. április 12., 23:23 (CEST)

Semmi gond, ügyes voltál, mivel az írások egy részéből más derül ki mint ami valójában történt, édesapám már nem él, ő nem tudta akkor sem, most sem megvédeni magát, ezért mint minden normális social media alkalmazásnál kérem a profil törlését..

Nem nevezetes, kérem a profil törlését.. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Break (vitalap | szerkesztései) 2020. április 12., 23:33‎ (CEST)

  •   törlendő Eleve aránytalan és alkalmasint méltánytalan, hogy a legnagyobb szövegblokk a botrányról szól. Plusz úgy gondolom, nem kell minden, 575 lakosú község (volt) polgármesteréről szócikk. – Pagony foxhole 2020. április 12., 23:45 (CEST)
Ez nem szándékosan történt így; a hazai települések választástörténetének feldolgozásán munkálkodom, és mivel láttam, hogy a polgármester személyéről is van szócikk, úgy gondoltam, hogy helyénvaló abba is beleírni, hogy miért szűnt meg a polgármestersége, miért volt szükség időközi választásra a falujában. A szócikk törlése ellen semmi kifogásom. Solymári vita 2020. április 13., 09:44 (CEST)
  •   törlendő, mert ízléstelen túlkapásnak gondolom azt, amit itt fentebb Pagony is megemlített. Egyébként nevezetességéhez nem fér kétség, de az, hogy "hivatalos sajtótermékek" (@Solymári:: mi ez?) alapján szinte szó szerint idézzünk lejárató 2500 karaktert, az valóban túlkapás. Nem kell mindent, amiről van forrás, megjelentetni egy cikkben, ezt már rengetegszer lejátszottuk, de ezek szerint nem elégszer. Mindig akad közöttünk valaki, aki a bennfentesség csalfa látszatának megadja magát, és olyanokat is leír, amik nem enciklopédikus jellegű információk. Miért nem lehet megérteni, hogy egy enciklopédiába nem ugyanazok az ismeretek valók, mint egy párszáz fős település napilapjának bulvárrovatába? Most nem egy vagy két szerkesztőről írok, hanem a jelenségről, így aki magára veszi, ne rám haragudjon. A szerkesztői közös bölcsességnek pedig el kéne tudni jutni odáig, hogy az ilyet kiszúrja, és nyugodtan, de határozottan eljár az ilyen tartalommal szemben. Én nem szeretném a cikket törölni, de nem látok jobb megoldást. – Burumbátor Súgd ide! 2020. április 13., 10:41 (CEST)

Leborulok a nagyságotok előtt.. Pagony és Burumbátor rávilágított a lényegre, az ember és a Wikipédia lényegére.. az igazat kell leírni nem csak a valódit.. sokféle igazság létezik.. Az információ hatalom, begyűjteni, feldolgozni, rendszerezni, értelmezni. A lejárató kampány résztvevői plátói módon megöltek egy embert.. apámat, aki az igazságtalanságot, ami vele történt sosem tudta feldolgozni.. a család vagyona is részben ráment.. Ez is egy igazság édesapámmal kapcsolatban..: Római Katolikus egyháznak adandó támogatásként saját költségen megcsináltatta a kápolna villamos hálózatra való rácsatlakoztatását 2001-ben. A támogatásommal a temetőben haranglábat állíttatott, lélekharangot öntetett.

1998-tól 2008-ig tartó tevékenysége a teljesség igénye nélkül: Gyógyszertár nyitása. Waldorf iskola megnyitása. Rendezett temető kialakítása: temetői út felújítása, temetői gyalogút, felső parkoló, temetői szeméttároló megépítése, tujasor ültetése, új ravatalozó építése, Térképes falutáblák, utca jelző táblák. Pusztaszentlászlóért közalapítvány létrehozása. Gondnoki autó és utánfutó vásárlása, autógarázs kialakítása. Fűnyíró gépek vásárlása. A hősi szobor díszburkolattal való ellátása. Millenniumi park létrehozása. Deákszoba kialakítása. Olajipari Emlékhely kialakítása. A Szabadidő Központ üzemeltetése. Közmunkaprogramok elindítása, a rászorulók foglalkoztatása. Az alsó horgásztó megépítése. A kultúrház belső felújítása és előterének rendbetétele. Kábeltelevízió rekonstrukció, a falu TV adásának az elindítása. Informatikai csomópont létesítése. Utak, járdák felújítása. Hidak, sáncok, átereszek tisztítása. Közvilágítás és gázhálózati rekonstrukció. Szennyvízhálózat megépítése. Termálkút kialakítása. Termálfürdő építés. Újhegyi kereszt felállítása. Térfigyelő rendszer beindítása. Válickai szemétlerakó felszámolása. A felső iskola visszavásárlása. Tóparti fenyves megvásárlása. etc..

Mit szólnátok ahhoz hogy az életében is lejárató cikkeket "polgármesteri tisztségének vége sort" mellőzve, Apród lezárja a lap szerkesztését, mint most.. és akkor holmi ismeretlen kulkászok nem tudnak később sem belerondítani.. vagy töröljük.. kezdeményezni fogom a szóban forgó cikkek eltávolítását a ZAOL és egyéb hírportálokról, eddig ezzel nem volt időm foglalkozni..

Kérlek döntsetek, de addig is valaki legyen szíves levenni a "polgármesteri tisztségének vége sort.." Köszönök mindent. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Break (vitalap | szerkesztései) 2020. április 13., 19:08‎ (CEST)

Ha törölve lesz a szócikk, az egyértelműsítő lapról is törölve legyen a neve vagy csak linktelenül szerepeljen benne a neve? Apród vita 2020. április 13., 22:03 (CEST)

Ha a törlés mellett döntetek, nekem mindegy, szerepel-e az egyértelműsítő lapon a neve.. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Break (vitalap | szerkesztései) 2020. április 13., 22:25‎ (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok, Szerkesztők! Kérlek, döntsetek, maradjon-e a édesapám lapja, túlkapások kiiktatásával, szerkesztés elleni lezárással, vagy törlitek. Üdv:András

Már bánom, hogy hozzányúltam ehhez az oldalhoz, a figyelőlistámról is napokkal ezelőtt levettem [legalábbis azt hittem...], nem érdekel, hogy mi fog vele történni. De ha már egyszer úgy adódott, hogy többedjére is leírásra került az oldalhoz kötődő vitákban a túlkapás szó, kétségen felül az én (minden részletében forrásolt) szerkesztéseimre utalva, azt szeretném ehelyt kifejezetten visszautasítani. E vitának semmilyen további része nem érdekel, de annyit le kell szögeznem, hogy aki velem kapcsolatban itt ezt a kifejezést először használta, az kifejezetten nagy csalódást keltett bennem, különösen amiatt, mert szakmai nagyságát amúgy régóta tiszteltem. Solymári vita 2020. április 15., 23:23 (CEST)

Jelenleg nem semleges a szócikk. A Polgármestersége szakasz, a Polgármesteri tisztségének megszűnése alszakasszal együtt bedolgozandó az Élete szakaszba. Rövidebben, tömörebben és semlegesen. Ha ez nem történne meg a megbeszélés lezárásáig, akkor törlendő ez a szakasz, mert igaz, hogy forrásolt, de a megfogalmazása egyoldalú, és felesleges részletekbe megy bele. Ezek után nem látom okát a törlésnek, ezért   maradjonCsurla vita 2020. április 16., 11:23 (CEST)

Solymári nem érted.. fent leírták, undi, hogy valakit a linkelgetéseiddel kellemetlen és lehetetlen helyzetbe hozol.., nem apámat, ő már meghalt.. engem, a gyermekeimet, a rokonokat, a falut.. a volt polgit, Lacibát, ö sem örült neki, hogy beszari alak lett.. de ezt majd lejjebb.. A forrásaid részben tükrözik a valóságot, hiteltelenek.. az internet bárgyú népe nézi és olvassa, azt hiszi apám egy balfék volt, bűnöző, aki ráadásul bűncselekményt követett el, pedig nem.. csak szabálysértést.. 50 000 forint pénzbírságot kellett fizetnie.. Azt mondta a korábbi polgármesternek, (unokatesója) aki már nem közszereplő, magánember, de nagy nyilvánosság előtt, hogy "beszari alak vagy, ha nem mered itt a falu előtt megmondani, kitől hallottad, hogy az iskolát be akarom záratni?" Nemmerte.. A bíróság megállapította, mivel Lacibá nem mondta meg, kitől hallotta ezért a feltételes mód befejezett móddá vált, tehát ő beszari alak.. ergo apám azt mondta neki "beszari alak".. Ezért a bíróság első fokon 50 000 Ft. pénzbírsággal súlytotta és nem bűncselekmény, csak szabálysértés.. hiába van tele vele a net, h bűncselekmény miatt.. Másodfokon simán védhető lett volna.. A másodfokú tárgyalás kitűzésének értesítőjét a leíró elírta, akarva-akaratlanul nem tudni, így éccsapám a tárgyaláson nem vett részt, maradt az elsőfokú ítélet.. a bírósági végzés megvan, a kitűzési értesítő megvan ezt tegyem fel?? A családok azóta is jóban vannak, s nem szeretném ha az internet bárgyú népe valóságnak vélt féligazságon csámcsogna és elmélkedne. Nekem így is elég nagy szégyen az ami neten van és nem igazán tudok ellene tenni, eddig itt a wikipédia ellensúlyozta, amig solymász meg nem jelent a színen.. Kérlek ezt is vedd figyelembe, ha tárgyilagos akarsz lenni.. Nem az lényeg kinek van igaza, hanem mi az igazság.. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Break (vitalap | szerkesztései) 2020. április 17., 01:01‎ (CEST)

  •   megjegyzés én nem látom a két forrást, ami ahhoz kell, hogy valakiről enciklopédiacikk szülessen, ugyanakkor mivel Pusztaszentlászló cikkében szerepel, hogy a polgármester miért vesztette el a pozícióját, szerintem nem árt, ha a róla szóló cikkben ki van fejtve részletesebben. Az, hogy egy beszólás miatt bíróságra rohangál, sokkal inkább Jandó úrra nézve kínos, nem Tóth úrra nézve, így ha valami, akkor Tóth úr Wikipédia-cikke alkalmas arra, hogy bemutassa a körülményeket és azt, hogy voltaképpen igazságtalan volt az ítélet. Alensha 2020. április 17., 22:28 (CEST)

Március 22.

Endrődi-gyűjtemény

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Próbáltam hiteles, a nevezetességet igazoló külső forrásokat találni a nincsforrás-sablon miatt, de pár triviális blogbejegyzésen kívül semmit sem találtam (a legmegdöbbentőbb az volt, hogy pontosan a szócikk nevére, azaz Endrődi-gyűjteményre keresve a két fő találat a wikicikk és a gyűjtemény facebook-oldala volt az összesen 8 (!) találatból). Véleményem szerint nevezetességet igazoló, független, muzeológusok/néprajzosok által írt elemzések, értékelések híján ez a szócikk így, ebben a formában nem lexikonba való. Ha van ilyen ellenőrizhető külső hivatkozás, akkor maradjon - én nem találtam. Megnéztem a biztonság kedvéért az Arcanum adatbázisát is, hátha nyomtatott formában találok valamit - semmi. Viröngy vita 2020. március 22., 15:09 (CET)

  törlendő, jelen állapotában, a fentek szerint. Viröngy vita 2020. március 22., 15:18 (CET)

Viröngy muszáj értesíteni a cikk létrehozóját. Most megtettem, majd légyszi figyelj erre a jövőben. Ha nem válaszol a cikk szerzője (érzésem szerint a saját gyűjteményéről van szó egyébként), akkor szerintem is   törlendő Palotabarát vita 2020. március 24., 11:28 (CET)
Igaz, igaz, elnézést, ezt tényleg elfelejtettem, köszönöm, hogy értesítetted helyettem. Viröngy vita 2020. március 24., 13:47 (CET)
  megjegyzés keresgéltem én is, két említést találtam: 1. és 2., 10. o.. Ha ennyi az összes forrás hozzá, akkor fenntartom a törlési javaslatomat, de abbéli gyanakvásomat is megosztom, hogy ha Andrásfalvy Bertalan pozitívan nyilatkozott, akkor lehet, hogy mégis értékes, csak ezt a nyilatkozatot kellene felkutatni. Az olyan forrásolatlan állítások azonban, mint a legnagyobb darabszámú és legszélesebb spektrumú érdekes témájú tényleg megkérdőjelezik az egész cikk hitelességét. Palotabarát vita 2020. március 24., 11:42 (CET)
Ezeket én is láttam, az első csak megemlíti, hogy adott egy gyűjtő pár tárgyat kölcsön, Andrásfalví Bertalan pedig tesz egy udvarias nyilatkozatot... Az az én bajom, hogy ilyen magángyűjtemény azért van pár az országban, festményből, bélyegből, könyvből, akármiből, szerintem mind adnak kölcsön pár tárgyat ide-oda, róluk is tuti találni fél sort, ahol valaki nyilatkozik róla... Én az elemző, független forrásokat hiányoltam, mondjuk egy muzeológus vagy egy helytörténész, néprajzkutató elemzi az anyagot, és nem nagyítóval kell keresni forrásokat. Viröngy vita 2020. március 24., 13:54 (CET)
  megjegyzés Ujabb rövid híradást találtam, pár sor csak, de jelentősnek mondja a gyűjteményt. [2] és még egy, ami kicsit részletesebb [3] és még egy rövid hír [4]. Jelentős a gyűjtemény ezek szerint, bár a cikkekből inkább a gondokra tevődik a hangsúly, nem a tárgyak leírására. Azért hátha egyszer csak fellendül, idegenforgalmi szempontból is jelentős lesz, írnak róla, magánvéleményem szerint talán elférne itt a wiki mélyén.– Bizottmány vita 2020. március 24., 12:28 (CET)
Itt is csak az a baj, hogy az egyik amolyan "semmilyen" forrás (van bányászlámpája is), a másik meg pont arról szól, hogy a gyűjtő be akart menni a raktárba és nem engedték, valamint hogy a múzeum szerint az anyaga pont nem jelentős (nekik jobb, több van, ksözönik nem kérik), szóval ez pont a nevezetesség ellen szól... Viröngy vita 2020. március 24., 13:57 (CET)

  megjegyzés Még két említést találtam: [5] és [6]. Elképzelhetőnek tartom, hogy a helyi nyomtatott médiában esetleg több is lenne; mindenesetre elhelyezek egy linket a Pécs-műhely vitalapján. – Hkoala   2020. március 24., 13:16 (CET)

Megpróbáltam keresni forrásokat még, vagy legalább valami kis említést (arcanumon volt egy kis bővítás most, új források kerültek fel), de sajnos hiába, a fentebb említett néhány triviális említésen kívül az égvilágon semmi sincs a gyűjteményről, pláne értékelhető, elemző források nincsenek... Véleményem szerint sajnos továbbra sem nevezetes. Viröngy vita 2020. április 12., 23:37 (CEST)

Március 13.

(y)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás 0 db. Nem igazolható a nevezetessége. XXLVenom999 vita 2020. március 13., 18:35 (CET)

Válasz: Adtam annyi forrást amennyi jelenleg elérhető (mai dátumot nézve egy 5 napos albumról van szó). Nem értem miért kell magyaráznom, hogy miért ne töröljék a (y) lapot, Kapitány Máté legújabb albumának szerintem helye van a Wikipédián ha az elöző három albumjának is (lásd: Ezüstfekete , JEEP:A , ISTVÁN vol. 1). Az album releváns, a világ egyik (ha nem) a legnagyobb zenei kiadója a Universal Music magyar ága a Universal Music Hungary adta ki 2020.03.09.-én. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője L1nk101 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 14., 02:02‎ (CET)

  • A zenei nevezetességi irányelv szerint: „Általánosságban, ha a zenész vagy zenekar, aki rögzítette az albumot, nevezetesnek tekinthető, akkor hivatalosan megjelent albumai feltehetően eléggé nevezetesek ahhoz, hogy önálló szócikkük legyen a Wikipédián.” Tehát, ha Kapitány Máté nevezetes zenész, akkor   maradjon. Mivel Kapitánynak 2 EP-je, egy válogatásalbuma és most egy stúdióalbuma is a Universal Music kiadásában jelent meg, így a zenei nevezetességi irányelv szerint (5. pont) nevezetes zenész. Ezért a többi nevezetes zenész és zenekar kiadványaihoz hasonlóan az (y) album is nevezetes. – Ary vita 2020. március 19., 21:56 (CET)

  megjegyzés @L1nk101: azét jó lenne valami rendes forrás is. Blogok nem számítanak megbízható forrásnak, a spotify max arra lehet forrás, hogy milyen dalok vannak a lemezen és azok hány percesek. Attól függetlenül, hogy egy nevezetes előadó albuma nevezetes, a független forrásokat még prezentálni kell a szócikkhez. (Spotify és társai nem független, hisz bevételük származik abból, hogy streamelik a zenét) Xia Üzenő 2020. március 22., 12:40 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincs sem az énekes, sem az albumok nevezetességét alátámasztó független forrás. Az említett indexes híren kívül egyetlen interjút találni forrásként, de ez a WP:NEVZENE értelmében nem veendő figyelembe. Törölve az AKC Misi, a Sötét órák és a Neon lap is. – Crimea vita 2020. május 25., 08:41 (CEST)

AKC Misi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétséges a fiatalember nevezetessége. Független forrás szinte semmi, egy index hír ami az egyik albumáról (nem róla) ír két sort, és ennyi. Nem gondolnám hogy eléri a wikinevezetességi minimumot. Önjelölt rapperekból 12 egy tucat. XXLVenom999 vita 2020. március 13., 18:28 (CET)

Kiegészítés: a Sötét Órák, illetve a Neon (album) kiadványok nevezetessége is kétséges, szerintem tárgyalhatóak egy TMB keretében. – XXLVenom999 vita 2020. március 13., 18:30 (CET)

Válasz: Sajnos nem tudom, hogyan müködnek a viták, remélem jó helyen válaszolok. Nem nevezném önjelölt rappernek, elég nagy követőtábora van és már közel sem underground. Ezt egyébként feltörekvőnek hívják nem önjelöltnek. Egyetértek azzal, hogy sok az amatőr zenész ezért törekszek azoknak Wiki lapot csinálni akik tényleg híresek és csak híresebbek lesznek. Ettől függetlenül az AKC Misi lap nem korai, sőt. A Sötét Órák egy 2018-as EP és AKC Misi 2019-ben kezdett népszerű lenni illetve azóta vannak fellépései is így egyértelmű, hogy egy régebbi projekt nem nevezetess de ez is a diszkográfia része így létrehoztam. A Neon (album) nem titok, hogy több 2.000.000 össz-streamingel rendelkezik ami egy független magyar kiadónál (On The Low Inc.) nem kis falat. A laphoz hozzáadtam plusz forrásokat, hogy ne csak az legyen amely "csak" index hír ami az egyik albumáról (nem róla) ír két sort. Egyébként az összes albumról keveset írnak abban a cikkben mert egy összefoglaló. L1nk101 vita

@L1nk101: Az éjszaka beírt születési hónapra és napra mi a forrás? Apród vita 2020. május 15., 01:57 (CEST)

@Apród: Csak, hogy jól értem-e, AKC Misi születés napjának forrása a kérdés? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője L1nk101 (vitalap | szerkesztései) 2020. május 15., 02:50‎ (CEST)

Igen, L1nk101. Apród vita 2020. május 15., 05:09 (CEST)

@Apród: AKC Misi születésnapja (többször is) meglett erősítve szociális médián mivel a legutóbb megjelent kislemez (AKC Misi - Misi) a 21. születásnapjára volt időzítve.

  •   törlendő Nem nevezetes se az előadó, se a lemezei. Mindegyik törölhető. – Ary vita 2020. május 22., 11:05 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége alátámasztására nincs független forrás. Törölve. – Crimea vita 2020. május 23., 08:37 (CEST)

Rehó János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem bizonyított a nevezetessége, ráadásul jelen állapotában a stílusa sem megfelelő; inkább egy népszerűsítő szórólap, mintsem egy igazi enciklopédiacikk. Csuja 2020. május 18., 19:44 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes. Se nem országos politikus, se nem polgármester, se független források. Nettó önreklám. – Ary vita 2020. május 19., 19:25 (CEST)
  •   törlendő Többszöri nekirugaszkodásra írták meg ezt a cikket, de egyvalamiben valamennyi változat egyezett: nem volt független forrás hozzá. Nem látom alátámasztottnak a nevezetességét. Palotabarát vita 2020. május 21., 01:45 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség hiányában törölve. – Crimea vita 2020. május 23., 08:32 (CEST)

Nagy Nikolett Colette

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Pályakezdő művész, még az iskolapadban, még nem nevezetes - térjünk visszaa cikkre olyan 15-20 év múlva Viröngy vita 2020. május 18., 20:26 (CEST)

  törlendő Az egész szövegből nehéz megérteni, hogy miről van szó, de a végén az, hogy kikkel ismerkedett meg végképp a törlést indokolja. – Sir Morosus vita 2020. május 18., 22:07 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes és öncikk. – Ary vita 2020. május 19., 19:22 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség és források hiányában törölve. – Crimea vita 2020. május 23., 08:29 (CEST)

Sumida folyó hídja Kulturális Magazin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Apród vita 2020. május 17., 23:18 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes. Zéró forrás. Anon önreklám. – Ary vita 2020. május 19., 19:27 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes FB-oldal. – Vépi vita 2020. május 22., 09:19 (CEST)

  törlendő - Mint fent. Nulla forrás. Nettó reklám. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. május 22., 21:42 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Bár a kiírás óta a szöveg átdolgoztatott, a tárgya, ahogy Palotabarát is írta a kiírásban, nem nevezetes, nincs hozzá független, nem triviális említést tartalmazó forrás. Ezért nevezetesség hiányában törölve. – Crimea vita 2020. május 22., 08:16 (CEST)

06-91-33-55-33

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Én ennek a betett források alapján sem látom a nevezetességét. Ezek a források triviális említések, és a szócikk sem utal semmire, ami alapján arra következtethetnénk, hogy volt bármi hatása a világra (vagyis található lenne erről részletes feldolgozás) Palotabarát vita 2020. május 17., 20:59 (CEST)

Szerintem ez akár jogsértőre is mehetne, a szöveg ugyanis az rtl oldaláról van kopizva, a múlt idejű igeragok hozzáadásával... Xia Üzenő 2020. május 17., 21:30 (CEST)

Sziasztok! (Igaz hogy ezt már írtam, de leírom ide most utoljára) Rájöttem most már a hibákra hogy: nem nevezetes, kopizva van, illetve jogsértő teemeah szerint stb. Köszönöm szépen nektek hogy szóltatok hogy a lap hibás. Éppen ezért döntöttem úgy hogy ha már törölve van a lap, akkor csinálok egy újat, ami már remélhetőleg jobb lesz mint az előző, ha persze megint lenne valami hiba, akkor nyugodtan módosíthatjátok! Még egyszer is Köszönöm szépen hogy szóltatok! :) Szerkesztő: Kiss erdész, vita 2020. május 18., 06:46 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes. Felesleges újabb szócikket írni róla. – Ary vita 2020. május 18., 15:04 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség hiányában törölve. – Crimea vita 2020. május 22., 08:09 (CEST)

Szajkó Szilárd

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi vita 2020. május 17., 06:06 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes. Apród vita 2020. május 17., 13:11 (CEST)

  törlendő Még nagyon korai. – Sir Morosus vita 2020. május 18., 00:09 (CEST)

  törlendő Még nem. Worrida sánc 2020. május 18., 15:16 (CEST)

Miért kell törölni ?! Ennyire zavar ?! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szajkó Szilárd (vitalap | szerkesztései)

  törlendő per kiírás.GhostDestroyer100 vita 2020. május 21., 21:44 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Gerry89 és XXLVenom999 érvei alapján nem wikiképes/nevezetes. Törölve. – Crimea vita 2020. május 21., 08:46 (CEST)

Kempf Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Miután egyik társamban felmerült, hogy egyáltalán nevezetes személy-e, így kérdésre bocsátom az illető nevezetességét. Apród vita 2020. március 13., 00:28 (CET)

@Apród: Köszönöm hogy nyitottál egy TMB-t. A cikkalanynak tavalyelőtt volt már egy törlési megbeszélése, azon törlés lett a sorsa. Ugyan BMX-bajnok, de csak amatőr szinten, ami tudtommal nem tesz valakit Wikiképessé. A másik két "foglalkozása" meg még annyira sem, egyszóval nem látom mitől lenne nevezetes. Szerintem   törlendő. – XXLVenom999 vita 2020. március 13., 12:32 (CET)
Erről nem tudtam, de nem csoda, hiszen ott Zoltán illetve Zozó Zoltán helyett csak Zozót használt keresztnévként. Apród vita 2020. március 13., 12:41 (CET)
  maradjon @Apród: @XXLVenom999: Kempf Zozo (Zoltán) Magyarországon elismert és eredményes versenyző, annak ellenére, hogy csak a világbajnoki címe volt feltüntetve.

Az oldalt frissítettem Magyar eredményeivel, illetve a magyar BMXel foglalkozó médiától referáltam őket, mint az látható, mind profi és amatőr kategóriákban eredeményes versenyző itthon. Zozó aktív tagja a BMX következő generációjának fejlesztésében, így most hogy a BMX is olimpiai sport lett, igen csak releváns személy lesz az ország sportéletében. Továbbá, csak az, hogy Zozó a mostani Exatlon műsorban a bajnokok csapatát erősíti, is azt jelenti, hogy "nevezetes" sportoló, hiszen a Bajnok csapatba csak olyan sportolókat válogattak, akik már letettek valamit az asztalra. Kérnem a mélyen tisztelt szerkesztőket, hogy ezeket figyelembe véve, szavazzák újra az oldal törlését. Kevinlanyi 2020. március 16., 12:59 (CET)

  megjegyzés @XXLVenom999: ugyan bizonyítva, hogy nem csak amatőr eredményei vannak, de ha az amatőr eredmények nem tesznek egy Magyart, Magyar Wikiképessé, akkor ezek az Üzbég, Kazah, és Orosz amatőr sportolók, hogy lehetnek fent: Andrej Nyikolajevics Gogolev, Abbos Atoyev, Jerdosz Zsanabergenov ? Kevinlanyi
@Kevinlanyi: Az általad felhozott 3 példa ökölvívó. Azt tudom, mi a különbség ökölvívásban amatőr és profi között (az amatőr is nevezetes, ha világbajnok), de elmondanád, BMX-ben mi a különbség? Hogy tisztábban láthassam a nevezetességét. Köszönöm, – Vépi vita 2020. március 17., 09:47 (CET)
@Vépi: BMX-ben nincsen külön verseny amatőröknek, hanem ezt egy verseny keretén belül rendezik meg különböző futamokkal, mivel nincs neki külön ligája, mint az a AIBA. Továbbá mint bármi sportban, az Profi aki ebből él. De ettől függetlenül, ott vannak Zoltán hazai profi eredményei, amivel már rég több létjogosultsága van fent lennie a magyar wikipedián, mint egy orosz amatőr ligán versenyző boxolónak.– Kevinlanyi vita 2020. március 17., 12:30 (CET)

  megjegyzés Még mindig nem világos, mi a különbség egy amatőr és egy profi BMX-világbajnok között. Jó lenne egy analógia egy másik, (általam) ismertebb sportággal, ahol az amatörizmus és a profizmus ugyanolyan viszonyban van, mint a BMX-ben. Továbbá jó lenne, ha kiderülne, a rengeteg (esetleg fölöslegesen) felsorolt magyarországi verseny közül melyik a sportág (vagy a sportág valamely szakágának) hivatalos országos bajnoksága. Ugyanis szerintem egy sportág világbajnoka vagy országos bajnoka lehet elég nevezetes ahhoz, hogy cikke legyen. Az Exatlon által biztosított nevezetességhez pedig még kevesebbet konyítok. – Vépi vita 2020. március 17., 13:09 (CET)

@Vépi: Nem bántásból, de teljesen felesleges azzal időt pazarolni, hogy elmagyarázom neked hogy mi az amatőr és profi BMXben. Zoltán, Magyar BMX bajnok 2. helyezett profi kategóriában, innentől kezdve a kérdésed tárgytalan. A versenyek között megtalálod az I. Freestyle BMX Országos Bajnokság - Miskolc-ot, ahol második lett. De azért tényleg teljesen kellemetlen hogy szamítógép mögül, próbáljátok egy Magyar sportoló teljesítményét elvenni tőle. De akkor a gondolat menetedet folytatva Baumgartner Zsolt miért van fent wikipédián? Nem országos és nem világbajnok?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kevinlanyi (vitalap | szerkesztései) 2020. március 17., 13:21‎ (CET)
Miért jó, ha elmegyünk személyeskedésbe? A Wikipédiának van egy nevezetességi irányelve, itt elolvashatod: WP:NEV, és megtalálod a választ a kérdéseidre. Én az enyémekre még mindig nem, de a továbbiakban már nem is érdekel annyira. Megnézheted, mennyit javítottam a Kempf-cikken, és mennyit a BMX-cikken (aminek nagy része még mindig másolmány, és veszélyben van, de lehet, elveszed a kedvem attól, hogy tovább foglalkozzam vele). – Vépi vita 2020. március 17., 13:31 (CET)
Nem volt semmi személyeskedés, elnézést, ha így jött le, lehet ez a mostani bezártság kihozza belőlünk a rosszabbikat. Arra próbáltam célozni, hogy felesleges arról beszélni, hogy a világbajnoki cím csak Amatőr kategória, mikor van Magyar bajnokságon elért dobogós helyezése Profi kategóriában. Közreműködésedet hálásan köszönöm!– Kevinlanyi vita 2020. március 17., 13:56 (CET)
Én mindenesetre a többiekre bízom, megtartják-e a szócikket. Apród vita 2020. március 17., 18:35 (CET)
köszönöm azért, hogy ismét ide néztél! – Kevinlanyi vita 2020. március 17., 18:50 (CET)
Folyamatosan ide-idenézek, mi a helyzet. Apród vita 2020. március 17., 19:29 (CET)
Azt gondolom, ha olyan másodvonalbeli celebeknek, mint Tamáska Gabriella vagy Opitz Barbara, van saját oldala, amit senki nem kérdőjelez meg, akkor legyen már egy majdnem 300.000-es istagram táborral, saját ruházati branddel rendelkező világbajnoknak is, aki nem mellesleg az Exatlonban is a legnépszerűbb. De persze én nem vagyok adminisztrátor, nem ilyen felesleges dolgokkal töltöm az időmet még koronavírusos időkben sem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.161.20 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 22., 12:12‎ (CET)

Fenntartom a 2018 áprilisában ebben a kérdésben megejtett törlésin tett megjegyzésem. A szócikkben levő források közül Lovas Gergő indexen írt cikke magával a BMX-el foglalkozik, Kempf Zozó nevezetességéhez semmi köze. A Magyar Nemzet cikke Hatalmas magyar sikerek a BMX-vébén címmel ír, de a kulcs itt, hogy ...Az amatőrök között Szabó Dávid és Kempf Zozó, a profiknál pedig az immáron háromszoros győztes Kun Ádám diadalmaskodott. Szerintem amatőr sportoló alapjában nem wikinevezetes. Van egy viharsarkikanape.hu-n közölt interjú vele, amiben ott van, hogy a megyei életben ismerősen cseng a neve, esetleg országosan is kezd ismertté válni. Nem tudom..ez a viharsarkikanape.hu szerintem valami zugportál, persze lehet csak én nem hallottam róla. ...ja nem, most látom, a Dél-Alföld kulturális blogja...akkor hagyjuk. A negyedik, ez pedig egy adatlap.

Kb ugyanez igaz a ride.hu, ahol eredmények számszerűen vannak felsorakoztatva, míg az hogy szerepelt a Exatlonban, nem teszi nevezetessé. Az amatőr ökölvívást meg idekeverni dőreség. Vagy egyáltalán az ökölvívást egy kaptafára húzni a BMX-sporttal, ami nálunk legjobb tudásom szerint amatőr státuszú sport, értsd a versenyzők nem profik, nem ebből élnek. – Gerry89 vita 2020. április 13., 18:17 (CEST)

Elfelejtettem:   törlendő – Gerry89 vita 2020. április 13., 18:18 (CEST)

  törlendő nem látom a wikiképességét. – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 16., 23:42 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikk formája megfelelő, a kiírás óta a nevezetességet alátámasztó forrásokkal bővült. Megmarad. – Crimea vita 2020. május 20., 08:37 (CEST)

László Gábor (katolikus pap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Most tekintsünk el attól, hogy egy az egyben másolás a megadott forrásból, de miért is kellene itt szerepeljen? Vépi vita 2020. április 9., 08:43 (CEST)

  maradjon -- Mivel a Regnum Marianum tagja volt és hitéért szenvedett, mindenképpen említést érdemel a Wikipédiában. Az más kérdés, hogy önálló szócikkre szerintem sincs szükség. Bedolgozandó a lényeg a Regnum Mariaum szócikkbe. Szívesen megmutatom, mire gondolok.--Linkoman vita 2020. április 9., 10:16 (CEST)

Üdv Mindenkinek! Köszönöm az észrevételeket! Három konkrét ok miatt gondolom, hogy László Gábor atyáról érdemes lenne külön szócikket írni. #1 Élete összefonódott a Regnum Marianum közösség történetével, annak történetében meghatározó alak volt. #2 A Hit Pajzsa-díj 2004-es kitüntetettje. #3 "László Gábor" néven létezik már egy egyértelműsítő lap a Wikipédián, így szerintem jó lenne neki is külön szócikket szentelni. – Borbély Márton vita 2020. április 9., 12:16 (CEST)

  maradjon[[7]] A katolikus lexikon szánt rá önálló szócikket. Inkább bővítendő. Cserkészfőparancsnokból, egyházmegye igazgatóból, azért nincs olyan sok. Balfülü2 vita 2020. április 9., 13:39 (CEST)

Üdv Mindenkinek! A megtett észrevételek alapján igyekeztem több forrást és hivatkozást beemelni, illetve ezek alapján objektivizálni a szócikket, javítani annak minőségét. Ha van még jobbító ötlet, örömmel veszem! Köszönettel, – Borbély Márton vita 2020. április 10., 11:59 (CEST)

  maradjon Mindenképpen maradásra érdemesnek vélem. László Gábor a 20. századi magyar katolicizmus fontos alakja, akinek hatása messze túlnyúlt saját egyházközségein. a kommunista diktatúra áldozata, fordító, bábművész. Nem is értem, hogy jöhet szóba a törlés. 2020. máj. 19. Koltai András


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség hiányában törölve. – Crimea vita 2020. május 19., 08:37 (CEST)

TTVV Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége nem alátámasztott, a cikkben nem szerepelnek források, a Google sem talált a Wikipédiától független találatokat. A laptörténet alapján úgy tűnik, gimnáziumi projektről van szó, az ilyenek általában nem szoktak nevezetesek lenni. FoBe üzenet 2020. május 14., 13:58 (CEST)

Az új verziónak van forrása. A projekt később nevezetessé válhat. swageditor üzenet 2020. május 14., 14:50 (CEST)

@Xxswageditorxx: Bár a források hiánya nem a cikk legfőbb problémája (az a nevezetesség megalapozatlansága), a jövőre nézve hasznos lehet tudni, hogy a megadott link nem elegendő. Egyrészt a források megadásának célja, hogy a szócikkekben szereplő információ ellenőrizhető legyen, ezt a funkciót a linkelt Instagram-oldal nem látja el. Másrészt a források legalább egy részének a szócikk alanyától függetlennek kell lennie, ami jelen esetben szintén nem teljesül.
Ami a nevezetességet illeti, Burumbátor már megfogalmazta a lényeget: az enciklopédia cikkeinek már akkor nevezetesnek kell lenniük, amikor bekerülnek az enciklopédiába. Amint a TTVV Kft. kellően nevezetessé válik, a Wikipédia tárt karokkal fogja fogadni a róla szóló cikket. – FoBe üzenet 2020. május 14., 19:38 (CEST)
  •   törlendő ez megint inkább azonnali. Kedves iskolás kezdeményezés. Se forrás (instagram?), se nevezetesség. Editornak: a Te elgondolásod alapján minden újszülöttről írni lehetne szócikket, hiszen "később nevezetessé válhat". Nem így megy. – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 14., 14:54 (CEST)

  törlendő. swageditor: a nevezetesség kérdését ez alapján ítéljük meg, nem a szó köznapi értelmét kell itt érteni: Wikipédia:Nevezetesség Palotabarát vita 2020. május 14., 17:14 (CEST)

  •   törlendő a később nevezetessé válhat nem érv, ez alapján tényleg bármiről lehetne szócikk, mondjuk rólam is meg a sarki kocsmárosról is, mert ki tudja, lehet később nevezetesek leszünk, nem? :) nevezetesnek most kell lennie egy enciklopédiacikk tárgyának, nem majd a távoli bizonytalan jövőben. Xia Üzenő 2020. május 16., 09:36 (CEST)
  törlendő nem nevezetes, 4 Google találat. Apród vita 2020. május 17., 13:15 (CEST)
  •   törlendő Iskolai project, nem nevezetes. – Ary vita 2020. május 18., 15:06 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A fallabda-egyesületek listája nem enciklopédikus tartalom. Ami lényeges a lapról, az már megtalálható a fallabda cikkben; a felsorolás maradék része pedig egy gyors Google-keresés után nem tűnik reprezentatívnak (mi alapján szerepel a Squash Tasmania, de a Squash Federation of Africa miért nem?). Törölve. – Crimea vita 2020. május 19., 08:31 (CEST)

Squash egyesületek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint ennek a szócikknek nincs létjogosultsága. Elvileg lehetne listaszócikk, de vajon számon kell-e tartanunk nekünk a fallabda-egyesületeket? A sportágról van külön szócikk (fallabda). Regasterios vita 2020. május 14., 15:59 (CEST)

  megjegyzés-- Rossz a címe. A squash-ról szól, általában, amelyről van Fallabda című szócikkünk. innen be kellene dolgozni a használható információkat a fallabda szócikkbe, majd ez felejtős lehetne.--– Linkoman vita 2020. május 14., 16:10 (CEST)

  törlendő A bevezető és az első szakasz nem témája a cikknek, viszont megtalálható már a Fallabda cikkben. Ugyanott van már valamilyen listaféle a magyarországi egyesületekről. Tehát ebből a cikkből maximum kiegészíthető ez a lista, illetve átvehető a nemzetközi lista, de csak ha megbízható és reprezentatív. – Vépi vita 2020. május 17., 11:38 (CEST)

  •   törlendő Karbantarthatatlan lista lenne. – Ary vita 2020. május 18., 15:07 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve