Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Január 25.

Kubovics Pál

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tudom megítélni nevezetességét. Vépi vita 2020. január 25., 20:09 (CET)

  megjegyzés A szócikk vitalapjára írtam azokat az információkat, amiket Kubovics Pállal kapcsolatban találtam. Számomra nem egyértelmű, hogy az általam fellelt adatok, valamint a szócikkben szereplő adatok ugyanarról a személyről szólnak-e. Az biztos, hogy létezett egy Kubovics Pál, aki 1721–1731 (1734?) között esztergomi kanonok volt. Ha mint esztergomi kanonok nevezetesnek tekinthető, akkor van létjogosultsága a szócikknek. Ha mint esztergomi kanonok nem nevezetes, akkor a meglévő információk alapján törlésre érdemes. Ha esetleg megmarad, akkor azt mindenképpen tisztázni kellene, hogy a halálozási dátuma 1734 vagy 1743-e, illetve a születési adatként szereplő 1680-as év esetében kétséges, hogy ugyanazon személyre vonatkozik-e, mint a többi életrajzi adat. – Dodi123 vita 2020. január 25., 22:40 (CET)

Annyi észrevételem lenne a témához hogy amennyiben hibát észlel valaki a szócikkben nyugodtan ki lehet javítani. A jogos kritika minden ügyet csak előre visz. Az 1680-as születési év helyes. Kubovics Pál személyének korabeli jelentőségét szerintem nekünk, ma élő embereknek nem tisztünk megítélni. Egyébként az esetleges hibák kijavítása esetén helytörténeti témák iránt érdeklődő emberek számára hasznos lehet a szócikk. Tehát szerintem fölösleges törölni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Angyalhíd (vitalap | szerkesztései) 2020. január 26., 16:48 (CET)

  törlendő, sajnálom, de megnéztem mit tudunk Kubovics Pálról, és nem sok minden maradt utána... Két levelét őrzi az esztergomi Prímási Levéltár [1], illetve a Katolikus Lexikon is említi, mint a Pazmaneum novendékét, de szócikket nem közöl róla [2]. Nyomtatásban semmilyen munkája nem jelent meg (megnéztem az OSZK oldalán, Kubovits - Kubovich névváltozatokkal is, és a google se dobott ki semmit tőle). A Magyar Egyháztörténet Vázlatok című lap még említést tesz a kinevezéséről [3]. Semmilyen mozgalomban nem vett részt, egyszerűen csak tette a dolgát mint plébános - de sok ezer, tízezer hasonló pap volt 1000 és 2020 közt, akikről szintén nem tudunk mát, csak a nevüket, az iskolájukat és hogy hol működtek. Nincs mindegyikükről szócikk, nem is kell, mert akkor az összes többi foglalkozás művelőiről is születhetne cikk, péktől rendőrön át ügyvédig, és az túlzás lenne. Röviden: szerintem nem nevezetes személy ma már, ezért nem kell róla cikk. Viröngy vita 2020. január 26., 17:45 (CET)

Január 23.

Horváth Dorka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs a WP:NEV-nek megfelelő forrás a szócikkben. Csurla vita 2020. január 23., 11:09 (CET)

M. Dobos Marianne

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs a WP:NEV-nek megfelelő forrás a szócikkben. Csurla vita 2020. január 23., 11:04 (CET)

Déri Stefi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs a WP:NEV-nek megfelelő független forrás a cikkben. Csurla vita 2020. január 23., 10:58 (CET)

Január 22.

Kiss Eszter (újságíró)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kicsit szomorú szájízzel jelölöm a szócikket törlési megbeszélésre, mert a hölgynek pár éve volt egy rövidtávú kapcsolata a Wikipédiával az egyik cikke okán. Azonban jelenleg sajnos nem tűnik wikiképesnek. Az életével relevánsan foglalkozó írás a halála okán foglalkozik vele, emellett nem nevezhető függetlennek, ugyanis Kiss Eszter pont az INDEX munkatársa volt. A többi forrás is az indexről származik, amelyek közül az egyiknek pont ő a szerzője, a másik pedig csak az INDEX-nél írt cikkeinek a felsorolása. Sajnálatos módon a szócikk jelenleg nem teljesíti a nevezetességi feltételeket, így ha nem történik valami, akkor   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 07:04 (CET)

  maradjon Haláláról nem csak az Index, hanem nagyon sok egymástól független hírportál írt (az lényegtelen, hogy esetleg átvette az eredeti hírt).

  1. Index
  2. HVG
  3. Népszava
  4. Szeretlek Magyarország
  5. Fidelio
  6. JCC Budapest
  7. 24.hu
  8. ATV
  9. Média1
  10. Debreceni Nap
  11. Propeller
  12. Vadhajtások


Ha valaki veszi a fáradtságot és megismeri csak az indexnél megjelent 172 cikkét, akkor láthatja, hogy munkái kiváló forrásmunkák számunkra, amelyeket vagy már felhasználtunk a Wikipédia szócikkeihez, vagy majd fogunk. Az, hogy életéről sokkal többet nem találunk annak egy az oka, hogy még nagyon fiatal volt. A fenti források megfelelnek a WP:NEV-nek és munkássága a bizonyíték rá, hogy helye van a magyar Wikipédia szócikkei között, mert írásai nemcsak újságcikkek, hanem kiváló kutatómunkával összeállított írások. Csurla vita 2020. január 22., 08:26 (CET)

Érdekes érvelésnek tartom a „Haláláról nem csak az Index, hanem nagyon sok egymástól független hírportál írt (az lényegtelen, hogy esetleg átvette az eredeti hírt).” és „A fenti források megfelelnek a WP:NEV-nek” indoklást, mivelhogy eleddig nem volt elegendő ha csak a halálhír miatt foglalkoztak az illetővel a források.

A WP:NEV-ben nem találtam olyant, hogy ha valakinek a munkái fontosak forrásként a Wikipédia számára, akkor az nevezetességi kritériumnak számít, sem az, hogy a munkái milyen „kiváló kutatómunkával összeállított írások”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 08:37 (CET)

Ez utóbbit nem is írtam. Van ott egy és közte. - Csurla vita 2020. január 22., 08:54 (CET)
„és munkássága a bizonyíték rá, hogy helye van a magyar Wikipédia szócikkei között, mert írásai nemcsak újságcikkek, hanem kiváló kutatómunkával összeállított írások.” – Ez mit jelent? Mert szerintem azt, hogy azért van helye a magyar Wikipédia szócikkei között, mert a munkássága ezt bizonyítja és mert mert írásai nemcsak újságcikkek, hanem kiváló kutatómunkával összeállított írások. Ezek közül melyik az, amelyik megfelel a WP:NEV-nek? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 09:01 (CET)
A WP:NEV-nak a források felelnek meg és leírtam a véleményemet ami szerintem érdemessé teszi, hogy szócikke legyen, de nem hivatkoztam ott irányelvre. - Csurla vita 2020. január 22., 09:09 (CET)
Magyarán nála azok a források felelnek meg a nevezetesség alátámasztására, amely más esetekben, más személyeknél nem feleltek meg (konkrétan azok, amelyek csak a halála okán foglalkoznak vele, és az eredetei forrástól vették át az információt)... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 09:12 (CET)
Kiss Eszterrel nemcsak a halála okán foglalkoznak a cikkek. A halála az elsődleges, de tisztességesen leírják az életútját. Hasonló korú fiatal újságíróról a kora miatt kevés forrás van. Lásd Sarkasi Zsolt esete is. Csurla vita 2020. január 22., 09:16 (CET)
Ezek közül a források közül megjelent valamelyik is a halála előtt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 09:18 (CET)

  megjegyzés A félreértések elkerülése végett megjegyzendő, hogy szubjektív okokból kifejezetten és kiemelten szeretném ha megmaradna a szócikk, de csakis úgy, hogy valóban megfelel a szükséges feltételeknek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 09:07 (CET)

  maradjon, rengeteg cikket írt, Apponyi Geraldine-ről írt cikke tényleg nagyon híres lett, könyvben is közreműködött - sajnos nagyon korán lezárt pályáról van szó, de szerintem lehet róla egy wikicikk. Viröngy vita 2020. január 22., 11:03 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Annak idején én is olvastam a halálhírről, nem innen szereztem róla tudomást, de azt már meglepve láttam, hogy egyértelműsítő lap lett létrehozva Kiss Eszter miatt. A fentebb már citált WP:NEV-ben szó szerint ez olvasható: „Egyetlen csatorna vagy hírügynökség közlésének puszta ismétlései nem képeznek többszörös forrásanyagot.” Nincs jelentősége tehát, hogy az ebből a szempontból függetlennek valóban nem nevezhető Index nekrológját hány orgánum vette át. Megdöbbentő természetesen, hogy ilyen fiatalon meg kell halnia valakinek, legyen az ismert vagy ismeretlen ember, de ezt nem vehetjük figyelembe, sem azt, hogy hányszor idézzük az írásait a Wikipédián. Nagyon sok újságíró munkáit idéztük már az elmúlt években, az Indextől meg másoktól is, de ettől még senki nem lesz nevezetes. Ez a cikk ezért a jelenlegi helyzet alapján sajnos szerintem is   törlendő. – Regasterios vita 2020. január 22., 11:11 (CET)

@Viröngy: ha az Apponyi Geraldine-ről írt cikke tényleg nagyon híres lett, ahogy írod, az nem őt teszi nevezetessé, maximum a cikket. Nem összetévesztendő a kettő. Egy újságcikk persze ritkán válik nevezetessé. – Regasterios vita 2020. január 22., 11:19 (CET)

Meglehet. Ettől még ez a véleményem, de természetesen tiszteletben tartom mindenkiét, ha a cikk végül törlésre kerül, ám legyen. Viröngy vita 2020. január 22., 11:23 (CET)
  (Szerkesztési ütközés után) Egy alkotót a művei tesznek nevezetessé. A logikád alapján egy híres képzőművésznek a művei nevezetesek, de a személye nem. Pedig ez épphogy fordítva van. - Csurla vita 2020. január 22., 11:25 (CET)
Kevered az ismertség és a nevezetesség fogalmát. Ha valakinek a művei híresek, nyilván a neve is ismert lesz, ha nem név nélkül tette őket közzé, de nevezetessé a mi számunkra csak akkor válik, ha az életéről és a munkásságáról is megjelennek tőle független írások. Kiss Eszter neve ismert volt annak a számára, aki gyakran olvasta az írásait, de ez a nekrológ volt az első legjobb tudomásom szerint, ami egyenesen az ő személyével és munkásságával foglalkozott. – Regasterios vita 2020. január 22., 11:32 (CET)
  (Szerkesztési ütközés után) Wikiképessé viszont az teszi, hogy megfelel-e a WP:NEV követelményeinek. A Regasterios által idézett szerint még az sem, hogy hány orgánum vette át a halálhírét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 22., 11:34 (CET)

  törlendő Regasterios érvei mentén, mindent leírt, elmondott. Sajnos ami vele, a pályájával, és nem az általa írt cikkekkel foglalkozott és független is tőle, az a nekrológ. – Gerry89 vita 2020. január 23., 21:36 (CET)

Január 21.

Farkas Julianna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmilyen nevezetességet alátámasztó forrást nem találtam hozzá, a cikkben sincs ilyen. Regasterios vita 2020. január 21., 09:32 (CET)

Orvos-Egészségügyi Eszperantó Szakcsoport

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben van egy forrás feltüntetve, de ez önmagában nem elég a nevezetesség alátámasztásához. A Nemzetközi Orvosi Újság nevére egyébként semmiféle találatot nem dob ki a Google keresője, de az Arcanum sem (biztos, hogy ez a hivatalos neve?). Magára a szakcsoportra vannak elszórt találatok (itt például az alapítás évére egy forrás), de ezek mind triviális említések. Ahogy látom, más településeken is alakultak ilyen szakcsoportok (pl. Hódmezővásárhelyen), de ezek nem teszik nevezetessé a budapesti szervezetet szerintem. Regasterios vita 2020. január 21., 10:00 (CET)

Január 20.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 24., 21:21 (CET)

Pörös Eszter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azt szeretném meg tudni, hogy nevezetes-e, az adott személy. A halálozási forrásként megadott SuperInfo nem szokványos, ezért vagyok bizonytalan. Csurla vita 2020. január 20., 20:22 (CET)

  •   törlendő szerintem egyáltalán nem nevezetes. Egy nekrológ önmagában senkit nem tesz nevezetessé. – Regasterios vita 2020. január 20., 20:42 (CET)
  •   törlendő Egy pedagógus a sok ezer közül, nem nevezetes. – Pagony foxhole 2020. január 20., 20:49 (CET)
  •   törlendő Az eszperantó mozgalomban országos szinten nem ismert. – Szilvasi vita 2020. január 20., 23:29 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 19.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 23., 23:03 (CET)

Papszt Kriszta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, élete, munkássága, külső, független források által nem kellően feldolgozott. Pallerti the cave of Caerbannog 2020. január 19., 18:04 (CET)

  •   törlendő: egy banktisztviselő a sok közül. OsvátA Palackposta 2020. január 21., 08:02 (CET)
  •   törlendő: sima CV, nem nevezetes. Akela vita 2020. január 22., 07:34 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 18.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem WP képes tartalom, némely állítása hamis is. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 23., 23:10 (CET)

Javasok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bár a vitalapon egy anon szerkesztő javasolta törlésre, miközben a szócikkhez vannak források társítva, annyiban elgondolkoztatott a törlés felvetése, hogy a forrásolás ellenére is gyenge lábakon áll mindaz ami a szócikkben van írva. Ezért javaslom törlésre a szócikket. Apród vita 2020. január 18., 00:45 (CET)

  •   megjegyzés: sztem eltévedt. OsvátA Palackposta 2020. január 18., 11:03 (CET)
    •   megjegyzés„...de magában foglalja...” Persze, hiszen mindkét szó eredete ugyanaz, mint pl. a hó/hav(as), a só/sav(as) esetében. Egyébként egy javasasszony szócikkbe bedolgozható lenne a szöveg. De az Ajurvédához valszínleg nem sok köze van/volt.– Holdkóros vita 2020. január 18., 20:59 (CET)
  •   törlendő- akár azonnaliban is törölhető, mert hoaxot tartalmaz (Vata fia János volt és nem Javas!!!). Léteznek normális források is, pl. a javas a Magyar néprajzi lexikonban egy átirányítás a lexikon "gyógyító" szócikkéhez. Lennének hozzá források. Egyetértek Apróddal, ez itt nagyon gyenge lábakon áll. --Linkoman vita 2020. január 18., 21:13 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Híres magyar nők listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez egy szubjektív lista, aminek semmi keresnivalója nincs egy enciklopédiában. A lista alapvetően értelmetlen, mert nem definiált, és nem is igazán definiálható, hogy ki számít „híres nőnek”. Bizonyára a Wikipédia számára nevezetes nőkre gondolt a szerző. De közülük kiket akart felvenni egy listára? És főleg minek? Nyilván minden magyar nevezetes nőt nem akarunk felsorolni egy listán. Viszont kategóriákban minden magyar nő megtalálható, aki a Wikipédiában szerepel. És az úgy jó is: ilyesmit jobb kategóriákban kezelni. Piraeus vita 2020. január 18., 22:53 (CET)

  megjegyzés Valóban jobb kategóriákban kezelni. De a kategóriákban nem található meg minden nő. A hat népzenegyűjtőből például csak kettő – négy nem.– Holdkóros vita 2020. január 20., 18:48 (CET)
Bocs ezt nem értem, mert nem konkrét amit írsz. Milyen kategória, milyen hat népzenegyűjtő? Megjegyzem, ha egy kategória nem tartalmazza azokat az elemeket, amik bele tartoznak, az egy javítandó hiba. Piraeus vita 2020. január 20., 20:27 (CET)
Van a Kategória:Magyar népzenegyűjtők-ben 41 lap. Köztük 6 nőnemű személy van. Ezek között 4-nek Demény Piroska (népzenegyűjtő), Kovács Apollónia, Kovalcsik Katalin és Tóth Margit (zenetörténész) a szócikkében lent nem szerepel az a kategória, hogy Kategória:Magyar nők – sem annak valamelyik alkategóriája sem.– Holdkóros vita 2020. január 20., 21:27 (CET)
Aha. Ez tökre nem tartozik ehhez a TMB-hez, de értem a felvetést. Kérdés az, hogy a nemi hovatartozás érdekes-e bármilyen szempontból akkor, amikor valakit foglalkozási kategóriába sorolunk be. Nem hinném. Vagy tán a 35 férfi népzenegyűjtőt is be kellene sorolnunk a magyar férfiak kategóriába, vagy annak valamely alkategóriájába? Be lehet, csak minek. Én nem érzem hiányát, ha nincsenek besorolva. Piraeus vita 2020. január 21., 15:19 (CET)

  törlendő -- Teljes mértékben egyetértek a javaslattal és indokolásával.--Kreamark vita 2020. január 18., 22:56 (CET)

  megjegyzés: értesítettem a szócikk elkezdőjét a törlési megbeszélésről. Apród vita 2020. január 18., 23:02 (CET)

Január 16.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 24., 21:29 (CET)

Magyar Hidrológiai Társaság Somogy Megyei Szervezete

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem hinném, hogy önállóan is nevezetes; a Magyar Hidrológiai Társaságról viszont nincs cikk, ahova be lehetne dolgozni. Amúgy elég kevés konkrétumot tartalmaz. Hkoala   2020. január 16., 13:13 (CET)

  megjegyzés Sajnos valószínűleg igazad van, de olyan kár egy szócikkért, ami majdnem 11 éve itt van, és nem zavart senkit :( Igazán csinálhattál volna úgy, mintha nem vetted volna észre te sem :) Zerind üzenőlap 2020. január 16., 14:48 (CET)

  maradjon, attól, hogy a "főhatóságról" még nem született cikk a megyei szervezet még lehet fontos - majd ha lesz cikk a Magyar Hidrológiai Társaságról, össze lehet dolgozni a kettőt, de addig szerintem maradhatna, nem zavaró... Viröngy vita 2020. január 18., 11:28 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 15.

Jogtár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez szerintem egyrészt színtiszta reklám, másrészt valamilyen okból duplum, mert CompLex Jogtár címen már van szócikkünk erről (vagy legalábbis egy részének az ismétlése - nem tudtam kihámozni belőle). Forrásoltsága lényegében nulla, a kiadónak és magának a szolgáltatásnak a honlapja messze nem független. Palotabarát vita 2020. január 15., 20:18 (CET)

  maradjon -- Mint az jogászi körökben közismert, a Wolters Kluwer Hungary Kft.nek ugyanarról a termékéről van szó, amelynek az idők során hol CD-Jogtár, hol Jogtár volt a neve. (Természetesen nincs szükség ugyanarra a szövegre kétszer.)

A színtiszta reklámról szóló állítás színtiszta félreértés. A reklám egy árunak, szolgáltatásnak a fogyasztására ösztönöz. Ez a cikk jelenleg csupán tájékoztatja az olvasót, hogy ilyen online szolgáltatás van.

Ráadásul a szolgáltatás nevezetes, mert a magyar Wikipédia több tucat Évek a jogalkotásban oldaláról bármely jogszabály címére keresve a Wolter Kluwer oldalán levő jogszabályra jutsz. Erről bárki bármikor meggyőződhet.--Kreamark vita 2020. január 15., 21:29 (CET)

  összevonandó -- ez így külön tényleg feleslegesnek tűnik, a cikkben levő információk jó része benne van a CompLex Jogtár cikkben, reklámmal - forrásolatlansággal egyetértek. Legyen átmentve oda az a kicsike plusz. (nem tudom van-e már szavazati jogom, ha még nem elnézést) Viröngy vita 2020. január 15., 21:46 (CET)

  megjegyzés-- Mivel ma már nincs Complex CD Jogtár v. Complex Jogtár, csak a Jogtár cikkbe vehetők át a Complex Jogtár adatai és nem fordítva. Tehát ez a cikk marad.--Kreamark vita 2020. január 16., 11:03 (CET)

  maradjon (a végére írok, remélem így is érthető), 1. A kiíróval ellentétben nem gondolom, hogy színtiszta reklám, ha valakinek ez az érzése, akkor írja át. Szerintem wikisítés ráférne, de ez messze nem törlési indok. 2. Az világos, hogy két jogtár (közszó) van: www.njt.hu (ez állami tulajdon a Magyar Közlöny Lap- és Könyvkiadó Kft.-n keresztül) és net.jogtar.hu (ami a Wolters Kluweré), és az is biztos, hogy eredetileg a Kerszöv CD létezett (meg a frissítései), s bár fogtam a kezemben, sajnos akkor igen drága volt, úgyhogy nincs meg. Úgy gondolom, hogy az utóbbinak a net.jogtar.hu a jogutódja, és vélhetően ez tényleg bejegyzett márka, ennek maradnia kell. A Complex Jogtár ide való bedolgozását azt most nem kommentálom, mert itt az nem téma. Bazsola vita 2020. január 16., 18:33 (CET)

Január 13.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk az alany életét, munkásságát feldolgozó, több független forrással nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 24., 21:41 (CET)

Wirth Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Médiavállalkozó és egykori zenész (Árnyak). Nem találtam személyére vonatkozóan több, független, megbízható forrás, ami részletesen, nem triviális említések szintjén tárgyalná a pályafutását. A szócikk létrehozója (2013-ban) valószínűleg saját maga volt, mert se előtte, se utáni nem szerkesztett semmit a user. Ary vita 2020. január 13., 15:16 (CET)

Megjegyzés: betettem egy youtube-videót (ATV reggeli műsora). Ha így is törlődik, felőlem... Foglalkozni is csak azért foglalkoztam vele, mert láttam Pataki Márta is foglalkozott vele (és szerettem Mártival dolgozni) és abból indultam ki, hogy Márti már a sírból nem tud visszajönni foglalkozni vele, úgyhogy az élőknek kötelessége a holtak helyett foglalkozni vele. Apród vita 2020. január 13., 15:25 (CET)

Még egy videót betettem. Apród vita 2020. január 13., 15:38 (CET)

  maradjon:A nevezetességbe beletartozik, hogy az illető nevezetes sajtóorgánumok tulajdonosa. Nemcsak "frontemberek" vannak - ma olyan személy uralja a kormányközeli sajtót összefogó közalapítványt, akiről nincs szócikk, mert a Wikipédia szabályai szerint nincs igazolva a nevezetessége! (Ezzel szemben pl. szlovák Mercak nevezetes - nézz csak utána, holnapra tele lesz ezzel a névvel a sajtó....)--Kreamark vita 2020. január 13., 15:51 (CET)

  megjegyzés @Kreamark: Attól biztosan nem lesz nevezetes, hogy ismert "sajtóorgánumok tulajdonosa". Attól még a személyével nem foglalkozik több, független, megbízható forrás. – Ary vita 2020. január 21., 15:36 (CET)
  megjegyzés A nevezetesség nem öröklődik. – Winston vita 2020. január 13., 17:10 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges lap, nem a szócikk címéről szól, törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 24., 21:35 (CET)

Vizeink védelme

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak az utolsó mondat szól a cikk tárgyáról, az is eléggé töltelékszöveg. Hkoala   2020. január 13., 08:42 (CET)

  •   törlendő ez nem lexikonszócikk, tudományosnak tűnő blabla forrás nélkül (nesze semmi, fogd meg jól) Palotabarát vita 2020. január 23., 12:37 (CET)
  •   törlendő ebből nem derül, hogyan kell védeni a vizeinket. Apród vita 2020. január 23., 12:44 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 9.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes, megmaradt. A feljavítása megkezdődött. Gg. Any Üzenet 2020. január 25., 22:14 (CET)

Tipton Eyeworks

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk 2015 óta nem változott érdemben, {{lektor}}(?), {{nincs bevezető}}(?), {{rajongó}}(?), {{nincs forrás}}(?), {{reklám}}(?) sablonok vannak rajta, szerintem jogosan. Amennyiben a cég nevezetes, át lehetne pakolni a cikket a feljavítandók közé. Hkoala   2020. január 9., 10:13 (CET)

Nem hoax és a reklámszöveg lehántása után ebből rendes lexikoncikket lehetne formálni. Egyetértek azzal, hogy a nevezetességet kellene előzetesen tisztázni.

Zachary Milaskey javára a TIPTON szóvédjegy lajstromozva van 2018 óta mind európai közösségi védjegyként, mind az USA-ban, a kanadai védjegybejelentés pedig folyamatban van (forrás: https://www.tmdn.org/tmview/welcome).

Véleményem szerint a cím Tipton (szemüveg) lehetne és így elhelyezhető lenne a Tipton (egyértelműsítő lap)on, ahol számos homonim földrajzi név szerepel jelenleg is.

A jelenlegi cím azért nem megfelelő, mert a magyar olvasó aligha fogja így keresni. A cég magyar honlapján "TIPTON SZEMMŰVEK" logó szerepel, ennek az angol megfelelője a TIPTON EYEWORKS - de a TIPTON szót a honlap még további szavakkal társítja. (Felteszem, hogy a magyar olvasó nem fogja memorizálni a TIPTON EYEWORKS formát, hiszen a logó az ötletes TIPTON SZEMMŰVEK logót viseli míg a vélhetően igen magas árfekvésű szemüvegek csak a TIPTON márkanevet tüntetik fel...)

Én vállalkoznék az átírásra, ha nevezetesnek találjátok a témát.--Kreamark vita 2020. január 9., 10:58 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 27.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Kicsit formáztam rajta, és kétségtelenül van még rajta alakítanivaló, de a források alátámasztják a nevezetességét. – Regasterios vita 2020. január 25., 15:07 (CET)

Novotta Ferenc

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

E jelölésnek célja részemről nem feltétlenül a cikk törlése, hanem annak eldöntése, hogy (élő személyről lévén szó) a cikkalany nevezetessége eléggé meg van indokolva a hol Források (a szerző szerint), hol További információk (szerintem) szakaszban felsorakoztatott hivatkozásokkal. Véleményem szerint ez a cikk (is) úgy készült, hogy szerzője ismeretségi köréből kiválasztott valakit, a személyes információi alapján megírta a cikket, utána a cikkalany nevét beírta a keresőbe, és a feljött találatokat betette a Források szakaszba. Volt már rá példa. Vépi vita 2019. december 27., 13:48 (CET)

Több fotós lapját megírtam már, senkit nem kértem, hogy írjon cikket. Elnézést, ez a mondat többször elhangzott Tőled, nem értem az okot! Kétszer van linkelve ez az életrajz, a Facebookos, Vámos Magda hivatalos oldala, amit elutasítottál,- Vépi szerkesztő - joggal, 1 évvel ezelőtti dátummal. A Youtube-on riport van Vele -többek közt -, nem kértem fel senkit! Nem szerepel viszont, sajnos a blogban a szerző neve: Alaphy László fotóművész írta, ez Novotta Ferenc FB oldalán megtalálható, mert megköszönte Neki. - régebben, dátum ott van! Csak ennyit szerettem volna hozzáfűzni, 2 videó, külön, régi dátummal megtalálható még a net-en, Google-ban. Kérlek, békülj meg ezzel?! - köszönöm.

Nyárizápor vita 2019. december 27., 14:21 (CET)

„szerzője ismeretségi köréből kiválasztott valakit, a személyes információi alapján megírta a cikket, utána a cikkalany nevét beírta a keresőbe, és a feljött találatokat betette” - a mondat alanya végig a cikk szerzője. – Vépi vita 2019. december 27., 14:24 (CET)

Szívesen feltárom kilétemet, de nem találom az e mail-címedet. Amennyiben megadod, írok is. Nem én vagyok BIPHOTO, és a többi forrás szerzője sem...

Nyárizápor vita 2019. december 27., 14:27 (CET)

Jobban nem tudok magyarázni. Ezt a szálat nem folytatom. – Vépi vita 2019. december 27., 14:29 (CET)

1. https://www.facebook.com/divatszovetseg/photos/a.2232826356957929/2232826560291242/?type=3&theater -linkelve van, áprilisi, 2. https://www.youtube.com/watch?v=GImhe_knN3k riport,Műsorvezető: Sütő Péter Vendégek: Tálas Kati, Novotta Ferenc, Turcsányi Éva 3. https://www.youtube.com/watch?v=1iyh-sqNOxA&feature=emb_title 2018. évi videó!

Nyárizápor vita

Egy gondolat még: Dióssi Ferenc volt az egyetlen - szintén kortárs fotóművész, akiről csak egy csöpp megemlékezés volt, de mivel ifj Kollányi Ágoston lapját szerkesztettem, így találtam egyebet is, igen, a nevet beírtam a keresőbe. Mi ezzel a gond?: Nagyon buta lettem...

Nyárizápor vita Kedves ping:Szerkesztő:Nyárizápor Csak néhány gondolat, amit sokszor elmondtunk már, de azért valakinek mindig új. Az olyan oldalak, ahol bárki bármit írhat soha nem források. Részletesebben: Facebook és más közösségi oldalak (édesanyám egyszer kiposztolta, hogy "Afrikában voltunk", egy Balaton parti zsiráfszobor mellett, neki sok ismerőse van tehát a kép nevezetes-nonszensz lenne nem ?) Youtube: ellenőrizni nem tudjuk szerzői jogokat betartja-e, ha törlik nem tudjuk archiválni, plusz bárki feltehet bármit. Blogok ugyanez -itt akkor vagyunk megengedőbbek, ha szakmai blogján neves ember újraközöl valamit, amit már máshol megírt, egyébként úgy kell kezelni, mint magánnaplót. Félre ne érts: Nem vonom kétségbe, hogy az illető fontos, hasznos munkát végez, akár méltatlanul mellőzött is, de ha csak ilyen helyeken látjuk nyomát nincs elég kapaszkodónk. Nem enciklopédiával kell kezdeni az elismertség szerzést, hanem máshol. Balfülü2 vita 2020. január 16., 10:11 (CET)

Sütő Péter, riporter - hiteles ember - interjú: ezt egy sorozat keretén belül csinálja, másoknak is van riportja. A benne szereplő hölgyek a volt legnagyobb manökenjeink, akiket szintén fotózott Novotta Ferenc. a Facebook törölhető is, igazad van, de ott csak a születési év miatt van megadva, oda is írtam, hogy: névjegy. Lemezborítók, egyéb fotóit is linkeltem a Google-ból. A blog: Nem volt újraközlés! ezt a blogot használjuk évek óta szócikkekhez, eddig nem volt ezzel probléma. (A blogban van egy másik videó, manapság, Módos Gábor stb, Ez a divat fotósokkal.) Az Ez a divat szócikk kezdetén, szinte csak ez a blog volt - neve egyébként ott is fel van, nagyon régóta tüntetve. Nem hiszem, hogy szeretné ezt az elismerést, hiszen 40-50 éve van már a pályán. Lengyel Miklós fotóművész csak az Ez a divat-nál dolgozott, de mivel a Fotóművészetnél volt egy hosszú cikke, ezért lehetett szócikke. Nélkülük a divatlap nem létezhetett volna, ezt azért hozzátenném. Töröld kérlek, mert elég kellemetlen ez így, sokan kedvelik, több manökennél meg van említve, fotósuk volt. Köszönöm.

Nyárizápor vita 2020. január 18., 09:16 (CET)

(A blogban szereplő videó Vámos Magdával, és a sztárfotósokkal: https://www.youtube.com/watch?v=1iyh-sqNOxA&feature=emb_title . Amennyiben törlődne ez is, rengeteg fotóanyag van erről is.)

Nyárizápor vita

Fotóklikk cikkét most linkeltem, a törlés megszakítását kérem, köszönöm!

Nyárizápor vita

https://www.fotoklikk.eu/szervezo/novotta-ferenc/?fbclid=IwAR0x9vVh3KbafsMU5Ddhlp0DKJ6FuGq-TT6gujw0xxEylVqy8QO98_cJ580 az egyik cikk, a törlés megszakítását kérem, köszönöm!

Nyárizápor vita

  •   törlendő, lelkiismeretesen végignéztem a hivatkozásokat, én a nevezetességet azok alapján nem látom igazoltnak. Viröngy vita 2020. január 21., 11:44 (CET)

Ha csak az Ez a divat fotósa lett volna, akkor is nevezetes, Nélküle - összesen 10 fotós volt a lapnál, nem létezett volna az újság. https://hu.wikipedia.org/wiki/Ez_a_Divat#Munkatársak , persze elfogadom a véleményt.

Nyárizápor vita

Ezt az oldalt törölni kellene, mert régóta áll így. Kellemetlen lehet a fotósnak. Megjegyzésem a végére: Ilyen alapon lehetne törölni Kotnyek Antal, vagy más Ez a Divat fotós szócikkét, T. Szerkesztővita:Vépi szerkesztő, ill. Szerkesztő:Viröngy szerkesztő, vagy mégsem?

,,2014. Bundázott fotográfia: ,, Szintén egy érthetetlen "kimaradó" az alkalmazott fotográfia álló csillaga, Almási Jonathan Csaba, két régi MTI fotós, Manek Attila és Varga László, Ékes János, Hász András, ami szintén érthetetlen, hogy hogyan maradt ki Eifert János, Jung Zseni, Kleb Attila, Módos Gábor, számtalan aukciós katalógus és művészeti album, valamint a francia divatfotók szerzője, Havas Miklós, a divat- és reklámfotózás nagy alakja, Regős Gábor, a filmes fotózás kiemelkedő egyénisége, Kende Tamás, a színházi fotózás talán legnagyobb alakja Ilovszky Béla, a magyar táncművészet egyik legnagyobb megörökítője, Kanyó Béla, Marjai Judit, a divatfotózás fiatal generációjának két csillaga, Baksa Norbert és Maklári Tóth Attila.

Talán még mindig nem lenne elég, de olyan név is kimaradt a listából, aki már elég sokat letett a fotós szakma asztalára, vagyis Nánási Pál, a szakma egyik legnagyobb egyénisége, Friedmann Endre, Veres László, Annemarie Von Sárosdy, illetve hol vannak a régiek, Lengyel Miklós és Novotta Ferenc?,, és ugyanígy maradt ki innen, a Wikipédiáról: - köszönöm a figyelmet! https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_fotogr%C3%A1fusok_list%C3%A1ja Magyar fotográfusok listája – Wikipédia Nyárizápor vita

Nyugi, én nem zárhatom le nincs hozzá jogosultságom, Viröngynek sincs Vépit nem tudom, de mivel ő indította a megbeszélést tehát mindenképp más zárhatja csak le. Egyébként az Arcanumon találtam érdekes dolgokat, (természetesen nincs előfizetve az egész városomban), de hátha valakinek van: [[4]] persze a többség képaláirás A Fotó és a Kurír cikke talán részletesebb.Balfülü2 vita 2020. január 24., 10:52 (CET)

)))! köszönöm, ismerőst megkérek, töltse le nekem, a cím alapján az egyik cikk feleségével,és manökenekkel Róla szól. Sok cikket találtam itt régebben, de fotósokról szinte semmi nincs. Igen, képaláírás, az viszont a Google-ban is van, referencia-képnek bőven elég. Linkeltem az oldalához pár jegyzett fotóját.

Nyárizápor vita 2020. január 24., 14:43 (CET)

Sikerült találnom cikket, és elolvasnom! Bővűlt is a lapja. Köszönöm Szerkesztő:Balfülü2!! Írtam is Neked, nézz majd rá?!

Nem tudom ,,beszámozni,, azaz jegyzetet írni, valaki segítségét szeretném kérni, majd.

Nyárizápor vita 2020. január 25., 08:49 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik a szócikk. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 22., 10:37 (CET)

Önkéntes Fiatalok Szövetsége

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek; a helyi újságban is csak egyetlen rendezvényüket említik. Hkoala   2020. január 16., 09:06 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes és nem megfelelően forrásolt. Törölve. – Crimea vita 2020. január 21., 07:49 (CET)

Horváth András (handras)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem felel meg a WP:NEV-nek. Nem nevezetes személy.   törlendő Csurla vita 2020. január 16., 22:32 (CET)

Egy ilyen címadással szinte akár azonnalira is mehetett volna. Solymári vita 2020. január 16., 22:37 (CET)
Hacsak ez lenne a baj, akkor átneveztem volna és ezért nem azonnali. - Csurla vita 2020. január 16., 22:39 (CET)

  törlendő, a világ minden emberéről születhetne egy ilyesmi cikk, de nem mindenkiről kell... Viröngy vita 2020. január 16., 22:45 (CET)

  megjegyzés A világ minden emberéről? Hát ilyen pl. hogy „...Innen jár be dolgozni tízmillió forint értékű céges autójával.” – nagyon sok emberről nem. Például rólam biztosan nem. Egyébként szerintem is   törlendő.– Holdkóros vita 2020. január 16., 23:18 (CET)

  törlendő Bár kedvelem a videóit, szerintem sem Wikire való. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 2020. január 16., 22:49 (CET)

  •   törlendő nem látom a nevezetességet Palotabarát vita 2020. január 16., 23:26 (CET)
  •   törlendő: az ilyen nekem inkább olyan: „...kerületi lakóparkban él barátnőjével és macskáival együtt. Innen jár be dolgozni tízmillió forint értékű céges autójával.” OsvátA Palackposta 2020. január 18., 11:06 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, reklám. Törölve. – Crimea vita 2020. január 21., 07:56 (CET)

Magro.hu mezőgazdasági piactér

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk nem tartalmaz a nevezetességét alátámasztó forrásokat és én sem találtam ilyent. Hkoala   2020. január 16., 12:56 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Nehezen követhető, hogy ki mit akar ebben a megbeszélésben, de abban úgy tűnik, egyetértés van, hogy erre a lapra ebben a formában nincs szükség. Ez persze ne akadályozzon meg senkit a Herceg (egyértelműsítő lap) és a különböző átirányítások létrehozásában. Ezt azonban meghagyom másnak. – Regasterios vita 2020. január 22., 19:07 (CET)

Herczeg (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azt hiszem mostanában több ilyet töröltünk, ez egy félreértés, a vezetékneveknek nem egyértelműsítő lap kell, hanem szócikk. Ez a példány pl. a Herczeg családnév cirka félszáz előfordulásból ötre tett linket. De lássuk be: akkor sem vagyunk előrébb, ha tesz mind az ötvenre. Több mint tíz évet ért meg a Wikipédiában, most már érdemei elismerése mellett törölhetjük. Palotabarát vita 2019. november 11., 00:49 (CET)

  törlendő Mai elvárásaink szerint nem egyértelműsítő lap. Apród vita 2019. november 11., 00:54 (CET)

Kicsit káosz van, lett itt. Ez a lap törlésre lett jelölve, az ide mutató redirből pedig szócikk lett. A helyes sorrend más lett volna.

  • Ennek a szócikknek az átírása arra ami a redirbe került
  • Átnevezés a redir cimére.
  • TMB-re pedig nincs szükség csak a felesleges címek azonnali törlésére

Pár plusz lépéssel most is ezt javaslom és a többi hasonló egyértlap esetében is ez lenne a megoldás. - Csurla vita 2019. november 11., 11:07 (CET)

Csurla: nincs káosz. Már a nyitásban felvetettem, hogy a vezetékneveknek nem egyértelműsítőre van szükségük, hanem szócikkekre. A szócikk időközben megíródott. A Herczeg átirányítólapra nem mutatott link a fő névtérből - honnan is mutatott volna?
a lesz egyértelmű közösségi állásfoglalás arról, hogy a vezetékneveknek nincs szükségük egyértelműsítőre, akkor majd töröljük az összeset. Ezt azonban meggondolandónak tartom, mert például a Hajós (egyértelműsítő lap)-ra akkor is szükség lesz (függetlenül attól, hogy meg van-e írva a Hajós (családnév) szócikk), és bizonyára még találni egy csomó olyan példát, ami családnév is, de több jelentése is van (éppenséggel a cz nélküli Herceg is lehet ilyen). Palotabarát vita 2019. november 11., 11:31 (CET)
A válaszod alapján nem érted, amit írtam. A lényege, hogy TMB nélkül is átalakíthatóak és megszűntethetőek az ilyen oldalak. És ez neked könnyebség mert szükség felesleges adminisztrációra. - Csurla vita 2019. november 11., 11:44 (CET)

Amúgy ez a lap is olyan mint a Hajós egyért. A hercegnek is van más jelentése Herceg. Lásd: Kovács (egyértelműsítő lap). - Csurla vita 2019. november 11., 12:00 (CET)

Kábé ezt írtam én is, leszámítva, hogy a Herczeg szó kapcsán semmiféle többletjelentést nem látok, ellentétben a Herceggel. Tehát a Herczeg nem olyan, mint a Hajós   Palotabarát vita 2019. november 11., 12:02 (CET)

A WP:EGYÉRT szerint az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé. A herceg és Herczeg hasonló hangzású tehát ezekre szükséges egyértelműsítés és ezért olyan, mint a Hajós (egyértelműsítő lap)Csurla vita 2019. november 11., 13:28 (CET)

Csurla most akkor jól értem, hogy a kezdeti törlési javaslatod (TMB-re pedig nincs szükség csak a felesleges címek azonnali törlésére) mostanra átalakult megmaradásra (herceg és Herczeg hasonló hangzású tehát ezekre szükséges egyértelműsítés)? Tedd kérlek félreérthetetlenné a javaslatod! Palotabarát vita 2019. november 11., 13:59 (CET)

Mondom, hogy nem érted amit írtam mert akkor nem kérdeznél ilyet. Az adott egyértelműsítő oldal tartalma mindenképp változik és a tartalomtól függő lehetséges átnevezést kell elvégezni. Ehhez nem kell TMB. De ha már idehoztad, akkor ebben az esetben az egyért lapra szükség van, de átnevezném Herczegről Hercegre - Csurla vita 2019. november 11., 14:27 (CET)

Egyértelműen szükséges egyértelműsítő lap és senki sem szólt hozzá egy hónapja. Le kellene zárni már. - Csurla vita 2019. december 9., 19:33 (CET)

Egyértelműen nincs szükség rá, ellentétben a Herceg egyértelműsítő lappal, amire viszont szükség lesz. Ha a Herczeg törlődik, létrehozom. A csak vezetékneveket tartalmazó személynév-egyértelműsítők felszámolása régóta húzódó folyamat, számos példa támasztja alá, hogy nem erre van szükség:

A vezetéknevekre szócikként van szükség (ez a Herczeg esetében is készült időközben), az ismertebb családok esetében lehet magáról a családról is írni (kellő forrásoltság mellett). Pusztán a vezetéknév viselőit tartalmazó listákat, amik itt egyértelműsítő lapként mutatkoztak, már rendszeresen töröljük. A Csurla által létrehozott Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok is ezt a megoldást preferálja, így a Herczeg megmaradásának forszírozásával önmagának is ellentmond. Míg a Herceg egyért egy családnév egyértelműsítő, a Herceg csak általános egyértelműsítő lesz, eltérő tartalommal, ezért az előzmények megőrzését sem látom indokoltnak. Palotabarát vita 2019. december 9., 23:25 (CET)

Erre a lapra szükség van. Az átnevezésre van funkció. Azt kell alkalmazni. - Csurla vita 2019. december 9., 23:31 (CET)

Átnevezésre a tartalom (koncepcionális) érintetlenül hagyása mellett van szükség. Ha új tartalmat kap az oldal (legyen az egy szerény tartalmú egyértelműsítő lap is), akkor azt új cikként kell megírni. Palotabarát vita 2019. december 9., 23:35 (CET)

Nincs ilyen szabály, amire hivatkozol. Kérlek add meg ennek a szabálynak a forrását! Ezzel a lappal a teendő: TMB lezárása megmaradással, majd átnevezés Herceg egyértre. A szükséges hivatkozások javítása. Ennyi. - Csurla vita 2019. december 9., 23:40 (CET)

Bocsáss meg, de ez nem lehetőség a diktátumra. Egy TMB-nek több kimenetele is lehet, nem csak az, amit te szeretnél.
A forrásról: egy józan, észszerű gyakorlatra nincs forrás, nem lehet minden apró mozzanatból szabályt gyúrni. Inkább én kérlek arra, hogy mutass olyat, amikor két különböző jelentéstartamú és összetételű cikk esetében nem törléssel, hanem átirányítással jutottunk az egyikből a másikba. Vagy legalább írd le, hogy miért olyan fontos egy személynév egyértelműsítő laptörténetét megőrizni egy általános, a közszói jelentést is tartalmazó egyértelműsítővé alakításhoz, melyben teljesen máshova mutatnának a linkek, mint az eredeti egyértből. Palotabarát vita 2019. december 10., 00:37 (CET)

  törlendőAz én fogalmaim szerint sem egyértelműsítő lap. – Porrimaeszmecsere 2019. december 10., 13:39 (CET)

@Porrima: WP:EGYÉRT - ennek megfelel az oldal. Szerinted miért is nem? Csurla vita 2019. december 10., 14:30 (CET)
Nem vitatom, hogy az irányelv szerint megfelel, de gyakorlati haszna nincsen, sem kereaési oldalról, sem linkelési oldalról, sem értelmezés szerint: a két fogalom megkülönböztetéséhez nincs ember, akinek szüksége lenne erre a lapra. – Porrimaeszmecsere 2019. december 10., 14:43 (CET)
Köszönöm. Az irányelv a lényeges szempont. - Csurla vita 2019. december 10., 14:52 (CET)
Neked; hármunknak nem. – Porrimaeszmecsere 2019. december 10., 15:04 (CET)
A TMB-t lezáró admin nem hozhat olyan döntést, ami ellentétes valamelyik irányelvvel. - Csurla vita 2019. december 10., 15:19 (CET)

  maradjon A WP:EGYÉRT miatt, de   átnevezendő Herceg (egyértelműsítő lap)-ra. - Csurla vita 2019. december 10., 18:06 (CET)

  • Szerintem is a Herceg legyen a fő cím, és onnan legyen linkelve a cz-s változat. Alensha 2019. december 31., 16:19 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Feljavítva. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2020. január 19., 22:16 (CET)

Ângela Diniz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az interwikiket nézve, akár nevezetes is lehet, de a cikk jelenlegi állapota enyhén szólva nem enciklopédikus. Cikkjelöltté minősítését javasolom. Hkoala   2020. január 15., 15:45 (CET)

  •   törlendő: nulla. OsvátA Palackposta 2020. január 15., 20:54 (CET)
  •   maradjon: elég nagy port vert fel ez az eset a hetvenes években, az alany nevezetessége már az interwikiken is lemérhető, én még azt is megkockáztatom, hogy a források pótlása után így, egy az egyben is maradhatna mint csonk (de az angol cikk segítségével kicsit felhozni se lenne nagy munka). Viröngy vita 2020. január 15., 22:07 (CET)
  •   törlendő ebben az állapotában. Mivel a törlési megbeszélések arra is valók, hogy ráirányítsák egy-egy érdeklődő figyelmét a feljavítandó cikkekre, nem tilos felhozni olyan színvonalúvá, hogy szócikként lehessen rátekinteni, s ez esetben megmaradhat. Palotabarát vita 2020. január 16., 23:43 (CET)
  • az angol wiki alapján elfogadható csonkszintre hoztam, tettem bele rendes jegyzeteket és külső hivatkozásokat, így már szerintem nincs akadálya a maradásnak. Viröngy vita 2020. január 19., 12:24 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Feljavítva. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2020. január 19., 22:38 (CET)

Csatornaolaj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Blogbejegyzés, nem szócikk Malatinszky vita 2020. január 8., 20:20 (CET)

Ezzel a lappal a legelső probléma az, hogy szinte szó szerint megegyezik ezzel a blogbejegyzéssel. A szerző a blogján a következő magyarázatot adja:

„És még mielőtt ismét valakinek feltűnne; a bejegyzés szövege valóban megegyezik a wikipediás Csatornaolaj bejegyzéssel. Mentségemre szolgáljon, hogy nem onnan másoltam ide, hanem fordítva...”

Ezt a szerzői jogi problémát valószínűleg könnyen elintézhetnénk, de adódik egy másik probléma is: ez a szöveg műfaját tekintve nem enciklopédiacikk, hanem blogbejegyzés, legjobb esetben is valamilyen bulvármagazin cikke. Azt gondolom, jelen formájában   törlendő. --Malatinszky vita 2020. január 8., 20:25 (CET)

  maradjon Nekem úgy tűnik, meglehetősen követi a Fordítás szakaszban megadott angol cikket. Valószínűleg ezt a fordítást tette fel a blogjára, némi kiegészítésekkel. Ezeknek a kiegészítéseknek a stílusán lehetne kicsit dolgozni (pl. az Előállítása szakasz első bekezdése), s aztán teljesen rendben lesz. Jogilag pedig nem lehet gond, hiszen ott a fordítás sablon, és minden jegyzetelve van. – Vépi vita 2020. január 8., 20:54 (CET)

+1 Malatinszky,   törlendő– Gerry89 vita 2020. január 9., 07:35 (CET)

+1 Vépi,   maradjon a koprofágia évek óta itt virít, más gusztustalan dolgok is vannak, mégsem nyilvánítjuk „nem nevezetes”-nek. Sajnos élő probléma, nem légből kapott. Voxfax vita 2020. január 9., 11:23 (CET)

Ha a törlési megbeszélés ideje alatt senki nem teszi rendbe,   cikkjelöltté legyen. A blogszerű fogalmazást ki kell gyomlálni, az előállításra vonatkozó két szakaszt összedolgozni stb. viszont a téma nevezetes. – Hkoala   2020. január 9., 11:44 (CET)

A blog és a szócikk szerzője ugyanaz a személy, úgyhogy jogi akadálya se lehet a megmaradásnak. Voxfax vita 2020. január 9., 12:24 (CET)

Szerintem most már levehető a törlésiről. Voxfax vita 2020. január 9., 15:20 (CET)

@Voxfax: A TMB-t alig húsz órával ezelőtt írtam ki. A szokás az, hogy legalább öt napig nyitva tartjuk a vitát, hacsak nem elsöprő, egybehangzó konszenzus alakul ki. A jelen esetben három különböző vélemény is felmerült. Értjük, hogy a maradás pártján vagy, de azért engedd meg, hogy végigfusson ez a megbeszélés. --Malatinszky vita 2020. január 9., 15:34 (CET)
Nyilván azért került ide, mert elkezdtem foglalkozni vele. Nem volt indokolt idetenni, de ha már megtetted, akár vissza is vonhatod, ha meggyőződtél arról, hogy a kívánalmaknak megfelelően átdolgoztam. Azt egyébként hogy érted, hogy értitek, hogy a maradás pártján vagyok? Gondolod, hogy elhivatottabb egészségvédő lennék bárkinél? Ez igen megtisztelő. Voxfax vita 2020. január 9., 15:46 (CET)
  megjegyzésA jelölést – természetesen – András nem vonhatja vissza. Legfeljebb megváltoztathatja a véleményét. De persze erre sem kötelezhető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 10., 12:00 (CET)

  maradjon Nem igazán értem a felvetést, de talán valaki majd felvilágosít: Egy blogon megjelenő bejegyzés átirata nem jelenhet meg szócikként a Wikipedián? Mert egy blogon IS megjelentettem? A blogon, csakúgy mint a szócikkben, feltüntettem a forrásokat, igyekeztem pontosan összeszedni az elérhető információkat, a szócikknek több nyelven is van megfelelője - nagyjából hasonló tartalommal. Ha valakinek a formai megjelenéssel van gondja, vagy tartalmilag nem ért egyet, arra ott van a szerkesztés-gomb, de a törlés azért egy kicsit radikális felvetés. Persze lehet, hogy csak azért érzem így, mert új vagyok ezen a fórumon, de tényleg nem értem ezt a vitát. A bejegyzés tartalma lehet, hogy undorító, de információ-értéke van. VamosSandor vita 2020. január 10., 16:11 (CET)

@VamosSandor: Szívesen megmagyarázom újra. Egy enciklopédia és egy színes, magazinszerű blog között jelentős különbség van a szöveg stílusában, struktúrájában, nyelvezetében. Egy szokásos enciklopédiacikk tipikusan túl száraz lenne a blogod számára, miközben egy magára valamit is adó enciklopédiában nem szerepelhet olyan magazinstílusú szöveg, mint hogy „„Ennek a nőnek ez a munkája” – kezdődik a gyomorforgató videó – és bemutatják, amint rutinos mozdulatokkal felnyitja a csatornafedelet, majd egy merőedénnyel gyors mozdulatokkal „lefölözi” a csatorna tartalmát.”

Szerencsére Voxfax szerkesztőtársunk érdeklődését megragadta a téma, és átszerkesztette a szövegedet. Ennek nyomán talán már meg fog maradni a cikk.

Az hogy a téma undorító vagy sem, teljesen irreleváns. Ez valóban nem indokolhatja a törlést. --Malatinszky vita 2020. január 10., 16:34 (CET)

@Malatinszky: Szívesen megkérdezem újra. Ez indokolta volna törlést? Nem lett volna kézenfekvőbb az átszerkesztést kérni vagy egyszerűen átszerkeszteni? Köszönöm Voxfax-nak az átszerkesztést. VamosSandor vita 2020. január 10., 18:41 (CET)

Nagyon szívesen. Csak a sorrend nem stimmel. Előbb kezdtem csinosítgatni, mint ahogy a tmb elkezdődött. Lehet, hogy én váltottam ki ezt a heves reakciót? Ne búsulj, fogsz itt még „érdekes” dolgokat tapasztalni. Azért csak csináld tovább hasznos tevékenységed, a blogba azután tedd át, miután itt már letisztult valamennyire! Voxfax vita 2020. január 10., 20:05 (CET)

  maradjon az átalakítás után már megfelelő minőségű. Átírtam a kínai neveket a szabályainknak megfelelően. Kivettem a blogra való hivatkozást, blogot nemigen fogadunk el forrásnak, hacsak az illető nem mondjuk egy szakmájában elismert személy, aki hivatalos blogot vezet. Én is meg szoktam osztani egyes cikkeimet a blogomon, ettől még nem lesz a blog hivatkozási alap. Xia Üzenő 2020. január 15., 18:10 (CET)

  maradjon Már megfelel a követelményeknek. – Sasuke88   vita 2020. január 15., 22:03 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk reklám céllal íródott, a benne lévő állítások nem ellenőrizhetőek, félrevezetőek lehetnek, tudományosan nem igazoltak. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 19., 22:53 (CET)

Marine Complex

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikken 8 éve {{reklám}}(?) sablon van. A WP:NEM szerint a szócikkek nem propagandák vagy reklámok. Jelen formájában én nem tartom wikiképesnek a cikket, és mivel állapota régóta stagnál, nem is látom reálisnak, hogy ez érdemben változzon. Mindezek miatt törlési megbeszélést kezdeményezek, kíváncsian várva, hogy mi a közösség véleménye.

  megjegyzés A szócikk szövegét alapvetően Imedeen (vita | szerk.) írta allapon, onnan került a fő névtérbe, némi formázással, más szerkesztő közreműködésével. Szaszicska vita 2020. január 5., 23:31 (CET)

30 tételből áll a felhasznált irodalom listája, de egyetlen állításról sem derül ki, hogy pontosan melyik forrásmű állítja azt. Pályafutása során többször említették, hogy amit csinál, az reklám. Márti sokat foglalkozott vele, végül ő maga engedte ki a fő névtérbe, de én az előzményekre és az állítások ellenőrizhetetlenségére tekintettel amondó vagyok, hogy   törlendő - nem mellékes érv, hogy egyedül a magyar Wikipédián van cikk erről. Palotabarát vita 2020. január 17., 00:19 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma a Robert Merle szócikkbe bedolgozva. Felesleges lap, törölve. Gg. Any Üzenet 2020. január 17., 09:44 (CET)

Robert Merle magyarul kiadott műveinek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

  megjegyzés Erről a témáról a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Robert Merle kapcsán magyar nyelvű fordítások bibliográfiájának létjogosultsága helyen is folyik vita. --Malatinszky vita 2020. január 12., 15:37 (CET)

A korábban törlési megbeszélés során törölt Joe Hill művei magyarul szócikkhez hasonlatos indoklással jelölöm ezt is törlésre. Annyi a különbség, hogy ennek tartalma a jelölés előtt be lett dolgozva a Robert Merle szócikk megfelelő részeibe. Ez a lap felesleges. További tárolása, bővítése nem tűnik indokoltnak. Utóbbi az említett Robert Merle szócikkben megtehető. A leírt indokok alapján a szócikk   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 12., 05:46 (CET)

  törlendő Én se látom sok értelmét egy önálló fordításlistának. --Malatinszky vita 2020. január 12., 15:38 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincs független forrás, nem nevezetes. Törölve. – Crimea vita 2020. január 17., 08:22 (CET)

Tudatos Intimitás Alapítvány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz független forrásokat, és nem is találtam ilyent. Nem tűnik nevezetesnek. Hkoala   2020. január 9., 13:07 (CET)

Mi a helyzet ezzel; Csörgits Kinga Andrea? Bencemac A Holtak Szószólója 2020. január 9., 19:01 (CET)

  törlendő, nem tűnik nevezetesnek, a google csak triviális említéseket hoz. Szaszicska vita 2020. január 12., 23:20 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve