Wikipédia

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:T szócikkből átirányítva)
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.
Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt lapok

Április 17.

Sablon:Pszichiátria

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A sablon túlzottan terjedelmes, túlnyomórészt piros linkeket tartalmaz, inkább használható egy műhely "kért szócikkek" allapjaként, mintsem sablonként. A megbeszélés célja nem feltétlemül a sablon törlése, hanem a elsődlegesen a javítása. Ebben a formájában viszont szerintem nem sok értelme van. Páfrány vita 2024. április 17., 19:08 (CEST)[válasz]

  maradjon, ugyanakkor egyetértek teljesen, hogy a jelenlegi állapotában inkább zavaró mintsem hasznos.
Szerintem adjunk egy esélyt annak, hogy csináljunk belőle egy jó sablont, mert sok hasznos és színvonalas pszichiátriai témájú szócikk van és az olvasó számára is hasznos ha ezeket strukturáltan láthatja a releváns szócikkekben. Szívesen átgondolom, hogy hogyan lehet megfelelő minőségűvé tenni a sablont és megteszek amit tudok. Ha ez nem sikerül, akkor törölhetjük majd. WikiPszi vita 2024. április 18., 10:55 (CEST)[válasz]


Április 16.

Keréknyomok (folyóirat)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmilyen forrás nincs megadva, és a tartalom sem támasztja alá a folyóirat nevezetes voltát. A jelenlegi helyzetében a lap (mármint a szócikk, nem a folyóirat  )   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 16., 11:39 (CEST)[válasz]

Április 15.

Tomi Smith (zenész)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, sőt, inkább tűnik nemnevezetesnek. Érdekes tény, hogy a szócikk azt állítja, hogy "”Most” c. nagylemezük Keresztes Ildikóval aranylemez lett" és mellé van téve az Arany- és platinalemezek kereső. A Most című lemez valóban megtalálható, de a Tomi Smith nem (Kovács Tamás, Tamás Kovács néven sem). A Most (Keresztes Ildikó-lemez) szócikkben valóban szerepel Kovács Tamás neve, de enyhe ferdítésnek hat, hogy ez az ő, Keresztes Ildikóval készített lemeze lenne. Valójában közreműködő volt az 1-3., 5-9., 12. és 13. számokban. Ez így önmagában nem áll meg a nevezetességi alapokon, így   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 15., 12:10 (CEST)[válasz]

Április 14.

Berényi Építőipari Kft.

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes fiktív cég. A használható információk bedolgohatóak-bedolgozandóak a sorozat szócikkébe, ez a cím pedig lehet átirányítás, de mint szócikk   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 14., 11:46 (CEST)[válasz]

  törlendő -- Egyetértek a fentiekkel. --Kreamar vita 2024. április 14., 12:05 (CEST)[válasz]

  törlendő -- Fiktív cégnek, fiktív szócikk! :-) Wikizoli vita 2024. április 14., 13:03 (CEST)[válasz]

És magyar égre, magyar UFO-t.   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 14., 13:54 (CEST)[válasz]

  törlendő Fandom wikire való, nem ide. 31.46.203.78 (vita) 2024. április 14., 21:51 (CEST)[válasz]

Sablon:Dupla kép

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem használja semmi. Van helyette {{több kép}}(?), az modullal oldja meg a megjelenítési irányt. Ez a sablon csak egy irányban tudja egy elrendezésben megjeleníteni a képeket, ezenkívül az 1. és 2. paraméterek helyébe szöveg is írható úgy, hogy az szövegként jelenjék meg, mivel nincs automatikusan fájlhivatkozássá alakítva. Alfa-ketosav vita 2024. április 14., 11:34 (CEST)[válasz]

Április 12.

Rozs Erika

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, nem enciklopédikus. Nincs semmi nevezetessége, a szócikk arról számol be, hogy a személy jól tanult az iskolában, majd egyetemre ment, majd dolgozott több helyen rövidebb ideig, majd másik egyetemre ment, majd mást dolgzott, férjhez ment gyerekei születtek. Ezek egyike sem nevezetes.

A szócikk egyetlen feldolgozott forrásra támaszkodik, amely önmagában nem ad nevezetességet, egy rövid portré, de ebben sem szerepel semmi ami nevezetessé teszi az alanyt. Az érintett szakmák kapcsán sincs semmi nevezetesség, nem kutatott, nem oktatot, semmi olyan tevékenysége nincs ami nevezetes vagy enciklopédikus lenne.

A témát nem dolgozta fel lényegi mennyiségű másodlagos független forrás, néhány bulvár cikken és triviális forráson kívül sehol nincs említeve. A szócikk formailag profi, rutinos szerkesztés, korrektül kihozta a forrásból amit maximálisan lehet, de az, hogy csak ennyi információ van róla, az éppen a nevezetesség teljes hiányát tükrözi.

Ilyen szócikket lényegében minden emberről lehetne írni, aki tanult valamit és dolgozik valamit. Biografit vita 2024. április 12., 14:19 (CEST)[válasz]

  törlendő, 1 forrása van. Alfa-ketosav vita 2024. április 12., 15:40 (CEST)[válasz]

  törlendő: a cikk egyetlen állítása sem igazolja a nevezetességet. A két megadott linkben szerepel a neve, de ezekben az első szó, amit meglátok, az a „szexuálpszichológus” – ami vagy létezik, vagy nem. Volt egypár törlési megbeszélés a szexuálpszichológus és szexuálterapeuta jelzésekkel ellátott személyekről, és az a benyomásom, hogy az ebbe a témakörbe tartozó cikkek mind csak „Yellow Pages” stílusú cikkek, amik az adott személyt vagy praxist igyekeznek reklámozni a wikipédián. De még ha így is van, akkor sincs a cikkben semmi nevezetességet indokló állítás. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. április 12., 16:20 (CEST)[válasz]

  maradjon Egy tekintélyes hetilap, online portál tekintélyes Portré rovatában jelent meg független, átfogó ismertetés a szóban forgó személy az életéről és munkásságáról. A nevezetesség maga az a tény, hogy kimerítően írnak róla.

Pkunk érvelése komolytalan, célszerű a véleményünk kialakítása előtt elolvasni azt, amiről írunk, különben ilyesmik jönnek ki belőlünk. De az igaz, hogy ez csak egyetlen másodlagos forrás, ami a tárgytól függetlenül, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozta a témát. – Szilas vita 2024. április 13., 07:27 (CEST)[válasz]

A forrás cikk színvonala is nagyon alacsony. A szócikkben az szerepel, hogy tanulmányozta a gésák kultúráját. A forrásban az van, hogy énekelt egy karaoke bárban, ahol a főnökével - aki régen gésa volt - beszélgetett, miközben a bár asztalaira ikebanát készítettek. Ez lehet, hogy nem jelent tudományos tevékenységet, hanem csak sztorizós beszélgetést. Azt sugallja, hogy volt egy kutatási vagy tanulmányozási tevékenység, miközben beszélgetett a egy karaoke bárban a főnökével.
Nem kizárt, hogy a forrás fizetett pr cikk, illetve mivel dolgozott médiában, így egy ismerősének kézenfekvő volt vele beszélgetni. Egyszerű kereséssel kiderül, hogy a cikk szerzője szintén dolgozott a TV2-nél, ahogy a cikk alanya is, tehát lényegében kollégája írt róla cikket, ismeretség alapján, nem pedig ismertség/nevezetesség alapján. A korábbi ismeretségük nem ad nevezetességet.
Ha lenne pár tucat hasonló forrás, akkor nem lenne kérdés, de így ez nem jelent nevezetességet, pláne azzal együtt, hogy a cikken sem tudtak semmi olyat említeni, amely alapján kicsit is nevezetes lenne.
Ilyet szócikket mind a 20.000 pszichológusról lehetne írni, mert mindegyik tanult valahol és dolgozik valahol. De akár mind a pár millió diplomásról is lehetne ilyet írni.
A cikk tartalma sem vehető komolyan, hiszen a HVG-ben nyilatozza a személy, hogy azért nem ír könyvet, mert ha melegekről írna, akkor nem adnák ki, miközben éppen a HVG sok ilyen könyvet ad ki. Komoly szakember nem mondana ilyet és pont a HVG-ben nem jelenhetne meg, hiszen éppen a HVG gyakorlata cáfolja ezt az állítás.
Ez sem vehető komolyan, mint ahogy a cikk sem, amelyet ismerős írt ismerősről és semmi valódi tartalom nincs benne, hacsak az nem, hogy érdekes, hogy megszólal egy szexuálpszichológus, pláne úgy, hogy hajlandó kritizálni a kormányt. Ez nem baj, hogy így van, csak ettől nem lesz nevezetes az alany.
Érthető, hogy a szócikk szerkesztője is félreértette ezt, mert elsőre valódi portrénak tűnik, valódi tartalommal, de igazából nincs nevezetessége az alanynak.
Mindezek okán kérlek, hogy érts egyet azzal, hogy a szócikk ügyesen dolgozta fel az egy szem forrást, de a forrás semmilyen nevezetességet nem mutat, ez így nem jelent jelentős mértékű feldolgozást sem, ezért a szócikket törölni kell.
Köszönöm. Biografit vita 2024. április 15., 08:44 (CEST)[válasz]

  törlendő Egy forrása van, ami ugyan a személyt tárgyalja, de nem azért, mert bármiről nevezetes lenne, nagyrészt az a benyomásom, hogy az interjú EGY szexuálpszichológussal készült elsősorban, és nem Rozs Erika szexuálpszichológussal. Tárgyalva van benne a szakmai életútja, meg hogy élt Japánban, de nem csinált közben semmi olyat, ami nevezetessé tenné. További információk címsor alatt van egy másik interjú linkelve a cikkben, abban, mint szakértő nyilvánul meg, egy személyétől független szakmai témában (gyermekek szexuális felvilágosítása). Még egy független forrást találtam, de az sem őt tárgyalja, egy FEM3 Café TV-s interjú, ő tárgyalja benne azt a kérdést a műsorvezetővel, hogy miért szakít egyre több pár már az első évben. Ezen kívül csak a hirdetéseit találtam meg. Egy Őri Péter nevű autószerelővel is van pár interjú, ahol a szakmája miatt releváns kérdéseket kap, mert az újságíró úgy véli, hogy a laikusok kíváncsiak a szakmai véleményére valamivel kapcsolatban, ettől viszont nem ő lesz wikiképes, hanem a tengelykapcsoló mondjuk. A szakításról vagy a szexuális felvilágosításról lehetne cikk, amiben akár valamelyik állításnál lehetne is hivatkozni Rozs Erikára. Ő viszont ettől nem idevaló. Pkunk érvelése szerintem is komolytalan, attól, hogy sok szexuálpszichológus Arany Oldalaknak használja a wikit, még nem lesz automatikusan minden szexuálpszichológus törlendő. De Rozs Erika szvsz a fentiek miatt valóban törlendő. Egyébként a forrásként linkelt HVG interjúban az szerepel, hogy összesen 47 szexuálpszichológus praktizál az országban, és a "pikánsabb" téma miatt jól kattintják az interjúkat velük, nem csoda, hogy Rozs Erikát is megszólaltatták, ő pedig a reklámértéke miatt nyilván ki nem hagyna egy ilyen lehetőséget. Páfrány vita 2024. április 14., 20:51 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Nem erőltetném a cikk megmaradását, de itt valami nagyon félrecsúszott: több szerkesztő is keresi a forrásban a nevezetességre utaló jegyeket. A nevezetesség pedig definíciója szerint csupán az, ha írnak róla érdemben. A kőfaragók, balettáncosok, politikusok, írók és tudósok önmagukban már azért nevezetesek, mert írnak rólu, azaz a források jelentős mértékben feldolgozzák személyük témáját. Persze, egy független forrás nyilván azért foglalkozik egy személlyel, mert a cikke érdeklődésre tarthat számot, szóval ez egy önmagát erősítő folyamat. De valaki az eredményeitől függetlenül is lehet nevezetes, ha "jelentős mértékben feldolgozzák a személyétˇ.– Szilas vita 2024. április 15., 08:16 (CEST)[válasz]

Egyetértek, hogy ha valakiről írnak érdemben, akkor az nevezetes. A jelen szócikknél éppen az a gond, hogy az egyetlen forrás nem jelenti azt, hogy "jelentős mértékben feldogozták a személyét". Ha lennének más források, ha foglalkoznának a személyével legalább még néhány helyen, akkor már el lehetne gondolkozni a nevezetességén, de így, hogy egy szem említés van, így ez egy pillanatnyi történés, amely még átmeneti nevezetességet sem jelent, valódit pláne nem.
Szóval teljesen igazad van abban, hogy az eredményeitől függetlenül is lehet valaki nevezetes, de jelen esetben sem eredmények, sem munkásság, sem pedig a személyének a jelentős mértékű feldogozása nem valósult meg, ezért bár lehetne nevezetes, de egyáltalán nem az. Biografit vita 2024. április 15., 08:51 (CEST)[válasz]

Április 8.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek a tárgytól függetlenek és jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták tevékenységét, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any üzenet 2024. április 16., 15:24 (CEST)[válasz]

VinXtuR Travel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes vállalat: két év előtt alapították, a cikkben szereplő hivatkozások egyike sem részletes feldolgozást nyújtó független forrás. – FoBe üzenet 2024. április 8., 20:58 (CEST)[válasz]

Tisztelt @FoBe
Szeretném érteni, hogy mi a probléma a létrehozott bejegyzéssel, miért javasolja törlésre?
Azt írja: "Nem nevezetes vállalat". A wikipedia útmutatója alapján ennek kell megfelelni: "Ha egyszerűen szeretnénk megfogalmazni, a szervezet egy olyan, egy főnél több emberből álló csoport, melyet egy bizonyos cél elérése érdekében működik együtt. Ez lehet kereskedelmi vagy nem kereskedelmi jellegű, például jótékonysági szervezet, oktatási szervezet, kórház, intézet, érdekcsoport, társadalmi kör (klub), cég, társulás, vállalkozás, vallási felekezet stb."
Ez helytálló, azaz megfelel az adatlap ennek a kritériumnak!
Ezt az állítást sem értjük, nem tartjuk helytállónak: " a cikkben szereplő hivatkozások egyike sem részletes feldolgozást nyújtó független forrás."
Ehhez is idéznék a Wikipedia útmutatóból:
"Egy cég, vállalat, szervezet, csapat, vallás, csoport, termék vagy szolgáltatás nevezetes, ha jelentős mértékben szerepel másodlagos forrásokban. Ezeknek a forrásoknak megbízhatónak, és a szócikk tárgyától függetlennek kell lenniük."
Amennyiben figyelmesen megnézi a hivatkozásokat, azok között talál (nem PR) cikket, NAV hivatkozást, Tourinform honlap hivatkozást, Kormányhivatal hivatkozást, Szabadalmi hivatal hivatkozást. Ezek mindegyike említi a VinXtuR-t, miért nem tekinthetők hiteles illetve külső forrásnak? Akos Kovacs 27 vita 2024. április 8., 21:29 (CEST)[válasz]
Örülök, hogy abban egyetértünk, hogy itt egy vállalatról van szó, amire ennek megfelelően valóban vonatkozik a hivatkozott nevezetességi útmutató.
A cikkben szereplő források melyike nemtriviális feldolgozást nyújtó megbízható, független, másodlagos forrás? Én a következőképp látom a linkeket:
  1. triviális említés, az onnan linkelt oldal pedig nem független
  2. 404
  3. triviális említés
  4. 404
  5. nem független
  6. nem független
  7. 404
  8. 404
  9. triviális említés
  10. hol van itt egyáltalán említés?
  11. hol van itt egyáltalán említés?
  12. nem független
FoBe üzenet 2024. április 8., 22:00 (CEST)[válasz]
Kérem ezek miatt a törlési javaslatot távolítsa el.
Amennyiben kérdése lenne, állunk rendelkezésre. Akos Kovacs 27 vita 2024. április 8., 21:37 (CEST)[válasz]
Az 1. hivatkozás problémát nem értjük. Az egy állnak tulajdonban álló szervezet taglistájának a linkje, amelyben a VinXtuR említésre kerül, tehát külső forrás egyértelműen.
A hibás hivatkozások okát megtaláltuk. Ezek mindegyike hivatalos szerv, az említett NAV, Kormányhivatal, Szabadalmi Hivatal, de valamiért %-ra változtatta a beillesztéskor az elérési útban a “_ “ karaktert, ezt a feltöltő kollégám mai napon javítani fogja.
A megkérdőjelezett 10. és 11. esetében valóban nincs említés a bejegyzésre, hanem a fordíztottja áll fenn: a lapon hivatkozott vállalkozás és család weblapjának a linkje.
A javítások után reméljük, hogy elegendő külső hivatkozásként fog tekinteni azokra. Továbbra sem látjuk, hogy bármely feltétel megszegésre került volna, emellett nem egy általános tevékenységet ellátó, hanem egy a magyar turizmus és bormarketing erőteljes támogatására életre hívott vállalat, ezért megítélésünk szerint nem kellene, hogy zavarjon a jelenlét a Wikipedia-n bárkit is, hanem inkább fontos lenne az ismertségének a növelése, legalább is a tokaji régióban így vélekedik a legtöbb borász, szállásadó, étterem és más szolgáltató. 185.91.184.192 (vita) 2024. április 9., 08:24 (CEST)[válasz]

  törlendő, nincs megfelelő forrás a cikkben. Alfa-ketosav vita 2024. április 9., 07:33 (CEST)[válasz]

@Alfa-ketosav a hivatkozások beillesztése során valamiért az _ karakter %-ra változott, ezért nem megnyithatók az oldalak. Ezeket javítottuk. A hivatkozott oldalak mindegyike állami szervezet, tehát teljes mértékben külső és hiteles forrásnak tekinthetők. 185.91.184.192 (vita) 2024. április 9., 08:32 (CEST)[válasz]
A megfelelő források függetlenek, de itt nincs elég független forrás. Alfa-ketosav vita 2024. április 9., 09:09 (CEST)[válasz]
@Alfa-ketosav Azt szeretnénk tudni, érteni, hogy mit jelent az "elég" független forrás? Hány db kell és hol van meghatározva? Nem találtunk ilyen konkrét előírást, kérjük segítsen abban, hogy hol van leírva és akkor megvizsgáljuk, hogy meg tudunk-e felelni az előírásnak. Akos Kovacs 27 vita 2024. április 9., 14:18 (CEST)[válasz]
A független forrás azt jelenti, hogy nem szponzorált tartalom, nem a szócikk alanyának weblapjáról származik. Bővebben itt: WP:N, WP:MF. Alfa-ketosav vita 2024. április 9., 14:21 (CEST)[válasz]

  törlendő Független források nincsenek. Sőt, a hivatkozások is csúnyán vannak megoldva. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. április 9., 08:59 (CEST)[válasz]

A hivatkozásokat javítottam ref címkékre. Alfa-ketosav vita 2024. április 9., 09:10 (CEST)[válasz]
Köszi, te voltál a gyorsabb. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. április 9., 09:12 (CEST)[válasz]
@Tombenko A Wikipedia útmutatója így szól, ami alapján nem értjük, hogy mit hiányol:
Mikor kell forrást megadni?
Bővebben: Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?
Vannak esetek, például közismert tények („Az ég kék.” „Petőfi Sándor költő volt.”) közlésekor nincs szükség forrás megadására. Viszont az ellenőrizhetőség irányelve szerint forrásokat kötelező megadni az idézetek esetén, valamint olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet; forrást igényelnek például az élő személyek életrajzának egyes kijelentései, kutatási eredmények, statisztikák, számadatok, vitatott történelmi eseményekkel kapcsolatos állítások stb.
Amikor a forrást meg kell jelölni[szerkesztés]
Meg kell jelölni a forrást minden olyan információ esetében, melynek valóságtartalmát egy másik szerkesztő kétségbe vonja. Ennek hiányában az állítás eltávolítható. A viták elkerülése és az olvasók tájékoztatása érdekében minden olyan állítást forrással szükséges alátámasztani, amelyet elfogadható érvekkel kétségbe vonhatnak (lásd Wikipédia:Ellenőrizhetőség). A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a legtöbb ilyen állítás alátámasztására forrás áll rendelkezésre. Abban az esetben, ha egy állítás alátámasztására több forrás is rendelkezésre áll, a „legmegbízhatóbb forrást” kell megjelölni.
  • Idézetek – Máshol már megjelent információ, teljes mondatok idézésekor mindig meg kell adni a forrást. A forrásra utaló lábjegyzetet közvetlenül az idézet után (vagy előtt) kell elhelyezni (lásd a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelve).
  • Rendkívüli állítások – A Wikipédia szócikkeiben tett rendkívüli állításokat mindig jó minőségű, megbízható forrásokkal kell alátámasztani:
    • Meglepő vagy olyan más, kétségkívül fontos állítások, melyekhez nem állnak rendelkezésre általánosan elérhető források;
    • Olyan állítás, amely kijelentőjével nem összeegyeztethető, zavarba ejtő, ellentmondásos, vagy a korábban általa védett érdekekkel szemben áll;
    • Állítások, melyek ellentmondanak az érintett közösség elterjedt nézeteinek, vagy amelyek jelentősen átalakíthatnák az alapvető feltevéseket. Elsősorban a természettudományban, a történelemben, a politikában, élő személyek életrajzában, vagy olyan esetekben, amikor az állítás támogatói úgy vélik, hogy összeesküvés történt elhallgattatásukra.
  • Vitatható állítások élő személyek esetében – A szerkesztőknek különös gonddal kell eljárniuk, amikor élő személyekről életrajzi adatokat adnak meg a Wikipédia bármely oldalán. Az ilyen jellegű információ nagyfokú érzékenységgel kezelendő. Hiteles forrás feltüntetése nélkül nem maradhat olyan adat az életrajzi szócikkben, mely bármely élő személy vagy szervezet hírnevét rombolhatja.
  • Egyéb – véleményeket, adatokat és statisztikákat, valamely személy tudományos munkáján alapuló kijelentéseket forrásokkal kell ellátni, és a szerzőkkel való kapcsolatát fel kell tüntetni.
Akos Kovacs 27 vita 2024. április 9., 14:21 (CEST)[válasz]
Szerintem azt érted félre, hogy nem az a kérdés, hogy a hivatkozások igazolják-e a vállalkozás létezését, vagy elegendő hivatkozás igazolja-e, hanem az, hogy téma nevezetességét igazolják-e megfelelő számú független források.
Tehát az a kérdés, hogy a téma nevezetes-e.
Amikor azt írod, hogy "megítélésünk szerint nem kellene, hogy zavarjon a jelenlét a Wikipedia-n bárkit is, hanem inkább fontos lenne az ismertségének a növelése" ezzel éppen fordítva gondolkozol, mert azt mondod, hogy a Wikipédia segít az ismertség növelésében, miközben a Wikipédia egy enciklopédia, amely a nevezetes, vagy mondhatjuk úgy, hogy "ismert" dolgokról ír.
Az, hogy a NAV vagy a Kormányhivatal említi a céget, az valóban igazolja, hogy létezik, de a nevezetességet nem igazolja, hiszen valami nyilvántartásban minden céget meg lehet találni, de ettől még nem nevezetes minden cég, csak az amelyet másodlagos, független források kellő mértékben feldolgoztak.
Remélem így már érthető, hogy amit fent idéztél a forrásokról, az a forrásokról szól, nem pedig a nevezetességről. A törlési javaslat nem azt vonja kétségbe, hogy források igazolják-e a vállalkozás létezését, hanem azt, hogy nevezetes-e. WikiPszi vita 2024. április 9., 16:52 (CEST)[válasz]
@WikiPszi Köszönöm a részletes megvilágítást, ez érthető is így leírva. Ugyanakkor az kérdés, hogy mitől nevezetes valami, jelen esetben egy vállalkozás? Nem egy Apple, az kétségtelen, de ki dönti el, hogy mi számít annak, mikortól, milyen kritériumok alapján?
Mi a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)#Nem kereskedelmi szervezetek hivatkozás, iránymutatásból kiindulva bátorkodtunk a lapot elkészíteni.
Ebben több rész is bátorított arra, hogy elkészítsük, pl:
"A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”. Kérünk, hogy mindig a társadalomra, kultúrára, szórakoztatóiparra, sportra, történelemre, irodalomra, tudományra vagy oktatásra gyakorolt említésre érdemes, bemutatható hatást vedd figyelembe. A nagyobb szervezetekről valószínűleg több ellenőrizhető, megbízható forrásból származó információ áll rendelkezésre, mely megalapozhatja a nevezetességet. Mindazonáltal, akárcsak a személyek, a kisebb szervezetek is lehetnek nevezetesek, és nem szabad önkényesen alkalmazni a szabályokat, hogy azok a nagyobb szervezeteket részesítsék előnyben."
A vállalkozásunk egy egyedi, hiánypótló missziót teljesít, és egy adott, (bormarketing és turisztikai szempontból) fontos közösség életében (Tokaj-Hegyalja) "említésre érdemes" (= nevezetes a fenti definíció alapján), ahogy ez a hivatkozás is említi a kritériumot. És folyamatosan bővülni fog az, ami miatt "említésre érdemes" kategória, legalább is a mi megítélésünk szerint és sokan mások is vélekednek így, de erről nincs írásos hivatkozható anyagunk.
Sok egyéb megfogalmazás nem elég konkrét, azaz a megítélés szubjektívnek tekinthető, pl elég - nem elég, kevés - sok, így azt is nehéz megítélni egy lapot létrehozó számára, hogy mikor nem dolgozik feleslegesen, azaz érdemes-e létrehozni lapot, ami szerinte megfelel, mert "elég", de mások szerint "nem elég". Akos Kovacs 27 vita 2024. április 9., 22:07 (CEST)[válasz]
Felesleges itt kardoskodni a maradás mellett, be kéne látni, hogy ez bizony jelenleg nem wikiképes. Az, hogy "nem egy Apple", az egy understatement, nem is igazán értem, hogy lehet egy 2022-ben alakult céget egy világcéghez hasonlítani. Egyik forrás sem megbízható, független meg pláne nem. Már eleve ez, hogy többes számban fogalmazol, már az is jelzi, hogy csak reklámozni akarsz itt. Pedig a wiki nem reklámfelület, soha nem volt az, most sem az és nem is lesz az. Majd ha írnak a cégről valóban független forrásokban, akkor lehet róla wikicikk is, úgy 5-10 év múlva. Most még nem. 31.46.203.78 (vita) 2024. április 10., 18:47 (CEST)[válasz]

Hogy egyértelmű legyen: szerintem a cikk   törlendő, témája egyelőre nem nevezetes (lásd még: Túl korai cikkek), a megbeszélés során nem kerültek elő új, a nevezetességet alátámasztó források. – FoBe üzenet 2024. április 11., 20:39 (CEST)[válasz]

@FoBe, ez korrekt.
Ugyanakkor szeretnénk élni ennek az idézett iránymutatásnak egy pontjával:
"Túl korai cikkek esetében a megoldás nem feltétlenül a törlés. Ha lehet arra számítani, hogy a következő hetekben a témáról meg fognak jelenni új források, akkor érdemes a cikket cikkjelöltté minősíteni – a cikkjelöltek viszont három hónap után automatikusan törlésre kerülnek, így ennek tényleg csak akkor van értelme, ha várható, hogy ennyi idő elegendő a további források megjelenéséhez. Ha egy cikket azért törölnek, mert túl korai volt, és később ez megváltozik, akkor teljes újraírás helyett lehet kérni a korábbi cikk helyreállítását."
Tekintve, hogy lesz 2 olyan esemény, ami hírértékű és külső források is meg fogják említeni, a 3 hónapos "moratóriummal" élve törlésre jelölés helyett kérjük cikkjelöltté minősíteni. Akos Kovacs 27 vita 2024. április 11., 21:19 (CEST)[válasz]
Gyakran valóban nehéz eldönteni valami nevezetességét, de jelen esetben mivel semmilyen megfelelő forrás nincs, nyilvánvaló, hogy nincs nevezetesség sem. Nem érdemes arra számítani, hogy 2 esemény nevezetességet hoz hirtelen. Érdemes elfogadni, hogy jelen pillanatban nincs nevezetesség és ha lesz is, az nem hirtelen lesz. (Természetesen van olyan, hogy hirtelen lesz valami nevezetes, de ez inkább ritka kivétel.)
Ha ez változik, akár hosszabb, akár rövidebb idő alatt, és nyilvánvalóvá válik a nevezetesség, akkor semmi akadálya nem lesz, hogy szócikk készüljön.
  • Ugyanakkor nem ajánlom, hogy minden olyan pillanatban megkíséreljétek elfogadtatni a szócikket, amikor egy-egy új helyen említésre kerül a cég, mert ezzel felesleges munkát adtok nekünk is és magatoknak is. Érdemes megvárni azt az időt, amikor már nyilvánvaló a nevezetesség, és akkor itt sem lesz ez kérdéses.
  • Hosszabb távon az is fontos, hogy a szócikk a jelenlegi formájába akkor sem lenne elfogadható, ha a világ legnevezetesebb cégéről lenne szó, mert a szöveg stílusa és tartalma inkább egy nagyon elfogult marketing szöveg, mintsem enciklopédikus információ. Pl.: "A borkoktélok nem mindennap elérhető és különleges ízvilágba kalauzolják el a fogyasztókat, és mivel a jó borkoktél alapja is a magas minőségű és jó ízű bor, ezért annak fogyasztása elősegíti a bor megkedvelését."
WikiPszi vita 2024. április 12., 14:41 (CEST)[válasz]
  törlendő, mert nyilvánvalóan nem nevezetes. Ha később nevezetes lesz, akkor lehet majd szócikk is belőle, de nem a jövő a kérdés, hanem a jelen. Biografit vita 2024. április 12., 15:33 (CEST)[válasz]
@Biografit Bennünket érdekel a jövő is: mitől lesz nevezetes? Ki dönti el és mi alapján? Egy bizonyos (ls nem kis) körben igen is nevezetes a vállalkozás. Mi továbbra sem látunk olyan kritériumot a leírtak Wiki-n leírtak ismeretében, aminek nem felelne meg és ismét ezt tudjuk idézni: "A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”. Akos Kovacs 27 vita 2024. április 13., 12:19 (CEST)[válasz]

  törlendő: majd ha híres lesz, kaphat cikket. Most nyilvánvalóan nem az. Addig ez csak marketing, a wikipédia reklámfelületként való használata. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. április 13., 03:18 (CEST)[válasz]

@Pkunk Mikor lehet azt mondani, hogy híres? Ki dönti el és mi alapján? Egy bizonyos (és nem kis) körben igen is híres a vállalkozás. Mi továbbra sem látunk olyan kritériumot a Wiki-n leírtak ismeretében, aminek nem felelne meg és ismét ezt tudjuk idézni: "A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”. Akos Kovacs 27 vita 2024. április 13., 12:20 (CEST)[válasz]
Egyelőre egy-két erősen szakportál írt róla. Ha lesz Magyar Nemzet/Magyar Hang/24.hu/444/Telex/Index/miegyéb országos lapban vagy portálon cikk róla, akkor tekinthetjük nevezetesnek. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. április 13., 14:18 (CEST)[válasz]
Azért jól néznénk ki, ha csak onnantól lenne valami nevezetes, hogy ír róla a bulvármédia... Nem ez vele a baj, hanem hogy a belinkelt források sem tárgyalják részletekbe menően. Két független, az alannyal érdemben foglalkozó forrás a minimum, ebbe nem számít bele, hogy szerepel a cégjegyzékben meg az adóhivatal adatbázisában. A cég saját oldala, saját webshopja, saját Facebook-oldala nem jó, mert nyilván nem független a cégtől, a többi forrás meg nem foglalkozik vele elég mélyrehatóan, se a Dizájnkonyháé, se a Tasca di Almeria irritáló mértékben túldizájnolt honlapja. Sajnálom, hogy törlendő, mert Tokaj-Hegyalja, ami a szívem csücske, de ez így reklám, az meg nem enciklopédiacikk. A borkoktéljaik viszont felkeltették az érdeklődésemet, keresni fogom. Alensha 2024. április 14., 01:05 (CEST)[válasz]
@Alensha: Igyekeztem nem a bulvármédiát felhozni. Nem, nem attól nevezetes, inkább fordítva: ha nevezetes, akkor tipikusan felbukkan a publikus médiában is, nem csak szakportálokon. Persze az utóbbiak sem feltétlenül rosszak, bizonyos esetekben. VitaTombenko 2024. április 14., 01:33 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 7.

Árgyelán János (politikus)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes, a források egyike sem személyével foglalkozik. A nem politikai pályafutásával kapcsolatos adatokra zéró forrás van megadva, a WP:ÉLŐ szerint eltávolítandó. Bencemac A Holtak Szószólója 2024. április 7., 12:11 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Hozzáadtam nem politikai pályafutásával kapcsolatos forrásokat, a politikai pályafutásához is több, tőle független, részben kifejezetten a személyével foglalkozó forrást adtam hozzá. Helyi, országos és megyei sajtót. Páfrány vita 2024. április 8., 00:39 (CEST)[válasz]

  törlendő Továbbra se nevezetes. – Csurla vita 2024. április 7., 13:36 (CEST)[válasz]

  törlendő sőt azonnali, ha egyszer már törölve lett. – Hkoala   2024. április 7., 14:22 (CEST)[válasz]

Én vontam vissza az azonnalit, mert 2019 óta voltak fejlemények. Pagony üzenet 2024. április 7., 14:23 (CEST)[válasz]

  maradjon Parlamenti párt fontos háttérembere, az EP lista 5. helyén ott lesz a szavazólapon is a neve, és mivel az első két helyről nem akarnak a Mi Hazánkból beülni, akár az sem kizárható, hogy EP képviselő lesz, bár nem valószínű, hogy 3 mandátumig jutnának, de rendre alulmérik őket és a politika jelenleg elég turbulens. Szerintem van helye a wikin egy olyan embernek, akiből akár EP képviselő is lehet. De az a lényeg, hogy vannak független források is, egy google kereséssel találhatóak, már jobbikos korából, főleg a Fejér megyei tevékenységét taglalják. Páfrány vita 2024. április 7., 23:53 (CEST)[válasz]

A hozzáadott linkek egyike sem tárgyalja érdemben az alanyt, azok nem másodlagos és független források. Irreleváns, hányadik egy listán.

Linkek

Bencemac A Holtak Szószólója 2024. április 8., 14:16 (CEST)[válasz]

Nem csak egy lista azért az Bencemac, hanem egy parlamenti párt EP listája, ahonnan szinte biztosan bekerülnek emberek EP képviselőnek. Ennyi erővel az is irreleváns, hányadik Milák Kristóf az úszó EB eredménylistáján.   megjegyzés A Duon őt tárgyalja, más forrás sajtótájékoztatójáról számol be. Az említésszerű források a tisztségei alátámasztására kellettek, az önéletrajz pedig nem nevezetességet generálni van, hanem alátámasztani a cikkben taglalt pályaívet.Páfrány vita 2024. április 8., 15:29 (CEST)[válasz]

Április 6.

Brezovszky Dániel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2024. január 6., 15:36-kor a lapra rákerült a nevezetesség sablon, mert a szócikk nem tartalmazott két, a szócikk alanyától független, relevánsan feldolgozó forrást. A sablon kilenc perc! múlva, 2024. január 6., 15:45-kor lekerült a szócikkről, bármiféle forrás, indoklás nélkül. 2024. január 6., 15:47-kor sablon visszakerült a szerkesztési összefoglalóban tett indoklással: „Az összes forrásban csak említés szintjén van jelen.” 2024. január 24., 18:53-kor megint le lett kapva a sablon. Igaz, előtte történt némi bővítés, de wikiképességet alátámasztó forrás nem került a szócikkbe. Egy vita folyamán a szócikk létrehozójának említettem, hogy leszedegeti a sablont, ezt tagadta, ezért be kellett mutassam neki, hogy hol tette. Ezt arra használta fel, hogy megint levegye a sablont, majd megint, azzal a kommentárral, „Ahogy XY önkényesen rárakta, ugyan annyi joggal eltávolíthatom. Nevezetessége nem kérdés. A szócikk elég információt és forrást is tartalmaz.” Na most ebből az első mondat nem érv a szócikkre tekintve, egy sértődött beszólás csupán. A második mondat releváns, de csak egy vélemény, amit alá kéne támasztani. Megnéztem a linkeket és csak egy olyan forrást találtam, amely némileg teljesíti a nevezetességi kritériumokat. A harmadik mondat tényleg megállja a helyét, részben. Tartalmaz ugyan forrást, de relevánsan feldolgozót maximum egyet, és információt is tartalmaz, igen, miszerint valaki, aki elvégzett egy iskolát, az iskolázottságának megfelelő munkakörben dolgozik. Önmagában ez nem nevezetességi alap. Nem lesz nevezetes mindenki, aki elvégzi a Színház és Filmművészeti Egyetemet és dolgozik is az ott szerzett tudás alapján. Mivel, úgy tűnik, a létrehozót nagyon zavarja a sablon, és nem fogadja el a kihelyezés tényét, arra hivatkozva, ami minden törlési megbeszélésen olvasható, miszerint "A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása.", szeretném vitára bocsátani a szócikk sorsát, hogy így vagy úgy lekerüljön a szócikkről a sablon. Mint említettem, egy megfelelőnek tűnő forrás van. Meg kéne nézni, hogy tényleg az e: [1], és ha lehetséges keresni még egy olyant, amelyben nem csak említés szintjén van jelen a szócikk alanya. Ahogy fent szerepel, nem a törlés a feltétlen cél, de jó lenne ha minden kétséget kizáróan bizonyos lenne a nevezetesség. Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 6., 12:17 (CEST)[válasz]

Betettem a szócikkbe még egy jegyzetet ([2]), amely egy interjú a mű alkotóival. Itt nem említés szintjén van jelen a szócikk alanya, hanem mint interjúalany. Ugyan úgy, mint a már fentebb megjelölt forrásban is.
Meglátásom szerint a szócikk alanyára illik a nevezetesség. R12kevely vita 2024. április 11., 18:45 (CEST)[válasz]
"...Nem lesz nevezetes mindenki, aki elvégzi a Színház és Filmművészeti Egyetemet és dolgozik is az ott szerzett tudás alapján..."
Szerintem is így van, habár kategóriákkal nagyobb az esélye, mint néhány egyéb szakmában. Két kérdés mégis ezzel a mondattal összefüggésben:
- Hol az a pont, ahol ez "átbillen", milyen irányelvi megfelelés kell hozzá?
- Amennyiben a szócikk alanya egyelőre nem felel meg a nevezetesség minden kritériumának, törölni kell a szócikket, nincs helye a wikipédián?
Elnézést, ha amatőr kérdéseket tettem fel, csekély a rutinom...! Köszönöm a türelmet és a válaszokat! R12kevely vita 2024. április 11., 22:08 (CEST)[válasz]

  maradjon A szócikk analóg a hasonló szócikkekhez megfelelő mennyiségű és minőségű információt és forrást tartalmaz. Számos forrással, tovább bővíthető részekkel. A színész gyerekként, majd pályakezdő színészként szerepel több színházban és a televízióban is. A szócikk nevezetessége nem megkérdőjelezhető. Pressburg10 vita 2024. április 6., 12:51 (CEST)[válasz]

  maradjon Tévésorozatban, országos adón és komoly színházakban játszó színész. Egyértelműen helye van a wikin. Páfrány vita 2024. április 6., 13:31 (CEST)[válasz]

  (Szerkesztési ütközés után) Mielőtt még elterjedne ez a téves szemlélet, jelezném, hogy a WP:NEV irányelv egyiket sem tartalmazza nevezetességi elemként, tehát egyik sem nevezetességi alap. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 6., 13:35 (CEST)[válasz]
Ezen felül független források vannak a cikkben, egy interjú többedmagával, több színházas rovatban említve van, ezen felül is láttam őt a neten, nem csak ilyen színészgyűjtő adatbázisokban. Páfrány vita 2024. április 8., 00:03 (CEST)[válasz]

  maradjon Megfelelően és alaposan forrásolt szócikk, a nevezetesség felől nem lehet kérdés. A többi mondanivalómat meg jobb, ha nem írom le. Csigabiitt a házam 2024. április 6., 13:33 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Az Életpályája szakasz kimutató linkjei használhatatlanok, mert vagy nem tartalmazzák a nevet sem, vagy annyit, hogy elvégezte, tabló. Márpedig élő személyről van szó. – Pagony üzenet 2024. április 7., 21:33 (CEST)[válasz]

Bocsi, de nem annyira értem a kritikádat. Az, hogy hol érettségizett, egy tabló és alatta az osztálynévsor igazolja (ő is felsorolva), ez a forrása. Ez például miért nem megfelelő? Pressburg10 vita 2024. április 9., 19:29 (CEST)[válasz]
Ez a szakasz mintegy háromnegyede: 2000-ben született Budapesten. Az általános iskolai tanulmányokkal párhuzamosan a művészeti alapképzést a Madách Művészeti Iskola diákjaként végezte. Ennek köszönhetően már 8 éves korától megismerkedett a színpad világával, az iskola számos darabjában, valamint több szerepben a Madách Színházban is fellépett. Három linkjéből kettőn nem is szerepel, a harmadik egy tablókép, ami max. annyit bizonyít, hogy oda járt, érettségiről nem esik szó rajta. És egy rakás közlésre még értéktelen forrás sincs a szakaszban. Pagony üzenet 2024. április 9., 20:43 (CEST)[válasz]
Akkor at kell fogalmazni, hogy 2019-ig annak az iskolanak a tanuloja volt. Egy tablo nem bizonyitja, hogy ott vegzett?
A tobbihez nem tudok hozzaszolni, mert nem en irtam a szocikkbe vagy egeszitettem ki ezekkel.
Szerintem jo a szocikk es mindenképp maradjon. Pressburg10 vita 2024. április 9., 21:33 (CEST)[válasz]
A kiegészítést én írtam, a kimutató linkeket én helyeztem el. Valóban, az általános iskolára és a művészeti alapképzést jelentő iskolára (MMTI) mutató linkeken nem lehet megtalálni a szókicc alanyát, ezt nem vitatom. Ha így szükségtelenek a linkek, eltávolítom a szövegből. A gimnázium tablója, alatta az osztálynévsorral nem csak azt igazolja, hogy oda járt, hanem azt is, hogy ott érettségizett, hiszen az érettségi hiányában nem felvételizhetett volna az SZFE-re még abban az évben. By the way, szerintem a gimnáziumi évfolyamtablóra nem kerülnek fel azok a diákok, akik nem érettségiznek le az adott évfolyamon, de ebben tévedhetek. R12kevely vita 2024. április 11., 18:14 (CEST)[válasz]
Én köszönöm neked, hogy bővítetted a szocikket! :) Pressburg10 vita 2024. április 11., 20:14 (CEST)[válasz]

alázattal szeretném megkérdezni, hogy a "maradjon"-nal szavazók hol látnak két független, megbízható forrást, amelyek jelentős mértékben feldolgozták a szócikk tárgyát? rá tudnak mutatni,h ogy melyik két forrás ez? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a01:36d:109:2119:1801:f39f:f66e:fc46 (vitalap | szerkesztései) 2024. április 11., 20:32 (CEST)[válasz]

"A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen."
Ez megvalósul. A szócikk tárgya/alanya nem csupán említés szintjén szerepel több forrásban is. R12kevely vita 2024. április 12., 09:40 (CEST)[válasz]

Április 4.

Gergo Bischof

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz nevezetességet igazoló forrásokat. Csurla vita 2024. április 4., 15:17 (CEST)[válasz]

Daniel Meister

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz nevezetességet igazoló forrásokat. Csurla vita 2024. április 4., 15:20 (CEST)[válasz]

Április 2.

Cs. Szabó Béla (közíró)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Az ezredforduló környékén vendégcikkeket publikáltak tőle pár helyen. Ma a szintén törlésre jelölt, nem nevezetes Toll és Igazság (hetilap, 2018–) főszerkesztője. Páfrány vita 2024. április 2., 01:14 (CEST)[válasz]

Kedves Páfrány!
Megnéztem többek között az ARCANUM-ban, hogy Cs. Szabó Béla milyen és mennyi publikációja jelent meg újságokban. A Kapu (folyóirat) - ban, (van Wikipédia cikke, politikai ideológia: konzervativizmus) 1998-2003 között 26 írása jelent meg. Számos más lapban is publikált, néhányat (11 cikkét) meghivatkoztam. Amit a Toll és Igazságban törlési oldalán Páfrány írt, az tényszerűen nem igaz. Idézem: „Lehet, hogy Cs. Szabó Béla (közíró) főszerkesztőről is indítani kéne törlésit, talán az már nem ennyire egyértelmű, de szerintem ő sem nevezetes, néhány vendégcikket közöltek tőle a 2000-es évek elején mérvadó lapok, azon kívül csak ezt a weboldalt szerkeszti. Páfrány vita 2024. március 29., 13:53 (CET)” A néhány „Megszámlálható személyekről és dolgokról szólva: számszerűleg meg nem határozott, kevés számú; egypár.” Olvasható az ARCANUM A magyar nyelv értelmező szótárában. Cs. Szabó Béla ennél lényegesen többet publikált mértékadó lapokban. Amelyik lapnak van Wikipédia cikke, az gondolom mértékadó. Az elektronikus médiában való közreműködései is aktívnak mondhatóak: Pannon Rádió heti jegyzet, Rádió 17 szerkesztő riporter, Kristály Média Film Stúdió szerkesztő riporter. Néhány videóját beprogramoztam a Wikipédia cikkébe. Nemzetközi katalógusokban nem szerepel, mert nem írt könyveket, mint általában az újságírók cikkeket és nem könyveket írnak. Megnéztem a 444.hu (politikai ideológia: liberalizmus) újságírói között kinek van Wikipédia cikke és az újságíróknak van-e Nemzetközi katalógusokban adata, nem találtam ilyet, csak egyet, pl. a főszerkesztők esetében Rényi Pál Dánielnek, Szily Lászlónak nincs Nemzetközi katalógusban megemlítése, kivétel Uj Péter főszerkesztő. Ezeken (3 fő) kívül a 444.hu nem említ olyan munkatársat, akinek Wikipédia cikke van.
Javaslatom a felsorolt indokok alapján maradjon meg a Wikipédiában a Cs. Szabó Béla Wikipédia cikk. SiposBéla1945 vita 2024. április 2., 16:33 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Nem tudok forrásról, ami Cs. Szabó Bélát tárgyalná tőle függetlenül. A megjelent publikációi nem számítamak annak. A Kristály Média Film Stúdió nem nevezetes, a Pannon Rádió 2003-ban megszűnt, a Rádió 17 kerületi rádió, egy ottani szerkesztő nem nevezetes. Nem tudom, miféle nemzetközi katalógusról van szó, de nem attól számít itt valaki nevezetesnek. A 444 irányultságának emlegetésével pedig igyekszik azt a látszatot kelteni, mintha politikai okból írtam volna ki a törlésit, nem a nevezetesség hiánya miatt. Páfrány vita 2024. április 9., 10:39 (CEST)[válasz]

Március 27.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek a tárgytól függetlenek és jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták tevékenységét, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any üzenet 2024. április 16., 15:28 (CEST)[válasz]

Toll és Igazság (hetilap, 2018–)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes szerintem. Azon is gondolkoztam, hogy tényleg hetilapnak tekinthető-e. Apród vita 2024. március 27., 10:30 (CET)[válasz]

Mi a nevezetesség kritériuma? Több olyan szerző van, aki több évtizede (40-50 év) az írói pályán van! Hogy tényleg heti lap e? A honlapra felkerült témák, ha az napi ínformációkat tartalmaznak, akkor napi lapnak minősül. Ha "csak" tendenciákat dolgoz fel akkor heti, vagy havi lapnak mondható! Ujszászy vita 2024. március 28., 17:31 (CET)[válasz]
Itt olvashatod el a Wikipédia nevezetességi kritériumait. A lényege a lap tetején található második dobozban olvasható: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt. Hkoala   2024. március 28., 20:04 (CET)[válasz]

Toll és Igazság (hetilap, 2018–) a konzervativizmus politikai ideológiába sorolható lap, pártokhoz nem köthető. A politikai tartalmakat közlő lapok, különböző ideológiákat, pártokat képviselnek, pl. 444.hu a liberalizmusét, a Metropol (napilap) a jobboldalt képviseli. Az egyes lapok értékelése sajnos nem objektív mércéken alapul, hanem attól, hogy a bírálónak melyik párt, ideológia a szimpatikus és a vizsgált lap melyik politikai oldalhoz tartozik.

Azt eldönteni, hogy mi a jelentős lap, nehéz eldönteni. Toll és Igazság lap csak 6 éves múltra tekinthet vissza. Sokoldalú lap, több rovattal rendelkezik: Társadalom-Politika, Pénzügy-Gazdaság, Történelem, Kutatás-Kultúra, Vélemény, Videók, Olvasói levelek. A lap lehetővé teszi a hozzászólásokat, a vitát, az ellentétes gondolatok ütköztetését. Több cikk vitát eredményezett.

Egy lap minőségét jelzi az, hogy kik publikálnak az adott lapban. Esetünkben 15 olyan szerző található, akinek Wikipédia cikke van, köztük pl: Bíró Zoltán (politikus), Böjte Csaba, Földi Pál, Franka Tibor, Kiszelly Zoltán, Kondor Katalin. Az egyetemi tanárok közül Bod Péter Ákos (MTA doktora), Gazdag László (kandidátus), Náray-Szabó Gábor (MTA rendes tagja), Rihmer Zoltán (MTA doktora), meg Én magam is, Sipos Béla (MTA doktora). Az életrajzok a Wikipédiában megtekinthetők. Nincs Wikipédia cikke, de a Toll és Igazság cikkben publikált pl.: Allister Heath, Jamie Dimon, (mindkettő másodközlés), dr. Héjjas István, (https://www.uni-miskolc.hu/~ombkeeo/ombke_l/2013/Hejjas_eletrajz.pdf), Cs. Szabó Béla főszerkesztő, Dr. Mészáros Gyula, nyugdíjas egyetemi docens, Reiner Péter, vészkorszak-túlélő, Dr. Eva Maria Barki (Bécsben él), Sütő Gábor nyugalmazott nagykövet, közíró és sokan mások.

Javaslatom a felsorolt indokok alapján maradjon meg a Wikipédiában a Toll és Igazság (hetilap, 2018–). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SiposBéla1945 (vitalap | szerkesztései) 2024. március 28., 18:03 (CET) Sipos Béla[válasz]

Borzalmasan kevés információ van a cikkben magáról a lapról, ezt sürgősen ki kellene egészíteni. Nem mellékesen ha több téren is megnyilvánul a lap, akkor jó eséllyel más lapok is idéznek tőle, forrásolják vagy hivatkozzák. Ezeket szintén lehetne listázni, sokban segítené a nevezetesség megítélését. Szerintem   maradjon, de amíg problémák legalábbis részben nem rendeződnek, inkább legyen cikkjelölt. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. március 28., 19:40 (CET)[válasz]

  törlendő A cikkben semmi nincs, ami a nevezetességére utalna. A neten sem találtam róla semmit. Elméletileg elképzelhető, hogy nyomtatott források írnak róla, de a 2018-as alapítási dátum miatt a neten is kellene lennie valaminek, ha lenne. – Hkoala   2024. március 28., 20:09 (CET)[válasz]

  törlendő Főleg másodközöl nevezetes szerzőktől származó írásokat. Elvétve jelennek meg ugyan komolyan vehető szakmai múlttal rendelkező idős emberek írásai, de ők bőven túl vannak zenitjükön és ugyanahhoz a hajdan MIÉP-közeli körhöz tartozhatnak. Vizuálisan igénytelen, nem nevezetes, csekély látogatottságú, amatőr szerkesztésű, orosz propagandától sem mentes weblapról van szó, melyet sajtóterméknek nevezni erős eufemizmus. https://tollesigazsag.hu/ Szerintem egyértelműen törlendő. Lehet, hogy Cs. Szabó Béla (közíró) főszerkesztőről is indítani kéne törlésit, talán az már nem ennyire egyértelmű, de szerintem ő sem nevezetes, néhány vendégcikket közöltek tőle a 2000-es évek elején mérvadó lapok, azon kívül csak ezt a weboldalt szerkeszti. Páfrány vita 2024. március 29., 13:53 (CET)[válasz]

Ezek roppant sértő és tendeciózus minősítések "komolyan vehető szakmai múlttal rendelkező idős emberek írásai" "hajdan MIÉP-közeli körhöz tartozhatnak" "amatőr szerkesztésű, orosz propagandától sem mentes" "orosz propagandától sem mentes weblapról" !! Lap loóján szerepel a "Hír szent, a vélemény szabad".
Vajon Maria Barki az orosz propagandista? És sorolhatnám a neveket.
Ami itt folyik az egy liberális egyoldalú értékítélet.
Az újságírás alapszabálya szerint a több írányú tájékozódás, nem csak jog, hanem szükségesség!!
Szerintem maradni kell! Ujszászy vita 2024. március 30., 21:36 (CET)[válasz]

Na jó, kedves Újszászy, foglalkozunk a lényeggel. Foglalkoznak a Toll és Igazsággal másutt? És több helyen? Mert jelenleg erről a portálról a források Facebook, Twitter, Linkedln illetve a saját honlap. Van bevezetője? Kiderül, hogy mi ez (mindezekre nem válasz, hogy ott az infobox)? És ha meglenne határozva mi ez, akkor sem propagandisztikusan, mert pártokhoz nem köthetőnek nevezni egy olyan portált, melynek főszerkesztője kormánypárti újságokban publikál, kétséges, hogy mennyire nevezhető függetlennek. Ha egyértelműsítve van, mitől különbözteti meg magát? Van másik hetilap ilyen néven? Nem az számít ugyanis, hogy kik írnak bele, hanem hogy róla beszélnek-e, hogy micsoda ez.

Az is zavaros a További információk szakaszban, hogy oda van téve 2018. január 2. és 2023. március 1. között megjelent és 2023. március 1. után megjelenik:. Aki nem kapcsol a linkekre, nem jön rá, hogy ezzel mit akart mondani a szócikk szerkesztője. Ráadásul nem is ide illő, mert ide linkeket kell illeszteni. Ráadásul az elérhetőséget (emailt) sem kell ide írni.

Az infoboxban a példányszám funkciója is félreértelmezett. Mert nem "látogatásokat", hanem példányszámot kell írni. És mivel weboldal, árat se kell feltüntetni, mivel nem nyomtatott. Apród vita 2024. március 30., 23:02 (CET)[válasz]

Tisztelt Apród! Mint talán tudja, független újságíró nincs! Valaki mitől lehet független? Van valamilyen életfilozófiája, elgondolása sok mindenről, ami általába nem egyezik meg sok másik enber elképzelésével! De, ahogy én látom, itt a wikipédia szerkesztői között egy nagy háború dúl, mégpedig idológiai alapon. Ez általában egy valamilyen jól felépített rendszer halálához szokott vezetni! Többször észrevettem, hogy ez inkább ideológiai vita: és ezt én sajnálom!!!! Ujszászy vita 2024. március 31., 16:29 (CEST)[válasz]
Van független újságíró. Tudom, hogy hihetetlen elképzelni, de van - konkrétan aki egyik oldal támogatását sem élvezi. Az, hogy neki magának is van szemlélete, ideológiája, nem teszi függővé.
VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. március 31., 22:13 (CEST)[válasz]

Először is szeretném megköszönni Sipos Bélának, hogy az Infoboxban a példányszámnál törölte a látogatásokat. Másodszor pedig elmesélek valamit. Volt egy jobboldali tematikájú szócikk és nem az volt vele a baj, hogy jobboldali témája van, hanem lektorálásra szorult és mivel a szerkesztő nem tett meg mindent a szócikk javításáért, így cikkjelölt lett. Ezt a szerkesztő cenzúrának tekintette és ahelyett, hogy javított volna rajta, azzal volt elfoglalva, hogy a lap nem a főtérben van. A lap törölve lett cikkjelöltként. Itt is ugyanazt érzem. Ahelyett hogy küzdenének a szócikk megmaradásáért, áldozati szerepkörben érzik magukat a wikipédián. Apród vita 2024. március 31., 18:34 (CEST)[válasz]

Tisztelt Szerkesztők! Vettem a fáradtságot és vigignéztem a fenn lévő onlie médiát és azt kell mondanom, hogy sokkal szarabbak vannak fenn! De egyben mások, mégpedig zömük liberális hírforrások. Ez van! Ez hatalmas szégyen a tevékenységükre sajnálom, hogy ilyen módon kell minősítenem a tevékenységüket. Ujszászy vita 2024. április 2., 12:38 (CEST)[válasz]
@Ujszászy: Miből állapítod meg, hogy zömük liberális? Hogy nem ért totálisan egyet veled? Amúgy az állításod statisztikailag értelmezhetetlen, így értelmetlen is. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. április 2., 18:22 (CEST)[válasz]

Nem minőségre, hanem nevezetességre megyünk. A Toll és Igazságról 100-ból 1 ember szerintem nem hallott még.Páfrány vita 2024. április 3., 01:09 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Zéró független forrás lelhető fel róluk az interneten. Páfrány vita 2024. április 8., 15:34 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 28.

Kaló Zsuzsa

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2023. április 1-jén FoBe az erre a célra alkalmas sablonnal megkérdőjelezte a nevezetessééget, mivel ez közel egy évevolt, törlési megbeszélésre hoztam, hogy vagy töröljük a szócikket, vagy távolítsuk el a sablont. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 28., 13:52 (CET)[válasz]

  megjegyzés A Magyar Addiktológiai Társaság elnökségi tagja, MTMT alapján komolyan vehető tudományos eredményei vannak, több, mint 20 publikáció, habilitált docens, az ESSD-nek is tagja. Ennek ellenére borzalmasan van megírva, forrásolatlan állításokkal tele, öncikknek tűnik ráadásul. Inkább javítani kéne, de ha Mizsey Péter maradt, akkor őt se töröljék. Páfrány vita 2024. március 6., 01:24 (CET)[válasz]

  megjegyzés Nos, véleményem szerint a kollegina eredményei még kialakulóban vannak. Ugyan szokás megkövetelni a két róla szóló független forrást (ami hol van?), de mint azt már tucatszor kifejtettem, a kutatók esetében nem ez a mérce. A hölgy karrierje szerintem kezdeti fázisában van, amit a következőkkel támasztok alá: (1) noha tanszékvezető (10 éve habilitált), még nincs sem végzett, sem abszolutóriumot szerzett doktorandusza (remélhetőleg hamarosan lesz), (2) a saját maga által legjelentősebbnek tartott 10 publikációjára (a legfrissebb közülük 2020-as) összesen 6 független hivatkozást kapott (érdekes, hogy a leghivatkozottabb munka, amiben társszerző volt, nincs a listában), (3) a 32 cikk (jórészt társszerző) néhány éve posztdok kutató szintjének felel meg, (4) összesen kb. 100 hivatkozása van (ez kb. adjunktusi szint, az egyik, most végzett doktoranduszomnak is van ennyi). Az élő személy szócikkében lévő forrásolatlan állítások kigyomlálásával nagyon kevés fogható szakmai részlet maradna. Pl. ha az oktatási tevékenységére és a tudományos társaságokban betöltött szerepére vonatkozó források a szócikkbe kerülnének, már sokkal árnyaltabb lenne a kép. Jelenleg én nem tartom wikiképesnek. Mivel a szakterületem nem ez, ezért nem tudom eléggé megítélni, hogy milyen elvárások szerint lehetne igazán eldönteni a hölgy wikiképességét, így mércének társszerzőjét, a (9 évvel idősebb) Demetrovics Zsoltot ajánlanám összehasonlításra, aki vitán felül wikiképes. (Mizsey Péter sem korban, sem előmenetelben, de főleg szakterület szempontjából nem összehasonlítási alap.) Bazsola vita 2024. március 9., 10:43 (CET)[válasz]
Lehet, hogy igazad van, bár azt tegyük hozzá, hogy a cikkek száma nem igazán jó mérőrendszer. Egyre több silány cikk jelenik meg csak azért, mert a pályázatokhoz muszáj cikket írni. A hivatkozások száma már inkább árulkodó. Páfrány vita 2024. március 24., 02:23 (CET)[válasz]

Január 8.

Vászonzsákoslány

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk tartalmaz ugyan forrásokat, de nem tudok rájönni a cikkalany miről nevezetes, és ez a cikk szövegét elolvasva sem lesz sokkal világosabb. Egy aktivistáról van szó, akinek van közösségi oldala, ahol leírja mit csinál és mi a véleménye, és ez a szócikk is gyakorlatilag ugyanerről szól: miről mit gondol, hogyan telik a napja, hogyan támogatja a környezetvédelmet. Leszögezném, hogy a hölgy céljai, munkája nagyon nemes és elismerésre méltó, magánemberként messzemenőkig azonosulni tudok vele, de objektíven, wikipédista szemszögből nézve akkor sem tűnik enciklopédiaképesnek. Valószínűleg tízezerszám lehetne találni ugyanilyen aktivistákat és bloggereket. XXLVenom999 vita 2024. január 8., 23:47 (CET)[válasz]

  törlendő semmiféle nevezetességet nem látok itt. Egyedi ötletet alkalmazó aktivista, kész. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 9., 17:13 (CET)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes semmiről Freewales vita 2024. február 17., 16:24 (CET)[válasz]

  törlendő De határeset. Abban egyetértek Alenshával, hogy formailag teljesíti a wikis nevezetességi követelményeket, hiszen független, a személyével foglalkozó források vannak benne. Ugyanakkor nem tudom mégse jó szívvel azt mondani, hogy amiatt, mert néhány női magazin/bulvárlap foglalkozott a tevékenységével vagy interjút készített vele, nevezetes lenne. Páfrány vita 2024. április 10., 01:09 (CEST)[válasz]

DragonHall TV

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. Semmilyen független forrás nincs hozzá, csak a csatorna saját közösségi oldalai. XXLVenom999 vita 2024. január 8., 23:21 (CET)[válasz]

  törlendő Egyáltalán nem tűnik nevezetesnek. Maximum ez az egy forrás, ami jó lehet: egy interjú, de igazából ez sem győzött meg. Mindenesetre még ez a legjobb, mert a további találatok youtube, facebook, streaming oldalak, a wikicikk, és egy-két promo oldal, ami semmi extrát nem nyújt, csak ugyanazt a szöveget ismételgeti. Nem látom jelét a nevezetességnek. 31.46.203.78 (vita) 2024. január 9., 17:39 (CET)[válasz]

A Dragon Hall+ oldalon nagyon aktívak a tagok, a Dragon Hall TV igaz, hogy csak egy szelete ennek, de szerintem van elég nevezetes, hogy legyen belőle Wikipédia cikk. Valamint az iszdb oldalára is felkerültek, mint a WataMote és az Elfen lied szinkron megrendelői. 193.225.186.199 (vita) 2024. február 27., 12:53 (CET)[válasz]
Ez egyik sem ok a maradásra. Sem az, hogy felkerültek az Iszdb oldalára (ami egy szabadon szerkeszthető adatbázis), az meg végképp nem, hogy aktívak a tagok az oldalon. Szerintünk még nem elég nevezetes ahhoz, hogy wikipédia cikk legyen belőle. 15-20 év múlva talán, de akkor sem biztos. Üdv 37.76.37.225 (vita) 2024. február 28., 16:06 (CET)[válasz]
A megfelelő mennyiségű források hiányát elismerem, ezért bővítettem a forrásokat további külső cikkek hivatkozásaival a témában, többek között az általad linkelttel is. Ugyanakkor rendkívül elfogultnak érzem az indoklásod azon részét, amelyben szubjektíven azt taglalod, hogy ez milyen kevés a te meggyőzésedhez. Nyilvánvalóan nem egy olyan kezdő cikkíró fogja eldönteni ezt a kérdést, mint én, de a hatalommal sem kéne visszaélni, főként egy ennyire objektíven nagyon nehezen megítélhető kérdéskörben, hogy mi számít nevezetesnek. Blokkositos vita 2024. március 1., 17:28 (CET)[válasz]
Semmilyen hatalommal visszaélésről nincs szó, főleg, hogy anonim szerkesztő vagyok... Az pedig egyáltalán nem nehezen ítélhető meg, mi nevezetes itt a wikin. Még irányelv is van hozzá: WP:NEV. Ezt kéne tanulmányozni. 31.46.203.78 (vita) 2024. március 1., 21:50 (CET)[válasz]

  maradjon Nagyon határeset, de több független oldal (Pullywood, Gamekapocs, F21, Issuu) is foglalkozott a streamingszolgáltatóval. Ezenkívül a nemhivatalos magyar szinkronok készítésével egyelőre egyedülálló Magyarországon. – Sasuke88   vita 2024. március 3., 20:28 (CET)[válasz]

Január 2.

Magyar nyelvi szórekordok listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélküli, ellenőrizhetetlen szuperlatívuszokkal rendelkező lista. A szó definíciójától is függ, mi számít leghosszabbnak (ennyi erővel felhozhatnám pl. a   szám betűkkel kiírt nevét is, mely önmagában több mint 500 betűs és 19 kötőjellel írandó). Alfa-ketosav vita 2024. január 2., 10:52 (CET)[válasz]

Nyilván lehetne rajta fejleszteni, illetve törölni belőle, de a teljes törlés indokolatlannak tűnik. Egy-egy jól megválasztott lexikon (vagy más szakkönyv) objektív forrás lehet arra, hogy mit tekintünk szónak, szóalaknak. Senkinek sem jutna eszébe a számneveket külön-külön felvenni a szótárba. Ugyanakkor vannak emberek, akik pl. Scrabble-t játszanak, nem beszélve az eszperente nyelvről és különféle más nyelvi játékokról. (Megjegyzem, a nemrég elhunyt Grétsy László is nagy barátja volt ezeknek; némiképp vele szemben is bántó a felvetés, hogy az ilyen lapokat zéróra gyaluljuk.) Hogy maga a témaválasztás nem redundáns, és lehet ezt profin művelni (nemritkán szótárakra hagyatkozva forrásként), arról pl. az ilyen honlapok tanúskodnak. Javaslatom tehát egyértelműen   maradjon, de törölhetjük belőle azt, ami bármi különösebb erőfeszítés nélkül, szinte mechanikusan korlátlanul tovább bővíthető. Ádám ✉ 2024. március 16., 12:33 (CET)[válasz]

A „leghosszabb szó”-nak további jelző nélkül pl. a fehérjenevek (elméleti) korlátlansága miatt jelentős értelme nem volna (nem véletlenül van a fehérjéknek saját rövid nevük, a rövid név révén nem kell kiírni a szekvenciát szavakkal, ami pl. a titin esetén több mint 180 000 betű lenne). Alfa-ketosav vita 2024. március 22., 13:00 (CET)[válasz]
  Ellenzem
szerintem se kellene törölni, csak akkor ha nagyon elvadulnak a dolgok a lapon SolidW (drótposta) 2024. április 11., 08:28 (CEST)[válasz]

Január 1.

Mi lenne, ha…? (második évad)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így törlendő? Még Hungarikusz Firkász rakta rá, hogy bedolgozandó A Mi lenne, ha…? epizódjainak listája. Ezt Jani47 meg is csinálta. Amúgy szerintem a cikk teljesen rendben van. Fromiadrian vita 2024. január 1., 17:41 (CET)[válasz]

  megjegyzés Szerintem is rendben van, enwiki szócikke alapján bővíthető és nevezetes. – HG vita 2024. január 1., 18:09 (CET)[válasz]

  megjegyzés Senki nem állította azt, hogy a szócikk tartalmilag nincs rendben. Mindössze arról van szó, hogy meglátásom szerint nem indokolt külön szócikk a második évadnak, a tartalom nyugodtan szerepelhet az A Mi lenne, ha…? epizódjainak listája szócikkben. A rendbenlévő tartalom ott is rendben van, és ott is bővíthető. Két évadnak nem érdemes két külön szócikk, ha lesznek még további évadok, el lehet gondolkodni a szétdarabolásu szükségességén. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 2., 15:15 (CET)[válasz]

  megjegyzés Az enwikis évadszócikk majdnem 2x olyan hosszú, mint nálunk a teljes epizódlista szócikk. Ezért írtam, hogy van potenciál a bővítésére, ha valakit érdekel a téma. Természetesen most összevonhatjuk és ha a jövőben bővül, akkor sem lesz akadálya egy külön évadszócikk létrehozásának.– HG vita 2024. január 2., 15:29 (CET)[válasz]

December 19.

Szinte Loránd

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, egy üzletembernek tűnik. Puncsos vita 2023. december 19., 15:27 (CET)[válasz]

A két interjú nekem határesetnek tűnik: nem nagyon részletesek, de vélhetően függetlenek, és szerepelnek benne releváns információk. A Whitepress szerintem nem tekinthető részletes feldolgozásnak, ez Arany Oldalak szintű említés. A többi hivatkozás nem tűnik alkalmasnak a nevezetesség megalapozására. Ennek alapján én nem látom meggyőzően alátámasztva a nevezetességet. – FoBe üzenet 2024. március 17., 15:10 (CET)[válasz]

A 90-es évek egyik manökenje volt. Pár fennmaradt fotót linkeltem. A szócikk hiányos volt. Nyárizápor vita 2024. március 31., 10:57 (CEST)[válasz]

  maradjon Független forrásokkal el lett látva, bővítve lett a cikk. Páfrány vita 2024. április 4., 00:46 (CEST)[válasz]

December 4.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikkalany wikiképességét nem igazolják a cikk forrásai. Törölve. --Malatinszky vita 2024. április 17., 19:30 (CEST)[válasz]

Turi Géza (labdarúgó, 2001)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes focista, aki a feröeri bajnokságban játszik. A két megadott forrásból az egyikben csak említve van. Az édesapja nevezetes, ő nem az. XXLVenom999 vita 2023. december 4., 19:50 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Ismajl Beka

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Utánpótlás-válogatott koszovói labdarúgó, bármilyen komolyabb eredmény nélkül. A források között csak egy van ami független és vele foglalkozik, és az is egy átigazolási hír. Az összes többi link adatlap, klubhír vagy mérkőzés-összefoglaló. Egyelőre nem nevezetes. XXLVenom999 vita 2023. december 4., 19:29 (CET)[válasz]

  megjegyzés Az cikkben található információk róla nem voltak naprakészek, frissítettem, a felnőtt koszovói válogatottban is egyszer pályára lépett. Ez önmagában nem feltétlenül indokol ugyanakkor nevezetességet. A svájci első osztály sem feltétlenül, de nem teljesen komolytalan pályaív.Páfrány vita 2024. március 29., 13:29 (CET)[válasz]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetessége is erősen kérdéses, de a cikk maga jelenlegi formájában (infobox + egyetlen mondat: „Jorge Siega (Cotiporã, 1947. március 3. –) brazil születésű amerikai labdarúgócsatár.”) mindenképpen szubcsonk. Mivel december 4., a törlési megbeszélés kezdete óta nem bővítette senki, a szubcsonkságra tekintettel törlésre zárom a megbeszélést. – Crimea vita 2024. április 17., 08:09 (CEST)[válasz]

Jorge Siega

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A nevezetességi kritériumokat nem teljesíti, néhány oldal fél mondatban megemlíti hogy X évben Y csapatnál játszott Whitepixels vita 2023. december 4., 19:00 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 3.

Nagyságrendi különbségek szemléltető listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Már 2006 óta (17 éve, vagyis több mint 108,73 s-e) nincs a lapon forrásmegjelölés, szerintem valami tankönyvből származhat a lista. Igaz, hogy nagyságrendileg igaznak mondhatók egyes benne foglalt állítások, de ettől még nincs forrás. Alfa-ketosav vita 2023. december 3., 21:49 (CET)[válasz]

  maradjon Én itt kivételt tennék; valóban nagyon szemléletes, ismeretterjesztő céljaink szempontjából hasznos, van nézettsége (igaz, csak kb másnaponként egy).– Szilas vita 2023. december 7., 15:50 (CET)[válasz]

Az egyes nagyságrendi adatokra külön-külön szerintem nem lenne kifejezetten nehéz forrást találni: mondjuk az, hogy általában mekkora egy kavics vagy egy ember, vagy hogy milyen hosszú az Egyenlítő, elég sok helyen le van írva. Azt jogosabb felvetésnek érzem, hogy ez önmagában mennyire alkalmas enciklopédiacikknek, mert valóban inkább tankönyvi hangulata van. El tudnám képzelni, hogy a táblázatot áttegyük A tíz hatványai cikkbe egy külön szakaszba, ezzel mintegy szemléltetve, hogy a hatványok alkalmasak a nagyságrend kifejezésére. – FoBe üzenet 2023. december 10., 10:58 (CET)[válasz]

Szerintem is   törlendő, de nem a kiírásban szereplő indokkal. A forrásolás sosem az egész szócikkre vonatkozik, hanem annak elemeire, tehát ez itt nem releváns probléma. A gond a szócikkel szerintem inkább az, hogy vagy valaki érti, hogy mit jelent a nagyságrend (egy korábbi vitából kiderült, hogy a szerkesztők közül sem érti mindenki), akkor nemigen kell neki a táblázat, vagy pedig nem, akkor viszont teljesen félreviszi az, hogy pl. Föld–Hold-távolság (108 m). Azt gondolhatja, hogy az tényleg 108 m, holott 384 millió méterről van szó. Ha kiírjuk, hogy 3,84·108 m (és a többinél is) talán nem értené meg az üzenetet, aki nem érti a fogalmat, ha viszont egyáltalán nem írnánk ki a konkrét értékeket, akkor pedig eléggé levegőben lógna az egész. (Konkrétabb baj is van, pl. a Gellért-heggyel. Kérdés, hogy mekkora a Gellért-hegy? A tengerszint feletti magasságára vagy a reliefjére (Duna szintjétől mért magasságára) gondolt a szerző? Vajon szemléletes-e így a példa?) Bazsola vita 2023. december 14., 10:30 (CET)[válasz]

Van más is. A Merkúr–Nap távolság pl. nem 10 000 000 km, hanem 58 000 000, így még nagyságrendileg se igaz a 10 millió kilométer, hiszen:
  • Ha számtani közelítést használunk:   – vagyis számtanilag is jobban megfelel a 1011 m, még akkor is, ha mindkettő rossz közelítésnek tekinthető (a hiba nagyobb, mint 70%).
  • Ha logaritmusalapút használunk:   mivel  .
Vagyis mindegy, milyen közelítést használunk, a Merkúr és a Nap távolsága közelebb van a 1011, mint a 1010 m-hez. Alfa-ketosav vita 2023. december 15., 13:39 (CET)[válasz]
Egyébként meg nincs a lap egyes elemeinek se forrása. Alfa-ketosav vita 2023. december 16., 20:16 (CET)[válasz]
Frissítés: a homokszemeket érett petesejtre cseréltem, az pontosabb a megadott forrás szerint. Alfa-ketosav vita 2024. február 4., 10:55 (CET)[válasz]

  törlendő A cikk jelen állapotában törlendő, csak egy példa a számtalan hiba közül:

  • a kiterjedést mióta mérjük méterben?

Ellenben Alfa-ketosav véleményem szerint nem hibát talált az imént: az adatra adható nagyságrendi becslés valóban eltér, de a nagyságrend ([log10(x)]) még 9,99*107-nél is ugyanaz lenne. – Hári Zalán Felis domus   2023. december 16., 07:25 (CET)[válasz]

A Fermi-becslés azt jelenti, hogy nem magát a számot kerekítjük bizonyos szám (pl. 10, 100 vagy 0,01) többszöröseire, hanem a 10-es alapú logaritmusát kerekítjük egészre. Ez azt jelenti, hogy   esetén   becsült értéke  , ahol  .
Egyébként kiterjedést („ritka, mértan[i]” fogalomként, a hosszúság szinonimájaként) A magyar nyelv értelmező szótára szerint mérhetünk méterben. Alfa-ketosav vita 2023. december 16., 20:11 (CET)[válasz]
Ennél még több is igaz: a Feret-átmérő általánosan használt objektumok méretének jellemzésére, még ISO szabványa is van. Így a feltett kérdésre a válasz, hogy 1930 óta biztosan. Bazsola vita 2023. december 21., 11:04 (CET)[válasz]

Egyébként találtam további forrásokat a cikkben szereplő méretekhez, illetve megfelelőbb adatokat használtam (pl. belsőmag-sugár, Thiomargarita magnifica). Alfa-ketosav vita 2024. március 6., 14:31 (CET)[válasz]

Június 24.

Sablon:Amerikai vadnyugat

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Magyar irodalom és a Újkori magyar irodalom sablonok (amelyek tartalma ennek töredéke volt) törlési megbeszéléseinek kiírásában foglaltak szerinti az indoklás, miszerint nagyon laza koncepción alapuló, már most nagy monstre sablon, és ki tudja, még mennyi minden kerülhetne bele... Ez egy tipikusan olyan gigasablon amelynek tartalma inkább lenne való portálra vagy műhelylapra. A két hivatkozott lapon és az itt leírtaknak megfelelően, ez a brutálnagy mindentbelesablon   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 24., 00:18 (CEST)[válasz]

  törlendő,

  • tényleg hatalmas sablon,
  • tényleg laza a koncepciója.
  • S még nem is tudjuk, hány további történelmi részecske (film stb.) kapcsolódik hozzá.

Nem tudom, hogy ez esetben él-e az alternatíva, hogy bontsuk több részletre, de a helyek (filmek stb.) külön-külön sablonra lehetnének bonthatók ekkor. És még a WP:AÚ-ban is szerepelt, hogy kerüljük el az ilyen hatalmas sablonokat: bonthatjuk 1-nél több részre is, törölhetjük is… csak ne legyen ekkora. Alfa-ketosav vita 2023. június 26., 22:16 (CEST)[válasz]

  maradjon A sablon összefoglalja a fontosabb vadnyugati fogalmakat (indián háborúk, közlekedési útvonalak, híres személyek, jellemző fogalmak, ruhadarabok, nevezetes települések...). Nyilván lazán kapcsolódnak, különben egy kategóriába lennének ömlesztve. De ha ezek nem jók, akkor mégis miféle fogalmak illenének egy vadnyugat navigációs sablonba? B.Zsolt vita 2023. június 28., 12:41 (CEST)[válasz]

A Vadnyugat mint olyan, túl nagy témakör ahhoz, hogy értelmesen lehessen használni hozzá egy navigációs sablont. Többszáz, a vadnyugaton játszódó film, zene más alkotás készült. Többszáz olyan település is lehet, amelynek kötődése van a Vadnyugathoz. Van fogalmad róla, mennyire meg fogja nehezíteni a Mi hivatkozik erre-funkciót, ha minden belekerül? Ez a linkfarm inkább portálra való vagy műhely(vitalap)re. A sablonváltozatot pedig részegységekre lehet darabolni. Amúgy mi az, hogy Amerikai Vadnyugat? Máshol is volt?
Azt mondod, "a sablon összefoglalja a fontosabb vadnyugati fogalmakat", én meg erre azt, amit Bináris mondott: "Nekem bizony nem segít eligazodni az ábécébe ömlesztett szerzőkkel és az esetlegesen kiválasztott pár folyóirattal. Inkább visszariaszt, hogy ebben keresgéljek."
Azt egyébként senki sem mondta, hogy ezek a fogalmak nem jók a sablonba. Sosem fogom megérteni, hogy miért akarsz mindig olyasmikkel vitatkozni, amik nem hangzottak el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 28., 21:45 (CEST)[válasz]
Szerintem is bontható több részre:
  • A művek és szerzők pl. kaphatnak egy külön sablont.
  • a kor híres emberei (talán a folklórban szereplőkkel együtt) kaphatnak egy másikat,
  • a törzsek egy harmadikat
  • stb.
Ekkor a sablon átalakítható lehet sablonok közti keresésre. Alfa-ketosav vita 2023. július 10., 09:14 (CEST)[válasz]

  maradjon A vadnyugat az emberiség fejlődésének és kultúrájának egy nagyon fontos állomása, a hatásai a világ szinte minden részén a mai napig érezhetőek. A koncepciója azért laza, mert rengeteg dologhoz van köze, nem is lehet ennél tömörebben összeszedni. Ha valaki itt a Wikipédián a vadnyugatról akar olvasni, akkor ez a sablon a legjobb kiindulás hozzá. Máshol így nem is nagyon vannak összeszedve ezek a cikkek, legfeljebb a kategóriákban, ahol azért navigálni is kell. A navigációs sablonok pont erre valók, hogy a témába tartozó lapokat összeszedjék egy helyre. Méretre tényleg nagy a sablon, de akkor csak a lazábban kapcsolódó témákból lehet törölni, nincs értelme az egészet egyben kidobni. – Tilar Vehulor vita 2023. augusztus 20., 18:53 (CEST)[válasz]

  •   megjegyzés a sablon és portál különbségének mibenléte még mindig nem világos mindenkinek. Alensha 2023. augusztus 23., 20:51 (CEST)[válasz]
  •   megjegyzés Úgy látom, jelen sablon kimondottan az Amerikai Egyesült Államok jelenlegi területére korlátozódik és időben is behatárolt (1650-1912). Ehhez fogható összefoglaló nem nagyon van a wikipédián, de még a világhálón is elvétve. Talán az kelt feltűnést, hogy maga a Vadnyugat cikk is sokkal szűkkörűbb, mint ez a jelen sablon, amely híres emberektől kezdve az érintetett terüleken át egészen a katonai ütközetek felsorolásáig is kitér. Ellenben nagyon jó lenne emellett egy komplex amerikai indiánok sablont készíteni, ami ennél annyival több lehetne, hogy kiterjedne az egész kontinensre, és időben is elmutatna egész a jelenkorig. Egészen biztos, hogy nem mindenki, aki mondjuk indiánokról tudakozódik, szívesen elmerülne a Vadnyugat összes zegzugos szálaiban, hogy abban keresgéljen. Amúgy tényleg lehetne még külön leghíresebb vadnyugati filmek, kitüntetett vadnyugati irodalom, vadnyugati híres személyek vagy vadnyugati ütközetek sablon, mert egy örök sláger ez az egész témakör. ₢Aakmaros▷Üzenet 2023. szeptember 5., 21:35 (CEST)[válasz]
    Szerintem ha már még komplexebb sablonról volna szó: szerintem ha már egészen a jelenkorig mutat, ne 1 sablon legyen, melyben minden témakörből van egy kicsi(t sok) szó, inkább legyen legalább 7-8, és legyen egy olyan sablon a portálon, ahol pedig a (rész)sablonok közt lehet eligazodni. Így nem fog tartalmazni egyetlen sablon se túl sok mindent, viszont az aprózódástól sem kellene tartanunk. Alfa-ketosav vita 2023. november 9., 12:29 (CET)[válasz]
  •   törlendő, a portálok leírásában továbbra sem szerepel, hogy lenyitható sablonban be kell illeszteni őket minden vonatkozó cikkbe. Alensha 2023. október 29., 13:48 (CET)[válasz]
  •   törlendő, túlságosan tág témájú navsablon, kisebb monitorra egyben ki se fér. – FoBe üzenet 2023. november 13., 19:08 (CET)[válasz]
    Az Enwikin léteznek outline típusú cikkek, ez a sablon nekem leginkább arra hasonlít. Annak szerintem lehet értelme, hogy egy ilyen cikklinkgyűjtemény létezzen, csak ne illesszük be minden kapcsolódó cikk aljára. FoBe üzenet 2023. november 13., 19:12 (CET)[válasz]
    Az nem tűnt fel még senkinek, hogy ez az angol en:Template:American_frontier sablon csökkentett tartalmú változata? Ezt a sablont angolul is tudó szerkesztők állították össze, a legfontosabb fogalmakat összegyűjtve. A magyar változat ennek kb fele és túl nagy? – B.Zsolt vita 2023. november 13., 21:32 (CET)[válasz]
De, képzeld el, feltűnt. Neked feltűnt már az, hogy a szabadon szerkeszthetőség a sablonokra is vonatkozik? Így amikor valaki úgy gondolja, hogy átvesz mindent az enwikis változatból, felduzzadhatja? Igen, a fele akkora sablon is túl nagy, ráadásul semmi sem szab gátat annak, hogy további tételekkel bővüljön. De erre rá is mutattam a megbeszélés indításakor. Szóval mi a garancia arra, hogy a csökkentett tartalmú sablon nem bővül ki legalább annyira mint az enwikis változat? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. november 13., 22:08 (CET)[válasz]
Mit szólnál ahhoz, hogy ha kettévenném a sablont és a helyeket külön sablonba tenném? Máris fele akkora lenne és talán ezt a hosszú vitát is le tudnánk zárni. Ráadásul az új helyek sablon is karcsúsodna, hiszen nem kellene külön kiemelni, hogy helyekről van szó, az a címben is megjelenhetne. – B.Zsolt vita 2023. november 13., 23:15 (CET)[válasz]
Egyrészt itt már nem csak az én "szólásomon" múlik a dolog. Többen is úgy érveltek, hogy törlendő, míg ketten (egyik, aki nem hozta létre a sablont) a maradás mellett. Senkit nem fogok megkerülni azzal, hogy külön egyezségre jutok veled. Másrészt ez a kettévevés is olyan, hogy még azzal is nagy maradna és ugyanúgy szabadon bővülhetne jelentős mértékben. Ráadásul úgy már két sablon is. Harmadszor a csak lazán összetartozó témák egyazon sablonban való összeválogatását továbbra sem tartom jó ötletnek (lásd Magyar irodalom és a Újkori magyar irodalom sablonok esetét). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. november 18., 03:33 (CET)[válasz]
Az én ötletem az lenne, hogy ha nem maradhat egy ekkora sablon, akkor:
  • lenne egy sablon a portálon, melyről további sablonokra hivatkoznánk – pl. a vadnyugattal kapcsolatos műveket, szereplőket stb. tartalmazó sablonokra (azért a többes szám, mert 1-nél sokkal többre gondoltam).
  • Az egyes szócikkek pedig e nagy sablon helyett az ott hivatkozott kisebb sablonokat tartalmaznák (például az egyes földrajzi egységek szócikkei a földrajzi egységeket tartalmazó sablonokat). Így lehetséges az egyetlen nagy sablon felbontása több kisebbre, melyek egyesével tartalmazzák a saját témáikhoz kapcsolódó hivatkozásokat, anélkül, hogy egyetlen túl nagynak tekinthető sablonunk legyen.
Szerintem tehát a sablon felosztandó, ha nem maradhat. Alfa-ketosav vita 2023. november 29., 12:11 (CET)[válasz]
Az angol WP-n igaz, hogy vannak „körvonalak”, de nálunk ilyesmi nincs. Alfa-ketosav vita 2023. december 24., 17:58 (CET)[válasz]

  megjegyzés Azt semmiképpen sem tartanám szerencsésnek, hogy ez a sablon egy az egyben törölve legyen. Viszont azzal is egyetértek, hogy ez bőven túl nagy sablonnak, bőven túl sok mindet tartalmaz ahhoz, hogy sablonként használni lehessen. Én arra gondoltam, hogy esetleg meg lehetne próbálni szócikké alakítani (pl. Vadnyugati fogalmak listája vagy hasonló címen. A Portálok és Műhelyek rég halottak, senki sem foglalkozik velük, én azokat nem erőltetném. Esetleg utolsó megoldásként egy "muzeális" lappá alakítani, amit nem illesztünk be sehova, ergo nem funkcionál többet sablonként, csupán megmarad és tartalmazza a hivatkozásokat, ha valaki mégis egy helyen akarná keresni őket. – XXLVenom999 vita 2023. december 7., 15:49 (CET)[válasz]

  •   maradjon senkit nem zavar, itt nincs terjedelmi korlát, ahogy azt pl. Hungarikusz Firkásztól már többszörösen megtudhattam, és a sablont mindenki úgy szerkeszti, ahogy akarja. Bizonyosan vannak olyan szerkesztők, akiknek segít a témakörben való eligazodásban. – Burumbátor Súgd ide! 2023. december 30., 16:14 (CET)[válasz]
Hát ilyesmit nem tudhattál meg tőlem, de tőled már meg sem lep, hogy megpróbálod kiforgatni a szavaimat. Az meg elég nagy csúsztatás, hogy senkit sem zavar, mert láthatóan többen is támogatták a törlést. Persze tőled az sem lepne meg, ha őket (persze engem is is beleszámítva) senkiznéd le. Erről van szó? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:32 (CET)[válasz]
Hát, igen, régi történet ez. Amikor még a vitalapátirányításokról beszéltünk, akkor tájékoztattál engem arról, többször is, hogy itt nincs mennyiségi korlát, és hát a törlés sem valódi törlés, csak egy archiválási módszer. De nem baj, tényleg régen volt. Én senkit nem senkiztem le, ha Te magadra vetted, akkor sajnálom. Ennek a sablonnak törlése láthatóan nem éri el a tömeg érdeklődését. És a meglévő sablon szócikkekbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy adminnak bele kellene nyúlnia, hiszen a sablon létezik. Van róla megbeszélés, de jelenleg pont inkább a maradjon oldalra billen. Mindenk résztvevőnek a neve itt van, nincsenek befolyásoló gyorsregisztráló erők. Nem tudom, mitől kellene félni ebben a helyzetben.
A személyeskedő inszinuációidra nem reagálok, de elkönyvelem, hogy a jelenlegi Wikipédia potentátjai örömmel tűrik ezt a fajta kommunikációt.
Boldog Új Évet! Burumbátor Súgd ide! 2023. december 30., 16:41 (CET)[válasz]
"Én senkit nem senkiztem le, ha Te magadra vetted, akkor sajnálom." -- "senkit nem zavar" Ezek szerint, akik a törlés mellett érveltek, csak unalomból, vagy heccből tették. Erről van szó?
"És a meglévő sablon szócikkekbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy adminnak bele kellene nyúlnia, hiszen a sablon létezik." -- Szerkesztőként és nem adminként nyúltam bele (nem védtem le semmit, nem blokkoltam senkit, nem töröltem semmit). Ennyi erővel akkor azt is lehetne mondani, hogy a szócikkbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy WT-tagnak bele kellene nyúlnia. ráadásul az egyik WT-tag visszavonja a másik szerkesztésére. Hmm. WT-tagok összetartása? Ugye, nem jó ötlet ebbe az irányba elvinni a dolgot? Inkább ne tegyük.
Én úgy látom, hogy a te kifogásolható kommunikációdat (például, hogy olyan véleményeket próbálsz a nyakamba varrni, amiket én nem tettem; meg, hogy senkiknek titulálsz másokat; meg, hogy adminozol) is szótlanúl tűrik, úgyhogy inkább ebbe se menjünk bele. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:58 (CET)[válasz]

  maradjon Ha átdolgozva is, de egy ilyen sablonra szükség lenne, hogy a kapcsolódó fogalmak, események közötti tájékozódást, eligazodást segítse. – Jávori István Itt a vita 2023. december 30., 16:16 (CET)[válasz]

Sehol sem látható átdolgozott változat. Eddig csak ígérgetés volt rá... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:32 (CET)[válasz]
  • Kérdés: mi értelme van annak, hogy például a Davy Crockett lapról hivatkozás van Wyatt Earpre csak azért, mert egy többezer négyzetméteres területen éltek mindketten? De egészen más helyszíneken, egészen más időben? Előbbi 12 évvel a másik születése előtt meghalt. Vagy ugyanez a kérdés John Jacob Astorral kapcsolatban. Neki mi köze van a Az Alamo-erőd ostromához, a Little Bighorn-i csatához, A Medve-zászlós felkeléshez, az Indián háborúkho, a Mexikói háborúhoz, a Szeminol háborúkho, a Texasi forradalomhoz vagy a Wounded Knee-i mészárláshoz? Egy részüknél még nem is élt. És még többtucat variációba fel lehetne tenni ezt a kérdést az irreleváns hivatkozásokkal, amelyek nem jók semmi másra, csak a hivatkozások keresésének megnehezítésére. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:46 (CET)[válasz]
Én a Katonai konfliktusoknál találtam rá erre a sablonra. Ezek között van kapcsolat, mint ahogy az Indián törzsek között is. A Híres emberek szakasz több alcsoportra tagolódik. Szerintem nekik is van közük a Vadnyugathoz, akkor is, ha különböző korokban vagy helyeken éltek. Az egész sablon törlése nem könnyítené meg a témakörrel kapcsolatos keresést. – Jávori István Itt a vita 2023. december 30., 16:59 (CET)[válasz]
Csak a kérdésekre nem válaszoltál... de nem baj. Amúgy fentebb többször is fel lett ajánlva a sablon feldarabolása? Sajnos csak ígéret volt rá. Mi a probléma azzal ha a Davy Crockett szócikk nem hivatkozik olyan eseményekre (és fordítva) amelyekhez semmi köze? Ugyanez Wyatt Earpnél, ugyanez Astornál? A sablont részekre lehetne szedni (ahogy fentebb már említésére került többször is), hogy csak a ténylegesen összefüggő dolgok hivatkozzanak egymásra. Mi ezzel a probléma? Ugyanakkor az összsablon megtalálható lenne a portálon és műhelyben. Mi ezzel a probléma? Amúgy mi az az Amerikai Vadnyugat? Máshol is volt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 17:05 (CET)[válasz]
Közben elkezdtem már a sablont felbontani kisebb sablonokra. Alfa-ketosav vita 2023. december 30., 21:05 (CET)[válasz]

Ilyen hatalmas sablonok nem jók, attól függetlenül, hogy helyfoglalási korlát nincs. Látom, a szétbontás megkezdődött, így a megszűnése is automatikusan meg fog történni. – Porrimaeszmecsere 2024. január 13., 13:40 (CET)[válasz]

A jelenlegi formájában   törlendő, hacsak valaki át nem dolgozza használhatóra. Nem is a terjedelme a fő gond, hanem a koncepciótlansága. A „híres emberek” (ezt a kifejezést nem véletlenül kerüljük a Wikipédiában, ha lehet) ötletszerűen vannak besorolva. A „törvény emberei” egyen vannak, és az az egy elfoglal egy egész sort. A helyekről semmi koncepció nem látszik, hogy milyen kritérium alapján vannak összegyűjtve. Nem igazán segíti a tájékozódást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 14:52 (CET)[válasz]

  megjegyzés A piros linkek többsége html kommentbe lett téve, minden sorban van elég elem, csak még nincs megírva magyar nyelven. – B.Zsolt vita 2024. január 13., 16:43 (CET)[válasz]
  •   megjegyzés Komolyan, ez mi? Befolyás Western műfaj Western ruházat Cowboy csizma Cowboy kalap Farmernadrág Snap fastener

Alaszkát sem értem, hogy kerül oda; a nyugati határterületnek egyszer része lehetett, de annak, amit Vadnyugatnak nevezünk, sosem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 16:50 (CET)[válasz]

Úgy került oda, hogy az angol eredeti se a vadnyugatról mint olyanról szól, hanem a nyugati határterületek koráról. Alfa-ketosav vita 2024. január 13., 17:56 (CET)[válasz]
Nekem vesszőparipám, hogy az angol Wikit ne vegyük figyelembe, mert ők egész más szisztémát alakítottak ki, sokkal lazábbat. – Porrimaeszmecsere 2024. január 13., 18:07 (CET)[válasz]

Szerintem ideje lenne pontot tenni ennek a megbeszélésnek a végére. A törlésre jelölés óta a sablon lényegi felépítését tekintve nem változott, a koncepcióval kapcsolatban fent megfogalmazott kritikák szerintem továbbra is megállnak. Ugyanakkor láthatóan vannak olyan szerkesztők, akik szerint valóban szükség lenne egy ilyen jellegű sablonra. Mi lenne, ha a cikkeknél bevált módon átmozgatnánk a cikkjelöltek közé (és egyben eltávolítanánk a mostani beillesztéseit)? Így nyugodtan lehetne rajta dolgozni azoknak, akik szerint ilyesmire szükség van, és a részleteket meg lehetne beszélni a vitalapon, ahova az ilyesmi sokkal inkább való, mint a törlési megbeszélések közé. Mit gondoltok? – FoBe üzenet 2024. április 6., 12:46 (CEST)[válasz]

FoBe, Alfa-ketosav 2023. december 30., 21:05-kor azt mondta, elkezdte felbontani a sablont. Nem tudom, hogy áll a projekttel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 6., 12:57 (CEST)[válasz]
Bár ma még egyszer átolvastam a fenti megbeszélést, ezt valahogy nem regisztráltam. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmet! FoBe üzenet 2024. április 6., 13:02 (CEST)[válasz]
Mivel azóta eltelt a három hónap, cikkjelöltként már kukás lenne. Ha valakit tényleg érdekel, akár allapra is kerülhetne, ahol nem szorít az idő. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 6., 13:14 (CEST)[válasz]
A vadnyugathoz kapcsolódó helyeket és embereket, az indián törzseket, a kulturális vonatkozásokat és az aranylázakat külön sablonokba helyeztem át. Alfa-ketosav vita 2024. április 6., 18:06 (CEST)[válasz]
Köszönöm a munkádat! Belinkelem a sablonokat is, hogy ne kelljen keresgélni: A vadnyugathoz kapcsolódó emberek, Indián törzsek, Vadnyugati kultúra, Aranylázak. FoBe üzenet 2024. április 6., 22:05 (CEST)[válasz]

Szerintem is jó lenne lezárni ezt a témát: aki szükségesnek látja, az tegyen érte. – Porrimaeszmecsere 2024. április 6., 13:36 (CEST)[válasz]

  megjegyzés A helyek rész miatt irgalmatlanul nagy a sablon, szerintem azt le lehetne róla egy az egyben venni. Legfeljebb néhány, kifejezetten a vadnyugati időkben kultikussá vált helyet lehetne odaírni, a teljes Amerikai Egyesült Államok nyugati felének összes nagyvárosát felsorolni nonszensz. A kultúra rész szintén értelmetlen, egy állat, a szögesdrót és két fogalom szerepel, semmi kapocs köztük. A befolyás résznél pedig csak ruhadarabok szerepelnek, így oda a ruházat megfelelőbb kifejezés volna. Én arra gondoltam, hogy kiveszem a helyek és kultúra részt, a befolyást pedig átírom ruházatra, de nem akarom megtenni, ha mások nem így látják. Ezekkel a pofonegyszerű változtatásokkal szerintem már wikiképes lenne. Persze ahhoz, hogy jó legyen, még elkél neki a tatarozás.Páfrány vita 2024. április 17., 19:27 (CEST)[válasz]

Az általad felsorolt fogalmak nagyon is a vadnyugat része, csak olvass bele a szögesdrót cikkbe és megtudod, miért is tartozik a vadnyugathoz. Az amerikai bölényt meg megkérdőjelezni? Láttál te már valaha egyetlen western filmet is? :O – B.Zsolt vita 2024. április 17., 21:04 (CEST)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok&oldid=27067313”