Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Május 18.

Szivárványszín

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk egyrészt a szót nyelvtani és etimológiai szempontból elemzi, márpedig WP-cikkeknek tudtommal nem tárgyuk a fogalmak ilyen elemzése; másrészt a szivárvánnyal foglalkozik, amire ott a megfelelő szócikk (Szivárvány), ami esetleg onnan hiányzik, és itt megvan, bedolgozható. Lehetne egyáltalán külön WD-elemet rendelni hozzá? Angolban a Rainbow colourról átirányítás van a Rainbow-ra. Vépi vita 2019. május 18., 07:43 (CEST)

Május 15.

Bíró Márk Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magánkiadásban jelentet meg könyveket, youtuber. Semmi független forrás. Vépi vita 2019. május 15., 06:45 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes a WP:NEV alapján. Csurla vita 2019. május 15., 08:05 (CEST)
  •   törlendő, egy forrást látok, ami független lehet, de az sem biztos, hogy az Palotabarát vita 2019. május 16., 18:40 (CEST)

Paciland

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi vita 2019. május 15., 06:50 (CEST)

  törlendő kerestem, nem találtam független forrásokat. Ez így gyakorlatilag csak reklámnak van, keresésre azonnal a wikipédia cikke az első... Xia Üzenő 2019. május 15., 10:47 (CEST)

  •   törlendő, a feldolgozás is elégtelen, nem csak a cikk tárgya Palotabarát vita 2019. május 16., 18:41 (CEST)

Pintér Rómeó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége nem derült ki. Vépi vita 2019. május 15., 10:06 (CEST)

  törlendő nincsenek független források. Neten szokásos képviselős apróhírek, hogy hol mondott beszédet, meg blogok, ahol röhögnek a stílusán. Semmi olyan értelmes, független oldal, ahol taglalnák a pályafutását és alá lehetne támasztani a szócikk életrajzi állításait. Az önkormányzati képviselő ugyanolyan meló, mint az orvos, az ügyintéző, meg az újságíró. Attól, hogy valaki dolgozik, még nem lesz enciklopédiába való, az önkormányzati képviselőség meg önmagában nem tesz senkit lexikontémává. Xia Üzenő 2019. május 15., 10:53 (CEST)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA Palackposta 2019. május 15., 11:10 (CEST)
  •   törlendő, forrástalan, megfogalmazása pedig mint egy választási reklámújságban Palotabarát vita 2019. május 16., 18:42 (CEST)

Zichy Imre Helmich

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem értem, miért kellene itt szerepeljen. Vépi vita 2019. május 15., 10:15 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. Csak azért mert nemesi származású, még nem kell enciklopédiában lennie (sok százezer ember bekerülhetne akkor ilyen alapon). Az említések triviálisak, a fő forrásként megjelölt ISUU-publikáció pedig érdekes módon PONT ugyanazokat a lábjegyzeteket használja, mint a szócikk maga... És az is nyúlfarknyi amúgy is. Xia Üzenő 2019. május 15., 17:24 (CEST)

Május 8.

Iñaki Peña

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs a WP:NEV-nek megfeleő forrás. Egyetlen felnőtt tétmérkőzést sem játszott még, egyik más WP-n sincs szócikke Gerry89 vita 2019. május 8., 20:19 (CEST)

  törlendő-- Hej, ráérünk erre még - mondta Paolo "Manolo" Pato...--Linkoman vita 2019. május 8., 21:33 (CEST)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 22:36 (CEST)

Dávid Zoltán Gergő

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes 16 éves focista Gerry89 vita 2019. május 8., 18:08 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Orosz Donát

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, nincs a pályafutását részletesen tárgyaló forrás. Mindössze egy felnőtt mérkőzés Gerry89 vita 2019. május 8., 18:03 (CEST)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, reklám. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 22:28 (CEST)

Merkbau cégcsoport

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes, nincs független forrás hozzá. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. május 8., 12:00 (CEST)

  törlendő puszta ingyenreklámnak tekintik a Wikipédiát. Xia Üzenő 2019. május 15., 17:28 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 7.

Sergio Camello

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, nulla WP:NEV-nek megfelelő forrás, nulla felnőtt tétmérkőzés. Egyik más wikin sincs szócikke Gerry89 vita 2019. május 7., 18:59 (CEST)

Május 5.

Sablon:Snitt.hu-film

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vitassuk meg, hogy szükség van-e a Snitt.hu-ra a filmlinkek között. A Mafabhoz hasonlóan ez sem megbízható, bárki szerkesztheti és lényegében nem nyújt több információt, mint az IMDb vagy a PORT.hu. A törlési megbeszélés érinti a {{Snitt.hu-person}} sablont is. (A sablonra nem raktam rá a törlés sablont, mert akkor több száz/ezer cikkben megjelenik.) Sasuke88   vita 2019. május 5., 21:48 (CEST)

  törlendő Szerintem sem ad semmiféle többletinformációt a filmekkel vagy alkotóikkal kapcsolatban. – Fekist vita 2019. május 7., 11:31 (CEST)

  •   törlendő: az ilyen lapok teljesen megbízhahatlanok. Viszont terjesztik a tévedéseket. OsvátA Palackposta 2019. május 15., 10:57 (CEST)

  megjegyzés Ha a törlés mellett döntünk, pingeljetek meg és kiszedem a cikkekből. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 19., 09:57 (CEST)

Sablon:Mafab.hu-film

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vitassuk meg, hogy szükség van-e a Mafab.hu-ra a filmlinkek között. Korábban már számos kritika megfogalmazódott a oldallal kapcsolatban, többek között, hogy nem megbízható és jogsértő és persze nem nyújt többet, mint az IMDb vagy a PORT.hu. A törlési megbeszélés érinti a {{Mafab.hu-person}}(?) sablont is. (A sablonra nem raktam rá a törlés sablont, mert akkor több száz/ezer cikkben megjelenik.) Sasuke88   vita 2019. május 5., 21:47 (CEST)

Nem jelenik meg egy cikkben sem, ha a sablonban szereplő leírással jelölöd a töröltetni kívánt sablont: „Sablon töröltetésekor <noinclude> és </noinclude> közé kell tenni.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 5., 22:09 (CEST)

Pótolva mindkét helyen. A noincludeolás nem jutott eszembe. – Sasuke88   vita 2019. május 5., 22:29 (CEST)

  törlendő Szerintem sem ad semmiféle többletinformációt a filmekkel vagy alkotóikkal kapcsolatban. – Fekist vita 2019. május 7., 11:32 (CEST)

  •   törlendő: az ilyen lapok teljesen megbízhatatlanok. Viszont terjesztik a tévedéseket. OsvátA Palackposta 2019. május 15., 10:57 (CEST)

Április 28.

Takács Zsombor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes fiatal focista. Piraeus vita 2019. április 28., 23:06 (CEST)

  •   maradjon A WP:NEV-nek megfelelő forrás van a szócikkben és 2019-ben magyar bajnok lett. - Csurla vita 2019. május 5., 21:58 (CEST)
  •   megjegyzés Billegális. Mert a forrásokban az ő említése triviális ugyan, és mindössze egy (1 db) felnőtt tétmérkőzése van életében, de a bajnokcsapat tagja. – Gerry89 vita 2019. május 18., 08:12 (CEST)

Április 10.

Sólyom László 2009-es kitiltása Szlovákiából

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Miért kell ennek önálló szócikk? Vépi vita 2019. április 10., 09:41 (CEST)

Maga az "esemény" akár nevezetes is lehet, annak idején sok szó esett róla, a politikai, külkapcsolati háttér ismertetésével simán el tudok képzelni egy szócikket róla. Így, ebben a formájában azonban csak egy hír - annak is mínuszos -, így nem való a Wikipédiába.   törlendő Palotabarát vita 2019. április 10., 10:46 (CEST)

Ez kevés szócikknek,   törlendő. Apród vita 2019. április 10., 11:52 (CEST)

Mivel a szócikk kicsit bővítve lett, így az érvelésemet lehúztam, bár az angol wikipárja is sokkal bővebb a jelenlegi szócikknél (közben ugyanis a wikidatában az évekkel korábbi angol wikipárjával is összekötötte egy anon). Ez az egyik dolog.

A másik dolog, amit megemlítenék, hogy a korrektúra sablonnal ellátott Magyarország és Szlovákia kapcsolatai szócikkben 2009 óta - vagyis a szócikk Karesz52 általi elkezdése óta - szerepel egy olyan szakasz, amely elvben erre a kitiltási témára van fenntartva, sőt ez a szakasz bővebben sablonnal kiegészítve szerepel 2009 óta.

Vagyis ha tényleg nincs szükség ennek a szócikknek a megírására, megtartására, akkor ezek szerint kár volt majdnem nyolc évig fenntartani a bővebben sablont is a Magyarország és Szlovákia kapcsolatai szócikkben. Apród vita 2019. április 12., 00:02 (CEST)

  törlendő Cikknek kevés, megemlíthetó Sólyom László és/vagy Robert Fico szócikkében. – XXLVenom999 vita 2019. április 10., 11:59 (CEST)

  törlendő-- A Sólyom László (jogász) szócikkben már régóta pont annyi szerepel róla, amennyi szükséges, sőt, ott a 11. hivatkozás is, a törlendő cikk pedig nincs forrásolva. Még egy szempont a törlés mellett: az ilyen kacifántos címeket az olvasók ritkán írják be a keresőbe...--Linkoman vita 2019. április 10., 15:23 (CEST)

  törlendő a Wikipédia nem hírportál, ennyi meg bőven elfér az illető szócikkében is. Xia Üzenő 2019. április 10., 23:19 (CEST)

  •   maradjon, jelentős esemény a két ország diplomáciai kapcsolatának történetében, az angolon szépen ki is van dolgozva. A két független forrás megvan. Alensha 2019. április 12., 02:37 (CEST)
  •   maradjon Az angol szócikk alapján szépen meg lehet írni, forrásolni, illusztrálni. Gerry89 vita 2019. április 12., 14:38 (CEST)
  •   megjegyzés-- Jelenleg a Sólyom László (jogász) szócikkben sokkal több (és számomra éppen elég) információ van a 10 évvel ezelőtti esetről.

A megmaradásra szavazók tán lesznek olyan kedvesek és tán megírják ők maguk az angol cikk alapján a teljesen új szócikket? Vagy így fog maradni, lesz egy jó szöveg a Sólyom László (jogász) szócikkben, plusz duplumként meg ez a hosszú, kereshetetlen című valami?--Linkoman vita 2019. április 15., 22:49 (CEST)

A cikkben jelenleg van annyi információ, amiből a lényeg kiderül. Az, hogy az angol cikk hosszabb és részletesebb, sok ezer másik cikkünknél sem ok a törlésre. Alensha 2019. április 18., 00:30 (CEST)

  törlendő Innen visszatekintve csak egy kis protokolláris, diplomáciai incidens, nem gyakorolt tartós hatást kétoldalú kapcsolatainkra, történelmi hatása nulla, önálló cikket nem érdemel. – Szilas vita 2019. április 26., 08:22 (CEST)

  törlendő -- Az előző megjegyzésem óta beírt bővítések nem változtatnak azon, hogy a Sólyom lászló szócikkben ott a lényeg, erre nincs szükség.

Ráadásul a cikknek már a címe is visszhangozza az akkori magyar sajtó primitív szóhasználatát, ugyanis nem kitiltásról van szó, hanem Magyarország kapott egy jegyzéket a szlovákoktól. Ennek birtokában az akkori magyar köztársasági elnök nem kísérelte meg a határ átlépését, hanem visszafordult. Olvassátok csak el a 2012-es sajtócikkeket. --Linkoman vita 2019. április 26., 08:36 (CEST)

@Linkoman: Bocsi, kihúztam a második törlési jelzésed, gondolom nem akarod összezavarni a lezáró admint. Majd a CEE Tavasz után megírom az enwiki alapján, ha ezen múlik. Értelmetlen törölni annak ellenére, hogy van olyan oldal ahonnan a téma kényelmetlen. Gerry89 vita 2019. április 26., 10:22 (CEST)

  •   megjegyzés Nem kényelmetlen, hanem szvsz ma már jelentéktelen, kis buta keménykedés mindkét fél részéről. De hát sok jelentéktelen cikkünk van, ha meg akarod írni, előre.– Szilas vita 2019. május 3., 10:07 (CEST)


  megjegyzés Ha megmarad a cikk, oda kellene figyelni arra, hogy az akkori szlovák kormányfő neve Robert Fico, viszont Roberto Fico egy olasz politikus. Egy helyen már kijavítottam, de úgy látom, van még hibás névalak.

Malatinszky vita 2019. május 3., 20:10 (CEST)

  megjegyzés csak megerősítem a korábbi törlési voksomat: a cikk nem érte el azt a szintet, hogy a felületi karcolásokon túl is megmagyarázza az akkori helyzetet. Egyáltalán nem világítja meg, hogy mi volt a háttérben húzódó feszültség, ami miatt ezeket a magyarázatokat adták a szlovákok, és a történtek utóhatásával sem foglalkozik. Felületes, hírekből összeollózott írás, nem lexikonszócikk. Palotabarát vita 2019. május 16., 18:35 (CEST)

Február 19.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: szerintem nem érdemes tovább várni, az utolsó hozzászólás óta két és fél hónap telt el. Pont a határán mozog a megtartásnak és a megmaradásnak, és a szavazatok is kiegyenlítettek. A Google 75 700 találatot hoz, melyekből annyit lehet megállapítani, hogy egy adott közösség aktív tagja. Itt most azt gondolom a szavazatok döntöttek, a nevezetesség kérdése nyitott maradt. Palotabarát vita 2019. május 16., 18:29 (CEST)

Greg Lehey

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? 15 éve létezik ez a cikk erről az élő személyről, de minden forrás, amit fel tudunk hozzá mutatni, az az illető saját honlapja, és egy halottnak tűnő ausztrál weboldalon szereplő interjú részleges fordítása, amit egy magyar oldal közölt újra. Eközben nem találok olyan forrást, ami alapján újraírhatnám, illetve azt látom, hogy egyetlen Wikin van cikke, a perzsán, de a fentieken túl ott is csak egy interjú van forrásként megadva. Hajlok rá, hogy a cikket nem lehet megírni, mert nem nevezetes. Piraeus vita 2019. február 19., 23:06 (CET)

És forrás van? Piraeus vita 2019. február 20., 22:56 (CET)
Valahol biztos van. OsvátA Palackposta 2019. február 21., 06:29 (CET)
Akkor biztos, hogy valahol lehet róla cikk is. Én sajnos nem találtam. Piraeus vita 2019. február 21., 11:28 (CET)
  •   megjegyzés Forrás (igaz nem független, mert a könyvének a kiadója által közölt bio): https://www.oreilly.com/pub/au/697 Egyébként nem tudom, honnan jött a bevezetőben írt duma, hogy ő egy hacker. Akár törölhető is, mert nincs elég info róla egy értelmes szócikkhez. – Ary vita 2019. március 1., 15:27 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törléssel zárult, az oldal lényegében egy felsorolássá silányult egyetlen forrással. Palotabarát vita 2019. május 16., 18:36 (CEST)

Etruszk–magyar nyelvrokonítás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A lapon nemrég tisztogatást végeztem, mert megint zömmel Varga Gézára utaló állítások voltak benne. Így viszont már jóformán nem is maradt rá forrás és a megmaradt tartalom továbbra is kétes. Ha valaki tud más forrásból anyagot hozzá, amellyel megőrizhető a cikk, kérem tegye meg! Ebben a formában törlésre érett.   törlendő Doncseczvita 2019. április 21., 11:50 (CEST)

Az alternatív elképzelésre számos forrás található, ezek közül sok viszont erősen vitatható. Mivel úgy tűnik, hogy ez inkább az (ál/)tudományos vita terepe, nem pedig általánosan elfogadott tényeken alapuló téma, ezért szerintem a főbb állítások rövid ismertetésre, és a vita tényének hangsúlyos kifejtésére lenne szükség. Egyébként is úgy tűnik, hogy más alternatív magyar nyelveredet-elméletek között viszonylag alulreprezentált. A terjedelme miatt már inkább bedolgozható lenne az Alternatív elméletek a magyar nyelv rokonságáról cikkbe nagyjából 2 bekezdésben, tehát azzal   összevonandó, majd az önálló cikk törlendő. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. április 25., 14:36 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. május 12., 20:28 (CEST)

Színjátszó-Sokk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Diákszínjátszó csoport, nem nevezetes, nincsenek független forrásai. XXLVenom999 vita 2019. május 4., 19:45 (CEST)

  •   törlendőAlapfokú Művészeti Iskola nem nevezetes. OsvátA Palackposta 2019. május 7., 07:24 (CEST)
  •   törlendő, nem nevezetes. Palotabarát vita 2019. május 9., 22:55 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. május 12., 20:31 (CEST)

Hogyan működik? Röviden - Tömören

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Youtube csatorna, nem nevezetes, 0 független forrás. XXLVenom999 vita 2019. május 4., 19:48 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikkben szereplő egyetlen állítás sincsen forrással alátámasztva, azok valószínűsíthetően nem a szócikk épületéről szólnak. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. május 13., 22:41 (CEST)

Melánia kastély

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hoaxnak tűnik, semmi nyoma sehol, műemlékvédelem alatt nem áll, a Kastély leírása szakasz szemmel láthatóan nem a szócikk alanyát képező objektumról szó, hanem a nyírmártonfalvi Reviczky-kastély leírása, a képeken szemmel láthatóan nem egy kastély áll, hanem egy ház. Pallerti the cave of Caerbannog 2019. május 6., 16:01 (CEST)

A címbeli kastély valószínűleg azonos a Reviczky-kastéllyal [1]. A két (szócikkbe beillesztett és linkelt) kép viszont valóban különböző épületeket ábrázolhat. Samat üzenetrögzítő 2019. május 6., 17:26 (CEST)
Ez és ez is más épületet ábrázol, és utóbbi is csak hasonlít ahhoz, ami a beillesztett képen látható. Samat üzenetrögzítő 2019. május 6., 17:40 (CEST)
Csak most vettem észre, hogy utóbbi (kastelyok.com) ezt a Wikipédia-szócikket jelöli meg forrásának. Samat üzenetrögzítő 2019. május 6., 17:43 (CEST)

  törlendőWikizoli vita 2019. május 6., 17:36 (CEST)

  megjegyzés Szerintem nem hoax, mert Nyírmártonfalván létezik egy Melánia-tanya, amelyen egy Melánia-kastélynak (vagy volt Melánia-kastélynak) nevezett, hivatalosan kúria áll Nyírmártonfalva-Bagospuszta-Melániatanyán. A nevezetessége azonban megkérdőjelezhető. Fő problémája, hogy egyetlen forrás sincs megadva a szócikkhez. Egy másik szögből látható kép a Melániatanyán álló épületről, amely alapján én nem tudom eldönteni, hogy a leírás arról szól-e, vagy a szintén Nyírmártonfalván, a Reviczky-tanyán található Reviczky-kastélyról. Ez két különböző épület a Kastélylexikon szerint is. A Melánia-tanyát, Melánia-kastélyt több forrásban is emlegetik, mint turistaútvonal mellett álló tereptárgyat. A Melánia-tanyát említik még, mint a Zsuzsi Erdei Vasútnak egykori megállóhelyét is. – Dodi123 vita 2019. május 6., 17:51 (CEST)

  maradjon Ha nem is kiemelt, de ismert és sok helyen említett turistalátványosság. Miután több tucat lapon megtalálhatók a róla szóló információk a törlés nem csak indokolatlan, de értelmetlen is. Texaner vita 2019. május 6., 18:23 (CEST)

  megjegyzés Az, hogy téves az azonosítása, még nem ok a törlésre. Ha ránézek a képre, nem kastélyt látok, hanem egy nemesi udvarházat, kúriát. Ez mesze nem kastély. Azt, hogy nevezetes-e, döntsék el a közelben lakók, a turizmushoz, vagy építészethez értők. MZ/X vita 2019. május 6., 21:28 (CEST)

  törlendő-- A cikk kapcsán ma magát Gubler Szilviának nevező felhasználó perrel fenyegetőzött, de még nem olvastam, hogy ezért megkapta volna a megfelelő szankciót. Viszont eleve antipatikus, hogy bárki ilyen stílusban lépjen fel egy ártatlannak tűnő szöveggel kapcsolatban.

A cikk egy olyan épületről szól, amely - a fenti vita tanúsága szerint is - nehezen azonosítható, műemlékvédelem alatt nem áll, rendes forrásai nincsenek.

Viszont jogi fenyegetéssel a hátunkban, mitől olyan nevezetes számunkra ez az épület? Attól, hogy mindenféle családtörténeti varázslatot leír egy romos épülettel kapcsolatban? Ne haragudjatok, de az ilyen megoldást a köznyelv "parasztvakításnak" nevezi. Máskor kitapossuk a belsejét egy szerkesztőnek az ellenőrizhetőség védelmében, itt meg nem lenne ez olyan fontos szempont? Törölni kellene és elfelejteni az egészet. Ennyi fáradsággal, ennyi idő alatt akár 3, jól azonosítható műemlékről is forrásokkal gazdagon alátámasztott cikk írható.--Linkoman vita 2019. május 6., 22:43 (CEST)

A felhasználó a vitalapján megkapta a figyelmeztetést a jogi fenyegetéssel kapcsolatban. Alensha 2019. május 7., 20:08 (CEST)

  megjegyzés Azt azért tisztázni lenne szükséges a perrel fenyegetővel, hogy ha törlésre is kerül a szócikk, az nem a fenyegetése miatt történik. Annak ugyanis semmi alapját nem látom. Nem hiszem, hogy hozzájárulás lenne szükséges egy olyan épületről szóló szócikk megjelentetésének, amely szerepel Virág Zsolt: Magyar Kastélylexikon, Hajdú-Bihar megye kastélyai és kúriái című kötetben. Ha valaki meg tudná nézni a kötetet, akkor talán még az is kiderülne, hogy a szöveg onnan származik. Jelenleg a forráshiány miatt jogos a törlés, ha azonban a szócikk szövege a kötetből való, akkor pedig a szerzői jogsértés miatt. – Dodi123 vita 2019. május 7., 20:13 (CEST)

  megjegyzés Először is szeretném megköszönni a hozzászólóknak a véleményeket, @Dodi123-nak pedig a linkeket, átnéztem őket. A linkeken olvasható információk valóban bizonyítják, hogy Melániatanya létezett, létezik és azt is, hogy valamiféle épület, kúria áll, állt ott, azonban ezek sajnos csak említésszerű találatok. A szócikk legnagyobb baja valójában az, hogy abszolút nem a Melánia-kastélyról szól, a Története szakasz a község és környéke történelméről szól, a kastély leírása szakasz pedig a nyírmártonfalvi Reviczky-kastély leírása – mint azt a vitaindítóban is említettem. Ha kivennék azokat a részeket, amik nem a Melánia-kastélyról szólnak, akkor alig maradna benne egy-két mondat, az is forrástalan, alátámasztatlan. Nagyon komoly ellentmondást látok abban, hogy a szócikk írója által feltöltött képek leírólapján Melánia-kastélynak nevezi a képen látható építményt, a képeken azonban szemmel láthatóan nem kastély van, hanem egy nagyobbacska ház, – nevezzük kúriának – ami szócikkben leírtakkal ellentétben nem mutat sem klasszicista sem historizáló stílusjegyeket, sem armírozás nem látható az épületen. Kérdéses az is, hogy szintén a szócikk írója miért töltött fel a nyírmártonfalvi Reviczky-kastélyról képet Melánia-kastély megnevezéssel és leírólappal (azóta átnevezésre került), az is szemmel látható, hogy a Reviczky-kastélyt ábrázoló kép (aminél korábban azt írta, hogy az a Melánia-kastély) és a többi kép nem azonos épületet ábrázol. Természetesen nem a szócikk író követelésének engedve indítottam ezt a TMB-t, hanem azért, mert úgy láttam, hogy valótlan, alátámasztatlan információk vannak a szócikkben és amikor megpróbáltam utánakeresni, akkor az égvilágon semmit nem találtam. @Texaner: írod, hogy „több tucat lapon megtalálhatók a róla szóló információk” arra szeretnélek kérni, hogy légy szíves ezekből egyet-kettőt linkelj be ide, ha valóban megfelelő források, akkor beillesztem őket a cikkbe. Őszintén szólva van egy olyan gyanúm, hogy amiket találtál, azok nem erről az építményről szólnak. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. május 8., 00:41 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Példaszerű a cikkben most szereplő kép leírása is a Commonson: Renovierung. Semmi más. Ebben a szócikkben semmi sem stimmel. Ami az állítólagos kastélyról szólna, az valótlanság, a 85%-nyi rész meg nem arról szól. – Pagony foxhole 2019. május 8., 01:03 (CEST)

  megjegyzés Az a gyanúm, hogy az előző tulajdonos annak idején reklámcélból írta meg a szócikket, mert el akarta adni a házat. Ez sikerült neki. Örüljünk ennek, és töröljük a szócikket. Wikizoli vita 2019. május 8., 09:18 (CEST)

  megjegyzés A nevezetességet nem tudom megállapítani; elképzelhetőnek tartom, ha valaki utánanézne papír anyagú forrásoknak, lehetne kanyarintani szócikket belőle, mint más kastélyokról/kúriákról. De az is lehet, hogy nem nevezetes. Valami azonban össze van kavarva.

  • Nyírmártonfalvától ÉÉNy-ra található a Reviczky-major, ahol áll egy Reviczky-kastély/-kúria (é.sz. 47,606169, k.h. 21,883612); a Google Earth alapján ez az épület „egyenes”, és feltehetően ez (utazzitthon.hu) az épület lehet az.
  • Nyírmártonfalvától NyÉNy-ra található Melánia-tanya, ahol áll a Melánia-kastély/kúria (é.sz. 47,591045, k.h. 21,875072); a Google Earth alapján ez az épület U alakú, és feltehetően ez (indafoto.hu) és ez (kastelyok.com) az épület lehet az. Annyi kavarodás van, hogy ez utóbbi is nevezhető Reviczky-kastélynak/kúriának, hiszen végül ezt is a Reviczky család vásárolta meg (annak Melánia nevű tagja). Azt is el tudom képzelni, hogy a szócikkben szereplő épület fényképe erről az U alakú épületről készült, mégpedig az U betű kanyarjának belső oldaláról. De nem biztos.

--Sphenodon vita 2019. május 8., 23:57 (CEST)

  •   törlendő, nem ismerem ugyan az épületet, de a cikk sem vitt sokkal közelebb hozzá. A fenti észrevételek alapján pedig mindenképpen jelentős korrekcióra szorulna a szócikk. Ha nevezetes (ez ugye nem derül ki), akkor források alapján később is megírható. Palotabarát vita 2019. május 9., 22:51 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Partmoso Ogodej tanácsának megfelelően áttette az allapjára, ezért törlöm, mert ez nem wikicikk. – Pagony foxhole 2019. május 10., 01:41 (CEST)

Kultúra és pszichológia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Összedobált, egymáshoz nem kapcsolódó mondatok és fogalmak, teljes zagyvaság és halmozottan értelmetlen, formázatlan, jegyzetszerű szöveg, érthetetlen összefüggések és a Wikipédiától idegen jelölésrendszer, nem tudni, mi mihez kapcsolódik és miért. Ogodej vitalap 2019. május 9., 20:31 (CEST)

  •   törlendő Ez valóban nagyon rossz, nagyon távol áll a közérthetőségtől. Palotabarát vita 2019. május 9., 22:48 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Kérésre helyreállítva Palotabarát vita 2019. május 16., 18:07 (CEST)

Székely nyúl (helyreállítás)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikket 2015-ben törölték, azóta hivatalosan elismert fajta lett, több netes cikk szól róla: 0, 1, 2, 3, 4, 5, stb. Köszönöm, Whitepixels vita 2019. május 14., 17:49 (CEST)

  •   megjegyzés én a visszaállítás mellett szavaznék, tény, hogy a törlés időpontjához képest Romániában elismert új fajta lett ez a nyúl. Nem tudom megítélni, mely pillanattól válik nemzetközileg elismertté egy új faj/fajta, de szerintem ez már mindenképpen több, mint egy állatorvos kósza hóbortja. – Burumbátor Súgd ide! 2019. május 14., 18:15 (CEST)

  megjegyzés: annyira híres, hogy Amerikában még dal is szól róla: [2]. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 14., 18:20 (CEST)

  – Burumbátor Súgd ide! 2019. május 14., 18:51 (CEST)

  támogatom a visszaállítást, a feltüntetett források alapján. – Hkoala   2019. május 15., 11:09 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ez annyira eltévedt tartalom, hogy ne reklámozzuk itt még napokig. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. május 14., 21:09 (CEST)

Gyulai Norbert

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Apród vita 2019. május 14., 15:06 (CEST)

Most már a szócikk létrehozója is kérte az oldal törlését. Apród vita 2019. május 14., 16:08 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes/WP:NEV Gerry89 vita 2019. május 14., 21:07 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: mivel nem is a szócikk alanyáról szól, és támogatott is volt, a szokásosnál hamarabb lezártam. Palotabarát vita 2019. május 16., 18:11 (CEST)

Koltai Viktor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Apród vita 2019. május 14., 13:35 (CEST)

  •   törlendő ebben a formában. A cikk egyetlen bekezdése a találmányról szól, egyebekben minden életrajzi adat hiányzik belőle, az sem derül ki, hogy él-e vagy sem. Ez nem lexikonszócikk. Palotabarát vita 2019. május 14., 13:55 (CEST)
(szerk. ütk. után): Koltai Viktor létező személy, de ez a cikk nem életrajz.

Ma törölték reklám címen a Siren7 szócikket, amely Koltai találmányáról szól. Kértem az ideiglenes helyreállítását.

A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának adatbázisában szereplő adatok:

A tanúsítvány kiállításának napja 2014.05.30 Szerző Koltai Viktor Béla, Szolnok és a pontos címe...) (HU) Mű címe Seven7 Natural Mineral Water

Önkéntes műnyilvántartás

Műfaj	marketing ötleteként
Hordozó	elektronikus adathordozó

Kis türelmet kérek, a Siren7 helyreállításáig.--Linkoman vita 2019. május 14., 13:56 (CEST)

  törlendő -- Az önkéntes műnyilvántartás nem jelent szabadalmi stb. oltalmat, ráadásul a megoldásnak még az eredetiségét sem szavatolja semmi, mert ezt a Hivatalban egyáltalán nem vizsgálják - egyszerűen borítékba helyezik a kérelmező által hozott leírást stb. - és szépen visszaadják a kérelmezőnek lepecsételve. Az állítások tehát forrás nélküliek. Egyébként ugyanaz a társaság írt a Wikipédiába egy másik cikket is, Living road ..... címmel.--Linkoman vita 2019. május 15., 12:19 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve