Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Szeptember 19.

Trandosánok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes fiktív faj, melyre noha van egy „Források” szakasz megadva a cikk végén, tartalma nem ellenőrizhető, minthogy nincs hozzá külső hivatkozás. De ha volna is, vélhetően nem független a szócikk tárgyától. Más Wikipédiákon (kivéve az egyszerűsített angolt) nem létezik a fajról semmi, vagy ha igen, akkor bedolgozták a vonatkozó listákba. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 19., 09:43 (CEST)[]

  megjegyzés Igazán jó lenne, ha TMB-re citálás előtt a jelölő szerkesztő átnézné a vonatkozó irányelvet (itt pl. a WP:FIKCIÓ, hogy nincs-e mégis alapja a cikk maradásának, valamint legalább akkora energiát fektet források kutatásába, mint a TMB elindítására. Főleg a StarWars témakörben nincs olyan dolog, amiről ne írtak volna cikket, dolgozták volna fel dokumentumfilmben (legalább a youtubon, de az is dokumentumfilmnek számít), vagy ne említenék legalább 25 helyen különböző nyelvű, témaspecifikus lexikonok. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 19., 11:15 (CEST)[]

  megjegyzés Én kérdőjeleztem meg a nevezetességét a {{nevezetesség}}(?) sablonnal, mivel a cikkben semmilyen megbízható forrás nincs, csak gugli és yt. Simple English Wikin van már cikke, de ott sincs megfelelő forrás, csak a Wookiepedia, ami fandom wiki. Keresés során ugyan sok helyen felbukkantak ezek a lények, de ezzel együtt nem érzem nevezetesnek őket. Ha esetleg felbukkantak valami SW-os hírben, akkor is csak triviális módon. Mondjuk konkrétan nem tudok állást foglalni, mivel nem vagyok Star Wars rajongó. Szerintem inkább a témában tapasztaltabbak véleményét kéne meghallgatni. Én csak az én véleményemet fűztem hozzá. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 19., 10:34 (CEST)[]

  •   maradjon: a szócikk 2009-es születésű. Máig nem okozott fájdalmat senkinek a léte. OsvátA vita 2021. szeptember 19., 11:06 (CEST)[]
Az nem indok semmire. Sok esetben itt ragadtak 10-11-12 évig kitalált dolgokról szóló lapok, és mégis törölve lettek, mert önmagukban nem voltak nevezetesek. Volt egy játékban szereplő szövetségről egy lap, amelyik 2005 (!) óta itt volt, idén mégis törölve lett, mert egyáltalán nem volt nevezetes. Magáról a játékról sem volt cikk. Szóval az, hogy egyes dolgok itt maradnak X évig, az nem érv semmire. Egyes cikkek elvesznek a sűrűben, elfelejtik. De ez nem jelenti azt, hogy valaki egy idő után nem szűri ki őket. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 19., 11:15 (CEST)[]
„...konkrétan nem tudok állást foglalni...” – írod. Ahhoz képest eléggé vehemsen foglalsz állást..., mindegy... OsvátA vita 2021. szeptember 19., 11:42 (CEST)[]
Egyetértek, hogy nem indok, hogy senkinek nem okozott fájdalmat a léte. A Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? c. lapon is szerepel. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 19., 15:58 (CEST)[]
  •   maradjon Kibővítve, forrásolva. A WP:FIKCIÓ több pontja alapján is nevezetes, vagy más okból fennmaradhat. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 19., 11:19 (CEST)[]

  maradjon Shakes bővítése és forrásolása után. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 19., 13:00 (CEST)[]

  megjegyzés 1. forrás nem megbízható, 2. forrás nem független, 3. és 4. triviális említés… shimarin vita 2021. szeptember 19., 15:03 (CEST)[]

Az 1. forrással nemcsak az a baj, hogy nem megbízható, hanem hogy wiki rendszerű, ezért bármikor változhat. Továbbá nem független. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 19., 16:04 (CEST)[]
Parancsoljatok! Más? Egyéb kívánság, óhaj? [Sóhaj] Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 19., 17:26 (CEST)[]
  •   maradjon

Itt van két enciklopédia-szerű, nyomtatott forrás, a faj ismertetése mindkettőben benne van:

  • Star Wars - Fajok enciklopédiája, (Star Wars - Alien Archive) Lucasfilm Ltd, 2018, Kolibri kiadó, ford: Földi Bence
  • Del Rey Books: Star Wars - The Essential Guide to Alien Species, 2001 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misibacsi (vitalap | szerkesztései)

Szeptember 18.

Pozvakowski

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, értve ez alatt azt, hogy nem teljesíti a WP:ZENE kritériumait. Keresés után YouTube és hasonló oldalak jönnek fel, meg persze a cikk. Ezekre való szűrés után a következőket találtam:

  1. találat: Nuskull: „megjelenés ajánlott!”: reklám.
  2. találat: pozvakowski.bandcamp.com, vagyis nem független forrás.
  3. találat: ugyanaz.
  4. találat: Magyar Narancs. Megnézendő, hogy reklám-e.
  5. találat: metal.hu, valószínűleg reklám.
  6. találat: rockerek.hu, valószínűleg reklám
  7. találat: Made In Pécs
  8. találat: Zsolnay Fényfesztivál
  9. találat: jegy.hu

Van viszont 2., 3. stb. oldala a Google-találatoknak, ezekbe annyira nem mélyedtem bele, mindenesetre ha kiderül, hogy teljesíti a WP:ZENE kritériumait (akár a 2., 3. stb. oldalon található cikkek alapján is), akkor visszavonom a jelölést. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 18., 10:52 (CEST)[]

  megjegyzés Az utóbbi 1-2 évben rengeteg lemez, kislemez és zenekar szócikke lett törölve a nevezetességi útmutatókra hivatkozással, ahol a javaslattevő google kereséssel állapította meg a források hiányát. Sok esetben megkérdőjelezhető a javaslat indoka, mert a WP:ZENE több pontja sem lett vizsgálva. Javaslom, hogy a Könnyűzenei Műhely saját hatáskörében tisztázza ezeket a javaslatokat és TMB-re csak az kerüljön, amelyekkel kapcsolatban a műhelytagok konszenzusra tudnak jutni. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 14:39 (CEST)[]

  maradjon Szerintem maradjon, mert van két jó forrás: a Magyar Narancs cikke (ami egy lemezkritika, így nem reklám) és egy interjú a Lángoló Gitárok oldalán (ez az oldal megbízhatónak számít). Itt van továbbá még két lemezkritika is. Ezekkel szerintem megvan a nevezetesség. (Egyébként én pl. a könnyűzenei műhely tagja vagyok.) GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 18., 18:36 (CEST)[]

  maradjon, mivel fentiek alapján úgy tűnik, vannak források: visszavonom a javaslatot. Egyébként a forrásban szereplő „megjelenés ajánlott” fordulatot reklámszerűnek gondoltam. S a szócikk nem tüntette fel a forrásokat. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 18., 20:38 (CEST)[]

  megjegyzés Lehet, hogy ideje lenne egy kicsit lassítani a törlésre jelölésekkel? Csigabiitt a házam 2021. szeptember 18., 20:40 (CEST)[]

Szeptember 17.

Vagy (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP:EGYÉRT szerint nem tűnik egyértelműsítő lapnak, inkább szómagyarázat. Csurla vita 2021. szeptember 17., 14:28 (CEST)[]

  •   maradjon, a ragozott létige nem igazán való ide, a logikai kapunak meg végképp semmi keresnivalója benne, de a vagy mint logikai művelet két jelentése szerintem igenis összetéveszthető, érdemelnek egy egyértelműsítő lapot. (A köznyelvben inkább a kizáró értelemben használjuk a vagyot – ha azt mondom, hogy „Pfizer vagy Szputnyik oltást szeretnék kapni”, akkor valószínűleg senkinek sem jut eszébe, hogy esetleg heterogén oltási sorra gondoltam –, a matematikában viszont elsősorban a megengedő értelem használatos; ha azt állítom, hogy   osztható 2-vel vagy 3-mal, akkor nem zártam ki az   esetet sem.) – Tacsipacsi vita 2021. szeptember 18., 00:45 (CEST)[]

@Tacsipacsi, Xbspiro: A javításokkal már rendben van az oldal. Köszönöm.   maradjon. Szerintem lezárható ez a TMB. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:08 (CEST)[]

  maradjon A változtatások után. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 18., 19:48 (CEST)[]

  maradjon, megtörténtek a változtatások. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 18., 20:40 (CEST)[]

Black Mona Lisa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP:ZENE szerint nem nevezetes kislemez, keresés után se találni forrásra, és slágerlistára se került fel. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 17., 12:59 (CEST)[]

  törlendő Nem nevezetes. Slágerlistás helyezése nem volt, megbízható források pedig nincsenek. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 17., 19:26 (CEST)[]

  •   megjegyzés: szubcsonk-szint. OsvátA vita 2021. szeptember 19., 18:31 (CEST)[]

Szeptember 16.

Űrsör (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az egyért lapon szereplő első két sor szerintem ugyan arról szól. A harmadik pedig egyszerűen nem nevezetes. Ezért   törlendő Csurla vita 2021. szeptember 16., 11:27 (CEST)[]

  törlendő szükségtelen – Porrimaeszmecsere 2021. szeptember 16., 12:46 (CEST)[]

  törlendő Felesleges. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 16., 14:38 (CEST)[]

  törlendő, nem egyértelműsít, a 3. tagot épp nemrég helyeztem át a WP:RV-be. A most egyértelműsített hivatkozás viszont átnevezendő az alapformára. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 17., 12:11 (CEST)[]

  törlendő, a két bejegyzés ugyanarról szól. Worrida vita 2021. szeptember 19., 02:45 (CEST)[]

Szeptember 15.

A Laborpatkányok: Az elit csapat epizódjainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Felesleges. Egy évadot ért meg, elfér a főcikkben is. Fromiadrian vita 2021. szeptember 15., 20:04 (CEST)[]

  maradjon Bár nem szívügyem a cikk, de forrásolt és interwikijei is vannak, így szerintem maradhat. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 21:13 (CEST)[]

szerintem nyugodtan összevonható, ehhez nem kell törlési. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 10:11 (CEST)[]

@Xia: Igazából én már tegnap visszaraktam. Csak ezt a cikket nem akartam azonnalira rakni, mivel vannak interwikijei és inkább beszéljük meg, hogy mi legyen vele.– Fromiadrian vita 2021. szeptember 16., 10:50 (CEST)[]

nyugodtan lehet redir, ahogy nézem, a többi wikiben vagy forrásolatlan csonk, vagy pedig sokkal bővebb, részletesebb. Jelen állapotában simán lehet redir, ha valaki mégis kibővítené, majd visszacsinálja. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 10:59 (CEST)[]

Akkor le is zárható, mivel visszaraktam a Laborpatkányok: Az elit csapat cikkbe.Fromiadrian vita 2021. szeptember 16., 11:29 (CEST)[]

Budavár Tours

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találok róla független cikkeket, leírásokat, vagy bármit ami indokolná a helyét egy enciklopédiában Whitepixels vita 2021. szeptember 15., 13:29 (CEST)[]

Url Izabell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyelőre nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 13:20 (CEST)[]

Fiatal írónő, bárhogy is kerestem, semmit nem találtam könyvesboltok oldalain, esetleg egy-két blogon kívül. A cikkben feltüntetett források sem a legjobbak: egy gportálos interjú és valami verseny eredményhirdetése. (A verseny honlapján látható szöveg egyébként nettó reklám.) Korai neki még a wikicikk. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 13:20 (CEST)[]

  •   megjegyzés: van két könyve, az Alexandra komoly kiadó: ne kapkodjunk. OsvátA vita 2021. szeptember 15., 16:46 (CEST)[]
@OsvátA: ez semmit nem jelent, az, hogy valakinek könyve jelent meg, nem teszi automatikusan nevezetessé. Két független forrás, ez a követelmény, akár focista, akár író, akár pornószínész a szócikk alanya. Xia Üzenő 2021. szeptember 15., 17:02 (CEST)[]
@Xia: csak egy szokatlanul ártatlan megjegyzést: „(mj)” tettem. Nem állítottam semmit. Sem azt, hogy nevezetes, se azt, hogy nem. Ha ez is gond, hát istenem... OsvátA vita 2021. szeptember 15., 17:19 (CEST)[]
@Xia:Én azt hittem három forrás kell követelményként. Egyébként nem nevezetes, mert van még ugyan egy blogon tett beszélgetés vele (https://ujalmok.blogspot.com/2020/12/az-irono-aki-regenyevel-szeretne.html), ám a blog nem számít forrásnak. Úgyhogy   törlendő. Apród vita 2021. szeptember 15., 22:12 (CEST)[]
Az irányelv nem határozza meg, csak annyit mond, több. Általában, évek óta ez a gyakorlat, kettőt szoktunk kérni minimum, de az a kettő mindenképpen nem triviális kell, hogy legyen. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 08:11 (CEST)[]
Te jó ég, én pedig a törlésre jelölt lapok szerkesztőitől mindig három, a szócikk tárgyától független forrást kértem. Apród vita 2021. szeptember 16., 15:03 (CEST)[]
Nincs ezzel semmi gond, a három még jobb. :) de kettővel is elfogadható, ha megfelelő mélységűek. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 15:17 (CEST)[]

Szeptember 13.

Koren Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)[]

Pablo el ciclista már írt a vitalapomra ezzel a személlyel kapcsolatban, hogy számára nem tűnik nevezetesnek, és nagy valószínűséggel önreklám is, a cikkíró neve alapján (utóbbival kapcsolatban egyébként egyet is értek vele). Azt is mondta továbbá, hogy ezen az alapon bárki lehetne nevezetes. Én mondtam neki, hogy indítson tmb-t, de azt válaszolta, hogy nem tud. Ezért megnyitottam én a megbeszélést, hogy hozzá tudjon szólni. Magához a cikkhez annyit, hogy ugyan vannak források, az tény, de igazság szerint nem vagyok meggyőződve a nevezetességében - pl. az interjúk során ő maga nyilatkozik egy bizonyos témában, amely ha jól tudom, nem támasztja alá a nevezetességet. Az "Élményszerű Természettudomány" cikkben egy szakasz van róla. Szóval ami azt illeti, nekem sem tűnik túl nevezetesnek. Szerintetek az? (Letolást nem kérek, a wiki nem arra van.) GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)[]

  •   törlendő Nem szeretnék okoskodni, de véleményem szerint ez a szócikk felér egy önreklámmal. Mint ahogy jeleztem GhostDestroyer100 vitalapján, elég ránézni a szerkesztő nevére, ami egy weboldal. Nem mellesleg az egyik forrása is annak az oldalnak a "magamról" szakaszára mutat. Nem vagyok annyira jártas ebben a témában de úgy gondolom hogy ez nem feltétlenül hasznos szócikk. Továbbá a szerkesztő közreműködéseiben látható, hogy valamiféle családfát vagy ehhez hasonlót próbál felépíteni!
    pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

  maradjon Minimum három forrás:

Megjegyzés: az hogy önmaga szerkeszti, már máskor is meg lett állapítva, hogy ez nem indok egy szócikk törlésére. Apród vita 2021. szeptember 13., 20:41 (CEST)[]

@Apród Nem szeretnék kukacoskodó lenni vagy annak tűnni de rólam is van legalább 3 forrás, (többnyire saját anyagok) mint hajléktalan aki biciklivel ki ment Spanyolországba (és vissza) mindezt 0 forintból. Ami a cselekményt tekintve van olyan "nagy kunszt" mint egy matektanár. Persze nem akarok, de ezek alapján én is csinálhatok magamról szócikket? Sőt.. Csövesként még wikit is szerkesztek. Nem mellesleg Bangó Margit a nagyapám valamilyen ági rokona. Ha már családfát is lehet itt csinálni. Elnézést kérek ha akaratom ellenére sértően vagy ironikusan hangzik a hozzászólásom, Semmi sértő szándékom nincs és nem is volt!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 20:53 (CEST)[]

Nem egyszerűen szó van róla, hanem interjúk - direkt igyekeztem úgy kiválogatni a linkeket, hogy az úgy szóljon róla, hogy nem mellékesen van említve benne. Rólad nem tudok nyilatkozni se ellene, se mellette, mert ahhoz a rólad szóló cikket kellene látnom. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:07 (CEST)[]

Rendben. Bármi lesz is a megbeszélés vége, elfogadom, csak kicsit fura, illetve jobban mondva számomra frusztráló, hogy tényleg, a pornószínészektől kezdve (akik egy erkölcstelen dolog miatt "híresek", amit a hedonisták "elfogadottnak" sőt, mindennaposnak tituláltak), lassan bárkiről lehet szócikk. Ha rosszul ítéltem meg, hát sajnálom. Mégis csak önök itt a régebbi szerkesztők!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 21:15 (CEST)[]

Nem bárkiről lehet szócikk. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:19 (CEST)[]

  maradjon-- Apród +1. --Linkoman vita 2021. szeptember 13., 20:44 (CEST)[]

@Apród: Igen, ezek vannak a cikkben is, már kifejtettem a véleményem. De azért köszi. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 20:46 (CEST)[]

  megjegyzés -- A nevezetességi irányelv szerint nevezetes. A hibrid módszer pedig aktuális probléma megoldásának a kísérlete. Nem véletlenül díjazták! Aki a törlésre szavaz, annak kell megmondania, miért nem elegendő a nevezetesség megállapításához az Apród szerkesztőtársunk által felsorolt 3 forrás, a sok közül?--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:06 (CEST)[]

  megjegyzés-- Ha már offtopikokat halmoztok, hadd idézzem fel én is, hogy egykor Ormai Imre Bukott zenekritikák című művében egy csokorba gyűjtötte azokat a zenekritikákat, amelyek nagyon "nem jöttek be". A könyvismertetés írja: "Mozart operái, Beethoven szimfóniái, Schubert dalai, Bizet Carmenje, Verdi Requiemje – megannyi halhatatlan remekmű. S íme, kiderül róluk, hogy korukban nemcsak hogy nem találtak kedvező fogadtatásra, hanem a maradiság bajnokai nemegyszer még a tudatlanság, tehetetlenség, mesterkéltség bélyegét is rájuk akarták sütni. Hogy végül is ők buktak meg, s nem a remekművek, ez természetes. De mennyi fájdalom, keserű csalódás, vesztett reménység kísért egy-egy marasztaló ítéletet." Egy szóval: nagy bátorság kell annak a kritizálásához, amit nem ismerünk eléggé.

A nevezetesség tagadóinak kell bizonyítnaiuk. Aprád már bizonyította a nevezetességet.--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:35 (CEST)[]

Egyrészt én pl. szeretem a komolyzenét és szörnyű, hogy valaki tudatlannak, tehetségtelennek vagy mesterkéltnek bélyegzi őket. Másrészt meg igazából Pablo el ciclista kedvéért nyitottam meg ezt a megbeszélést. Nekem most már nevezetesnek tűnik, így jobban belegondolva. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 21:48 (CEST)[]

  megjegyzés Nem tudom. Hisz hogyan, mivel bizonyítanám, hogy nem "nevezetes"? Nem vagyok olyan jártas a dologban mint önök, persze ne tévesszen meg senkit a ~13 éves regisztrációm, nem rég szálltam be aktívabban a wikiéletbe. Tehát ha úgy van -és a többség azt ítélte meg- maradjon, hisz nem az enyém a wiki, és mint fentebb írtam önök a tapasztaltabb szerkesztők. Továbbá ha ezért a vakriasztásért szankciót kapok, azt is elfogadom, de leszegezem, hogy GhostDestroyer100 szerkesztőt semmiféle felelősség nem terheli ezzel kapcsolatban, mert csak nekem segített azzal, hogy elindította a megbeszélést, én ugyanis nem tagadom, nem tudtam volna ezt a folyamatot elindítani.
Tisztelettel:pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

  megjegyzés-- Kedves Pablo! Kérlek, ne szabadkozz: jogod van a véleményedhez és ezt - hidd el - messzemenően tiszteletben is tartottuk, határozott ellenvéleményünk ellenére is.

Nem vagyunk azok a mumusok, akik "szankcionálnak" egy szabad szerkesztői véleményt...

Az más kérdés, hogy a magyar Wikipédián - sajnos - nem működik az a méltányossági szabály, ami a kérelemre induló hatósági eljárásokban is évszázados szokás: kétség esetén a kérelmező javára döntünk és nem vágjuk az arcába, hogy ő méltatlan arra, hogy egy közel fél milliós lexikonba "beférjen". (A "kérelemre induló eljárás" valakinek a kérésére indul, tehát senki nem kötelezi a kérelmezőt arra, hogy kérelmezzen - nos, a kérelmező itt a cikk szerkesztője, aki pozitív döntést, vagyis "bebocsátást" kér.)--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 22:14 (CEST)[]

Végül hadd hangsúlyozzam: ha egy cikk megmarad, után bárki fejlesztheti, bővítheti az idők során. Ha töröljük, attól kezdve nincs miről beszélni. Üdv.--Linkoman vita 2021. szeptember 14., 16:53 (CEST)[]

  megjegyzés @Pablo el ciclista: nekem az a meglátásom, hogy a legtöbb szerkesztő, aki még nem annyira járatos a WP szabályaiban, nehezen tud elvonatkoztatni a köznyelvi értelemben használt "nevezetesség" fogalmától. Itt a Wikipédián más jelent ez a szó, amint azt magad is láthatod. Nem csak téged zavar, hogy érdemtelennek, teljesítmény nélkülinek ítélt személyek helyet kapnak a Wikin, már több vita is volt erről. Általában az a konklúzió szokott születni, hogy az értékítéletünket otthon kell hagyni, hogy a szabálynak érvényt lehessen szerezni, vagyis hogy ne hasraütésszerűen döntsünk. A másik vélemény, ami ilyenkor el szokott hangzani, hogy ez így ebben a formában nem jó, ezért az útmutatót meg kellene változtatni. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 00:52 (CEST)[]

@Assaiki Értem. Van benne igazság. De azért azt, gyanítom hogy Mr Jimbo sem arra gondolt a "világ minden tudása, egy helyen" kifejezés alatt, hogy mindenféle alakok helyet kapjanak a wikin. De érdemes megjegyeznem, hogy az enwiki még ettől is frusztrálóbb. Legalábbis számomra. Persze, ezt az dönti el, hogy kinek mit jelent a "világ minden tudása". (Szem. vélemény: Nekem a tudás valami olyat jelent amit ÉRDEMES megosztani, vagyis inkább meg KELL osztani másokkal, hogy fel tudják használni, tanulmányokhoz, munkához, hobbihoz, stb.) <-- De az is lehet, hogy én vagyok maradi. :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:16 (CEST)[]
DJ Robi <--- Pont erről a jelenségről beszélek :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:19 (CEST)[]

@GhostDestroyer100: eleinte én se voltam benne biztos, hogy interjúkkal lehet-e teljesíteni a nevezetességi követelményeket, ezért megkérdeztem a kocsmafalon, ahol ezeket a válaszokat kaptam. Ebben az érvelésben kifejtett logikára alapozva én nevezetesnek tartom a cikkalanyt, tehát   maradjon. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 01:35 (CEST)[]

Hát igen, az interjúk... Én sokáig úgy tudtam, hogy megbízhatóak, mert a cikkalanyról szólnak. De aztán olvastam itt a Wikin korábbi tmb-ken, hogy ha a cikkalany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor nem megbízhatóak az interjúk. Enwikin pl. nem is számítanak megbízhatónak az interjúk. Én személy szerint úgy vagyok vele, hogy alapjáraton megbízhatóak, ezért fel is szoktam használni forrásként. Itt viszont úgy voltam vele, hogy az interjúk során csak egy bizonyos témában kérdezik az illetőt, így nem jók. De hát nyilván hallgatok az okosabbakra, így   maradjon. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 06:58 (CEST)[]
Ezt én is így értettem. Ha van olyan interjú, amiben az életéről beszél érdemi terjedelemben, akkor az szolgálhat a nevezetesség alapjául. Viszont ha például kizárólag egy oktatásügyi kérdésről nyilatkozik, akkor az nem. Jelen esetben mindkét fajta interjú előfordult. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 10:43 (CEST)[]
Rendben. Mint azt korábban említettem, egyetértek a többséggel, hisz én tapasztalatlanabb vagyok. És megjegyzem, felkötöm magam ha a fentebb említett "híresség" is maradhat :)
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:43 (CEST)[]
Felkötni azért nem kell magad. Ez arra emlékeztet, amikor az egyik szerkesztő elkeseredésében Dunába, Balatonba ugrást emlegetett. Apród vita 2021. szeptember 15., 14:03 (CEST)[]
Temészetesen átvitt értelemben gondoltam. :) pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 14:23 (CEST)[]
A DJ Robit mindjárt szubcsonknak jelölöm :) Amellett se forrás, se forma, semmi... Valaki megint összetévesztette a wikit a facebookkal. Ó hát persze, mert maga DJ Robi írta a cikket...így már érthető. Látod, egy újabb öncikk.GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 07:01 (CEST)[]

  megjegyzés az interjúkkal vigyázni kell. Az interjút pl. az enwikin egyáltalán el se fogadják nevezetesség igazolására, csak adatforrásolásra. Az, hogy valaki a munkája kapcsán nyilatkozik, szerintem általánosságban nem nevezetességi alap. Rengeteg szakértőt megkérdeznek a lapok ilyen-olyan ügyben, ettől az illető még nem lesz nevezetes. Ott van például Novák Hunor, aki a csapból is folyik évek óta, nincs olyan napilap vagy tévé, amelyik ne szólaltatta volna már meg különféle orvosi témákban. Ettől nem lesz nevezetes, mert nem a saját pályafutásáról kérdezik, nem arról nyilatkozik, hogy ő mit tett le orvosként az asztalra, hanem a szakmájából kifolyólag tanácsokat ad vagy nyilatkozik, hogy tévhiteke oszlasson el betegségekkel kapcsolatosan, például. Ettől ő nem lesz enwiklopédia-alany még, ha nincsenek olyan független források, amelyek az ő személyére kíváncsiak, és nem a szakmai véleményét kérdezik. Az, hogy egy matektanár matekos kérdésben egy pedagógiai magazinnak nyilatkozik, nem teszi őt automatikusan nevezetessé, mert a forrás nem vele foglalkozik, hanem a véleményével. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 09:33 (CEST)[]

Igen, én is így vagyok az interjúkkal. Ha az alany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor én sem tartom megbízható forrásnak. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 16., 12:04 (CEST)[]

Vele is, amennyiben így írnak róla: Koren Balázs, a Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázi-um matematikatanára, az ELTE Matematikatanítási és Módszertani Központjának oktatója, a Geomatech partneriskola hálózat vezetője.

Vagy így: Koren Balázs (1979) matematikatanár, jelenleg az ELTE TTK Matematika Intézet Matematikatanítási és Módszertani Központ szakoktatója, mestertanára, illetve a Telenor Magyarország HiperSuli programjának szakmai vezetője. Az EPSZTI digitális tananyagfejlesztésért felelős csoportjának vezetője. Házas, négy gyermek édesapja. A budaörsi evangélikus gyülekezet tagja. Apród vita 2021. szeptember 16., 12:07 (CEST)   megjegyzés-- Kötelező, hogy "túltoljuk a biciklit"? Hogy közel félmillió szócikknél (miközben 0 lakosú puszták automatikusan nevezetesek, kimondhatatlan nevű dél-koreai labdarúgók automatikusan nevezetesek, mert VB-n kaptak tőlünk 9 gólt ) napokon keresztül megy a gittrágás arról, hogy a kőbe vésett nevezetességi irányelvünknek szó szerint megfelel-e a szerencsétlen? Mert jobban esik nekünk, ha tagadjuk, hogy az illető valamit már letett az asztalra?--Linkoman vita 2021. szeptember 16., 21:14 (CEST)[]

És ha nem a nevezetességi szabályoknak, akkor kinek vagy minek kellene eldöntenie, hogy az asztalra lerakott teljesítmény elég-e a bekerüléshez? ÉS legfőképp: ki tagadta, hogy letett valamit az asztalra? Én nem látok ilyen kommentet. - Assaiki vita 2021. szeptember 17., 14:28 (CEST)[]
Én voltam aki azt hitte. De akkor még a cikk is elég gyenge minőségű volt. És konkrétan úgy nézett ki mintha valaki önmagát akarná reklámozni.   pablo_el_ciclista   correo 2021. szeptember 17., 16:45 (CEST)[]

Another Guy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 13:52 (CEST)[]

A Travis rockegyüttes 2013-ban megjelent dala, amely afféle ízelítőként, magyarul szólva promóciós célból jelent meg. Enwikin sincsenek megfelelő források, csak az együttes hivatalos honlapja, ahonnan letölthető a szám, youtube videó és egy beharangozó (az oldal neve eleve "Promo News"). Keresés során semmilyen megbízható forrást nem találtam, csak videókat és dalszövegeket minden mennyiségben. Nem nevezetes. Azt pedig kötve hiszem, hogy bármilyen offline forrás értekezett volna róla, hiszen slágerlistára nem került fel, és nem egy túl jelentős dal az együttes történetében. Ha esetleg mégis lenne offline forrás, akkor is csak azt tudom elképzelni, hogy ugyanazt a promo szöveget közlik le, de az akkor sem megbízható forrás. Érdekesnek tartom egyébként, hogy az együttes többi daláról, amelyek egyébként nevezetesek is, nincsenek cikkeink, de erről a promóciós célú dalról van. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 13:52 (CEST)[]

Szeptember 12.

Comunleng nyelv

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, tartalma nem ellenőrizhető, mivel a cikk nem tüntet fel forrásokat, melyek igazolnák, hogy az volna.

A szócikk még 2004 januárjában jött létre egy anonim szerkesztő által. Többek között az angol Wikipédián is törölték, mert nem bizonyult nevezetesnek, emellett önreklám is volt. A tárgyáról az azóta eltelt több mint 15 évben se lett több független forrás, ami a nevezetességet igazolná. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 12., 13:06 (CEST)[]

  •   törlendő: OsvátA vita 2021. szeptember 13., 19:57 (CEST)[]

Augusztus 12.

Ajakasi Nővérek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sailor Moon-szereplők. Források a szokásosak.

Ezzel a szócikkel együtt törlésre javaslom még a következőket is:

Ezek mind további Sailor Moon-szereplők, és egyikük esetén se igazolják a feltüntetett források (ahol vannak), hogy nevezetesek volnának. Mindegyik esetben feltüntettem, hogy mi a gond a forrásokkal. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 12., 11:36 (CEST)[]

  átirányítás legyen Egy listacikkbe(wd) be lehetne dolgozni ezeket. – Hkoala   2021. augusztus 20., 08:06 (CEST)[]

Augusztus 3.

5701-es mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes útszakasz, 36 km mellékút. Nincs több független, megbízható forrás, ami a szócikk tárgyát jelentős mértékben feldolgozta volna. Utak esetében nincs semmilyen automatikus nevezetesség a magyar Wikipédián. Ary vita 2021. augusztus 3., 11:45 (CEST)[]

Ugyanide tartoznak az alábbi mellékutak szócikkei is, Solymári szakmányban gyártott utóbbi írásai:

– Ary vita 2021. augusztus 3., 11:51 (CEST)[]

Nincs olyan, hogy "ugyanide tartoznak az alábbi mellékutak szócikkei is". Ezekről egyenként kell TMB-t indítani.
Egyébként az irányelv szerint konszenzusnak kell lennie a szócikk törléséről és ebben a témában messze nincs egyetértés.
A WP:NEV pedig egy vitatott ajánlás, ami egyedül nem alapozza meg egy szócikk létjogosultságát, vagy annak ellentétét. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 18:42 (CEST)[]

Mindig kettős érzésem támad ezeket a közutas cikkeket látva. Egyrészt szépen meg van alkotva a szövegük, pláne annak tekintetében, hogy nincs róluk egyetlen cikk, vagy szöveges forrás sem. Másrészt viszont valóban nem tekinthetők nevezetesnek, így helyük a Wikipédián kétséges. Szóval nem jó érzés a cikkek törlése mellett voksolni, mert látszik, hogy gondosan dolgozott rajtuk az írójuk. Azonban Palotabarát sok soron keresztül kifejtett érvelése (a hasonló közutas cikkeknél) nehezen kikezdhető, és én azokkal értek egyet. Véleményem szerint   törlendő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Assaiki (vitalap | szerkesztései)

Komolyan, most utaztok rám? Tegnap este kezdtem el ezt a cikket, még befejezni sem volt időm, félkész állapotban mentettem rá; most jöttem, hogy próbáljam befejezni valamilyen alapállapotát. Néhány évtizede még áthaladt Bólyon is, Villányon is, Siklóson is (ezekről térképen meggyőződtem már), biztos, hogy akad forrás legalább arra, hogy az elkerülő szakaszok mikor létesültek, és szándékomban állt e források felkutatása (csak, ahogy már többször említettem, mostanság sokkal kevesebb módom van az interneten ügyködni, mint akár csak néhány hónappal ezelőtt). A közutak nevezetességéről egyébként egy ideje már zajlik egy konstruktív megbeszélés, amíg az nem zárul le, addig egyébként is jó lenne pihentetni az efféle törlési kezdeményezéseket. [Amúgy egy pingelést talán megérdemeltem volna attól, aki tmb-t indít egy, még friss, meleg szócikkemről…] Solymári vita 2021. augusztus 3., 18:42 (CEST)[]
Szerintem mind maradjanak az említett útmutató-tervezetről való szavazásig. A szavazás után az eredménytől függ, hogy töröljük-e vagy se. az alábbi megjegyzés alapján ne maradjon mind. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 4., 08:13 (CEST)[]
  megjegyzés Ha már moratóriumot hirdetünk a speciális nevezetességi követelmények megszületéséig, akkor ez ugyanúgy vonatkozhatna Solymárira is, hogy nem gyártja itt a kétes nevezetességű szócikkeket folyamatosan. Jól gondolom? Addig is kerüljenek át Solymári allapjára ezek a szócikkek, kompromisszumos megoldásként! Egyébként nem tudom, valóban készül-e ez az emlegetett "útmutató-tervezet". Úgy tűnik, csak lóg a levegőben az egész. Addig is jó lenne, ha nem a fő névtérbe gyártaná Solymári ezeket a szócikkeket. – Ary vita 2021. augusztus 4., 08:22 (CEST)[]
Akkor változtatom:   átnevezendők Szerkesztő:Solymári/5601-es mellékút (Magyarország), Szerkesztő:Solymári/5602-es mellékút (Magyarország), Szerkesztő:Solymári/5603-as mellékút (Magyarország) stb. címekre. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 4., 10:25 (CEST)[]
Visszavonom az egészet, miszerint maradjanak itt. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 6., 17:38 (CEST)[]

@Ary: és mások, akik töröltetnék a wikiről a közutas szócikkeimet! Kicsit visszájára fordítanám a kérdést és ezzel állnék elétek.

Két és fél éve valóban szinte csak a hazai közutak cikkeit készítem a Wikipédián; az ilyen témájú szócikkeknek becslésem szerint 90+ %-át én hoztam létre, vagy legalábbis jelentős mértékben közreműködtem a létrejöttükben. Többektől olvastam-hallottam utalásokat arra vonatkozóan (amit egyébként magam is ugyanígy tapasztaltam), hogy sehol a magyar interneten nincs ennyire átfogó és rendszerezett (+a szükséges szócikkekkel keresztbehivatkozott) nyilvánosan elérhető szöveges adatbázisa a hazai utaknak.

Merészelem ebből azt feltételezni: nem létezhet az, hogy a két és fél évnyi munkámnak, ennek a fáradságosan összegyűjtött szöveg- és információkorpusznak ne lenne értéke akár a saját közösségünk, akár a Wikipédiát használó közösség számára. Talán sok helyen hiányzik a minimum két forrás, néhol ráfogható az anyagra a saját kutatás billoga is, de hát rengeteg más témában is vannak olyan cikkeink, amik semmivel nem forrásoltabbak, és biztos, hogy semmivel nem kidolgozottabbak ezeknél, csak voltak annyira szerencsések, hogy elnyerték az automatikus nevezetesség címkéjét…

Vélelmezve azt, hogy ezeknek a cikkeknek a szöveg- és adatállományában más is lát értéket, arra kérem az erre járó szerkesztőket, de leginkább az élharcos törléspártiakat, hogy a törlések erőltetése helyett – ami nagyjából senkinek sem jó – segítsenek azon ötletelni, milyen formában tudnák elképzelni ezen anyagok megmaradását a Wikipédián (pl. valamilyen ésszerű-életszerű csoportosítással), úgy, hogy abban még ők se találjanak kivetnivalót. Előre is köszönök minden kedves, kreatív hozzászólást. Solymári vita 2021. augusztus 4., 16:23 (CEST)[]

Sajnos nem jó érv a maradás mellett a "sok időt és energiát fektettem bele". Ha ez lenne a szempont, akkor egy néhol hasznos, néhol bő lére eresztett, néhol zagyva cikkeket tartalmazó Wikipédiát kapnánk. Nekem is vannak olyan projektjeim, amit évekig fejlesztettem már, de nem hozom ide őket csak azért, mert közel állnak a szívemhez. Véleményem szerint neked egy saját Wikipédia lenne a megfelelő megoldás, ott nem kell másokhoz, vagy esetleg szabályokhoz alkalmazkodni. Szóval saját Wikit bárki indíthat, nézd meg pl. Gyimhu Wikijét.
Amúgy én nem állítom, hogy nem hasznos, amit csinálsz. Én csak azt mondom, hogy szerintem nem WP-re valók a nemnevezetes cikkek.
Ez a teljesen fordított eljárás sem szimpatikus nekem, hogy először születnek meg a cikkek, és utána gondolkozunk rajta, hogy akkor hogyan lehetne kierőszakolni, hogy mégis maradjanak. Ha valaki nem ért egyet, akkor rá lehet sütni, hogy rosszindulatú, törléspárti, irigy stb., és tönkreteszi az évtizedes munkát.
Nem tartom fair playnek ezt az egészet. - Assaiki vita 2021. augusztus 4., 17:09 (CEST)[]
Szia! Nem állt szándékomban érvként felhozni, hogy sok időt, blabla..., ezt csak szimpla tényként említettem. Az egész úgy kezdődött, még 2019 elején, hogy elkezdtem szócikkeket írni, leginkább térképes források alapján négy- és öt számjegyű utakról. Pár hónapig visszhangtalan maradt a dolog, majd kaptam néhány kritikát az öt számjegyűekre (joggal, mert a kifogásoltak nagy része tényleg minden nevezetességet nélkülöző autópálya-felhajtó és hasonló kaliberű út volt). E bírálatok lényegi részeit megfogadva egy sor öt számjegyű út szócikkét magam töröltettem (szerintem százas nagyságrendben), ellenben a négy számjegyű utakat, amelyek jellemzően jelentősebbek, hiszen több települést érintenek (és mindegyik szócikkét úgy igyekszem elkészíteni, hogy kereszthivatkozások is kerüljenek pl. az érintett települések szócikkeibe) jó két éven keresztül senki nem támadta, legalábbis komolyan biztosan nem: legjobb emlékezetem szerint csak Ary volt az egyetlen, aki először idén nyár elején, majd most, törlésre vitt belőlük, ha nem tévedek, ezidáig összesen hármat (szerencsére eddig csak egyet sikerrel).
A „fordított megközelítést” illetően félreérthettél: én nem akarok fordított eljárást, azt meg végképp nem, hogy bármit is ki akarjak erőszakolni, több mint tíz éve aktív szerkesztőként ez messze nem is volna elegáns a részemről. Javaslat, segítségkérés volt a részemről csak, amit írtam, és kizárólag azoknak szólt, akik hajlandóak valami efféle közös gondolkodásban részt venni. Korábban már többször felmerült ötletként, hogy az ilyen kevéssé nevezetes utakat valamilyen csoportosítás szerint lehetne szócikkesíteni, a mai felvetésem e korábbi javaslati anyagok újbóli felszínre törésének tekinthető.
Gyimhu wikijét megnéztem, de ezidáig nem igazodom ki rajta teljesen. A fő gondom az, hogy ha én megírtam pl. egy Kalocsától a déli országhatárig vezető, 72 kilométeres út cikkét [hopp, ez pont az az egyetlen négy számjegyű út, amit Arynak eddig sikerült töröltetnie…], akkor arra a cikkre linkeltettem az útjába eső összes település, fontosabb látnivaló, miegymás szócikkét is [1]. Nem látom át világosan, hogy valami allapi megoldást, vagy egy Gyimhu-szerű „saját” wikit alkalmazva ez hogyan működhetne gyakorlati keretek közt. Köszönetemre előre is számíthatsz, ha ez ügyben érdemben sikerülne kiokosítanod. :-) Solymári vita 2021. augusztus 4., 18:45 (CEST)[]
Csak a benyomásomat írtam le, nekem így jött le a dolog.
A saját wiki esetében linkelhetsz saját wikicikkeket, de helyettesítheted ezeket huwikire mutató, külső linkekkel is. Elképzelhető egy olyan konfiguráció például, hogy az utas cikkek a saját wikin vannak, de a települések már a magyar Wikipédiára mutatnak. - Assaiki vita 2021. augusztus 4., 19:20 (CEST)[]
Én sem támogatom a megtartást, most nem írom le újra az érveimet. Az említett szerkesztői allapon - kevesek részvételével folyó - megbeszélés a közutak nevezetességét illetően megfenekleni látszik, így magam is egy olyan javaslaton gondolkodtam egy ideje, hogy azok a közutas lapok, amelyek forrása kizárólag a kira.kozut.hu, azokat csoportosítsuk át allapokká, akár Solymári személyes userlapja alatt (ha ő egyetért ezzel), akár a közlekedésműhely allapjaként (ha ők hozzájárulnak). Innen pedig csak akkor lehessen fő névtérbe helyezni, ha a közutakra _teljes_történetét_ feldolgozó források szerepelnek a cikkben - és természetesen ez a történet a cikkben is kifejtésre került. Azért tartom fontosnak hangsúlyozni ezt a teljes történeti részt, mert egyrészt ez áll szinkronban a nevezetességi útmutatónkkal ("megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt"), másrészt látom némely cikkben, hogy a közelmúlt útfelújításainak az említése, vagy x évi térképek felemlegetése akarja pótolni a történeti részt. Ettől azonban még nem válik nevezetessé a téma, hiszen a nevezetességet nem az dönti el, hogy van-e hír egy útfelújításról (szerintem ez nem is annyira lexikális információ, hiszen x évente minden utat felújítanak hol itt, hol ott), és nem is az, hogy szerepel-e térképen. Palotabarát vita 2021. augusztus 5., 00:03 (CEST)[]
Kedves @Palotabarát: (fontos megjegyzés előre: nincs semmilyen személyes éle annak, amit írok), írod: „Innen pedig csak akkor lehessen fő névtérbe helyezni, ha a közutakra _teljes_történetét_ feldolgozó források szerepelnek a cikkben - és természetesen ez a történet a cikkben is kifejtésre került.” Ez egy lehetetlen feltétel. Aki kicsit is foglalkozott ilyesmivel, akár hobbiszinten, tudja, hogy az adott útszakasz pillanatnyi elnevezése sokszor kérészéletű, a vita pedig itt a konkrét, jelenlegi útszámozás alapján megnevezett (valójában történetileg elvi) dolognak a szócikkéről és – következésképp ennek az elvi dolognak a történetéről – kellene szóljon. Először vegyük a (vélhetően közismert) 7-es utat. Hogy is volt a története? Hogy is volt a számozás története (7, 7+M7, 70+M7, 7+M7)? Hogyan a változott a vonalvezetése? (Melyiknek is?) Egy vasútvonalról is lehet írni, de (őszintén remélem!) nem akarja töröltetni senki azért, mert nincs feltüntetve (két – kitől? – független forrással?), hogy ki rakta le az első talpfákat. Különben meg (és lehet, hogy magam alatt vágom a fát) nagyon erős a kettős mérce itt. Bárki megkérdőjelezte a villamosjáratok, vasútvonalak útvonaldiagramjait? (Remélem nem!) Pedig semmi forrás nincs róla, magam is javítottam mondjuk a Fehérvári úti villamosjáratok útvonaldiagramjain a vágánykapcsolatokat, amikor pl. az 1-es villamost meghosszabbították. Saját kutatás? Az. Mert ott járok, látom. Hagyjuk úgy, ahogy (már a valóságtól eltérő módon) korábban volt? Vagy – mint ez a javaslat implikálná – ha nincs (elérhető?) műszaki terv, pláne szöveges leírás (ugye nem kell függetlennek lennie? és ugye nem kell kettő?), hogy hogyan módosították a vágánykapcsolatot, akkor ne módosítsuk vagy sőt, töröljük? Mint már többször kifejtettem, itt ütközik a régi lexikonok elve (amikor csak írott anyag létezik), a mai kor számos adat- és információforrásával: a sokat emlegetett (jobb híján használt) elv a nyomtatott enciklopédiák korából származik. Nem nagyon világos, hogy miért kell kettős mércét alkalmazni. Ahol létezik az adat (és pláne még elérhető is), ott nem kell ilyesmit követelni. Vagy töröljük az összes kisbolygót azért, mert csak egy katalógusban szerepelnek, a méretüket az ezt kutatók állapították meg (elég halvány) képek ravasz kiértékelésével (sőt még a bizonytalanságát is megadták...), kialakulásukról, összetételükről semmit sem tudunk és senki nem írt róluk még regényt, pláne kettőt? És akkor legyen pokémon (bár én nem nagyon tudom, mi az): tényleg mindegyikről van két független leírás? Hogyan lehet független? A tulajdonságaikat valakik önálló kutatással (megfigyeléssel) állapították meg, és ezt publikálták? Ahogy a Sok hűhó semmiért 4. felvonás 2. színében meg van írva: "Strázsamester uram, nem jól indul így a vizsgálat." (Ja és : „Csak egyet el ne felejtsetek, urak: mihelyt lesz rá érkezéstek, foglaljátok írásba, hogy szamár vagyok!” (5. felv. 1. szín)) Bazsola vita 2021. augusztus 5., 16:57 (CEST)[]
Abszolút fölösleges volt eljátszanod a hattyú halálát a végén. Az internet tele van különböző irományokkal, rajzokkal, amikre hivatkozni lehetne, aztán hogy miért nincs, azt már a szócikk írójával boxold le. Saját kutatás itt azért se jó, mert azért nem hinném, hogy szemre mindenki be tudja lőni a tulajdonságokat: egy csomópontot, egy csatlakozást, egy kitérőt. Mondjuk egy 80a útvonaldiagram készítésénél nem hinném, hogy sokan észreveszik, hogy az aszódi 1-es váltó miben más, mint a 2-es (vagy a legtöbb kitérő, amit csak látni lehet). – balint36 utaspanasz 2021. augusztus 22., 01:14 (CEST)[]
Bazsola egyáltalán nem lehetetlen források alapján megírni egy út szócikkét - feltéve persze, ha nevezetes. Ha nem nevezetes - mint ahogy szerintem az 5701-es mellékút sem az -, akkor persze lehetetlen, de akkor miért is kellene, hogy szócikke legyen a Wikipédián? Elég róla egy adatlap a Wikidatán, ahol fel van tüntetve mindaz, amit tudunk róla. Már a sokadik megebeszélés zajlik a témáról, többször említettem, be is linkeltem a közutakról szóló szakirodalom digitalizált példányait, vagyis nem igaz, hogy ne lehetne forrást találni a témához - azonban nyilván csak ahhoz, ami tényleg jelentős valamiért (és persze még ott vannak azok a források, amiket nem digitalizáltak). Ezekről a forrásolt utakról tehát lehet szócikk, de csak ezekről, nem pedig az összesről. Bizonyos szempontból jó példát hoztál a tömegközekedési járatok szócikkeinek a felemlegetéséval: például Budapest autóbusz- villamos- és trolibuszvonalai elég jól megírt szócikkek, vannak forrásaik, jól el lehet igazodni az azonos viszonylatszámot viselő, de már megszűnt járatok dzsungelében. Ilyeneket el tudnék fogadni közutas cikk formájában is, de a szóban forgó, ránkömlesztett semmitmondó lapokat nem.
Egy hasonlattal: a mostani közutas cikkek úgy néznek ki, mintha minden magyarországi közterületi műalkotásról készült volna egy-egy lap olyan tartalommal, miszerint: "Karját oldalra kiterjesztve, könyökben behajlítva tartja, alkarja függőlegesen helyezkedik el, mutatóujja az ég felé fordul." És ez így lenne végig a feje búbjától a lába hegyéig. Mondana valamit egy ilyen "cikk", ha semmi egyéb információt nem közölne? Kiderülne belőle a nevezetesség, ha mondjuk mindegyiknél a helyi művészeti lektorátus fényképgyűjteménye lenne megadva forrásként? Nyilván nem. Legyenek közutas szócikkek az elérhető források alapján, lexikális feldolgozásban de csak azokról a közutakról, amelyekhez tényleg van forrás, és igazolható azok nevezetessége.
Jut eszembe: pont a napokban néztem össze egy kisbolygós lapot és annak Wikidata elemét. A "cikk" semmivel sem tartalmazott többet, mint a Wikidata elem, vagyis csak adatot tudtunk meg belőle, információ nem volt benne. Akkor, amikor a kisbolygós cikkeket "legyártották", még nem volt Wikidata, a kisbolygók adatait a Wikimédia alapítvány projektjein belül nem is tudtuk volna máshová felvinni. Aztán megszületett ez a csodás adatbázis, átkerültek az adatok a Wikidatára, most már rajtunk múlik, hogy lexikont építünk-e információkkal, vagy adatbázist adatokkal. Azt hiszem nem kérdés, hogy az adatbázisnál nem többet mutató cikkeknek a Wikidatán van a helyük, mi pedig fókuszáljunk az informatív cikkekre, a forrásokra, és erőteljesebben érvényt tudunk szerezni a nevezetsségi szabályainknak. És ez mindenre vonatkozik: közutakra, trolijáratokra, mozdonytípusokra, most végzett színészekre ésatöbbi. Palotabarát vita 2021. augusztus 6., 12:25 (CEST)[]

  megjegyzés Némi forrással bővítve lett. – balint36 utaspanasz 2021. augusztus 22., 01:19 (CEST)[]

De csak a szakasz címében lévő cikk. Mindenesetre az (de csak az)   maradjon. A többi sorsát nem tudom. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 30., 14:13 (CEST)[]
Törlésre csak az 5701 lett hozva. A többi egy befejezetlen felsorolás (stb.). Kicsit abszurd lenne egy befejezetlen/nem teljes lista elemeit töröltetni, amikor nem is ismerjük azokat. Vagy "Solymári szakmányban gyártott utóbbi írásairól" szólna a kiírás? – balint36 utaspanasz 2021. augusztus 31., 17:10 (CEST)[]
  •   maradjon mind. Én sem írom le az érveimet, ezek pont olyan nevezetesek, mint a békák, a szöuli metróaluljárók, vagy a gyomnövények. A nevezetességi irányelvünket kellene módosítani. – Burumbátor Súgd ide! 2021. augusztus 30., 14:28 (CEST)[]
    Csak nem mondasz le a Pokémontesztről, de legalább szabadon szólhatod már le a "metróaluljárókat" és a "gyomokat". – balint36 utaspanasz 2021. augusztus 31., 17:12 (CEST)[]

Nekem nagyon optimistának tűnik az útmutató leendő módosításával érvelni, hiszen egyelőre nem viszi a lendület a tervezetet, tehát egyelőre nem lehet tényként kezelni, hogy emögött egy közösségi konszenzus lenne. Pontosan emiatt lenne jó, ha először meglenne a szabály, és utána íródnának ezek a cikkek. Egy jövőbeli jóslatra nem lehet építeni.

Viszont az itt törlésre jelölt cikkekből az 5701-es mellékút tényleg kezd jól forrásolt lenni, úgyhogy én kivételt tennék vele, még akkor is, ha nem feltétlenül teljesíti a nevezetességi kritériumokat. Ha úgy fogjuk fel, a sok triviális említés kitesz egy érdemleges említést. Első hozzászólalásomban megfogalmazott véleményemet ezért visszavonom; az 5701-es mellékút tehát   maradjon. Viszont a többi említett cikket végignézve továbbra is az a véleményem, hogy nincs alátámasztva a nevezetességük. Palotabarát köztéri szobros hasonlata nagyon találó. Ezek miatt az itt felsorolt többi cikk   törlendő. - Assaiki vita 2021. augusztus 31., 17:09 (CEST)[]

Na. Igaz, hogy a források között van, ami tényleg triviális szinten említ (mondjuk az egyik NIF, ami csak egy dátum miatt került be), de azért a többi részletesebben foglalkozik az út egy-egy szakaszáról. – balint36 utaspanasz 2021. augusztus 31., 23:44 (CEST)[]
  megjegyzés: nem tudjuk, hogy a stb. milyen címeket takar. Ennek ellenére a többi felsorolt cikk   törlendő, mert nincs forrás. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 14., 21:13 (CEST)[]
  •   maradjon mind. Burumbátor fenti érvelésével maximálisan egyetértve. – VargaA vita 2021. szeptember 18., 22:23 (CEST)[]
  •   maradjon A témájuk és a szabályos forrásolásuk lehetetlensége miatt sokáig én is úgy gondolkodtam, hogy ezek feleslegesek, de beléjük olvasva meggyőződtem arról, hogy igen értékes, informatív fogalmazványok. Javaslom a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! nevű „szabályunk” szigorú alkalmazását   ezeket a cikkeket illetően.– Szilas vita 2021. szeptember 19., 06:52 (CEST)[]
  •   maradjon Nem szavazás, de fent az érveimet is kifejtettem. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 19., 11:25 (CEST)[]