Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(WP:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját.
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Május 15.

Szopkó Tibor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes önkormányzati képviselő, alpolgármester. Apród vita 2021. május 15., 20:44 (CEST)[]

Magyar Tolerancia Egyesület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyelőre nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 20:11 (CEST)[]

Tavaly alakult egyesület cikke mindennemű forrás nélkül. FoBe {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el, ezért gondoltam, megbeszélésre hozom. Keresés során csak a cikket és fb-t találtam, idézőjeles kereséssel pedig az előbb említett oldalakat, illetve egy-két triviális említést ("adakozzunk", cégadatbázis, illetve Amanda Elstak Wiki cikkének tükrözései). Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 20:11 (CEST)[]

Lexikon (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 19:40 (CEST)[]

Benkő László studióalbuma, amelyhez csak adatbázisok vannak megadva forrásként, és keresés során sem találtam jobb forrásokat. GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 19:40 (CEST)[]

Szintetizátor-varázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben feltüntetett források triviális említések, amik nem támasztják alá a lemez nevezetességét. Internetes keresés során sem találtam a nevezetességre utaló jeleket. FoBe üzenet 2021. május 15., 18:50 (CEST)[]

Ha mindenáron törölni akarják, akkor legyenek szívesek az Omega sablonját módosítani! 176.63.26.74 (vita) 2021. május 15., 19:26 (CEST)[]

  törlendő Sokadik nem nevezetes Omega-album. Jelzem, hogy a fenti anon egyenlő Balázs6-tal! Stílusa egyből elárulja. GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 19:34 (CEST)[]

Megszakadt kapcsolat

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben nem szerepelnek a nevezetességet megalapozó források, és internetes keresés során sem találtam ilyet: a legközelebb még ez az interjú jutott, amiben egy kérdést tettek fel a lemezzel kapcsolatban. FoBe üzenet 2021. május 15., 18:45 (CEST)[]

Ha mindenáron törölni akarják, akkor legyenek szívesek az Omega sablonját módosítani! 176.63.26.74 (vita) 2021. május 15., 19:28 (CEST)[]

  törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 19:37 (CEST)[]

Vékony Csongor Levente

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hasonlóan a többi, az elmúlt hetekben törlési megbeszélésre került politikuscikkhez, ezen cikkalany esetében is kérdéses a nevezetesség. FoBe üzenet 2021. május 15., 15:41 (CEST)[]

  •   törlendő, nem nevezetes. Viröngy vita 2021. május 15., 17:05 (CEST)[]
  •   törlendő Politikai reklám, nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 15., 18:28 (CEST)[]

Kőszegi Csaba Valér

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk nem tartalmaz a nevezetességet megalapozó forrásokat: a forrásként feltüntetett linkeken csak triviális említéseket találtam. FoBe üzenet 2021. május 15., 14:27 (CEST)[]

Rádió X - A fiatalok rádiója

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklámszöveg, nem nevezetes, a kötelező "van ilyen is", valamint a promóciós (insta, face, stb) oldalakon kívül valóban releváns, a rádió működését értékelő források nincsenek. Viröngy vita 2021. május 15., 12:44 (CEST)[]

  törlendő A cím nem jó (reklám), a szövegről nem is beszélve (nettó reklám). Keresés során pedig csak a Viröngy által említett oldalakat találtam. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 12:55 (CEST)[]

Pontosan mi a reklám a címben? Ez a szlogenünk, hogy a fiatalok rádiója. Ha valamihez nem értesz, ne szólj hozzá ha lehet, vagy járj utána annak amit kritizálsz. Továbbá milyen Viröngyről beszélsz, ha szabad kérdeznem? Sznoka vita 2021. május 15., 14:44 (CEST)[]
Viröngy indította el a törlési megbeszélést. Apród vita 2021. május 15., 14:50 (CEST)[]
Szerinted a "fiatalok rádiója" mi, ha nem reklám? Van ilyen rádió kategória, vagy hasonló? Tudtommal nincs. Akkor mi más lenne, mint reklám? Viröngy pedig az, aki a törlést elindította. És még te beszélsz nekem arról, hogy "ha valamihez nem értek, ne szóljak hozzá, ha lehet, vagy járj utána annak, amit kritizálsz". Vicces. Te még az orrodig sem látsz. GhostDestroyer100 vita 2021. május 15., 15:12 (CEST)[]
Megszólalt a Rádió X Hódmezővásárhelyen (délmagyar), A Rádió X is pályázik a Civil Rádió volt frekvenciájára, a Civil nem indul a Médiatanács pályázatán (Media1). Ezek viszont nem elegendőek forrásként. Apród vita 2021. május 15., 15:00 (CEST)[]
  •   törlendő Önreklám, nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 15., 18:30 (CEST)[]

Május 14.

Carpathia Project

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 14., 21:04 (CEST)[]

A szócikk nem tartalmaz független forrásokat, és keresés során sem találtam jobb forrásokat, csak áruházakat, adatbázisokat, magát a cikket (első helyen, természetesen) és triviális említéseket. Hungaricanán és Arcanumon is rákerestem, mindkettőben szintén csak triviális említéseket találtam, illetve beharangozókat a Pesti Műsorban/nyereményjátékokat. Valószínűleg öncikk is, mivel Flashfalcon csak a tagokhoz kapcsolódó cikkeket szerkesztette (a tagok cikkei, olyan együttesek, amelyekben benne voltak, köztük a Carpathia Project cikkét is). Annyiból mondjuk teljesíti a nevezetességi feltételeket, hogy nevezetes tagjai voltak, de számomra a források mindig fontosabbak, és megbízható forrásokat nem találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. május 14., 21:04 (CEST)[]

  törlendő egyetértve az indoklással, nem nevezetes, törlendő. Akela vita 2021. május 15., 07:33 (CEST)[]

  maradjon Nevezetes, mivel kettő vagy több nevezetes zenész alkotja (lásd WP:NEVZENE). Továbbá források a nevezetességhez:

– Ary vita 2021. május 15., 18:44 (CEST)[]

21 614-es mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az alábbi cikkeket vinném tömeges törlési megbeszélésre:

A szócikkek mind az M0-s autóút, M3-as autópálya és a 2101-es összekötő út fóti csomópontját alkotó alsóbbrendű utakról szólnak. Külön-külön a nevezetességük kétséges, ráadásul valamennyi csak egy forrásra, a KIRA adatbázisra épül. – balint36 utaspanasz 2021. május 14., 20:11 (CEST)[]

  •   törlendő, régi vesszőparipám, hogy minden olyan közutas szócikket törölni kell, aminek csak a KIRA adatbázis a forrása, ez ugyanis nem igazol nevezetességet. Vagy írjuk meg normálisan a közutas cikkeket, vagy ne írjunk róluk. Ez már a sokadik törlési javaslat a témában, korábban is töröltünk olyan szócikket, ami csak egy autópálya felhajtó volt, vagy egy benzinkút kútfejéhez vezetett, de nem is kellene vizsgálni, hogy melyik közút hova visz, hanem következetesen kérjük számon a nevezetességet igazoló forrást. Palotabarát vita 2021. május 14., 20:16 (CEST)[]
  • Balint36-nak jeleztem, hogy elfogadom a törlési javaslatát, már régebben megbeszéltük, hogy ezek a nem kellően átgondolt módon létrehozott, öt számjegyű sztrádacsomóponti utakról szóló szócikkeim legfeljebb allapi besorolást érdemelnek; ezen anno el is kezdtem dolgozni, de aztán sok minden más is közbejött, amik miatt még messze nem értem a dolgok végére. A vesszőparipa ellenben egy veszélyes állat, érdemes óvatosnak lenni vele: elöl harap, hátul rúg, középen meg ráz, de olykor még szúr is. Békésebb lenne, ha inkább gyalogszerrel diskutálnánk az egymásnak nem tetsző dolgokról... Solymári vita 2021. május 14., 22:13 (CEST)[]
  •   törlendő Egyik sem nevezetes. – Ary vita 2021. május 15., 18:48 (CEST)[]

Karin Landauer

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bécsi városi képviselő, akinek 1991-es megválasztását és 2005-ös hivatalától való megválását megelőző és követő időszakról semmilyen információnk nincs, azt sem tudjuk, él-e még. A kettő közti időszakról (a városi tanácstagságáról) szintén nincs információnk. Feltehetően egy német wikipédista írta a cikket egyidőben a német Wikipédiában való megjelenéssel, ami szintén nem ad további információt. Az egyetlen forrás a német városháza oldalán egy keresés, melynek az eredményei nem a róla szóló híreket mutatják. Ki merem jelenteni, hogy nem nevezetes. Palotabarát vita 2021. május 14., 11:48 (CEST)[]

Egyetértek Zsuszi1234 vita 2021. május 14., 13:51 (CEST)[]
  •   törlendő, a magyar Wikipédia számára nem nevezetes helyi politikushölgy. Vicces a fordításban, hogy a nyugállományút (in Ruhe) sikerült helynévként („az ausztriai Ruhe-ben”) fordítani. Bazsola vita 2021. május 14., 14:19 (CEST)[]
  •   megjegyzés: másfél soros szöveg. Szubcsonk. OsvátA vita 2021. május 15., 07:52 (CEST)[]
  •   megjegyzés: A bevezető szerint a cikkalany "osztrák politikus az ausztriai Ruhe-ban". Tudtommal Ruhe nevű helység Ausztriában nincs, és úgy tűnik, a "Ruhe-ban" fordulat a német testvércikkben szereplő "in Ruhe" (nyugalmazott) kifejezés félresikerült fordítása. Ha a cikk esetleg megmaradna, ezt javítani kell. --Malatinszky vita 2021. május 15., 13:21 (CEST)[]
  • Javítottam - függetlenül attól, hogy megmarad-e vagy sem. Apród vita 2021. május 15., 13:44 (CEST)[]
  •   törlendő nem nevezetes a WP:NEV szerint. – Csurla vita 2021. május 15., 14:07 (CEST)[]

Május 13.

Platina (Omega-album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 16:14 (CEST)[]

Balázs6 anonim reinkarnációja által tömegesen létrehozott Omega-lemezek egyike. Nem nevezetes, semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. A törlési javaslatom kihat a következőkre is:

És még ki tudja, mennyi nem nevezetes Omega válogatáslemezről/kislemezről van cikkünk neki köszönhetően... GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 16:14 (CEST)[]

Strandkocsi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklámszöveg, termékismertető. Viröngy vita 2021. május 13., 15:15 (CEST)[]

Kérlek segíts, mivel egészsítsem ki, köszönöm, hogy kell érteni, azt, hogy reklámszöveg ? Termékismertető. Pl a https://hu.wikipedia.org/wiki/Talicska is egy terméksimertető... Lexonhu vita 2021. május 13., 16:12 (CEST)[]

  törlendő gyakorlatilag nem cikk. GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 15:45 (CEST)[]

  •   törlendő, nemcikk. Worrida vita 2021. május 13., 15:56 (CEST)[]
Kérlek segíts, mivel egészsítsem ki, köszönöm. Lexonhu vita 2021. május 13., 16:12 (CEST)[]
Kérlek segíts, mivel egészsítsem ki, köszönöm. Lexonhu vita 2021. május 13., 16:12 (CEST)[]
Mutass már légyszíves strandkocsi ügyben egy független megbízható forrást, köszönöm Lexonhu vita 2021. május 13., 16:55 (CEST)[]
Azt neked kell találnod. Apród vita 2021. május 13., 16:59 (CEST)[]
Mi az, hogy én mutassak neked megbízható forrást? Ha már te indítottad a cikket, neked kéne forrásokat keresni. Ha nincsenek ilyenek, akkor nem kell cikket írni (sőt, előbb tájékozódni kéne, hogy mi való a Wikipédiába, olvasgatni az útmutatókat, és csak utána cikket írni - már ha a téma megfelelő). Ennyi. Te magad is belátod, hogy a strandkocsi nem Wiki téma, mivel nincsenek megbízható források. Reklámozni (vagy terméket ismertetni, tök mindegy, hogy hívod) pedig nem itt kell. GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 18:07 (CEST)[]

@Lexonhu: Szia! Például ezek a mondatok igen reklámszerűek: "Merev, erős váza, nagy teherbírása lehetővé teszi súlyok nagyobb távolságra történő húzását vagy tolását, kerekeinek mérete megkönnyíti a nehezített terepen – homokban - történő mozgatást. Felépítésénél fogva átlátható, rendszerezett, könnyű be-, és kipakolásai lehetőséget biztosít. Összecsukható állapotában akár táskaként vihető, személygépkocsiban kis helyet foglalva tárolható, bármikor elővehető eszköz. Kiemelten megkönnyíti a terhek szállítását a strandon, de horgászeszközök vitelére is kiválóan alkalmas, sőt bevásárlás esetén is beváltja a hozzá fűzött reményeket. A kézikocsik között az egyetlen, mely nem csak munkavégzés, hanem a szabadidős tevékenység közben is megkönnyíti az ember életét a szállítás, teherhordás területén. Teherbírása alkalmassá teszi az eszközök fuvarozása mellett gyermekek szállítására is. Anyaga lehetővé teszi a gyors tisztíthatóságot." Ez gyakorlatilag a cikk fele. :) Ha ezt eltávolítom, kb. szubcsonk marad. Felülre a dátum, illetve a "Wikipédia - Strandverda" felirat pedig nem kell. Kérdezed, mivel egészíthetnéd ki? Például független, megbízható forrásokkal. Amelyek nem pr cikkek, nem adatbázisok, nem bárki által szerkeszthető oldalak. GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 16:19 (CEST)[]

  •   törlendő, reklámcikk forrás nélkül Palotabarát vita 2021. május 14., 20:18 (CEST)[]

Empty Spaces (Pink Floyd-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Pink Floyd-dal. Ary vita 2021. május 13., 11:38 (CEST)[]

  •   maradjon: minden nevezetes, ami Pink Floyd. A Wikipédia tele van akárkik negyedóráig nevezetes dalocskáival, amik memaradnak: pont egy Pink Floyd szám ne kelljen? OsvátA vita 2021. május 13., 12:00 (CEST)[]
  • önmagában nincs sok létjogosultsága,   átirányítás legyen legyen a Pink Floyd: A fal cikkre (hasonlóan az angol wiki megoldásához) Viröngy vita 2021. május 13., 15:22 (CEST)[]

  megjegyzés Ha a TMB nem törléssel végződik, arra kérem a lezáró admint, hogy nevezze vissza a cikket az eredeti Empty Spaces címre, tekintve, hogy itt nincs szükség egyértelműsítésre. --Malatinszky vita 2021. május 13., 17:48 (CEST)[]

  maradjon OsvátA-val egyetértve: a "nem nevezetes Pink Floyd-dal" oximoron, önellentmondás, mint a száraz víz vagy a hideg tűz. Mindenesetre ennek a cikknek a forrásai között (a "Jegyzetek" szakaszban) legalább négy olyan forrás szerepel, amely független, megbízható és részletekbe menően foglalkozik a cikk tárgyával. --Malatinszky vita 2021. május 13., 19:20 (CEST)[]

  megjegyzés Hát pedig éppen arról szól a "Nevezetesség nem öröklődik", törlési megbeszélésen ejthető érvelési hiba, hogy attól, hogy valami nevezetes, még a vele kapcsolatos dolgok nem feltétlenül azok. Hadd citáljak egy korábbi korábbi törlési megbeszélést, amelyen a "nevezetesség nem öröklődik" elhangzott. Érdekesnek tartom, hogy ott ezzel az érvvel valaki törlés mellett érvelt, itt pedig ezt a tételt nem veszi figyelembe. Attól, hogy egy együttes nevezetes, még nem lesz minden dala az. Ebben nincs semmiféle önellentmondás, sem oximoron töltet. Ha önállóan nem állna meg a nevezetessége, akkor bizony nem lenne nevezetes csak azért, mert a Pink Floyd dala. Ezt csak azért fejtettem ki, hogy megelőzzük a terjedését annak a tévhitnek, hogyha valami nevezetes, akkor a vele kapcsolatos dolgok is nevezetesek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 13., 19:34 (CEST)[]

Természetesen igazad van. Azt próbáltam pusztán érzékeltetni a magam bumfordi módján, hogy nehezemre esik elképzelni olyan Pink Floyd-dalt, ami nem felelne meg a nevezetességi kritériumunknak. Malatinszky vita 2021. május 13., 20:02 (CEST)[]

  maradjon Malatinszky bővítette, további független forrásokkal látta el. Csigabi itt a házam 2021. május 13., 19:44 (CEST)[]

  megjegyzés No, ezt is nehéz volt elképzelni. Nem, ez elképzelhetetlen volt. Mondjuk 1980-ban egy fehéres, nagy lapos, széthajtható tárggyal a hónunk alatt. (Már akinek.) Akkor csak annyit mondtál: a Fal. Vagy: Floyd. Már előtte is keverted a Hold sötét oldalát a túlsóval (akkor még a lapos tárgy, amit szorongattál, fekete volt), pláne, ha prizmát láttál. De vége. Hogy a Floydról már nem az jut eszünkbe? Hogy az Üres helyeknek hűlt helye lesz? Állj? Nem érdekes, itt a Kényelmes zsibbadás, Senki nincs otthon. És Kint van-e valaki? Így már tényleg a Vékony jégen járunk. Nem nevezetes. Hah! Szóval akkor mi is enciklopédikus? Viszlát, kegyetlen világ! Bazsola vita 2021. május 14., 11:42 (CEST)[]

Part FM

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 10:12 (CEST)[]

FoBe idén tette rá a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikkben egyetlen forrás sincs. Keresés során főleg a szokásos streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam, de találtam cikkeket is, igaz, ezek olyanok, hogy az egyik médium leközölte, a többi ismételgette, és ennyi. Ezek a hírek mind arról szóltak, hogy megvették a Part FM-et. Rákerestem Arcanumon és Hungaricanán is, előbbin csak keresést tudtam végrehajtani, mivel nincs előfizetésem. Utóbbin pedig csak a szavak szerepeltek külön-külön, különféle újságokban. Szóval azt kell hogy mondjam, nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 10:12 (CEST)[]

  törlendő, nem nevezetes. – FoBe üzenet 2021. május 14., 14:16 (CEST)[]
  törlendő, egyetértve, nem nevezetes. Akela vita 2021. május 15., 07:36 (CEST)[]

Május 11.

Matatófal

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 11., 15:43 (CEST)[]

A lapot {{nevezetesség}}(?) és {{reklám}}(?) sablonokkal láttam el, mivel a cikket Helloliliput írta, forrásként pedig csak a cége oldalait adta meg. Maga a cikk is leginkább egy reklámszövegre hasonlít. Keresés során pedig csak áruházakat, illetve "hogyan készíts otthon matatófalat" tippeket találtam. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 11., 15:43 (CEST)[]

  törlendő, reklám, nem nevezetes. Viröngy vita 2021. május 14., 16:32 (CEST)[]

  törlendő Igyekeztem forrásokat találni, tudományok cikkek adatbázisaiban is kerestem, de nem találtam többet a fent említetteknél. Ha ezután sem kerülnek elő jobb források, akkor sajnos nem nevezetes. (Függetlenül attól, hogy reklám-e vagy sem.) – FoBe üzenet 2021. május 14., 20:49 (CEST)[]

Újhold (zenekar)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Együttes copy-paste öncikke. Legalább ne tojnának bele ennyire. Ary vita 2021. május 11., 13:45 (CEST)[]

  törlendő Ezt a cikket már a létrehozása idején nézegettem és felsablonoztam, a törlésre jelölés már akkor is felmerült bennem, de végül nem valósítottam meg. Nem cikk, forma és forrás nuku, másolmány, illetve öncikk is (by Ujholdacska12). Említeném, hogy abszolút nem enciklopédikus a megfogalmazás sem, de mivel másolmány, így ez egyértelmű. Arynak igaza van, legalább ne tojnának bele ennyire. Ha esetleg nevezetesek is (egyébként nem tűnnek annak), ebben a formában nem hagynám meg. GhostDestroyer100 vita 2021. május 11., 15:50 (CEST)[]

Május 10.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. május 15., 16:35 (CEST)[]

A+ Music

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs megalapozva a szócikk témájának nevezetessége. FoBe üzenet 2021. május 10., 21:36 (CEST)[]

  törlendő Ezt a lapot eleinte szubcsonknak jelöltem, majd ki lett egészítve, így levettem a sablont. Viszont a forrásolás igen karcsú. Keresés során sem bizonyosodott be számomra a nevezetesség. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 21:45 (CEST)[]

@GhostDestroyer100: Szerintem nem te jelölted szubcsonknak, hanem Alfa-ketosav. Persze ez a megbeszélés szempontjából mindegy. – FoBe üzenet 2021. május 14., 20:51 (CEST)[]
@FoBe: Ja tényleg, én egy nappal előbb azonnalira tettem, mivel szubcsonknyi adatbázis-jellegű feldolgozás volt, mindennemű forrás nélkül. Ezután egy nappal újra létrehozta, ekkor lett szubcsonknak jelölve. De valóban nem én jelöltem annak. Tévedtem. Elnézést. GhostDestroyer100 vita 2021. május 14., 21:09 (CEST)[]
  •   törlendő, nem nevezetes. Worrida vita 2021. május 11., 11:51 (CEST)[]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Társasházi Háztartás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 20:19 (CEST)[]

A lapot ma készítette a magazin nevével megegyező nevű szerkesztő, FoBe pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el. A cikk épp hogy több szubcsonknál, forrás nuku, forma nuku, kategória nuku, csak egy piros linkes "Megkérdőjelezett nevezetességű lapok 2021 májusából" kategória. (Ha viszont rákattintunk a lap szerkesztése fülre, láthatjuk, hogy amúgy semmilyen kategória nincs.) Keresés során pedig csak triviális említéseket és külön-külön a szavakat találtam, nem a magazin kontextusában (és igen, úgy kerestem rá, hogy "társasházi háztartás magazin"). Hungaricanán és Arcanumon is rákerestem, ott is csak triviális említéseket találtam, minden más a szavak külön-külön. 2001-ben alapították, ehhez képest semmilyen forrást nem találtam róla. Nem látom jelét a nevezetességnek. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 20:19 (CEST)[]

  •   törlendő nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 11., 09:27 (CEST)[]
  •   törlendő, semmi nyoma a nevezetességhez - Palotabarát vita 2021. május 11., 13:52 (CEST)[]

Sziasztok, beraktam pár linket, ahol az elmúlt 10-15 évben megjelent a formátum, hátha megüti a nevezetesség határát.

Szia! A hozzászólásaidat mindig négy hullámvonallal írd alá! Ekkor megjelenik a felhasználói neved és a dátum a hozzászólásod mellett. Egyébként átnézegettem a megadott oldalakat, mindben csak triviális említésként szerepel a Társasházi Háztartás, általában csak a nevük van megemlítve, így tulajdonképpen triviálisnál is kevesebb. Ezek nem jók. Bocsi. A nevezetesség fő feltétele, hogy megbízható, másodlagos források írjanak nemtriviális módon az alanyról (tehát pl. a nevük említése nem elég). A nevezetességről itt olvashatsz: WP:NEV. Üdv! GhostDestroyer100 vita 2021. május 13., 10:33 (CEST)[]
  •   törlendő: NemCikk. OsvátA vita 2021. május 13., 16:18 (CEST)[]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2021. május 13., 10:54 (CEST)[]

Volt egyszer egy vadkelet

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Valamiféle Omega-válogatás 2017-ből, ahol több különböző nyelven is szerepelnek dalok. Nem járt lemezeladási lista közelében. https://slagerlistak.hu/archivum/kereso-eloado-cim-szerint Ary vita 2021. május 10., 11:51 (CEST)[]

De hiszen ott van, hogy nyolc héten át szerepelt az eladási listán, és 3. volt a legjobb helyezése. Hierro~huwiki vita 2021. május 11., 21:59 (CEST)[]
A duplalemezes kiadása (a 100 Folk Celsiussal közösen), a Once Upon A Time In The East/Once Upon a Time In The Western pedig hét héten át volt a listán, 14. volt a legjobb helyezése. Hierro~huwiki vita 2021. május 11., 22:01 (CEST)[]
@Hierro~huwiki: Jogos, ezt benéztem. A lista végén kerestem kapásból, mivel a szócikk címe "Volt...", de itt a legelején szerepel: "55 - Volt egyszer egy vadkelet". – Ary vita 2021. május 12., 09:57 (CEST)[]
Visszavonom a törlésre jelölést. Habár a lemezeladási listán kívül nincs semmilyen független, megbízható forrás, ami a lemezzel foglalkozna. – Ary vita 2021. május 12., 09:57 (CEST)[]

  törlendő Nem nevezetes, semmilyen megbízható forrást nem találtam.GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 13:29 (CEST)[]

Itt van egy forrás:
http://omega-fansite.com/diszkografia/magyar-albumok-hungarian-albums/volt-egyszer-egy-vadkelet-2017/ 176.63.25.96 (vita) 2021. május 10., 17:59 (CEST)[]
Ez nem megbízható forrás, Balázs6 anonim reinkarnációja. Fansite-ok nem számítanak megbízható forrásnak. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 18:58 (CEST)[]

Források:

Ezek megbízható források, és relevánsan tárgyalják a lemezt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 12., 10:36 (CEST)[]

Nincs Arcanum előfizetésem. – Ary vita 2021. május 12., 14:57 (CEST)[]
És az mennyiben számít nevezetességi szempontból? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 12., 15:00 (CEST)[]
Nem mondtam, hogy számít nevezetességi szempontból, csak annyit, hogy úgysem tudom megnézni, mert fizetős. Másold be a szócikkbe őket, aztán kész. – Ary vita 2021. május 12., 15:54 (CEST)[]
Majd ha maradósra záródik és senki nem teszi be őket, akkor majd megcsinálom, ugyanis nem akarok feleslegesen dolgozni. Egyébiránt ne mondd meg nekem, hogy mit csináljak! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 12., 16:36 (CEST)[]

  maradjon a HuFi által hozott források megfelelőek. Xia Üzenő 2021. május 13., 10:46 (CEST)[]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

I Shall Be Free

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bob Dylan nem nevezetes dala. Vagy a szócikk szerzőjének saját kutatása, vagy másolás. Forrás nincs megadva. A dal címe az enwikin is az album szócikkére van irányítva. Ary vita 2021. május 10., 11:33 (CEST)[]

  törlendő Nem nevezetes dal, és igencsak saját kutatásnak tűnik az egész cikk, főleg a "Koncepció" fejezet. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 13:34 (CEST)[]

  maradjon A dalról részletes esszét írt Tony Attwood Dylan-kutató (akit nem kell összekeverni a másik en:Tony Attwooddal), részletekbe menő elemzés van róla a Songfactsen, rövid történeti áttekintés van róla a Dylan Commentaries oldalon. 1989-ben, harminchat évvel az eredeti megjelenése után feldolgozta és újra kiadta a dalt Paul James. Nem látom, hogy miért ne lenne nevezetes. --Malatinszky vita 2021. május 11., 16:53 (CEST)[]

  megjegyzés Az esszé Bob Dylan hivatalos oldalán található, ergo nem független. A Songfacts és a Bob Dylan Commentaries oldalakon gyakorlatilag anekdoták vannak, nem részletekbe menő elemzések. Ráadásul előbbi (Songfacts) tipikus másodlagos forrás, ami ráadásul fel sem tünteti az eredeti forrásokat, tehát eléggé nem megbízható, és ugyanígy a Bob Dylan Commentaries, ami kvázi rajongói oldal. – Ary vita 2021. május 11., 21:01 (CEST)[]

A tények töretlen híveként hadd mutassak rá, hogy Bob Dylan hivatalos oldalának címe http://www.bobdylan.com/ (ezt onnan tudom, hogy megnéztem a Bob Dylan cikk infoboxát). Ezzel szemben az esszé a https://bob-dylan.org.uk oldalon található, ergo független.
A Songfacts oldalon nem anekdoták vannak, hanem a dallal kapcsolatos tények, például, hogy a dal eredetijét Leadbelly írta, és Woody Guthrie-val és Sonny Terryvel vették föl 1944-ben. A Songfacts cikke dokumentálja, hogy a dal egészen a 19. századig vezethető vissza, és ehhez a forrást is megnevezi (John H. Cowley "Don't Leave Me Here: Non-Commercial Blues: The Field Trips, 1924–1960" című esszéje, amely a Nothing but the Blue: The Music and Musicians című antológiában jelent meg, Lawrence Cohn szerkesztésében). A Songfacts cikke azt is elmagyarázza, hogy a dalszövegben megemlített személyek (John Kennedy, Willie Mays, Yul Brynner, Charles de Gaulle, Robert Louis Stevenson, Brigitte Bardot, Anita Ekberg, Sophia Loren és Ernest Borgnine) kik. A Songfacts ennek megfelelően harmadlagos forrás, amennyiben másodlagos forrásokat -- mint például az említett essszékötetet -- és az említett színészek, sportolók politikusok életét taglaló (tételesen meg nem nevezett, de széles körben hozzáférhető) forrásokat szintetizál. A Songfacts állításainak jelentős részét más, megbízható forrásokban ellenőriztem, és egytől egyig helytállónak találtam: például Kennedy valóban amerikai elnök, de Gaulle valóban francia tábornok, Ekberg, Bardot és Loren valóban színésznők. Ennek nyomán a forrás megbízhatóságában nem kételkedem, de ha te látsz ott olyan állítást, amit kétségbe vonsz, szóljál.
A Dylan Commentaries oldalon sem sikerült egyetlen anekdotát sem találnom; tényeket annál inkább. Azzal az állításoddal, hogy ez "kvázi rajongói oldal" nem tudok mit kezdeni, mert nem értem, hogy ez a kifejezés (ami számodra szemmel láthatólag szitokszó) neked mit jelent. Nem kétlem, hogy a szerző nagyra értékeli Bob Dylan művészetét, de hogy ezzel mi a probléma, azt nem tudom. Biztosra veszem például, hogy Pecz Vilmos is rajongott az ókori művészetekért, de ez nem szokott visszatartani bennünket attól, hogy az Ókori lexikont forrásként használjuk. -- Malatinszky vita 2021. május 11., 22:14 (CEST)[]
Ezek az oldalak nem igazolják a dal nevezetességét. Az enwikin sem véletlen, hogy az album szócikkére van irányítva a cím. – Ary vita 2021. május 12., 09:51 (CEST)[]

Május 9.

Focitörténelem

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 22:45 (CEST)[]

Egy újabb lap, amelyet még régi korszakomban készítettem. A cikkben egyetlen megbízható forrás található, az Origo cikke. Interwikije sincs. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, a helyzetet csak súlyosbítja, hogy sem a magyar, sem az angol, sem a spanyol címek (Focitörténelem, Football Stories, Historias del Football) nem valami különlegesek, így több olyan találatot is kidobott, amelyek nem a sorozathoz kapcsolódnak (hiába tettem hozzá, hogy "tv", "tv series" és "cartoon"). Amely oldalak a sorozathoz kapcsolódtak, azok a szokásos youtube és egyéb video oldalak, streaming linkek, áruházak, blogok, fórumok. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 22:45 (CEST)[]

Mi micsoda

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sajnos nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 22:37 (CEST)[]

Német animációs sorozat. A lapot a régi korszakomban hoztam létre, amikor még anonim üzemmódban köhögtem fel ide a cikkeket, nem foglalkozva a forrásokkal, és a szabályok ismerete nélkül. Semmilyen megbízható forrást nem találtam róla sem a német, sem a magyar címével (utóbbival különösen nehéz), csak adatlapokat, streaming linkeket, áruházakat és műsorújságokat. A legtöbb link eleve inkább a könyvsorozathoz kapcsolódott. Van ugyan dewikis cikke, de ott sincsenek megbízható források, csak adatlapok. Gyerekkoromban szerettem ezt a sorozatot (és az ugyanilyen című könyvsorozatot is, amely a tévésorozat alapjául szolgált), de a Wikipédia számára nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 22:37 (CEST)[]

Dark Side of the Earth

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az Omega kiadatlan, állítólagos, angol nyelvű felvétele 1987-ből. Nem nevezetes. Ary vita 2021. május 9., 20:47 (CEST)[]

  törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 22:15 (CEST)[]

DWA 00.41-00.60

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezek sem kellenek, szerintem GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 19:21 (CEST)[]

Lásd az SLPX .... kezdetű listák tmb-jén előadott érveimet. Nem hiszem, hogy ezekre szükség van egy enciklopédiában, pláne nem a megbízhatatlan discogs-ra támaszkodva. A törlési javaslatba a következők is beletartoznak:

Nem kellenek. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 19:21 (CEST)[]

Szerintem   átnevezendő Tibi1977 allapjának, ha más nem kéri. Egyébként nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 10., 16:03 (CEST)[]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre teljesen felesleges, információ nélküli szócikk. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. május 14., 09:13 (CEST)[]

A nagy duett (hetedik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem korai még GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 13:32 (CEST)[]

Kell ez? Még semmit nem tudunk az évadról, csak azt, hogy valamikor lesz majd. Forrásként csak promo cikkek vannak megadva. Majd ha tudni lehet, hogy lesz, lehet róla cikk. Eddig minden ilyesmit töröltünk, akkor ez miért lenne kivétel? Korai még ez a cikk. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 13:32 (CEST)[]

  törlendő Szokásos semmitmondó, információmentes (szub)csonk cikk, valaki kötelességének érzi az összes ilyen egykaptafa műsorról jóval előre cikket írni, bármiféle kézzelfogható infó nélkül. – XXLVenom999 vita 2021. május 9., 20:48 (CEST)[]

  törlendő Az se biztos, hogy jővőre lesz belőle műsor. Addig bármi történhet. – Ary vita 2021. május 11., 09:29 (CEST)[]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 7.

SLPX 17700

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Látjátok ti ezeknek valami értelmét? GhostDestroyer100 vita 2021. május 7., 20:18 (CEST)[]

Tibi1977 gyűjtése, kizárólag a discogs adatbázisára támaszkodva. Lehet, hogy hülye vagyok, de nem tudok rájönni, mi keresnivalója van ennek egy enciklopédiában. Tibi1977 csinált még több ilyen listát is, ezeket is felteszem:

Egyiket sem tartom enciklopédiába illőnek, forrásként pedig csak a discogs van megadva mindenütt. GhostDestroyer100 vita 2021. május 7., 20:18 (CEST)[]

  megjegyzés Igazából nem mondom törlendőnek, bár így ebben a formátumban tényleg nincs értelme. Egy bevezetéssel, s összedolgozva, mint lista lehetne értelmes. Drgy78 vita 2021. május 7., 20:47 (CEST)[]

  maradjon Hasznos lista. Volt, hogy már szükségem volt rá. – Csurla vita 2021. május 10., 12:08 (CEST)[]

Szerintem   átnevezendő Tibi1977 allapjának, ha más nem kéri. Egyébként nem nevezetes. – Ary vita 2021. május 10., 16:03 (CEST)[]

@Ary: Mivel Tibi1977 tavaly július óta nem aktív, nem tudom, mennyit nyernénk vele. GhostDestroyer100 vita 2021. május 10., 17:05 (CEST)[]

  megjegyzés Az 1980-as évek végégig a hanglemez kiadás állami monopólium volt. Az így kiadott lemezek egy véges listát adnak. Ez a lista nevezetes. Az oldalakat lehet, hogy más módszer szerint össze kellene vonni, de a tartalom nevezetes és lexikális lista. – Csurla vita 2021. május 10., 16:40 (CEST)[]

  megjegyzés Egyetértve @Drgy78:-vel és @Csurla:-val, ezt a hasonlókkal összevonva, egy értelmes címmel ellátva jó szócikk lehetne belőle, ráadásul tényleg véges lista. Egyébként nehéz lenne ezekhez az adatokhoz így rendezetten hozzáférni, hosszabb távon értékes lexikális adatokat tartalmaz; a wikilinkek segítségével pedig kontextusba is van/lesz szőve. (Én érdekesnek találtam azt is, hogy mit milyen sorrendben adtak ki. De lehet, hogy ez kor kérdése.) Megítélésem szerint az összevonás sem lenne túlzottan nagy munka. Bazsola vita 2021. május 12., 06:11 (CEST)[]

Május 5.

Kiáltvány az agilis szoftverfejlesztésért

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azért teszem ide, mert szerintem valamit kezdeni kell vele, a kiáltvány szövegének licence ugyanis nem kompatibilis a Wikipédia licencével, a forrásoldal azt mondja "the above authors this declaration may be freely copied in any form, but only in its entirety through this notice", vagyis nem lehet változtatni és copyright notice-t kell rátenni, ráadásul a szöveg 100%-át idézi a szócikk, ami nem lehet idézés, hiszen az idézés a szöveg egy részletét engedi meg csupán. Abban sem vagyok biztos, hogy szükség van egy külön szócikkre, amiben gyakorlatilag csak a kiáltvány szövege található meg lefordítva. Ha azt eltávolítjuk, a maradék szöveg bőven elfér az Agilis szoftverfejlesztés szócikkben, a kiáltványra meg lehet linkelni a további információk szakaszban. A javaslatom az, hogy legyen összevonva az Agilis szoftverfejlesztés szócikkel, a kiáltvány szövege nélkül. Xia Üzenő 2021. május 5., 12:31 (CEST)[]

pláne, hogy abban is szerepel ugyanaz... Xia Üzenő 2021. május 5., 12:55 (CEST)[]
  •   törlendő Gyakorlatilag teljes egészében szerepel az Agilis szoftverfejlesztés szócikkben is. Elég ott. – Ary vita 2021. május 6., 11:58 (CEST)[]
    Szerintem fordítva kellene mogoldani: Az Agilis szoftverfejlesztés szócikkből eltávolítani, és ezt a szócikket oda belinkelni.
    Szerintem NE legyen törölve, mert kell legyen egy jó! fordítás a eredeti angol http://agilemanifesto.org/ oldalhoz (a jelenleg ott publikált magyar nyelvű változat sajnos katasztrofális :-/). Kezdeményeztem az ottani magyar fordítás frissítését, de sajnos még nem került ott publikálásra. (Legalább addig legyen egy széles körben elérhető olyan fordítás egy nyilvános helyen, ahol a szakmai közösségnek lehetősége lenne kerrekciós javaslatokat tennie. (- Bár az a verzió, amit ide feltettem széles körben lektorálva lett)
    A "the above authors this declaration may be freely copied in any form, but only in its entirety through this notice", éppen ezért lett beemelve ebbe szócikkbe, hogy megefelejen a kért copyright-nak, hiszen éppen a Kiáltvány szerzőinek is az a célja, hogy változtatás nélkül lehessen másolni és tovább-publikálni.
    Az Agilis szoftverfejlesztés szócikk pedig bőven kiegészítésre szorul, a Kiáltvány az agilis szoftverfejlesztésért csupán egy link kellene benne legyen (ahagy azt javaslom is). NKemeny vita 2021. május 7., 19:52 (CEST)[]
@NKemeny: A wikipédia licence, a cc-by-SA nem engedi meg azt, hogy a szöveg ne legyen változtatható, a szöveg lience gyakorlatilag cc-by-ND-nek felel meg: no derivatives, ez pedig nem kompatibilis a Wikipédia változatást megengedő licencével, vagyis úgy kell kezelnünk, mint bármelyik jogvédett szöveget: teljes egészében nem másolhatod be vagy fordíthatod le ide. Lefordíthatod magadnak a blogodra, de nem a Wikipédiába. Xia Üzenő 2021. május 9., 21:56 (CEST)[]

Május 4.

I Love the Little Things

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szakmányban gyártott eurovíziós szócikkek egyike. Semmivel nem tartalmaz több információt a dalról, mint az 1964-es Eurovíziós Dalfesztivál szócikk, ahol a dalt előadták.   átirányítás legyen az 1964-es Eurovíziós Dalfesztivál szócikkre! Ary vita 2021. május 4., 16:24 (CEST)[]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két könyvben található a triviális említésen túlmenő elemzés a dalról, ez elég a nevezetességhez. A cikk állításait senki nem vonta kétségbe. A cikk formája megfelelő, jól szerkesztett. Megmaradt.

Gimme the Prize

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Queen dala 1986-ból, az A Kind of Magic albumról. A szócikk állításával ellentétben a Gimme the Prize sosem szerepelt a Billboard Hot 100 listán (lásd), csak az A Kind of Magic dal, amelynek kislemezes megjelenésén a Gimme the Prize volt a B-oldalas szám. A szócikknek zéró forrása van. Senkit ne tévesszen meg, hogy több más wikin is létezik a szócikk, ott is ugyanez a helyzet. Ary vita 2021. május 4., 15:42 (CEST)[]

  törlendő per Ary. A többi wikin csak adatbázisok/rajongói oldalak/triviális említések vannak feltüntetve forrásként, így ott sem jobb a helyzet. Keresés során sem sikerült megbízható forrásokat találnom. GhostDestroyer100 vita 2021. május 4., 17:08 (CEST)[]

  maradjon a cikket kibővítettem, és forrásokat is adtam hozzá. Szerintem ebben az állapotában már életképes. --Malatinszky vita 2021. május 4., 17:35 (CEST)[]

Ahogy láttam, csak megbízhatatlan oldalakkal lett bővítve. A forrásokkal továbbra sem vagyok megelégedve. Tartalmilag rendben van. GhostDestroyer100 vita 2021. május 4., 18:53 (CEST)[]

@Malatinszky: független forrást nem nagyon látok köztük, a queenpedia meg rajongói oldal, nem? Xia Üzenő 2021. május 5., 15:04 (CEST)[]

De, az. – Ary vita 2021. május 5., 16:03 (CEST)[]

@Xia, GhostDestroyer100, Ary: Igazából nem nagyon akartam többet hozzászólni, és úgy gondoltam, hogy a lezáró admin a kiegészítéseim alapján majd az én erősködésem nélkül is eldönti, hogy fontos-e ezt a cikket törölni, de úgy látom ti kifejezetten velem szálltok vitába, úgyhogy mégiscsak válaszolok, már csak udvariasságból is. Tehát:

  • Mindhárman a források megbízhatatlanságát/függetlenségét kifogásoljátok. Mielőtt kitérnék erre, hadd kérdezzem meg: van olyan állítása a cikknek, amit ténylegesen kétségbe vontok?
  • Az UltimateQueen.co.uk, Amazon Music és a RateYourMuscic.com függetlenségét nehéz kétségbe vonni. Én a megbízhatóságukban sem látok okot kételkedni.
  • Brian May hivatalos oldala persze nem független, hiszen ő a dal szerzője, viszont nehéz elképzelnem megbízhatóbb forrást arra, hogy a szerző maga mit gondol a művéről, mint a szerző hivatalos oldalát.
  • A Royal Legend egy 23 éve menő projekt, amit egy lelkes cseh pasas tol, angol, német és magyar segítőkkel. Nem világos, hogy miért ne lenne független, és a megbízhatóságában sem látok okot kételkedni.
  • Xia külön kiemelte a QueenPediát, mint "rajongói oldalt." Ennek a projektnek tizenkét fős -- feltehetőleg önkéntesekből álló --, név szerint felsorolt stábja van. Hogy ezek az emberek rajonganak-e a Queenért vagy sem, azt nem tudom; gondolom, kell, hogy legyen valami vonzódásuk ehhez a zenéhez, különben nem csinálnák a projektjüket. Mindenesetre ez nem valami bárki által szerkeszthető honlap, részletes bibliográfiája van, és nincs okom kételkedni sem a függetenségében, sem a megbízhatóságában.

Ezek után már tényleg nem szeretnék többet vitatkozni ezen a cikken. Ahogy fentebb írtam, majd a lezáró admin megnézi a tényeket, aztán eldönti, hogy menjen vagy maradjon. --Malatinszky vita 2021. május 5., 17:06 (CEST)[]

@Malatinszky: Nem szálltam veled vitába, csak a források megbízhatóságát kifogásoltam. Pl az amazon és a rate your music egyáltalán nem megbízható. Ezt tudom. Előbbi ugye eleve egy áruház, ahol vásárlói véleményeket közölnek, utóbbi pedig egy bárki által szerkeszthető adatbázis. Enwikin is megbízhatatlannak tartják e két oldalt, szerepelnek a megbízhatatlan források listáján is. A többi oldal megbízhatóságában sem voltam biztos, de állításaid alapján már kicsit megingott a véleményem. Talán akkor azok elfogadhatóak. De az amazon és a rateyourmusic semmiképpen. GhostDestroyer100 vita 2021. május 5., 17:12 (CEST)[]
Örülök, hogy a tények némileg megingatták a véleményedet. Az Amazon Music és a RateYourMusic egyaránt azt az állításcsokrot támasztják alá a cikkben, hogy a dal kislemezen is megjelent az USA-ban, az A Kind of Magic B oldalán, a lemezkiadó a Capitol Records, a borítógrafika megegyezik az albuméval. Ehhez az Amazon Musicon lehet látni egy képet a borítóról, meg egy másikat a lemez címkéjéről. A borító a képen úgy néz ki, ahogy az a cikkbe le van írva, a hátoldal képén látható, hogy mi van az A és B oldalakon, a lemez címkéjéről pedig le lehet olvasni, hogy a kiadó a Capitol. A RateYourMusic.com-on szereplő állítások egybehangzanak azzal, ami a lemez címkéjéről leolvasható. A RateYourMusic még forrása annak az állításnak is, hogy a RateYourMusic 2,32 pontra értékelte a dalt. Konkrétan melyik aspektusát érzed a fentiek közül megbízhatatlannak? -- Malatinszky vita 2021. május 5., 18:04 (CEST)[]
@Malatinszky érvelését követően saját blogomat fogom felhasználni ezentúl a koreai sorozatok cikkeihez forrásként. Két lelkes csaj tolja, tök függetlenek vagyunk a koreai sorozatok stábjától, ráadásul én vagyok az egyik szerző, 15 éve wikipédista, megbízhatónak tartom magam, nem látom, miért ne lehetne a blogom megbízható forrás. Felsorolt stábunk van, bibliográfiával meg minden. Kinek lenne oka kételkedni a koreaifilmdrama.wordpress.com megbízhatóságában? Plusz 4000 fős rajongói táborunk van, tehát több ezer ember megbízik bennünk már így is. Ezentúl minden koreai sorozathoz oda fogom pöttyinteni forrásnak.   Xia Üzenő 2021. május 5., 20:49 (CEST)[]

@Xia: Így van. :) GhostDestroyer100 vita 2021. május 6., 11:53 (CEST) @Malatinszky: Borító? Vicces, vicces. Mióta forrás egy Wiki cikkre a lemez borítója? A rateyourmusicon pedig nem az oldal értékelte 2.3 pontra a dalt, hanem felhasználók. Mert mint mondtam: bárki által szerkeszthető adatbázis. Bárki írhat oda bármit, összeállíthat listát, értékelhet. Csak regisztrálni kell. Egyik oldal sem igazolja a nevezetességet. GhostDestroyer100 vita 2021. május 5., 19:15 (CEST)[]

  •   megjegyzés @Malatinszky, Xia, GhostDestroyer100: Egy dolog a nevezetességet igazoló független, megbízható források léte vagy nem léte, és egy másik dolog a szócikkben szereplő állításokat alátámasztó források létezése. Attól, hogy egy témához léteznek források még nem feltétlenül nevezetes a Wikipédia számára. Malatinszkyval ellentétben az eddigi hozzászólók azt gondolják, hogy a felsorolt források nem támasztják alá megbízhatóan és függetlenül a nevezetességet. Brian May természetesen megbízható forrás, mivel a saját véleménye alátámasztására ő maga hivatott, és akár lehet a lemezborító is megbízható forrás egy állítás igazolására, de egyik sem bizonyítja a dal nevezetességét. A zenei nevezetességi irányelv szerint akkor lehet nevezetes, ha „témája volt több nem-triviális publikációnak, melyeknek forrása független az adott zenésztől vagy zenekartól és megbízható.” A Queenpedia és a cseh oldal is rajongói oldalak. Soha nem volt még olyan, hogy rajongói oldalakat függetlennek és megbízhatónak tekitettünk volna – bármennyire is elkötelezettek egy adott téma iránt – és ez igazolta volna a nevezetességet. Arról nem is beszélve, ha megnézitek a két említett linket, akkor a cseh oldalon egy félmondatnyi Brian May idézetet találsz a dalról, míg a Queenpedia oldalán egy adatlapot nulla leírással. Hol teljesül akkor a zenei nevezetességi irányelv kiadványokra vonatkozó része? „Minden nagylemezről, kislemezről vagy dalról írt szócikk meg kell feleljen a Wikipédia alapvető nevezetességi irányelveinek, és jelentős terjedelemben kell foglalkozzanak vele megbízható és ellenőrizhető független források.” Egyedül az menthetné meg nevezetesség szempontjából, ha szerepelt volna hivatalos slágerlistán, de ez sem történt meg. A Gimme the Prize a Queen pályafutása szempontjából egy marginális dal, hát még a könnyűzene története szempontjából. Hatalmas Queen-rajongó létemre jelöltem törlésre, és annak ellenére, hogy én például nagyon is szeretem ezt a számot, mert bármikor hallgatom, látom magam előtt a Hegylakó jeleneteit, Brian May skótdudát utánzó gitározása a dal közepén meg egyenesen zseniális szerintem. Ettől függetlenül sajnos nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary vita 2021. május 6., 11:45 (CEST)[]
@Ary: Tudom, hogy a rajongói oldalak nem megbízható források. És az amazon és rateyourmusic sem. GhostDestroyer100 vita 2021. május 6., 11:53 (CEST)[]

  megjegyzés A cikkhez hozzáadtam két további forrást: két könyvet, amelyek May skót dudás gitárszólóját elemzik fél-egyoldalas terjedelemben. --Malatinszky vita 2021. május 14., 19:53 (CEST)[]

Az maximum fél és negyed oldal. Ary vita 2021. május 14., 20:10 (CEST)[]
Ezek a megbeszélések jobban működnek, ha minden résztvevő megmarad a tények talaján. Konkrétan ebben az esetben a Ross-könyvnek a dallal foglalkozó része hevenyészett számolásom szerint a 65. oldal harmincöt sorából tizenhét sort tesz ki; talán te is erre gondolsz, amikor fél oldalról írsz. A Purvis-könyv 435. oldalából két sor az, ami nem ezzel a dallal foglalkozik, de a dal elemzése szemmel láthatólag folytatódik a következő (a Google Bookson nem látható) lapon. Erre gondoltam én, amikor egyoldalas terjedelemről beszéltem, bár nem tudom, hogy az elemzés milyen hosszan folytatódik még; könnyen lehet, hogy több oldalon át. De mindegy, nem akarok hosszan rágódni ezen, csináljunk úgy, mintha a fenti beírásod csak egy jóhiszemű, véletlen benézés eredménye lett volna. Abban nyilván mindketten egyetértünk, hogy két olyan független, megbízható forrás van itt, amelyek részletekbe menően foglalkoznal a cikk tárgyával. --Malatinszky vita 2021. május 14., 20:25 (CEST)[]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Napot hoztam, csillagot (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes album, forrás discogs, bőven elférne egy Omega-diszkográfia-szócikkben is. Xia Üzenő 2021. május 4., 11:55 (CEST)[]

  •   törlendő Nem nevezetes koncertlemez. – Ary vita 2021. május 4., 15:22 (CEST)[]

Május 3.

Arnold Shortman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 07:05 (CEST)[]

A Hé, Arnold! főszereplője. A cikk egyedül egy fandom wikit tüntet fel forrásként, amely nem megfelelő. (Mellesleg az is vita tárgya, hogy "Shortman"-e a vezetékneve, a legtöbb helyen csak Arnoldként említik. Persze, vannak oldalak, ahol Arnold Shortman-ként említik, de úgy összességében vita tárgya, hogy van-e vezetékneve.) Hiába főszereplő, semmilyen megbízható forrást nem találtam róla, csak rajongói oldalakat, adatbázisokat, pinterestet, fandom wikit, galériákat, idézeteket, áruházakat és triviális említéseket. Interwikije sincs, persze ez nem ok a törlésre. (Mondjuk azért sokat elmond.) Önállóan nem nevezetes, a cím átirányításként maradhat a Hé, Arnold cikkére. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 07:05 (CEST)[]

  megjegyzés Ilyenkor mindig elgondolkodok, hogy miképpen akar a Wikipédia új szerkesztőket bevonzani (ill. megtartani), ha egy frissen szerkesztőként regisztrált ember első (azért elég alaposan) szerkesztett írását még elkészülte előtt, máris csípőből törlésre jelöli? És nem ez az egyetlen eset. Érthető a dilemma, hagyjuk dolgozni, aztán ha belefektetett sok időt, utána töröljük? Kicsit megengedőbbnek kellene azért véleményem szerint lenni. Az angol wikin nem önálló szócikként, de bőven leírták ezt a főszereplőt [1]. Nem elhanyagolható, hogy (az amúgy általam egyáltalán nem ismert) sorozat lapjának látogatottsága fixen és napi szinten 2, 3, vagy 8 és 10-en fölül mozog, az elmúlt 90 napban 668 volt, tehát a fiatalok körében a sorozat népszerű. Miért ne lehetne önálló lapja itt (plusz forrásolva, pl. az angolból részfordításként is feltüntetve), vagy esetleg megbeszéléssel a szerkesztőt felkérni, hogy illessze be a sorozat főlapjának leírásába? (Bár ott táblázatba foglalva és röviden megvannak már a szereplők, s maga a cikk is elég hosszú már így is). Egyszóval így lehet letörni és elkedvetleníteni új szerkesztőket. Csak hangosan gondolkodtam. Nem könnyű kérdés.– Bizottmány vita 2021. május 3., 12:09 (CEST)[]

@Bizottmány: Van benne valami, amit mondasz, főleg a szerkesztők bevonzásával kapcsolatban. De ha valami nem nevezetes, vagy nem tűnik annak, törlésre jelölöm. Már többször is leírtam, hogy nem feltétlen azért jelölök törlésre, hogy törlődjön a cikk (kivéve a nagyon nyilvánvaló eseteknél), hanem hogy beszéljünk a nevezetességéről. Ez lehet, hogy csak az én vesszőparipám, de ha egy nem magyar eredetű akárminek nincs interwikije, az már gyanús. Már az mutatja, hogy nagy valószínűséggel nem nevezetes a cikk. Pl. mint ahogy mondtad, az angol wikin is csak a szereplőlistán belül tárgyalják. Pedig azért ott is vannak külön cikkek szereplőkről. Az ismertség pedig nem egyenlő a nevezetességgel. A Hé, Arnold! egy klasszikus rajzfilmsorozat, sokan ismerik, én is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szereplői is feltétlenül nevezetesek. Ha lenne nálunk is szereplőlista, ott bőven össze lehetne foglalni, de ennyi. Ami a forrásokat illeti, én csak a fentebb említett dolgokat találtam, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Persze, ki lehetne egészíteni velük ezekkel a cikket, de akkor meg a megbízhatatlan oldalak miatt lenne törlésre jelölve. Még ha nem is általam. Szóval ennyi. Nekem ez a nézőpontom/véleményem. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 13:08 (CEST)[]

@GhostDestroyer100: OK. Mondom, csak eszmefuttatás :-) volt részemről, de kicsit konzultálni lehetne a megoldási lehetőségekről a szerkesztővel, mert látszik, hogy van érzéke a cikkíráshoz. Esetleg nálunk is egy önálló, karaktereket kifejtő szócikket létre lehetne hozni (bár az angol nyelvű, 2006-tól létező ilyen szócikk is [2], a figyelmeztető sablonok szerint, több sebből vérzik.) Független forrást is talán lehetne találni, ha valaki ennyire kedveli a sorozatot, utána tud kutatni az interneten. Én nem ismerem. A Dragon Ball [3] és a South Park [4] is rendelkezik ilyen fiktív személyi szereplős listával. – Bizottmány vita 2021. május 3., 13:37 (CEST)[]

@Bizottmány: Elég sok sorozat szereplőiről van lista enwikin is, huwikin is. Jellemzőjük, hogy általában forrásolatlanok (a magyar nyelvű listák legalábbis), eléggé rajongói/in-universe stílusban íródtak (ez mindkét nyelvű listákra jellemzőek), de mégis informatívak, érdekesek. Én még sosem írtam szereplőlistát, túl nagy meló. Akinek van igénye rá, megcsinálhatja. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 15:13 (CEST)[]

Május 1.

Tommy Lee Thomas

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem jelentős amerikai színész, akinek egy B-kategóriás filmjét néhány évvel ezelőtt népszerűvé tette pár hazai videoblogger. Szerintem ez még kevés a nevezetességhez. HG vita 2021. május 1., 20:24 (CEST)[]

  törlendő Nem nevezetes. Lengyel wikin van még cikke, de a források ott sem jobbak. Illetve csak annyiból, hogy találtam ott egy interjút is. Ez viszont még mindig csak egy jó forrás és annyi nem elég. Keresés során pedig csak adatbázisokat, rajongói honlapokat, triviális említéseket, egy másik Tommy Lee Thomas haláláról szóló hírt (ő 1946-tól 2021-ig élt), illetve hozzá nem kapcsolódó személyeket találtam. Talán offline források vannak, de azokat nem tudom levadászni. GhostDestroyer100 vita 2021. május 1., 21:34 (CEST)[]

Április 30.

Iqbol

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek GhostDestroyer100 vita 2021. április 30., 16:19 (CEST)[]

Tádzsik rockegyüttes. A cikk nem tüntet fel független forrásokat, csak youtube-ot. Van cikke a tádzsik wikin is, ugyanezzel a "forrással". Ma délelőtt már nézegettem a cikket, és tanácstalan voltam, mit kezdjek vele, de végül gondoltam, várok egy pár órát a törléssel. FoBe végül {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el, így ő sincs meggyőződve az együttes wikiképességéről. Érdekes, hogy van tádzsik rockegyüttes, minden nap tanul az ember valamit. Kár, hogy nem tűnik nevezetesnek. Lövésem sincs a tádzsik nyelvről (csak annyit tudok róla, hogy cirill betűkkel írnak, illetve Tádzsikisztánban beszélik :), így nem tudom, hogy vannak-e megbízható források azon a nyelven, így viszont nem tűnik nevezetesnek. Szerintetek az? GhostDestroyer100 vita 2021. április 30., 16:19 (CEST)[]

  megjegyzés többféle keresést is próbáltam (tadzsikul ugyan nem tudok, de törökül igen és olvasok cirill betűs szöveget, így nagyjából azért össze tudom rakni a keresési eredményeket), tadzsikul nincs semmi róluk, ugyanakkor viszont ez egy olyan együttesnek tűnik, akik már nem zenélnek, és a tadzsik nyelvű internet sem feltétlen nagyon elérhető google-ből. Ez még nem jelenti, hogy ne lehetnének nevezetesek, orosz nyelvű találat sok van, full albumok, rengeteg youtube-videó, több helyen is legendás együttesnek nevezik, találtam részletes rajongói oldalt is [5], valószínűleg nyomtatott forrásokban kellene kutakodni (zenei magazinok, helyi újságok), de hát azokhoz nemigen lesz hozzáférés innen. Xia Üzenő 2021. április 30., 16:50 (CEST)[]
Én a cikk szövegét vetettem össze a WP:NEVZENE-vel, ennek alapján tettem rá a {{nevezetesség}}(?) sablont. Ettől még persze lehet, hogy nevezetes, csak jó lenne rá forrás.
Köszi, hogy utánanéztél, Xia! FoBe üzenet 2021. április 30., 16:56 (CEST)[]

@Xia: Köszi, hogy utánanéztél. Viszont sajnos továbbra sem látom a nevezetességet, a yandex kereső oldalán valóban sok orosz találat van, csak az a baj, hogy youtube meg letöltő linkek ezek (oroszul sem beszélek, a cirill betűket nagyjából ki tudom olvasni, illetve azért egy pár szót tudok, így lefordíttattam a szöveget). A rajongói oldalt meg a blogot végképp nem mondanám megbízhatónak (mondjuk mindkettőn sokat írnak róluk, valóban). A youtube-ot végképp nem tartom megbízhatónak. Így én is csak a zenei magazinokat, helyi újságokat tartom utolsó mentsvárnak, azokhoz pedig nem tudok hozzáérni (nem tudom, hogyan kell). Sajnos továbbra sem vagyok meggyőzve. De azért köszi. GhostDestroyer100 vita 2021. április 30., 17:49 (CEST)[]

a nevezetességük biztosan megvan, több, major kiadós lemezük van, a gond csupán annyi, hogy valószínűleg nem internetes forrásokban kellene utánanézni. Ne felejtsük el, hogy a kisebb nyelvekre a Google-találatok nem relevánsak igazán, a google remek tool nagy nyelveken, de ilyen remote eldugott országok kultúrájára nem venném készpénznek azt, hogy ha nincs a google-ben akkor nem is létezik/nem nevezetes. Olyan országról beszélünk, ahol 2009-ben az internet penetrációja 9,3% volt [6] , és ez az együttes valószínűleg még előtte meg is szűnt. Mi hozzá vagyunk szokva, hogy minden fent van a neten, de ahol a lakosságnak cska 9%-a éri el a netet, ott azért nem ennyire egyértelmű a dolog. A youtube-ra is szinte kizárólag oroszok töltötték fel a cuccot. A koncertvideó alapján elég nagy közönség előtt játszottak és tévében is szerepeltek. Biztos, hogy nevezetesek, csak az a faramuci helyzet van, hogy számunkra nem elérhetőek erre a források. Rákérdeztem a tádzsik wikin, de elég kihalt helynek tűnik, nem tudom, válaszolnak-e. Xia Üzenő 2021. április 30., 21:16 (CEST)[]
Ó és a másik, hogy Tádzsikisztánban internetcenzúra is van. Xia Üzenő 2021. április 30., 21:20 (CEST)[]
Találtam Facebook-oldalt, ahol újságokból vannak scannelve dolgok, írtam az oldalnak, hátha tudnak küldeni teljes cikkeket :) Xia Üzenő 2021. április 30., 21:32 (CEST)[]

@Xia: Köszi! Remélem, találnak cikkeket és megmenekül. A google-s dologhoz annyit, hogy valóban remek tool, de ő sem mindenható. Persze hogy nem tudhat mindent. Viszont mint mondtam, én meg nem tudok offline forrásokhoz hozzáférni. GhostDestroyer100 vita 2021. május 1., 10:00 (CEST)[]

  maradjon Szerintem ez az a pont, amikor a WP:NEV „vélhetően” kitétele alkalmazandó: ha meg vagyunk győződve arról, hogy kell legyenek források, csak nem érjük el őket, akkor a nevezetesség megalapozottnak tekintendő, és ez alapján a törlés sem indokolt. A {{nincs forrás}}(?) sablon viszont maradjon rajta a cikken a WP:ELL értelmében. – FoBe üzenet 2021. május 1., 10:24 (CEST)[]

Ha jól veszem ki, az együttes neve tádzsik írással Иқбол. Nem tudom, milyen szabályok vannak a tádzsik magyarra való átírására, de kétlem, hogy Iqbol lenne a magyaros alak. Ha megmarad a cikk, alighanem át kell nevezni. Az Iqbol alak persze maradjon meg átirányításnak, hogy a nemzetközi alak alapján is meg lehessen találni. --Malatinszky vita 2021. május 2., 14:31 (CEST)[]

  megjegyzés sajnos nem válaszolnak, a facebookon és a tadzsik wikin sem... :( így viszont törlendő, ha esetleg mégis kapok cikkeket, akár orosz nyelvűeket, megírom nulláról majd. Xia Üzenő 2021. május 11., 21:58 (CEST)[]

Április 29.

Kiadatlan Prince-projektek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Terjedelméhez képest rettenetesen alulforrásolt szócikk, amit feltehetően az enwikiről hozott át szerzője. Források hiányában még így listaként sem teljesíti a nevezetességi kritériumokat. Ary vita 2021. április 29., 12:21 (CEST)[]

94 East

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kicsit túl lett pörgetve, úgy érzem, a Prince-hez kapcsolódó szócikkek létrehozása. Ez esetben Prince unokatestvérének a férjének az együttese a 94 East, aminek rövid ideig a fiatal Prince is tagja volt, és ami egyetlen albumot adott ki, és az se volt sikeres. A megadott források mindössze egy említés egy Prince-könyvben, illetve a Discogs. Nem nevezetes. Ary vita 2021. április 29., 12:16 (CEST)[]

  törlendő nem nevezetes. Az interwikiken is ugyanezek vannak megadva forrásként. GhostDestroyer100 vita 2021. április 29., 12:48 (CEST)[]

  maradjon „...aminek rövid ideig a fiatal Prince is tagja volt ...” – Tehát egy vitán felül (mert azt -- gondolom -- senki nem vitatja, hogy Prince vitán felül az) nevezetes személy itt is kimondva a tagja volt. Ugyanakkor tagja volt még André Cymone és Colonel Abrams, két nevezetes zenész (enwikin: André Cymone Colonel Abrams), így teljesíti a WP:NEVZENE azon kitételét, hogy „Olyan együttes, amelyet kettő vagy több, egyenként is nevezetes zenész alkot”, itt ugyanis három ilyen zenészt is találunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 1., 10:03 (CEST)[]

Április 28.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Bedolgozva az Andoriaiak szócikkbe. Önállóan nem nevezetes. Átirányítás lett. Gg. Any Üzenet 2021. május 14., 09:27 (CEST)[]

Andoria (Star Trek)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 28., 13:14 (CEST)[]

A lapot FoBe {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el, mivel a cikk nem tartalmaz megbízható forrásokat, csak egy adatbázist. Van lengyel és olasz cikke is, előbbi semmilyen forrást nem tartalmaz, utóbbin pedig szintén semmilyen megfelelő forrás nincs, csak rajongói oldalak/adatbázisok. Keresés során is csak ezeket találtam. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 28., 13:14 (CEST)[]

Bedolgozandó az Andoriaiak szócikkbe, utána a cím oda átirányítandó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 28., 13:21 (CEST)[]

@Hungarikusz Firkász: Bedolgoztam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 28., 14:25 (CEST)[]

Úgy látom megoldódik, lehet egy szócikkre nem elég nevezetes, de az átirányítás szóba jöhet, mert azért annyira nem is ismeretlen dolog. – Vander Jegyzettömb 2021. április 28., 21:13 (CEST)[]

Sziasztok @GhostDestroyer100:, @FoBe:, @Hungarikusz Firkász: és @Vander:! Andoria, nevezetességnek elég nevezetes; az első sorozattól és azóta mindegyikben megvan említve; egyes részekben még cselekmény is történik rajta. Ilyen kritériumok alapján ne töröljünk. Az igaz, hogy a huwiki szócikk nem a legjobb. De törlés/rombolás helyett építeni kéne. Könnyű mások munkáját letörölni; hozzápótolni nehéz. Inkább a huwiki gyarapítására és javítására kéne összpontosítani, nem pedig a szétszedésére. DenesFeri vita 2021. május 3., 10:10 (CEST) Úgy csináltatok Risával; ez pedig a Föld után a legtöbbet emlegetett bolygó a Star Trek univerzumban. DenesFeri vita 2021. május 3., 10:15 (CEST)[]
Azt készséggel elfogadom, hogy a bolygó a sorozaton belül fontos. Ugyanakkor szerintem a sorozatok, könyvek, fantáziavilágok egyes elemei nem mind kellően nevezetesek ahhoz, hogy érdemes legyen a Wikipédián önálló cikkük legyen, vagy ha igen, akkor azt jó lenne valahogy alátámasztani. Szerintem egy enciklopédiának nem feladata az egyes fiktív univerzumok helyeit és szereplőit mind részletesen feldolgozni (erre tökéletes hely a Fandom), de ha már teszi, akkor ezeknek a cikkeknek meg kellene felelni az általános nevezetességi és egyéb irányelveknek. Nekem egy jó példának tűnik az en:List of Star Wars planets and moons lap: ez egy praktikus kompromisszum lehet a sok kis, kérdéses nevezetességű cikk megtartása illetve a törlésük között. FoBe üzenet 2021. május 3., 12:33 (CEST)[]
  •   maradjon „Nem nevezetes” - ez nem ürügy a törléshez. Ha mindenáron törölni kell, akkor legalább találjatok ki jobb kifogást. DenesFeri vita 2021. május 7., 09:58 (CEST)[]
    Ennek a lapnak a sorsa nekem nem kifejezetten fontos; fentebb leírtam, amennyit a róla szóló megbeszéléshez hozzá szerettem volna tenni. Arra az általános állításra viszont reagálnék, hogy a nevezetesség hiánya ne lenne ok a törlésre. Ez szerintem tévedés: a törlési megbeszélésre kerülő lapok benyomásom szerint túlnyomó többségénél ez a fő indoklás. FoBe üzenet 2021. május 7., 10:04 (CEST)[]
  •   törlendő FoBe+. Elnézést a rajongóktól, de a nevezetesség a népszerű sorozatok elemei esetében is elengedhetetlen. Ezeknek az „univerzumoknak” csak azok az elemei nevezetesek önállóan, akik vagy amelyek a sorozaton kívüli világban is ismertek, fogalommá váltak, emlegetik őket, mint pl. Darth Vader vagy Csubakka. A többi maradjon a fandom világában, nincs rá szükség a wikiben, a rajongók ott is foglalkozhatnak velük. Sajnos, nagyon sok ilyen cikkünk van, amit törölni kellene. A maradás melletti egyik indok az szokott lenni, hogy az enwikin is van cikke (itt még ez sincs). Szerintem ez messze nem elég. A wikinek a valós világgal kellene foglalkoznia, nem pedig az ilyen, a rajongók által építgetett fiktív univerzumokkal. A valós világnak része a műalkotás, de annak egyes elemei önállóan már nem. – Szilas vita 2021. május 12., 14:48 (CEST)[]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 24.

Eva Elfie

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Úgy látom, hogy a cikkalany nem teljesíti a vonatkozó nevezetességi irányelv egyik pontját sem. (Egyébként nekem úgy tűnik, a születési nevéről tévesen áll a cikkben, hogy nem ismert, mert a volapük nyelvű wikicikkben szerintem ott van – de ezt csak tippelem, nem tudok volapükül.) FoBe üzenet 2021. április 24., 20:58 (CEST)[]

  •   maradjon, az orosz wikis oldala elég hosszú, valami díjakat is nyert [7], szerintem belefér...Viröngy vita 2021. április 24., 21:40 (CEST)[]
  •   megjegyzés AVN-díjas, amiről az enwikin úgy írnak, hogy They are often called the "Oscars of porn.", magyarán ez a díj a pornósok Oscar-díja, így alkalmas lehet az Érvényes kritiriumok 1. pontjának, amely így fogalmaz: „Az előadó megnyert, vagy komoly jelölt volt egy ismert pornóipari díjra, vagy egy nagyobb pornó- illetve szexmagazin adományozott neki ilyet, pl. Penthouse, Playboy, Playgirl stb.” Az AVN itt a stb-k között van. Mindezzel nem érvelek a megmaradása mellett, mivel úgy gondolom, hogy ebből a műfajból a kevesebb több. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 25., 10:57 (CEST)[]
Ebből a műfajból szerintem egy is sok, de ha már van díjuk... Nem tudom mennyire lehet nevezetességi alap a saját maguk közt osztott díj, ez megérne talán egy kis elmélkedést valóban. Viröngy vita 2021. április 25., 12:02 (CEST)[]

  maradjon per Viröngy – GhostDestroyer100 vita 2021. április 25., 13:28 (CEST)[]

  törlendő Nem nevezetes, felesleges. HuFi-val maximálisan egyetértek abban hogy "ebből a műfajból a kevesebb több". – XXLVenom999 vita 2021. április 25., 16:17 (CEST)[]

  maradjon Az AVN-díjazottság alapján teljesíti az irányelv 1. pontját. Köszönet Viröngynek és HuFinak, hogy utánanéztek. – FoBe üzenet 2021. április 26., 08:35 (CEST)[]

  megjegyzés próbáljunk meg elvonatkoztatni attól, hogy személy szerint ki mit tart "kevesebb néha többnek", vagy mely témákat tartja feleslegesnek.... A nevezetességnek semmi köze ahhoz, hogy XY szerkesztő szerint a pornószínészek/celebek menyire hasznos tagjai a társadalomnak, a nevezetességi alapok egyértelműek, ha van róla megfelelő forrás, nevezetes díjat nyert stb. akkor enciklopédiába való. Nem feladatunk különbséget tenni Oscar-díjas színésznők és AVN-díjas pornószínésznők tehetsége vagy kvalitásai között. Sorozatgyilkosokról, korrupt politikusokról is van szócikkünk, ők vajon mennyivel "érdemesebbek" enciklopédiába? Nem erkölcsítészek vagyunk. A pronó egy fontos része a kultúrának, akár tetszik, akár nem. Xia Üzenő 2021. április 26., 15:18 (CEST)[]


Április 19.

Country Road Zenekar (Kalocsa)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ebben a formában ne maradjon GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:21 (CEST)[]

Magyar együttes öncikke. A lapot Akela másolmány, {{nincs forrás}}(?) és {{forma}}(?) sablonokkal látta el, én pedig {{korr}} és {{lektor}}(?) sablonokat helyeztem el. A cikk szó szerinti másolmány az együttes honlapjáról, forrásként pedig csak közösségimédia-linkek vannak megadva (főleg youtube), amelyek nem igazolnak nevezetességet. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességükről, leginkább koncert hirdetéseket/promo anyagokat, triviális említéseket és a témához nem kapcsolódó oldalakat találtam (ahol a szavak külön-külön szerepelnek). Nem beszélve arról, hogy a cikk címe sem a legjobb, bár ez még a legkevesebb. Szóval minden sebből vérzik. Egyrészt nem is tűnik nevezetesnek, de hogyha esetleg bebizonyosodik a nevezetesség, akkor sem hagynám meg ebben a formában a cikket. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:21 (CEST)[]

  •   törlendő Katasztrófa kategóriába illik. – Ary vita 2021. április 19., 15:15 (CEST)[]
Pontosan, erre én is utaltam már a szerköfömben. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 15:27 (CEST)[]
a CantryRoad zenekarnak ez a hivatalos neve amely a cikkben van leírva. A közösségi médiában nem túl sok dolgot osztanak meg viszont magyarországon kívül is többször léptek már fel ezen kívül több magyar fesztiválon. (pl.: Szerbia és tudomásom szerint Erdély) egy igen is magas színvonalú zenekar, az említetteken kívül (személyes forrásból tudom), hogy tv-be is szerették volna hívni őket. ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:29 (CEST)[]

@ILoveMagyarország: Lehet, hogy magas színvonalú zenekar, viszont a cikk ebben az állapotban katasztrofális, a megadott források pedig nem megbízhatóak. Tudsz forrást arra, hogy külföldön is felléptek? (és ne csak sima koncerthirdetés legyen, hanem beszámoló, ha lehetséges). A "személyes forrás" itt nem megy sajnos. Az együttestől független, másodlagos forrásokkal kell ellátni a cikket. Ezekről itt olvashatsz: WP:FORRÁS. Az pedig, hogy szerették volna, ha tv-be is hívják őket... nos, én is sok mindent szeretnék. :) Bocsi. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 18:38 (CEST)[]

nem ők akarták, hogy behívják. őket szerették volna csak nem volt az énekes ínyére. ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:41 (CEST)[]
https://www.youtube.com/watch?v=CnPQHanVVdw
https://www.youtube.com/watch?v=zphnO1ruiY0 --> erdélyi turné
https://www.youtube.com/watch?v=Vgds1M2_IIA
https://www.youtube.com/watch?v=k5TxwpWqzg0 (koncert)
https://www.youtube.com/watch?v=Fg8RpnKx89g (koncert, motoros találkozó)
https://www.youtube.com/watch?v=MvDhv-icJ_4
https://www.youtube.com/watch?v=MvDhv-icJ_4 (zene után interjú) ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:56 (CEST)[]

@ILoveMagyarország: Értem. Sajnos a youtube-ot nem szoktuk forrásként elfogadni, maximum akkor, ha vannak mellette más, megbízható források is (amelyek nem a további közösségi oldalak). GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 20:03 (CEST)[]

Ha formai követelményeken javítsak vagy egyéb dolgokat írjak hozzá megteszem, de nagyon örülnék, ha meradhatna.
Még források:
http://countryroad.atw.hu/
https://mymusic.hu/countryroad (régi)
https://www.koronafm100.hu/tobboras-gigakoncert-a-country-road-egyuttessel/
https://songbook.hu/performer/4911/country-road (régi)
http://www.kalocsaineplap.hu/hu/kalocsa/walteroffcountry ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 21:37 (CEST)[]
@ILoveMagyarország: A KoronaFM100 és a Kalocsai Néplap cikkei már jónak tűnnek, az együttes hivatalos honlapja, a mymusic és a songbook viszont nem megfelelőek (persze attól még a "külső hivatkozások" vagy "további információk" szakaszba mehetnek, a youtube-bal együtt). Nekem ezzel a kettővel már határeset a nevezetességük, de azért kíváncsi vagyok, a többiek mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 06:29 (CEST)[]
keressek még forrásokat/cikkeket? Vagy elég? ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 11:24 (CEST)[]
https://www.baon.hu/cimke/country-road-zenekar/
https://ctv.hu/ctv-konnyu-country-road-zenekar-harsanyi-pal-basszusgitar/
http://www.kalocsaineplap.hu/hu/kalocsa/3_eves_country_road_egyuttes_kalocsa
http://kalocsaipaprikafesztival.hu/wp-content/uploads/2019/08/Paprikafesztival_PROGRAM_R%C3%89SZLETES_2019.pdf (Paprika Fesztiválon is visszatérő vendégek) ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 11:50 (CEST)[]

@ILoveMagyarország: Szerintem ez már bőven elég lesz, mondjuk a Paprika Fesztivál PDF-es programja nem kell, véleményem szerint. De azért még mindig kíváncsi vagyok, többiek mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 15:41 (CEST)[]

oké ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 16:14 (CEST)[]

  megjegyzés Kicsit rendeztem a dolgokat a szócikkben. Az utólag betett "források" közül kiszórtam a 2 perces videókat és a pármondatos koncertbeharangozókat. A Youtube videólistát dettó, mivel a Wikipédia nem linkgyűjtemény. Nem itt kell eladni a zenekart. Ha megmarad a szócikk, át kell nevezni Country Road (együttes)-re, mert jelenleg nem felel meg az elnevezési követelményeknek! – Ary vita 2021. április 22., 16:15 (CEST)[]

nos akkkor maradhat a cikk? ILoveMagyarország vita 2021. április 22., 17:43 (CEST)[]
  •   törlendő, nem elég nevezetes egy önálló lexikoncikkhez. Viröngy vita 2021. április 25., 12:05 (CEST)[]

Április 16.

Fónai Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 16., 18:59 (CEST)[]

XXLVenom999 {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el a lapot, mivel az egyetlen megadott forrás (adatbázis) nem igazol nevezetességet. Keresés során ugyan találtam ezt a cikket és ezt a hírt, de az első helyi sajtó, tehát nem független, a másik szintén nem független, mivel a fociklub honlapja. Ezeken kívül csak adatbázisokat és triviális említéseket találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 16., 18:59 (CEST)[]

  megjegyzés El kellene már felejteni azt az érvet, hogy egy helyi sajtó nem független. Egyetlen esetben nem független, ha az illető a tulajdonosa. – Dodi123 vita 2021. április 16., 19:14 (CEST)[]
Oké. De az akkor is csak egy megfelelő forrás és annyi nem elég. GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:49 (CEST)[]

Április 14.

Mária köz (Kecskemét)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyon érdekes helytörténeti faktoid, ugyanakkor a cikk mostani állapota alapján nincs alátámasztva a nevezetessége. Lehet, hogy érdemes lenne a város cikkébe bedolgozni. FoBe üzenet 2021. április 14., 08:59 CEST)

  •   ellenzem Erre a szócikkre forrás sablont kellett volna tenni, nem TMB-re hozni. Valóban kissé saját kutatás íze van a megfogalmazásoknak, de a történelmi helyek leírásai pont azok a dolgok, amik egy enciklopédiába valók. TMB-re tényleg csak olyan dolgokat kellene hozni, amik valamiért problémát jelentenek a projekt egészét tekintve. (Pl. a hitelességet, vagy a komolyságot kérdőjelezik meg a létükkel.) Engem személy szerint zavar ez a destruktív szellem, ami ezt a szekciót jellemzi... Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 11:30 (CEST)[]
@Sh nassau: A szócikken a {{nincs forrás}}(?) sablon múlt december óta rajta van. A tmb célja nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Egyetértek azzal, hogy a történelmi helyek leírásai enciklopédiába valók, ha megbízható másodlagos forrásokkal alátámasztható a cikk tartalma illetve tárgyának nevezetessége. Őszintén remélem, hogy a tmb során elő fognak kerülni ilyen források. FoBe üzenet 2021. április 14., 13:08 (CEST)[]
Én nem tudok olyan irányelvi kitételről, hogy a forrás-sablonnak időkorlátja lenne, aminek lejártával TMB-re kellene küldeni egy szócikket. Élő személynél esetleg. Nem hiszem, hogy a TMB a megfelelő hely, hogy delikvenst találjunk, aki majd megoldja a forrásolás hiányát, ill., hogy kierőszakoljuk egy szócikk ellátását forrásokkal. Én úgy vélem, hogy a történelmi helyek WP:NEV szerinti nevezetességét az (egykori) létezésük bizonyítékai már megadják. Ezekre (a térképekre) van forrásmegjelölés a szócikkben. Tehát a hely nevezetessége adott, csupán az egyéb, vele kapcsolatban megfogalmazott állítások forrásolása hiányzik. Ezek hiánya viszont nem alapozza meg a törlést, így SZVSZ nem volt helyénvaló a törlésre jelölés. Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 14:03 (CEST)[]
@Sh nassau: Köszönöm, hogy ilyen részletesen kifejtetted az álláspontodat. Valóban, időkorlát nincsen, csak arra akartam utalni, hogy az elmúlt hónapokban történetesen lett volna lehetőség a hiányosság pótlására. Nem is azért tettem fel tmb-re a cikket, mert forrásolatlan, hanem mert kétségesnek tartom a nevezetességét. Persze lehet, hogy – ahogy te is írod – az ilyen témákat általában nevezetesnek szokás tekintetni, ebben az esetben valóban jobban tettem volna, ha békén hagyom a lapot. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:37 (CEST)[]
Félre ne érts, nem azt kifogásolom, hogy foglalkozol a lappal és fórumot keresel, ahol felhívhatod rá a figyelmet és társakat kereshetsz a feljavítására ill. forrrásolására, csupán arra próbáltam rámutatni, hogy erre (legalább is szerintem) nem a TMB a legalkalmasabb, mert itt (ismét szerintem) olyan szócikkeknek kellene csak szerepelnie, amelyek valamilyen módon, súlyosan sértenek valamilyen irányelvet és létük káros a WP egészére nézve. Ezzel szemben, (én úgy látom, hogy) egyesek szinte rátaláltak erre a tevékenységre, hogy oldalakat jelölnek törlésre és megkockáztatom, hogy több oldal törlését érték el, mint ahányat létrehoztak. Azt is látom, hogy régi dilemma ez a közösségben, hogy inkább egy feszes szabályozással egy karcsú, de minőségében magas színvonalat képviselő enciklopédiát tartsunk fenn, vagy tényleg legyen ez a "mindenki enciklopédiája", ami feldolgoz mindent, ami csak megfordul az emberek fejében és így a világ tudásának lenyomataként, bármit meg lehessen találni, amire csak kíváncsi lehet egyetlen magyarul tudó delikvens is... Shakes Ide recsegj 2021. április 15., 18:37 (CEST)[]
  •   megjegyzés én is nézegettem, lehet, hogy kellene valami nevezetességi útmutató közterületekre, mert várostörténeti szempontból érdekes. Van pár olyan utcáról cikkünk, aminek egyetlen forrása van, az is valami lexikon, és a története abból áll, hogy néha változott a neve, de helytörténetileg attól még érdekes lehet. Alensha 2021. április 15., 17:22 (CEST)[]
    Valóban hasznos lehet erről a kérdésről általánosabb keretek között is gondolkodni.
    • Az enwiki vonatkozó irányelve nem tér ki az utakra, és ezen lista szerint ebben a kérdésben nincs általános konszenzus tmb-ken: „City streets are contested, but minor streets are generally deleted.” Ugyanakkor: „Major, unnumbered streets and roads beyond the level of a side street or neighborhood roadway have varied outcomes. An article that explains and provides valid relevant citations for the social, cultural, historical or political context of a road in depth is more likely to survive AfD than one which merely describes the road's physical characteristics.”
    • A dewiki vonatkozó irányelvének szerintem a cikk nem felel meg: ez olyan utakat jelöl meg nevezetesként, amik
      • lokálison túlmutató jelentőséggel bírnak, pl. történelmileg fontos kereskedelmi útvonal;
      • közlekedési csomópontok, magas rendű utak (pl. autópályák) találkozásai;
      • közlekedéstechnikai szempontból úttörők;
      • volt, jelenkori vagy tervezett magas rendű utak (autópályák és hasonlók), illetve a nemzetközi közlekedésben fontos utak.
    Az említett irányelvek és szokások természetesen nem feltétlenül követendők a huwikin. Azért linkeltem be őket, hogy jelezzem, a nevezetesség kérdése szerintem nem egyértelmű. FoBe üzenet 2021. április 16., 15:31 (CEST)[]
  megjegyzés Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? tartalmaz egy rövidke megjegyzést az utcákról: „A legjobb, ha egyáltalán nem írsz cikket: az utcáról, amelyben laksz (hacsak nem tett szert nemzetközi hírnévre, vagy nincs ott több jeles épület).”. Igaz, hogy ez útmutató, de arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 16., 19:34 (CEST)[]
Az említett irányelv ezen pontja (és még egy csomó másik is) tükörfordítása az enwiki verziónak 2006-ból. Azóta kialakult itt egy önálló szerkesztői közösség, amely adott dolgokat másképp szabályoz. Én nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy 98e km2-es országban élő, világszerte is csak tízenpár millió beszélővel rendelkező nyelvi kultúrának is kerülnie kellene az egykori- és jelen közterületeinek szócikkekbe foglalását, mint egy milliárdos nyelvi kultúrának, amely az egész bolygón elterjedt. Érthető, hogy az enwikin nem akarnak szócikket a világ összes, egykor volt és/vagy jelenleg létező utcájáról, no de minálunk mi szól ellene? Főleg, hogy helytörténészek lexikonokat írtak települések közterületeiről, ami mindjárt alátámasztja a nevezetességet a vonatkozó irányelv szerint. Miért diszkriminálnánk a vidéki településeket csak azért, mert nem tölt meg egy lexikont a köztereinek története, ezért kevés az esélye, hogy könyv formájában is megjelenjen?! Shakes Ide recsegj 2021. április 16., 22:17 (CEST)[]
Mint azt írtam is, ez nem irányelv, hanem útmutató. Az említett közösség eleddig nem alakított ki ebben a kérdésben semmilyen szabályozást, addig pedig ez az érvényes szabályozás, függetlenül attól, hogy mikor és milyen körülmények között jött létre. Azonban nem mondtam olyant, hogy bármit is kell ez alapján csinálni, azt írtam, hogy „arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét.”. Nem érveltem sem a törlés, sem a maradás mellett, mindössze leírtam, hogy van egy ilyen útmutatónk. Nem kell ám mindig azonnal támadni, ha valakinek a véleménye nem tetszik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 00:30 (CEST)[]
A „ne írj az utcáról, amelyben laksz” elég kevés támpont, szerintem legtöbben nem a sajátjukról írnak, és alighanem több tízezer nem nevezetes utca van, bármelyikről születhet cikk olyantól, aki nem ott lakik… A nemzetközi hírnév viszont túl szűk korlát, szerintem világszinten se sok van, ami ezt teljesíti (így fejből a Tahrír tér, Champs-Élysées, Alexanderplatz, Ötödik sugárút, Broadway, Trafalgar tér, Vörös tér és ennyi, ezzel az erővel egy magyar utcáról vagy térről se lehetne). Én amellett, hogy a német wiki irányelvét jó kiindulási alapnak tartom, még onnan indulnék ki, hogy van-e az utcában egynél több híres, cikkre érdemes épület, vagy van-e benne több olyan épület, ami külön cikkre nem érdemes, de egy összefoglaló jó lenne belőlük. Alensha 2021. április 17., 01:17 (CEST)[]
Szerintem ez az "amelyben laksz" részlet annyira részletkérdés, hogy igazából jelentéktelen és nem is kell foglalkozni vele. Úgy gondolom, ez mindössze nyomatékosítása annak, hogy jelentéktelen utcákról (ha szóról szóra vennénk ezt az útmutatót, eleve csak utcákról lenne szó, írhatna bárki a térről, ahol lakik) ne szülessen szócikk.
Ha szükség van egy irányelvi szabálypontra azt viszont nem a törlési megbeszélésen kell megbeszélni.
A kecskeméti Mária közt nem véleményezném törlési/maradási szempontból, de megnézve nem látom, hogy volt benne egynél több híres, cikkre érdemes, vagy több olyan épület, amely külön szócikkre nem érdemes. Ráadásul valójában nem is utca, "csak" egy köz. Lehet, hogy elférne valahol a Kecskemét szócikken belül, vagy egy olyan cikkben amely Kecskemét azon közterületeit tartalmazza, amely önálló szócikkre nem alkalmasak, de arra igen, hogy valahogy mégis be legyenek mutatva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 01:39 (CEST)[]
Van benne valami, ehhez az utcához én se ragaszkodom tulajdonképpen, de ha lefuttatunk egy keresést (Magyarország utcái és terei kat., méret szerint növekvő, redirektek nélkül), akkor kiderül, hogy jó pár ilyen van még, ezért vagyok tanácstalan a szokásjogot illetően. (Mecset utca, Szabó Ervin tér, Tüköry utca: egy forrása van mindnek, az is egy lexikon, egy híres épület áll mindháromban, azoknak már van cikke. Reviczky utca: története annyi, hogy ötször változott a neve, amúgy nincs itt semmi. Himfy utca: 56-ban felrobbantottak itt egy tankot, amúgy semmi. Béke utca: nincs itt semmi, a cikk ilyenekkel van felturbózva, hogy nehéz behajtani a benzinkút miatt, igaz, ennek legalább megvan a két forrása. Kádár utca: itt született Radnóti, de ennyi erővel minden híres ember szülőházának utcájáról lehetne cikk.) Technikailag a nevezetességet egyik se üti meg, de az infót kár lenne törölni. Alensha 2021. április 17., 03:01 (CEST)[]
Valójában a budapesti utcák 95%-ról részletes szócikket lehetne írni, legalább két forrással: Budapest lexikon. és Budapest teljes utcanévlexikona . Ezekkel mindjárt megvan a nevezetesség is, mert a közmegegyezés szerint ezek szócikkei megírandó szócikkek a WP-n is, akárcsak a személyek esetén a Magyar életrajzi lexikon szócikkei. Erre írtam, hogy lehetőleg nem kellene diszkriminálnunk a vidéki települések közterületeit, csak mert nem szerepelnek egy Budapest Lexikon szintű kiadványban. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:17 (CEST)[]
Szigorúan véve se a Budapest-lexikon, se az utcanévlexikon nem megfelelő ahhoz, hogy a két előírt forrás egyike legyen, mert a lexikon alapértelmezetten harmadlagos forrásnak minősül, a Wikipédia-cikkeknek pedig másodlagoson kell alapulnia. Az utcanévlexikont ismerem, helytörténeti érdeklődésűként én is szívesen lapozgatom, de abból az utcák 90%-áról annyit lehet csak írni, mint a Reviczky utcáról. Alensha 2021. április 19., 19:41 (CEST)[]
Sajnálom, ha offenzívnek érezted a válaszom a felvetésedre! Nem támadásnak szántam, hanem a saját véleményemet próbáltam megfogalmazni egy felvetés kapcsán az adott irányelv/útmutató tekintetében. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:00 (CEST)[]

  megjegyzés: Semmit nem tudván a kérdéses útszakaszról, megnézegettem: pusztán az itt olvasott leírás alapján egyértelműen azonosítható a Második és a Harmadik Katonai Felmérésen (ld. http://mapire.eu). Az Első Katonai Felmérés esetén is sejthető, de a térkép torzítása miatt itt gondolkodni kell, hogy melyik út lehet az. Az egykori létezése tehát nem kétséges, a kiírásban szereplő faktoid megítélést ez cáfolja. Az önálló szócikk szükségességét nem tudom megítélni, de legrosszabb esetben is a város szócikkébe való átemelést mindenképpen indokoltnak tartanám. Bazsola vita 2021. május 8., 17:42 (CEST)[]

Régi polémia ez a "mi NE szerepeljen a Wikipédiában és miért ne?!" Mivel ezeknek a szócikkeknek a tárhelyigénye nevetségesen kicsi, így költséget nem jelent, ha léteznek. Az, hogy valamiről pont a WP-n található meg egy pár mondatos információ, elviekben a WP célja lenne és valószínűtlen, hogy pont ez tenné nevetség tárgyává a project egészét. Azt nem javaslom, hogy egy város szócikkét telepakoljuk a jelen és múltbéli közterületeinek információival, mert teljesen kezelhetetlen méretűvé válnának ezek a szócikkek. Én továbbra sem látok meggyőző érvet arra vonatkozóan, hogy miért káros ez a szócikk a magyar WP egészére nézve és egyáltalán, miért ne lehetnének ilyen szócikkek? Egyáltalán, egy közterületnek miért kellene "nevezetesnek" lennie?! Vannak területek, ahol tényleg nagyon fontos az irányelvek szigorú betartatása, de ennek megvannak az okai. Egy élő személyről szóló szócikk estében valóban ragaszkodni kell ahhoz, hogy az illető megfeleljen egy hírességi kritériumnak, különben a WP CV-tárhellyé válna, illetve személyiségi-jogi kérdéseket vet fel, ha valakiről valótlan dolgokat állít egy szócikk, ezért feltétlen ragaszkodnunk kell a hiteles forrásokhoz. Egy utca viszont vagy van/volt, vagy nincs/nem volt. Ez eléggé faktuális dolog. Nincsenek személyiségi jogai, amit megsérthetnénk, ha valaki hozzákölt pár apróságot a történetéhez. Abszolút lexikális téma, amellett, hogy persze méginkább térképészeti. Egy cég szócikke esetleg reklám, de egy közterület említése nem irányul anyagi haszonszerzésre. A WP hőskorában születtek irányelvek, amik azt a célt szolgálták, hogy segítsenek fókuszálni a WP komolyságára és mederben tartsák a WP-t. Mára azok a fontos szócikkek mind megszülettek, amik a WP-t a világ leghatalmasabb enciklopédiájává tették. Most már lehet kicsit lazítani és megengedőbben hozzáállni a kevésbé fontos dolgokról szóló szócikkekhez. Shakes Ide recsegj 2021. május 8., 21:03 (CEST)[]
  megjegyzés Gondolom tudod, hogy nem velem vitatkozol. Ha tudnám bizonyítani a nevét is, nem lenne kétséges számomra a maradás. Én úgy gondolom, hogy bármilyen megnevezett földrajzi elem szereplése valamely történelmi/archív térképen azt nevezetessé teszi, mert pont azért csinálták a térképeket, hogy erről legyen információ. Vagyis egy akkori „wikipédia szerkesztő” azt nevezetesnek tartotta (= meg van nevezve). Bazsola vita 2021. május 9., 00:25 (CEST)[]
Bocs,Bazsola, de ezen érv mentén akkor mindenkit nevezetesnek kellene tekinteni, aki benne volt egy telefonkönyvben/szaknévsorban, hiszen azokat is pont azért csinálták, hogy azokról legyen információ... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 9., 12:01 (CEST)[]
Kedves Hungarikusz Firkász, biztos tudod, hogyan készül egy térkép? És a XIX. század elején-közepén hogyan készült egy 1:28800 méretarányú, kb. 3300 térképlapot számláló térképmű és miért? (Azt biztosan tudod, hogy akkoriban nem voltak turistatérképek... Ja, GPS sem.) Érdemes lenne kiszámolni mondjuk a Második Katonai Felmérés információtartalmát (pl. vonalak + töréspontok négyzetcentiméterenként + attribútumok a térkép keretén) és összehasonlítani egy általad idézett szaknévsor információtartalmával. És akkor még a létrehozatal technológiájáról nem is beszéltünk. De ha nem akarod, nem kell megérteni, mit értettem az egykori „wikipédia szerkesztő” alatt. Bazsola vita 2021. május 10., 19:33 (CEST)[]
Bazsola, gondolod, ha beszólogatsz az segít megfordítani a dolgot? Tényleg agresszióval kell kezelni a másik véleményét?
Attól, hogy egy utca rákerült egy régi térképre (is) még nem teszi nevezetessé. Hogy ott van az csak annyit jelent, hogy létezett a térkép elkészültekor. Ráadásul ez nem utca, csak egy köz. Nem azért került rá a térképre mert nevezetes, hanem mert a területről, amiről készítettek egyet, ott volt, nyilván nem hagyhatták le. De végül is nekem mindegy, hogy megmarad-e a szócikk, de látom, nektek szívügyetek, úgyhogy több véleményt nem fejtek ki erről a témáról. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 10., 20:58 (CEST)[]
Az első két kérdő mondatra nem reagálok, ezért tudok itt lenni immár 16 éve. Azt viszont érdemesnek tartom megjegyezni, hogy aki megnézte a térképet, az tudja, hogy ez eredetileg egy út volt, annak egy szakaszáról van szó. Ebből lehet gondolni, hogy a szerves városfejlődés során válhatott később városi utcává, melyet aztán elsöpört a lakótelep-építés. Sok ilyen van. Aki figyelmesen elolvasta, ami írtam, feltűnhetett neki, hogy nem foglaltam állást a konkrét egykori közterület nevezetességéről, mégpedig azért nem, mert a nevét nem látom bizonyítva, nekem nincs olyan térképem, ahol ez fel lenne tüntetve. És akkor itt jegyzem meg, hogy igen, vannak nevezetes utak, útszakaszok, vannak olyanok, amelyek a római idők óta szinte változatlanok. De még az Alföldön is van számos ilyen, melyek – engem meglepő módon – akár évszázadokig is fennállnak. Ezt azért tudom kijelenteni, mert nemcsak, hogy foglalkoztam a kérdéssel, de publikáltam is róla. Bazsola vita 2021. május 11., 08:38 (CEST)[]
Gratulálok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 11., 08:56 (CEST)[]

Április 11.

Section 1

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[]

Cseh-orosz elektronikus zenei formáció. Az első dolog, ami feltűnt, hogy nincs interwikije. Utána rögtön az tűnt fel, hogy csupa megbízhatatlan oldal (fb, musicbrainz, lastfm) vannak feltüntetve, ami nálam sokszor intő jel, ugyanis abból nekem az jön le, hogy megbízható források nincsenek hozzá. Általában a baljóslatom be szokott válni, de vannak kivételes alkalmak, amikor mégis lehet megfelelő forrásokat is találni. Ennél viszont nem lehetett. Egy-két albumukkal rájuk kerestem (csak simán a nevükkel zsákutca volt), és semmit nem találtam, csak a szokásos streaming és letöltő linkeket. A "Kill the Silence, Get the Noise" című albumuk ugyan megszerezte a 63. helyet az iTunes slágerlistáján, bár úgy tudom, az nem komoly slágerlista, így nem támaszt alá nevezetességet. Semmilyen lemezkritikát vagy interjút nem találtam, csak a fent említett lapokat. Mondjuk ezek is elenyészőek, csak az első pár találat kapcsolódik hozzájuk, minden más a szavak külön-külön. Nem nevezetes együttes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[]

Április 9.

Keresd a nőt! (Született feleségek)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak rajongói információkat tartalmazó, nem nevezetes epizódról szóló szócikk. A sorozat többi epizódszócikkével együtt bőven elég lenne az adott évad szócikkében ismertetni a tartalmát. HG vita 2021. április 9., 16:14 (CEST)[]

  törlendő Nem nevezetes. Enwikin is átirányítás lett az ötödik évad cikkére. Amúgy vannak cikkek a sorozat epizódjairól az enwikin, szóval biztos vannak nevezetes epizódok, de ez nem az. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:23 (CEST)[]

  átirányítás legyen A Született feleségek epizódjainak listája cikkre, megfelelő horgonyozással. – FoBe üzenet 2021. április 13., 22:35 (CEST)[]

  megjegyzés Ne inkább az évadszócikkre? – HG vita 2021. április 14., 12:18 (CEST)[]

@HG: Szerintem az epizódlista jobb, mert az többet tartalmaz, mint az évadszócikk: mindkettőben szerepel a magyar és angol cím, illetve az első sugárzás dátuma, de az epizódlistában van cselekményleírás is. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:39 (CEST)[]
@FoBe: Azért kérdezem, mert az enwikin általában pont fordítva van és az évadszócikk részletesebb, kifejtve a cselekményleírást is (de ha az epizódlistát bővítjük, akkor az évadok szerinti bontás lehet, hogy ezzel feleslegessé válik). – HG vita 2021. április 14., 19:56 (CEST)[]
@HG: Arról egyáltalán nincs fogalmam, hogy az ilyen cikkeknél mi a szokás, melyik legyen részletesebb, és nem is szeretnék ezzel kapcsolatban véleményt nyilvánítani. Csak az adott két cikket megnézve írtam, amit írtam. Azt fenntartom, hogy az átirányításnak oda érdemes mutatni, ahol több infó van. FoBe üzenet 2021. április 14., 20:19 (CEST)[]

Április 7.

Jump the Shark

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[]

Nem nevezetes Odaát epizód. Forrásként csak a megbízhatatlan IMDb van feltüntetve. Interwikije sincs. Megjegyzem, maga a kategória is tele van hasonlóan nevezetességtelen epizódokkal és szereplőkkel, azok között is rendet kéne vágni. Szerintem a kategóriából a sorozat, az évadcikkek és a mellékszereplők listája az, amit érdemes megtartani (a sorozat nyilván nevezetes, szóval azt mindenképpen), a többit nyugodtan kukáznám (csak így egyesével törölgetni nagyon szaporátlan lenne, plusz nincs is hozzá energiám). A szereplőkhöz egyáltalán nincsenek források feltüntetve, a tengernyi epizódhoz pedig csak az Imdb. Ezek nagy részének interwikije sincs. Ha "odaát" (no pun intended) nem tartották feldolgozásra érdemesnek, nekünk miért kell? GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[]

  megjegyzés Szúrópróbaszerűen találtam "odaát" olyan epizódszócikket, ami good article lett, valószínűleg tehát nevezetes és források is vannak hozzá. Mindenesetre amíg minimális az esély arra, hogy valaki veszi a fáradságot és jó/kiemelt szócikket ír nálunk is valamelyik epizódról, addig inkább vonjuk össze őket az évadszócikkekkel. – HG vita 2021. április 7., 22:10 (CEST)[]

@HG: Szerintem erősen minimális az esély arra, hogy hirtelen valaki ezt a kismillió epizódcikket rendbe fogja tenni. Az enwiki más tészta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 22:47 (CEST)[]

  megjegyzés Erősen támogatom a radikális összevonást és egyszerűsítést, a nevezetesség nélküli önálló cikkek törlését.– Szilas vita 2021. április 9., 06:35 (CEST)[]

  törlendő - törlést, összevonást javaslok, átirányítandó az évad szócikkre. 2021. május 14., 13:10 (CEST)


Április 1.

Forrás Rádió

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[]

A lapot {{nincs forrás}}(?) sablont láttam el, mivel Birkás Gábor szerkesztő nem adott forrásokat a cikkhez. Most már adott - a rádió saját honlapját, fb-ot és youtube-ot. Keresés során semmilyen megfelelő forrást nem találtam. Leginkább streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan egy-két cikket, de a legtöbb ilyen "a Forrás Rádió vendége volt", "interjút adott a Forrás Rádiónak" jellegű cikkek voltak, amelyekben csak triviális módon van említve, így ezeket nem tartom a nevezetesség alátámasztóinak. Egy cikket találtam, amely kimondottan a rádióval foglalkozott (arról szólt, hogy ez a leghallgatottabb helyi rádió), az meg helyi sajtó volt, szóval nem független. Szóval semmilyen megbízható forrást nem találtam, ezek alapján pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el. Birkás Gábor szerköfje alapján azt hittem, hogy öncikk/megrendelt cikk, de mivel több szerkesztése is volt más témákban, így nem az. A rádiót viszont nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[]

  maradjon Az, hogy a helyi sajtó foglalkozik egy másik helyi médiummal, nem jelenti azt, hogy nem független. Ilyen alapon egyetlen magyarországi hírt sem közölhetne egyetlen magyar média sem, hiszen nem független! Két perc alatt találtam néhány forrást és hivatkozást, mindet még be se tettem a szócikkbe, de már most megvan a két független forrás, amely a nevezetességét alátámasztja. Majd folytatom még a kiegészítést, mert lesznek még források. Nemcsak a Google első oldala létezik. Érdemes keresni a Hungaricanán és az Arcanumban is. – Dodi123 vita 2021. április 1., 10:58 (CEST)[]

Akkor kár volt létrehoznom! Na de miért kerül törlésre? Mert persze forrást nem is adtam! BG2003 vita 2021. április 1., 11:15 (CEST)[]
@Birkás Gábor 2003: A források a Wikipédia legfontosabb elemei, úgymond. Ha nincsenek független források, és nem is találok ilyeneket, törlésre jelölöm. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy törlődik is, hiszen ott is van, hogy a megbeszélés célja nem feltétlenül a cikk törlése. Dodi123 talált megfelelő forrásokat, így meg fog maradni. Semmi gond. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 12:39 (CEST)[]
  • Én nem értem, hogy ami helyi sajtó, az miért ne lehetne független (egy Tatabánya méretű városban azért csak nem ismer mindenki mindenkit), a két cikk közül inkább a másik problémás, mert van a cím fölött egy PROMÓCIÓ felirat, ez azt jelentené, hogy fizetett cikk? Alensha 2021. április 12., 20:12 (CEST)[]

Március 29.

FCK 2020

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[]

Nem nevezetes Scooter dal. Idézet a szövegből: "Fizikai formátumban nem jelent meg, digitális letöltésként már csak kevés helyen, főként inkább streaming szolgáltatóknál elérhető." Facepalm. Forrásként csak youtube, discogs, spotify és apple music van megadva, és keresés során sem találni megbízható forrásokat. Egy-két cikket találtam, de csak arról szóltak, hogy "a Scooter beszólt 2020-nak", eléggé rajongói/reklám hangvétellel, youtube linkkel kiegészítve. Van olyan is, amelyik csak egy szakasz, és utána a yt link. Egy másik cikk pedig csak arról szólt, hogy "kiderült, ki az a szőke csaj a Scooter - FCK 2020 klipjében". Ezeket pedig nem tartom nevezetességet igazoló forrásoknak. A többi találat pedig a szokásos youtube, streaming és letöltő linkek, illetve dalszöveg oldalak. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[]

  megjegyzés @GhostDestroyer100: néha azt tapasztalom itt a törlésin, hogy elég felületesen keresel... az első google-találatokon túl is vannak találatok, és érdemes a News fülön is keresgélni, mert például olyan komoly újságok foglalkoztak ezzel a dallal, mint a Spiegel (és nem két mondatos cikk...) vagy a Neue OZ, de van itt még pl musikexpress-cikk is. Ezen felül kérlek ne facepalm-olj arra, hogy valami streaming szolgáltatóknál elérhető, ez ugyanis nem kérdőjelezi meg a nevezetességet, manapság már nagyon sok híresség is egyáltalán nem ad ki fizikai lemezt (úgysem veszik), vagy csak nagyon limitált példányszámban, és a digitális lemezeladás és streaming ugyanúgy beszámít minden nagy slágerlistába, mint a fizikai eladás vagy a radio play. Lásd még albummal egyenértékű egység fogalma. Xia Üzenő 2021. március 30., 19:21 (CEST) @Xia: Megnéztem egy pár oldalnyi google-találatot, a News fület viszont valóban nem néztem. A Der Spiegel cikke jónak tűnik, a Neue OZ cikke regisztrálós (amit láttam belőle, az megint csak arról szólt, hogy "hú, HP Baxxter hogy beszólt 2020-nak"), a Musikexpress cikke szintúgy. Amúgy nem a streaming miatt facepalmoltam, hanem azon, hogy slágerlistás nem lett, de streaming szolgáltatóknál elérhető (ilyen felesleges töltelékmondatnak tartottam, mint Tibi1977 cikkeinél). Akkor minek neki külön cikk? Az úgysem támasztja alá a nevezetességet - de most már ebben sem vagyok biztos. Lehet, hogy most már ez is nevezetességi alap lesz. Fene tudja. De slágerlistás viszont tényleg nem volt. GhostDestroyer100 vita 2021. március 30., 21:09 (CEST)[]

A nevezetességnek nem feltétele a slágerlista (az csak egy lehetséges kritérium a sok közül, vannak régebbi számok, amikről nem nagyon irkáltak cikkeket, de slágerlistásak), itt megtörtént a kellő feldolgozottság, nem triviális mértékben. Xia Üzenő 2021. március 30., 21:40 (CEST)[]

  maradjon A nevezetességet megüti a dal, viszont néhány figyelmet igénylő lapokat jelölő sablont (forráskérő stb) el lehetne helyezni a tetején, mert valóban nem magas a cikk színvonala. Kirtap92 vita 2021. április 3., 15:13 (CEST)[]

Technokrata.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:59 (CEST)[]

A lapot {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el, mivel a cikk nem tartalmaz független forrásokat, csak a technokrata.hu oldalát, illetve a partner magazin honlapját. Keresés során viszont semmilyen megbízható forrást nem találtam, így inkább törlésre jelöltem. A lap szerkesztője csak ezzel foglalkozott, így öncikk/önreklám is. Nem beszélve arról, hogy a lap eredeti változata nettó reklám volt, a szerkesztőség tagjaival kiegészítve. 2011-ben alapították, ahhoz képest semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:00 (CEST)[]

  törlendő: Én sem találtam a nevezetességet megalapozó forrást. – FoBe üzenet 2021. március 29., 18:25 (CEST)[]

  megjegyzés Ez az az eset, a sajtótermékek esete, amikor – szerintem – a nevezetességi útmutató kiegészítésre szorulna. Ez a szaklap az egyik leggyakrabban idézett lap műszaki-technikai kérdések esetén. Valahogy úgy lehetne lemérni a nevezetességét, ahogy a tudósok esetében a megjelent publikációik száma adja az elismertségüket. Jelen esetben ez a mérőszám az lehetne, hogy hány helyen idézik a sajtótermék/weboldal cikkeit. Ha mégnézzük azokat az oldalakat, amelyek külön filtert állítottak be a technokrata.hu-ról átvett cikkekről, akkor már talán érthető, mit mondok: filter.hu, napnet.hu, infobay.hu, hirvonal.hu, hirmutato.hu. A Google-kereső ezeken kívül számtalan egyedi találatot jelez a legkülönbözőbb weboldalakról olyan cikkekre, amelyek a technokrata.hu-ról lettek átvéve. Élő, különösen már 10 éve a piacon levő sajtótermék és más médiatermék (például weboldal) esetében nem szerencsés a nevezetességi útmutatóban leírtakhoz való ragaszkodás. Az útmutató ezekre vonatkozóan hiányos. – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:20 (CEST)[]

Most néztem meg, az angol Wikipédián van külön útmutató a médiatermékek nevezetességének megállapításához. Annak alapján ez a szócikk nevezetesnek lenne tekinthető: „Notability is presumed for newspapers, magazines and journals that verifiably meet through reliable sources, one or more of the following criteria: ... 4. are frequently cited by other reliable sources” („más megbízható források gyakran idézik”). – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:39 (CEST)[]
Viszont a bemutatása kifejezetten a technokrata.hu-ra támaszkodik, mint forrásra. A magyar wikipédia pedig nem az angol Wikipedia:Notability (media) útmutatásaira alapozódik. Apród vita 2021. március 29., 20:02 (CEST)[]
Abban igazad van, hogy az angol útmutatók nem feltétlenül követendők a magyar Wikipédián. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a magyar nyelvű irányelvek és útmutatók az angol nyelvűek fordítása révén jöttek létre még az első időkben, úgy 2006-ig. Ez az angol útmutató 2007-ben keletkezett, lehet, hogy ezért maradt ki a szórásból. Az a megállapítása figyelemre méltó a médiatermékekkel kapcsolatban, hogy „a médiatermékek esetén nem érvényesíthető a nevezetesség független forrásokban való részletes tárgyalásával kapcsolatos elvárása, mert egy független másik médiatermék nem ír a konkurrenciáról, nem reklámozza azt.” Ezért hoztak létre a médiatermékekhez öt kritériumot, amelyből az általam idézett 4.-et teljesíti ez az itt törlésre jelölt szócikk. Ezt csak úgy megjegyzésként írtam. – Dodi123 vita 2021. március 29., 20:15 (CEST)[]

  megjegyzés-- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2021. március 30., 14:03 (CEST)[]

Március 27.

Alternatíva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[]

2007-ben készült a cikk, 2018-ban tette rá Palotabarát a {{nevezetesség}}(?) sablont. Sem a cikkben található oldalak, sem a keresés eredményei nem győztek meg a nevezetességéről. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[]

  megjegyzés Én nagyobb gondnak látom, hogy hivatkozások alapján az állítások ellenőrizhetetlenek. JSoos vita 2021. április 30., 18:27 (CEST)[]

Március 9.

Gulyás Levente

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Színházi, filmes zeneszerző. Nincsenek független források a szócikkben, amelyek alátámasztanák a nevezetességét. Kizárólag színházi adatbázisok, ahol éppen dolgozott. Ary vita 2021. március 9., 11:46 (CET)[]

  •   maradjon: tekintélyes, ellenőrízhető szerzői listája van. OsvátA vita 2021. március 9., 16:23 (CET)[]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 14:34 (CET)[]

  megjegyzés A WP:NEVZENE szerint mint zeneszerző nevezetes: „Darabot írt valamely zenés színházi műfajban (musical, opera stb.), amelyet egy nevezetes színház bemutatott és hosszabb ideig műsoron tartott.” – Dodi123 vita 2021. március 9., 18:52 (CET)[]

@Ary: Csak kérdezem, hogy rákerestél a neten a nevére, hogy nincsenek-e róla források? Vagy csak a szócikkben szereplő jelenlegi forrásokra alapoztad a jelölést? Az indoklásból ugyanis csak ez utóbbi jön le. – Dodi123 vita 2021. március 9., 23:36 (CET)[]

  • Nem az én dolgom forrásokat keresni hozzá, hanem a szócikk szerzőjének, még ha öncikk is. – Ary vita 2021. március 10., 11:45 (CET)[]
@Ary: Úgy érzem, ebben tévedsz. A Wikipédia közösségi projekt, nem feltétlenü a szócikk létrehozója csiszolja tökéletesre vagy legalábbis elfogadható színvonalúra az egyes szócikkeket. Azért kérdeztem, hogy rákerestél-e a nevére, mert elég sokat emlegették a nevét egy időben, igaz főleg bulvárhírekben, mint Dobó Kata gyermekének apját, majd szakításukat és új párjával, Tatár Biankával való kapcsolatát. Mivel a bulvár nem érdekel, nem néztem át tüzetesen e forrásokat, de elképzelhetőnek tartom, hogy némelyikben van használható életrajzi adat. De e bulvárhírektől elvonatkoztatva a WP:NEVZENE alapján, ahogy a fentebbi megjegyzésemben írtam, eleve nevezetesnek számít a Wikipédia szempontjából. Ezért a TMB-re hozatalát elhamarkodottnak tartom. Helyette a megfelelő hiánysablonokat kell(ene) a szócikken elhelyezni. – Dodi123 vita 2021. március 10., 12:10 (CET)[]
Ugyanaz a "Közvetlen forrás" nevű álszerkesztő hozta létre Gulyás Levente és Tatár Bianka (nemrég törölt) szócikkét is, és más egyéb szerkesztésük nem volt. Nem gondolom, hogy az öncikkek feljavítása nekem vagy bárki másnak feladata lenne, akármennyire is ismert valaki. Ha arra nem képes, hogy a saját magáról írt szócikkben a Wikipédia elvárásainak megfelelő forrásokkal igazolja a nevezetességét, akkor részemről itt fog kikötni. Aztán ha valaki szeretné, hozza megfelelő színvonalúra és megmarad. – Ary vita 2021. március 10., 16:28 (CET)[]
@Ary: Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Ahogy írod, itt ugyanaz a szerkesztő írt két személyről is. Most akkor melyik volt a kettő közül az öncikk? Másrészt egy friss szerkesztő, akár öncikket ír, akár másról ír, nem feltétlenül van tisztában a Wikipédia elvárásaival. Az ilyen kezdő szerkesztőket inkább segíteni kell, nem elriasztani. Egy – egyébként nevezetesnek tekinthető személyről szóló – szócikk megfelelő színvonalúra hozása szándékának szerintem nem a TMB a legmegfelelőbb megoldása. – Dodi123 vita 2021. március 10., 17:26 (CET)[]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 22:37 (CET)[]

Március 4.

Európába betelepített állatfajok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Földközi-tenger állatfajainak listájához hasonló: olyan lista, ami valójából nem nyújt többet, mint egy kategória tenné. A rajta szereplő fajok szinte mindegyikéről van cikk, így a kategorizálás megoldható lenne, például a Kategória:Betelepített állatokon belül. FoBe üzenet 2021. március 4., 22:49 (CET)[]

  •   törlendő A megadott források nem támasztják alá a lista tartalmát. – Ary vita 2021. március 9., 12:02 (CET)[]

  maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. – Szilas vita 2021. március 10., 07:42 (CET)[]

A Földközi-tenger állatfajainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez tipikusan felesleges végtelen listának tűnik: semmivel nem ad többet, mint a kategória, cserébe viszont a kategóriával szemben kézzel kell karbantartani. FoBe üzenet 2021. március 4., 13:28 (CET)[]

  •   törlendő, ráadásul a megbízhatósága is kétséges, találomra megnéztem a Kék tarisznyarákot, még a szócikk is mint földközi-tengeri fajt kategorizálja, de erre semmi forrás sincsen, csak amerikai elterjedést ír mindenki Viröngy vita 2021. március 4., 13:46 (CET)[]
  •   törlendő egyetlen könyvre alapozott lista – Ary vita 2021. március 9., 12:04 (CET)[]
  •   maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. Elméletileg nem végtelen lista. – Szilas vita 2021. március 10., 07:41 (CET)[]
  •   megjegyzés Van olyan szerkesztő aki szerint túl sok kategória, jobb a lista, van olyan aki szerint jobb a kategória, mint a lista, ha mind a kettőnek igaza lesz, nem magad semmi. VC-süzenet 2021. április 9., 17:01 (CEST)[]

Jánossy család

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[]

A cikk nevezetessége kilenc éve (!) meg van kérdőjelezve a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. Forrás zéró. Keresés során sem győződtem meg arról, hogy nevezetesek lennének. Szerintetek azok? (És még egyszer, csak azért hozom ide a lapot, hogy megbeszéljük a nevezetességét, nem azért, hogy feltétlen törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[]

  megjegyzés Határeset. Tettem be forrást, de az csak részben fedi le a cikkben foglaltakat. Nagy Iván tárgyalja a családot, de az 1631-es nemeslevélről nincs szó benne. A család néhány tagjáról kivonatos életrajz található a "További információk" alatt megadott könyvben. A família tagjai később főként tudományos feladatokat láttak el az ország életében mondathoz: akár igaz is lehet, több Jánossyról van cikkünk pl. Jánossy György (építész), Jánossy Andor, Jánossy Lajos (fizikus), Jánossy András, de nem látom az összeköttetést a 16. századi család és a tudósok között. – Hkoala   2021. március 4., 08:21 (CET)[]

Február 28.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve, a nevezetességet megalapozó forrásokkal a cikk nem rendelkezik. – FoBe üzenet 2021. május 13., 09:37 (CEST)[]

10 év (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[]

A Roy és Ádám (Trió) válogatáslemeze. A cikk nem tüntet fel független forrásokat, és én sem találtam ilyeneket, csak a szokásos youtube videókat, streaming linkeket, dalszövegeket, letöltő linkeket, adatbázisokat és áruházakat. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[]

  törlendő Nem nevezetes, sőt reklámnak is tekinthető.– Szilas vita 2021. május 12., 15:58 (CEST)[]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 23.

Sabine Wren

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Star Wars-szereplő, egyedül a német Wikipédiára mutat interwiki hivatkozás, az is csak egy ötsoros átirányításra. HG vita 2021. február 23., 14:38 (CET)[]

A lényegi információ bedolgozható A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája szócikkbe, aztán a neve oda átirányítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 23., 14:42 (CET)[]

  megjegyzés Én is kinéztem már magamnak Sabine kisasszonyt, hogy majd felteszem a következő nagymenetre (főleg a {{gondok}}(?) sablon és a huszadrangúsága miatt, amúgy Inkvizítor cikkeinek többsége ilyen, főleg a Star Wars-osak), de egy guglizás során találtam több megbízható forrást is, amely elbizonytalanított. Szerintem inkább átdolgozandó. De az is lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. február 23., 15:14 (CET)[]

@GhostDestroyer100: Azért az milyen már, hogy kinézted egy menetre, de azért törölnéd... Alensha 2021. február 24., 15:37 (CET)[]
@Alensha: :DD Azért annyira nem jó Sabine kisasszony. Egy menet, és annyi. (Nagyon hűségesnek hangzok, mi?) GhostDestroyer100 vita 2021. február 24., 17:09 (CET)[]
  •   törlendő Önállóan nem nevezetes, bedolgozandó (mint HuFi)– ::Szilas vita 2021. február 23., 15:37 (CET)[]

Egyértelműen   maradjon, nem is értem a jelölést. Nevezetes, rengeteg forrás foglalkozik vele vagy az őt alakító színésznővel a karakter kontextusában. Ismert és közkedvelt központi karakter a világ egyik legnépszerűbb filmsorozatának fontos animációs spin-offjából, rengeteg független cikk foglalkozik részletesen magával a karakterrel, a hátterével, a hozzá köthető eseményekkel, az őt megszólaltató színésznővel a karaktere kapcsán, továbbá jelentős rá az esély hogy a közeljövőben élőszereplős formában is feltűnik majd, mint pl. Ahsoka Tano. Még a Star Wars világán belül is jelentősen kevésbé érdekes/fontos és kevésbé feldolgozott szereplőknek van önálló cikkük itt nálunk is, és akkor a szokásos vesszőparipámra már ki se térek, hogy a focistáknál elég két adatbázis említés, de ha fiktív szereplőről van szó, akkor egy vagon internetes cikk, elemzés és interjú se elég... A cikket át kell dolgozni, az tény. De nem kidobni. Van nagyobb halom szemét, ne attól szabaduljunk meg (akár fikciós akár nem) aminek még úgy ahogy van irodalma és érdeklődésre is tarthat számot... – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 20:20 (CET)[]

  megjegyzés Szerintem a Star Wars tipikusan az a franchise, amelynél a legutolsó mellékszereplőről is lehetne találni min. 2-3 forrást/triviális említést. Nem a szócikk törlését támogatom, hanem a bedolgozását egy összefoglaló szócikkbe, mert valahol meg kéne húzni a nevezetesség határát azzal kapcsolatban, melyik szereplő/téma érdemel külön szócikket és melyik nem (valószínűleg az utóbbiakat is bővebben ki lehet fejteni egy tematikus magyar nyelvű wikia oldalon).

(a focistákat mellesleg én is kiszórnám gondolkodás nélkül :D). – HG vita 2021. február 23., 21:05 (CET)[]

  megjegyzés A szereplőlistás dologgal alapjaiban egyetértek, de félő hogy itt ez a lépés már a ló másik oldala lenne, mert a karakterről van szvsz annyi információ (története, háttere, hatása, megalkotása stb.), illetve azokra annyi forrás, amikből kijön egy önlló cikk. Nem azt mondom hogy a Star Wars legkeményvonalasabb karaktereinek egyike, de fontos szereplő aki sokáig jelen volt a képernyőn, sok dolog történt vele és ezt sok sajtóorgánum megörökítette, feldolgozta. Én tartom magam ahhoz hogy Sabine Wren ha nem is lesz soha kiemelt cikk, de elfér neki egy önálló bejegyzés, nem kell "listázni". – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 22:26 (CET)[]

  •   maradjon „Nem nevezetes” - ez nem ürügy a törléshez. Ha mindenáron törölni kell, akkor legalább találjatok ki jobb kifogást. DenesFeri vita 2021. május 7., 10:00 (CEST)[]