Wikipédia-vita:Állatok műhelye/Archív3

Sauropsida és Reptilia

Most figyeltem fel egy (szerintem) elég helytelen névhasználatra. A hüllők taxoboxaiban legtöbb helyen ez áll az osztálynál: Hüllők (Reptilia vagy Sauropsida). Mindennek tetejeként a Sauropsida a hüllőkre mutató átirányítás volt. Nyilván tudjátok, hogy a Reptilia nem azonos a Sauropsidával, az előbbi egy taxon, az utóbbi egy klád. Most épp a Sauropsida megírásával foglalkozom. Amiért írok: néhány megerősítés kellene ahhoz, hogy a botgazdákhoz forduljak a taxoboxok javításával, ahonnan a (Reptilia vagy Sauropsida) megírásokból az utóbbit el kéne távolítani.

Esetleg a taxoboxot ki lehetne egészíteni egy osztályfeletti kládcsoporttal, ahová a hüllőkhöz, madarakhoz és emlősökhöz be lehet írni a Sauropsidát. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 3., 16:54 (CET)

Nekem is feltűnt a probléma, csak eddig mindig volt valami más munkálkodni valóm (most is van). A botozást bevállalom, TaxoBot elintézi. - Kontos ^vita 2010. január 3., 18:33 (CET)

• Köszi, láttam, hogy munkálkodsz. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 3., 18:44 (CET)

Egyébként én úgy tudtam, hogy csak a hüllők és a madarak tartoznak a Sauropsida kládba, az emlősök és az emlősszerű hüllők a Synapsida kládba. Erről tud valaki valamit mondani? (Egyébként a taxobox képes ilyesmik megjelenítésére, lásd: Sablon:Taxobox/doc#Rendszertani besorolás) - Kontos ^vita 2010. január 3., 19:46 (CET)

Így van. Hol láttad? (Mellékesen a Sauropsida cikkben félrefogalmaztam elsőre, de aztán javítottam, ha esetleg ott.) L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 3., 21:23 (CET)

• Ja... itt írtam el. Valahol máshol járt az eszem. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 3., 21:31 (CET)
• Befejeztem a Sauropsidát és kicsit feldobtam a Synapsidát is. Remélem, most már egyértelmű. L András^→ 2010. január 4., 01:20 (CET)

Sávos manguszta, Zebramungó

Sziasztok, jól sejtem, hogy a Sávos manguszta és a Zebramungó ugyanaz? A latin nevéből következtettem, amúgy nem értek hozzá. Ha ugyanaz a kettő, megtennétek, hogy összevonjátok/rendezitek a sorsukat? Köszönöm előre is, sziasztok December ^vita 2010. május 6., 11:50 (CEST)

Szia! Igen ugyanaz a két faj, ráadásul a sávos manguszta forrásai között szerepelt a magyar wiki zebramungó szócikke, nem tudom hogy lett megtekintett lap. Összevontam a két cikket, zebramungó néven. Kenadra ^vita 2010. május 8., 10:53 (CEST)

Kösz! Dec

egy érdekes hír

Sziasztok! Ha tudjátok, akkor építsétek be a cikkbe: http://hvg.hu/Tudomany/20100514_vandorpatkany_veszelyes_emlos Szajci ^reci 2010. május 14., 16:21 (CEST)

Ez azért elég relatív, nem hiszem lehet ilyet mondani egy állatra, hogy "a legveszedelmesebb" emlős. Az ilyen felmérések mindig attól függenek, hogy milyen szempontok szerint végzik őket, abszolút értelemben nem lehet ilyet csinálni. Különben is ez a hely foglalt az embernek :P Kenadra ^vita 2010. május 17., 11:41 (CEST)

Állati kérdés a tudakozóban

A mezei pacsirta és a szarka összehasonlítása: Wikipédia:Tudakozó#Mezei pacsirta.

– Karmela^üzenőlap 2010. május 28., 23:36 (CEST)

Áthozva a projektlapról

Védettség

Tudja valaki, hogy Magyarországon melyik hivatali szerv ad védett, illetve fokozottan védett státuszt az egyes fajoknak? - Kontos ^vita 2010. január 27., 16:31 (CET)

A mindenkori Környezetvédelmi Minisztérium szabályozza rendeletek útján, azon belül – gondolom én – a Természetvédelmi Szakállamtitkárság felel érte. – Μ. D. Fórum 2010. január 27., 18:40 (CET)

Köszönöm. - Kontos ^vita 2010. január 27., 19:56 (CET)

Appenzelli hegyikutya

Sziasztok, egy új kérdés: született egy Appenzelli hegyikutya szócikk, amire semmi nem hivatkozik, miközben van egy Appenzelli havasi kutya megíratlan szócikk, amire több kutyás oldal is hivatkozik. Ez a kettő nem ugyanaz? Melyik lehet a hivatalos neve? Kösz, ha utáánanéztek, sziasztok December ^vita 2010. január 28., 08:48 (CET)

Kvász van az elnevezésekkel. Az appenzelli havasi/hegyi/pásztorkutya egy fajta három névvel. A Sennenhund pásztorkutya lenne, de a csoportja a svájci havasi kutyáké, valószínűleg ez okozza a kavarodást. Én a pásztorkutyát preferálnám, miután jobban utána néztem, de a cikket így nem. Valaki megint bemásolta a fajtaleírást. – Lily15 ^üzenet 2010. január 30., 16:06 (CET)

KÖsz a visszajelzést, hát én hozzáértés híján a kegyeitekbe bízom a szócikket is, és a kiderítést is. Kösz mégegyszer December ^vita 2010. január 30., 21:22 (CET)

Ki változtatta meg a status paramétert a taxoboxban?

És ami a legfőbb: miért szó nélkül? Ez a mostani verzió kétségkívül informatív, viszont sokkal kevésbé tartom elegánsnak a korábbinál. – Μ. D. Fórum 2010. január 31., 23:56 (CET)

Az, hogy ki mit tart elegánsnak, teljesen szubjektív dolog (szerintem meg az előző volt pocsék, nagyon helyes, hogy megtörtént a csere). Egyébként felesleges minden egyes kis horderejű változtatás során megkérdezni 20 embert, hogy tetszik-e neki, eléggé gátolja a fejlődést. Dani ^vita 2010. február 1., 00:08 (CET)

Csak az érintett két műhelyben kellett volna (növények, állatok). És ha már esztétika: épp a szubjektivitása miatt nem fejlődés, hanem legfeljebb változás történhet. Épp ezért az, aki változtatott, szintén csak a saját szubjektív elképzeléseinek engedelmeskedett. (Ha a feleséged megkérdezése nélkül átfested a lakást, kérdezd meg előtte, hogy ugye ő is fehéret akar...) Egyébként te voltál? – Μ. D. Fórum 2010. február 1., 10:33 (CET)

Jajajajjj nekem! Én vagyok a tettes, elnézést kérek minden kedves szerkesztőtársamtól. A jelenlegi változat nekem sem volt célom, de a taxoboxon végzett változtatásokat (abból adódóan, hogy forráskódja hosszú és bonyolult) elég nehéz tesztelni. Ezért engem is nagyon rosszul érintett, amikor kiderült, hogy a megfelelő működéshez alaposan fel kell bolygatnom a kódot. Ezt már nem merem élesben megtenni, úgyhogy másik névtérbe másolva folytatom a fejlesztést. Ha sikerül, még ma elkészítem, az üzembe helyezés után örömmel fogadom az építő kritikát. Még egyszer elnézést kérek és köszönöm a türelmet. - Kontos ^vita 2010. február 1., 16:34 (CET)

Ne öljünk meg alapból, minden változtatást, ha valaki olyat módosít, ami többeknek a véleményével ütközik, akkor visszaváltoztatjuk. Ha mindenről, mindenkinek kikérjük a véleményét, egy helyben fogunk topogni. – VC-s^üzenet 2010. február 1., 18:27 (CET)

Mindenről és mindenkinek nem kell, viszont illene egy gyakran használt sablon módosításairól értesíteni a sablon gyakori használóit tömörítő műhelyt. Pláne, ha a változás esztétikai jellegű, azaz szubjektív, mert az mások szubjektivitásával ütközhet. (Itt most nem elsősorban a konkrét változás ellen harcolok, hanem a szó nélkül hagyás zavar. Kontos munkájával természetesen semmi bajom, sőt, ha javul tőle a box, erkölcsileg maximálisan támogatom.) – Μ. D. Fórum 2010. február 1., 20:05 (CET)

egy érdekes hír

Sziasztok! Ha tudjátok, akkor építsétek be a cikkbe: http://hvg.hu/Tudomany/20100514_vandorpatkany_veszelyes_emlos Szajci ^reci 2010. május 14., 16:21 (CEST)

Ez azért elég relatív, nem hiszem lehet ilyet mondani egy állatra, hogy "a legveszedelmesebb" emlős. Az ilyen felmérések mindig attól függenek, hogy milyen szempontok szerint végzik őket, abszolút értelemben nem lehet ilyet csinálni. Különben is ez a hely foglalt az embernek :P Kenadra ^vita 2010. május 17., 11:41 (CEST)

Állati kérdés a tudakozóban

A mezei pacsirta és a szarka összehasonlítása: Wikipédia:Tudakozó#Mezei pacsirta.

– Karmela^üzenőlap 2010. május 28., 23:36 (CEST)

...

Helló. Kiskorú vagyok. Nagyon szeretem a madarakat. Nem vagyok hivatalos madarász, de ha tudok járok gyűrűzős táborokban. Nem szoktam rendszeresen megfigyelni nemzeti parkokban vagy más ilyen helyeken, de a kertben annál inkább :) Nem olyan régóta vezetek egy madárnaplót, amiben lejegyzem, hogy milyen madarak jönnek lenni a kertünkben, persze nem a tudom az összeset leírni, mert napközben nem vagyok itthon, de igyekszem. Inkább a kolibrik az én területem, ám sajnos ezeket a csodálatos madarakat nem tudom megfigyelni, hisz nem Amerikában lakom. Már szerkesztettem néhány kolibris lapot az angol leírások alapján. Bocsánat az amatőrségem miatt :) Megteszek minden tőlem telhetőt.

   Köszi, hogy elolvastad: Dawyd19

Természetvédelem-logó

A kérdés, ill. kérés a következő: Van valaki, aki járatos a licencelésben, pontosabban az olyan képek licencelésében amik jogvédelem alatt állnak? Szükség lenne a magyar természetvédelem jelképére (kék kör alapon a nagy kócsag fehér sziluettje), illetve az engedélyre, ami lehetővé teszi, hogy használjuk a Wikipédián. Eddig csak saját és szabad licencű képekkel volt dolgom, fogalmam sincs mit csináljak. Fel tudná venni valaki a kapcsolatot a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériummal? - Kontos ^vita 2010. február 1., 17:54 (CET)

Elkezdtem a kapcsolat felvételét. dr. Rácz András helyettes államtitkár úr titkárságán dr. Nagy János jogász úrhoz irányítottak. Vele beszéltem és el is küldtem egy emailt, amelyben kértem a hozzájárulást. Grozsa11 ^vita 2011. március 7.

Írtam a jogtulajdonosnak és meg is kaptam a választ. Föltettem a filet: http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Magyar_%C3%A1llami_term%C3%A9szetv%C3%A9delem_hivatalos_embl%C3%A9m%C3%A1ja_-_k%C3%B3csag_-_SzTNH181140.jpg#file és most keresem a helyet, hogy föltegyem az engedélyező levelet is valahová (ne csak az én fiókomban legyen otthon meg). Föltettem továbbá a védjegyoltalom alatt NEM álló icon-t: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Term%C3%A9szetv%C3%A9delem_k%C3%B3csag_icon.gif# ^vita 2011. március 23.

Taxobox - státusz

Felhívom minden érdeklődő figyelmét, hogy a Taxobox státusz részével kapcsolatban itt fejtheti ki véleményét: Sablonvita:Taxobox#Státusz új köntösben - Kontos ^vita 2010. február 3., 19:08 (CET)

Góliátbogár

Sziasztok! Nincs kedve valamelyikőtöknek átnézni, korrektúrázni a Góliátbogár szócikket? Vegyes, az enwikiből és a Révaiból származó tartalmát kellene eggyégyúrni, és levenni a révais figyelmeztetősablont. Kösz, ha ránéztek, sziasztok. December ^vita 2010. február 26., 10:07 (CET)

• Az a baj, hogy az angolon is besablonozták, miszerint az is lektorálandó. (Én más forrással nem rendelkezem róla, úgyhogy másnak hagynám a feladatot.) L András^→ 2010. február 26., 16:53 (CET)

Határozók

Üdv mindenkinek!

Örömmel jelentem, hogy elkészült életem főműve a Határozók wikikönyv. Ez egy olyan eszközkészlet, amelynek segítségével határozókulcsok szerkeszthetők bármilyen élőlénycsoporthoz. Ha bárkinek kedve szottyanna kipróbálni, vesse rá magát. Egy teszt határozó a hazai kankalin fajok azonosításához elérhető itt. Köszönöm a figyelmet. PiPi69e ^vita 2010. február 27., 03:50 (CET)

Elismerésem! Szép munka. De mért pont a wikibooks-on van? Nem lenne célszerűbb mondjuk a wikispecies-re rakni. - Kontos ^vita 2010. február 27., 20:00 (CET)

Csak a wikibooks projektekben van telepítve az Intersection extension, ami képes válaszolni az ilyen kérdésekre: "Melyik az a lap, amelyik benne van az X, az Y ÉS a Z kategóriában?". Ez a határozó működésének lényege. PiPi69e ^vita 2010. március 2., 00:23 (CET)

Talán el lehetne intézni, hogy telepítve legyen ott is. - Kontos ^vita 2010. március 2., 16:20 (CET)

Nem tom' hogy megy ez, valóban jobb lenne, mert akkor nem kéne újra létrehozni minden taxont új lapként... PiPi69e ^vita 2010. március 2., 22:42 (CET)

Kutya

Sziasztok! A jelenlegi Kutya szócikk elég rossz állapotban van. Szerkesztői allapomon kicsit dolgoztam rajta, szeretném ha átnéznétek, és az esetleges hibákat kijavítanátok. Köszönöm. Üdvözlettel: Szasza ^peace 2010. április 4., 16:33 (CEST)

Szia! Átnéztem a cikket, néhány helyesírási, meg megfogalmazási dolgot javítottam, meg az anatómia részben egy kevés tartalmit is. Volt még egy két dolog, amit nem egészen értettem belőle, ezeket meg lehetne magyarázni. Gondolok itt például arra, h a spánielek hosszú füle miért káros az egészségre :) A történeti részben kicsit a háziasítás időpontja kicsit össze-vissza van, nem tudom h azért-e, mert nagy a bizonytalanság körülötte, de ezzel is kéne valamit kezdeni. Összességében szerintem nagyon szép munka! :) Kenadra ^vita 2010. április 6., 16:43 (CEST)

Szia! A spánieles dolog még az eredeti cikkben volt benne, csak bedolgoztam az általam készítettbe. Mivel megtekintett a cikk, gondoltam ez így helyes. A háziasítással akkor csinálok még valamit, hogy ne legyen benne annyi kavar. Köszi, hogy átnézted, ha végzek a javításokkal, jelentkezem. Üdv: Szasza ^peace 2010. április 6., 18:09 (CEST)

Méh- és darázsfészkek

Sziasztok! A fenti szócikket ajánlom ellenőrző kegyeitekbe vitalapjával együtt. December ^vita 2010. május 13., 14:37 (CEST)

műhelykoordinátor, állapotfelmérés

Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykoordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a koordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A koordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát. Szajci ^reci 2010. május 6., 14:07 (CEST)

Hahó valaki? Szajci ^reci 2010. május 15., 14:11 (CEST)

Szia! Nem tudom hány aktív tag van, én itt vagyok és szerkesztek is hébe-hóba, de a műhelykoordinátorsághoz nekem nincs elég időm, nem tudom a többiek hogy vannak ezzel. Az aktív tagokat most frissítem, így könnyebb lesz látni, ki jöhet számításba. Kenadra ^vita 2010. május 17., 10:46 (CEST)

A tagok listáját frissítettem, aki egy évnél régebben szerkesztett, azt leszedtem. Szerintem az aktív tagok közül kéne választani egy tiszteletbeli koordinátort :)Kenadra ^vita 2010. május 17., 11:36 (CEST)

Oposszumformák

Sziasztok! Az oposszumformák című cikkben a fajok magyar nevei kiegészítésre, ill. javításra szorulnak. Akinek megvan ez a könyv: Emlősök, Budapest, Panem Kft, 2002-, ISBN 963-9090-74-3 (ami tudomásom szerint elég jó forrás lehet), az esetleg átnézhetné. - Kontos ^vita 2010. május 26., 22:46 (CEST)

David Attenborough

Sziasztok! regisztráljatok és nézzétek meg ezt Nagoyn jó. Jó szórakozást :D Szajci ^reci 2010. június 1., 19:44 (CEST)

Legalább elmondhatnád, hogy miről szól. Nehezen szánom el magam egy-egy regisztrálásra. L András^pankuš→ 2010. június 1., 22:16 (CEST)

A paradicsommadár-fajtákról. Szajci ^reci 2010. június 2., 07:02 (CEST)

Ázsiai lódarázs

Sziasztok, az Ázsiai lódarázs Hozzátok tartozik? Nagyon rövid kis szócikk, rendszertani besorolás, latin név és infobox nélkül. Ha gondoljátok egészítsétek ki. Köszönöm ,sziasztok December ^vita 2010. június 8., 10:57 (CEST)

Köszi, a francia wiki alapján kiegészítem, ha lesz időm. Üvd: Kenadra ^vita 2010. június 8., 11:38 (CEST)

Köszönöm! Dec

Javaslat

Mit szólnátok hozzá, ha a műhely főoldalán lévő vitatémákat átmozgatnánk a vitalapra? Szerintem jobb (átláthatóbb) lenne egy helyen intézni az ügyeket, és a vitalap végül is erre való lenne, nem? :) Kenadra ^vita 2010. június 11., 19:50 (CEST)

Egyetértek. De akkor dátum szerint be kellene rendezni az itteni hozzászólások közé - akkor viszont keveredik az eredetileg két lap tartalma. Melyik az elsődleges szempont: hogy dátum szerint legyen minden sorban, vagy hogy ne keveredjenek? - Kontos ^vita 2010. június 11., 20:12 (CEST)

Szerintem elég egy áthozva a projektlapról című szakasz, és abba elhelyezni. (Már én is gondoltam erre, csak mindig elmaradt.) L András^pankuš→ 2010. június 11., 20:25 (CEST)

Áthoztam a projektlapról, új szakaszba. A két lap tartalma így is keveredik, elvileg az egyiken a cikkekről, a másikon a műhelyről szóló hozzászólásoknak kéne lenniük, de össze-vissza van mindkettő. Viszont szerintem akkor a további hozzászólásokat tényleg eszerint kéne két szakaszba kéne rendezni. Ami nem aktuális már, azt pedig archiválni kéne, így az aktuális hozzászólások (elég kevés van) már könnyen összerendezhetőek a két lapról. Kenadra ^vita 2010. június 11., 21:59 (CEST)

Ja igen, ha szerintetek is jó így, akkor ezt megcsinálom. :) Kenadra ^vita 2010. június 11., 22:06 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy a projektlapon vitának vagy hozzászólásnak kéne lenni. Még a műhellyel kapcsolatban sem, amennyire emlékszem, nem is divat más műhelyekben sem. Ezért van a vitalap. Az archiválást pedig külön kérdés nélkül is meg lehet csinálni, ha egy szakaszhoz hónapok óta senki sem szólt hozzá. L András^pankuš→ 2010. június 11., 22:17 (CEST)

Én sem gondolom, de eddig itt ez volt a szokás, nem tudom miért. Én ilyenre gondoltam: szerkesztő:Kenadra/állatműhely. Ha szerintetek is jó így, átrakom a tartalmát a műhely vitalapra. Kenadra ^vita 2010. június 11., 23:40 (CEST)

Átrendeztem időrendbe a hozzászólásokat, Kontos kérésére nem két témába, hanem egybe. Így egyébként könnyebb új hozzászólást írni is, mint amit én gondoltam. Ha valakinek mégis nagyon fontos, hogy a két téma el legyen választva, a fenti linket egy ideig meghagyom, kb. két kattintás átrakni a tartalmát ide. Kenadra ^vita 2010. június 12., 14:51 (CEST)

Új sablon

Sziasztok. Az a véleményem, hogy kellene csinálni külön sablont az emlősősök és a rovarok vitalalpjára is, ugyan úgy, ahogy van a halaknak és a madaraknak is, csak ez ugyanúgy az állatok műhelyéhez tartozna, és nem külön műhelyhez. Mi a véleményetek? – Patko erika ^vita 2010. június 11., 08:21 (CEST)

Egyetértek. De külön sablonhoz külön műhely is dukál. A másik opció szerintem, ami talán ésszerűbb is, hogy a meglévő különálló, és amúgy nem túl aktív állatos műhelyeket az Állatok műhelyének allapjaira mozgatnánk. (Bármi is legyen, a felmerülő munkákat szívesen vállalom.) - Kontos ^vita 2010. június 11., 13:16 (CEST)

Én is egyetértek és támogatom az ötletet. Jó lenne viszont önkénteseket vagy új tagokat is bevonni, mert vagyunk hárman-négyen aktívak és jó ha szórványosan tizen érdeklődnek az ilyen jellegű munkákban. Ha meg nincs érdeklödő, akkor nem sok értelme van. Ez nem nektek (Patko erika, Kontos), hanem az olvasóknak szólt, hiszen mindegyik műhelyben van felvétel gyertek és segítsétek a fejlesztésüket. Andrew69. 2010. június 11., 16:02 (CEST)

Hát én sosem értettem igazán, hogy miért van {{WPHAL}}, {{WPMADÁR}}, {{WPMACSKA}} és ettől külön {{WPÁLLAT}}. Teljesen egyetértek azzal, hogy ezeknek a műhelyeknek az állatok műhelye tagozataként, szekciójaként kéne-lehetne működni. L András^pankuš→ 2010. június 11., 22:14 (CEST)

Műhelykoordinátor

Most, hogy így összevonódott négy műhely, mi lesz a műhelykoordinátori tisztséggel? Legyen részlegeknek külön-külön? Vagy egy személyre bízzunk? Vagy azt is elképzelhetőnek tartom (én személy szerint ezt támogatom), hogy egy néhány fős testület töltsön be ilyen funkciókat. - Kontos ^vita 2010. június 12., 00:06 (CEST)

Ja és szerintem nem szükséges a cikkekkel és a műhellyel kapcsolatos vitákat külön helyre írni, szétválogatni. Legyen egy vitalap, ahová mindenki azt ír amit akar (kicsit kisarkítva). Ha előírnánk miről hova kell írni, akkor is az lenne mint eddig: mindenki azt és oda ír ahová akar (az eddigi rendszert is csak kezdetben tartották be). - Kontos ^vita 2010. június 12., 00:12 (CEST)

Taxobox paraméterek

Erre vessetek egy pillantást: Sablonvita:Taxobox#tudományos név, típusgénusz, típusfaj - Kontos ^vita 2010. június 17., 16:59 (CEST)

Trilobiták vagy Háromkaréjú ősrákok?

Nem kéne a „Trilobiták” szócikket „Háromkaréjú ősrákok” címre nevezni? Úgy magyarosabb lenne. DenesFeri ^vita 2010. június 23., 12:06 (CEST)

Ugyanez a kérdés a KF-en is fenn van. Ott egyelőre a műhely állásfoglalását várják. Én ott már kifejtettem a véleményem kezdeményét. L Andráspankuš→ 2010. június 23., 16:08 (CEST)yakoribb.

Nekem tudományos gondolkodásom van, de szerintem Trilobiták gyakoribbb. Szomjsrágó ^teadélután 2011. április 22., 19:51 (CEST).

Végül is – ha minden igaz – abban maradtunk, hogy a magyarítás helytelen asszociációkhoz vezet (mivel semmi közük egyébként a rákokhoz vagy a rákok őseihez), ezért a Trilobita maradt. LA^pankuš→ 2011. április 22., 20:10 (CEST)

Nem jól emlékeztem, nem született döntés akut érdeklődéshiány miatt. Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív42#Trilobiták vagy Háromkaréjú ősrákok?. LA^pankuš→ 2011. április 22., 23:42 (CEST)

Közönséges dögbogár

Üdv!
Tudna nekem valaki segíteni a Közönséges dögbogár c. cikkel kapcsolatban? (illetve magával az állattal kapcs.ban)
A könyvem és néhány internetes forrás azt írja, hogy a latin neve Necrophorus vespillo, de így se a Commonsban, sem a wikifajoknál nem volt találat, csak Nicrophorus vespillo (i-vel) néven. Most akkor mi a valódi név? Mi kerüljön a szócikkbe?
Köszi a segítséget --Hirvenkürpa ^vita 2010. június 24., 00:31 (CEST)

A Nicrophorus a helyes alak. Ez a típusgenusa az alcsaládnak (Nicrophorinae). Egyébként az infobox hibás a besorolást illetően, mindjárt kijavítom. L András^pankuš→ 2010. június 24., 09:24 (CEST)

Köszönöm a segítséget! egyébként az infoboxot nem én csináltam.--Hirvenkürpa ^vita 2010. június 24., 12:49 (CEST)

Mi rendszertanon Necrophorusnak tanultuk. Minthogy a lárvái dögben kelnek ki, nekem a necro tűnik helyesnek, de a latin nevek sem mindig következetesek. Kenadra ^vita 2010. június 25., 01:06 (CEST)

Valóban, de lehet, hogy direkt megtévesztés . Mindenesetre a gugli a Nicrophorusra 280 000 találatot ad, a Necrophorusra 35 000-et. Van, ahol mindkettő szerepel, mint szinonímák. L András^pankuš→ 2010. június 25., 01:24 (CEST)

Eszmei vagy pénzben kifejezett érték?

Gnomon (vita | szerk.) szerkesztőtársunk szerint eszmei érték már nincs, helyette a pénzben kifejezett értéket használjuk. Forrásként egy rendeletet adott meg a Boldogasszony papucsa cikk vitalapján. A témához nem értek, de felmerülhet a taxobox sablon esetleges változtatásának szükségessége. A kérdést felvetettem a növények műhelyében is. – Szaszicska ^vita 2010. június 27., 01:28 (CEST)

Megnéztem a rendeletet, nem ír olyat, hogy az "eszmei érték ezen rendelettel megszűnik, és a pénzbeli érték váltja fel". Egyszerűen pénzbeli értéket mond, ami viszont nem jelent semmi változást, ugyanis az eszmei érték meghatározása (WWF): Az eszmei érték a védett növények pénzben kifejezett értéke, melyet az adott faj veszélyeztetettségének mértéke alapján a környezetvédelmi miniszter rendeletben határoz meg. [1] Csak növényekről szólót találtam meg, de nyilván ugyanez vonatkozik állatokra és egyéb védett természeti értékekre is. Vagyis szerintem semmi értelme átírni a sablont. Kenadra ^vita 2010. június 27., 13:17 (CEST)

Kiegészítés: Az eszmei értéket a jogban hívják pénzbeli értéknek, ez alapján lehet pl: perelni, szabálysértési eljárást indítani, tehát ez valóban egy konkrét összeg. Eszmei értéknek azért hívják, mert nyilván, ha letéped az utolsó bíboros kosbort, vagy lelövöd az utolsó pandát, hiába fizeted ki érte a bíróság által kiszabott bírságot, azzal nem lehet ellensúlyozni, hogy kiirtottál egy fajt. Gyakorlatilag felbecsülhetetlen, megfizethetetlen a természeti kár, de azért megállapítanak rá egy összeget. Kenadra ^vita 2010. június 27., 14:08 (CEST)

delfin nevek

A delfinfélék szócikkhez a cetekből vettem a magyar neveket. Közben új delfines szócikkek készültek, de más magyar nevekkel, ezek a delfinfélék kategóriájában találhatók, http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Delfinf%C3%A9l%C3%A9k

Valaki állapítsa meg a helyes magyar neveket és tegye rendbe őket. DenesFeri ^vita 2010. június 28., 13:10 (CEST)

Kontos megoldotta. DenesFeri ^vita 2010. június 30., 10:43 (CEST)

Taxobox paraméterek - újra

Aki úgy érzi, hogy van köze a dologhoz, az feltétlenül írja le a véleményét! Nagyon fontos! Lásd: Sablonvita:Taxobox#tudományos név, típusgénusz, típusfaj - Kontos ^vita 2010. július 8., 19:35 (CEST)

ITIS sablon

A begépelés helyett íme itt a sablon: {{itis}}^(?). - Kontos ^vita 2010. július 9., 22:58 (CEST)

Ksz és eddig is használtam és ezután is fogom, mert könnyebb szerkeszteni ilyen segítséggel. Andrew69. 2010. július 9., 23:01 (CEST)

Nanny McPhee és a nagy bumm film

Sziasztok!

Aki látta a filmet és ért hozzá, az meg tudja határozni, mi az a fekete madár, amire Nanny McPhee haragszik? Holló/varjú lehet, de nekem kicsinek tűnik a mérete. Teljesen fekete, a csőre és a lába is. Néha károg. A film végén Nanny McPhee megbékél vele, és megengedi, hogy a vállára szálljon, ekkor is látható a mérete. misibacsi*^üzenet 2010. július 14., 23:47 (CEST)

Szia! Nem láttam a filmet, de az angol cikkben lévő kép alapján szerintem csóka lehet. Kenadra ^vita 2010. július 15., 00:36 (CEST)

Kösz, beleírom a cikkbe! (a film inkább gyerekeknek való) misibacsi*^üzenet 2010. július 15., 20:31 (CEST)

Szia en lattam a filmet, varjunak mondanam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.82.9.253 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 24., 17:27

Figyelem

Proki (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Megkérlek szépen ellenőrizzétek a kolléga úr szerkesztéseit, mivel fordítóprogrammal dolgozik és a cikkei teljesen magyartalanok. Köszönettel – Istvánka ^posta 2010. július 27., 10:37 (CEST)

TaxoBot visszavonások

Sziasztok! TaxoBot infoboxos változtatásainak nagyrésze vissza lett vonva a megbeszéltek alapján. Rengeteg cikkben viszont a bot szerkesztései után át lettek szerkesztve az infoboxban szereplő adatok. Ezek ellenőrzésére nem vállalkozok és így TaxoBot szerkesztéseit sem vonom vissza. Megkérlek szépen ellenőrizzétek a változtatásokat és csak utána vonjátok vissza a botszerkesztéseket. Az alábbiakban a lista a kérdéses szócikkekkel. Üdv– Istvánka ^posta 2010. július 30., 08:16 (CEST)

Ez a teljes lista, vagy további listák várhatók? - Kontos ^vita 2010. augusztus 1., 00:49 (CEST)

Ez sajna még nem a teljes lista. A Szerkesztő:Hunyadym/Taxobox oldalon vannak listázva azok a szerkesztések, amelyeket nem lehetett bottal visszaállítani, mivel a bot szerkesztése más is beleszerkesztett a szócikkekbe. Ezeken kézileg kell végigmenni és a laptörténetben nyomogatni a visszaállítás gombot. Ezn listában vannak aztán azok a speciális esetek is, amiket ide kilistáztam, hogy a taxobox tartalma is megváltozott. Nem tudom még hány ilyen lehet. Holnaptól ismét tudok segíteni a visszavonásban. – Istvánka ^posta 2010. augusztus 1., 22:14 (CEST)

A visszavonás elvégezve, már csak a fenti listát kell átnézni. Üdv– Istvánka ^posta 2010. augusztus 2., 09:48 (CEST)

Kész. VC-s^üzenet 2010. szeptember 4., 14:43 (CEST)

Kiemelési eljárás kezdeményezése

Kérlek nézzetek rá az Óceáni fehérfoltú cápa szócikkre. Ha nem lesz ellenvetés, akkor szeretném kiemelésre javasolni és természetesen kérlek titeket támogassátok. Wikiüdvözlettel Andrew69. 2010. július 30., 22:38 (CEST)

Van egy-két hibája a cikknek, de ezeket akár kiemelési eljárás során is lehet javítani, legfeljebb kicsit tovább tart majd. Elsősorban megfogalmazási gondjaim vannak vele, elég magyartalan mondatok belekerültek. És van egy-két furcsa állítása is pl: "A hajótöröttek körében végzett támadások során sem az ember volt a célpontja, hanem a vízbe került természetellenes szerves anyagokat akarta hasznosítani és védte a tengert, mert az elpusztult állatok elfogyasztásával tisztítja a vizet és védi az óceán többi lakóját is." - egyrészt az elpusztult állat nem természetellenes szerves anyag, másrészt ez ebben a megfogalmazásban úgy hangzik, mintha a cápa direkt azért enne döglött állatot, hogy tiszta legyen a víz, ami nyilván nem így van. Amúgy ez pl az utána hivatkozott két forrás egyikében sem található meg. Ha az ilyen hibák/pontatlanságok javításra kerülnek, és a forrásokat is ellenőrizzük, sztem mehet kiemelt cikknek. Kenadra ^vita 2010. augusztus 2., 11:11 (CEST)

Kösz az észrevételért. A tisztítja az óceánt az én gondolatom volt nem a forrásból jött, mert szerintem ha dögöt és a vízben lévő szerves hulladékot elfogyasztja, akkor azzal (forrás nélkül is igaz) más fajokat is véd. A természetellenest meg a hajótörésre gondoltam, de a megfogalmazás az tényleg korrekcíóra szorult és ezért átírtam. Üdv. Andrew69. 2010. augusztus 2., 12:16 (CEST)

Köszönöm az eddigi észrevételeket. Feltettem a várólistára és kérem támogassátok, ha szavazásra kerül. Andrew69. 2010. augusztus 6., 20:30 (CEST)

Az év végére legyenek az aranykoronás szifaka és a Puerto Rico állatvilága kiemelt szócikkek, jelenleg a magyar Wikipédiában kevés állatos kiemelt szócikk van, az aranykoronás szifakáról a Wikipédián kívül egy magyar weboldal sem ír róla, sőt még egy madagaszkári állatról szóló szócikk, sem kiemelt a magyar Wikipédián. Az aranykoronás szifaka az angol Wikin kiemelt, a Puerto Rico állatvilága az angol Wikin és a francia Wikin kiemelt. Proki 2011. 01. 26. 21:14 (CET)

Akkor annyi puerto ricó-i állatfajról kell írni a Wikipédián, amennyi az angol Wikipédián. Proki 2011. 02. 01. 21:28 (CET)

Kedves Proki, SZB. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 1., 21:34 (CET)

Gombanyű

Sziasztok! Meg szeretném kérdezni, hogy nem-e tudjátok véletlenül a gombában élő nyűnek a hivatalos magyar és a latin nevét, valamint, hogy milyen rovarfajnak a lárvája? Egy képet is mellékeltem róla. A segítséget előre is köszönöm! – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 18., 20:19 (CEST)

A Sciaridae (gombalegyek vagy gombaszúnyogok) család több faja is lehetséges, mint Lycoriella castanescens (auripila), L. ingenua (mali), Bradysia difformis (paupera), B. coprophila, B. lutaria) lásd itt. Eszerint viszont a zengőlegyek lárvája is szóba jöhet. L András^pankuš→ 2010. augusztus 18., 22:14 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Egészen eddig azt hittem csak egy fajról van szó... – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 18., 22:23 (CEST)

Hát az nyilván egy faj, ami a képen van . Csak nem tudom eldönteni, melyik. Talán lesz még olyan is, aki azt is tudja. L András^pankuš→ 2010. augusztus 18., 22:26 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Sziasztok!

Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:

A vetélkedőn részvételhez szükséges a könyvkészítő eszköz használata (nagyobb méret, YouTube HD változat) A Wikimédia Magyarország Egyesület Könyvkészítő vetélkedőt indít a a Wikipédia tematikus lefedettségének felderítésére, a könyvkészítő eszköz népszerűsítésére és jó minőségű, gondozott közösségi könyvek összeállítására. A versenyre a könyvkészítő eszközzel augusztus 16. és szeptember 12. között összeállított és nyomtatásra alkalmas szintre hozott cikkgyűjteményekkel lehet nevezni. A legjobbnak választott összeállítások nevezői megkapják a saját könyvüket nyomdai minőségben előállított könyv formájában. A nyertes könyveket az Egyesület a tevékenysége folyamán a Wikipédia bemutatására és népszerűsítésére fogja használni. További részletek, információk és nevezés a vetélkedő oldalán. Mindenkinek sok sikert és örömöt kívánok a Wikipédia tartalmának felfedezésében és a vetélkedőn keresztüli bemutatásában! – Dami vita 2010. augusztus 15., 13:55 (CEST)

Thaiföld#.C3.89l.C5.91vil.C3.A1g.2C_term.C3.A9szetv.C3.A9delem

Sziasztok!

Laikusként megint van 2 kérdésem: nekem a farkas Thaiföldön kissé gyanús. Meg tudja valaki erősíteni, hogy tényleg él Thaiföldön farkas? Soha nem hallottam róla. A szarvasfélék is furcsa egy kicsit, de gondolom abból létezik kisebb méretű faj is, nem csak azok, amiket én látásból ismerek. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 25., 20:47 (CEST)

A Thaiföld emlősei kategóriában a szarvasfélék családjából szerepel a disznószarvas, indiai muntyákszarvas és a számbárszarvas. A farkas IUCN elterjedési listáján Thaiföld nem szerepel [2] és a Wiki elterjedési térképén sem él ennyire délen. VC-s^üzenet 2010. augusztus 30., 16:41 (CEST)

Köszi, kivettem a farkast. A tigris és hiúz ugye lehetséges? Mindezeket egy anon írta be, azért kérdezem itt és nem tőle. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 30., 19:59 (CEST)

A tigris az biztos, a hiúznál ugyan az a helyzet, mint a farkasnál, se az IUCN listán [3], sem a Wiki térképen nem szerepel, a Lynx nem egyik faja sem. VC-s^üzenet 2010. augusztus 30., 22:35 (CEST)

OK, akkor kiveszem a hiúzt is. Kösz a tanácsokat! misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 31., 14:20 (CEST)

Juhok (Ovis sp.) rendszerezése

Üdv! Van egy olyan cikkünk, ami az Ovis nemről szól, ez jelenleg Vadjuh néven szerepel. (Nem tudom, helyesen-e, mivel a vadjuhok tényleg ide tartoznak, de a házi juh szintén. Valahol lehet ezt ellenőrizni?) A rendszerezés terén több ellentmondást fedeztem fel. A cikk 6 fajról tud (köztük gmelini [három alfajjal] és vignei). A muflon a szócikkében ezzel szemben Ovis orientalis néven szerepel, de az európai muflon elnevezésében alternatívaként az Ovis musimon is felmerül.

A cikk alján felsorolt egyetlen relevánsnak tűnő link, az Az Ultimate Ungulate rendszerezése szerint ezzel szemben nem ismer vigneit, sem gmelinit, ellenben van nála Ovis orientalis. (Forráslistája szerint 2005-ös rendszertanok alapján.) Az ITIS nyilvántartása szerint előbbiek közül érvénytelen a musimon és az orientalis, viszont van neki helyette érvényes aries és vignei. Az IUCN az Ovis orientalis alfajaiként ismer O.o. gmelinit és vigneit. Az angol wiki forrásolt Ovis-cikke Ovis aries aries néven hozza a házi juhot, emellett O. orientalis orientalis és O. orientalis vignei néven ismer két „csoportot”.

Ezek alapján elég jól látszik, hogy nincs egyetértés tudósberkekben sem a juhtaxonómiáról (legalább is az aries/gmelini/orientalis/vignei neveken futó csoportról). Azonban mindenképpen hasznosnak tartanám, ha a Wikipédia (egyébként nem sok) érintett cikkében egységesen használnánk a taxonómiát, méghozzá egy olyat (megfelelő helyen megemlítve a többi alternatívát is), ami tisztességes külső forrás alapján igazolható. Kézenfekvőnek tűnne az ITIS követése, hisz az kifejezetten rendszertani profilú. Mit gondoltok, ó műhelytagok? – Mathae Fórum 2010. augusztus 31., 16:17 (CEST)

 támogatom az egységesítést ITIS alapján. - Kontos ^vita 2010. augusztus 31., 16:41 (CEST)

 támogatom A halaknál is azt használjuk elsődleges íránymutatónak. Szeretném is felvetni továbbá, hogy minden faj legyen az növény vagy állat tegyük kötelezővé a szócikk zárásaként a források között-alatt szerepletetni: A faj tudományos leírásával foglalkozó elektronikus ismeretforrások használatát, mert így például el lehet kerülni a „dél-amerikai dzsungelvipera” sztorihoz kapcsolodó A kiválasztott (valóságshow) és esetleges további trükköket egyéb kitalált fajokról. Andrew69. 2010. szeptember 1., 17:01 (CEST)

A Wikifajok még több fajt és alfajt adnak. Én sokszor használom a Wikifajokat, bár észrevettem, benne is hibákat. Ha rendbe teszem az Ovis szócikket, vegyem figyelembe a Wikifajokat is? DenesFeri ^vita 2010. szeptember 2., 11:17 (CEST)

Hát az ITIS-ben is nehéz eligazodni! Egyes alfajokat szinonimáknak tekint. Most az ember honnan tudja, hogy az Ovis aries musimon alfaj vagy szinonima? http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=552812 A muflon szócikkben található Ovis gmelini szinonima nincs meg az ITIS-ben. Én megcsinálom ahogy jónak látom, de nem biztos, hogy úgy lesz a tökéletes. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 2., 11:48 (CEST)

A Commonsban a juhok is össze-vissza vannak nevezve. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 2., 11:55 (CEST)

A juhos szócikkek a magyar wikiben ITIS-Wikifajok hibridek lesznek. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 2., 11:56 (CEST)

Nos, egyelőre rendeztem valamit. De vannak gondok is. Az IUCN szerint az urial az Ovis orientalis http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/15739/0 viszont az ITIS szerint az urial Ovis vignei. Most melyiknek van igaza azt nem tudom. A Wikifajok az alfajokat külön fajoknak is teszi http://species.wikimedia.org/wiki/Ovis Én nem vagyok szakértő, de próbáltam javítani amit tudtam. Valaki rendezze aztán az átírányításokat, mivel rosszul volt megadva a tudományos nevűk, most össze-vissza irányítanak az átirányítások. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 2., 12:53 (CEST)

A Wikifajokat forrásként el lehet felejteni. Egyrészt mert borzalmasan elavult, másrészt mivel a Wikipédia társprojektje és ugyanúgy szerkesztheti bárki, gyakorlatilag olyan lenne mintha Wikipédián belül hivatkoznánk forrásra. - Kontos ^vita 2010. szeptember 2., 14:07 (CEST)

Na jó. Igazad van, bár könnyű „vadászterület” volt számomra. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 2., 14:55 (CEST)

 ellenzem Annak idején volt egy ehhez hasonló vita, csak ott még úgy vetődött fel, hogy jó volna egy olyan hely, amit rendszerbesorolásilag elfogadunk és csak az alternatívákat soroljuk fel, ez lett volna az ITIS, Tomolyka úgy fogalmazta meg, hogy az ITIS csak három amerikai egyetem rendszerbesorolása, amit a többség nem fogad el. Ha veszem a madarakat a lócsér például az ITIS szerint a gólyaalakúak rendjébe tartozik, de rajtuk kívül semki nem soroja ide, mindenki más a lilealakúak (Charadriiformes) rendjébe sorolja. A madaraknál megközelitőleg 15-20 százaléknál kellene azt írni, hogy az ITIS-en kívül minden szervezet, rendszerező máshová sorolja. A új fajok esetében, az ITIS szinte nem reagál, tehát a modern kutatásokat szinte nem veszi figyelembe. Jó lenne megállapodni egy rendszerbesorolásban, de ez jelenleg szerintem semmiképen nem az ITIS. Az ITIS alfabetikus sorrendben közli a nemeket, fajokat, nem veszi figyelembe a rokonsági viszonyokat. A madaraknál például ezt használom [4], a legújabb besorolást használja és a rokonsági fokozatokat is közli.Tomolyka a halakkal kapcsolatban ezt ajánlotta [5]. VC-s^üzenet 2010. szeptember 3., 17:46 (CEST)

Azt kell mondjam jó a felvetésed és ilyen esetekben nem lehet az ITIS-t iránymutatónak tekinteni. A kivétel viszont erősítheti a szabályt, hiszen a szócikkek zömében jó az ITIS. Ezért javasoltam a fajhoz kapcsolódó több tudományos leírásásal foglalkozó elektronikus ismeretforrás használatát. Ezeket szerintem be kell hivatkozni a külső hivatkozások közé és ha egy szócikkben nem lehet az ITIS-t elfogadni egy jegyzet hivatkozással oda kell írni, hogy mi alapján készült a szócikk szerinti besorolása. Egy viszont célszerűnek látszik, hogy valamiféle elvet fektessünk le, mert el fog egy csomó munkánk veszni, ha mindenki mást fog használni és összekeverünk mindent. Andrew69. 2010. szeptember 3., 19:44 (CEST)

Ha csak a kivétel erősítené a szabályt, akkor igazad volna, de itt azért súlyosabb a helyzet. A ITIS szerint a gólyaalakúak [6] közé 36 család tartozik (talán az összes húst és halat evő!). Amikor elkészítettem az oldalt még öt családot soroltak ide, ha megnézed az angol wikit és most általam használtat [7], már csak egyetlen család 19 faját sorolják ide. Az új DNS kutatások hatására szinte bombát dobtak a madár besorolások közé, ha az ITIS nem követi a változásokat, egyre nagyobb lesz a külömbség közte és a világ többi része között. Tehát szerintem, az ITIS a legjobban kereshető, egy helyen a legtöbb faj megtalálható és az egyik legelavultabb rendszerbesorolás. Én most úgy oldom meg, hogy a Jboyd.net rendszerbesorolását követem és alternatív besorolásként megemlítem az ITIS besorolását is. VC-s^üzenet 2010. szeptember 4., 15:11 (CEST)

Finomítok, egy kicsit az álláspontomat, azzal, hogy az ITIS besorlását mindenhol megemlítsük és ahol esetleg nincs jobb besorolás fő irányvonallá tegyük egyetértek, de ahol mindennel ütközik, ott megemlítve, de csak mint alternatívát használjuk. VC-s^üzenet 2010. szeptember 10., 09:48 (CEST)

Ugyanarról beszélünk, az ITIS-t ahol lehetséges alkalmazni kéne, ahol meg nem ott indokolni (forrással alátámasztani a besorolást). Itt a neten szerintem ez a legcélravezetőbb. Andrew69. 2010. szeptember 10., 21:27 (CEST)

Dínók besorolása

 kérdés A kiemelések során azt szerintem többen is látjuk, hogy a dínós cikkek szépen szerepelnek. Egy részüket be is soroltuk a műhely tevékenységi körébe, de az Acrocanthosaurus, az Allosaurus, a Daspletosaurus, a Diplodocus és van több is ami kimaradt. Van ennek valami oka? Andrew69. 2010. szeptember 23., 21:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha jól értem a "silence procedure" elvet követve, akkor befogadjuk a dínókat is az állatok műhely érdeklődési körébe. Andrew69. 2010. szeptember 29., 21:29 (CEST)

Mi az, hogy befogadjuk? A dinoszauruszok is állatok, természetes, hogy a műhely alá tartozik. - Kontos ^vita 2010. szeptember 30., 11:34 (CEST)

Ezt én sem gondoltam másként. Gondoltam szóvá teszem, mert a halakműhely összevonása óta én is tagnak érzem magam az állatok műhelyben is. Eddig itt nem úgy nézett ki, hogy feltűnt volna a zsinórban történő dínós kiemelések valakinek. Erre akartam felhívni a figyelmet, mert szerintem megérdemlik a figyelmet. Besoroltam őket egyformán, ezért ha esetleg valakinek jöbb ötlete van a szócikkeknél alkalmazott nagyon fontos besorolás helyett, kérem írja át. Andrew69. 2010. szeptember 30., 20:47 (CEST)

Lambis crocata

Sziasztok! Hogy ne legyen piros a link a nap képében, megírtam a Lambis crocata szócikket, de mivel abszolút laikus vagyok a témában, nézzen rá valaki. Összvissz egy mondat volt róla az enwikin, úgyhogy azzal talán nincs gond , a taxoboxot lehet, hogy ki kell egészíteni. Illetve nem tudom, van-e magyar elnevezés, én nem találtam a neten. Köszönöm. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 15:40 (CEST)

A szócikk taxodobozát átnéztem és bővitettem + alfajokat tettem. DenesFeri ^vita 2010. október 4., 17:19 (CEST)

Köszönöm még egyszer. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 20:12 (CEST)

Prolagidae

Megtudná valaki mondani nekem, hogy a Prolagidae család első faja mikor jelent meg először? Az interneten több helyen is szó van róluk, de mindegyik az angolwiki utánzata, mint amilyen a magyar szócikk is, hiszen azt fordítottam én is. A fenti csigát megnézem én. DenesFeri ^vita 2010. október 4., 16:55 (CEST)

Portálok

Tettem egy kitekintést a műhely érdeklődésébe tartozó portálok ügyében. Előre jelzem siralmas a helyzet. Kérem nézzetek rájuk, mert a Madárportál 2009. augusztusban volt frissítve, a Macskafélékportált 2010. januárban frissítették utoljára. Szörnyű állapotban elcsúszott képekkel a Biológiaportál és ezt 2008 augusztusa óta nem szerkesztette érdemben senki. Egyedül a Halakportál, mely folyamatosan frissül. Andrew69. 2010. október 10., 19:27 (CEST)

Szerintem dinamikusan változó helyett statikus jellegű portálokat kéne csinálnunk, így folyamatos frissítés nélkül is minőséget nyújthatnánk. - Kontos ^vita 2010. október 10., 21:17 (CEST)

Ezt úgy érted állandó szócikkel egyszer kell csak megcsinálni? Andrew69. 2010. október 10., 23:01 (CEST)

Úgy értem azokon a portálokon, amiket nem gondoznak, ne legyen pl. a hét képe, a hét cikke, hiszen ezeket frissíteni kell. - Kontos ^vita 2010. október 10., 23:49 (CEST)

Én is így gondolom és nem vállalnád, hogy nézhetővé teszed az említett portálokat. Sajna csak mi ketten érdeklődtünk a téma íránt :-(. Andrew69. 2010. október 12., 22:15 (CEST)

Országos kategóriákba való állatok

Sziasztok! Már 2-3 hete rakom az állatokat az országos kategóriákba. Hogy ne dolgozzak hiába, volna néhány kérdésem. Melyik állatok kellenek ezekbe a kategóriákba? Mert egyesekbe megvannak a recens kihalt állatok is, másokban a betelepítettek is és/vagy mindkettő. Ha egy ország emlőseit összeszedem, abban meglegyen az összes emlős, amely valaha élt benne? Szerintem ezt fontos megtárgyalni. DenesFeri ^vita 2010. október 13., 14:26 (CEST)

A többség után fogok menni. DenesFeri ^vita 2010. október 13., 14:33 (CEST)

Én alapból az endemikus fajokat írnám csak, a betelepítetteket csak indokolt esetben (mittomén, mondjuk ha az eredeti helyéről meg már kihalt). A recensen kihalt endemikus fajok is szerintem beleférnek. Más: sokszor azért egy természetföldrajzi kategória okosabb lenne, mint 3-4 országkat-ba beletenni. SyP 2010. október 13., 14:37 (CEST)

Szerintem a jellemző állatfajok kellenek. Pl nem lehet egy betelepített állatfajt kihagyni, hiszen hogy nézne ki Mo fácán vagy amur nélkül? A kihalt állatfajok esetében pl. egy ország állatai kategóriába nem tenném be a dínókat, de talán más kihalt fajt sem. Ha mindenképp kell kategória azt szerintem egy új alkategóriával lehetne megoldani (Pl Svájc kihalt állatai). Andrew69. 2010. október 13., 14:46 (CEST)

Én egyetértek Andrew-val. Szajci ^pošta 2010. október 13., 15:55 (CEST)

Az MME és az IUCN külön tartva, de jegyzi a betelepített fajokat is, viszont a fosszilis fajokat nem. A kihalt alkategóriával egyetértek, idővel szeretném a magyar fajokat is külön sorolni, mint fészkelő, vonuló, kóborló, betelepített és kihalt. Syp tudsz róla, hogy Magyarországnak nincs endemikus madara, üres lenne a kategória? A természetföldrajzi kategóriáról már volt egy-két vita, egy romániában megforduló élőlényról találunk információt, de ezt nagyon kis eséllyel tudnánk lebontani a Kárpát-medence vonatkozásában, de így járnánk más természetföldrajzi hellyel is, ami több országot érint. Országok szerinti elterjedési kategóriák egyik fő erőltetője vagyok (engem kell szidni), de mostanában rengeteg fajt, nemet, családot soroltak át máshová, új tudományos néven. Az is hatalmas munka, hogy ezeket átrakjuk az új helyére, minnél több helyen, és/vagy listán! szerepel, annál több helyen kellene javítani, a kategóriákban, viszont csak egy oldalon kell változtatni. VC-s^üzenet 2010. október 13., 20:59 (CEST)

SZVSZ úgy lenne jó, ha a többség beférne legfeljebb öt kategóriába (teszem azt Ausztria, Svájc, Liechtenstein állatai). Ha a természetföldrajzi egység nagyobb, akkor eszerint (és ezek a kategóriák átfedhetik egymást — pl. Alpok állatai, Közép-Európa állatai). Efölött már az állatföldrajzi beosztásnak adnék elsőbbséget (és fájón tudom, hogy azt még nem írtuk meg).

P/c ^vita 2010. október 13., 21:10 (CEST)

Csatlakoznék, ahhoz a véleményhez, hogy nem biztos, hogy kell ország kategória. Jó példa a Kőfúró csík, ott már szerepelnek az országok, de szerintem teljesen felesleges a Kategória:Moldova halai. Talán Magyarország halai kategória is az, ha lenne a megfelelő természetföldrajzi egység alapján Kárpát-medence állatai, madarai, halai kategóriánk. Andrew69. 2010. október 13., 21:28 (CEST)

Az országok szerinti bontás leginkább akkor problémás, ha 20-30 ország-kategóriába be van téve egy adott cikk. Egy olyan faj esetében, ami Európa nagy részén megtalálható, ahelyett, hogy egy rakás országba betennénk, inkább az "Európa állatai" kategóriába kéne tenni. Ezt a logikát a természetföldrajzi felosztás esetén is javaslom. A fosszilis fajokat (nem kötném országokhoz) teljesen külön, a kihalt recens és élő recens fajokat pedig együtt kezelném. - Kontos ^vita 2010. október 13., 22:50 (CEST)

Mivel néhányan már írtatok a kérdésemre, és ahányan, majdnem ugyanannyi különféle választ, megpróbálok egy kis szavazást rendezni. Írok néhány opciót, és ti a kettőspontok után írjátok alá.

• Európa emlősei, stb.:
• Közép-Európa emlősei, stb.:
• Alkategóriának Európa kihalt emlősei, stb.:
• Alkategóriának Közép-Európa kihalt emlősei, stb.:
• Alkategóriának Európa betelepített emlősei, stb.:
• Alkategóriának Közép-Európa betelepített emlősei, stb.:
• Alkategóriának Magyarország kihalt emlősei, stb.:
• Alkategóriának Magyarország betelepített emlősei, stb.:
• Marad úgy ahogy eddig van, minden ország külön és mindennel egyben:
• Marad úgy ahogy eddig van, minden ország külön kivéve a kihaltakat:
• Marad úgy ahogy eddig van, minden ország külön kivéve a betelepítetteket:
• Nem jó sehogy:

A kihaltaknál csakis a recens fajokat értem, nem a fosszilis fajokat. A fosszilis fajok szerintem most nagyon jól vannak kategóriázva. DenesFeri ^vita 2010. október 14., 14:23 (CEST)

VC-s véleménye

Már többször volt erről vita, szeretném egyhelyen és utoljára kifejezni a véleményemet. A példáimat madaraktól hozom, de az ízeltlábúaknál, gombáknál ezek a problémák sokkal súlyosabbak lesznek. Az általam legjobbnak tartott megoldás az lenne, ha minden országnak, természetföldrajzi területnek meglenne a saját listája, saját kategóriája, benne az ország által a saját listán tartott összes fajjal és benne lenne a tágabb kontinentális kategóriában is. Akkor részletezném.

Országos, kontinentális listák:

A legjobb megoldás ezek lennének. Problémák: Minden országnál megkellene keresni az ő MME szervezetüket, aminek esetleg nincs is saját honlapja, mert jelenleg az IUCN a legmegbízhatobb forrás, de ott is csak a faj oldal tartalmazza, hogy melyik országban megtalálható. Elkezdtem ezeket a listákat, de rákellett jönnöm, hogy nagyon nehéz, körülményes, nehezen ellenőrizhető feladat és a legrosszabb az egészben, hogy a meglévő kicsi szerkesztő gárdával megoldhatatlan a változások követése, akár az hogy felvettek-e új fajt, vagy egy faj átsoroltak és megváltozott a tudományos neve.

Saját véleményem: jó, de jelenleg megoldhatatlan.

Ellenvélemény:

Központosított kategriák.

Pl: Európa madarai kategória: Az angol wiki 700 fajt tart nyilván, tehát a szerintem legideálisabb helyzetben ennyi elemet kellene tartamaznia kategóriánknak, ehelyett jelenleg nálunk 242 fajt tartalmaz, ebből a listából nem tudjuk eldönteni, hogy hány faj nincs kész, mennyi szerepel csak endemikus fajként valamelyik ország listáján és netán van e közte rossz besorolású. A fajok nagy része nem található meg mindegyik országban, tehát így a kategória, adatok szempontjából pontatlan és minimális többlet információt tartalmaz.

Saját véleményem: A mostani sem jó, de a ti általatok javasolt megoldások, csak rontanának a helyzeten (endemikusok az ország listán, 3-4-nél több országban megtalálható Európa kategóriában).

Ellenvélemény:

Országok szerinti kategóriák:

Jelenleg oly mértékű változás zajlik a rendzserbesorolásoknál, hogy enyhe túlzással, amit leírok reggel, az már nem igaz este és ennek szerintem csak az elején vagyunk. Idáig volt olyan ahol a családnál, a nemnél is szerepeltettem a fajokat, ezeket fokozatosan szüntetem meg és már csak a nemnél írom, mert minnél több helyen szerepel annál több helyen kell megváltoztatni egy átsorolás esetén. Most az a koncepcióm, hogy lehetőleg minden fontosabb adat csak a faj oldalon, vagy kategóriákban szerepeljen, mert így csak egy helyen kell megváltoztani és a kategóriákban nem kell követni a változtatást, ellentétben a különbözö listákon szereplő nevével.

Saját véleményem: Minden országot beírni, még akkor is, ha sok lesz a kategóriák száma, mert csak így kapunk pontos képet.

Ellenvélemény:

Egy részt igazad van VC-s, ha minden országot feltüntetünk, amelyben megvan az adott madár, pontosabb a kép az elterjedési területéről; viszont az olyan apró országokban, mint Liechtenstein nincs olyan madárfaj, amely ne lenne meg Németországban vagy Franciaországban. DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:46 (CEST)

Ez így igaz, de ha megfordítod már nem az. A Németországban és Franciaországban található fajok nem mindegyike található meg Liechtensteinben. VC-s^üzenet 2010. október 21., 20:21 (CEST)

Ez is igaz! DenesFeri ^vita 2010. október 22., 10:39 (CEST)

Csak endemikus kategóriák.

Számomra már az az érv is elég lenne, hogy Magyarországnak, nincs endemikus madara. Ha megfordítjuk a helyzetet és valaki Zambia ország katagóriájára kerül és ott megnézi, ja nem néz meg semmit, mert esetlen nincs endemikus madár ott se és nincs ilyen katerória és mehet az Afrika madarai kategóriába, ahol viszont nem derül ki hogy ezek közül melyik él Zambiában.

Saját véleményem: Magát a kategóriát nem vetem el, de csak az ország kategória mellett és nem helyette.

Ellenvélemény:

Hát én nem az endemikus fajokat bizgettem, hanem a betelepítetteket és recens kihaltakat. Szerintem csak a kistestű madarak lehetnek egy nagyterűletű ország endemikus madarai, mivel a nagyobb fajok a kisebb országokban egyszerűen tovább repülnek, ha nem alkalmas többet az élőhely; és egy határőr semm állíthatja meg őket :) DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:46 (CEST)

Kihalt élőlények kategóriák:

Kicsit óvatosabb lennék vele, mert azt, hogy egy recens faj kihalt egy területről, esetleg csak megváltozott az élőhelye, azért tűnt el, ezt forrással bizonyítani elég nehéz.

Ellenvélemény:

A dodó valóban kihalt, viszont ez Mauritius jellegzetes madara volt. Viszont Japánban már nincs farkas, de korábban 2 alfaja is volt, de a mostani Japán emlősei kategóriában a farkas is szerepel, csak így Törökország emlőseiben a tigris. DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:52 (CEST)

Betelepített kategóriák:

Szintén óvatosan bánnék vele, nehéz információhoz jutni, habár az IUCN néha külön jegyzi, de nehéz megtudni, hogy egy világvége országba, szándékosan betelepítették, esetleg embertől megszökött példányok, vagy kóborló egyedekről van szó.

Saját véleményem:Magát a kategóriát nem vetem el.

Ellenvélemény:

Az szerintem nem számít a kategóriában, hogy mi uton került be egy adott országba a betelepített állat; az az állat oldalán legyen oda írva. DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:46 (CEST)

A betelepítés szándékosságra utal, ami máshogy került oda, az nem betelepített. Amerikában, már komoly problémát okoznak az ázsiai pitonok, holott magánemberek megszökött példányairól van szó. Bizonyos állatok árúszállítás közben kerülnek távoli országokba, vagy kísérleti laborokból szöknek meg. VC-s^üzenet 2010. október 23., 13:01 (CEST)

A fácán nálunk betelepített faj, de szerepel a listán. Igaz, hogy bizonyos állatokat szándékosan vagy véletlenül telepítették be erre, vagy arra. Szerintem legyenek betelepített kategóriák országok szerint, hogy különböztessük meg, hogy ebben vagy abban az országban, milyen állatok őshonosak és milyen állatok betelepítettek. Proki 2011. 03. 10. 17:40 (CET)

Míg szerinted korai megcsinálni a betelepített kategóriákat, szerintem meg jó ötlet, akár korai, akár nem, legyen már mindegy hogy szándékosan vagy véletlenül telepítették be ezt vagy azt az állatfajt. Azért csináltam meg ezeket, hogy megkülönböztetjük egy adott ország őshonos vagy betelepített állatfajait, azzal felvilágosíthatunk az állatvilág eredetét. Proki 2011. 03. 15. 15:50 (CET)

Amíg nincs eredménye a megbeszélésnek az WP:AÜ-n, addig várj ezzel, Proki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 15., 15:57 (CET)

Ez már jobban tetszik, hogy megbeszélést kezdeményezel és nem erőből probálkozol, remélem az ellenvéleményt megfogalmazok is kikötnek itt. A fentebbi írásodban, tökéletesen megfogalmazod a véleményemet, nem vetem el, de még korainak tartom és számomra nem mindegy az odakerülésük módja. A témáról számomra forrásként egyedül az IUCN szolgál, amit keveslek. Ami még a kategória ellen szól, hogy a kategóriában már nem szerepel forrás, tehát azt, hogy a pettyes szarvas, hol betelepített azt csak úgy tudtam leellenőrizni, hogy rámentem a faj lapjára, megnyitottam az IUCN forrást és ott leellenőriztem. Ami még ellene szól, hogy például Magyarországon a fácán betelepített faj, most jelenleg megnyitod a Magyarország madarai kategóriát, ott van a faj listáján szereplő összes faj, ha csinálunk egy betelepített kategóriát, de nem csináljuk meg a fészkelő, vonuló, kóborló madarak kategóriáját, esetleg valaki aki nem tudja, hogy a fácán betelepített, azt hiszi, hogy még nincs kész. VC-s^üzenet 2011. március 15., 16:15 (CET)

Természetföldrajzi terület kategóriája:

Saját véleményem: Elérhetó források hiánya miatt, jelenleg megoldhatatlannak tartom.

Ellenvélemény:

Szerintem a természetföldrajzi terület kategóriák lennének a legjobb megoldások. DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:46 (CEST)

Ha adsz egy nagyobb természetföldrajzi terület állatvilágáról szóló oldalt, ami teljes listával szolgál, már kezdem is. :)VC-s^üzenet 2010. október 21., 20:36 (CEST)

Nem értem pontosan, hogy milyen „nagyobb természetföldrajzi terület állatvilágáról szóló oldalt, ami teljes listával szolgál” kell? A magyarwikiben már vannak szócikkek Európa térségeiről, pl. Közép-Európa, Délkelet-Európa stb. És tudjuk, hogy ezekben a térségekben melyik országok vannak, ugyhogy ahelyett, hogy országokat írjunk, térségeket írunk, vagyis Albánia madarai, Macedónia madarai, Görögország madarai, stb. nyugodtam mennének Délkelet-Európa madarai közös kategóriába. Ez országok madarai között úgysincs nagy különbség, nem? DenesFeri ^vita 2010. október 22., 10:39 (CEST)

Lehet, hogy rosszul használom a természetföldrajzi terület kifejezést, de az állatföldrajz oldalon például ilyen területeket különböztet meg, mint az Etiópiai faunaterület. Ezekről beszéltem, ha megnézed a térképet, van ahol országokat vág félbe, hogy milyen fajok szerepelnek Szaud-Arábia északi vagy déli részén, szerintem meghaladja a lehetőségeinket. A Dél-Európa madaraival ugyan az a problámám, mint Liechtensteinnél. Fordítva nem igaz, honos Macedóniában és Görögországban, de Albániában nem, ez a kategóriából nem derül ki. VC-s^üzenet 2010. október 23., 13:01 (CEST)

Kategóriákról, úgy általában:

Jelenleg egyetlen pontos információval rendelkezem, azzal, hogy tudom, hogy hány madárfajjal vagyunk kész, mert ide csak a fajokat sorolom, ezeket mind és csakis ezt. Azt, hogy a tyúkalakúak közül hánnyal vagyunk kész nem tudom, mivel nem lehet benne a szülő és az alkategóriában egyszerre. Azt, hogy Európa madarai közül mennyivel vagyunk kész nem tudom, mert a készek közül nem mindegyik van berakva ide, azt hogy Svájc madarai közül mennyivel vagyunk kész nem tudom, mert vannak, amik Európa madarai közé vannak berakva. A többi állatfajnál szerintem még nagyobb a káosz, mert ott már a fajok sincsenek mind berakva a saját fajkategóriájukba.

Saját véleményem: A kategóriákat adattkezelés szempontjából sokkal jobban tudnánk használni, ha a számomra nem mindig érthető megkötéseket eltörölnénk

Ellenvélemény:

Elnézést a hosszú litániáért. Csatlakozom DenesFeri véleményéhez: A többség után fogok menni, csak kihagyom az elterjedési kategóriákat, mert a változtatásuk után már nem látom értelmét, pontatlan, hiányos és átláthatatlan kategóriáknak. Esetlen nem lehet eldugni a kategóriákat, ha túl hosszú? VC-s^üzenet 2010. október 16., 12:23 (CEST)

Aztán nem kell mindegyik kategóriának meglegyen a betelepített és kihalt alkategóriája, mert valóban ahogy te is írtad fentebb, egyes országnak nem lesz ilyen. A két alkategória csak ott legyen ahol szükséges. DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:46 (CEST)

Ha eldugjuk a kategóriákat, akkor nem csináltunk semmit, sőt fölőslegesen dolgoztunk, mivel a bőngészők többsége nem fog rájuk nézni, ha nem „szökik a szemükbe”. DenesFeri ^vita 2010. október 18., 12:56 (CEST)

Szerintem, ha például egy faj Európa több országában megtalálható, akkor látható kategóriaként kiírnánk, hogy Európa madarai és a többi nem látszana, de létezne, akkor erre rákatintva megnyílnának az országok madarai kategóriák, ahol viszont már ténylegesen azt találná amit keres. VC-s^üzenet 2010. október 21., 20:26 (CEST)

Szóval csak Európa madarai látszodjon és a többi legyen eldugva? DenesFeri ^vita 2010. október 22., 10:39 (CEST)

Igen, valahogy így gondolom. Például a patkány, a világ majd minden országában előfordul, de az oldalán csak az látszodna, hogy Európa, Ázsia, Afrika, stb. emlősei. De az összes országok kategóriájában benne lenne, csak nem látszódna. VC-s^üzenet 2010. október 23., 13:01 (CEST)

Szerintem a kozmopolitizmust egyszerűen kategóriaként mindenhol be lehetne vezetni. Egyet már csináltam (Kategória:Kozmopolita ízeltlábúak). Ehhez hasonlóan minden területi kategóriát ki lehet bővíteni ezzel a fogalommal. L András^pankuš→ 2010. december 30., 17:42 (CET)

Vegyük Gambia madárvilágát (egyszerűbb, mintha a teljes állatvilágából hoznám a példát, mert úgy még bonyolultam). A legjobb egy komplett lista lenne, ahol szerepel minden Gambiában előforduló madár. Mint fenntebb írom, ez egy elég nehéz feladat (főleg, ha a teljes állatvilágban gondolkodnánk, ez valószínűleg vagy száz év múlva fog elkészülni és már a mentés pillanatában pontatlan lenne). Tehát lesznek fajok amik a kozmopolita fajok kategórában szerepelnek (azért ők sem biztos, hogy minden országben szerepelnek a fajlistán), lesznek fajok, amik Afrika kategóriában (mivel ők Afrika nagy részén honosak, de nem mindenhol), lesznek amik Észak-Afrika kategóriában lesznek (mivel Észak-Afrika nagy részén élnek és lesz, lehet, hogy nem lesz olyan faj, ami csak Gambiában, vagy pár csak országban található. Tehát, mivel a Gambiai teljes állatvilág listájának, listáinak elkészültére semmi esélyt nem látok, akit véletlenül érdekelnek a Gambiában regisztrált állatok, az megkeresi Gambia madarait, ja ott nincs semmi, belemegy a majd az egyszer elkészítendő Észak-Afrika madarai közé (itt valószínüleg lesz olyan ami Gambiában nem él), tovább megy az Afrika kategóriban, ahol szintén szerepelnek olyan fajok amik Gambiában nem, aztán tovább megy a kozmopolita fajok kategóriájába, ezeket össze adja és kap valamit, ami semmivel sem stimmel. Tehát a kérdésem az, hogy ha ezek a listák nem készülnek el és nem fognak, akkor ha valaki kíváncsi egy adott ország pontos állatvilágára akkor hova menjen? Ha minden faj szerepelhetne a ország kategóriájában, legalább az elkészültekról lenne pontos információja. Ha pedig valami változik elég a faj oldalon módosítani és minden kategóriában automatikusan változna. VC-s^üzenet 2010. december 30., 18:14 (CET)

Értem a koncepciót, és ez az elképzelés önmagában nem lenne rossz, csak egyetlen gond van vele: a kategória nem erre való. Ha feltétlenül fontos, akkor a könyvskorpióhoz is vissza lehet tenni az összes országot, ámde mit kapunk eredményül? Egy teljesen áttekinthetetlen és kezelhetetlen kategóriahalmazt. Sajnos a kategóriák ilyen használata nem tudja kiváltani a listákat és fordítva, az el nem készült cikkek és listák szerintem nem indokolják a kategóriák nem rendeltetésszerű használatát. Ahogy máshol már kifejtettem, ilyen alapon még tovább lehetne menni a földrajzi egységek szerinti bontásban, hiszen a "magyarországi halak" kategóriából sem tudom kibányászni, hogy a budakalászi bányatavakban milyen halak élnek. De még a Fertő-tó vagy a Balaton halait sem. Az "eldugott" kategóriára vonatkozóan pedig egyelőre nem látom annak a technikai lehetőségét. L András^pankuš→ 2010. december 30., 19:43 (CET)

Egyszer a tudakozóban feltettek egy olyan kérdést, hogy milyen cápák élnek Ausztrália partjainál. Elkezdtem kigyűjteni, hogy a már elkészült oldalak közül melyik jelzi Ausztráliát, hát egyik sem, csak azt, hogy az ilyen-olyan óceánban élnek. Ha benne lett volna Ausztrália partvidéke kategória, akkor tudtam volna válaszolni. Lehet, hogy rosszul érzem, de ezeket a kategóriákat lehetne értelmesebben, több dologra is használni. Csak azért áttekinthetetlenek, mert nem lehet csoportosítani. Szerintem tíz év múlva lesznek olyan kategóriák, hogy Fertő-tó halai vagy Balaton halai, fekete tollazatú madarak, hosszúcsőrűk, rovarevők és még nagyon sok más kategória. Az eldugásra már kitaláltam egy megoldást, de egyenlőre nekem sem nagyon tetszik, a átirányított latinnév oldalára raknám, vagy egy a vitalaphoz hasonló oldalra, oda annyit lehetne felrakni, amennyire van energia és csak az nézné meg, akit érdekel. Ja és még az, hogy ha egy kategóriafa nem tartalmazza az összes bele tartozó elemet, szerintem használhatatlan. VC-s^üzenet 2010. december 30., 20:16 (CET)

Itt például szerepel valamilyen rejtett kategória: [8]. VC-s^üzenet 2011. január 1., 13:29 (CET)

Nem látok rejtett kategóriát, talán a frwiki beállítások miatt. De a cikkben megírt kategória csak egyetlen egy van. Talán a latin neves megoldás jó, bár a fent kifejtett problémát nem tudom, hogyan oldja meg. A kategóriametszetekhez nem értek, de egy ilyen kérdést nyilván csak két kategória (Ausztrália élővilága és Cápák) közös elemei válaszolnának meg, amennyiben a kategóriák teljesek. LA^pankuš→ 2011. január 1., 13:39 (CET)

Prionopidae | [+] - ha a + jelre rányomsz akkor adja ki. VC-s^üzenet 2011. január 1., 13:45 (CET)

Ja igen. Úgy látszik, ezek a taxoboxukhoz kapcsolódó kategóriák. LA^pankuš→ 2011. január 1., 14:12 (CET)

Az ausztráliai cápákkal kapcsolatban, csak egy példa, a bikacápa amit csak egyszeriből néztem meg, a kategóriák csak az óceánokat említik, az IUCN-en pedig itt vannak az országok szerinti elterjedése is:[9], ha ezek is belennének írva, simán eltudtad volna mondani az illetőnek. – Patko erika ^vita 2011. január 2., 11:35 (CET)

Pont erről szól a vita, forrásom lenne hozzá, hogy minden part menti országot beírjak, ami adat kezelés szempontjából jó lenne, de sokaknak nem tetszik a sok kategória a cikkek alján. VC-s^üzenet 2011. január 2., 12:09 (CET)

Piócák

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Az alábbiakat Malatinszky írta fel a kocsmára, gondoltam, idehozom, hátha valaki.... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 15., 22:18 (CEST)

Az Alternatív gyógyászat kategórián gondolkodva vettem észre, hogy a piócákról két szócikkünk van: az egyik Pióca a másik Piócák címmel. Laikus szemmel nézve mindkét cikk jónak tűnik. Valaki, aki ért hozzá, összedolgozná őket?

– Malatinszky ^vita 2010. október 12., 14:24 (CEST)

Fejlábúak vs. lábasfejűek

Az adott cikk címe fejlábúak. Holott van ennek egy másik változata is, a lábasfejűek. Az előbbi szimpla értelem nélküli tükörfordítása a Cephalopodának, míg az utóbbi legalább értelmes magyarul is. Nem véletlen, hogy rendszeresen írják át a vonatkozó cikkekben a fejlábút lábasfejűre. Ráadásul az irodalom is mintha gyakrabban nevezné lábasfejűnek őket. Szerintem át kéne nevezni ezt a cikket. L András^pankuš→ 2010. október 28., 09:06 (CEST)

Én laikus National Geographic nézőként egyetértek. Én lábasfejűnek hallottam mindig. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 28., 12:39 (CEST)

1. Fejlábúak: bio.elte.hu, feladatlap biológiából III., foldrajz.ttk.pte.hu, termtud.akg.hu, BIOLÓGIA I. Forduló I-II. Kategória, sze.hu, Natgeotv.com
2. Lábasfejűek: Brehm: Az állatok világa, sci.u-szeged.hu, ferences-sze.sulinet.hu, eur-lex.europa.eu, geographic.hu, kfg.hu, oh.gov.hu, - mind a kettőre van komolyabb forrás. VC-s^üzenet 2010. október 30., 19:58 (CEST)

Persze. Nem is azt vitatom, hogy a fejlábúak ne lenne létező, legfeljebb azt, hogy egyébként értelmetlen (merthogy nem a fejük a lábuk, amit ez jelentene). A lábasfejűek viszont lényegesen ismertebb (és mellékesen magyarul is értelmes). L András^pankuš→ 2010. október 30., 21:12 (CEST)

Magát az átnevezést, nem ellenzem, csak azt akartam érzékeltetni, hogy mind a kettő mellé lehet nyomós érveket hozni és a Brehm említéséből az az érzésem, hogy a lábasfejű lett volna előbb és a fejlábúak a későbbi. Lehet, hogy egy félév múlva jön valaki aki pont a visszanevezést fogja ajánlani. VC-s^üzenet 2010. október 31., 12:24 (CET)

Sajnálatosnak tartom, hogy ezen a szakterületen a '90-es évektől egy újmagyarítási hullám indult meg. Korábban elképzelhetetlen lett volna a fejlábú megnevezés. Csak ahhoz az állatsághoz tudom hasonlítani, hogy nemnek kell nevezni az állatok nemzetségeit. A '80-as években még körberöhögték volna azt, aki ilyet kezdeményez. Vissza a témához: nekem minden egyes tankönyvem és a könyvespolcom összes nyomtatott irodalma lábasfejűt ír. Ha meg fél év múlva jön valaki visszanevezni, velem találja magát szemben (Már ha akkor még itt leszek.) L András^pankuš→ 2010. október 31., 12:46 (CET)

Hungarikumok

Megkérem a műhely tagjait, hogy a Hungarikum szócikk színvonalasabbá tétele érdekében nézetek rá az állatokkal foglalkozó részre, hiszen van még javítani való rajta. Andrew69. 2010. október 31., 14:07 (CET)

Kiegészítettem 4 állattal. Lehet korrigálni, ha nem jól. misibacsi*^üzenet 2010. november 18., 11:34 (CET)

Jó az biz, de ennnyi vóna csak? Andrew69. 2010. november 18., 21:08 (CET)

Méhfészek?

Sziasztok!
A Méh- és darázsfészkek cikkel kapcsolatban lenne az a kérdésem, hogy ez szerintetek korrekt megfogalmazás? Beszélhetünk méhfészekről, nem méhkaptárnak kéne írni? Köszi! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 17., 18:34 (CET)

Szerintem a két fogalom ne azonos, a "kaptár" mesterséges, ember által létrehozott, odahelyezett tárgy, a "fészek" pedig (általánosságban) az élőlények által létrehozott tárgy. misibacsi*^üzenet 2010. november 18., 11:25 (CET)

Sparassodonta vagy Borhyaenoidea?

Sziasztok! Tavasszal megszerkesztettem a Sparassodonta rendet; a tegnap észrevettem, hogy a „Paleobiology Database”-ben a rend inkább öregcsalád Borhyaenoidea néven és az oposszumok rendjébe tartozik. Most nem tudom, hogy melyik a frissebb változat. Nevezzem át a szócikket, vagy maradjon így?

http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?action=checkTaxonInfo&taxon_no=54054&is_real_user=1

http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?action=checkTaxonInfo&taxon_no=40017&is_real_user=1

Segítség kéne! DenesFeri ^vita 2010. november 20., 11:47 (CET)

Ide is leírom:

Valószínűleg új fejlemény, de én még nem nevezném át. Az, hogy nemrégiben kiadtak egy új rendszerezést, még nem jelenti, hogy széleskörűen el is lesz fogadva. Ezért is, és mert máshol is a régebbi rendszerezést használják, egyelőre korainak tartom, hogy mi is átvegyük. A többi Wikipédia sem használja, de feltüntethetjük a cikkben a dolgot, és csinálhatunk átirányítás, mint a német Wikipédián: de:Borhyaenoidea. - Kontos ^vita 2010. november 21., 21:12 (CET)

OK, akkor várok ezzel egy ideig. DenesFeri ^vita 2010. november 22., 09:44 (CET)

Birdlife International

Madarakkal foglalkozó szerkesztőknek ajánlom a {{birdlife}}^(?) sablont. - Kontos ^vita 2010. december 26., 22:53 (CET)

kutya

Kedves Szerkesztőtársak

A kutya szócikkbe belapátoltam némi információt (ezt még próbálom folytatni), kérek egy hozzáértőt lektorálja, mind adattartalmát, mind stílusát tekintve.

– Duhos ^vita 2011. január 1., 13:28 (CET)

Szia! Van egy ilyen allapom: Szerkesztő:Szasza/Kutya. Ha gondolod átemelhetsz belőle dolgokat a cikkbe, persze ha találsz benne valami értelmeset. Ha nem kell belőle semmi akkor törlöm majd. Szasza ^üzenet 2011. január 1., 14:04 (CET)

Kutyaiskola

Ajánlom figyelmetekbe, most kezdtem hozzá, talán együtt többre megyünk.

– Duhos ^vita 2011. január 1., 13:58 (CET)

Öleb

Kedves Mindenki

Valamikor egy "szexuális felvilágosító" könyvben olvastam, hogy az "öleb"/"nyalóka" megnevezés a szexuális segédeszközként használt kutyákról terjedt át a kistestű kutyákra. Ha ez helytálló akkor a kutya cikkben javítani kellene

– Duhos ^vita 2011. január 4., 07:50 (CET)

Nikobári ásótyúk és Halomköltő tyúkok

Sziasztok, vetnétek egy pillantást a két föntire? Az a gyanúm, hogy részben vagy egészen ugyanarról szólnak, de a halomköltős szerkesztő ezt valahogy nem akarja tudomásul venni. Intézkedjetek, ha lehet, jó? Köszönettel: – Pagony^foxhole 2011. január 8., 23:38 (CET)

A "halomköltő tyúkok" szinonimája lehet az "ásótyúkok"-nak, azaz a Megapodius nemnek, de "halomköltő tyúkok" kifejezésre csak a Wikipédiát dobja ki a google. - Kontos ^vita 2011. január 9., 00:03 (CET)

Az enwiki szerint az egész Megapodiidae családra jellemző a "halomköltés", tehát inkább ide kellene bedolgozni. - Kontos ^vita 2011. január 9., 00:07 (CET)

szubcsonk állatos cikkek

Lenne 2 megírandó cikk, ami a műhely érdekeltségi körébe tartozik itt: Kategória:Szubcsonkok. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 24., 19:51 (CET)

Ezt csak most vettem észre. Vagy megírta valaki közben, vagy törölték, mert most nem látok állatos cikket a szubcsonkok közt. Legközelebb légyszi a kategória helyett inkább a cikk címét írd ide. LA^pankuš→ 2011. január 26., 21:29 (CET)

Megírták. Ha jól emléxem, akkor VC-s. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 30., 22:26 (CET)

Akkor jó. Csak egyszerűbb lett volna, ha cím van itt, mint a szubcsonkokat nézegetni, hogy melyik lehet állatos. LA^pankuš→ 2011. január 30., 22:46 (CET)

Havasi tiklantó

Sziasztok! Ez véletlenül nem hoax? Se a magyar, se a latin nevére nem hoz egy árva találatot a gugli, maga a szöveg meg annyira semmitmondó, hogy öt perc alatt is ki lehetett találni. – Pagony^foxhole 2011. január 30., 20:51 (CET)

Katicabogarak

Sziasztok, meddig élnek? 1 év vagy 1 hét? Lásd az új szerkesztést. – Pagony^foxhole 2011. február 1., 19:00 (CET)

Ugyanez az anon a „párzási időszak”-ot átjavította „dugási időszak”-ra, úgyhogy visszaállítottam a szerkesztéseit. <kontos/> 2011. február 1., 19:18 (CET)

Odáig már el se mentem, leragadtam ennél az eltérben. . Kösz! – Pagony^foxhole 2011. február 1., 19:20 (CET)

Állatvilág előfordulás kategóriák

Már volt példa rá, hogy kerestek egy országban egy bizonyos családba tartozó madarakat például. De az előfordulási kategóriákba csak abc sorrendbe vannak, ezért gondoltam azt, hogy mikor betesszük azt, hogy Kategória:India madarai, lehetne utána tenni, azt hogy |Papagájalakúak. Igen ám, ezt meg is próbáltam, de a kategóriába ezt az "alcímet" nem írja ki. De ha csak egy kis csillagot írok azt kiteszi. Mi a véleményetek erről? És ha jó ötlet, hogy lehetne megoldani? --Patko erika ^vita 2011. február 18., 21:33 (CET)

Sztem nem jó ötlet, a szócikkből kilehet olvasni, hogy ez vagy az az állat melyik osztályon belüli csoportba tartozik. Proki 2011. 03. 07. 09:19 (CET)

Szerintem sem kimondottan jó ötlet, túlságosan elaprózza az ott élő fajokat és ha valaki keres benne egy fajt, de nem tudja melyik rendbe tartozik, nehezebben találja meg.– VC-s^üzenet 2011. március 14., 18:06 (CET)

Fontos kérdés számomra

Sziasztok! Megtudja valaki mondani nekem, hogy hol találom meg magyar nyelven az olyan Animal Planet, Discovery és National Geographic adásokat, amelyekben hosszúszárnyú bálnák szerepelnek? E szempontból a magyarwiki hiányos, más forrást tud adni valaki? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. február 25., 10:26 (CET)

A nap képe

Egy jártas szerkesztő legyen szíves ellenőrizze/pótolja a márciusi nap képein látható fajok magyar neveit. Köszi. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 4., 11:16 (CET)

Kutyaiskola segítség kérés

Tudja valaki, hogy mondják külföldiül a kutyaiskolát? (interwikihez)

--Duhos ^vita 2011. március 4., 17:21 (CET)

Angolul dog school. Proki 2011. 03. 07. 09:21 (CET)

Leginkább ez passzol oda: en:Dog training. --Pagony^foxhole 2011. március 7., 09:29 (CET)

Jól van, akkor legyen Dog training, szó szerint lefordítva magyarra kutya kiképzés. Proki 2011. 03. 07. 09:43 (CET)

Igen logikailag a en:Dog training stimmel, azonban egy kicsit más fogalom. Ettől még jelölhetem, mint interwikit? Esetleg a kutyaiskola szócikket nevezzem át kutyakiképzésnek, és akkor fedi az angol logikát (kell egyáltalán a "Nagy Testvér"-hez igazodni a címszavakkal?)

--Duhos ^vita 2011. március 9., 08:27 (CET)

Láttam már ilyen közelítő interwikiket az enwikin is, szerintem nyugodtan kibírjuk, ha a Dog traininget linkeled ide. --Pagony^foxhole 2011. március 9., 08:35 (CET)

Sziasztok! Egyik kutyusommal megcsináltam a engedelmességi vizsgát (Kísérő kutya (BH) "Engedelmes"). A bizonyítványt esetleg szkennelhetem a cikk illusztrálásához. Szasza ^üzenet 2011. március 15., 20:58 (CET)

Európai Unió

Az jutott az eszembe, hogy csináljuk meg az Európai Unió állatvilága kategóriát, olyan alkategóriákat be tenni, például Magyarország állatvilága, vagy az Európai Unió madarai, bár az Európai Unió nem ország, szerintetek jó ötlet? Proki 2011. 03. 07. 09:46 (CET)

Fontos kérdések

Két fontos kérdésem van az állatokról:

• A hokkó hímjét is lehet kakasnak nevezni?
• A patkányvakond a föld alatt is szokott ásni földijáratot?

Proki 2011. 03. 12. 11:59 (CET)

A végső döntés betelepített kategória ügyben

Nevezzük át a betelepített kategóriákat betelepített és behurcolt kategóriákká ezen országok esetében ahol vannak egyszerre betelepített és behurcolt állatfajok és van erről kategóriájuk. Már elég ilyen kategória szócikkei száma eléri a hármat. Szerintem maradjanak a betelepített kategóriák. Proki 2011. 03. 15. 20:50 (CET)

 megjegyzés Nem akarok se igennel, se nemmel válaszolni, de azért pár gondolatot megfogalmaznák. Maga ezen kategóriák elkészültét fontosnak tartom, most keresgéltem megfelelő szót a betelepített helyet, ami fedi a mesterségesen betelepített, véletlenszerűen behurcolt, vagy spontán terjeszkedő fajok összességét, ilyeneket találtam: nem őshonos fajok, özönfajok, invazív fajok és jövevényfajok. Több oldalon is arról olvastam, hogy több ország, köztük az Eu is foglalkozik a kérdéssel, mivel nagyon nagy károkat okoznak, főleg Ausztráliában és a kisebb szigetek élővilágában, tehát az alkategóriába való elkülönítésük jogos igény. Egyre több olyan jövevényfaj szerepel bizonyos országok fajlistáján, ami onnan teljesen idegen, tehát magyarázatra szórul, mit is keres nálunk az adott ország kategóriájában. Most jön a de, a két patkányt a házit és a vándort 40-60 országba hurcolták be, a fácánt 42 országba betelepítették és itt nem lehet az írni, hogy Európa nem öshonos fajai, mivel van ahol esetleg őshonos. Viszont főleg azokban az országokban (szigeteken) ahol szinte kipusztítják az őshonos fajokat, igen is már most eltudom képzelni a szétválasztásukat. – VC-s^üzenet 2011. március 15., 21:56 (CET)

Csak annyit jegyeznék meg, hogy igen: előbb meg kellett volna keresni a megfelelő kifejezést a kategóriára, aztán létrehozni és kategorizálni. A betelepített kifejezés a határozottan szándékos módra utal. Mint amilyen például az ausztráliai varangyok, juhok és nyulak esete. A szándéktalanul hurcolt állatok között is elég alapvető különbség van a musztáng és a krumplibogár esetében. (A musztáng őseit szándékosan vitték ugyan magukkal a spanyolok, de nem kívánták telepíteni, terjeszteni.) Stb. Ezért a javaslatom Prokinak: nyugi! A dolog megoldódik, nem kell nekiesni, mint szódás a lovának. ^pankuš→ 2011. március 15., 23:12 (CET)

Lehetnek a betelepített kategóriák, még akkor is, ha koraiak. Amikor megszületett a végső döntés, akkor tovább nőhet a betelepített kategóriák száma, már fent is említettem ezen országok betelepített kategóriáit amibe vannak betelepített és behurcolt állatfajok azokat nevezzük át betelepített és behurcolttá. Lehet forrás az IUCN vörös lista (ezeknél a fajoknál, melyek szerepelnek a vörös listán) és tegnap láttam egy madárlistát az interneten, még az utóbbi is lehet forrás. Proki 2011. 03. 15. 10:41 (CET)

Miért nem válaszolnak? Proki 2011. 03. 20. 14:32 (CET)

Van egy jobb ötletem, hogy nevezzük át nem őshonossá ezeket a kategóriákat, nem ti fogjátok meg csinálni, hanem én, ha szerintetek jó ötlet. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 31. 12:03 (CET)

Miért nem válaszolnak rá?

Szerintem már rég megkellet születnie a végső döntésnek a betelepített kategóriák ügyébe. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 27. 13:57 (CET)

Proki, a helyesírási problémák mellett olvasni azért tudsz, ugye? Pár napja megkérdeztél, hogy van-e döntés. A vitalapodon válaszoltam neked, linkeket is írtam, megvan még, ugye? Akkor olvasd el újra. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 12:09 (CEST)

Erszényesek

Az erszényesek szócikkbe az van írva az Erszényesek az állatkertekben szakaszba, hogy A budapesti állatkertben élnek kenguruk., ez igaz, hogy a budapesti állatkertben élnek kenguruk, ezt tovább kellene bővíteni. Nem csak a budapesti állatkertben vannak kenguruk, hazánkban elég sok állatkertben tartanak kengurukat és a bájos koalamacikat állatkertekben csak külföldön tartják, legközelebb a bécsi állatkertben van koala. A koala drága állat, nem csak azért, mert olyan bájos állat, még azért is mert drága a koala sok pénzbe kerül egy állatkertbe és az etetése is drága, mert a koala csak eukaliptuszlevelet fogyaszt, koala Ausztráliából származik és az eukaliptusz fa is, a koalamaci a vadonban az eukaliptuszfán él és napi 18 órát alszik. A koalamaciról sok tudnivalót bele írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései)

A bővítésnek nincs akadálya. Viszont a "koalamaci" szót lehetőleg inkább kerüld. Gondolom, tisztában vagy vele, hogy a koalának semmi köze a medvékhez. Éppolyan helytelen, mint a teknősbéka megnevezés. LA^pankuš→ 2011. március 18., 22:00 (CET)

Tudom, hogy a koala bár hasonlít egy játékmackóra, de nem a medveféle, hanem erszényes, akárcsak a kenguru. Szerintem sincs akadálya az Erszényesek az állatkertekben szakasz bővítésében. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései)

Most bővítem az erszényesek szócikkben az Erszényesek az állatkertekben szakaszt. Még milyen magyar állatkertekben vannak kenguruk? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései)

Durrell-mongúz

Tegnap csináltam meg egy új állatfajról szócikket a Durrell-mongúzról, az Alaotra-tó nádrengetegében találták meg ezt az állatot, a faj Gerald Durrell zoológusnak állít emléket. Ez a lap formázandó, ezt, hogy ne legyen már formázandó, akkor mit csináljak? Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 31. 12:33 (CET)

Például javítsd ki az ilyen mondatokat: Mint egy szűk elterjedésű faj kis létszámú, a Durrell-mongúz valószínűleg veszélyeztetett az élőhelye pusztulása és talán verseng a kis cibetmacskával és a házi patkánnyal.... Teljesen értelmetlen, lesír róla a gépi fordítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 12:39 (CEST)

Kijavítottam Mint egy szűk elterjedésű faj kis létszámú, a Durrell-mongúz valószínűleg veszélyeztetett az élőhelye pusztulása és talán verseng a kis cibetmacskával és a házi patkánnyal... mondatot Mint egy szűk elterjedésű faj kis létszámú, a Durrell-mongúz valószínűleg veszélyeztetett az élőhelye pusztulása miatt és talán verseng a kis cibetmacskával és a házi patkánnyal..., ha még javítani kell, akkor még számíthatsz reám. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 31. 12:53 (CET)

Ez csak egyetlen példa volt, és még most sem értelmes. Mint egy szűk elterjedésű faj kis létszámú, a Durrell-mongúz valószínűleg veszélyeztetett az élőhelye pusztulása miatt... Az első tagmondat mit akar jelenteni?? Az egész szócikket nézd át, és a magyartalan mondatokat írd át. Szóval a As a narrowly distributed species with a small population, S. durrelli is likely to be threatened by degradation of its habitat and perhaps competition with the small Indian civet and the black rat, but its conservation status has not yet been formally assessed. mondatot próbálod lefordítani, csak ott van a probléma, hogy nem tudsz angolul (gondolom), és a gépi fordító nem sokat segít így. Én inkább azt javaslom, így ne fordíts. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 13:00 (CEST)

Akkor hogy értelmes? Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 31. 13:33 (CET)

Már csak Durrell-mongúz lett ez a lap. Hemzseg a gépi fordításoktól szépen megkértem Csigabit, de nem válaszolt, valakinek helyesírásilag jóvá kell tenni ezt a lapot, ha valaki megcsinálja, annak nagyon hálás lennék. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 31. 20:00 (CET)

Igaz, hogy nem tudok angolul, de az alapokat tudom. Csigabi valószínűleg direkt nem válaszolt erre az üzenetre, mert így felesleges munkát adok neki, a Wikipédián ami helytelen azt kitörlik, nem azért van itt a többi szerkesztő, hogy utánam magyarítsák a mondatokat. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 22. 20:58 (CET)

Pontosan. Ezért került át allapra a cikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 22., 21:08 (CEST)

Most javítottam ki a mondatokat, megnézheted a Durrell-mongúz-t, hogy tényleg kijavítottam? Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 23. 07:51 (CET)

Most kipofoztam a cikket, nézd meg a Durrell-mongúz lapot, hogy ha van benne valami helytelen, akkor szólj. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 25. 09:40 (CET)

Állatvilág elterjedés kategórizálás

Kommunista országok állatvilága

Kitaláltam a kommunista országok állatvilága kategóriát, benne az alkategóriák Kína állatvilága, Kuba állatvilága, Észak-Korea állatvilága, Vietnam állatvilága és Laosz állatvilága, és például a kommunista országok madarai alkategória, ez szerintetek jó ötlet? Szerintem meg nem, mert az állatvilág elterjedését nem politikai rendszer alapján soroljuk. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 18:57 (CET)

Ez rossz ötlet, ahogy te magad is írod az utolsó mondatodban. Legjobb lenne, ha nem találnál ki semmi újat. misibacsi*^üzenet 2011. április 26., 19:58 (CEST)

Ellenben egy „Kommunista állatok” kategóriát csinálhatnál, Proki, benne lehetne pl. Marx kutyája, Engels papagája, meg minden olyan állat, ami a szocializmus alatt filmekben szerepelt (akkoriban nem párttag állatot nem engedtek volna…) :D Alensha 2011. április 26., 20:31 (CEST)

Nem kellene ilyeneket írnod. Még valaki komolyan veszi. <kontos/> 2011. április 26., 20:51 (CEST)

Ha szerintem nem jó ötlet, akkor nem lesz kommunista országok állatvilága kategória, Marx kutyájáról és Engels papagájáról még sosem halottam, még szócikk sincs róluk, egy kategóriához 3-5 szócikk kell, annak, hogy évekig egy valami díszelegjen egy kategóriában, annak nincs sok értelme. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 27. 13:27 (CET)

Országok régiói szerinti kategórizálás

Van Tasmánia állatvilága, Hawaii állatvilága és a Galápagos-szigetek állatvilága kategória, de ezek nem országok, Tasmánia Ausztráliához tartozik, Hawaii pedig Amerikához, és a Galápagos-szigetek Ecuadorhoz tartoznak, és miért nem csináltunk Borsod-Abaúj-Zemplén vagy Erdély állatvilága kategóriákat? Gondolom azért, mert szigetek és a szigeteknek önálló állatviláguk fejlődött ki az évmilliók során, amúgy szerintetek jó ötlet az országok kontinenshez tartozó régiói állatvilága kategóriák? Proki Hagyj üzenetet 2011. 05. 09. 17:29 (CET)