Wikipédia-vita:Referálás

én azt hittem, pont erre való a kimelt szócikkek műhelye... Alensha  * 2005. szeptember 19., 16:14 (CEST)

Olyan nincs. Van Hónap szócikke műhely, de oda nem feltétlenül iylen állapotú cikkek kerülnek, ill. valahogy nem kerülnek ki belőle, ha megfelelően kibővültek. Már persze, ha ilyen van :) Ezen kívül léteznek kiemelt szócikk javaslatok, ott viszont már csak megfelelő állapotú cikkek szerepelhetnek, különben leszavazzák őket. Szóval ez a kettő közötti kategória. -- Serinde 2005. szeptember 19., 20:40 (CEST)

jajj anyám. van már ez a rengeteg műhely, ezerféle szavazás, ilyen meg olyan kocsmafal, satöbbi, lassan már több ilyen járulékos izé van, mint cikk. fontolgatom, hogy kivonulok a wikipédia névtérből, mert én ezt már kezdem nem átlátni :-) Alensha  * 2005. szeptember 20., 01:51 (CEST)

Újak felülre, 2 egyenlőségjel

Bocs, hogy nem a vitalapra írtam, de szerintem ott nem veszik észre. (Ha megtárgyaltuk átrakhatom.)

Szeretném felhívni a figyelmet a bevezető részeből az alábbira:

Jelölt cikkek (új felülre, három egyenlőségjellel, link a címben)

Most utánanézve a sorrendben elég nagy a kavarc. Ugye, sorbarendezheti valaki felfelé időrendbe?

A három egyenlőségjelet gondolom átjavíthatjuk kettőre a fenti mondatban, és teljesebb mondatokba leírhatnánk. Ha egyetértetek, és lesz rá időm megcsinálom, de nem bánom, ha más kezd hozzá :-) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 3., 10:56 (CET)

• Atraktam, teljesen igazad van, esetleg ki kene emelni kicsit jobban a formazasi iranyelveket (en pl. total nem vettem eszre). Tovabbi otlet h a cimbe lehetne rakni egy datumot a rendezes vegett? // Gargaj 2006. február 3., 11:10 (CET)

Javaslat új rendszerre

Sztem ezt a referálás oldalt teljes mértékben helyettesítené, egy a biosz műhelytervemben meghonosított rendszer. Ugyanis én pl nem fogok belekontárkodni NZs valameliyk zenei cikkébe, mert legfeljebba nyelvhelyességet tudom átnézni. Harp pl jelölte a CERN cikket referálásra 2 hónapja, és még egy vélemény sincs róla. A biosz műhelytervemben egy listát készítek az adott témához tartozó cikkekről, és a hozzáértők, érdeklődők nekiállnak egyenkánt javítani, értékelni őket. Kis munkaközösségek alakulnak ki. Sztem jelenleg a műhelyek azért nem nagyon működnek (nem mind), mert nincs megszabott munkamenet, nem nagyon látszik, ha fejlődiik valami, vagy valahol előrehaladás van. Javítsatok ki, ha tévedek. Tehát az egyes, biosz műhelytervhez hasonlóan működő rendszerek messze hatékonyabban helyettesítenék a referálás nem igazán működő jelenlegi rendszerét. NCurse _üzenet 2006. március 13., 10:14 (CET)

Szerintem a PR-on is sok múlik. Működhetne jól. Ha pl a műhelyeket mindig reklámoznánk az új szerkesztőknek, hogy csatlakozzanak a nekik tetszőhöz, akkor jobban mennének. Másrészt pl a labdarúgás műhelyben ki a szakértő? Aki szokott játszani, aki megnézi az összes meccset egy VB-n, vagy ki? Vagyis, szerintem nem rossz a jelenlegi rendszer, ha működik. Csak nem működtetjük. Viszont a nagyon jó bioszos terved nem általánosítható úgy, hogy ezt a referálást kiváltsa, mert az infrastruktúrális háttér nincs biztosítva. Nincs minden területnek ilyen háttere. Egyelőre. Leicester 2006. március 13., 10:19 (CET)

Egyetértek mindkettőtökkel. Ahol műhely van ott azalatt működjön valami. Megnéztem, tetszik a biológia műhelyterv.

Nekem az a gondom a referálással, hogy ezek a megjegyzések elvesznek később a szócikk szempontjából. Nem kellene azokat átrakni a szócikk vitalapjára? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 12., 15:07 (CEST)

A referálás elsősorban nem szakmai dolog, mint az le is van írva. Bárki át tudja nézni a cikket formai, helyesírási, stilisztikai szempontból, nem csak az adott műhelybe járók. Az meg külön jó, ha kapnak visszajelzést laikusoktól, hogy érthető-e. Másrészt sok témához nincs műhely, vagy nem működik. (Persze ha a referálással párhuzamosan valami műhelyen belüli átnézést is meg tud szervezni a cikkíró, az csak jó.)

A műhelyekkel az a baj, hogy egyrészt nincsenek kellően népszerűsítve (ez persze a referálásra méginkább igaz), másrészt nehezen áttekinthetőek ill. nem tartalmaznak hasznos információt. Előbbin sok-sok PR-rel lehetne segíteni (feltűnőbb hely a Közösségi Portálban, beletenni az üdvözlésbe, szólni róla az adott témában alkotó újoncoknak, belinkelni a főbb cikkek vitalapjára), az utóbbihoz meg jó lenne egy leírás arról, mit érdemes egy műhelybe tenni (pl. oda tartozó megírt és megírandó cikkek összegyűjtése, értékelése, kategóriáik, hasznos linkek, speciális formai szabályok, közös tevékenységek koordinálása ...).

A vitalapról elvileg a referálás sablonon keresztül lehet idetalálni, de tényleg lehetne egyből oda is írni a véleményeket. --Tgr 2006. április 12., 23:36 (CEST)

Ne általánosítsunk! Nézd meg a biosz műhely áttekinthetőségét és felhasználhatóságát. No meg az eddigi sikereit. Szívesen sorolom a cikkeket, amik a műhely által váltak kiemelt közelivé. De több PR kell, nagyon egyetértek. NCurse _üzenet 2006. április 13., 07:42 (CEST)

Szinte teljesen működésképtelen a dolog. De mit is várunk? Hogyan várhatnám, hogy a nyelvhelyességen, elrendezésen kívül bármiben is hozzá tudjak szólni a Bourbon-ház cikkhez; hogyan is várhatom, hogy néhány biológusunkon kívül valaki referálja a baktérium cikket. Ezért kellenének olyan működő rendszerek, mint a csillagászat vagy biosz műhely. Ha egy olyan témájú cikk kerül ki hibásan, válik kiemeltté, az az adott műhely hibája. Az egyes műhelyek feladata, hogy cikkeiket magas minőségűre hozza fel. Én így látom... NCurse _üzenet 2006. április 15., 12:43 (CEST)

Újabb kirohanásom

Ez a diskurzus elkalandozott, a közösségi portált részét érintő rész továbbiakban annak vitalapján folytatódjék. – Glanthor ※ 2006. július 23., 13:20 (CEST)

Megreformáltam kicsit a dolgokat... Legyen egy rendszerünk.

• Egy hónap után kivesszük a referálandó cikket.
• Ha kiveszünk valamit, akkor eltávolítjuk a sablont a vitalapjáról, viszont egy a referálás eredménye alcímbe bemásoljuk a referálásban leírtakat.
• Az új cikkek a lista tetejére kerülnek.

Vélemény? NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:56 (CEST)

Visszaolvastam ezmiez, és egyetértek a felvetéseiddel. Egyébként válaszkirohanás ( ;) ): tényleg kicsi a PR. Én itt vagyok kicsit több mint 4 hónapja, és most találkoztam először ezzel az oldallal. Így persze nem nagyon van reakció… Túl nagy az adminisztratív terhelés. Idejön egy új ember, és beleszédül. (Közösségi Portál, 6 kocsmafal, Szavazás, Szavazás törlésről, Kategóriajavaslatok, Porta, plusz kinek-kinek a műlyely-tagságai – illetve műhely-nem-tagságai –, a kiemelt cikkek körüli oldalak – ahova még be se szagoltam –, meg még ki tudja mik.) Jelenleg 100 lap van a figyelőlistámon (vagyis most már 101), amiből 27 a szócikk… – Glanthor ※ 2006. július 22., 11:22 (CEST)

Kiraktam a Friss változtatásokba is az oldalt. Egyetértek, de akkor kukkants rá az enwikire, ahol néha isten bizony eltévedek. Ott készítettem egy wikiműhelyt (orvosi genetika), csak míg átolvastam a hozzávaló oldalakat (még akkor bele se kezdtem), eltelt 2 nap. :) A figyelőlistámon 500 oldal van. :) Az enwikin 140. Ha van ötleted, ezen kívül hogyan lehetne még reklámozni, bűrmire kész vagyok... Addig is bejelentem a közösségi portál újdonságai között, h megújult a referálás. NCurse _üzenet 2006. július 22., 11:39 (CEST)

Csak jelzem, hogy ha nincs vélemény, azt jelentős igenlésnek veszem. :) NCurse _üzenet 2006. július 22., 17:35 (CEST)

Hozni kellene erről egy irányelvet, hogy a passzivitás passzív beleegyezésnek számít;). „Közügyektől való távolmaradás esetén reklamációt nem fogadunk el.” – Glanthor ※ 2006. július 22., 18:13 (CEST)

LOL. Amúgy én is gondolkodtam már, mennyi adminisztratív lapunk van, de nem tudom, melyeket lehetne likvidálni. Te melyiket tartod feleslegesnek? Én még összevonni sem tudnám őket... NCurse _üzenet 2006. július 22., 18:46 (CEST)

Sziasztok! Tgr kollégának láttam elképzeléseit, úgymint Wikipédia névtér=tartalmi szerkesztési útmutatók, Segítség névtér=felületkezelési útmutató. Ma már eleget szerkesztettünk ahhoz, hogy fel tudjuk mérni, mi az, ami szükséges, mi az ami felesleges. Csak gondolatok... --Burumbátor 2006. július 22., 19:38 (CEST)

Hátja. Csak a szokásos: nagy meló, egyedül nem lehet nekiállni, meg ezek olyan lapok amit nem igazán illik önkényesen változtatgatni, mert aztán utólag jön valaki hogy ez neki így/úgy nem tetszik, miért nem volt róla egyeztetés. De ennyi mindent nem lehet leegyeztetni. Én egy olyanon filózgatok egy ideje, hogy kéne csinálnom egy tutorialszerű valamit, ahol minél rövidebben leírnám mi hol van, és főleg miért. Mit hogy csinálunk, és miért, azaz linkek a régi vitákra/megjegyezésekre, hogy az újak tudják hogy mi miért van úgy, ahogy. Egyébként megszüntetni nem nagyon lehet semmit, mert tényleg kell ami van, inkább valami jó térkép/eligazítás kellene, hogy könnyebben megtalálhatóak legyenek, meg szem előtt. Lehet hogy én vagyok rosszul összerakva, de nekem a közösségi portál is és a segítség lap is összetömörített zsúfoltságnak tűnik, szinte nem is tudom átlátni, és tényleg annyi minden van rajta hogy még sose böngésztem teljesen végig. Most itt ötletelek, pedig nem is annyira ide való: például a közösségi lapnál azt kellene csinálni, hogy szétbontani valahogy így: ott a legfontosabb rész szerintem a hírek/bejelentések rész. A tennivalók böszme listája csak összezavarja az embert, az összes többi bekezdést úgy kellene átalakítani, hogy pl. a műhelyeknél csak leírni 2 mondatban hogy azmiaz, és csak továbblinkelni a műhelyek lapra, ahonna aztán az összes műhelyekkel kapcsolatos dolog meg a többi műhely elérhető. Nem az a baj hogy sokminden van, hanem hogy a tartalomjegyzékünk nem felhasználóbarát, és inkább elveszik benne az ember mint megtalál valamit. Röviden: többlépcsős tartalomjegyzék szerű dolgok kellenek a segítség és a közösségi portál oldalra is, rövid 2 mondatban a lényeg, és a link merre tovább bővebben. A mostani linkhalmaz csak összezavar. – Glanthor ※ 2006. július 23., 12:44 (CEST)

Nekem tetszik. Én szenvedtem meg anno a Közösségi portállal, de ha kell összebontom darabokra. Estig átgondolom, most utazni fogok, lesz rá időm. :) Egyébként igazad van. A többlépcsős folyamat nekem tetszik. A segítség lapot is én fordítottam, alakítottam ki anno, de néha (mindig) én se találok rajta semmit... :) Egyéb felvetés? Pontosítás? NCurse _üzenet 2006. július 23., 12:47 (CEST)

Még képlékeny a dolog nálam is;) Rágódok rajta kicsit, meg ugye nálam is változó mikor tudok wikiközelbe kerülni. Lehet egy-két részletnél megcsinálom majd a többlépcsőzést, és majd kialakul, aztán ha tetszik a többieknek folytatjuk. – Glanthor ※ 2006. július 23., 12:55 (CEST)

Csináltam egy példát, Közösségi portál->Műhelyek... NCurse _üzenet 2006. július 23., 12:57 (CEST)

Átnevezlek villámkezűnek:) Ilyenre gondoltam. Ha előbb utóbb mind ilyen lesz, sokkal áttekinthetőbb/rövidebb lesz az egész. Ami mindenképp maradjon így az csak a hírek/bejelentések rész. De inkább költözzünk át a közösségi portál vitalapjára, mert ezt itt mégannyira se fogják megtalálni;) – Glanthor ※ 2006. július 23., 13:20 (CEST)

Ezt a lapot magamnak tartom fent?

Mert, ha igen, sztem törölnünk kellene. Én elvagyok allapokon is. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 13:22 (CEST)

Ha gondolod, rittyentek valamit a Kommunizmus Magyarországon még hiányzó fejezeteibe, aztán idevarázsolom. Ha összeszedem magam, meg tudom úgy írni, hogy nagyobb legyen itt forgalom:)--Godson 2006. augusztus 7., 13:44 (CEST)

Én már több lapot is referáltam anno, de még a stilisztikai/helyesírásellenörzésre is lusták voltak az emberek... --NZs 2006. augusztus 7., 16:06 (CEST)

Új rendszer van. Bejegyzés nem marad megválaszolatlan. L. a mostani jelöléseket. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 16:34 (CEST)

Időkorlát

Van valamiféle időkorlát, ameddig itt megjelennek a cikkek? Vagy ha egy felekrült, akkor az addig marad, amíg kiemelt nem lesz? :) Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Idézet a referálás főoldaláról: "Egy cikk legfeljebb egy hónapig szerepelhet a listán, utána lekerül vitalapjáról a referálás sablon; és az itteni vitát is a vitalapjára másoljuk." Be is tartom ezt a korlátot, de a referálás nem jelent feltétlenül beutalót a kiemeltséghez. Számos cikken nem történik változtatás, pedig én minden alkalommal leírom a véleményemet. Olyan érzés néha, mintha magamnak tartanám fent ezt a referálást annak ellenére, hogy hónapokig ellene voltam. Ha egy cikkből a referálás során jó cikk lesz, úgyis jelölöm kiemeltnek az itteni munka lezárásakor. NCurse _üzenet 2006. augusztus 27., 13:18 (CEST)

A "referálás" tehát voltaképp a "Hónap szócikkei" műhely 1-1 az egyben? :p --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 13:24 (CEST)

Messze nem, mert anno egy cikken dolgoztunk (volna) egy hónapon át. Itt egyszerre akár 100 cikk is lehet. NCurse _üzenet 2006. augusztus 27., 13:35 (CEST)

és figyeli is ezt valaki? – Alensha ^üzi 2007. február 18., 22:34 (CET)

figyeli bizony! láthatod, hogy a legrégebbi, a Homéros alig több mint 5 hete van a lapon. :o) Egyébként csak archiválni kellene. Asszem a refi anyaga nem kerül fel a vitalapra, pedig az kéne! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 22:41 (CET)

Mennyiség (5 db cikk egyszerre a lapon)

Nem lenne elég csak 5 db cikk egyszerre a lapon? Szvsz most túl sok van egyszerre. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 21:25 (CEST)

szerintem nem lenne jó korlátozni. gondolj bele, ha fel akarnál rakni egy cikket, de már lenne itt öt cikk, ki kellene várnod, hogy valamelyiknél leteljen az egy hónap, és ha akkor pont nem vagy itt és a megüresedő helyre benyomnak egy másik cikket, akkor te is úgy gondolnád, hogy a fenébe a referálással, menjen egyből kiemeltszavazásra a cikk. pont a funkcióját nem töltené be ez a lap. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 22:34 (CET)

Allapos rendszer

Ha itt is allapos rendszer lenne, mint a kiemeltnel és a törlésnél, akkor be lehetne ágyazni az eredményt a cikk vitalapjára, ami szerintem nagyon hasznos lehetne. Plusz az archívált anyagra hivatkozás is pofonegyszerűvé válik [[Wikipédia:Referálás/Akármi]]

-- nyenyec ☎ 2007. február 21., 00:00 (CET)

Éppen kérni szerettük volna. Nem lehet ezt úgy bevezetni, hogy csak úgy bevezetni? Alig hiszem, hogy valakinek kifogása lenne ellene, de nagyon megkönnyítené a munkát. És jól jönne az én cikktörténet-sablonnal kapcsolatos dédelgetett terveimhez. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 12:39 (CET)

Ez itt az a fal, ahol mindenki a saját vállát veregeti?

csak kérdezem...ha már idetévedtem. Nem tartjátok kicsit furcsának, hogy saját maguk jelölik referálásra a saját cikkeiket a szerkesztők? Kata 2007. február 27., 11:52 (CET) Nem. --KGyST 2007. február 27., 12:31 (CET)

Elég baj, pedig kellene. Kata 2007. február 27., 12:36 (CET)

Jelenleg ez van az oldal elején:

„Ennek a lapnak a célja, hogy aki elkészült egy cikkel, és úgy érzi, hogy az eléri vagy megközelíti a meglévő kiemelt cikkek szintjét, felhívhassa arra a figyelmet.”

Nem pedig ez:

„Ennek a lapnak a célja, hogy aki talált egy cikket, és úgy érzi, hogy az eléri vagy megközelíti a meglévő kiemelt cikkek szintjét, felhívhassa arra a figyelmet.”

Feanor 2007. február 27., 12:43 (CET)

Értsd, ennek a lapnak az a célja, ha valaki csillagocskát akar kapni a cikkére, esetleg a kezdőlapon akarja látni és villogtatni, ide felteheti és majd elválik. Kata 2007. február 27., 12:52 (CET)

Pontosan érted, igen, épp ez a célja. :) Kiegészítve azzal a másodlagos(!) céllal, hogy amennyiben nem te írtál egy cikket, hanem olvastál valami jót, és kiemelésre érdemesnek találod, akkor te is jelölheted referálásra. Dacára annak, hogy nem te vagy a szerző.

Mondjuk a rendszer logikus is ebőbl a szempontból: az, hogy egy cikk bégül is mikor készült el, ki más tudná legjobban, ha nem az, aki adott esetben hónapig dolgozott vele, aki pontosan átlátja az egész cikk (alkalmasint komplett tanulmány) koncepcióját? Ha pedig tényleg úgy látja, hogy amit tudott, azt megtette, akkor álszerénységből miért fosztaná meg ettől a Wikipédia többi szerkesztőjét és olvasóit? Elvégre a cikkek jelentős része meglehetősen rétegtémát érint, és "puszta véletlenségből" kicsi az esélye, hogy bárki belefutna. Amennyiben az lenne az (illem)szabály, hogy referálásra csak más által írott cikk jelölhető, akkor ez egyben kontraszelekciót is jelentene: kiemelt státuszt csak olyan cikkek kapnának, amelyeket eleve sokan olvasnak, mert "népszerű" témát dolgoznak fel. De hát a kiemelésnek mint műfajnak, amennyire én átllátom, épp hogy nem az a célja, hogy az amúgy is populáris témákat nyomassa, hanem hogy rámutasson: adott esetben huszadrangú, teljesen marginális témáról is lehet igényes, élvezhető és szakmailag kifogástalan cikket írni. Feanor 2007. február 27., 13:20 (CET)

Kata, szerintem ebben nincs igazad, jó ideje figyelem már a refi működését, és minden szerkesztő, aki jelölt ide valamit, tanúsíthatja, hogy nem szokás kesztyűs kézzel bánni senkivel, és nem számít, hogy saját maga jelölte vagy sem. Egyébként én nem egy olyat jelöltem, amihez semmi közöm azelőtt nem volt, és mostanában is nyitott szemmel közlekedek. Ha vannak olyan cikkek lappangva a wikin, amik megérdemelten szaporíthatnák azon cikkek számát, amikre büszkék vagyunk, akkor érdemes jelölni, hogy megpezsdüljön körülöttük az élet. A kiemeltre jelölésen újra szokott kezdődni, ott már komolyabban is veszik, van, aki ott szól hozzá először. A refinek nincs tétje elvileg, csak annyi, hogy előzetes képet kapjunk egy cikk kvalitásairól. A szerzője is lehet éppenséggel kíváncsi, hogy milyen kritika érheti a melóját. Hol itt a baj? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:32 (CET)

És az egyenlőség, az hol van, kérlek? Aki csöndben behúzódik és írja a szuper cikkeket, az majd szépen ebből is kimarad. Azért, mert nincs akkora szája, hogy iderakja a cikkét és mutogassa, hogy nézzétek már, mit is írtam. Ismerek pár ilyen szerkesztőt is. Na, ennyit az esélyegyenlőségről. Ez csupán egy zárójeles megjegyzés volt, amúgy pediglen tekintsétek tárgytalannak. Kata 2007. február 27., 13:43 (CET)

Aber Kata lelkem, épp itt mondtam el, hogy én szertejárok, és mások cikkeit terjesztgetem elő, akiknek ez nem jut eszébe, vagy szégyenlősek. Ha tucc ilyenről, szólj, repülök. Arról nem is beszélve, hogy te is eléterjesztheted. Ahogy növekszik a cikkek száma, biztos lesz olyan, amit elkerül a figyelem ezér-azér, akkor szólni kell. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:49 (CET)

Baj nincs, csak fura a célrendszer. Referáltassa mindenki saját művét - nagyon helyes. De azért referáltassa, hogy a népi ellenőrzés kiszűrje a túlnagy tevéket, és ne azért, hogy a szócikk és nincsisszerzője indulhasson a szúnyogszűrős fődíjért is. Okos cikkekért hajtunk (már, aki, persze...:), vagy csillagos cikkekért? A kettő ugyan nem zárja ki egymást, de nem is pontosan vág egybe, és az egyik szempont kárára lehet a másiknak. (namileszmá toporgás, éretlenek lelombozódása, személyeskedő csakazértis szőrszálhasogatás etc. veszélyei...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 13:50 (CET)

HA valakinek esetleg véletlenül eszébe jutna idetenni, amit írtam, vegyétek le. Előre is köszi. Csak igazságtalan ez az egész így. Ez a véleményem. Na, most már tényleg befogom a szám. Kata 2007. február 27., 13:53 (CET)

De már ha szóba hoztad, ne csináld ezt velünk. Tényleg nem értem, hogy mi bajod ezzel a rencerrel, amikor nincs külön kijelölve senki arra, hogy elbíráljon ilyesmit. Ha tetszik, folyton visszajárhatsz kommentálni a felkerült cikkeket, azért vannak itt. A világörökség-műhely több cikke átment már ezen, olyan is volt, ami kiemeltre került. Nincittszemmibaj. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 14:04 (CET)

Igazságtalan és elnyomó. Lehet, hogy ettől függetlenül valakinek jó játék. Ide csak a kellő bátorságúak cikke kerülhet, továbbra is tartom a véleményem. A többieké pedig már ezután sohasem lehet kiemelt. Na, befejeztem, üss le nyugodtan, ha válaszolok a következő mondatra. Gondolat lezárva. Kata 2007. február 27., 14:09 (CET)

"És az egyenlőség, az hol van, kérlek?" Egyrészt ott, hogy mindenkinek a cikke egyformán esélyes arra, hogy valaki referálásra jelölje. Másrészt ott, hogy a referálásra jelölés nem az "egyenlőbb" szerkesztők privilégiuma, hanem bárki megteheti. Ha valaki nem teszi, az a saját válsztása. Ez olyan, mint az országgyűlési választásoknál: abból, hogy a szavazóknak a fele (akármilyen megfontolásból) otthon marad, számos következtetést le lehet vonni, csak egyet nem: azt, hogy az országban "nincs egyeteme választójog". És aki ezt állítja az országról, az csupán a saját tájékozatlanságát árulja el.

Arra azért kíváncsi lennék, Kata, hogy ha dolgozol egy cikkel, amiért se pénzt, se személyes elismerést nem kapsz (elvégre a Wikipédián hivatalosan az a munka is "közös", amit az ember egyedül csinál), és beleadod tudásod legjavát, akkor miért akarod megfosztani a Wikipédia olvasóit attól, hogy a munkáddal találkozzanak? Pontosabban miért zárkózol el azelől, hogy a munkádra való rátalálást megkönnyítsd az olvasók számára? Nem értem, tényleg. Feanor 2007. február 27., 14:16 (CET)

monologizálok...

...én még emlékszem arra, amikor nem volt külön referálás, külön kiemeltcikk- meg kezdőlaprakerülőcikk-szavazás, hanem egyben volt az egész, mert még kicsi wiki voltunk. És ott egy időben valóban nem illett saját cikket jelölni; volt, aki csak emiatt kevesebb pontot is adott a cikkre, mert ott még -5-től 5-ig osztályoztuk őket. De szerencsére egy idő után sikerült letörni ezt az értelmetlen, álszerény illemszabályt. Amit Feanor írt a kontraszelekcióról, azzal teljesen egyetértek.

Most eltűnődtem azon, én miért szoktam rá újabban, hogy felrakom ide a cikkeimet. Egyrészt mert így legalább elolvassák. És szeretem tudni, hogy mások olvassák/értékelik a cikkeimet (nem csak egy az egyben átveszik, mint pl. ez az oldal.) Másrészt mert valahol mélyen az ember irtózik a végtelentől, ebből kifolyólag csak olyan munkát végez szívesen, amiről pontosan tudja, mikor jut el abba az állapotba, hogy már nem lehet rajta tökéletesíteni, és a Wikipédián ideális esetben ezt jelenti a Kiemelt cikk státus. Ezért jó dolog látni, hogy rá van ütve a plecsni, ez már kész. Ugyanakkor közösségépítő funkciója is van, és a közösség szerepe a WP-n nem alábecsülendő. Mondhatni, az egyik vonzereje az oldalnak a jó közösség. És nem utolsósorban, a Referálás lapra járok érdekes olvasnivalóért (a Friss változtatásokban ritkábban találni olyan befejezett, szép hosszú cikket, ami elé le lehet ülni egy csésze teával, hogy na, most olvasok valami jót.) Ma pl. a Szondi-tesztet találtam így.

Továbbá most eltűnődtem azon, lélektani szempontból milyen hatása lesz Kata és Godson eme véleménynyilvánításainak az átlagos szerkesztőre. Eddig, tegyük fel, Átlagos Szerkesztő, amikor látta, hogy egy cikke átment a referáláson, majd kiemelt lett, akkor örült, hogy a közösség elismerte a munkáját. Mostantól Átlagos Szerkesztő tudni fogja, hogy ha egy cikke kiemelt lesz, az nem azt jelenti, hogy a közösség elismeri, hanem azt, hogy jó páran elismerik a munkáját, páran pedig csendben duzzognak, mert nekik nincs merszük saját cikket jelölni (vagy esetleg nincs is saját cikkük, mert tevékenységük 99%-át vitalapozás teszi ki), ezért elvárnák, hogy másnak se legyen. Az ember már csak olyan, hogy ha jól érzi magát egy közösségben, akkor a közösség egységét megbontó tényezőket egy idő után hajlamos figyelmen kívül hagyni, vagy a közösségen kívül állónak tekinteni. Valószínű, hogy Átlagos Szerkesztő egy idő után eljut oda, hogy az ilyen szerkesztőknek azt az írásait, ami nem szócikk, automatikusan átlapozza.

Végezetül: ez az egész vállveregetős téma leginkább az átlagembernek a politikához való hozzáállására emlékeztetett, tudniillik hogy azt mindenki nagyon jól meg tudja mondani, hogy nem jó a rendszer, csak azt nem tudja senki, hogy lehetne jobban. Kata szerint igazságtalan, de további érveket nem tudott felhozni. Godson attól tart, ha jól értelmezem, hogy személyeskedésbe fog átmenni a cikkek értékelése. Én ettől nem tartok, mert ez az új, megreformált szavazás csak akkor engedi, hogy ellenezze valaki a cikk kiemeltté válását, ha értelmes okot hoz fel. Ez nem mindig volt így; a régi szavazási rendszerkor nekem volt olyan cikkem, amit egy bizonyos, azóta kitiltott szerkesztő azért értékelt negatívan, mert én írtam, és mert olyanok támogatták, akiket ő nem kedvelt. Ezt oda is írta a pontszám mellé, meg azt is, hogy magával a szócikkel alapjában nem lenne semmi baja. ([1]) A régi rendszer ezt még nem tudta kezelni, mert még nem hülyebiztosnak készült. A mostani már igen...

– Alensha ^üzi 2007. február 27., 17:44 (CET)

Legyen legalább dialógus! Ha bebizonyítod nekem, hogy akad akár egyetlen tartósabbban szerkesztő is, akinél igaz az, hogy "tevékenysége 99%-át vitalapozás teszi ki", akkor én szó nélkül elhiszem, hogy a magyar nyelvű Wikipédiában nincs szerepe egy szócikk (és nemlétező szerzője) megítélésében a szimpátiáknak. Addig - csak kötve..:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 17:58 (CET)

Mankó: Godson99--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 18:01 (CET)

Szerintem senki nem állított olyat, hogy nincs szerepe a szimpátiának. Álságos is volna ilyesmit mondani, hiszen minden ember minden választása komplex folyamat eredménye, amelyből nem zárhatók ki sem az érzelmek, sem az értékrend, és főleg nem a korábbi tapasztalatok (ez így együtt szerintem nagyjából kiadja a szimpátiát vagy annak hiányát).

De minőségi különbség van azon két állítás között, hogy a wikidöntésekben "van szerepe a szimpátiának", ill. "döntő szerepe a szimpátiának van" között. Az első, mint mondtam, normális emberi jelenség. Amennyiben azonban a második lenne igaz, akkor viszont ebben a pilanatban szüntessük meg az egész Wikipédiát, mert úgy szar és hazug az egész, ahogy van. Feanor 2007. február 27., 18:08 (CET)

Eddig három szimpátia-állítás volt:

• hogy jelentős a szerepe a referálásban (Godson)

• hogy a rendszer nem teszi lehetővé, de legalábbis nagyon leszűkíti a mozgásterét (Alensha)

• hogy döntő szerepe van (Feanor)

Valamelyik szalmabáb, nem?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 18:16 (CET)

Feanor éppenséggel pont hogy nem ezt állította, egyébként minden stimmel. :-/ Feanor 2007. február 28., 13:05 (CET)

És ki állította itt ebben a vitában, hogy a szimpátiának döntő szerepe lenne a szócikkek megítélésében? Mert ha senki, akkor minek emlegeti föl Feanor?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 13:13 (CET)

Én Kata megnyilvánulásaiból ezt hallottam ki. Ha nem ez volt a közlésének a tartalma és én értettem félre, azaz nem vádolta meg ilyesmivel a szerkesztőket, akkor örülök neki. Feanor 2007. február 28., 13:44 (CET)

Én meg azt hallottam ki Kata eddigi megnyilvánulásaiból, hogy nem eléggé objektív rendszer ez ahhoz, hogy a bátortalanabb (esetleg: elbátortalanított, netán konfliktushelyzetben kicsit néha cserbenhagyott...) szerkesztők is fel merjék tenni ide a cikkeiket, ahol aztán a korrekt értékelések mellett szimpátiák és antipátiák is megnyilvánulhatnak, gyakorlatilag tetszőleges mértékben. Azaz: teljesen logikus, hogy a mainsteam kollektív öndicséretben élenjárók is számíthatnak egymásra, meg a szkeptikusabbak is számíthatnak a mainstream kollektív kollektív öndicséretben élenjárókra. És csodák csodájára előfordulhat, hogy bár a bírálók ugyanazok, az bírálatok valahogy mégis másképp festenek. Kata egy szóval nem állította, hogy ez lenne a döntő vezérmotívum a referálásokban. De azt igen, hogy az éppen csak finoman sejtettett és sejthető "bennfentesség", a "jó társasághoz tartozás" wikiszerte éreztetése éppen eléggé intő jel a "renitenseknek": legyen neked elég az okosságod, ne akarj még szép is lenni, mert úgyse leszel az. De ha nem állította ezt ex pressis verbis, akkor én meg ezt hallottam ki a megnyilvánulásaiból.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 15:56 (CET)

Nem a szimpátia a gond, hanem hogy kevesen olvassák és még kevesebben kritizálják igazán a cikkeket

A kiemelt szavazáson hiába van "szimpátia", ha egyetlen érdemi kifogás is megvétózhatja a státusz elnyerését. A támogató szavazat (főleg indoklás nélkül) a döntéshozatalt nem befolyásolja, csak bíztatást jelent a szerzőnek.

Az igazi problémák szerintem egyáltalán nem azok, amiket Kata, meg Godson említ ("elnyomás", "szimpátia"), hanem a következők:

1. kevesen veszik a fáradtságot a cikkek végigolvasására (naná, mert sok van belőlük és hosszúak) - onnan mérhető ez le jól, hogy mennyi elütés vagy triviális formázási hiba marad a cikkekben a támogató szavazatok ellenére is
2. kevesen mernek kritizálni még mindig (szerintem pszichés okokból). Dicsérni könnyebb, egyszerűbb, kevesebb feszültséggel jár, a cikk viszont nem lesz tőle jobb (utólag viszont égő, mint pl a Pénz)

Aki ide meri jelölni a saját cikkét, azé minden megbecsülésem egyébként, mert vállalja, sőt kéri, hogy megkritizálják, amivel szerintem már önmagában is az átlagos wikipédisták fölé emeli magát.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 18:41 (CET)

Hát ja. Kata már nyilatkozott, hogy pszichés okokból nem rakja föl. Én meg most nyilatkozom, hogy gátlásokat fejlesztett ki bennem a sok kibicezés meg vitalapvitézezés. Ide meg kéne a kritikus, mi??? Hát egy frászt!...:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 18:49 (CET)

A bátortalan szerkesztők cikkei alulreprezentáltak lesznek

Azt gondolom, félreértettetek. Itt nem rólam van szó. Hanem mindenkiről, akinek nincs elég kurázsija. Lesz 5 szerkesztő, akinek fent lesznek a cikkei a kiemeltek között, a többi pedig nézeget. No, ezt akartam csupán kifejezni. Azaz: igazságtalanság. Kata 2007. február 28., 14:54 (CET)

Kata-Kata, most már tényleg nem vagy igazságos. Többen kifejtettük, hogy nagyítóval járunk körbe-körbe, és nem a saját cikkeinket terjesztjük föl. Én például még egyetlen olyan cikket nem terjesztettem föl, amiben a jelölés előtt komolyabb részem lett volna, csak utána szoktam a közös lelkesedéssel belepiszkálni. Ha tudsz cikkről, amit méltatlanul mellőzünk, írd ide, vagy küldj róla e-mailt. Tudod, mi jut eszembe a kurázsi nélküli szerkeszőkről? Néma gyereknek anyja se érti a szavát. Ennyire ne legyünk szégyenlősek. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 15:09 (CET)

Szerintem viszont ti nem vagytok igazságosak. Sohasem tennék ki egy cikket se ilyesminek, senkiét. A néma gyerek nem kap ebédet, ha nem tud szólni, hogy éhes? Mivel jelen esetben egyelőre ez a helyzet. A néma gyereknek anyja sem érti a szavát, van 5 hangos gyerek és az összes többi nem ebédel. No, befejeztem, ezen inkább nem fogok mérgelődni, mert teljesen felesleges. Egyszerűen bántja az igazságérzetemet és kész. A könyöklés mindig győz, s úgy tűnik, itt sem lehet ez másképpen. Kata 2007. február 28., 15:25 (CET)

Most meg mintha egyszerre lenne baj az, hogy jelölünk, meg az, hogy nem. Mert ha jelölünk, nekiesnek, ha nem, akkor igazságtalanság történik. A világ azért ennyire nem sötét és végletes hely. :o) No mindegy, igazság szerint nem kell ám a szerző engedélye a felterjesztéshez, úgyhogy nem ígérhetem, hogy az általad alkotottak közül sose jelölünk egyet se. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 15:33 (CET)

Nem gyűjtök babérokat és nem fogok olyat írni, ami valaha is idekerülhet. Ezt most megígérem. De ne is jelöljétek, mert leveszem róla a jelölést. Megmondtam tisztán és világosan, hogy itt egyáltalán nem rólam van szó. Inkább arról, hogy 5-6 szerkesztőé majd idekerül magától (aki bírja a kritikát és nagyszájúan megfelel a kérdésekre), a többi pedig lesi, amíg észreveszik s inkább nem is fopg majd akarni idekerülni, mert inkább ne kelljen átmennie ezen a tortúrán. Így valósulhat meg az igen is és a nem is egyszerre. De nem magyarázom tovább, mondtam, hogy teljesen felesleges. Tripla szűrőn kell átmennie minden cikknek, 3x vizsgázik ugyanazért a jegyért. Nem értünk egyet, ennyi. De ettől függetlenül csináljátok tovább. Kata 2007. február 28., 15:40 (CET)

Kata, szomorú vagyok, hogy nem tiszteltél meg azzal, hogy válaszolsz a felvetésemre. Ha érvek helyett csak ismétled magad, az nem vita. (Van erről egy klassz Montipájton-lyelenet.) Feanor 2007. február 28., 15:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Kata kedves, én nem akarom borzolni az idegeidet, de ha valaki jelöl referálásra egy cikket, amit te megírtál és kibocsátottál a névtérbe, arról te nem veheted le a jelölést. A cikkeknek nincs tulajdonosa, és bárki jelölheti őket bármire a törléstől a kezdőlapig. De hát mi volna ezzel a baj? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 15:46 (CET)

Ami pedig a háromszoros vizsgáztatást illeti, a gyakorlat azt mutatja, hogy nem egészen ugyanaz történik a három fázisban. A refin főleg tartalmi kritikák szokják érni a cikket, a kiemeltszavazáson már általában inkább a kritériumoknak való megfelelés számít (hivatkozások, tagolás, bevezető, képek minősége stb)., a kezdőlapra kerüléskor pedig az, hogy legyen használható kép a kezdőlapra, és ne legyen piros hivatkozás a kikerülő bekezdésben. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 15:46 (CET)

Re: Feanor - Nem láttam, mit írtál... és hova? Tegnap ehhez már nem volt hangulatom. S persze megfogadtam, hogy nem vitatkozom a saját lelki békém érdekében. Persze, miért is ismételgetem mindig ugyanazt? Ha senki azt az egy mondatot nem kívánja felfogni, akkor elmondhatom 1000szer is. Nics miről vitázni itt: igazságtalan a referálgatós önjelölgetős rendszer, mert nem férhet hozzá akárki. Ezt nincs miért tovább ragozni. Van 5 hangos gyerek és 100 némagyerek. Jó arány mindenesetre. A hangos, nagyszájú, bátor stb. odafér a zsírosbödönhöz, bírja a kritikát, kiállja a próbát, átmegy a vizsgán. A többi viszont kitiltva, mert inkább csendben meghúzódik és lemond a jelölgetésről és a csillagokról és miegyebekről csak hagyják nyugton és ne tegyék ki még olyan akadályoknak, mint ez a referálgatás. Mit kell ezen még százszor és százszor magyarázni! Egy mondattal elintézhető. Ez a lényege. Kata 2007. február 28., 15:54 (CET)

Re: Bennó: Három vizsga mégis három vizsga. Rendben, felejtsük el, nézzük meg a szerkesztők arányát 100 kiemelt cikk után, pontosabban a következő 100 kiemelt cikk után és kiderül, mit akartam magyarázni. A többit pedig beszéljétek meg egymás közt, mentem dolgozni, valamiből élni is kell, ebből pedig nem lehet. Kata 2007. február 28., 15:54 (CET)

Kata: ha ott van az asztalon előtted egy pohár víz, akkor szíved joga,

• hogy ne akarj inni,
• hogy ezt meg is ideologizáld,
• hogy sírógörcsöt is kapj a szomjúságról,
• hogy akár szomjan is pusztulj.

Ahhoz azonban nincs jogod, hogy úgy állítsd be a helyzetet, mintha téged szomjaztatnának. És ha ezt állítod, akkor nem mondasz igazat, alkalmasint jó szándékú, téged is (mint mindenkit) vízzel kínáló embereket bántasz (rágalmazol) meg. Ha hozol egy döntést (hogy írsz valamit vagy nem írsz valamit, hogy referáltatsz vagy sem, hogy iszol vagy sem), akkor ne az időjárást okold a következményekért, vagy a nácikat vagy a kommunistákat, hanem vállald el a felelősséget a saját döntésedért. Te azt választod, hogy nem iszol abból a pohár vízből. Ez a saját, autonóm válsztásod -- már ha megadod magadnak azt a minimális tiszteletet, hogy felnőtt, felelős embernek tartsd magad, akit nem a szél fúj ide-oda. Feanor 2007. február 28., 16:25 (CET)

Kata, Feanornak igaza van. Ha szerinted van olyan cikk, ami idevaló lenne és nem jelölték, akkor jelöld, sokkal kevesebb energia, mint a fenti 5 bejegyzésed bármelyike.

Ha nem akarsz saját cikket jelölni bármilyen okból, akkor ne tedd, ha jók, majd megteszi más valamikor. Én pl. soha nem jelöltem saját cikket, de már 3 olyan lap szerepelt itt, amit én kezdtem el, pedig nem sok befejezett cikkem van, ami szóba jöhet.

Ismétlem: ha szerinted érdemtelenül kimaradt egy szerény szerkesztő amúgy kiváló szócikke, jelöl a lapon, kevesebb, mint 1 perc (+ gomb a lap tetején, címet beír, aláír, kész).

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 16:44 (CET)

Ha már errejárol, mikor leszünk allaposak? :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:49 (CET)

Bürokrácia bürokráciája, tipikus! Íg sosem jutunk előbbre. Kata 2007. február 28., 16:54 (CET)

Oppszi, ezt pedig véletlenül rossz helyre tettem, de:

Nem akartam személyeskedni, de meg lehet nézni majd az arányokat, azaz a 100 következő kiemelt cikk íróját! 20 biztosan ugyanaz a személy lesz (nevet nem mondok). A maradék 70 pedig eloszli 4-5 további alkotó közt. És marad úgy 10, ami esetleg 10 különböző cikkíróé lesz teljesen találomra. Azaz: így járőrözünk mi! Neveket direkt nem írok itt, mivel nem kívánnék ezzel megbántani senkit. Ugyanaz az eset fog fennforogni, mint amikor egy szerkesztőt 4000 cikke után a köz nem választotta meg kiválónak. Elnézést a párhuzamért. Kata 2007. február 28., 16:05 (CET)

Az, hogy az érvekre nem válaszolsz, nem újdonság. Az viszont igen, hogy létezik olyan, hogy egy szerkesztőt kiválónak megválasztani. Úgy tudtam, a Kiváló Wikipédista díj odaadása nem szavazás eredménye. Feanor 2007. február 28., 17:17 (CET)

Kata, minek várni még egy évig? Számold össze, hány szerző írta az első 100 kiemelt cikket, és rögtön kiderül, igazad van-e vagy csak prekoncepciók alapján vitatkozol. Meg az is segítene, ha megmondanád, mit tartasz te jónak. Töröljük el a referálást és a kiemelt szócikkeket teljesen? --Tgr^vita 2007. február 28., 17:46 (CET)

Ha mások nem jelölik, ami szerinted ide való, jelöld te: 1 percbe kerül

Kata, ha szerinted probléma az, hogy nem jelölnek olyan cikkeket, amiket pedig kéne, akkor az ideologizálásnál és mások támadásánál sokkal hatékonyabb módszer, ha magad jelölöd azokat a cikkeket, amiket látni szeretnél. Nagyjából 1 perc benevezni egy cikket. A fenti vitában kifejtett energiádból jelölhettél volna 5-15 lapot.

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 17:24 (CET)

Tényleg érdemes volna statisztikát csinálni, ha lesz kis időm, kiszámolom. Viszont még egy szempont Katának: egy hónapja járok erre rendszeresen, és azt látom, hogy vannak visszatérő alapos kritikusok, és vannak az egy adott cikk kapcsán erre tévedők. Alensha szokott járőrözni a refilapon, márpedig ő az egyik legvénebb és legrutinosabb szerkesztő sok kiemelt cikkel a háta mögött, egymagában fontos refifórum, és kellően kritikus is (kivéve hogy nem volt hajlandó még mindig a Ramszesz-cikkben az általam ajánlott tagolást átvenni és hogy Amenhotepnél adós néhány oldalszámmal, de mindenkinek lehet hibája). Ezen kívül erre járok én rendszeresen, lelkesíteni is, de azért kritizálni is. :o) A lapon adódó karbantartásokat is ketten szokjuk csinálni mostanában. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 20:17 (CET)

Bennó, imádlak, az oldalszámozást most már tényleg rövidesen pótolom, Ramszesz meg szerintem úgy jó, ahogy van :) egyébként nincs sok kiemelt cikkem, ha jól tudom, 2 van, amit én írtam, meg egy, amit fordítottam. amíg bele nem vágtam az Egyiptom témába, többet nyüzsögtem mások cikkeiben, mint ahányat írtam... – Alensha ^üzi 2007. február 28., 20:43 (CET)

Kína

Megmondana nekem vki: hogy a Referálás:Kína az miert kerul 2x bele a wikipedia:referalas lapba?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 02:59 (CEST)

Tamás, azért mert a referálási lap, ahogy a törlési meg a többi kronológiája fordított, éegfelül vannak a legfrisebbek, én betettem őket legfelülre, majd te megint betetted legalulra stb. Most mindkettő felül van, hagyd ott őket. Pasztilla 2007. április 13., 03:05 (CEST)

bocs adminisztratorok de itt van egy kis gebasz. 2x van akkor is. Ha az 1iket torlom, mindketto torlodik.EZ a baj.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 03:06 (CEST)

Igen azóta rájöttem: képes voltál betenni a Kína-linket a Tiberius szócikk referálási lapjába. Kivettem. Egyszer van. Pasztilla 2007. április 13., 03:08 (CEST)

Erre miért nem lehet úgy válaszolni, hogy Tamás, megoldottam. Ha most csinálsz 1.-nek referálást akkor jelezz egy adminnak , biztos segíteni fog. .--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 22., 23:55 (CEST)

Üvegházhatás

Valaki referálta az üvegházhatás cikket, csak mégsem átszik a listában. Miért van ez? .--Kádár Tamás 2007. április 22., 23:50 (CEST)

Azért, mert a referálócikkben elfelejtett szakaszcímet megadni, így belefolyt az előző refibe. Beletettem (továbbiakat a refi oldal tetején, a leírásban találsz). – Bennó  ^(beszól) 2007. április 23., 00:04 (CEST)

Cikk változása a referálás alatt

Titkos beszélgetésünk, Bennóval:

Csak, hogy egyértelmű legyen, és mutassa, mennyit ér egy referálás egy cikken: a cikkben történt változás a referálás kiírása óta.

Bennó: ez nagyon jó ötlet, be kéne vezetni. El tudod képzelni, hogy automatikussá tegyük, vagy valami ajánlást hogyan fogalmazzunk meg a lapra erről?

Dami: Hát, a cikktörténet sablon már eleve megcsinálja a kellő linket, csak a kellő oldid-ket kell kinézni, a lezáró sablonnak paraméterként meg lehetne adni a nyitáskori és a záráskori oldid-t, és az behelyettesítené. A még nyitott eseteknél is lehetne egy sablon, ami kíirja mondatban, hogy itt lehet megnézni a változásokat, de hogy hogyan tanítod meg az embereknek egyszerűen az oldid kinézését, azt nem tudom, de ha sikerül, akkor csak az allap létrehozós utasítást kéne módosítani azzal, hogy illesszék be a sablont is, a refeláráskori oldid-val

Bennó: Aber my sweet Damifellow, a cikkcsörténet már ma is tud olyat Dani jóvoltából, hogy "változtatás", ami mutatja az esemény eleje és vége közti különbséget, egyben. Az is gondolom valami ilyen hasznosságot csinál, amit te itten beloptál. Hm. És ha a lap eleve úgy jönne létre, hogy mingyárt benne van, ami kell, mint a törlésnél? Erre már korábban is gondoltam, mert annyi mindenkinek okoz gondot, hogy jó allapot csináljon.

És a folytatás:

A nagyobb gond az oldid megtalálása az átlagos felhasználónak, (ha van oldid, akkor a referálásos lapokon lehetne használni a {{változás}} sablont is).

Az allap automatikus létrehozása jó ötlet, bár nem oldja meg az előbb vázolt műszaki problémát.--Dami ^reci 2007. május 15., 22:29 (CEST)

Kiemeljem?

Az Atatürk szócikk úgy kiemelt a portugál wikiben pt:Kemal Atatürk, hogy rövid is és referenciák sincsenek sehol. Az eszperantó kiemelt cikkben sincs ref sehol. A magyar cikk már szépen sokat fejlődött, refek is vannak, stb, jelöljem szavazásra szerintetek? – Timiş mélboksz 2007. október 20., 15:08 (CEST)

Illetve előbb referálásra természetesen – Timiş mélboksz 2007. október 20., 15:12 (CEST)

Simán. Pilgab ^üzenet 2007. október 20., 15:20 (CEST)

Kedves Referátorok!

Idegen területen járok, írni nem tudom hova kell, hiába néztem mindenfele, ezért megpróbálom itten, hogy elérjem a kedves Referátorokat, hogy írjanak már egy bevezetőt, az új kezdőlaphoz, amelyben beszélni kéne a wikipédia szerepéről, bekéne mutatni a wikit, beszélni a portálokról, műhelyekről, kiemelt cikkek, és képekről, és hogy ez egy állandóan fejlődő, és önkéntesek által írt lexikon. Ezt úgy lenne jó megoldani, hogy ne legyen túl fárasztó, se hosszú, de pont elég legyen a bevezető dobozba, amit itt találtok meg. Köszönöm kedves Referátorok! :) Boro » vita 2007. december 11., 16:43 (CET)