Wikipédia-vita:Sablonok listája/Karbantartás

Aktív megbeszélések

Sablon:átdolgozni és Sablon:lektor (a kocsmafalról)Szerkesztés

Áthoztam ide a kocsmafalról. -- nyenyec  2007. március 19., 15:38 (CET)

Világossá kéne tenni, hogy mi a különbség eközött, meg a {{lektor}}(?) között. Én ugyanis mostanáig meg voltam győződve, hogy a mi lektor sablonunk az angol cleanup megfelelője.

Olyan érzésem van, hogy nem kell 2 általános sablon külön, hanem 1 kell, aminek világos a szövege.

Jelenlegi szövegek:

  • Cleanup: This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Please discuss this issue on the talk page or replace this tag with a more specific message.


Én a következőt javaslom (már többször felvetődött, csak el is felejtődött):

Az angol cleanup mintájára legyen egy általános sablon ami valamiféle problémát jelöl és nyugodtan, gyorsan rátehető egy cikkre vagy szakaszra, amivel gond van. 2 esetben használatos: ha valami olyan gond van, amire nincs specializáltabb sablon, vagy mikor a valaki nem emlékszik a speckó sablonok nevére. Ezt utána, ha valaki tud specifikusabb sablont, le lehet cserélni, mint ahogy a {{csonk}}(?)-ot is lecseréljük precízebbre.

Tehát kb így nézne ki a dolog:

Szerintem sokszáz lapunk, van, amin jelenleg a {{lektor}}(?) ilyen általános problémajelző értelemben van rajta. Akkor is, ha esetleg a jelenlegi szövege alapján ez nem világos. Mégjobban összezavarja a szituációt, ha csinálunk egy ezzel összetéveszthető, de mégis más sablont.

Tehát:

  1. Legyen egy általános problémajelző sablon. Nekem mindegy a neve, lehet lektor, lehet figyel, lehet átdolgoz.
  2. A mostani lektorral jelölt lapokat robottal átmozgatjuk erre, a dátumok megőrzésével.
  3. Az általános sablonba beleírjuk, hogy cserélje le valaki specializáltabb változatra.

Szintén ide kapcsolódik, hogy szükség lenne további specializáltabb sablonra. [1]

-- nyenyec  2007. március 18., 03:46 (CET)

És még mennyi hasonlót lehetne fordítani: en:Wikipedia:Template messages/Cleanup ! SyP 2007. március 18., 14:14 (CET)

De jó, mikor én akartam ilyet, lehurrogtatok. --Vince blabla :-) 2007. március 18., 14:55 (CET)

Egyetértek nyenyeccel abban, hogy nem kell ész nélkül százféle sablont elkezdeni használni, de a lektor sablon szövege arra utal, hogy a cikk helyességével van gond, ebben az esetben pedig ez nem volt igaz: az nincs kellően átgondolva, hogy pontosan mi és hogyan legyen benne a cikkben, de ami már ott van, megállja a helyét, és formailag is kinéz valahogy. Kerestem is volna megfelelőbb sablont, de nem volt.

Az enwiki ezerféle cleanup sablonja szerintem sok, felesleges ez a bonyolultság. Néhány (5-10) viszont jó lenne, kérdés, hogy melyik. Szerintetek?

(Egyébként ha elkészül az "általános problémajelző" sablon, akkor elég a lektort átirányítani oda, a többit a MediaWiki elvégzi. Még robot sem kell.)

KissL 2007. március 18., 17:24 (CET)

Röviden és velősen írni nehezebb megtanulni, mint a szófosást. Ebből az axiómából kiindulva én azt mondom, hogy minél kevesebb figyelemfelhívó sablon van forgalomban, annál jobb. Hiszen aki már meglévő szócikk javítgatására adja a fejét, az a sablon szűken vett célkoordinátáitól eltérő hibákat is javítani fogja. Fordítás, összedolgozás, lektor, forma, korrektor - nagy hirtelenjében ezek a sablonok jutnak eszembe, amiket azért külön kellene választani, de ezek között is hierarchikus rendet kellene felállítani. A forma és a korrektor sablon elhelyezésére nem lenne szükség, ha az első három valamelyike felkerül egy cikkre. Azok a beavatkozások ugyanis sokkal magasabb szintűek szellemileg, mint ez a kettő, és fel kell tételezni, hogy, say, a "lektor" sablonnal ellátott cikkre reagáló szerkesztőkolléga legott a korrektúrázást is el fogja végezni. Jobban mondva, nem BÍRNÁM elképzelni, hogy valaki, aki szakmai és tartalmi szempontból lektorál egy cikket, az bennehagy egy-két helyesírási hibát. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 18., 18:05 (CET)

(két napja takarítok IRL, úgy föl vagyok dobálva, hoyg még a fogadó szerkütk se tántoríthat el:)

Húúú, de sok új érdekes!!! És ezeket a söprűsöket majd én is rakogathatom? És nem lesz sivalkodás, meg "szennyezés", meg "hasznos szerkesztők vegzálása"??:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 18., 18:08 (CET)

--- Én a következő sablonokat javasoltam a múltkor: [2] Ha jut rá időm, majd megcsinálom őket. -- nyenyec  2007. március 18., 18:11 (CET)

Ez mind nagyon hasznos észrevétel, csak annyit tennék hozzá, hogy az átdolgoznak igazi célja az főként és leginkább az volt az én értelmezésemben, hogy ne kelljen mondjuk három sablont pakolászni, amikor annyi a baj, mert nézzétek meg, hogy milyen ronda, amikor úgy indul a lap, hogy a képernyőt betöltik az egymás alatt sorjázó karbantartási sablonyok. Ez egy. Ráadásul van olyan is, amikor ezek együtt se fedik le az esetet. Arra gondoltunk, hogy a Cleanup az olyan lenne, mintha ráraktuk volna a cikkre a LEKTOR+FORMA+KORR kombót. Az állatorvosi ló esete a magyar uralkodók listája: 1. szemléleti gondok: a megjegyzés rovatnak nincs eldöntve a szerepe, SZVSZ csak az uralkodással kapcsolatos megjegyzések kellenének oda, tehát datálási gondokra utalás, trónviszályra, miegyébre, nem pedig az uralkodók életére vonatkozó kommentek. 2. az uralkodók névformájával és a dátumokkal is van gond, 3. egy fél sor forrászás nincsen rajta, 4. csúnya. :o) Ezt mind volt hivatva jelezni az általános CLEANUP, átdolgozni. Ezt gondoljátok meg. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 18., 18:29 (CET)
Azt is kérlek fontoljátok meg, amit a cikkértékelési javaslat legújabban tartalmaz (és az enwiki cikkértékelése is sugallja), hogy az egymást követő dimenzióknak megvan a maga jellemző sablonja, és ezt jó lenne tudatosítani. Ma ez nincs tudatosítva, össze-vissza pakolásszuk a különféle karbantartó sablonokat a cikkek életének olyan szakaszában, amikor sokkal súlyosabb még a gond. Ha egy cikk teszem azt csak kezdemény, a teljességhez hiányzik tartalom jócskán, SN-gondok vannak és nincs forrás, akkor totál értelmetlen lektorral ellátni, mert esetleg a szövegének a fele-harmada nem marad meg, minek lektorálni egy romhalmazt, még akkor se érdemes, ha történetesen tényleg nagyon snassz. Ezek a cikkértékeléssel remélhetőleg tudatosodni fognak, mert az új rendszer eleve javasol egy hierarchiát, ami igazodik a cikkek életének fázisaihoz, az életkori krízisekhez. :o) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 18., 18:35 (CET)

Ha jól értem, abban mindenki egyetért, hogy kell egy általános problémajelző sablon. Erre most ott az {{Átdolgozni}}(?). Nagy lelkesen mindjárt csináltam {{Vitatott}} és {{Teljesen vitatott}} sablonokat is, hátha jó lesz még valamire. ;)

Mellékes megjegyzés: különválasztanám az egész cikkekre alkalmazandó sablonok kitalálásának, megszervezésének kérdését az olyanoktól, amik egy-egy mondatra vonatkoznak, mint pl. a dubious, mert szerintem más műfaj a kettő.

KissL 2007. március 18., 19:21 (CET)

A {{vitatott}} az most elvileg (és gyakorlatilag) a {{lektor}}(?). A {{teljesen vitatott}} pedig a {{lektor}}(?)+{{sn}} kombó. Úgy vélem, most előbb nem ártana azt tisztázni, hogy mit is akarunk jelölni és "A": enwikit észnélkül kopizva "B": saját kútfőből a a legygyakoribb hibakombókat egy sablonba tömörítve (pl forma+korr) új sablonokat gyártani, régieket bottal "kiirtani" majd törölni. Erre szerintem egy külön lap jobb lenne, szépen összegyűjtve rajta a "mi van" és a "mi kéne" kategóriák. --Vince blabla :-) 2007. március 18., 20:23 (CET)

Első lépésben elkezdtem összegyűjteni őket itt: Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok

-- nyenyec  2007. március 18., 21:48 (CET)

A {{vitatott}} - {{lektor}}(?) párhuzammal vitatkoznék: lehet, hogy eredetileg a kettő ugyanarra szolgált, de a lektor most azt mondja, "ellenőrizni a szövegét, tartalmát", ami (az én értelmezésem szerint legalábbis) simán utalhat stilisztikai, vagy akár nyelvtani problémára, vagy arra is.

Valóban vihetnénk a témát egy külön (al)lapra, kezd elég nagyra duzzadni ez a szakasz.

Továbbá a félreértések elkerülése végett: nem azért gyártottam le ezeket a sablonokat, mert én majd most jól megmondom, hogy mi és hogyan legyen itt jelölve (ekkora pofám nincs), de nagy esélyt látok, hogy a végső "készletben" helyük lesz, s akkor már ne a levegőbe beszéljünk, hanem legyen miről.

-- KissL 2007. március 18., 21:58 (CET)

Nem akarom erőltetni, mert bizonyára láttátok már, de mégis újra ez jut eszembe: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Cikkértékelés olvasónak, szerkesztőnek, illetve #Paramétertáblázat? Teljesen más megközelítésmód, de a sablonok végtelen burjánoztatása zsákutcának tűnik. Szerintem képtelenség ezen a módon olyan cikkértékelési és sablonrendszert létrehozni, ami precízen fedi le a legkülönbözőbb rendű és rangú hibákat, és nincs is rá szükség. Ha viszont a mondjuk tucatnyi paraméterből hiányzik akárhány, az annak, aki javítani akar, bőven elég, hiszen úgyis átnézi a szöveget, az olvasónak pedig szintén elegendő – ráadásul az egységesség miatt érthetőbb – figyelmeztetés. Pendragon 2007. március 18., 22:34 (CET)

A "valóvilágban" valahogy úgy szokott menni, hogy ha valaki valami követelményt kíván támasztani egy definiálható halmaz felé, az nekiáll kodifikálni. Megszövegezi a normát, elfogadtatja valamilyen módon a megcélzott halmazzal, majd nyomonkíséri a történéseket és észrevételezi a meghatározott normától eltérést.

A mi wikipédista létünkben ez úgy nézne ki, hogy amit minden alkalmi és idült szerkesztőtől elvárunk, azt határozott, világos, "egyértelmű", "nyilvánvaló" irányelvekbe foglaljuk, és minden további lépést ezekből a tartósabban lefektetett és végrehajtható (operábilis, actionable) normákból vezetünk le: a részletező útmutatókat ("végrehajtási utatsítás"), a cikkértékelést, a Pendragon által javasolt paramétertáblázatot, a figyelemfelhívó sablonokat.

A mi wikipédista létünkben nyoma sincs egy efféle tudatos értékösszehasonlító szabályozásnak. Nyomja mindenki a maga különbejáratú normáit: a tapasztaltabbja merőben önkényesen csavargatja az irányelveket, útmutatótókat, sablonokat, táblázatokat; a kevésbé bonyolult lelkek meg egyszerűen csak saját kénykedv szakállukra turkálnak a Wikipédia tartalmában, amíg mások ugyanilyen kénykedv-szakáll alapon rájuk nem zördülnek.

Az utóbbi hónapban igen nagyszámú érdekes és értékes javaslat, kezdeményezés született: de egyelőre nyomát se látom annak, hogy ezek a javaslatok hogyan fognak értelmes, összefüggő rendszerré szerveződni. Maguktól biztosan nem.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 19., 10:24 (CET)

Szerintem egy jó megoldás van, ha valaki nem indokol, akkor le kell venni a sablonokat ennyi!   Szajci reci 2010. január 9., 18:57 (CET)

További sablonok: szöveg stílusaSzerkesztés

Szerintem a további sablonok is hasznosak lehetnének, mindegyikre van/volt számos példa a HuWikiben:

-- nyenyec  2007. március 19., 15:57 (CET)


Szerintem teljesen fölösleges sokféle sablont legyártani, mert úgy sem tudjuk észben tartani, ezért nem is fogjuk használni őket. Az én javaslatom:

  • Lehet egy általános, például a mostani átdolgozandó;
  • Ki kell választani azt a legfeljebb 4-5 sablont, ami tényleg fontos, és használjuk is;
  • A kifogások részletezésére pedig ott a vitalap (úgyis minden sablon oda mutat).

Persze lehet sok sablont gyártani, de ha megnézitek, a mostaniak közül is csak pár van sok helyre beillesztve, a többit alig-alig használjuk. --Antissimo 2007. március 22., 21:00 (CET)

Lett {{Reklám}}(?) is. A mai nap tőlem ennyi tellett... Legfeljebb majd nem használja senki, nagyobb baj nem lehet... KissL 2007. március 26., 17:29 (CEST)

További sablon: nincs független forrásSzerkesztés

Főleg a vanity cikkeknél probléma, hogy nincs a szócikk tárgyától független forrás, ami alapján ellenőrizhető és semleges szócikket lehet írni.

Vagy ilyesmi.

-- nyenyec  2007. március 28., 19:20 (CEST)

RedesignSzerkesztés

Sziasztok!

A sablonok egy része már nem úgy néz ki, mint itt ezen a wikilapon. Jó lenne, ha valaki updatelné őket. NEEEEEEEEEM?????????????????????????????????????????????????? --Peda 2007. október 8., 01:08 (CEST)

Régies nyelvezet: melyik sablon?Szerkesztés

Ha egy szócikk nyilvánvalóan régies, mondjuk XIX. századi nyelvezetben íródott (de nem találtam meg, honnan másolhatta a szerző), akkor melyik sablont illendő odabiggyeszteni? Armadillo 2007. november 3., 23:34 (CET)

Naaaa, komolyan: Sok cikket a Pallasból, és őskódexekből másolnak be. Nincs (nem kellene-e?) erre egy megfelelő sablon? Pl. {{Avult nyelvezet}}, vagy hasonló? Armadillo vita 2007. november 29., 21:00 (CET)

A Pallas-ra pont emiatt létezik már sablon. Egy általános "régies szöveg" sablon valóban nincsen, de remélhetőleg nincs is ezen kívül túl sok régi forrás(?). Esetleg lehetne csinálni. Vannak, akik értenek a sablonkészítéshez, és pillanatok alatt összehozzák... misibacsi vita 2007. november 30., 13:25 (CET)

"Nem lexikonba való" sablon?Szerkesztés

Nem tudtok olyan sablont, amit az olyan cikkekbe tehetünk, mint pl. Dr Musztafa el Kicsi. Kábé a „Sablon:Komolytalan”, „Sablon:Zagyvaság” vagy „Sablon:A szerző önmagát szórakoztatja”, stb. szinonimájaként lehetne alkalmazni. Politikailag korrekt nyelvezettel: „Sablon:Nem lexikonba való” vagy valami hasonló... Akela vita 2008. január 30., 16:15 (CET)

Erre való a {{törlés}}(?) sablon elhelyezése. :) • Bennó fogadó 2008. január 30., 16:21 (CET)

hiányosSzerkesztés

Szerintem ez itt nem az összes sablon. Lásd: WPM:KAR OrsolyaVirág HardCandy 2010. április 9., 18:40 (CEST)

érthetetlen szövegnek sablon?Szerkesztés

ránéznétek? → Wikipédia-vita:Karbantartóműhely#érthetetlen_szövegnek_sablon? köszi. Torzsmokus vita 2011. december 6., 11:32 (CET)

Építés alatt sablonSzerkesztés

Az {{építés alatt}}(?) sablont hova soroljuk be? Nem átdolgozás, átírás, de végülis karbantartási sablon.

Visszatérés a(z) „Sablonok listája/Karbantartás” projektlaphoz.