Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/D. Boutoure

Furcsa

Finoman szólva legalábbis furcsának tartom ennek a megbeszélésnek a lezárását, a szakmai érvek figyelmen kívül hagyását. Az is megállapítható, hogy (egyelőre) nem alakult ki egyértelmű konszenzus a cikk további sorsát illetően (ám a többség a szakmai érvek vonalán a maradását támogatta), konszenzus nélküli végeredménynél pedig maradásra szoktuk lezárni a megbeszélést. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 21., 15:09 (CEST)

Egyetértek Joey véleményével. A törlés indoka legalább ennyire szubjektív. A cikk, a vita alatt, ráadásul jelentős változáson ment keresztül. Nagyon helyes lenne visszaállítani. Tambo ^vita 2011. szeptember 21., 15:26 (CEST)

Támogatom a visszaállítást. - Csurla ^vita 2011. szeptember 21., 17:56 (CEST)

Tényleg furcsa; amúgy én a törlés pártján vagyok, de az eredmény mintha nem a törlés felé mutatna. --Hkoala 2011. szeptember 22., 18:27 (CEST)

Én nem látok ebben igazán semmi furcsát (és persze határozottan ellenezném a törlölt lap visszaállítását, hacsak elő nem kerülnek a cikkalanyról újabb információk). Magyarázatképpen először is hadd foglaljam össze a törlés mellett illetve ellene felhozott érveket:

A törlés mellett:

1. A cikkalany nem teljesíti a WP:NEV irányelvben szereplő feltételt, mert valamennyi róla fellelhető említés triviális említés: pusztán a cikkalany vezetéknevét, keresztnevének kezdőbetűjét, nemzetiségét és két világbajnoki mérkőzést említ, amelyeken ő volt az egyik partjelző.
2. A cikk szubcsonk: ha eltávolítjuk a forrásokkal alá nem támasztható információkat és csicsázásokat, akkor a szócikkban olyan kevés információ marad, ami még egy csonkhoz sem elég.

A törlés ellen:

1. Tekintve, hogy a foci világszerte igen népszerű sport, a világbajnokság pedig a sport legmagasabb szintű eseménye, aki világbajnoki mérkőzésen partjelző volt, az megérdemli, hogy kivételt tegyünk vele, és automatikusan nevezetesnek tekintsük, akkor is, ha a vonatkozó irányelv feltételeit nem teljesíti.
2. Akik a törlés mellett vannak, azok nem értenek a témához, ne veszik figyelembe a szakmai szempontokat.
3. Van számos más cikkünk is (főleg DD munkásságából) nevenincs papokról, jegyzőkről, és azokat se töröljük.

Mármost a törlés melletti első érvvel nehéz vitatkozni. Tény az, hogy a meglehetősen hosszas és sok résztvevős vita során senkinek sem sikerült egyetlen nemtriviális említést sem felmutatnia.

A törlés melletti másik érv (a cikk szubcsonk) egy picit gyengébb, hiszen van olyan, hogy réges-rég élt személyek esetében (Anonymus egy kézenfekvő példa), azt mondjuk, hogy ez van, erről a személyről csak ennyit lehet tudni, a cikk ezzel a maroknyi információval teljes. Kérdés azonban, hogy egy ilyen szinte kortárs személyre is alkalmazhatjuk-e ezt a gondolatmenetet.

Ami a törlés elleni érveket illeti, az első, tehát hogy a focivébé-partjelzők automatikusan nevezetesek, potenciálisan nyomós lenne, amikor megkérdeztem a közösséget, hogy valóban automatikusan nevezetesnek tartja-e az ilyen személyeket a szerkesztők túlnyomó többsége, nem alakult ki konszenzus.

Nehezen lehetne elfogadható a második érv is. Mik a szakmai szempontok? Melyik szakma az, amelynek a szempontjai felülírnák itt a Wikipédia irányelvét? Mi jelzi azt, hogy valaki hozzáértő vagy sem? Sporttudományi végzettség? X évnyi igazolt labdarúgói (partjelzői?) státusz? Szezonbérlet egy közeli labdarúgóstadionba? Közjegyzővel hitelesített igazolás, hogy szoktam meccsre járni?

A harmadik érv a törlés ellen, tudniillik hogy más alig ismert emberekről is van cikkünk -- hát ez a jól ismert és gyakran emlegetett Pokémon-teszt.

Én ezért azt látom, hogy a vitát lezáró adminisztrátor nem elégedett meg azzal, hogy gépiesen összeszámolja a kék meg a piros gombócokat, hanem intelligensen mérlegelte, hogy melyik érvek állják meg a helyüket, melyek pedig nem, és ennek alapján hozta meg a döntését. Mármost lehet, hogy van, akinek ez furcsa, de én semmi kivetnivalót sem látok abban, hogy egy adminisztrátor ügyel arra, hogy egy törlési megbeszélés során be legyenek tartva a logikus érvelés szabályai és a Wikipédia irányelvei.

Malatinszky ^vita 2011. szeptember 22., 19:44 (CEST)

A fentiekkel mind egyetértek. Sajnos, továbbra sem lehet tudni, hogy a törlési eljárás megbeszélés-e avagy szavazás; ezért az ügy nem egyértelmű. Nem egyértelmű esetben eddig meg szoktuk hagyni a cikket. --Hkoala 2011. szeptember 22., 19:49 (CEST)

Amiről a Malatinszky logikának nevez az nem más, mint önkény. Sajnos az ő véleményére nem adok mert az ő önkénye miatt én is szívtam. Inkább pihennie kellene, mint állásfoglalnia. - Csurla ^vita 2011. szeptember 22., 19:52 (CEST)

 megjegyzés Sajátos elképzeléseid vannak a logikáról. :) – Winston ^vita 2011. szeptember 23., 07:33 (CEST)

Tulajdonképpen szerencséje volt a cikknek, hogy a nevezetességéről szóló vita folytán ilyen sokáig megmaradt, hiszen ha ehelyett megkapta volna a neki járó szubcsonk jelzést, akkor öt nap után eltűnt volna a süllyesztőben. Akikről csak ennyi tudható, azokat listába vagy táblázatokba érdemes gyűjteni.  Karmela posta 2011. szeptember 22., 21:01 (CEST)

Ez utóbbit támogatom. A hasonló Szinnyeis cikkekkel is ezt kellene tenni. A korábbi szócikk név pedig megmaradhatna átírányításnak. Információ nem vész el. - Csurla ^vita 2011. szeptember 22., 21:11 (CEST)

Ezt a listaötletet én is jónak tartom, meg az átirányítást is. Igazából meg is van a listánk itt: 1938-as_labdarúgó-világbajnokság#Játékvezetők. A Szinnyeis cikkek egy másik téma, de abban is partner vagyok. Malatinszky ^vita 2011. szeptember 22., 22:47 (CEST)

Mint a lezárást végrehajtó admint hívtak ide, így nyilatkozom: a gondolatmenetement Malatinszky kiválóan kifejtette. – Winston ^vita 2011. szeptember 23., 07:32 (CEST)