Főmenü megnyitása

Wikipédia-vita:Tüntesd fel forrásaidat!

Mérföldkövek a cikk életútján
Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény

Vitaarchívum
Filing cabinet icon.svg
1. 2005. augusztus 31. – 2012. január 1. (kezdetektől 2012-ig)

SzerintemSzerkesztés

A magyar wiki egy kényelmi dolog, anyanyelvünkön tudunk benne olvasni dolgokat, amikhez csak idegen nyelveken férhetnénk hozzá. A magyar wiki funkciója 99%-ban csak a fordítás. Mi transzlátorok vagyunk.

Ezért forrásokra sincs szükség, kivéve egyet: azt, hogy ezt épp melyik wikiből hoztad.

195.56.146.50 (vita) 2012. május 5., 08:24 (CEST)

Kéne még egy sablonSzerkesztés

"Ez totál marhaság" lehetne a címe. Olyan esetekre vonatkozna, ahol nemcsak, hogy forrás nincsen, de hihetetlen, észvesztő ökörségről van szó. Például itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Orvos-beteg_kapcsolat#Az_orvos-beteg_kapcsolat_fejl.C5.91d.C3.A9se azt írja, hogy mindenféle New Age babonák hatására engedik manapság, hogy a cukorbeteg maguknak állapítsák meg a vércukorszintjüket, és nem az erre szolgáló berendezések fejlődése és elterjedése miatt. 217.81.183.158 (vita) 2012. szeptember 24., 04:49 (CEST)

Más nyelvű Wikipédia-cikk miért nem forrás?Szerkesztés

A Ján Kuciak szócikket a szlovák nyelvű Wikipédia-cikk elolvasása után kezdtem szerkeszteni. Mivel a szövegnek ez is forrása, ezt is megjelöltem forrásként. Erre valaki kitörölte a források közül, mondván, hogy idegen nyelvű Wikipédia-cikk nem lehet forrás.

Úgy látom, hogy ez az irányelv csak idegen nyelvű fordításokról szól, márpedig egy idegen nyelvű cikk feldolgozásának nem az egyetlen módja a szó szerinti fordítás elkészítése. Mindenesetre az idegen nyelvű cikkeknek bár fárasztó, de intelligens módja az elolvasás utáni magyar nyelvű összefoglalás.

Érdekelne, vajon tényleg létezik-e ez az állítólagos (tehát az irányelv mostani szövegében egyértelműen le nem fektetett) szabály? Ha igen, akkor mi az indoka?--Linkoman vita 2018. március 2., 23:09 (CET)

@Linkoman: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben (ez egyébként útmutató, nem irányelv). Másnyelvű WP cikket nem használunk forrásként, mivel alapkövetelmény, hogy a cikkekben szereplő informásciókat külső, objektív forrássokkal kell alátámasztani és ez a többi, idegen nyelvű projektekre is igaz – ergó a skwiki cikkben szereplő információknak is meg kell, hogy legyen a forrása. Amennyiben a szlovák nyelvű cikkben meg vannak ezek a források, úgy azokat kell feltüntetni forrásként – a huwiki cikkben pedig jelezni a {{fordítás}}(?) sablon segítétségével, hogy melyik más nyelvű projektből fordítottad. – Pallerti the cave of Caerbannog 2018. március 2., 23:30 (CET)

Köszönöm a választ. Bár továbbra is hiányolom az indokot, miért? Ugyanis hangsúlyoztam, hogy nem fordításról van szó, csak adatok, pl. születési hely, időpont átvételéről. De már látom, hogy hiába kérdeztem, mert ti úgyis csak a saját kérdéseitekre tudjátok a választ.

Megértettem. Nem hivatkozom többé szlovák nyelvű cikkre, hátha valaki még el is olvassa utánam...-)--Linkoman vita 2018. március 2., 23:53 (CET)

@Linkoman: Ne haragudj, de én nem voltam Veled udvariatlan, nem gondolom, hogy azt a reakciót érdemlem, hogy úgyis csak a saját kérdéseimre tudom a választ, a többesszámú fogalmazás meg végképpen érthetetlen ebben a kontextusban – mármint, hogy én, meg még kik? Elképzelhető, hogy nem elég részletekbe menően, vagy nem elég szabatosan fogalmaztam, de egy célirányos visszakérdezés is elég lenne ennek a jelzésére és elhiheted, hogy megpróbálnék segíteni. Akkor most megpróbálom a miértet megválaszolni: azért nem használunk fel forrásként egy másik Wikipédia cikket, mert a Wikipédia nem az első közlés helye, így értelemszerűen annak az információnak már valahol szerepelnie kell, valahonnan bekerült a skwiki cikkbe, így az az információ forrása, azt kell forrásként megjeleníteni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. március 3., 00:05 (CET)

@Pallerti:-- Sajnálom, nem akartalak megbántani, de láthatóan Te sem csinálsz problémát abból, ha olyan helyzetre húzol rá egy szabályt, amire nem illik rá.

Egyszerűen arról van szó, hogy ennek a szócikknek az építése közben csak olyan születési hely/idő adatot találtam , amelyre sem a szlovák, sem a cseh Wiki cikke nem hoz külön forrást. Márpedig addig, amíg ilyen nincs megjelölve, addig az értelmezésed következményeként csak "nincs forrás" sablont fognak kapni azok az adatok, amiket ugyan nem a levegőből vettem, hanem egy társWiki cikkéből. Mit számít az, hogy az egész magyar netes sajtóból hiányoznak ezek az adatok!

De szíves elnézésedet kérem: ez volt az utolsó eset, hogy bármilyen módszertani kérdést felteszek bárkinek is. Köszönöm, hogy Te legalább válaszoltál.--Linkoman vita 2018. március 3., 00:27 (CET)

@Linkoman: Engem nem bántottál meg, csak érthetetlen volt számomra ez a reakció. És nem kell módszertanokat alkalmazni, csak kérdezz, ha tudok, biztosan segítek. Az a helyzet, hogy ha az adat forrásolatlan, akkor első körben érdemes körülnézni egy egyszerű google-ös kereséssel, hogy hozza -e valamilyen megbízható forrás azt az adatot (valszeg fogja majd, mert az aktualitása kapcsán nagyon sok helyen foglalkoznak a szócikk alanyával). Amúgy a skwiki-nél meg van adva valamilyen forrás, akár át is vehetnénk, de lehet, hogy érdemesebb magyarul, angolul, németül keresni, mert őszintén szólva számomra (és gyanítom vagyunk így néhányan) a szlovák nyelvű forrás nehezen ellenőrizhető én csak google fordító segítségével boldogulnék, ha jól értem egy földhivatali bejegyzésben vannak benne a születési adatai (bár elég furcsa lenne, hogy ilyen személyes adatokat egy hivatal elérhetővé tenne másoknak). Magát a születési adatokat nem is tudtam ellenőrizni, állítólag valahogyan innen lehetne előbányászni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. március 3., 00:50 (CET)

  megjegyzés-- Köszönöm a válaszodat. Gondolom, nem leplek meg, hogy sok újdonságot nem mondtál: közel másfél évtizede minden, számmora elérhető nyelven (ez jóval több, mint 3 nyelv) guglizással rendszeresen ellenőrzöm a rendelkezésre álló adatokat. A szlovák Wiki cikkére pont azért hivatkoztam a Ján Kuciak cikkben, mert ebből vettem a születési helyet és időpontot, ugyanis semmiféle nyelven, beleértve a szlovákot és a csehet is, nem volt megtalálható az adat forrása.

Köszönöm, hogy ilyen részletesen megbeszéltük. Az a fontos, hogy Te elégedett vagy mind az útmutató tartalmával, mind a teljességével, mind a "nincs forrás" sablon ilyen esetre való alkalmazásával. Tehát kettőnk közül legalább egy elégedett ember van.

Köszönöm a téma iránti figyelmedet.--Linkoman vita 2018. március 3., 10:10 (CET)

Ha a szlovák szócikk szerkesztője a levegőből vette az adatot, akkor közvetve te is a levegőből vetted. Mivel a Wikipédia-szócikkeket bárki szerkesztheti, nem megbízható források. (Ettől még valamilyen formában hasznos jelezni, hogy onnan vetted, pl. kommentben.) --Tgrvita 2018. március 4., 08:29 (CET)

@Linkoman: Lehet, hogy nem a kérdéssel, meg az útmutatóval van gond, hanem a hellyel, ahol feltetted ezt a kérdést, próbáld meg valami olyan helyen, aminek az a címe, hogy Ide várom azokat, akik szeretnének Hungarikusz Firkász vérében fürödni, mert kivette a szerkesztésimből, hogy az skwikit jelöltem meg forrásnak és azzal mindenki jobban jár. Egyrészről nem tornásztatnál engem és másokat olyan triviális kérdések megbeszélésével, amik a Wikipédia alapelveihez tartoznak, másrészről nagyobb eséllyel lennél te is elégedett, mivel egy ilyen kérdés feltevésnél, amit most itt ezen a helyen megtettél előfordulhat, hogy valaki olyan válaszol, aki nem ért veled egyet. Sajnos kizárólag az elégedettséged kedvéért nem tudok olyan választ adni, amit hallani szeretnél. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. március 4., 12:38 (CET)

@Pallerti: -- Én már több kísérletet tettem ennek a felesleges beszélgetésnek a befejezésére. Megköszöntem a figyelmedet és megpróbáltam lezárni a párbeszédet.

Ehhez képest úgy tűnik, hogy - tőled kicsit szokatlanul - szubjektív, személyes irányba akarod irányítani a beszélgetést.

Messze nem arról van itt szó, hogy nekem X-szel vagy Y-nal lenne bármi gondom. Felesleges mindig a sértődöttet játszani.

Aki egy-egy feltett kérdésben a rosszindulat jelét látja és nem egy megoldandó problémát, az úgy viselkedik, mint a magát fölényben érző kormánypárt az ellenzékével. (Sajnos, van erre közép-európai példa elég.)

Azért írtam, hogy tök felesleges volt feltennem a kérdést, mert még az igen/nem kérdéseimre sem igen/nem választ kaptam tőled, hanem csak egy általános elvre való hivatkozást, miszerint "a Wikipédia nem elsődleges forrás". Ennek az elvnek az érvényesülését ugyan senki sem vitatta, azonban a kérdésem nem ez volt, hanem az, hogy miért értelmezitek olyan mereven ezt a szabályt, hogy még ideiglenes jelleggel sem tűritek meg egy máshonnan egyelőre nem ellenőrizhető adat ellenőrizhetőségének alátámasztására a társWiki adatát. Mitől olyan sürgős egy ilyen hivatkozást azonnal eltüntetni?

A lényeg: láthatóan magatoknak tartjátok fenn mind a szabályalkotás, mind a szabályértelmezés monopóliumát.

És ehhez alázatos engedelmességet vártok el a tisztség nélküli szerkesztőktől.

Ha pedig valaki mégis fenntartja a saját értelmezését, akkor jön az, ahová most már Te is eljutottál: aki nem ért egyet, az személyeskedik.

Végül ismét kísérletet teszek a beszélgetés lezárására.--Linkoman vita 2018. március 4., 14:20 (CET)

Irányelv vagy útmutató?Szerkesztés

  MegoldvaFauvirt vita 2018. május 21., 18:40 (CEST)

A fenti "dióhéjnál" az szerepel, hogy útmutató, a navboxban az irányelvek között szerepel... melyik az elírás? Fauvirt vita 2018. március 12., 10:11 (CET)

Kedves @Fauvirt: Ez a lap a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelvnek az útmutatója, az angollal is összevetettem, a navboxot korrigáltam. A Források műhely keretében igyekszem áttekinteni és rendbetenni a forásokkal a kapcsolatos segítő lapoket. Wikipédia:Források műhelye/Ellenőrizhető szócikkek útmutatói – Rodrigó 2018. május 21., 17:15 (CEST)

Köszönöm! :o) Hű, hatalmas munka! Ha tudok valamiben segíteni, szólj! Fauvirt vita 2018. május 21., 18:40 (CEST)

Visszatérés a(z) „Tüntesd fel forrásaidat!” projektlaphoz.